Дж. Эдгар (2011)

«That life has meaning that transcends any man-made system, that love is the greatest force on earth… far more enduring than hatred or the unnatural divisions of mankind.»

Биографическая драма о Джее Эдгаре Гувере, образ которого у Клинта Иствуда детерминируется не заслугами в формировании основополагающих принципов методологии современного криминального расследования, а тем благородством, кое встречается исключительно у людей истово верящих в то, что Честь и Закон пишутся только с заглавной буквы.

Действие «Дж. Эдгара» охватывает временной период с 1919-го, когда юный Эдгар только начинал свою карьеру в Департаменте Юстиции, по 1972-ой год, прослеживая не личностное, так как авторы фильмы определенно привержены идеалистическим взглядам философского толка, а карьерное становление главного героя, превратившегося из «Джонни» в «Дж.». Но криминологическая экспертиза, каталогизация личных дел, формулирование понятия «организованная преступность» и последующая борьба с ней, арест Джона Диллинджера и разрушение подпольной сети экстремистов от коммунистической идеологии служат не более, чем исторически точным фоном для новеллы о гуманизме, любви и стойких мужчинах.

Данная картина выполнена в типичном для Клинта Иствуда стилистическом решении — цветовая гамма холодных, серых тонов с принципиальным отсутствием красного и зеленого, приглушенной контрастности и педантично с математической точностью выстроенных как крупных планов, так и панорам. Сообразно эстетическим представлениям режиссера сценарист Дастин Лэнс Блэк создает и минималистский по форме сценарий, базирующийся на нюансах, отдельных ярких фразах, использующий в качестве основного средства ведения диалога со зрителем контекст.

Преодолевающий двухчасовой рубеж эпос мрачен и брутален — сцены расследований, арестов и повседневной рутины Федерального Бюро Расследований. Необходимое зло или трансцендентное добро? Превышение полномочий или жертва во имя Закона? «Дж. Эдгар» ставит множество вопросов об аспектах функционирования механизма под названием «государство», к тому же исторический материал, включающий фигуру Джона Кеннеди, митинги левого политического толка, движение за предоставление равных гражданских прав различным группам населения и противостояние между политиками и ФБР, позволяет с легкостью начать соответствующую дискуссию. Однако, история и политика для Клинта Иствуда не более, чем интерьер, тогда как подлинный интерес для автора представляет герой высоких моральных принципов и логично следующих из них трудным характером и непростой биографией.

В конструировании образа героя «Дж. Эдгара» можно соотнести с «Социальной сетью» Дэвида Финчера и Аарона Соркина. Аналогично драматургии Соркина, центральный персонаж неоднозначен и представляется вещью-в-себе. Проблемы неуверенности в себе, заикания, излишней педантичности, вызванной обсессивно-компульсивным расстройством и жесткая натура матери, любящей и непрестанно предостерегающей сына от излишней открытости — вся совокупность информации известной из архивных источников и свидетельств очевидцев представлена на экране. Как и наличествуют намеки на не всегда отвечающие букве закона действия Джея Эдгара, вызванные стремление создать организацию абсолютно независимую от политической конъюнктуры. Иствуд беспристрастно исследует историческую личность, выказывая безоценочное восхищение силой духа и неизменному следованию выбранной миссии.

К середине повествования картина, композиционно легко соотносимая с греческими мифами по схеме «предсказанное в детстве великое будущее-тяжелые испытания-мудрая богиня наставница-совершенная любовь-череда подвигов-заслуженный почет и место в истории», обращается отнюдь не к осуждению современного общества, лишенного фигур масштаба Гувера (хотя нельзя не отметить ряд колкостей, отпущенных Клинтом Иствудом в адрес молодого поколения, путем и закадровой речи главного героя и зарисовки с беспрестанно сменяющими друг друга молодыми агентами ФБР в его кабинете) и забывшего об истинной нравственности, с позиций умудренного опытом автора а-ля «no country for old men», а напротив — транслирует философию, одним из наиболее ярких образцов коей выступает «И все же Лоранс» Ксавье Долана. Выразимую простой сентенцией — есть лишь любовь, все прочее совсем не важно, а ярлыки и гендеры весьма и весьма условны.

Хотя историки до сих пор не пришли к консенсусу по поводу сексуальной ориентации реального Джея Гувера, но авторы киноленты однозначны в своем видении — их Джонни вскоре после назначения главной ФБР встретил красавца Клайда Тоулсона и был верен ему до конца своих дней. Фильм Иствуда лишен сантиментов и практически лишен интимных сцен, для героя вестернов и одного из лучших режиссеров столетия само существование понятий «гей» и «натурал» абсурдно. И, возможно, данная подробность делает «Дж. Эдгара» необходимым к просмотру не только в качестве исторически корректного познавательного фильма, а как пособия по пониманию ненужности самой постановки вопроса о возможности оценивать человека по способу его занятий сексом.

Иствуда нельзя упрекнуть в реверансах в сторону толерантности, извращенной и приобретшей в современной культуре форму истерии, ни в сторону показной брутальности и утверждении некой «нормы» мужественности. В «Дж. Эдгаре» постановщик осмысливает и пытается призвать к этому зрителя не утехи Джея и Клайда (что, впрочем, не лишено пикантности, учитывая, что их роли исполняют Леонардо Ди Каприо и Арми Хаммер), а их непростые отношения длиною в жизнь. Грубый и нетерпимый Гувер и покорный, все сносящий Клайд, поправляющий занавески, жертвующий карьерой и достатком элитного адвоката ради сомнительной перспективы стоять за спиной одержимого порядком в архивах и всемирной справедливостью человека и никогда не проронить ни слова.

Насколько достоверны детали романа Гувера и Тоулсона — неизвестно. Оба свидетеля не подлежат вызову в суд. «Дж. Эдгар» живописует их любовь такой, о которой мечтает каждый, сидящий в кинозале или перед экраном мультимедийной установки — не требующей слов, постоянно напоминающей о себе телесности и наделяющего каждого из партнеров безграничной властью друг над другом. Иронично, но, вместе с тем, нельзя отрицать, что данный фильм, даже с учетом вышеперечисленного, все же повествует о «любви, о которой молчат». К финалу «Дж. Эдгар» окончательно утверждает собственную жанровую принадлежность к трагедии. Чему способствует и ключевой диалог Арми Хаммера и Леонардо Ди Каприо — с дракой, кровью на губах и разоблачительным признанием не просто за закрытой дверью, но и в звенящем одиночестве.

Для тех, кому требуется прямолинейность, Иствуд разражается содержательно завершающим фильм едким монологом от лица главного героя о любви — «величайшей силе на свете». Победив организованную преступность, выстроив с ноля организацию с железной дисциплиной и бесспорной социальной значимостью, борясь против всевластия политиков и служа на благо сограждан до последнего дня, Джей Эдгар Гувер каждый из этих дней боялся, что кто-то сможет узнать о том, что ему нравится не только профессионализм Клайда Тоулсона, но и его голубые глаза, белокурые локоны, изящные пальцы и четко очерченные алые губы.

Джон Эдгар Гувер возглавлял Бюро расследований с 1924 г. вплоть до дня своей смерти в 1972 г. («федеральным» Бюро стало лишь в 1935-ом). Вместить целиком карьерный путь человека, который пережил 8 американских президентов, в жалкие 2 часа хронометража не представляется возможным. Поэтому неудивительно, что сценарист Дастин Лэнс Блэк, оскароносный автор «Харви Милка», подошел избирательно к освещению биографии Гувера. Но даже из того материала, который был отобран для сценария, лишь часть событий основана на реальных фактах; другая же часть зиждется на слухах и домыслах. Вдобавок ситуация осложняется и самим Гувером в фильме: рассказывая в 1960-х молодым агентам, направленных из комитета по связям с общественностью, о могуществе Бюро в 1930-х, он любил приукрасить факты в свою пользу. Тут-то и закрадывается мысль, что режиссер Клинт Иствуд на пару со сценаристом Блэком могли и не гнаться за достоверностью, а представили зрителям публичный имидж главы ФБР, сформированный массмедиа. В конце концов, показать публике то, что она хочет увидеть, — это эффективный способ повысить раскупаемость билетов на собственный фильм!

С точки зрения Иствуда-Блэка, одним из тех, кто оказал большое влияние на мировоззрение молодого Эдгара (Леонардо ДиКаприо), был его первый начальник в Министерстве юстиции — генпрокурор США Александр Митчелл Палмер (Джефф Пирсон). Палмер, хотя и являлся квакером, понимал, что порой нужно применять силу и решимость — в частности, против распространяющейся по Америке «красной угрозы». Когда однажды Гувер прибывает на место происшествия, где одна из бомб в серии нашумевших анархистских взрывов 1919 г. сработала раньше положенного, он огорчен тем, как ведут себя полицейские: соскребают останки злоумышленника в ведра, вместо того чтобы собирать их; отбрасывают его пистолет, вместо того чтобы взять отпечатки. В те времена не существовало ни криминалистики, ни спецподразделений, ни ФБР. После терактов с бомбами, стачки шахтеров в Чикаго и резни в Сентралии 24-летний Гувер по инициативе генпрокурора возглавляет подразделение по борьбе с коммунистами-радикалами и участвует в печально известных Рейдах Палмера. Параллельно американский Минюст пытается заручиться поддержкой Министерства труда в деле депортации иностранцев, пропагандирующих радикальные идеи. По окончании рейдов и сенсационного судебного процесса над ярой анархисткой Эммой Голдман (Джессика Хехт) Палмера освобождают от занимаемой должности. В 1924 г. новый генпрокурор Харлан Фиск Стоун (Кен Ховард), оценив непоколебимость убеждений молодого Гувера, назначает его исполняющим обязанности директора Бюро расследований.

Еще одним человеком, сильно повлиявшим на Эдгара, была его мать Энн Мари Гувер (Джуди Денч). Подобно матери Никсона, Энн Гувер еще с детства внушала своему сыну мысль о его будущем могуществе. Обратившись к врачу и излечив Эдгара от заикания, мама также развила в нем уверенность в себе, дисциплинированность, образованность, аккуратность. Все те качества, которым будущий директор будет отдавать предпочтение при отборе агентов на службу в Бюро. Второй по значимости женщиной в жизни Эдгара стала Хелен Гэнди (Наоми Уоттс) — молодая карьеристка, отвергшая предложение Гувером руки и сердца, но с радостью согласившаяся на должность его личного секретаря. Их первое свидание прошло в одном из самых необычных мест — в библиотеке Конгресса США, которую Гувер помогал организовывать. Именно здесь на примере карточек к книгам раскрылась его тяга к систематизации, строгости и порядку — ключевые принципы, которые позднее будут положены в основу деятельности ФБР.

Во времена Великой депрессии Бюро расследований столкнулось с новой угрозой: грабителями банков, угонщиками машин, похитителями. Багс Моран и Аль Капоне стали врагами N1. Тем не менее американцы с восхищением смотрели на гангстеров, поскольку те смело бросали вызов системе, обрекшую многих на голод и нищету. Правда, от авторов байопика не укрылся тот факт, что Гувер также старательно работал над своей репутацией, принимав участие в создании радиошоу, а также выпуске комиксов. Хотя на картинках он изображался героем без страха и упрека с автоматом наперевес, известно, что при поимке и задержании известных гангстеров глава ФБР отсутствовал. Впрочем, когда сценарий Блэка становится более сфокусированным, у главного героя тотчас же появляется громкое дело для расследования: в 1932 г. похитили маленького сына легендарного американского летчика Чарльза Линдберга (Джош Лукас). По инициативе Гувера Конгрессом оперативно принимается «закон Линдберга», согласно которому похищение расценивается как федеральное преступление. На месте курительной комнаты в Бюро Гувер оборудует экспертную лабораторию, куда привлекает разномастных специалистов для изучения улик. На судебном процессе ФБР предоставляет научно обоснованные доказательства против подозреваемого, поэтому ни у кого не остается сомнений в его виновности.

Когда повествование обращается к личной жизни Эдгара, тут авторы байопика ступают на зыбкую почву. В фильме он практически ни на секунду не расстается со своим ближайшим компаньоном и «правой рукой» Клайдом Толсоном (Арми Хаммер): они вместе обедают, вместе одеваются в дорогих бутиках и вместе делают ставки на ипподроме. Могила Толсона находится в нескольких ярдах от могилы Гувера на Кладбище Конгресса. Пикантность ситуации в том, что в реальной жизни данную парочку частенько видели вдвоем, отчего в обществе поползли слухи о возможной нетрадиционной ориентации Гувера. Периодически в СМИ проскакивали шокирующие публикации, компрометировавшие главу ФБР как скрытого гомосексуалиста и даже трансвестита! Хотя в течение 1940-х и 1950-х гг. Эдгар ухлестывал за миловидной актрисой Лелой Роджерс, он никогда не был женат и всю жизнь прожил с матерью. Несмотря на то, что прямых доказательств, уличающих Гувера в гомосексуализме и тем более трансвестизме, до сих пор нет, Иствуд все же внял слухам и изобразил Гувера как личность, которая страшится своих наклонностей и старается держать их глубоко внутри себя. В первую очередь из-за матери, которая однажды заявила, что пусть лучше ее сын умрет, чем превратится в «нарцисса». В фильме романтические отношения Гувера с Толсоном носят больше платонический характер, которые доходят максимум до поцелуя взасос.

Сюжетная линия 1960-х не столь увлекательна, как воспоминания о прошлом. Собрав компромат на Джона Кеннеди и его интрижку с предполагаемой нацисткой шпионкой Ингой Арвад, Гувер предупреждает младшего брата президента, Роберта Кеннеди, о возможном скандале. Однако в действительности такой сцены никогда не было. Вражда между ним и Мартином Лютером Кингом также показана в слегка преувеличенном свете: вряд ли сам глава ФБР писал то угрожающее письмо накануне вручения Кингу Нобелевской премии мира. Удручает и грим: если в состаренного Гувера ДиКаприо еще кое-как веришь, то стареющий Клайд Толсон, внешне ставший похож на лорда Волан-де-Морта, вызывает лишь отторжение. И наконец главное: фильм, кажется, только бы выиграл, если бы история про главного человека в ФБР была чуточку светлее. В прямом смысле.

Задача биографического фильма в первую очередь состоит в том, чтобы рассказать зрителю историю. Реальную. Реальную историю какого-либо человека. И сразу же в голове возникает вопрос «почему именно он?», так вот сценаристам нужно умело и кратко разъяснить всем нам, что сделал этот знаменитый человек, раз о нём решили снять фильм, и Иствуд выбирает самый легчайший способ — загримировать Ди Каприо в старого и немощного человека, рассказывающего о своей бурной молодости.

Фильм о довольно сложном американском периоде начала 60-х годов, что довольно примечательно, ведь декорации там на соответствующем уровне, и это сразу же бросается в глаза. Мы видим очень влиятельного человека, работающего в ФБР. Его манера говорить, манера двигаться — всё это настолько натурально и неподдельно, что веришь каждому слову, каждому монологу на сто процентов. По мере просмотра ты понимаешь, что актёр-то по-настоящему вжился в роль первого директора ФБР. Мы можем наблюдать, что он пользуется «спросом» у людей, вызывает у них доверие и уважение, он говорит так, чтобы все слушали его, разинув рты.

Порой Гувер был жесток, драматичен, на его руках слишком много крови. «Смогу ли я смыть её водой из всех океанов планеты?..» — вспоминается тут же Макбет. В то же время, Иствуд показывает нам, что эта амбициозная личность не так уж и холодна, например, сцена с платьем у зеркала. Вместе с тем, Гувер проявляет неоднозначные «нетрадиционные» чувства по отношению к своему протеже, которого играет очаровательный Арми Хаммер.

Дж. Эдгар заточен под Оскар, там есть всё, что необходимо для академии, но в то же время, у фильма есть свой стиль, что очень ценно в любом кинематографе. Отдельно хотелось бы отметить композитора и сценариста, они сделали всё на высочайшем уровне, ведь в кинокартине не было таких моментов, когда хотелось от стыда закрыть ладонью лицо и умереть от ужасно проработанных диалогов и сцен.

После просмотра этого фильма тебе хочется узнать побольше о настоящем Гувере, об их отношениях с Толсоном и о демонах, что жили внутри него, терзая его с каждым днём всё больше и больше. Он хотел казаться строгим диктатором, но мир боялся и восхищался им одновременно.

Классика современного кинематографа, после которой можно переходить к более сложным и утончённым биографическим картинам.

Очень и очень серьезные масштабные проекты, тяжелые роли, роскошные экранизации… Порой кажется, что теряешься в мыслях о том, что же хочет сказать Ди Каприо подобным вектором своего творчества. Борьба за долгожданный «Оскар», желание остаться в истории великим талантом и солидным актером или сугубо душевная прихоть.

Как знать, что творится в сердце у кумира миллионов и какими мыслями о своей фильмографии он руководствуется…

Дж. Эдгар Гувер.

Он был ФБР-вец до мозга костей. Это был истинный карьерист и радетель счастливой жизни в своей стране. Ему с небес было предрешено стать великим начальником одной из самых мощных спецслужб в мире. Эту спецслужбу он поднял с зачаточного уровня до небывалых высот благодаря своей настойчивости, вере в высшую справедливость, трудоголизму, безрассудной любви своему гербу и флагу.

Великие люди никогда не являлись представителями серых масс и всегда чем-то жертвовали во имя великих дел…

Он был одним из них.

В силу особенностей и всей серьезности своей профессии ему пришлось отказаться от многого людского — обычного и обыденного для миллиардов человек. Но он не был против, потому что это его устраивало.

Он мог обольстить многих дам своим обаянием и высоким положением. Но у него была единственная любовь всей его жизни, которой он не изменил никогда. Это любовь к Америке.

Он видел четко свои цели и достигал их любым путем.

Он был красноречив, харизматичен, порой жесток и очень требователен. Но без этих характеристик его личности ему не снискать бы уважения и славы, которые преследовали всю его жизнь.

Своими успехами он обязан не только себе, но и своей матери (Джуди Денч), а также безапелляционно верной команде, которую по крупицам он собрал сам.

Он доверял немногим и он верил в себя, а также в светлое будущее страны, которая ему обязана многим, если не всем. И если бы не эта вера и отдача всего себя на благо многих поколений американцев. то никаких бы целей он не достиг…

Но он достиг. Потому что верил.

Фильм о Дж. Эдгаре.

В двух словах: он великолепен! Лично для меня, потому что он прост, понятен, в меру сложен, профессионально обыгран, уверен, что правдив и основан на реальных событиях. Потому что после просмотра хочешь гордиться этим человеком. Потому что всю свою жизнь он отдал любимому делу и своей любви.

Фильм, несмотря на то, что сер и очень затемнен, действительно красив и стилен.

Ди Каприо восхитителен, но разве кого-нибудь этим удивишь?…

Фильм повествует о событиях, происходящих на протяжении многих лет, где Дж. Эдгар находится в разных возрастах, посему усердной работы гримеры было не миновать. Но как бы далеко не зашли в XXI веке технологии и как бы ни профессиональной были голливудские бригады гримеров, но когда смотришь на Хаммера и Лео, прекрасно осознаешь, что это грим. И этот факт колкая иголка в адрес создателей фильма.

Реквизит и обстановка не дают усомниться в том, что действие фильма не происходит в 30-е или 60-е годы.

Фильм последователен и целостен. И это несмотря на то, что события различной давности сменяют друг друга на протяжении всего фильма.

Очень любопытна и блестяще обыграна, мастерски подведена к своей демонстрации на экране тематика вынужденной гомосексуальности героев.

Примечателен факт, что в фильме упоминается такое знаковое события для всемирной истории, как убийство Кеннеди.

Итог.

Я не знаю откуда столь низкая обобщенная оценка на Кинопоиске (что-то около 6). Быть может из-за ненависти к коммунистам, которой пропитан весь фильм… Лично мне это неинтересно. Я смотрю на другое.

Я смотрю на то, что фильм, несмотря на отсутствие всяческого движения и ярких событий, держит, интересен и просто приятен.

Я не вижу в нем недостатков…

… А как считаете Вы?

10 из 10

Иствуд снял не плохое кино… и не хорошее кино. Такому фильму несподручно расставлять оценки. Иствуд снял кино Иствуда — иствудское кино. Вот и всё. Метки этого кино: мудрая простота, отсутствие формальных выкрутасов, прямота, правдивость, честь, спокойная уверенность в сказанном и показанном, патриотизм, и то, что редко, исключительно редко появляется в искусстве, — «пафос нашедшего» (так когда-то сказал Николай Гумилев о стихах Николая Клюева). Все понимают искусство в основном как поиск, отсутствие готовых истин… Но умудренные жизнью, богатые верой, верные той истине, которую уже нашли, художники отличаются этим редкостным пафосом — нашедшего. И хвала всем кинематографическим богам, что Иствуд не кричит о найденном с дубинноголовой истерикой, словно рвя на себе последние волосы и рубашку (эти ощущения несут некоторые сцены позднего Н. Михалкова, по всей видимости, окончательно нашедшего истинную Россию).

Что же именно «нашедшим» Иствудом найдено?

Америка.

Вот просто знает он, что это за страна, какой идеальной, свободной, чистой она может быть, и что именно ей в этом мешает.

Он мудр. Он понимает, что она никогда не станет раем на земле, ни колумбовым, ни христовым. Но политкорректным гражданским раем, раем внутренней и внешней свободы, раем твердых правовых основ. Все его фильмы — попытки дать рецепт, как этого достичь. Либо от прямого, либо от противного.

И Гувер знает как. Но знает неправильно. За что удостаивается страшнючей мертвенной маски (помните, каков герой в старости?), маски гордыни и ложного величия, приросшей к гражданскому лицу некогда искреннего защитника свобод одних от свобод других…

Иван Карамазов, искушая своего брата Алешу, его веру, его «найденное», кричал: «Представь, что это ты сам возводишь здание судьбы человеческой с целью в финале осчастливить людей, дать им наконец мир и покой, но для этого необходимо и неминуемо предстояло бы замучить всего лишь одно только крохотное созданьице, вот того самого ребеночка, бившего себя кулачонком в грудь, и на неотомщенных слезках его основать это здание, согласился ли бы ты быть архитектором на этих условиях, скажи и не лги!

- Нет, не согласился бы, — тихо проговорил Алеша».

«Согласен! — отвечает Гувер, — идеальная архитектура здания свободы (читайте — Америки) дороже для меня, чем горе семьи, потерявшей сына».

Размозженный череп ребенка, презрительное лицо его отца, не желающего подавать руки дотошному и бесчувственному карьеристу-зануде из ФБР, оказываются ничем по сравнению с возможностью сделать на всех этих «слезках» себе и своему детищу имя и тем усилить, защитить, перестроить, превратив в образец совершенства, свою страну. А заодно угодить маме…

О, Гувер! Ты так хотел быть Героем для мамочки!

И ты стал героем. Долгие полвека никто не смел оспорить этот статус, забрать его у тебя. Даже 8 президентов, которых ты пережил. Да, ты сделал то, что не по силам большинству людей, но все твои поступки не от любви к ним. Гувер, стать героем можно лишь отдавая свою кровь за них, за всех и за всё. А ты чаще жертвовал чужой. И украшал ею свои свершения. И власть твоя — не заслуга, не свобода и даже не сбывшаяся мамина мечта, а прельщение и пленение. Тлен. Оковы.

«У каждой книги стихов есть свой подвиг», — говорил Гумилев. У фильмов тоже. Какой подвиг у фильма Клинта Иствуда?

Великий инквизитор Достоевского сказал Христу: «Есть три силы, единственные три силы на земле, могущие навеки победить и пленить совесть этих слабосильных бунтовщиков, для их счастия, — эти силы: чудо, тайна и авторитет».

Христос отверг эти три силы, потому что в их наличии (в доказательстве своей власти ими) нуждается лишь слабость.

А Гувер отдал за них (чудо влияния, тайну его долголетия, непререкаемость авторитета) и жизнь, и любовь, и счастье. А еще правду, свободу… То, что всю жизнь защищал.

И Иствуд не сказал ему: врешь, обманываешь! Он сказал: обманываешься.

И сочувственно укрыл одеялом… смерти.

1. Сюжет — биография одного из самых влиятельных людей своего времени — главы ФБР Эдгара Гувера глазами самого Гувера. Вид изнутри на деятельность Гувера имеет конечно свои секреты, но говоря об оригинальности сюжета — они ожидаемы эти секреты, за исключением уж конечно совсем интимных.(1)

2. Ди Каприо как всегда на высоте. Леонардо блестяще удаются сольные номера. Единственным минусом может показаться отсутствие чрезмерной жесткости в общении, которая была свойствена Гуверу. (1)

3. Музыкальное сопровождение ленты на высоте. Особенно ощущается эмоциональная подпитка в сценах психологических откровений. Однако каких-то особенных отличительных музыкальных экивоков вы здесь не найдете. Музыка в основном тяжелая и напряженная.(1)

4. Зато постарались костюмеры. Картинка полностью переносит Вас в атмосферу послевоенной Америки и хочется взять Томпсона и… (2)

5. Мораль-если хотите высоко взлететь, то не бойтесь рисковать.(1).

6 из 10

Кратко о сюжете: человек Америки N1, Глава Федерального Бюро, который пережил 8 президентов и 3 войны. Он был безжалостен и был героем. Глазами Гувера показывает нам его частную и общественную жизнь и отношения с окружающими его людьми.

Как вы думаете, кто придумал отпечатки пальцев, чтобы быстрее вели расследования. Да, именно Джек Эдгар Гувер. На протяжении многих лет он правил ФБР и рушил параллельно свою собственную жизнь. Скрывал свою жизнь и не признавал свою гомосексуалность. Но это были ведь слухи. Кого он любил больше всего в своей жизни? Свою мать, после смерти которой надевал платье. Правда или ложь? Кто знает о его жизни? Неужели он настолько скрытен?

Леонардо ДиКаприо в одном из интервью прошлого года говорил: «Это была моей мечтой — сыграть именно такого колоритного персонажа Америки». Конечно же он справился со своей ролью. Получил даже номинацию в Золотой Глобус. Этот персонаж, сыгранный ДиКаприо, — одна из лучших ролей в его жизни. Также получил призвание Арми Хаммер, он сыграл заместителя Гувера. Был предан ему до самой его смерти. Любил его в прямом смысле этого слова, но любовь была безответна. Так как Гувер любил свою работу и ничего больше. В прошлом году, когда я впервые просмотрел фильм, я заметил Арми Хамера и сказал: «Возьму-ка я его на заметку», так как парень просто поражал. Сыграл достойно Кайла Толсона и в старости, а в молодости особенно. Конечно же и дамы Джуди Денч и Наоми Уоттс сыграли хорошо. Но мой интерес к ДиКаприо и к Арми Хаммеру было больше.

Феноменальный фильм, захватывает своей умностью сюжета, в которую даже не верится. Ведь такой человек, а он… Сценарист — Дастин Лэнс Блэк — который уже получал Оскар за сценарий биографического персонажа Харви Милка. Режиссёром, продюсером и композитором является Клинт Иствуд, профессиональная работа видна на протяжение 120 минут.

После просмотра вопросов очень много, а как же без этого. Его личную жизнь никто не знает, кроме как его самого. В гомосексуальное поведение героя также не верится, хотя может всё на самом деле так и было или же всё это ложные сюжетные линий Дастина? Эх, посмотрите сей фильм, он должен вам понравиться, если:

1) вам нравится политика Америки и хочется узнать больше о её структуре

2) вы фанат ДиКаприо

3) вы не хотите пропустить фильм Арми Хаммера, который уже взорвал Голливуд и является сейчас в действительности феноменальным и востребованным актёром.

Пересмотрю на днях ещё раз.

10 из 10

Когда Клинт Иствуд получил «Золотой глобус» за «Письма из Иводзимы» мне стало окончательно понятно, что этот человек практически ничего не боится и готов отвечать на самые неожиданные вызовы. Но, одно дело обсуждать вопросы прошедшей войны, по итогам которой уже произошла не одна акция-примирения. А совсем другое дело снимать биографию одного из самых влиятельных людей США двадцатого века.

Гувер никогда не был американским президентом. Зато с 35 по 72-й годы он был директором ФБР. А это означает, что все самые знаковые для Америки вещи не могли происходить без его внимания. А речь ведь идет о войне с гангстерами, Второй мировой войне, убийствах двух Кеннеди, поиске серийных маньяков. Но Иствуд не стал поддерживать те или иные конспирологические теории.

Из этого фильма мы узнаем только факты. Известно, что Гувер конфликтовал с Кеннеди, превышал полномочия, называл чужие заслуги своими. Тут можно было бы поразмышлять, но Иствуд не развивает кажущиеся очевидными предположения. Это вовсе не осторожность, а авторская корректность.

Именно благодаря корректности из фильма мы не узнаем и однозначные выводы о личной жизни героя. Разве что о привязанности к матери будет весьма подробно рассказано. А вот о взаимоотношениях с секретаршей и заместителем прямых утверждений не будет. Да это и не нужно.

Мне показалось, что вторая половина ленты была более мрачной и скомканной. Особенно невзрачной показалась концовка — заключительные минут тридцать. Возможно, монтаж приходилось делать с учетом комментариев от влиятельных лиц или родственников Гувера.

В остальном, картина показалась весьма солидной. Благодаря постоянным ретроспекциям, мы вместе со старым Гувером путешествуем по его биографии, а заодно и касаемся самых ключевых исторических событий.

Актеры играли хорошо, но не сказал бы, что эти роли станут заметным этапом в их карьере. На мой вкус, Филипп Сеймур Хоффман смотрелся бы куда интереснее, чем ди Каприо. А роль Арми Хаммера мог бы более ярко исполнить Мэтт Дэймон.

В итоге: Клинт Иствуд в очередной раз снимает очередной фильм о «властелине своей судьбы» и «капитане своей души». Хорошие актеры и весьма корректный сценарий, в большей мере сглаживающий острые углы, нежели провоцирующий

8 из 10

Довольно сложно объективно оценивать исторические и биографические фильмы ввиду того, что в наше время историю переписывают, как хотят и как кому это удобно, зачастую это делают люди, которые и «заказывают музыку». Вдвойне сложно рассуждать и с уверенностью говорить о личной и тем более о профессиональной жизни, безусловно выдающейся, но в тоже время очень загадочной личности Джона Эдгара Гувера.

Но пройти мимо этой картинный просто нельзя.

В фильме от первого лица рассказывается о жизни и становлении Джона Эдгара Гувера человека, который создал, а в последствии 48 лет руководил одним из самых могущественных ведомств США, Федеральным Бюро Расследований. Работа и методы ФБР как были, так и остаются, довольно, противоречивыми и неоднозначными. Деятельность сего ведомства вызывает бурную реакцию общественности по сей день. Видимо только таким могло стать ведомство созданное такой же противоречивой персоной как Гувер. Персона у которой был свой «шкаф полный скелетов» и которая собирала в свою копилку эти самые «скелеты» на всех видных деятелей США, в том числе и президентов, в последствии используя их в собственных целях. Но в тоже время персоной, которая любила свою страну и заботилась о ее безопасности. Фильм охватывает весь профессиональный путь Гувера с момента начала его работы в министерстве юстиции США в 1917 году.

Режиссер картины Клинт Иствуд взялся за фильм, который обнимает семь десятилетий и можно сказать, что в целом он справился. Радует, что именно такому маститому режиссеру, как Клинт, доверили такой проект. Конечно в фильме много противоречивых исторических и моральных моментов, которые тяжело, как и поддерживать, так и опровергать. Но, с точки зрения режиссуры, у Клинта получилось.

В фильме собран довольно крепкий актерский состав, во главе с Ди Каприо, роли которого не перестают радовать. Наоми Уоттс, в роли секретаря и личного помощника Гувера, как всегда мила и обаятельна. На роль Клайда Толсона отлично подобран Арми Хаммер, который, некоторым образом, схож внешне со своим прототипом.

Хронометраж фильма выбран идеально. Сюжет фильма пытается описать все значимые моменты эпохи Гувера, хоть я лично ожидал, что шире будет охвачена тема убийства Джона Кеннеди.

В целом кино стоящее и достойно внимания.

8 из 10

Что мы знаем о Джоне Эдгаре Гувере? Гувер был одной из наиболее знаковых и противоречивых фигур американской истории 20 века. По сути он создал Федеральное Бюро Расследований таким, каким он остается и поныне, внедрив при этом новейшие методики дознания, однако Гувер не был чужд и грязным политическим играм.

Фильм «Дж. Эдгар», снятый в 2011 году выдающимся американским актером и режиссером Клинтом Иствудом, представляет из себя весьма интересный байопик о Гувере, ключевые детали биографии которого поведаны зрителю им самим. Соединяя традиции и каноны исторического повествования с нуарной стилистикой, Клинт Иствуд рассказал зрителю историю не только отдельной персоны и ее роли в историческом контексте, но и историю эволюции Системы, переросшей своего создателя, великолепно используя все творческие возможности сценария Дастина Лэнса Блэка. Перед зрителем в итоге предстает крайне неоднозначная фигура Джона Эдгара Гувера, роль которого в истории неоценима, но при этом сам Гувер оценивается режиссером скорее нейтрально и отстраненно. Сложная и непростая биография героя вплетается в исторический процесс, творимый им самим отчасти.

Оператор Том Стерн мастерски создает в фильме необходимую атмосферу, дотошно передавая показанную в нем историческую эпоху, насыщая ленту напряженностью и сильными драматургическими прорисовками главных героев.

Для Леонардо Ди Каприо фильм «Дж. Эдгар» является далеко не первым, но отнюдь и не последним байопиком и как всегда Ди Каприо блестяще справился с ролью, создав цельного и живого персонажа. Также превосходный уровень игры показали в ленте Арми Хаммер в роли Клайда, Джуди Денч в роли матери Гувера, Наоми Уоттс в роли Хелен и Джош Лукас.

Клинт Иствуд выступил в картине и как композитор, написав довольно меланхолическое музыкальное сопровождение.

Всем поклонникам Клинта Иствуда и Леонардо Ди Каприо, всем, кто любит качественные байопики и просто хорошее кино я рекомендую данный фильм.

9 из 10

Я удивительно мало знал об этом фильм, до того как начал его смотреть.

Этот фильм, что-то новое и что-то, что я не могу определить… Он показывает как устроен человек, который прямым образом повлиял на ту систему борьбы с преступностью, которую мы видим сейчас. И в тоже время это история о настоящей любви.

О первом можно сказать, что нам пытаются полностью представить человека, который вписан в историю мира. показывая нам то, как он устроен, что им движет, как идет его мысль и как страстно он идет к своей цели. И каждая из этих деталей, передана в полной мере актерами и теми людьми кто ставил картину.

Я бы хотел думать, что я понял что-то о любви. Прежде я посредственно относился к однополым связям и не могу сказать, что понимал. Теперь я могу сказать, что люди которые думают иначе и твердо убеждены в том, что они правы внутри себя, редко находят поддержку в мнении большинства. Но как жизнь нас не крутит, на нашей дороге всегда будут появляться люди которые думают с нами в одну мелодию. Хотя всегда, так, мало ты встречаешь подобных людей. И все дело в том, сколько именно таких людей за свою жизнь ты можешь встретить. В этой истории, главного героя нашел человека который дополнял его уверенность подобным ему мышлением и это стало интеллектуальным восхищением двоих людей, которые перестали чувствовать себя одинокими в обществе среди общества. Что стало рождением той любви, которой не понимают и которой стоит восхищаться.

ps: неожиданно.

Безграничная самоуверенность, отвага, честь, новаторство, граничащее с трусостью, слабостью и отрицанием. Что, как и у любого из человеческих особей, населяющих эту землю, заложилось в глубоком детстве, родителями.

В случае Эдгара, это мать, в силу отсутствия «сильного плеча» в семье, взявшая на себя роль отца. И вместо того, чтобы устроить личную жизнь, она решила воспитать для себя этого «идеального мужчину», вместо того, что бы быть матерью и женщиной, дать сыну ласку, заботу, научить любить, понимать, созерцать и прощать, она учила его отваге, силе, мужеству, учила мыслить и нести ответственность. Последнее кстати и привело его туда, где он оказался. Осуждение не уместно, ведь именно благодаря таким драматичным судьбам, мы имеем в мире таких выдающихся людей, которые творят историю человечества. И чем величественнее человек, тем сильнее его страдания, тем больше «ненормального» и «неполноценного» в его жизни.

Она взращивала в сыне безграничное чувство ответственности. Это совсем не «то самое» чувство ответственности, о котором мы знаем! Это всепоглощающее чувство ответственности за весь мир. Которое простому смертному «просто так» не пережить. Из всех когда-либо существующих «прямо ходящих» на земле, достойно вынести его смог только сын Божий, Иисус.

Именно эта «параноидальность» сделала Эдгара великим, и именно она лишила его человеческого счастья в течение всей его жизни. А ведь корень этого величия и страданий настолько примитивен и понятен любому человеку: простая потребность простой женщины в простом мужчине..

Если мужчина способен «расцвести» в одиночестве, то женщина в одиночестве только увядает, и увядает именно не человек, а женская сущность. Именно «та самая», женственная, очаровательная, теплая, хрупкая и нежная.

Мужчина это солнце, женщина — луна, и если солнце светит само по себе, то луна светится лишь благодаря солнцу, отражая его свет.

Одиночество делает нас, женщин, сильными, самостоятельными, холодными, жесткими, уверенными, и мы просто напросто теряем потребность в мужчинах, что уже само по себе не естественно. Что в свою очередь потом выливается ещё в кучу «ненормальностей». Отсюда и весь сыр-бор в виде феминисток, женской измены, «железных леди», слишком умных, руководящих женщин, курящих женщин, матерей, не способных дать детям любовь, показать любовь и научить любить и т. д. и т. п.

А если бы матери Эдгара хватило мудрости, то всё могло быть иначе. Но Эдгар умер, так и не познав счастья. Умер в своей ненасытной жажде, неудовлетворённым всем тем, чем он занимался всю свою жизнь. Ему всего-то нужна была любовь, но из-за воспитания, это желание превратилось в неутолимую страсть, жажду любви и признания, которую он искал всю жизнь. Ну вот просто! Просто.. если бы мама поступила иначе, то вероятно ему хватило бы нормальной человеческой любви, которую он бы смог познать и помереть счастливым, и не нужна бы была ему любовь всего мира, которую получить невозможно, даже будучи тем самым Иисусом.

Здесь еще и пример безграничной преданности, безграничной любви. И только в «платонических» условиях такая любовь возможна. Она ненормальная, такая знакомая почти всем нам в разных степенях, но подвластная только «сильнейшим».

Мужчина, которым восхищались дети, которого вожделели столько женщин, оказался в то же время настолько же уязвимым и поверхностным, насколько сильным и глубоким его знали.

Каково же это? Прожить всю жизнь, до самой смерти, ежедневно, будучи лучшим другом для такого человека, которого так сильно любишь, но при этом не иметь разрешения даже обнять его. Быть его опорой, утешением, советчиком, быть ему всем, быть его единственным близким, разделять с ним привязанность, жить ради него, и понимать, что ты не важен ему на столько, на сколько ему важен он сам и его «идеи».

Ещё мысль, к которой привел меня фильм: как же поверхностна власть и всё, что с ней связано! Руководители стран, как просто играющие детишки в песочнице. Ведь всё это на самом деле игры, просто чем «больнее» человек, тем более жестоки и судьбоносны его «игры». Люди, горящие идеей преобразования мира, общества. Идея! ИДЕЯ ФИКС!! А корни всего этого настолько примитивны!..

Человек, стоящий у истоков управления имеет в голове «идеальную картину мира». Он придумал её и считает её правильной, он стремится обладать властью, дабы воплотить свой «идеал мира» в реальность. Он приходит к власти и начинает навязывать всем, что его «идеал» самый правильный, что он сделает жизнь лучше. Когда он добивается доверия людей, и находит сторонников среди них, он приступает к воплощению своей ЛИЧНОЙ «идеальной картинки». Он начинает издавать законы, менять устав, менять и преобразовывать уклады системы, общества и т. д. Он так же жаждет любви и признания, что бы люди разделяли его взгляды. И вот он разрушает старые устои, строит, перестраивает и уже почти превращает свою «идеальную картинку» в реальность (но время идёт и невозможно держать под контролем весь мир), и тут он или умирает или обществу уже надоело ждать и они свергают его с престола.

И тогда появляется новый «лидер» с новой «идеальной картиной мира», которая людям больше нравится, чем прежняя, или возможно их даже не спрашивают, но не в этом суть. Приходит к власти новый Человек, и начинает разрушать всё то, что сделал предыдущий, что не вписывается в его личную «идеальную картинку», разрушает, меняет, перестраивает, навязывает новое, и так же ищет любви и признания самого себя любимого, прикрываясь своими высокими идеалами, нравственностью и своей «идеальной картиной» в целом. Но и его ждёт та же учесть. Он не получит абсолютной любви. Потому что это крайность. Это НЕУТОЛИМАЯ жажда. Неутолимая, потому что «лечит» он не там, где «болит». А даже если он получит любовь большинства, то он не получит преданности, просто потому что мир не стоит на месте, придёт новый «ЛИДЕР» с новыми «идеалами» и будет делать всё то же самое. И это бесконечный процесс. И нам, простым смертным, его не остановить и не изменить. Так было, так есть и так будет.

Единственное что можем мы «простые смертные», во всей этой «политической вакханалии», это держаться вековых ценностей, которые не подводили людей во все времена. И если эти ценности нам пытаются разрушить и поменять, то бороться за них ! НЕ объединяясь в толпы с плакатами, а «взращивая» эти ценности внутри нас самих, каждый в себе и, по меньшей мере, еще в близком человеке. Это преданность, целомудрие, духовное богатство, это знания, понимание и т. п. и самое главное это любовь. Ведь именно из-за неё, от неё, ради неё, и для неё существует мир. Именно из-за неё мир таков, какой он есть. И вообще из-за неё мир «ЕСТЬ»!

Клинт Иствуд развернул перед зрителем масштабное эпическое полотно. Его средоточием, центром, связующим звеном является один человек — Джон Эдгар Гувер, бессменный директор Федерального бюро расследований в течение почти 50 лет. Уникальный случай. Уникальный человек. И в то же время самый обычный, со множеством комплексов, страхов, иллюзий. Однако не боящийся принимать судьбоносные решения в нужный момент. И нарушить закон во имя защиты этого же закона. Пусть даже для блага страны — но на это, тем не менее, нужны решимость и сильная воля.

Весь этот клубок страстей и противоречий, собранный в одном человеке, на высочайшем уровне играет в фильме Леонардо ДиКаприо. Говоря об картине «Дж. Эдгар», не приходится отвлекаться на кого-либо еще, поскольку он в центре внимания практически постоянно. Актер в данном случае стал для режиссера настоящим талисманом, ибо в одиночку вынес на своих плечах весь груз ответственности, в очередной раз сыграв роль, тянущую не то что на один, а на два «Оскара», но от которой снова отвели взгляд американские киноакадемики. ДиКаприо показал своего героя совершенно разным — в минуты триумфа и отчаяния, радости и гнева торжества и слабости, перемешанной с горечью. Хотя такой высокий эмоциональный градус в последние несколько лет стал для Лео приятной нормой (за это время он не сыграл ни одной проходной роли, каждая из них стала бестеллером), не перестаешь удивляться, откуда актер черпает ресурсы, чтобы даже в одной картине представать в таких разных обличьях, не говоря уже о двух разных лентах. В «Дж. Эдагре» он к тому же еще умудрился потрясающе состариться. И дело тут не только в прекрасном гриме, мы действительно наблюдаем в кадре старого, сильно уставшего, но таки не сломленного Гувера, по-прежнему непоколебимого в своих убеждениях, как и 50 лет назад. И вот после такого ДиКаприо не дают «Оскар»…. Что тут скажешь?…

Единственным вызывающим неприятие моментом стало обыгрывание Иствудом якобы нетрадиционной ориентации Гувера. По-моему мнению, педалировать эти его обстоятельства жизни, к тому же базирующиеся исключительно на не подтвержденных слухах и сплетнях, было излишне. О легендарном директоре ФБР много чего можно было рассказать и без этого. В жизни Гувера его личная жизнь не являлась решающим фактором влияния на его взгляды и принципы, так что сосредотачивать на этом такое повышенное внимание, считаю, не было необходимости.

Из других актеров выделю Джуди Денч, очень убедительно сыгравшую мать Гувера, и его секретаршу, в роли которой хорошо смотрелась Наоми Уоттс.

Прочувствовав собственную картину до мелочей, Клинт Иствуд написал к ней и симпатичный саундтрек. Темы не сказать чтобы сильно запоминаются, но хороший фон действию обеспечивают.

Кино, занесенное мной в любимые фильмы без колебаний. За Леонардо ДиКаприо наблюдать — одно наслаждение.

8 из 10

Сложный фильм о сложном человеке. Дж. Эдгар Гувер, создатель Федерального Бюро Расследований — одна из самых загадочных фигур в американской истории двадцатого века — и одна из самых могущественных. Гувер, воплощенный на экране гениальной игрой Леонардо ДиКаприо — не герой и не злодей, он — человек. Гениальный, целеустремленный, организованный, страшный. Но все-таки человек. А люди не бывают идеальными. А Гувер был одним из тех, кто вечно стремится быть идеальным — или хотя бы казаться таковым. Бесценное качество для человека, хранившего компромат на самых влиятельных людей своего времени. Фильм параллельно демонстрирует нам молодость Гувера, когда ФБР только набирало силу, и его последние дни. Людей, которые были с ним на протяжении всей жизни и всегда хранили ему верность. И тех, кто ему не верил и боялся — боялся вполне оправданно. «Дж. Эдгар» — определенно одна из самых сильных биографических лент последнего времени.

«Дж. Эдгар» был проигнирован американскими киноакадемиками при раздаче «Оскаров» за 2012 год. Фильм критиковали за неудачный грим и тусклое освещение. В то же время отмечался драматизм личной жизни Гувера (социопат против социопатов), эффектно выявленный сценаристом, и высокий уровень актёрских работ(с).

Клинт Иствуд сделал достойное кино, сначала подняв фигуру Эдгара Гувера над всеми, а затем с треском разбив её на части одной лишь фразой Клайда Толсона.

Очень круто здесь показано восприятие коммунистической угрозы среди определенных слоёв американского общества, построенное на контрасте: смех/страх. Похоже на игру со светом и тенью. Антигерой в любую секунду мог стать героем, и это в фильме очень достойно отражено.

«Дж. Гувер» в чем-то напоминает аккуратно сложенный домик из конструкторов разных наборов. Так, например, упомянутая игра с возведением в ранг героя и сиюминутным развенчанием — это стены, фундамент — это прошлое/настоящее, а крышей служит прекрасная игра великолепного актерского состава.

Не впечатлил только грим. Лучше уж одну роль играли два актера, потому что грим тормозил игру мышц лица у Лео, да и у Арми Хаммера, похоже, были похожие проблемы.

И вся беда именно в гриме, потому что без него он совершенно обворожительно улыбался.

Короче, американцам везет в плане отражения их истории в художественном кинематографе. Жаль, что наша страна не занимается пропагандой действительно важных вещей, а людей, которые могли бы потянуть это всё на себе, от своего имени, просто нет.

Оксана Байрак продолжает снимать мелодрамы для домохозяек на дешевую камеру, а американцы кайфуют от совершенно прекрасных фильмов, вспоминая, как всё было десятилетия тому назад.