Атлант расправил плечи (2011)

Только явная чопорная идеологическая утопичность романа-антиутопии американской писательницы, родившейся в Российской Империи, Айн Рэнд, которая считала его главным произведением в своей литературной карьере, бездарно экранизированного в 2011 году в аналогичном фильме (я таки посмотрел его сейчас, но книгу не читал), заставила меня набрать в поисковике «Социализм СССР документальный фильм» и посмотреть это также не лишённое идеологического восхищения, противоположного Атланту, произведение.

В 90-е годы, будучи молодым человеком, поглощённым превалирующей тогда атмосфере отрицания всего советского прошлого моей Родины, я тянулся к западным ценностям, ещё ничего не зная (не изучал) о хрущёвском развороте в сторону от коллективизации и коммунистической нацеленности, приведшей в конечном итоге к спаду энтузиазма, застою, а затем и развалу Великой страны. Социалистический эксперимент я считал тогда зловещим, кровавым и неудачным.

Теперь же, когда мы видим своими глазами все перекосы буржуазно-капиталистической модели, где главным богом является капитал, деньги, баксы, главным лозунгом которого является высказанный устами героя «Атланта» Джона Голта принцип «никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня», пришлось обратиться к историческому, а не теоретическому, опровержению (наберите в поисковике то же, что и я) критики плановой экономики и жизни ради других и наглядной эффективности этого мировоззрения.

Игра актёров настолько заметна, что ни секунды у меня не было впечатления реалистичности происходящего. Притянутый за уши сюжет, совершенно нереалистичный в самой своей сути, и полное ощущение пропитки идеологизированной попыткой сделать прививку искажённым социализмом, чтобы отбить желание думать иначе, кроме как индивидуалистично и товарно-денежно.

Пролетающий над тёмным Нью Йорком вертолёт с идеально освещённой статуей свободы — это, конечно, шедевр.

Нам с детства твердят, что нужно быть патриотами, альтруистами, энтузиастами. Айн Рэнд же объясняет теорию разумного эгоизма. Интересы общества не могут быть выше собственных интересов личности. При этом разумный эгоизм противопоставляется эгоизму обычному. Обо всем этом в книге. Но что бы я понял просто посмотрев фильм? Что это фильм о том, как владелец железной дороги строит мост из нового металла?

Мне нравится актриса Тейлор Шиллинг и, думаю, внешне она похожа на Дэгни, но первое же ее появление на экране вызывает разочарование: первое, что мы видим — это ночнушка, стройные ножки и роскошь, в то время, как в книге Дэгни не свойственно выставление напоказ себя и своего высокого положения. При первом появлении в книге она едет в пыльном вагоне поезда в бесформенном поношенном пальто.

Понравился актер, сыгравший Джима. Я сразу узнал его нахальную физиономию, Но! Лучше бы он сыграл Франциско, Джона Галта (Голта) или Реардана, поскольку на них смотреть невозможно! Кабанчик-Франциско и бомжеватый Галт. А хладнокровный, по книге, Реардан все время сдерживает (глупую) улыбку. Он напоминает Медведева, которому дарят айфон.

В одном из отзывов говорится, что фильм нужно рассматривать, как иллюстрацию к книге. Только за это ставлю баллы. Иллюстрации местами сильно не соответствуют и даже противоречат первоисточнику.

6 из 10

Этот фильм был обречен с самого начала. Ужасный первоисточник, низкий бюджет и отсутствие даже намека на востребованность данного произведения не оставили и шанса на успех.

Мир представленный в данной киноленте бессмыслен и абсурден. Несмотря на то, что это антиутопия, здесь нет социальной проблемы, которая бы привела к сложившейся ситуации. Этот фильм стоит в одном ряду с Судной ночью в этом вопросе. Причина произошедших социальных и экономических потрясений в фильме — это нефть Шрёдингера, которая то есть то нет. Наличие столь жалкого оправдания можно объяснить тем, что в самой книге причиной краха стала политика американского! правительства, начавшего проводить социалистические!!! реформы на уровне либеральных реформ 90-х годов в России!!! Без веской на то причины, разумеется.

Сюжет фильма повествует о «сильной» женщине, которая готова в случае проблем торговать своим телом (в её оправдание скажу, что она единственный персонаж, который делает хоть что-то полезное на протяжении фильма) и металлурге-изобретателе (сволочь и тряпка одновременно), которые пытаются выжить в условиях кризиса. Остальные персонажи и все события в фильме не имеют значения, ведь это лишь первая часть из трилогии. Да и в рамках всей трилогии особого смысла не прибавляется, ведь история повествует о том, что есть талантливые люди, которых притесняют, и троглодиты, которые притесняют. Узнали либертарианство? Это оно и есть.

С точки зрения кинематографа этот фильм является набором из говорящих голов, плохого монтажа и редких пролетов камеры по окрестным территориям. Актерская игра не блещет хоть чем-то хорошим, но это можно понять — отыгрывать бездарно прописанных персонажей очень сложно.

Единственное хорошее в этом фильме — он провалился в кассовых сборах, а значит большинство людей готовы сожрать не всё, что им подадут на блюдечке.

3 из 10

Нет, возможно линия повествования одна! Как это часто бывает, были взяты несколько основных сюжетных линий, это неудивительно, ведь книги- очень объемны, хотя автор в них половину времени отдает размышлениям. Дело в том, что основной посыл книги и фильма- совершенно разный! Если опытные рецензисты, не читавшие книги, говорят о том, что книга о «бизнес-грязи», то либо они не поняли смысла, либо все-таки фильм не передал им того, что должен был. Я за второе! Эта история о бизнес успехе, о несгибаемости, даже об исключительности человеческого упорства и том какая роль индивидуальности заложена в современном мире(Не зря таких высоких слов заслужили хоть и вымышленные Таггарт и Д`Анкония — семейства трудоголиков, помнящие своих прародителей, основавших компании), о капитализме в его идеальном представлении! Смог ли это передать фильм? Дэгни Таггарт, пребывавшая в восхищении от поступка Эллиса Уйайта в фильме рыдала от горя и этим все сказано!

Я не буду оценивать актерскую игру, режиссерскую, операторскую работу, работу сценаристов(все это слабо и недостойно сравнения), потому что оцениваю сейчас цельность идею Айн Рэд, эммигрантки, которая написала эту книгу именно в пику социализму по моему глубокому убеждению, ведь именно идеи социализма она разорвала так неизящно, неправдоподобно, в духе Оруэла моментами, совершенно справедливо. Оценю восприятие идеи. Оно искажено и в этом самая главная проблема. Думаю, что будь в первом фильме то, что заставляло миллионы людей прочесть книгу, не понадобился бы новый актерский состав на каждую новую серию. Лучше прочтите книгу, это способ понять этот мир!

Видимо с таким девизом снимали этот фильм. И любой кто читал книгу сразу заметит, что создатели фильма словно демонстрируют до чего же довели страну…

Актёры подобраны бездарно. Типажи не соответствуют. Глядя на Дэгни Таггерт и Хэнка Риардена хочется увидеть величие и силу духа, а видно какие-то слащавые образы для мыльных опер.

Джеймс Таггерт должен был выглядеть, как вроде умный человек убеждённый в своей вере, а выглядит как запутавшийся подросток.

Но самая большая проблема в сценарии. Те кто читал книгу понимают, там почти нечего менять. В книге есть всё, что нужно для фильма. И зачем было так коверкать сюжет?! Я даже понимаю желание снять в декорациях нового времени — это придаёт свежесть. Но где диалоги? Где отсылки к прошлому? Если бы я не читал книгу, я бы решил, что это мыльная опера. Диалоги не тянут не то что философскую содержательность, присущую книге, да просто смысл диалогов ставиться под сомнение.

Отдельно хочу отметить работу оператора, людей человека занимавшихся монтажом и визуальными эффектами. Вы вроде старались. Но как мне кажется вы не должны были участвовать в этой пародии на фильм. А поступить как атлант, расправивший плечи.

2 из 10

Редко, когда фильмы, снятые по книгам, получаются именно тем, чем хотелось бы. Что уж говорить, действительно стоящие экранизации можно на пальцах пересчитать. Однако не всегда фильмы, отклонившиеся от книжного сюжета — плохие. Некоторые получаются даже интереснее первоначальной авторской задумки.

Но только не в случае с произведением Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». Эта трилогия, снятая за каких-то три года — абсолютный провал и плевок в лицо Рэнд (которая посвятила роману большую часть своей жизни). «Атлант…» — это больше, чем просто книга. Это взгляд на устройство мира, целая философия! Крайне трудно успешно экранизировать произведение, из каждой строчки которого ключом бьют идеи. Упустив хотя бы одну важную вещь, теряется чуть ли не весь смысл. Поэтому режиссёр взял по кусочку от каждой идеи, нарезал эти кусочки еще мельче, полил излишним пафосом, и получил в итоге что-то непонятное.

Опустим тот момент, что действие фильма происходит в ХХI веке (возможно, режиссёр решил обратить внимание на сегодняшнюю ситуацию в мире и угрозу «ухода «Атлантов» из общества). Это единственное изменение в сценарии, которое можно понять и принять.

Что произошло с главными героями? Разве Дагни Таггерт не должна быть примером сильной, целеустремлённой, отважной и в то же время искренней и нежной женщины? Почему мы видим её, похожую на девушку лёгкого поведения, пустую и унылую? Безразличный взгляд Хэнка Риардена тоже не внушает никакого доверия. Непонятно зачем появляется человек в плаще, Франциско похож на героя африканских сказок, а главная фраза романа: «Who is John Galt?» превратилась в простой набор слов. Мол, в книге она встречается часто, надо и в сценарий впихнуть. А то, что зрители, не читавшие книгу, не поймут и половины из разговоров героев — неважно.

Три режиссера, три фильма, три актёрских состава. Разве можно ТАК делить «Атланта»? Это один из самых целостных романов, для понимания которого нужно вчитываться в каждое слово. О кратком содержании в девяносто семь минут не может быть и речи.

Коряво, смазано, оборвано, неправдоподобно и нелепо.

1 из 10

Фильм «Атлант расправил плечи» — это такой адовый бред, что даже как-то неловко за асашай, где оригинальное произведение пользуется громадным авторитетом. Эдди Уиллерс — молоденький негр (негр, блеа!) в костюмчике от Бриони, у топорной блондинки aka «Дагни Таггерт» эмоций и интеллекта на лице чуть больше, чем у Кристен Стюарт, как если бы последняя впала в кому. Риарден — улыбчивый культурист с вечно бессмысленной физиономией, Д`Анкония — вообще что-то среднее между Будулаем и Рики Мартином. Многогранную, глубокую книгу с кучей деталей и сюжетных линий свели почти до уровня дешевого ситкома, жаль, не хватало лишь закадрового смеха.

Сюжет скомкан, многие факты перевернуты, а некоторых линий (например, любовная) нет практически совсем. Совершенно верно отмечено в предыдущих рецензиях, что не знакомые с книгой зрители из фильма ничего не поймут. Разумеется, что перед нами лишь некая адаптация, попытка проекции сюжета на наши дни, однако дух романа, его философия, мирвоззренческая позиция автора оказались здесь абсолютно выхолощенными.

1 из 10

Как следует из заголовка книгу я прочитал, и что вполне понятно, фильм посмотрел только после прочтения, вернее даже сказать, что узнал о его существовании только после прочтения книги. Соответственно, мне стало любопытно как видят главных героев другие и, наверное, главной причиной просмотра фильма стал интерес посмотреть на героев книги. Вполне логично, что после того, как я увидел продолжительность фильма 1 час 30 минут я перестал ждать от фильма чего-либо, поскольку (кто читал книгу, поймет) это не книга — действие, это книга — мысль. И если приключенческую книгу можно уместить в один час показав все самые захватывающие моменты из книги, то книгу мысль — нельзя, ибо главное действие разворачивается не в объективной реальности, а в мыслях героев.

Ну да ладно, перейдем к фильму. Первые минут 10 фильма меня вполне приятно удивили. Внешность актеров в большинстве своем, как мне показалось, подходила своим персонажам. Дагни, Хэнк, Джеймс, Уаит и Моуч вполне соответствовали тем образам, которые я представлял. Но примерно на 15ой минуте фильма когда я уже смотрел не на внешность актеров, а на их игру мне стало грустно. А когда дело дошло до семьи Риардена и Франсиско, не говоря о бомжеватом виде Голта, то я понял, что и с внешним видом главных героев не все гладко.

Итак, после прочтения я сделал для себя несколько выводов:

1)Только часть актеров подходили внешне по моим представлениям;

2)Ни один актер не обладает достаточными для их персонажей актерскими способностями;

3)Для того, что бы показать первую книгу требовалось не менее 2,5—3 часов, а уж явно не 1,5 часа;

4)Сюжет местами искажен и что самое печальное — непонятно зачем? (Достаточно вспомнить сюжетную линию с мотором Голта);

5)Понять о чем сюжет, если не прочитать предварительно книгу — невозможно (в качестве подтверждения своего предположения я прочитал десяток рецензий на этот фильм в том числе рецензии тех кто книгу не читал и вот о чем. по их мнению фильм:

«Фильм про то, как глава железнодорожной компании пытается удержать свою компанию на плаву за счет перестройки дороги новым сплавом железа, который намного легче и дешевле прежнего, и при этом прочнее.»

«Про что фильм. В принципе про бизнес-грязь. Да, да, именно про то, что я и сказал. Всё это перемешано политикой и всевозможными «приблудными конторками», которые вообще казалось бы не имеют никакого отношения, но они дают рецензии. Журналисты издают эту «заказуху», а юристы и политики готовят и издают законы. В итоге «богатые становятся богаче, а бедные — беднее. Это Америка» (фраза из фильма).»

«Главными достоинствами фильма являются его сюжет, пересказывать который и отмечать его лучшие места я не считаю нужным, потрясающий визуальный ряди органичная игра актеров. Много фильмов было снято о будущем, далеком и не очень, но «Атлант расправил плечи» является, на мой взгляд, самым приближенным к реальности. В нем нет ни инопланетян, ни роботов, а лишь человеческие отношения, человеческие пороки и судьбы народов…)'

Думаю, те, кто читал книгу меня поймут, а кто не читал присоединяться к выше предложным вариантам основного смысла фильма.

В общем, на мой взгляд, получились полтора часа ни о чем, где если задуматься, весь смысл реально сводится к тому что мужчина и женщина строят линию железной дороги а построив решают, что можно бы и переспать…

Итог:

Подбор актеров по внешности — 4 из 10;

Игра актеров — 2 из 10;

Адаптация книги в сценарий — 1 из 10;

Передача главной мысли из книги — 1 из 10;

Режиссерская работа — 2 из 10;

Всего

2 из 10

П. С.

Вторую часть, само собой, можно не ждать и ни смотреть.

П. П. С.

Эдди Уиллерс — негр ! я был обескуражен…

Голливуд добрался и до экранизации мирового шедевра «Атлант расправил плечи» автора Айн Ренд — нашей соотечественницы, эмигрировавшей в Америку. Произведение действительно прекрасно для тех, кто способен его понять: утопия социализма наряду с антиутопией капитализма, воспевание интеллектуального труда и индивидуальности. На контрасте с Атлантами, на чьих плечах держаться вся экономика, а соответственно и весь мир, рассматриваются ничем не выдающиеся обычные люди, которые живут за счет гениальности Атлантов. А в один прекрасный день Атланты решили бросить всех этих иждивенцев и один за другим исчезли, создав утопическое капиталистическое сообщество.

Однако это рецензия не на книгу, а на фильм. Предисловие было написано для усиления контраста между шедевральной книгой и менее удачной экранизацией, а так же для того, чтобы люди, посмотревшие данную картину, но не читавшие книгу, хоть поняли, что к чему, ибо в фильме не раскрыта главная проблема, и для не имеющих представления о сюжете — ничего не понятно.

Фильм получился скомканный, затянутый, нудный и крайне непонятный. Я восстанавливала события только благодаря тому, что уже знала, что должно было быть в той или иной момент.

Почему-то действие происходит в 2016 году, хотя это должна была быть середина 20 века..

Но это не самый ужасный минус.

В общем, о плохом говорить можно еще долго, но я бы хотела сказать, что актеры меня порадовали, как ни странно. Ну кроме Йохансонна в главной роли (какое лицемерие и самомнение!)

По-моему все достаточно неплохо подходят своим персонажам.

На этом все(

P.S. Я думаю Айн Ренд бы посмеялась, узнав, что ее книгу экранизировали те самые люди, которых она высмеивала в книге…

Не так давно, я открыл для себя просто прекрасную книгу «Атлант расправил плечи», мало что может с ней сравниться. И вот сегодня с живым интересом и любопытством решил посмотреть экранизацию. С мыслью о том, какой прекрасный фильм можно снять по данной книге я наткнулся на огромное разочарование.

Ничего хуже чем данная экранизация снять просто не возможно! Ужасно просто все, начиная от актеров и заканчивая искореженным сюжетом несчастной книги. Итак пройдемся по сомому выпиющему.

Начнем с героев. Основными героями являются: Дегни, Хэнк, Франциско. Итак героиня Дегни, в книге это целеустремленная, сильная женщина, умеющая трудиться, знающая что она хочет и как это получить. И кого мы видим в фильме? Истеричную особу, с тонким голоском и большими глазками, она не берет свое, как персонаж книги, она просит что бы ей чем то помогли. Но она еще не худший вариант переноса героя книги в кино. Ей бы я отдал бронзу. Серебро получает Франциско! так как его персонаж вообще как то упустили из сюжета. Кто он? Что делает? Не понятно… если не читать книги, то он не войдет даже в число главных героев фильма. Но безусловным лидером в номинации худшая экранизация книжного героя становится Хэнк. Лучше бы они не раскрывали его героя. В книге это человек дела, целеустремленный сильный, он аскет и отказывает себе во всем. Его лицо, так подробно описанное в книге, лицо на котором нет эмоций. И что же в фильме? Вечно улыбающийся, ухлестывающий за Дегни герой.

В фильме смогли испортить просто ВСЕ!!! Ужаснее всего они обошлись с моментом где Дегни должна была обменять браслет из бриллиантов на браслет из сплава… Они испортили даже Секс!!! как КАК?! как можно снять это так??? Ни один герой не раскрыт, ни одна проблема не затронута, сюжет не соблюден. Разве это можно назвать экранизацией по книге?

0 из 10

Пока я смотрела этот фильм меня интересовал пожалуй один вопрос, а скорее даже два. Первый: если бы я не прочла перед этим книгу, смогла бы я чрез череду кротких сцен и обрывистых диалогов понять хоть что-нибудь, главную мысль? И второй: как мог режиссер так исковеркать фильм? Зачем браться за то, что тебе не по силам? Сделать экранизацию культовой книги для множества людей, признавших ее третьей после Библии и «Над пропастью во ржи» повлиявшей на их жизнь, настолько убогой мог только новичок. Но Пол Йоханссон вроде бы не два года или три в киноиндустрии, неужели он не смог понять, что ему не по силе будет снять этот фильм? Многие талантливые режиссеры, думаю, были знакомы с этой книгой, но почему-то никто не решался за него взяться. По крайней мере смелый поступок, плюс три за инициативу.

Наверное, я слишком много времени раздумывала над самой книгой. Над ее замыслом, ее героями, проводила параллели с историей. Возможно во второй части режиссер все-таки покажет эту самую параллель с реальным прошлым, с опытом одного государства, столь далекого от него и столь близкого нам. Но это так, личное.

Актеры в фильме подобраны, как по мне, очень неаккуратно. В фильме они все слишком добрые на вид, получается какое-то синкретическое сочетание внешней мягкотелости и внутренней твердости, величия. Фразы короткие, вырваны из контекста и не несут того содержания, что в них вкладывается. А актеры не делают на них должного акцента.

Складывается ощущение, что фильм снят «на скорую руку». Он стал похож на какой-то второсортный сериал скорее, чем полнометражный фильм. Вырезаны важные нотки, проходящие через всю книгу, не говоря уже о множестве ценных моментов. Жду второй части, может она не будет столь печальной. Надеюсь хоть в ней раскроется главная идея книги. Но жизнь учит, что не стоит возлагать на людей надежды, которых они не смогут оправдать.

5 из 10

Фильм про то, как глава железнодорожной компании пытается удержать свою компанию на плаву за счет перестройки дороги новым сплавом железа, который намного легче и дешевле прежнего, и при этом прочнее.

Фильм является экранизацией книги (не читал ее) о том, как два человека противостояли системе. В фильме я этого не увидел. Да, пару раз показывали, как кучка буржуазов общаются по поводу политики молодой хозяйки, о том, как бы ее убрать, но ничего больше. Диалоги, диалоги, диалоги… Ни о чем, ни о чем, ни о чем… Ужасная скукотища. Просто засыпаешь. По делу такие скудные сборы на родине. Вторая часть не обещает ничего лучшего.

Игра актеров оставляет желать лучшего. Безэмоционально, блекло на протяжении всего фильма. Пожалуй, только в постельной сцене старания были.

Фильм буквально не для чего смотреть, разве что вместо снотворного.

4 из 10

Если уж взялись смотреть этот фильм, не рассчитывайте хоть на какое-то соответствие с книгой. Похоже, сценарий писался по вольному пересказу человека, читавшего краткое содержание. Вот уж, действительно, «по мотивам». Это как смотреть «Утомлённые солнцем 2», хорошо зная советскую историю. Адаптация на наши дни выглядит полным бредом. Актёры несоответствующие. Обоснований событий нет — лишь беглый поверхностный пересказ. События перевраны: например, с обнаружением двигателя. Не читавший книгу ничего не поймёт из фильма.

Почитал отзывы на одном сайте. Люди умудряются по фильму судить о главных героях. Не читавшие книгу начинают кричать о том, какие же негодяи Дэгни и Хэнк, находят какие-то альтернативные трактовки событий. В целом, читавшие оценивают фильм, как очень плохой, не читавшие — как очень хороший.

Лично для меня, это фильм, достойный творчества Уве Болла. Издевательство над книгой. Перевирание идей, передёргивание и несоответствие — вот его составляющие. Не могу припомнить другого фильма, который было бы настолько противно смотреть после прочтения оригинального произведения.

Смотреть фильм крайне не советую, читать книгу — наоборот, настойчиво рекомендую.

1 из 10

Сколько существует людей, наверное, столько и мнений относительно того, какой должна быть идеальная экранизация литературного произведения. Кому-то нравится, когда воспроизводятся сцены и реплики практически дословно (как, например, снимали Коэны в «Старикам здесь не место»), кто-то предпочитает, когда режиссер серьезно дорабатывает и изменяет сюжет, вносит что-то своё (как делал это Питер Джексон во «Властелине Колец»). На мой взгляд, не в этом суть идеальной, или близкой к таковой, экранизации. Она может точно соответствовать источнику, или в неё могут быть добавлены новые элементы, или вырезаны целые сюжетные линии, или она может соответствовать книге лишь в общих чертах. Не это главное. Главное, чтобы дух экранизации (атмосфера, основные идеи, принципы) соответствовал духу экранизируемого произведения. Если фильм на эмоциональном уровне вызывает ту же реакцию, что и книга, то экранизация, по-моему, является успешной.

«Атлант расправил плечи» одна из тех книг, передать дух которой в экранизации гораздо важнее, чем форму или содержание. Я бы поспорил насчет писательского таланта Айн Рэнд, её умения вести повествование, способности придания глубины характера её героям. Не за виртуозность письма ценится данное произведение. Рэнд, написав эту книгу, создала вечный манифест человека труда, человека дела, свободной личности. «Атлант расправил плечи», пожалуй, является чем то средним между художественным произведением и программным заявлением общественного направления объективизма, к которому принадлежала и сама автор.

Фильм «Атлант расправил плечи» в итоге представляет собой антиэкранизацию в моем представлении. Оставив набор персонажей и действий, сценаристы убрали из фильма все идеи, всё философское содержание книги, на чем она и держалась. Мотивация героев совершенно непонятна и необоснованна. Лишившись идеологии, персонажи стали совсем уж картонными и неинтересными. Набор актеров на роли, наверно, проводился по принципу жребия. Абсолютный мискастинг по всем ролям.

Провал в прокате абсолютно понятен. Ради чего смотреть данный фильм? Увидеть скучную и непонятную историю отношений крупного бизнеса и политики? Таких фильмов много, гораздо более качественных и глубоких по смыслу. Все, за что ценится этот роман, осталось в первоисточнике.

Остается надеяться, что кто-нибудь еще, по-настоящему любящий, уважающий и понимающий данное произведение, в скором времени созреет для его экранизации. И в ней он покажет не просто, что персонаж Х переместился из пункта А в пункт Б, а сумеет раскрыть весь идеологический, смысловой и философский потенциал одного из величайших произведений мировой литературы 20 века. Вот только дождусь ли? Кто такой Джон Галт?

5 из 10

Полностью согласна с предыдущей рецензией, однако, не могу удержаться и не добавить свою, настолько потряс меня фильм.

Прекрасно, если кино оправдывает ваши ожидания и вы парите после просмотра. С этим фильмом так не получится. Его действительно хочется выключить уже после включения. С трудом я вытерпела эти полтора часа, не надеясь, что будет лучше. Он монотонен, не смотря на то, что прыгает с события на событие, но настолько уныло снятыми, что это невозможно передать.

Если вы не читали книгу — вы ничего не поймёте, можно будет смотреть только на красивые пейзажи, занимающие минут пять сего творения. Если же вы ознакомлены с книгой — вы поймёте, и разочаруетесь.

Герои, которые нам представлялись при прочтении, будут совершенно выглядеть в интерпретации режиссера — Джеймс мне представлялся немного полноватым, боящимся, при этом пытающийся строить всех вокруг себя, над кем имел власть. В фильме это молодой человек, полный жизненных сил и амбиций. Дэгни — она уверенна и умна, для неё важна только железная дорога, и её офис «Линии Джона Голта» был похож на рушащуюся комнату без ремонта, грязными окнами, что было ей совершенно безразлично, а уж никак не на то, что представили нам — молодая особа, вокруг которой всегда должен быть комфорт — уж так это выглядело. Риарден в фильме улыбчив, и кажется, что позитивен, как никто другой, но в книге мы видели его другим — он с трудом переносил выход в свет с женой (в первой части это их годовщина), у него с ней были более сложные взаимоотношения, чем это преподнесли в фильме. Фильм же вовсе не раскрыл нам ничьи отношения в полной мере, если только Дэгни и Джеймса. Франциско в фильме оказался редкостным раздолбаем, коим его видели окружающие, за чьими удачами лежат только случайные стечения обстоятельств.

Всю книгу перевернули, как захотелось, и сделали это на мой взгляд плохо.

3 из 10

Литературный шедевр Айн Рэнд под названием «Атлант расправил плечи» является одним из моих любимейших произведений из когда-либо мной прочтенных. Художественно-философский роман о самой главной чуме тогдашнего, да и впрочем нынешнего общества, является второй после Библии книгой, повлиявшей на сознание, умы и жизни американских читателей. Без этого маленького вступления о величии романа было не обойтись, поскольку именно он является фундаментом к фильму и одновременно ярким контрастом на его фоне, причем в данном случае сравнивать книгу с экранизацией вполне корректно.

Бродя по просторам Кинопоиска, ранее не зная, что «Атлант» теперь представлен и как кинолента, я совершенно случайным образом на это творение режиссера Пола Йоханссона наткнулся. Настроен я был скептически с самого начала, поскольку съемка картины по такой объемной и сложной для восприятия книге, как творение Айн Рэнд в моем представлении занятие архинепростое. Согласитесь, что довольно сложно в полтора часа экранного времени вместить множество философских диалогов романа. В этой связи голый и слегка видоизмененный пересказ событий, происходящих с главными героями романа — то, чем и занялись создатели фильма. И даже это, на мой взгляд, получилось у них из рук вон плохо, и вот почему: человеку, не читавшему книгу будет совершенно не понятны события происходящие в той Америке, поскольку своеобразные превью к каждому из этих событий были наглым образом опущены. Не читавшему книгу зрителю картина покажется сборищем несвязанных событий, досматривать которую после первых сорока минут вряд ли захочется.

Все это еще можно было бы поклонникам романа скрипя зубами пережить, если бы не пара совершенно удручающих фактов. Первое — это безобразный подбор актеров. Ни один из них со своей ролью не справился ни на цент от своего гонорара. Абсолютно нераскрытые образы каждого из главных героев, может быть, еще и связаны с бездарно написанным сценарием. Второе, скорее даже следствие первого — абсолютно нераскрытые образы книжных героев. Ключевым персонажем первой части является господин Франциско Д`Анкония, роль которого была благополучно опущена, видимо, за ненадобностью. Эллиса Вайета мы видим не в образе молодого и успешного нефтяника-инноватора. От него в фильме оставили только его профессию. А Хэнк Реарден, как будто вовсе не один из величайших промышленников всех времен, а чуть ли не шалопай из соседнего дома. Дагни — примитивно и уныло, не передана вся ее энергетика и харизма, но при этом невероятная женственность.

Еще одна непонятная для меня история — это то, что события фильма происходят в будущем. Передать антураж книги и позволить читателям еще раз насладиться великим произведением, но уже в другом формате, можно лишь минимально коверкая ее содержание, а получилось все наоборот. Смотря «Атланта», невольно вспоминаешь оригинальные строки Айн Рэнд, и ничего, кроме разочарования при этом не наступает.

Экранная версия первой части романа оставила очень и очень неприятное впечатление. Если кратко, то это не более чем плохой пересказ событий книги. А ведь это только первая из трех частей. Даже боюсь представить, что деятели кинематографа сделают, ну скажем, с речью Джона Галта из третьей части. Напутствие — старайтесь все-таки передавать смысл, заложенный в три тома великого произведения.

1 из 10

P. S. Кто такой Джон Галт?

Атлант расправил плечи (Atlas Shrugged) — это лучшая и самая правильная книга, которую я прочла в жизни. И это не потому, что я мало читала, нет-нет, я закончила журфак, и всю мировую классику «от корки до корки», начиная от античной литературы и заканчивая 21 веком, я прочла. Но книга Алисы Розенбаум (в штатах Анн Рэнд) не вошла в этот список. Ее я прочла по рекомендации. И эти 3 тома лучшее, что я читала из всей мировой литературы. Понятно, что при таком отношении к роману (не стану перечислять все прелести книги) я была в предвкушении и радости, когда был анонсирован выход фильма.

Итак, актеры:

Помню, представляла Анжелину Джоли в роли Дагни, на Дагни она не похожа, но актриса, которую взяли на роль Дагни в итоге- Тейлор Шиллинг — это худшее, что могло случиться. Поясню — дело даже не в том, что по книге Дагни рыжая и с короткой стрижкой, дело в том, что Дагни из книги- сгусток энергии, движение, драйв, страсть, любовь и все это в одной женщине, она идет на пролом, ее нельзя остановить, она с улыбкой принимает судьбоносные решения, она плачет, любит, она искренняя, настоящая, она как поезд на ветке Джона Голта- мчится неудержимо по рельсам Риардена, Фриски, и Джона Голта одновременно, она мчится, переезжая все преграды, она стрела, она молния, она живая в самом лучшем смысле слова. А Тейлор Шиллинг мертва. Здесь легче сказать, чем Шиллинг похожа на Дагни, чем описать отличия. Итак, она похожа ничем. Абсолютно. Это не Дагни!

Самая главная моя претензия к фильму- подбор актеров. Никакие остальные факторы не воздействуют так, как выбор актеров. Складывается ощущение, что сценаристы не читали роман, или читали его в кратком изложении на 10 листов вместо 1000. Если коротко:

Дагни- я уже описала. Джим Таггерт должен быть маленького роста, с пузиком, лысеющий и неуверенный в себе, с бегающими глазками и заискивающим взглядом, в фильме он- респектабельный красавец под 2 метра ростом в шикарном костюме, вокруг которого (по другому сложно сказать) прыгает Дагни, которая пытается ему что-то сказать. По книге- Джим был в ужасе при виде Дагни, он ее боялся, она правила компанией, из фильма этого не следует. Потом, Хэнк Риарден. По книге ему около 40 лет, он высокий, статный, и красивый мужчина, уверенный в себе, влюбленный в Риарден Стилл…. В фильме я бы поменяла актеров местами, Риардена должен был играть актер, который сыграл Джима Таггерта… Про Франциско Д`Акония мне больно говорить. Актер из фильма больше напоминал мексиканского эмигранта со стройки, одетого в брендовую одежду, нежели Франциско из книги.

Продолжать не стану, актерский состав подобран слабый, они не похожи на героев книги, играют весьма посредственно, что сильно портит фильм.

По сюжету:

Из плюсов- адаптация под 21 век. Режиссеру это удалось, вообще начало фильма неплохое, с газетами, рассказами про кризис, хотя, конечно, тема социализма, коммунизма, в 21 веке очень далека от реальности.

Из минусов- сюжет смазан, не показаны основные сюжетные линии. Не рассказана история Дагни, как она стала «властной» женщиной, управляющей компанией, не рассказано, как в 16 лет она работала на станции, про ее карьерный путь, учебу, про их любовь с Франциско, почему и как все кончилось… В фильме большинство важных моментов или смазаны, или вообще не показаны.

В целом:

Людям, которые не читали роман, я советую его прочесть, тогда этот довольно смазанный по сюжету фильм откроется для вас с новой стороны. Книга прекрасна!

А фильму я ставлю 6 из 10. Жду вторую часть.

Книга Аан Ренд — одна из книг, которые сильно меняет сознание и восприятие мира. Поэтому и фильма ждал с нетерпением, а его отсутствие на торрентах только усиливало вожделение увидеть экранизацию увлекательной истории.

Но… Согласен с теми, кто ставить фильму посредственные оценки. Чего-то ему хватает. И актеры слабенькие, и напряжения мало, и философия Айн Ренд мало чувствуется.

В общем это случай, когда средний в общем-то фильм из завышенных ожиданий показался серым и невзрачным.

5,5 с 10

Если вы не знаете, как из отличной книги сделать посредственный фильм, посмотрите, как это делает Пол Йохансон, издеваясь над художественным творением Айн Рэнд — «Атлант расправил плечи».

Для начала вам стоить нанять бездарного сценариста, который переврет все диалоги так, что то, что в книге было передано лишь намеками, в фильме же преподносится напрямую, в итоге все старание автора показать мнимую добродетель блока Джима Таггерта прошли впустую. Философия книги отсутствует напрочь, так что зритель так никогда и не поймет, в чем заключались махинации Д’Анкония с медными рудниками в Мексики, какова подоплека любовной связи Дагни и Риардена, и чего так мучительно боится Джеймс, Оррен Бойль и иже с ними.

Затем вам стоит подобрать сомнительную группу актеров, которые ну никак не соотносятся с образами героев книги. Джеймс Таггерт — молод и ничуть не выглядит загнанным и испуганным, Дагни больше напоминает страхового агента, нежели безумно влюбленную в собственные рельсы владелицу железной дороги, Эллис Уайетт не молодой новатор нефтяной индустрии, а скорее старый скряга-миллионер. Хэнк Риарден слишком эмоционален, а Джон Голт напоминает бродягу, а не вдохновителя лучших умов.

Ну и наконец, вам лишь нужно применить посредственные режиссерские способности и снять абсолютно скучный, вялотекущий фильм, добавив сомнительные псевдодокументальные вставки и исключив всю живость борьбы главных героев с «невидимым противником», так что в итоге хочется отключить фильм после первых же минут просмотра, и останавливает только какое-то садомазохистическое желание убедиться в том, что книгу все-таки извратили до невозможности.

3 из 10

После прочтения трёхтомника Айн Рэнд, ожидал увидеть что-то максимально приближенное к книжному шедевру. Но фильм, в основном, разочаровал и точно не оправдал надежд.

Во-первых, фильм не передал эмоционального заряда, который присутствует в книге. Во-вторых, множество важных деталей упущено. В-третьих, некоторые герои книги в фильме изображены просто смешно (например персонаж Франциско Д`Анконьи).

Главный посыл фильма «Кто такой Джон Галт» не имеет того стержня, какой заложен в книге Рэнд.

Мой итог: тяжело в 97 минутах изложить настолько гениальный роман. На мой взгляд, правильнее было бы снять сериал, а не фильм. Актеры подобраны плохо. Книжный замысел не передан. И, если бы я не читал роман полностью, после просмотра 1-ой части, вряд ли мне бы захотелось смотреть продолжение данного фильма.

6 из 10

«Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу другого человека жить ради меня.»

Как же действительно хотелось увидеть в этой экранизации то, что так прекрасно показала нам Айн Рэнд. Она показала это так четко, так, что любого человека эта книга заставит задуматься о том, о чем он, возможно, никогда не думал, либо о том, о чем он совсем забыл.

Где же это? Неужели в ответ на мой вопрос можно только сказать: «Who is John Galt?» Да разве же поймет эту фразу тот, кто посмотрит этот фильм так, как пыталась нам объяснить её Айн Рэнд в своем произведении? И это были не просто слабые выпады жалких попыток донести до человека смысл ключевой фразы книги, а это были уверенные удары в цель. До сих пор эта фраза в моей голове вызывает множество мыслей и ощущений. А фильм? Да как же так можно было просто вписать в сценарий нескольким выборочным актерам фразу «Who is John Galt?» и забыть про неё. А что? Всё по книге, там же много раз её произносили, вот и мы сказали. Нелепо. Безответственно.

Где же те самые атланты? Где тот Реарден? Дагни? Франциско? Для меня они все атланты. Посмотрела фильм, а ощущение, что Реарден подкаблучник и трус, Дагни непонятная легкого поведения женщина, которой не хватает власти и денег, Франциско… Какой вообще Jsu Garcia на эту роль? То ли гангстер, то ли Маугли. Эти герои сильные личности и каждый борется за свою цель. В фильме этого не видно.

Возмущения много.

Итог: ужас. Там взяли кусочек, тут взяли кусочек, а в итоге получилось блюдо, на которое смотреть тошно. Очень не хочется, чтобы вообще кто-то смотрел этот фильм, который испортил гениальное произведение. За такую сложную работу нужно браться с ответственностью. Если не хватает бюджета, времени и хороших актеров, то лучше отказаться от такой идеи. Я считаю, что вообще не стоило делать любую экранизацию.

1 из 10

«Я оставляю всё в том виде, в каком нашёл. Забирайте. Это ваше.»

Ну вот и первая экранизация шедевральной книги Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». И меня полоснуло по сердцу от того, как можно из шедевра сделать подобие дешёвенького сериала. И дело тут именно в средствах представления, т. к. книга — шедевр, а из оригинальной истории сделали просто нарезку.

Экранизация Атланта должна быть другой. Более сильной, живой, стильной, более глубокой и прожигающей и несомненно с другими актёрами. Я немного недоумеваю над выбором создателей фильма актёрского состава. Ну или же герои просто не были поняты и основную ценность несла обкусанная история.

Создатели фильма выбрали от чего-то совсем недалёкий 2016 год, хотя на мой взгляд из-за этого история многое теряет. И опять же нет ни стиля, ни характера. Мне же представлялось, что события происходят в годах 50—70-х.

Довольно странный подбор актёров: ни Дагни (Taylor Schilling), ни Джим (Matthew Marsden) особо не попадают в книжный образ и помимо этого игра их оставляет желать лучшего. А Франциско Д`анконья (Jsu Garcia) просто смешит.

Но на фоне этой компании исполнитель Реардена (Grant Bowler) смотрелся более выигрышно. Из всех мне был милее Эдди (Edi Gathegi), хоть и герой второго плана.

Я, конечно, понимаю, что моё воображение — это моё воображение, НО не Атлант это, он не должен быть таким. То что появилось на экранах под именем «Атлант расправил плечи» не тянет и на 1/10 часть книги. От любви к этой истории уровень критичности естественно более высок и снисходительность тут не актуальна.

В общем и целом — фильм сухой, в стиле дешёвого сериала. А легендарная фраза «Who is John Galt?» чаще воспринимается, как совершенно неуместное и чуждое этой истории, в ней нет необходимого веса.

«Вопрос, хорош ли металл Реардена или нет, не имеет значения. Если металл Реардена плох, то он представляет физическую опасность для общества. Если же он хорош, то он является социальной опасностью».

3 из 10