Аноним (2011)

С удовольствием посмотрел фильм «Аноним», повествующий историю некоего анонимного автора всех произведений, выпущенных под именем Уильяма Шекспира.

В тему Шекспира я глубоко не погружён, и тонкостей «Шекспировского вопроса» не изучал. Поэтому, оцениваю фильм с точки зрения его художественной ценности.

В фильме, как основной плюс, хорошо передана атмосфера Англии 16-го века. Воссоздан Лондон, костюмы, облик простого народа — публики на спектаклях, так и высокого общества — аристократов, придворных. Прекрасно сыграны актёрами все роли. Сюжет драматичен, непредсказуем, оставляет впечатление после просмотра.

Однако в этом же сюжете, противостояние протагонистов с антагонистами я не могу назвать противостоянием добра и зла. Ведь Эдуард Де Вер обманывает и хитрит, бунтует против власти — ничем не лучше своих противников Сессилов. При этом авторами этот персонаж явно и незаслуженно облагорожен — он выглядит лучше, величественнее горбатого Роберта.

Также, неверно преподносится тема внебрачного секса(блуда). Уильям Шекспир показан примитивным и низким персонажем, как и его отношения с женщинами, проститутками. В то же время «любовь» Эдуарда и Елизаветы превозносится, как нечто возвышенное и прекрасное. Но я убеждён, что их отношения ничем не выше блуда Уильяма, мерзкого и пошлого.

В целом, картина хорошо была мною воспринята, и я оцениваю её скорее положительно.

7 из 10

Что скрывает имя Шекспир?» — спрашивает нас слоган. Но о том ли фильм? — спрошу в свою очередь. Признаю, все, что скажу сейчас, может быть истолковано по-разному, но прошу учесть, что это личное, субъективное мнение, с которым ничего не могу поделать — оно такое, какое есть. Как вы знаете, существует не так уж много современных исторических экранизаций, способных произвести на вашу покорную настолько глубокое впечатление, чтобы хотелось пересматривать фильм чуть ли не каждый день.

В «Анониме» для подобного эффекта есть все — глубокая душевная драма героя, хитроумное сплетение многих судеб, политическая интрига и любовь… Кажущееся «тяжеловатым» для некоторых начало на самом деле затягивает глубоко в повествование и уже не отпускает, заставляя внимательно следить за «переключениями» от воспоминаний к реалиям того времени. Благодаря этому из тончайших ниточек судеб каждый зритель собственноручно сплетает гобелен событий.

Кто-то, возможно, скажет, что фильм мрачный. Что ж, отвечу: это отпечаток атмосферы века — времена Шекспира действительно были такими. Именно в период такого готически-давящего, грязного мрака утонченными душами ярче воспринимается магический свет добра. Все же, именно тогда жил человек, который, по словам режиссера картины Роланда Эммериха, создал не только задорного озорника Пэка и многих других, но и самого великого Вильяма Шекспира. Он верил, что слово может повелевать людьми. В его жизни были всего лишь две страсти — Поэзия, хотя «в его кругах не писали пьес» и Женщина, которой она была посвящена, оставшаяся в вековой истории как Елизавета I. Знаю, непременно найдутся те, кто скажет, что вся эта история — выдумка ради создания большого ажиотажа, возбуждения интереса у молодежи к творчеству Вильяма нашего Шекспира, но все это лишь еще раз показывает, что равнодушных нет, а значит — в эпоху кинематографа он правит умами точно так же, как когда-то делал это на театральных подмостках с помощью своих великих сочинений.

Вряд ли те, в чьих головах никогда не рождались образы смогут полностью прочувствовать диалог:

- Почему ты продолжаешь писать? Почему продолжаешь портить репутацию моей семьи?

- Это всё голоса. Не могу их остановить, они ко мне приходят. Когда ем, когда сплю, когда иду по залу… И сладостные мечты юной девы, и неудержимое тщеславие придворного, подлые замыслы убийц, мольбы их несчастных жертв… Только когда я переношу их голоса, их слова, на пергамент, они исчезают, освободившись, и лишь тогда мой мозг успокаивается, обретая покой. Я бы помешался, если бы не записывал эти голоса.

- Не одержимость ли это?

- Возможно, ты права.

Как человек, практически непрерывно пишущий что-нибудь, могу сказать вам абсолютно определенно — это правда. Великие произведения незыблимы в веках. «Аноним» — фильм как раз о таком творчестве и его влиянии на массы. Рухнет монархия, умрут политики, и только «Слово навсегда останется моим единственным наследием…», как говорил Эдвард Де Вер, XVII граф Оксфорд.

Англичане — великие мифотворцы. И Шекспир — один из их самых известных мифов. Или не мифов, версий-то несколько.

Когда интернет был ещё маленьким, я нашел на сайте британской архивной службы фотографию якобы личной подписи Шекспира. Чем очень развеселил одного уважаемого профессора, считающего себя одним из лучших медиевистов.

А теперь о фильме. Если хоть немного знакомы с творчеством Шекспира (кто бы за этим именем не скрывался) и любите хорошее кино, то — к просмотру обязательно. Отличная работа всей команды — от художников до режиссера, а это, к удивлению, Роланд Эмерих. Актеры здесь не играют роли, а живут и дышат ими.

Что касается исторической достоверности, то наивно ждать ее от художественного произведения. Меня лично позабавили строки в финале титров о том, что все персонажи и действия являются вымышленными. Ага, и Елизавета I, и Яков l были придуманы.

Тем не менее, в фильме экранизирована одна из научных гипотез о реальном авторе великих произведений. А вообще, таких гипотез множество. Поэтому, вопросы будут возникать.

В любом случае, в фильме реальный Шекспир является одним из героев. История Англии не менее мутная, чем история России. Вот только мы почему-то любим плодить негативные мифы, а британцы в основном возвеличивающие их. Фильм «Аноним» одновременно и развенчивает, и поддерживает один из этих мифов.

9 из 10

Ромео и Джульетта, Венецианский купец, Гамлет, Макбет, Генрих 4 и еще десятки выдающихся пьес покорили читателей или зрителей еще со средневекового 17 столетия и до нашего времени. Кто же этот загадочный автор? Официально считается, что это Шекспир и большинство людей с этой версией согласны и даже не задумываются, что про Шекспира нам почти ничего не известно. Так, как сохранилось мало исторических свидетельств о его жизни, и теории о его жизни создаются на основе официальных документов и свидетельств современников, поэтому в научном сообществе до сих пор обсуждаются вопросы относительно его внешности и религиозных воззрений, а также существует точка зрения, что приписываемые ему работы созданы кем-то другим; она популярна в культуре, хотя и отвергается подавляющим большинством учёных-шекспироведов. «Оксфордианская» версия во второй половине XX века стала наиболее популярной из «нестратфордианских» теорий авторства шекспировских текстов и вот именно эта версия нашла отражение в фильме Ролланда Эммериха Аноним.

Замечательная работа художника-постановщика, к которой просто невозможно придраться начиная от замечательного кастинга актеров и неописуемых декораций до изящного грима и очаровательных костюмов, кинооператора с его умелыми руками создавшего и отлично воплотившего ту средневековую атмосферу 17 столетия на большой экран, которая соответствовала исторической достоверности.

Верить в эту версию или нет режиссер оставил своим зрителям. Его работа дать пищу для разговора, а точнее сказать воплотить ее на экране, так как в наше 21 столетия люди предпочитают походы в кинотеатр и потратить два, три часика на кино, чем чтению и изучению истории. На мое мнение победа любого адаптированного фильма по книге или по истории заключается в том, что бы зритель после просмотра начал читать книги или удостовериться в правдивости истории, по которой сняли фильм. Аноним отлично с этим справился. После просмотра, так и хочется найти спорные моменты биографии Шекспира, узнать кто такой Эдуард де Вер и его жизненный путь. Честно говоря, я никогда не задумывался о шекспировском вопросе. Благодаря этому фильму, я узнал много интересных исторических фактов, которые не фигурировали уже в самом фильме.

Смотрите фильмы, читайте книги, обогащайтесь знаниями.

8,5 из 10

Если бы оксфордской теории ложного авторства Шекспира не было, ее стоило бы выдумать. Скандалы и интриги не мешали еще никому, а классикам тем паче. Собственно, Эммерих не сомневается, не доказывает, не размышляет — он безапелляционно верит в Шекспира-прохиндея, но никак не в Шекспира-гения, и всеми доступными ему ресурсами пытается убедить в этом; во многом благодаря стараниям Рейфа Сполла в этой роли режиссеру это удается. Культ, конечно, не развенчан, но визуализация предпосылок для оного вышла вполне убедительной. Солнце не появляется среди туч — оно приходит извне, дабы их разогнать; грубого, обыденного и вульгарного актера не могло внезапно осенить пятистопным ямбом с эффектом бессмертия. Тем, кстати, показательнее контраст произведений и темного времени, рисуемого Эммерихом: грязными красками, черными от чернил пальцами и поразительно смелой в безумном уродстве старостью королевы он как бы невзначай подчеркивает непреходящую значимость великих слов, кем бы они в итоге не были написаны, призванных сделать жизнь ярче, насыщеннее, драматичнее. Роза пахнет розой, неважно, Шекспир это заметил, или нет.

В тот самый момент, когда противники всяческих теорий заговора уже должны отвернуться от фильма, выясняется, что дело-то совсем не в литературе и, разумеется, не в Шекспире как таковом — на деле Эммерих рассказывает маленькую историю большого человека, а культурный подтекст использует в качестве выигрышного фона биографии, вместившей в себя раннюю потерю родителей, неугодный брак, творческое затворничество и инцест. С помощью бесхитростных флешбеков Джоэли Ричардсон по прошествии тридцати лет взрослеет в собственную мать, а Джейме Кэмпбелл Бауэр становится Рисом Ивансом, превратившим «Аноним» в свой безраздельный бенефис. Рок-н-ролльная харизма валлийца оказалась мягко растушевана костюмированностью: никакой внешней эксцентричности — только бездонная печаль в густо-подведенных глазах и тонкие пальцы, дирижирующие одному ему ведомым ритмом своих пьес. Самопожертвование как величайшая трагедия, судьба как изобретательнейшая фантазия; пусть Эммерих и недолюбливает Шекспира, но таки подтверждает: жизнь — подмостки не хуже «Глобуса», а люди играют столь самозабвенно, что диву даешься. В конечном итоге значение имеет лишь бессмертие души, а мирская суета славы и признания пусть утешает смертных.

10 из 10

Пожалуй, самый лучший фильм от создающего в основном довольно таки единообразные катастрофы и ещё ответственного за один очень глупый американский патриотический боевик, катастрофы которые мне, кстати, очень нравятся (ну испытываю я слабость к этому автору), Роланда Эммериха. Единственная, более менее, по настоящему серьёзная картина «Аноним» это можно так сказать ещё и добротно интригующий триллер одетый в костюмы шестнадцатого столетия.

Постановка, начинающаяся театральным объявлением, показала собой, что Эммериху под силу создать красивое историческое кино. Кое хоть как-то старается приоткрыть ширму в настоящего Шекспира, либо же пускай по правде она собой является всего лишь версией, гипотезой, не имеющей на сегодня кого-то либо подтверждающего документа. Да и в принципе он ей и не нужен, это точка зрения автора, которой есть место быть в культурной среде, которая как я уже ранее сказал, изготовлена очень красиво, натурально, и вместе с актёрским талантом Риса Эванса, пытается в зрителя вдохнуть ту самую мысль — «А, Шекспир то, был другим. И он не был создателем своих трудов».

Кто его знает. Является ли этот кинофильм шедевром? Отнюдь, нет. Но, возможно пройдут года, и найдётся тот человек, который доберётся до самой истины, ответив на вопрос — «А кем же на самом деле был Шекспир?».

Единственным минус всего этого, автор всё делает не убедительно, и я не удивлён что картина была так холодно встречена, но всё же отмечу старания тут есть.

За это кино я голосую сердцем, мне она просто по настоящему понравилось. Либо же я просто дикий фанат Шекспира?

9 из 10

Аноним — великолепный фильм.

Борьба, страсть, любовь и милосердие сосредоточено в этом фильме. Долго думала стоит ли смотреть его, но такая интерпретация меня заинтересовала.

Чувственность, размышления о насущном и страх о будущем, не колеблет героев они живут, чувствуют, любят. Это сильные стороны человечества.

Правда есть несколько если, Первое — Сесил не насаждал свое мнение Королеве, второе — никакого Эдварда в любовниках Елизаветы не было, третье- пьесы действительно были построены человеком не приближенным ко двору (о чем свидетельствует неграмотность пьес, и «определенная» направленность)

По моему мнению некий Шекспир существовал (может звали по-иному). Такой человек, который смог преобразовать Англию лишь словом, существовать бы обязан.

Все-таки фильм нечто новое и непредсказуемое об истории Англии и Елизаветы 1.

Действительно интересный фильм, захватывающий, держащий в напряжении. СПАСИБО!!!

Великолепная Ванесса Рэдгрейв! Лучшая из всех Елизавет…

Фильм зря сравнивают с «Влюбленным Шекспиром» — да, тот же век, то же место, почти та же история; но резче, серьезнее, пронзительнее. Очень занимательный Шекспир; не просто не такой, как рекламирует трейлер — намного интереснее. Если кто немного в теме — Спенсер, ведущий актер театра при Шекспире, пожалуй, достоверен. История убийства Кристофера «Кита» Марлоу довольно интересная. В середине фильма есть довольно дурацкий момент, но, по-моему, он там единственный.

Смотреть однозначно.

[Одну тайну все-таки открою: предыдущая роль актера, играющего графа Саутгемптона — Райли, вампир, созданный Викторией, чтобы создать армию вампиров, чтобы убить Бэллу — это я про «Сумерки. Сага. Затмение»]

Браво! Очень красивая костюмированная сказка, от Эммериха тут есть все: интриги, любовь, предательство, дружба, исторические личности. Фильм очень хорош, советую обязательно посмотреть всем.

В основе фильма теория Томаса Луни о том, что настоящее авторство Шекспировских работ принадлежит графу де Вер. Теория довольно интересна поскольку граф де Вер был покровителем театральных трупп и сам писал, есть различные доводы как «за» так и «против» его причастия к работам, впрочем теория имеет право на существование.

Шекспировский вопрос (аутентичность авторства) поле для фантазий и интерпретаций, и в этой мы самого Шекспира видим подлым, жалким, ничтожным воришкой присвоившим чужую славу, в то время как истинный автор граф де Вер не думает о славе личной а мечтает о славе своих творений.

Интерпретации: есть теории о том, что под псевдонимом «Шекспир» скрывался коллектив авторов, согласно других теорий есть более 80 человек кому приписывают авторство Шекспировских работ разобраться тут сложно, если ученые не могут найти компромисс то мы простые зрители до корня проблемы вряд ли докопаемся, но все это выяснение авторства тем не менее подогревает интерес к творчеству Шекспира, кем бы он на самом деле ни был.

10 из 10

Шекспировский вопрос появился еще в XVIII в. В разное время выдвигались разные имена на пост человека, написавшего «Гамлета» и остальное золотое наследие мировой литературы. Это были имена и Фрэнсиса Бэкона, и Кристофера Марло, и Эдуарда де Вера,17-го графа Оксфорда,и групповые теории (якобы каждое произведение написано разными людьми). Некоторые даже говорили, что сама Королева Елизавета I могла «пописывать» и ставить по-тихому в «Глобусе»,а не при дворе. Но последняя теория не имела за собой никакого научного обоснования. Впрочем, как и теории об ином авторстве — они никогда не опровергали до конца существование авторства сына перчаточника, как и само существование этого сына перчаточника, родившегося в Стратфорде-на-Эйвоне (а существование оного тоже подвергалось сомнению, представьте себе). Так и живет себе тихонечко в годах-столетиях загадка великого гения литературы. Был он или не был, а если был, то написал ли все это…Об этом до сих пор спорят не только литературоведы, но и все, кому не лень. А фильм «Аноним» Роланда Эммериха является отражением лишь одной версии шекспировского вопроса, причем, на мой взгляд, самой привлекательной. И в своей позиции фильм крайне убедителен. Шекспир здесь просто имя, за которым нет ничего великого, а есть лишь мелкий безграмотный человечишка, падкий до денег, чужой славы, с коварной ухмылочкой. Сама личность Шекспира здесь есть, но она — не ядро этой истории.

Эта история о жизни человека, который страстно любил и воплощал это в бессмертных ныне текстах, терпел предательства, жил во лжи и дворцовых заговорах, занимался политикой и ушел в забвенье, не в силах увековечить свое имя.Граф Оксфордский,о ком речь в фильме, является натурой широкого масштаба, однако жертвой своего времени и рода. Характером он обладает исключительной силы. Чувства ему тоже не чужды, поскольку именно большая Любовь, которую он пронес через всю жизнь, превратила его в того, кем он стал. Любовь, как водится, несчастная и где-то даже неразделенная. Он не мог не писать. Слова так и лились из него, поскольку он верил, что слово может изменить мир. Он видел дворцовые перевороты, видел предательства, и мечтал, как мечтают исключительно великие люди, что однажды именно он станет тем, кто напишет такие слова. Граф не был неуверенным мальчонкой, которому нравилось писать романтические комедии, он осознавал свой талант. Он верил в свое творчество. И это пожалуй самая любопытная его черта.

А сам фильм, вдохновленный чуть ли не самим Шекспиром (кем бы он там не был), погружает в то Средневековье, когда зачинался «Глобус», в жизнь Лондона XVI в, и потрясает своей зрелищностью (недаром, Роланд Эммерих знаменит своей катастрофой «2012», которая на волне популярности темы конца света, собрала нехилый бокс-офис). И нельзя не изумиться атмосфере всех этих прикоролевских страстей, народних волнений, да и просто антуражу. Историческая достоверность для меня получилась, хотя просто исторической драмой фильм назвать сложно. Это невероятная смесь! Какой боже упаси байопик? Это же настоящий детектив «по следам великого драматурга». С жанрами получилась настоящая мешанка, что смотрится удивительно улекательно. А нужный градус драматического напряжения и интрига держат до конца фильма.

Уж давно не смотрела ничего такого ладно скроенного в сюжетном плане. Снято без всяких лишних слов классно. Ничего ни убавить, ни прибавить. Идеальное сочетание любовной линии, литературной линии, политической подоплеки, разных временных пластов, и все это в композиции грамотно закольцовано (и не без пафоса в финале). Но пафос пафосом, а все же, на мой взгляд, получилось универсально — на любые вкусы (даже несмотря на то, что контингент любящих костюмированные драмы довольно ограниченный). Здесь любой может найти для себя что-то интересное. Ну а любителям Уильяма Шекспира, Кристофера Марло и их поры — вообще раздолье:)

Актеры здесь — видные британцы. Кэмпбелл Бауэр, Иванс, Тьюлис, Редгрейв. Цвет английского кино собрался, чтобы воссоздать времена цвета английского театра, и зарождения основы всей британской куьтуры. Как символично. Правда, на деле, актеры мелькают и не особо запоминаются, поскольку героев много, а действие стремительно. Но динамика не мешает раскрыться Рису Ивансу. Графа Оксфорда уже можно считать одной из самых удачных его ролей. Самой масштабной уж точно. А Джейми Кэмпбелл Бауэр, красавец, известный франшизами «Сумерки», «Гарри Поттер», «Город костей» и «Суинни Тодд, демон-парикмахер»(согласна, не совсем франшиза:), порадовал неимоверно. Парень-то видный, актер бог весть ни какой, и шляется в основном по жанру young adult, но потенциал-то есть. Что и доказывает его роль графа Оксфорда в молодости. Прекрасная драматическая роль исторического характера. И ему идет. Остальных же из каста, заметно не сильно. Какой-то фрагментарный Уилл, который Шекспир, странный в своей противоречивости Бен Джонсон, комическая королева в старости (Ванесса Редгрейв), и романтичная наивная королева в молодости (Джоэли Ричардсон). А Тьюлиса в эпизоде так и вообще забыть не долго. Непростительно мало такого актера.

Диалоги выписаны скрупулезно, как и монологи рассказчика. История идет и живет своим чередом. И отрываться от этой истории не хочеться. Она сделана по всем законам жанра. Со всеми фишечками, с которыми нужно затягивать зрителя. Пусть мейнстримно, пусть немного по-блокбастерски, но не оторваться же! Не вижу особых штампов и банальностей, чем грешил «2012», другая работа режиссера. Перед нами качественное британское массовое кино с большим уклоном в культуру, посмотрев которое на многие вещи смотришь по-другому. Конечно, ведь нам подают историю под другим углом. Для кого-то может произойти разрыв шаблонов. Для меня же важно не то, что с возможно самой полемичной литературной тайны сорвали маску и сделали из этого нечто с театральным размахом греческих трагедий и исторических хроник самого Шекспира. Для меня важно, чем стал для меня мой Шекспир. Я не почувствовала, что его имя, имя великого английского автора, которого я по-настоящему открыла и полюбила только в этом году, изучая на 1-м курсе английского филфака, было поругано этим фильмом. Я почувствовала трагедию автора на вкус, увидела из чего и где могут рождаться такие личности, которых позднее могут назвать «душой века». И поняла, что не важно уж теперь, кто был тем самым автором извечного вопроса «Быть или не быть» (хоть это и интересно), потому что слова уже живут. Уже меняют мир. В независимости от автора. Трагедии и комедии уже ставятся во всех театрах мира и на них уже сходило огромное количество зрителей и сходит еще больше. Сонеты уже читаются если не под окнами прекрасной дамы (как раньше), то в книжных клубах, поэтических вечерах, на парах в университетах и т. д. Произведения «застряли» в веках. И был это средней руки актер, сын перчаточника, не оставивший после себя ни одной рукописи, или же граф Оксфорд, образованный аристократ, влюбленный в Королеву, теперь уж не важно. Хотя версия о последнем куда предпочтительней для меня, каждый выбирает своего Шекспира. Наука не оставила нам выбора, остается принимать на веру то, что хочется. А фильм убедительный, да.

9 из 10

Сценарист великолепного сериала «Братья по оружию» и режиссер «Дня независимости» рассказывают еще одну историю о самом великом авторе всех времен. Уильям Шекспир у них становится графом Оксфордским, а политические интриги Роберта Сесила достигают невероятного накала и размаха.

Уильям Шекспир это фигура такого эпического масштаба, что вмещает в себя широкий диапазон вариаций, от многотомных университетских исследований и научно-популярных фильмов BBC до сериала «Доктор Кто», в одной из серий которого Time Lord встречает гения слова и мысли. Среди подобного многообразия работа Роланда Эммериха смотрится в художественном смысле золотой серединой: не утруждая себя методическими исследованиями, режиссер, однако, точно улавливает суть того, чем Шекспир является для общества и культуры.

Граф Оксфордский, наделенный положением и богатством, не интересуется правилами, царящими в высшем обществе. Он способен творить и все прочее для него неважно. Будучи на равных с особами королевских кровей, наш герой не заботится о материальном, его единственное наследие лежит в другой плоскости и он, если не уверен в этом, то кажется догадывается.

Почти не придерживаясь известных исторических фактов, но только почти — Эммерих все же склоняется к одной из исторических версий по поводу личности автора — режиссер на протяжении двух часов рассказывает историю, что не знает себе равных. И не только потому, что «Аноним» это произведение ошеломляющего визуального размаха, что неудивительно, учитывая кто его постановщик, но и потому, что контекстуальная работа выполнена настолько тонко, что изъянов здесь нет.

Путешествие в мир загадочного Анонима, чьи пальцы запятнаны чернилами, но помыслы непорочны, начинается в театре и заканчивается там же. Любовь, предательство, прощение и величие — все это есть в «Анониме». Сюжетные линии каждого из героев переплетаются, образуя причудливый узор на пожелтевшем от времени пергаменте (Эммерих в фильме использует гамму приглушенных коричнево-серых оттенков). За столь тщательно проработанных персонажей стоит благодарить Джона Орлоффа, который дебютировал в проекте Стивена Спилберга и Тома Хэнкса. Век 16-тый и 21-ый будут замкнуты в бесконечную окружность, и этот замысел будет раскрыт на финальных титрах, вызывающих только одну мысль: «Лучше этого и придумать было нельзя!»

Печального Анонима играет Рис Иванс, который, да, совершенно не похож на создателя «Ромео и Джульетты», изображаемого на портретах. Но, здесь кроется интрига фильма, которую раскрывать не следует. Однако же, человек по имени Уильям Шекспир в «Анониме» есть и его играет бесподобный Райф Сполл. Сполл, наряду с Эдвардом Хоггом и Сэмом Рейдом, также пришедшими с театральных подмостков, является тем, без кого экранной магии не получилось бы. Хотя Эммерих на главные роли брал исключительно англичан, все же в их ансамбле присутствует австралиец Ксавье Самуэль, который, впрочем, своего происхождения не выдает и фильм только украшает. Героя, который по замыслу режиссера, ближе всего стоит к зрителю, зовут Бен Джонсон и играет его Себастиан Арместо, используя целую палитру чувств от восхищения до зависти и скорби.

Хотя «Аноним» является истинным шедевром, он потерпел в прокате сокрушительное поражение от большинства зрителей, которые в силу свое низкого культурного уровня не могут интересоваться одним из величайших людей, когда либо живших на свете. При бюджете в 30 миллионов долларов картине не удалось собрать даже половину. Конечно, недостающая сумма так или иначе придет в качестве поступлений от продаж цифровых копий, но факт такого обескураживающего результата значит многое. Видя подобные сборы, прокатные компании сокращали количество экранов на порядок, начиная уже с третьей недели.

Шекспир — единственный автор, что не только не потерял своей актуальности, но и приумножил ее за пять столетий. И «Аноним» это лучшая история о нем — не о человеке, но метафоре. Пусть массовый зритель не принял этого фильма, но те, кто хоть раз ходил в бой плечом к плечу с Кориоланом, заблуждался с Малволио или был великодушен как Просперо, знают, что это фильм, который показывает настоящего Шекспира, того самого загадочного Анонима, что до сих пор тревожит сердца миллионов.

10 из 10

Фильм Роланда Эммериха показывает одну из теорий, что У. Шекспир был знатным человеком и писал под псевдонимом. Фильм снят превосходно.

«Шекспировский вопрос» существует до сих пор.

Особую реалистичность этой истории придают реально существовавшие люди. Подбор актеров очень хороший, все они похожи на персонажей которых играют. Костюмы, также на высоком уровне, в них отражена елизаветинская эпоха, заката династии Тюдоров.

Очень эффектен переход из реальности в 17 век, и обратно. Все диалоги, композиция и ход событий сделаны в лучших традициях английской драматургии. Как будто при просмотре вы сидите не в кинотеатре, а в театре.

Экранизация этой версии того, «шекспировского вопроса», кажется самый интригующий и интересный. Граф Оксфорд в исполнении Риса Иванса бесподобен. Эта статность, величие, грусть в глазах и отчаяние от того, что он не может в открытую заявить об авторстве своих гениальнейших творений — всё передано в полной мере.

Блестяще передал всё коварство и подлость актёр, исполнивший роль Сессила — архетипа серого кардинала, ханжи и интригана, который не остановится ни перед чем для удержания своей выгоднейшей позиции в королевстве.

Ты не устаешь, когда смотришь этот фильм, он не кажется затянутым. Этот фильм затягивает, ты не можешь оторваться, ты как будто находишь в Англии 17 века.

Большие белые пятна есть даже в биографиях мировых лидеров прошлого века, не говоря уже о писателях и драматургах 16—17 столетий. Данный фильм снят по одной из версий реальной личности Шекспира, якобы он был знатного рода, и публиковать свои произведения под реальным именем не смел, ибо для милорда того времени пьесы сочинять было позорно. Но даже оставив в стороне довод о недопущении порчи репутации сочинительством, возникает вопрос: как мог простой сын ремесленника обладать такими обширными познаниями во всех сферах жизни — от садоводства до философии, быть таким проницательным, что касается характеров людей и перекладывать всё это на стихи и вкладывать в уста героев своих комедий и трагедий. Для милорда, которому были предоставлены лучшие учителя по всем предметам, который располагал всеми средствами к занятиям и свободным временем, развить свой врождённый талант до такой степени представляется вполне возможным. Но сын шорника, который хоть и мог обладать от природы острым умом, вряд ли достиг таких всеобъемлющих познаний и удивительных успехов в реализации своих способностей. Это по теме о «шекспировском вопросе», теперь непосредственно о данном фильме.

Эммериха и сценаристов сильно критиковали за «излишне вольную трактовку». Но изначально было заявлено, что этот фильм будет не по каноничному варианту биографии Шекспира, а по приукрашенной истории дворцовских интриг средневековой Англии. Думаю, в другом случае были бы обвинения в скучности и отсутствии интриги, ибо жизнь даже самых интересных людей часто скучна. А экранизация этой версии того, кем в действительности был автор всех тех гениальных произведений, кажется самый интригующий и интересный. Граф Оксфорд в исполнении Риса Иванса бесподобен. Эта статность, величие, грусть в глазах и отчаяние от того, что он не может в открытую заявить об авторстве своих гениальнейших творений — всё передано в полной мере. Нельзя даже представить лучшего исполнения данной роли кем-либо другим, что является самым явным показателем того, что роль сыграна идеально. И он предстаёт перед нами не как жалкий трус, боящийся кары королевы и общественного осуждения, а как грамотный стратег, ведь если бы он признал своё авторство, то его пьесы не были бы никогда поставлены и опубликованы, а для него была важна не слава, а чтобы его великолепные произведения были доступны всем.

Блестяще передал всё коварство и подлость актёр, исполнивший роль Сессила — архетипа серого кардинала, ханжи и интригана, который не остановится ни перед чем для удержания своей выгоднейшей позиции в королевстве. Его абсолютная антагоничность, переданная его сыну вместе с подлостью и должностью, грамотно противопоставлена вынужденному обороняться Шекспиру, который показан как раб своего таланта, пожертвовавший почти всем ради его реализации.

Все диалоги, композиция и ход событий сделаны в лучших традициях английской драматургии. Как будто при просмотре вы сидите не в кинотеатре, а в театре, затаив дыхание, наблюдая увлекательнейшее действо на сцене. При всей сложности, сценаристы порадовали абсолютной логической законченностью всех линий, обошлось без хвостов и ненужных перемудриваний. Но я про события в рамках придуманной истории, но не в историческом, ибо есть фактические неточности. Но если безотносительно этого, то в целом получился интересный и атмосферный фильм.

9 из 10

Кто такой Шекспир — впервые узнаешь в 5 классе, на уроке английского. Затем в старших классах — читаешь о так называемом шекспировском вопросе — приверженцы этой теории утверждают, что Уильям Шекспир — это лишь псевдоним, а по поводу настоящего имени автора существует множество различных догадок. И когда вышел данный фильм Роланда Эммериха — я отнеслась к нему довольно скептически, да и наша преподавательница, эксперт по Шекспиру высказывалась о фильме с крайним негодованием. И все же… я не смогла побороть своего любопытства к не фильму-катастрофе Эммериха. Теперь я попытаюсь осторожно, непредвзято оценить данную работу.

Сюжет основан на так называемой оксфордианской теории — ее приверженцы полагают, что истинным автором этих знаменитейших произведений является аристократ Эдуард де Вер, граф Оксфорд. Что он показан настоящим гением, который придумал сюжет комедии Сон в Летнюю Ночь в возрасте 8 лет. Что он воспитывался в доме всесильного графа Сесила, советника королевы Елизаветы. Что он блестяще владел шпагой и не менее блестяще — словом. Что после убийства шпиона графа Сесила, которое точь-в-точь похоже на убийство Полония в Гамлете, де Вер вынужден женится на дочери Сесила, чтобы замять инцидент. Что он был любовником королевы. Что он отдал свои лучшие пьесы Бену Джонсону, чтобы тот их напечатал под своим именем, а после отказа — эта роль выпадает актеру-невежде Уиллу Шекспиру. Что на его средства был построен театр Глобус…

Хотелось посмотреть фильм по многим причинам. Во-первых, из-за нового направления в режиссуре Роланда Эммериха. Историческая драма — нечто новое в его работах. И должна признать он поставил великолепную драму — со всеми интригами и коварством, с дворцовыми переворотам и тайной жизнью монарха, с вымогательством, покушениями и отравлениями, которые были так привычны в эту эпоху. Во-вторых, из-за моей давней любви к историческим костюмным драмам, которые я полюбила после просмотра Тайн Дворцовых Переворотов в далеком детстве. Все эти потрясающие костюмы, пышные убранства, роскошные дворцы, золоченые канделябры, сражения на шпагах — неизменно приковывали меня к экрану. И этот фильм я воспринимаю в первую очередь как костюмную драму.

А теперь по поводу сюжета: главной причиной, по которой мне понравился фильм, было то, что я все 122 минуты не переставала думать, что это не о Шекспире. Пусть с историческими героями, пусть в историческую эпоху, но о каком-нибудь другом писателе. Вообще я воспринимала фильм не как историческое кино, а как экранизацию какого-нибудь популярного романа, где из эпохи взято лишь самое основное, около 10% всего текста, а все остальное — чисто вымысел автора. В фильме творятся такие события, которые совершенно невозможно принять за реально происходящие. Не мог же Шекспир быть таким безграмотным вымогателем! И не мог аристократ жить в пуританском обществе и беспрепятственно столько лет писать его любимые пьесы и его любимые родственнички не могли все это уничтожить… Не мог необразованный народ быть настолько осведомленным о государственной жизни. И, разумеется, не могли пьесы играть настолько тонкую и значимую роль в политической жизни страны.

И только благодаря тому, что я воспринимала фильм как вымысел, я получила очень хорошее впечатление после просмотра. Мне невероятно понравилось точное изображение елизаветинской эпохи: особенно я отмечу, как показали театр — что все было именно так, как мы изучали в школе. Как он был любимым развлечением народа, как они толпой рвались на новое представление и были готовы часами стоять в дождь и жару, лишь бы увидеть новую пьесу. И как люди проникались действием, тянули руки к актеру-королю, смеялись над неловкими ситуациями, закидывали гнилыми фруктами несимпатичных им героев. А вот в самих постановках пьес я нашла маленький исторический ляп — девушкам было разрешено играть на сцене только в правление Карла II Стюарта, а постановке Ромео и Джульетты я точно видела на сцене двоих! Сразу добавлю мой любимый ляп — Вы не находите странным, что театр, который довольно долго мок под дождем, вдруг так быстро и легко загорелся?

Что еще я хочу отметить, так это различные отношения героев — скажу о тех, которые меня больше всего впечатлили. Это отношения учитель-ученик между графом де Вером и еще начинающим драматургом Беном Джонсоном, который ни разу не говорил графу, что он думает о его работах. Это построенные на лжи, запретах и тайной ненависти отношения де Вера и отца и сына Сесилов, которые противятся распространению театра, которому покровительствует граф. И, конечно, страстная история любви между еще молодой и красивой королевой Елизаветой и юным графом де Вером, который любил свою королеву с детства и покорил ее своими прекрасными стихами…

Зачарована я была еще и актерской игрой. Как уже отметили многие кинолюбители, Аноним по сути является бенефисом Риса Эванса — образ графа Эдуарда де Вера даже сложно описать. Его спокойствие, проницательность, когда он одиноко наблюдает за действием пьес, или же живость и энергичность, когда он смотрит постановку Генриха V, или погруженность в сочинительство, когда он пишет новый шедевр… Ванесса Редгрейв — была очень похожа на многие изображения Елизаветы I. И сыграла она уже пожилую, уставшую женщину, от которой зависит слишком много, от которой требуют многого и доверять она может лишь некоторым верным соратникам. Джоэли Ричардсон и Джейми Кэмпбелл Бауэр, которые сыграли главных героев в молодости — прекрасно смотрелись в паре: не даже важна разница в возрасте, важно то, как они показали чувства своих героев. Себастьян Арместо — я бы конечно, не сказала, что он тот самый Бен Джонсон, у которого с Шекспиром были дружеско-сопернические отношения. Он выглядит лишь молодым и начинающим писателем, к тому же завистливым, однако способного на искупление и признающего подлинного мастера слова. Рэйф Сполл — я бы еще нормально отнеслась к тому, что он блестяще сыграл очень отталкивающего злодея. Правда, я не могу смириться с тем, что этому злодею дали имя Уильяма Шекспира… Будь это какой другой человек, то я поставила бы фильму высший балл…

В заключении — хороший совет. Если Вы решились посмотреть данное кино, помните, что здесь показана лишь она из точек зрения. Она не является подтверждением, что Шекспир был пьяницей, а пьесы за него писал аристократ. Отнеситесь к фильму как к несуществующей истории. Тогда Вам покажется логичным то, что после окончания представления аплодисментов зрителей не было. И если, вы будете помнить, что все происходящее в фильме никогда не было в реальной жизни, то фильм принесет Вам массу хороших эмоций. И я считаю Аноним — прекраснейшей работой Роланда Эммериха!

9 из 10

История… Она беспощадна и милостива к своим героям. Сколько людей стало символами эпох. Сколько великих имён живы и царствуют спустя десятки, сотни и даже тысячи лет! История, рассказанная в этом замечательном кино, посвящена именно такому великому имени. Ему, да не совсем…

Впервые сомнения, касательно оригинального авторства Уильяма Шекспира появились во второй половине ХІХ века и с тех пор всё больше и больше сомнений, всё больше гипотез и догадок строят те, кому не безразлично величайшее литературное наследие Англии. И этот фильм не просто подогревает интерес к данному вопросу, здесь всё куда глубже. Роланд Эмерих не просто ищет ответ. Он совершенно чётко даёт нам понять, кто есть гениальный безвестный автор, и кто есть недостойный, жалкий, но получивший шанс всей жизни, обманщик. И эта версия выглядит так правдоподобно, так реалистично, что не думать об этом, не верить в это становится весьма трудно.

Англия… История правления Елизаветы І переполнена интригами, страшными тайнами, заговорами, ложью, предательством. Борьба за власть, грязные игры и кровь, много крови — всё это шло бок о бок практически с каждым членом королевского двора, и естественно, все его представители, как могли, старались уберечь свои имена от монаршего гнева. Граф Оксфорд — не исключение. Человек, на чьи плечи было обрушено столько моральных испытаний, столько душевной боли, что не проникнуться состраданием к герою Риса Иванса не получается. И не получится, если хоть раз создать что-то прекрасное и не дать ему жизнь за пределами своего внутреннего мира. Потому граф Оксфорд и решается на свой поступок. Потому граф Оксфорд и награждается ещё большими испытаниями и страданиями.

Конечно, граф не является однозначно главным героем — в фильме есть целый ряд персонажей, чьи судьбы, не лёгкие и не завидные, так или иначе переплетаются с судьбой, с деяниями графа. Дружба и любовь, долг и преданность, государство и личность — всё это в удивительном водовороте событий проносится сквозь жизни таких исторических личностей, как королева Елизавета, писатель Бенжамин Джонсон, граф Саутгемптон, семья Сессилов, граф Эссекс и, конечно, сам Уильям Шекспир…

Описывать сюжет бессмысленно, но трудно не восхититься актёрским составом, костюмами, работой художников постановщиков и снова актёрскими работами. Монологи, эмоции, диалоги, целые сцены — это признаки британской драматической школы, столь высоко ценимой и уважаемой. В памяти сразу после просмотра всплывают моменты, от которых, даже спустя время, становится печально на душе. Боль в глазах умирающего графа Оксфорда, ни разу не слышавшего аплодисментов в свою честь, хотя его произведения любят тысячи, к его словам прислушиваются толпы и идут на смерть, проникаясь ими, он всё же никому не известен, как автор этих самых слов…

И он не стал известен, как светоч своего времени, как символ ума и небезразличия своей эпохи. Он не стал известен, как величайший в мире драматург, ибо свою любовь, свою страсть, дело всей своей жизни он посвятил не себе, а людям.

Роланд Эммерих — голливудский режиссер, который наснимал много неплохих фантастических фильмов. Фильм «Аноним» — это, скорее, исторический фильм, но он основан на одной неподтвержденной версии о том, кем был Шекспир, так что фантазировать тоже пришлось неслабо.

Нам известны гениальные произведения Шекспира, но сведения о нем, как о человеке, крайне скудны, не найдено ни одного листа его пьесы, написанного его рукой, есть какие-то каракули на документах — «by me», «написано мною», от которых создается впечатление, что человек был вообще неграмотным. Одни утверждают, что Шекспир — это группа писателей, не мог один человек охватить такое множество сюжетов, другие, что это какой-то благородный высокопоставленный человек того времени, который писал анонимно. Здесь было где разгуляться фантазии режиссера. Тот отрезок истории Британии, который охвачен в фильме сам по себе очень интересный, насыщенный событиями и загадочен, как и личность Шекспира. Я с интересом следила за всеми перипетиями фильма, неожиданными поворотами сюжета, которые были так ловко выцеплены из шекспировских пьес и вплетены в жизнь режиссером. Атмосфера Лондона того времени, подмостки древнего театра, постаревшая королева-«девственница», вспоминающая бурную молодость — все выглядит гармонично и впечатляюще и заставляет смотреть фильм не отрываясь от начала и до конца. Думаю, версия предложенная в фильме, имеет место быть, хотя она неожиданна и даже шокирующая. После просмотра задумала прочитать целиком хотя бы одну пьесу Шекспира, до этого читала лишь сонеты, отрывки и смотрела несколько довольно интересных фильмов по его произведениям — позор, не спорю. Но все же хорошо, что «Аноним» навел на мысль — прочитать.

Эммерих известен тем, что создавал масштабные, пафосные, но глуповатые фильмы-катастрофы: День Независимости, Послезавтра, 2012. В этой ленте он решил отойти от жанра тотальных катастроф к более камерному произведению.

История переносит нас в Англию 16 века, в Елизаветинское правление. Сюжет строится на одной из теорий о том, что под именем Шекспира на самом деле творил другой человек, в частности герцог оксфордский Эдуард Де Вер.

В очаровании шекспировского театра фильм предстает этаким слоеным пирогом: пьеса в пьесе в пьесе. Начало изобилует пересонажами и сюжетными разветвлениями, переносящими нас из зрелости Де Вера в событийный ряд времен его юности, так что можно побеспокоится о записной книжке, чтобы всё запомнить. В дальнейшем режиссер расставляет героев по местам, протягивает ниточки связи, иногда удачно, иногда не очень.

Картина не очень много времени уделяет творчеству «Шекспира», хотя его стихи присутствуют, и знание произведений необходимо, чтобы понять, что, например, убийство слуги — отсылка к Полонию в Гамлете, а в другом месте момент из Ричарда III и т. п.

Больше это политический триллер о запутанных отношениях, интригах в аристократических кругах, поданых с древнегреческой трагедийностью или же с бесцеремонностью детектива, роющегося в грязном белье. Кому как угодно. Псевдоисторическая костюмированная драма Эммериха напоминает фильм 1933 г. «Частная жизнь Генриха VIII» Александра Корды. То же выстраивание сюжета и характеров на основе домыслов или слухов. Получается довольно развлекательная мыльная опера, но нужно понимать, что к истории никакого отношения это не имеет. Впрочем, в ходе просмотра появляется желание прочитать пьесы Шекспира, и получше узнать о многочисленных персоналиях.

Фильм держится на очень приятных актерских работах, особенно Риса Иванса в главной роли, Ванессы Редгрейв в роли Елизаветы. Удачно попадание Эдварда Хогга в роль недоброго горбатого советника Роберта Сесила.

Картинка вылизана с помощью света, декорации Лондона воссозданы с помощью компьютерных технологий, костюмы безупречны. Как всегда, техническое сторона у Эммериха на высоте, а смысловой все же не достает глубины.

6 из 10

Когда видишь в титрах имя «Роланд Эммерих» невольно ожидаешь феерической по глупости клюквы. Но «Аноним» внезапно оказался очень даже неплохим фильмом — первый раз на моей памяти Эммерих снял что-то реально приличное. Да, в основу фильма легла довольно своеобразная трактовка персоны «Шекспира» как графа Де Вера (я эту версию встречал ещё в книге 90-х годов «100 великих людей»), да реальный Шекспир показан полным придурком, да вдобавок ещё эта линия с инцестом, сделанная в стиле откровений из жёлтой прессы. Но плюсов заметно больше.

Прежде всего актёрские работы — практически все персонажи отыграны на очень высоком уровне, ни одного проваленного, ну и, особо хочется отметить Сесила-младшего — это просто блеск, особенно его диалог с Де Вером, когда горбун просто размазал его по стенке. Притом что из достаточно известных актёров в фильме задействована разве что Редгрейв (которая причём мне понравилась меньше всего — на мой взгляд для Елизаветы она уже реально стара). Кстати, актёра на главную роль графа Оксфорда по типажу подобрали поразительно похожего на … главного героя «Влюблённого Шекспира» (я поначалу даже думал, что его играет Файнс).

Постановка тоже особых нареканий не вызывает. Не понравились только два момента — эпизод с расстрелом на мосту — прямо поп Гапон и Кровавое воскресенье какое-то, ну и явная нарисованность общих панорамных планов (вообще-то, картина вполне могла бы обойтись и без них). Да и сценарий, несмотря на сомнительность основного посыла и лёгкий налёт желтизны, всё же оставляет неплохое впечатление — нет соплей и сюсюканья (коих было в избытке в том же «Шекспире»), нет искусственного затягивания картины, зато много политики и море интриг на фоне рассуждений о предназначении искусства (основной посыл ленты выражен словами Де Вера, сказанными в самом начале — «Искусство — всегда политика. Если в искусстве нет политики, то это не искусство, а безделушка»). Нет, реально добротный фильм. Эммерих молодец, прямо не ожидал от него.

7 из 10

«Искусство — это всегда политика. В ином случае — это лишь творение»

Честно говоря, долго не могла себя заставить посмотреть этот фильм. То ли от того, что фигура Шекспира не казалась мне столь интересной после быстрого изучения по школьной и университетской программах, то ли потому, что многие критикуют этот фильм направо и налево, говоря о несоответствии действительности и подлинности отражаемой в фильме эпохи и личности великого английского писателя, то ли от того, что знала, что работы Роланда Эммериха до этого («2012», «Я — робот») не имели ничего общего с подобной областью и мне было немного странно узнать об этой его режиссерской работе. Но нужно открывать для себя что-то новое, не так ли?

И я считаю, что Эммериху успешно удалось показать себя «в новом свете». Он сумел передать атмосферу времен правления Королевы Елизаветы I во всех ярких красках, кои очень смущают приверженцев «королевы-девственницы», посчитавших, что фильм — полная ложь. Однако, в фильме нет стремления показать все с точностью как оно было на самом деле, он лишь приоткрывает завесу на происходящее, давая пищу для размышлений.

Поначалу фильм кажется скучным, даже непонятным, но стоит перебороть себя, вытерпеть всего каких-то полчаса — и перед вами начинает бурно развиваться весь сюжет. Здесь и распутница Елизавета, и безграмотный актер Шакспир, и непутевый драматург Джонсон, и, конечно же, граф Оксфордский, который, по версии Эммериха, и является «душой века» и автором многочисленных сонетов и пьес, которых ему, к сожалению, не суждено представить на всеобщее обозрение под собственным именем. Это его радость и боль, его дар и крест. Ведь что может быть хуже для писателя, гения, творца, чем невозможность сказать миру, что именно он — создатель этих шедевров?..

Фактически уничтожив себя и свое имя, Эдвард дает «жизнь» своим произведениям и благодаря им живет и сам, выписывая на бумагу всю радость, боль, счастье, скорбь, неопределенность, дерзость, любовь. Вся его жизнь теперь — в его произведениях.

«Вы — душа нашего века»

Какой же он, этот век? Век, когда писательство считается порчей репутации, а постановка пьес — бунтарством, которое должно быть пресечено церковью, век, в котором писателей считали одержимыми и казнили, считая угрозой для общества. В пьесах видели заговор, считали, что они имеют влияние на политику и потому так необходимо уничтожить их вместе с театром и творчеством в целом. А пьесы всего лишь отражали действительность — то, что уже происходит или произошло, и от того внушали страх перед неизвестностью оказываемого влияния на массы простых людей, которые могли смотреть все это.

« — Создание образов — почитание идолов и, соответственно, грех в глазах Господа.

— Разве не должно быть место для красоты и искусства?»

Создается ощущение, что Шекспир, каким его видит зритель, живет не в свое время, несмотря на всеобщее народное призвание и страх вперемешку с ненавистью со стороны верхушек общества (что, безусловно, говорит об успехе, учитывая содержание пьес).

После просмотра невольно ставишь под сомнение то понимание Шекспира, которое было до этого: теперь смотришь на него совершенно иным взглядом, хочется докопаться до истины, которая скрыта веками абстрактной истории и не может быть раскрыта, хочется перечитать какие-то его произведения, чтобы уже по-новому взглянуть на диалоги и монологи главных героев, чтобы вновь задаться вопросом — кто же он, настоящий Уильям Шекспир?

9 из 10

Сама по себе я — ярый фанат версии, что Шекспир существовал, писал сам, и вообще был очень одаренной личностью. Ну что? Люблю я пьесы этого малого, вот и придерживаюсь данной теории. Потому к фильму я подходила крайне скептически, скорее с ожиданием, что он меня разочарует. Особенно если учесть что после «2012» Эммериха у меня остался неприятный осадок на душе.

И, знаете что? Я была крайне удивлена! В фильме так красиво переплетена выдумка и история, что невольно вспоминаются гениальные «Амадей» и «Призаки Гойи» Милоша Формана — тоже, выдумка на выдумке, зато красиво, лаконично, интересно и в стиле той эпохи.

Хочется отметить несомненно, хорошую игру актеров и музыкальное сопровождение, которое особо не запомнилось, но всегда было ненавязчиво и «в тему», что называется.

А еще стоит отметить, что фильм не претендует на то, что это единственно верная история английского гения — потому не вызывает отторжения. Просто трактовка данного режиссера… который, несомненно, возрос в моих глазах после просмотра данного шедевра.

Свое мнение по поводу Шекспира менять не буду… но после просмотра этой картины интерес к этому вопросу возрос не меньше, чем Эммерих в моих глазах — так что в последнее время меня теребит вопрос: действительно, а кто же этот гений-драматург, чьи пьесы я так люблю?…

10 из 10

«Аноним» — это необычайно красивый фильм. В визуальном, в музыкальном и в сюжетном исполнении. Мне всегда нравились фильмы Ролланда Эмириха за то, что он показывает нам характеры обычных людей в необычных ситуациях, будь то конец света или политическая жизнь Англии 17 века.

В фильме показаны жизни нескольких людей связанные между собой одним событием. И на фоне этого события люди пытаются бороться со своими страхами, слабостями и недостатками. Этот фильм показывает нам что такая простая человеческая эмоция как страх или зависть может повлиять не только на жизнь одного человека, но и нас жизнь целого государства, а то и целого мира.

Визуально «Аноним» как и каждый фильм Эмириха получился на «Ура!». Созданный с помощью компьютерных технологий Лондон 17 века получился поистине красивым и впечатляющим.

Актерская игра тоже на высоте. Особенно понравились работы Риса Иванса, Рейфа Сполла и Себастьяна Фернандеса-Арместо.

Музыка тоже получилась красивой и приятной на слух.

Итог: «Аноним» — это фильм собравший в себя лучший сценарий, Саундтрек, операторскую работу и визуальную составляющую. Рекомендуется к просмотру всем любителям красивого кино.

9 из 10

«Был или не был? Вот в чем вопрос». Именно так звучит один из слоганов фильма «Аноним», который был просмотрен мной на днях. Переиначенная фраза из «Гамлета» отлично дает понять, о чем пойдет речь, тем, кто хотя бы немного знаком с творчеством автора, написавшего эти слова, и его личностью. Автор бессмертных произведений. Автор — загадка. Шекспир — ключевой персонаж нового фильма Роланда Эммериха.

Роланд Эммерих знаменит своими фильмами-катастрофами. За свою творческую жизнь он успел трижды разрушить нашу планету, и это принесло ему успех. После нашумевшего «2012», который мне не особо понравился, режиссер заявил, что снимет интригующий фильм, используя при этом небольшой бюджет. Что имел он в виду под словом «интригующий» никто не знал, и уж тем более никто не представлял, какую еще катастрофу можно снять за небольшие деньги. Катастрофы не оказалось. На сей раз, Эммерих удивил как никогда. На два часа зал кинотеатра превратился в самый настоящий театр. Шикарные костюмы, персонажи как будто сошедшие со страниц великих произведений, дух Англии XVII века, все это присутствует и торжествует на экране. Режиссеру не понадобились актеры с мировым именем и колоссальный бюджет, достаточно было интриги и безупречного сценария. Сам факт того, что бессмертные произведения написаны не рукой Шекспира, будоражит воображение. А ведь это действительно было возможно. Что мы знаем об авторе? Широко известны две теории существования Шекспира. Первая, одобренная историками (считается официальной) без доказательств доказывающая, что Шекспир жил и творил с 1564 по 1616 года, причем родился и умер в один день, как говорят сами историки «по преданию». Не имея на руках фактов, к формулировке «по преданию» можно отнести и все остальные составляющие его «исторической» биографии. Вторая теория также имеет широкое распространение и носит название «антистратфордианство». Сторонники данной теории придерживаются мнения, что имя Шекспир могло быть псевдонимом для другого писателя или даже группы писателей. Сюжет фильма раскрывает зрителю одну из возможных трактовок данной идеи.

Утверждение, что толпа жаждет хлеба и зрелищ, было актуально во все времена. Но не всегда зрелища приветствовались власть имущими, а в случае с театральными постановками того времени и вовсе считались дьявольскими деяниями. Что тогда говорить о написании пьес для постановок? На это мог пойти только настоящий романтик, не боявшийся ни Бога, ни осуждения окружающих. Данный типаж очень хорошо подходит основной массе жителей бедняцких районов Англии того времени. И действительно, среди черни находились подобные, самоучки, писавшие свои произведения, и тут же их ставившие, без декораций на наспех сколоченной из гнилых досок сцене. Для толпы это было едва ли не единственным развлечением, ну а для автора, это была возможность прославиться. Шанс, что в гетто может родиться настоящий гений, способный виртуозно «вязать» слова в узел равен нулю. Другое дело, если подобные задатки были обнаружены у представителя высшего общества, которые вкупе с хорошим образованием могли вылиться в гениальную личность, способную своими словами управлять умами и сердцами людей. О жизни романтика из высшего общества, имя которому Граф Оксфорд Эдвард де Вер и рассказывает нам данная картина. Без права на авторство, без права на признание, без права на постановку он делает то, что изменит не только его жизнь, но и «жизнь» его бессмертных произведений.

Фильм цепляет и оставляет «послевкусие» в виде долгих размышлений. Рекомендуется к просмотру.

8 из 10

Альтернативная история, навеянная несколькими предположениями о том, кем мог быть Шекспир и был ли он вообще, вылилась в масштабную историческую драму, полную страстей, не хуже чем в самих Шекспировских пьесах!

В фильме есть все, что бы признать его «стоящим для просмотра», а именно сюжет, потрясающая актерская игра, костюмы, декорации, динамичность, понятность и атмосфера.

Что особенно меня притянуло, так это атмосфера. Фильм смотрится на одном дыхании, не надоедает где-то к середине, а именно «затягивает». Это присуще далеко не всем фильмам, особенно историческим драмам, и тут нужно благодарить сценаристов и режиссера.

В фильме нет тех нудных и затянутых диалогов, немых сцен, которые готовы погрузить зрителя в сон уже на тридцатой минуте. Наоборот, события разворачиваются очень живо, динамично, прямо на наших глазах. Более того, зритель может почувствовать себя частью всего происходящего, еще одним героем, настолько хорошо передана атмосфера фильма.

Что касается актеров, то и здесь сплошные плюсы. Во-первых, актеры неизвестные (по крайней мере в России), что позволяет зрителю не проводить параллели с их предыдущими ролями, но соотносить их с настоящими героями. Сыграно все прекрасно, нет ни одного замечания.

Костюмы и декорации, конечно, сыграли колоссальную роль в передаче атмосферы, но и сами по себе они — произведения искусства. Они запросто передают всю грязь Лондона, всю роскошь королевского двора и мрачность пуританства.

Конечно, в фильме есть определенные исторические неточности. Но не стоит забывать, что «Аноним» — все же альтернативная история. В остальном, история очень яркая и близкая к жизни.

Фильм рекомендуется всем любителям Англии, Шекспира и хорошего кинематографа.

10 из 10

Приятных просмотров!