Химера (2009)

Splice
Рейтинг фильма
Кинопоиск 5.7
IMDb 5.7
Описание фильма
оригинальное название:

Химера

английское название:

Splice

год: 2009
страны:
Канада, Франция, США
слоган: «Она человек только наполовину...»
режиссер:
сценаристы: , ,
продюсеры: , , , , , , , , ,
видеооператор: Тэцуо Нагата
композитор:
художники: Алекс Кэвэна, Тодд Чернявски, Джошу Де Картье
монтаж:
жанры: ужасы, фантастика, триллер, драма
Сколько денег потрачено и получено
Бюджет: 1
Сборы в России: $1 323 553
Сборы в США: $16 999 046
Мировые сборы: $26 846 335
Дата выхода
Мировая премьера: 6 октября 2009 г.
Премьера в России: 24 июня 2010 г.
на DVD: 22 июля 2010 г.
на Blu-ray: 23 декабря 2010 г.
Дополнительная информация
Возраст: 18+
Длительность: 1 ч. 44 мин.
Отзывы о фильме Химера

Двое молодых ученых, занимающихся экспериментами по синтезу белка, решают в тайне от начальства создать гибрид человека и животного. Получившееся в результате существо им приходится спасать из лаборатории и воспитывать как своего ребенка.

Другие фильмы этих жанров
ужасы, фантастика, триллер, драма

Видео: трейлеры и тизеры к фильму «Химера», 2009

Видео: Трейлер №2 (русский язык) (Химера, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Трейлер №2 (русский язык)
Видео: ТВ-ролик №4 (Химера, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
ТВ-ролик №4
Видео: Английский трейлер (Химера, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Английский трейлер
Видео: ТВ-ролик №8 (Химера, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
ТВ-ролик №8
Видео: ТВ-ролик №7 (Химера, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
ТВ-ролик №7
Видео: ТВ-ролик №6 (Химера, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
ТВ-ролик №6
Видео: ТВ-ролик №5 (Химера, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
ТВ-ролик №5
Видео: Фрагмент №6 (Химера, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Фрагмент №6
Видео: Фрагмент №5 (Химера, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Фрагмент №5
Видео: Фрагмент №4 (Химера, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Фрагмент №4
Видео: Фрагмент №3 (Химера, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Фрагмент №3
Видео: Фрагмент №2 (Химера, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Фрагмент №2
Видео: Видео со съёмок №3 (Химера, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Видео со съёмок №3
Видео: Видео со съёмок №2 (Химера, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Видео со съёмок №2
Видео: Видео со съёмок (Химера, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Видео со съёмок
Видео: Русский ТВ-ролик (Химера, 2009) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Русский ТВ-ролик

Отзывы критиков о фильме «Химера», 2009

Любопытство губит смысл

В фильме неплохо поработали с обнажёнкой и эротическими фантазиями, есть эпизоды, способные не просто удержать внимание, но даже всполошить скучающего зрителя, но человеческая часть ужастика провисла.

Увы, чем ближе к финалу, тем скучнее гуманизм, а монструозность, к которой за сотню минут просмотра уже привык, теряет пугающие свойства. Драма очеловечивания рукотворного «маугли» так и не становится драмой. Вероятно, создателям фильма немного не хватило мастерства.

Разумеется, манеры гибрида человека с чем-то таким-сяким в течение просмотра удерживают внимание. Но в итоге задаёшь себе вопрос. Что это было?

Варианты: художественный эксперимент, попытка нащупать коммерческую золотую жилку, киноупражнение эстетствующих извращеников.

А про что кино-то? Пара учёных решила нарушить табу и слепить из генетических заготовок что-то. Химерой в переносном смысле называют дикие идеи. А полученное в результате эксперимента существо оказалось слишком уродливым, чтобы жить среди людей открыто, но слишком очеловеченным. И?

И утилизировать продукт эксперимента учёные не решились. Чем-то это напоминает проекты постгуманистов, но только напоминает.

Получилось вроде бы кино про вроде бы науку и про вроде бы вечные ценности.

Оценка такому фильму, хоть его и нахваливали на специфическом фестивале, тоже вроде бы хорошая:

3 из 10

8 мая 2020

Если бы, да кабы…

Задумка фильма о творческих порывах ученых в области генной инженерии очень хороша и актуальна, но не тогда — в 2009, а сейчас — в 2019 году!

Вы же в курсе, что многие страны кроме внедрения генов животных в растения занимаются суррогатным материнством, а Украина на целом 3м месте по «производству» новеньких человечков из пробирки?.. Так какие проблемы — взять и намешать в яйцеклетку коктейль из всяческих организмов??? И, как знать, может в военных лабораториях уже давно промышляют подобным?..

Игра актеров, сценарий, съемки — все уместно и «играет» в пользу сюжета. Впрочем, в 2009 году некоторые сцены контакта человека с Химерой, ставшей венцом творения двух ученых — Эльзы (Сара Полли) и её мужа Клайва (Эдриен Броуди), выглядели вообще по-извращенски, а теперь, в 2019-ом, и 50 оттенков серого, и проделки Ганнибала Лектора смотрятся вполне себе нормальненько. Так что…

Фильм оставляет странное, неведомое послевкусие, коктейль из смешанных впечатлений и чувств, с которыми неплохо бы разобраться, потому что, как мне кажется, кадры этого фильма будят в нас какие-то спящие гены, глубоко скрытые стороны нашей сущности, ведь человек — хищник!

Этот фильм — не только зрелище, но и сложный психологический портрет героев, который будет интересен любителям психологии: темное прошлое психопатичной Эльзы, мягкость и чувственность Клайва, развитие психики Химеры (Дельфин Шанеак) как представителя не совсем человеческой расы, которая, впрочем, проходит подобные стадии — младенчество, детство, отрочество, зрелость — со свойственными им изменениями как в теле, так и в сознании объекта… Без философских вопросов тоже не обошлось: насколько животноподобным может быть человек? насколько гуманной может быть Химера?.. На этой почве можно развернуть настоящие горячие дебаты!

Окончание фильма, как и некоторые нераскрытые сюжетные линии, однозначно «заточены» под продолжение, и его можно было бы сделать очень и очень интересным, если бы не провал в прокате. Хотя, лично я бы все равно забабахала продолжение, ведь оно может вызвать новую волну интереса к фильму, который не был оценен по достоинству (на мой взгляд). Ведь так уже было с фильмами, и не раз.

Фильм сложный, неоднозначный, и именно поэтому очень рекомендую его к просмотру, ведь эта лента не оставит вас равнодушными, особенно если есть с кем ее обсудить!!!

9 из 10

26 декабря 2019

ОНО летает, ОНО кушает и ОНО улыбается.

История начинается довольно таки просто. Парочка ученых решаются на эксперимент, в ходе которого они создают «существо». Это «нечто» непонятно как выглядит, но довольно таки быстро растет. Осознав факт роста — ученые решают существо спрятать. Дабы его не нашли другие. Почему то ученые думали что это «сказка». А на деле оказался «кошмар».

Дельфин Шанеак. Единственная в фильме кто отыграл на все 100%. Химера в ее исполнении получилась жуткая, страшная. И при этом создание страдало, испытывало чувства и просто хотело жить. Как тот же Франкенштейн в фильме Ван Хельсинг. Однако не смотря на то, что ученые хотели воспитать Химеру, она была и оставалась монстром. А любой монстр рано или поздно начинает разрушать все вокруг себя.

Что касается остальных актеров. Если Сара Полли (Эльза) отыграла роль более менее нормально, то вот Эдриан Броуди (Клайв) практически не запомнился (за исключением одной сцены с химерой, которая носила весьма шокирующий характер). Было видно что это не его роль. Все остальные герои — это второстепенные персонажи, которые особого вклада в развитие фильма не внесли.

Музыки не было запоминающейся (а ведь музыки это половина фильма все таки). И единственное что фильм спасло (опять же, Химера) — это его концовка. Это было откровенно и неожиданно. К сожалению нельзя сказать что фильм себя оправдал и что его будут пересматривать. При этом нужно отметить тот факт, что само создание получилось каким и планировалось — страшным, ужасным и ранимым. Так что посмотреть стоит. В первую очередь для того, что бы увидеть — что из себя представляет чудовище Химера.

7 из 10

21 ноября 2017

Чудовище Франкенштейна 21 века

Авторам бы выбрать другой слоган: «Мы в ответе за тех, кого создали». Идея фильма не нова: люди возомнили себя равными Богу / эволюции и, сотворив что-то новое, приобретают для этого нового, а заодно и для самих себя, кучу проблем. Этакий Франкенштейн и его творение в декорациях 21 века, вариация на модную тему генетических экспериментов.

Фильм обозначен как «ужасы», но мне ужасными здесь показались всего две вещи: сцена с презентацией (внезапность, шок, паника, рейтинг R — все, как положено) и моральный облик творцов. И если Клайв еще показан просто как слабый, мягкий и бесхарактерный человек, то Эльза — деспотичная, взбалмошная и руководствующаяся только своим эгоизмом и природными инстинктами. Она — ученый-генетик, абсолютно не задумывающаяся о последствиях своих действий и экспериментов: добиться успеха (удачный эксперимент, грант, «ребенок») любой ценой — единственная цель, которая ее волнует.

Мне кажется, это фильм из тех, когда симпатии зрителя оказываются скорее на стороне чудовища (кстати, весьма завораживающего и красивого большую часть фильма). И еще мне почему-то кажется, что авторы фильма и сами это поняли, но слишком поздно. Поэтому и постарались внезапно превратить концовку достаточно плавного фильма в максимально жестокий трэш, достойный заявленного рейтинга. Как будто в последней попытке убедить зрителя: «Смотрите, вот он, зверь! Видите, как он ужасен и жесток!»

Нет, не вижу. Вижу загнанное существо, которое делает все, чтобы спастись. И правильно делает. Никого не жалко, кроме Дрен.

5 из 10

+ 5 — за шикарный образ химеры и за Адриана Броуди.

- 5 — за неоригинальность идеи и ее раскрытия, моральный облик показанных генетиков и внезапный, ненужный и необъяснимый здравым смыслом секс.

1 апреля 2017

Мне фильм в принципе понравился, хотя, конечно, он далеко не идеален.

На мой взгляд, фильм этот немного философский — он показывает насколько ужасен бывает человек, и на сколько ужасны и аморальны бывают его поступки. Показывает, как иногда люди поддаются любопытству и хотят зайти за рамки дозволенного. К сожалению, последствия этого бывают далеко не радушными.

Неплохо продуман сюжет, создаётся достаточно целостная картина. Однако учёные получились какие-то черезчур делитанты — столько ошибок допустили и много всего не заметили. Может, это можно списать на их возраст и недостаток опыта. Однако, некоторые моменты фильмы смотрятся из-за этого глупо.

Актёрская игра не особо впечатляет, но и не абсолютно разочаровывает. Иногда мне где-то не хватало эмоций и в паре моментов реакция выглядела неестественно. Больше всего запомнился персонаж Эдриена Броуди, да и на мой взгляд, Эдриен сыграл лучше остальных, выделился, и лично для меня стал своеобразным украшением этой картины.

Визуальные эффекты не являлись основой этого фильма, поэтому делать замечания по этому поводу не столь важно, однако выполнены они, в большинстве своём, на уровне, но в некоторых моментах всё смотрелось как-то нелепо.

В общем и целом, фильм выполнен хорошо, по-моему крепкий середняк. Плюс за идею и философский подтекст.

25 февраля 2017

Чудовище из пробирки, или…

Принятая неоднозначно научно-фантастическая «Химера» Винченцо Натали ссылается на волнующий вопрос, создание формы жизни, имеющей совершенно иной вид чужеродного, в коем узнаваемы признаки других животных, в том числе и человека. Сама основа, взятая на вооружение канадцем, выросла из «Франкенштейна», «Мухи» Кроненберга, «Чужого» Ридли Скотта и «Особи». И как в этих ужасах, главным виновником торжества, является монстр.

То есть, лучше всех отыгрывает свою партию монстр Дрен (Дэльфин Шанеак). И как ни странно к нему даже испытываешь симпатию, в его поведении имеются все характерные признаки взросления юной особы. Перед нами живое существо, проходящие стадии развития за несколько дней, био-инженеры Клайв (Эдриан Броуди, — тот самый мужик из голливудского боевика Сарика) и Эльза (Сара Полли), выступают на ролях родителей нашей красавицы, у которой к тому же проявляется комплекс электры. Эльза, как и все матери, желающая добра своей дочери, пытается снизить капризы подростка, у которого вместе с этим развивается сексуальный голод. Всё это подведёт нас в результате, к самой странной сцене, современной биотехнологической фантастики.

Немного печалит, Натали не умеет работать с эмоциями, он всё ещё ремесленник, и единственным его козырем, является способность преподносить старую идею, оригинальным образом (звучит странно, знаю). Просто взгляд под другим углом, здесь нет примитивного выжимания соплей, история не будет с тобой сюсюкаться, что ещё сказать, если сами учёные показаны безумцами, заболевшими научным азартом, даже не понимающих, — «любопытство смертельная штука». И многие зрители были в шоке, либо интуитивно осматривая грациозное чудище, видели в ней что-то неприятное, или же тоскливое в самом фильме?

Сему доказательство свидетельствует реакция зрителей, дело то, заключается в восприятии. С минуты так четвёртой, становится немного по себе, возникает ощущение омерзения от вида тварей, ползущих по поверхности стекла, с целью обняться конечностями. Это серьёзно кино не для всех, но после которого, палец даю на отсечение, ряд сцен врежутся в память надолго. Поэтому смотреть обязательно, уверен, будет немного мерзко, неуютно, но и по детски интересно.

Только, оно настоящее исскуство, обязанное вырывать обывателя из зоны комфорта, оставляя мысль о генной инженерии и о вреде изменения ДНК-структуры, хотя на самом деле кино, более тонкое и размышляет даже о воспитании, — и это оно выполняет!. Поймите правильно, автор не желает кинуть науку в каменный век, автор всего лишь дал реалистичную версию того, а что если такое уже произошло? Ведь кто знает, что там творится в секретных лабораториях за океаном, или у нас тут. А может быть это уже произошло?

В любом случае «Химера» отличным пример научной фантастики, необходимой моему извращенному вкусу. Спасибо за внимание, всего хорошего.

4 февраля 2016

Бери ношу по себе, что б не падать при ходьбе.

Заголовок рецензии я выбрал не случайно ведь этот фильм о том, как тяжело быть родителем, а особенно если твой ребенок не такой как все, а он гибрид человека и животного. А о том, как его воспитывать ни в одной книге нет, да и советы старших тебе не помогут. И вот именно в такой ситуации оказываются наши герои, которые решили сначала проверить смогут они воспитать своего ребенка, а их игрушкой стала именно «Химера».

Данный фильм это очередной плевок в лицо всем тем, кто придерживается, все мы понимает какой теории происхождении человека. Но мы живем славу богу в то время, где можно писать, снимать что угодно и тебе за это ничего не будет, конечно это только на бумаге. Так вот к самому фильму, ведь два ученых создали новый организм, многие делают параллель с «Франкенштейном» ведь суть одна и так же и это борьба великого ума, который является атеистом с Богом. Проблемным стал ребенок или зверушка, но герои пытали им заниматься как с дитем человеческим, думали, что он будет, проходит те, же ступени развития, но нет животный ген, оказался сильнее человеческого и вместо плюшевых игрушек и раскрасок, ей нужна кровь, мясо и секс.

Данная картина, вызвала больше отрицательных эмоций, чем положительных. В фильме затронуты серьезные темы, но как они раскрыты, как показаны, на языке вертится только одно слово: аморальность.

3 из 10

24 августа 2015

«Аремих!»

Шедевральная первая половина фантастической драмы Винченцо Натали, смотрится настолько увлекательно, что недавнее, схожее скрещевание геномов в «Мире Юрского Периода», не идёт даже в сравнение с той околдовывающей фривольностью, что происходила после создания учёными-биохимиками, того странного антропоморфного эмбриона, в котором, помимо присутствия ДНК животных и птиц, был волшебным образом подмешан ДНК человека. Зашкаливаемая интересность развития сюжета, которая заключалась в бурном прогрессе роста условной «химеры» (хотя вместо мифологической головы и шеи льва, формировалось абсолютно привлекательное, женское личико с небольшим шрамом от затылка до лба), не по дням, а по часам, очень быстро начала угасать, после раритетного секса между человеком и его экспериментом.

К своей кульминации, Винченцо подошёл видимо поверхностно, превратив такой элегантно-казистый сюжет, в такое банальное «рубилово», испортив тем самым всю изначально логически-стройную, пусть и научно-фантастическую, фабулу, доведя её до абсурдности какого-нибудь «Другого Мира» или «Ван Хельсинга». Кино также тешит и импонирует, не только хорошей графикой, но и удачным выстраиванием отношений между Дрен (Шанеак) с Клайвом (Броуди) и Эльзой (Полли) — условными «Тифоном и Ехидной». Развитие сюжета строется таким образом, что отношение двух влюблённых учёных, меняется к своему детищу кардинально, как и само детище, нивелируя из-за этого свою привлекательность. Актёрский же состав, смотрелся вполне себе убедительно, и имплантируемо встал в те образы, на которые наиграл: стильный Эдриан Броуди, не особо привлекательная, но от этого не менее яркая Сара Полли и конечно же Дэльфин Шанеак, в роли той самой с хвостом и с жалом, которая органично подошла своей необычной внешностью.

Вердиктируя фильм «Splice», прежде всего хочется отметить экзотического режиссёра картины, умеющего выбирать оригинальные темы для своих фильмов и грамотно их преподносить, что показал и «Куб» и «Лимб». Но увы, данный шедевр генной инженерии испортил слишком аляповатый финал, хоть и оставил место для продолжения.

Как-то так!

16 июля 2015

Тонкий срез человеческой «души»

Фильм неоднозначный. Фильм не для всех. Фильм только для тех, кто хоть раз задумывался над тем, что же такое влюбленность, материнский инстинкт, борьба за выживание.

Ведь это поразительный рассказ о природе с наглядными картинками.

Это рассказ про нелюбимое и нежеланное дитя, которое уродливо для общественности… но когда наступает время решить, то становится плевать на все. Ведь Это — в первую очередь ребенок. Которого надо воспитывать до, а не после.

Это про любовь к своему творению. Нескладному, таящему смертельную опасность, пугающего и неприятного для других. Но это Твое творение. И горе тебе, ведь в нем ДНК твоей любимой женщины…

Это про удивительный мир эволюции. Где порой мерзость — оптимальное решение. Грация рядом с уродством. И одно химическое соединение в корне меняет ход событий.

Фильм по своему красивый. Местами он завораживает. Игра актеров на отлично. Идея — то, что надо всем без исключения хоть раз поместить в свой мозг.

Можете назвать меня извращенцем, но это не фильм ужасов. Это гипербола Жизни.

Вспоминается философия «даже в самой красивой женщине есть кишки». Но стоит сразу вспомнить, благодаря чему и ради чего работают эти кишки.

Химера у меня вызвала только восхищение грациозностью, продуманностью, наивностью. И ее/его вина, что оно не вписалось в нормы морали этого мира, только из-за того, что выросло слишком быстро. Да и то в лаборатории/сарае.

Грустно, когда такие хорошие фильмы получают низкую оценку масс. Хотя на то они и массы…

8 из 10

30 июня 2015

Не химера, а тяп-ляп

В первый раз когда наткнулась на рекламу сие фильма по телевизору (а я его так редко включаю), то сразу поставила себе цель купить билеты в кино. Увы, почему-то в кинотеатрах моего города этот фильм транслировать не стали, и мне пришлось подождать кое-какое время, чтобы посмотреть его потом по Интернет.

Как же я хотела его посмотреть — меня очень заинтриговал монстрик-девушка, мне было интересно, я всё гадала о том, что же мне может преподнести данный фильм ужасов. И он преподнёс… одно разочарование и, как это называется — «фэйспалм».

Нет, поначалу мне всё нравилось, вполне нормально, даже бы я сказала мило — когда получилось маленькое непонятное существо, которое росло и постепенно становилось похожим на человека… Нет, я даже закрывала глаза на ненужные интимные сцены главных героев, которые вызывали у меня слегка рвотный рефлекс, ибо я ненавижу, когда в фильмы совершенно не к месту суют подобные сцены — я хотела посмотреть на другое, а не на эти человеческие совокупления… Как оказалось дальше — хуже. Совокупление с этой самой химерой… О Боже. О Дьявол. Что? Зачем? Почему? Я бы могла это принять, если бы её создатель не был уже с девушкой, если бы он не являлся «отцом» для этого человекоподобного создания, если бы это всё просто было показано нормально и красиво, а не так омерзительно! Более того, когда я всё же решилась досмотреть оставшиеся 20 минут фильма, это существо умерло, а потом воскресло, но трансформировавшись в мужской пол. Это повлекло за собой ещё одну омерзительную сцену — химера-мэн изнасиловал, получается, свою «мать», ведь всё-таки он(а) нёс в себе её человеческие гены. Это ужас, но не тот, который бы хотелось видеть.

Сколько можно моих любимых монстров, инопланетян и мутантов показывать такими уродами? Вдобавок, тут и люди показаны уродами, готовые провести ночь с любым, по ходу, движущимся предметом или существом… Я просто не могу сказать иначе, простите.

Этот фильм осквернил мои чувства, но

3 из 10

Только из-за того, что мне нравилось начало и местами сама девушка-химера.

9 мая 2015

Оно

В этой фантастической истории мы видим, как пара ученых, занимающихся исследованиями и экспериментами по синтезу белка, создают тайно гибрид человека и животного. Они прячут это существо от всех, и оно вскоре вырастает. Ученые дали ему жизнь, но за последствия не могли отвечать, поэтому все вышло из под контроля…

Тема создания гибридов или клонов всегда будет актуальна. Имеет ли человек право это делать? Есть ли у него такая власть? Герои этой истории дали новую жизнь, но не смогли найти место в мире этому существу. Смотря это кино, я пытался прочувствовать его и оценить, но мне фильм не понравился.

В этом фантастическом фильме много спецэффектов, да и сама Химера была оригинальна и ни на что не похожа, но все равно я этому фильму скажу «нет». Постараюсь объяснить. Сюжет у картины быстрый, и местами все смотрелось как-то неправдоподобно. В такой дорогостоящей, секретной лаборатории молодым ученым удалось скрыть такой громкий эксперимент, более того они смогли ее спрятать. Идея у этого фильма была, но то, как все было показано, меня не впечатлило.

Главные роли исполнили Эндриан Броуди и Сара Полли. Что касается Эндиана Броуди я уважаю этого актера и ценю. Играет он без фальши, и на данную роль ученого подошел. Женскую же роль, на мой взгляд, надо было отдать другой актрисе. Сара Полли заурядная, ни чем непримечательная актриса. Как-то она немного переигрывала в этом фильме, и некоторые сцены с ней смотрелись фальшиво. Хочу еще раз подчеркнуть, что спецэффекты у фильма были хорошие, но само кино в целом получилось провальное и пустое. Оно ярко нуждается в доработке. Второй раз я бы это кино никогда не стал смотреть.

«Химера» — фантастический фильм ужасов 2009 года известного режиссера хорреров и ужастиков Винченцо Натали. Данная картина не впечатляет, более того она кажется неприятной.

20 марта 2015

Сделали дитё на свою голову

Фильм откровенно разочаровал. Заприметил его, ещё когда только знакомился с жанром фантастического хоррора, но руки дошли только сейчас. Сомневаюсь, что был бы в восторге от этого творения даже тогда, когда ещё не разбирался, какой фильм дешёвый, а какой качественный. От этого жанра мне хотелось интересных сюжетов и толково нарисованных образов, могущих напугать. «Химера» не показала ни того, ни другого. Сейчас, когда я разбираюсь в спецэффектах, могу сказать, что их в этом фильме тоже нет. А показывать в кинотеатрах фильм, который тянет на уровень телевизионного, это просто преступление. Выражение «впечатление, как в кино» сказано явно не про этот фильм. Никаких красивых видов, дорогой графики и экстремальных сцен вы здесь не увидите. Здесь я приведу в пример фразу, сказанную одним комментатором про телевизионный ужастик «Человек-акула»: «очередной левый фильм про то, как кто-то создал какого-то рогомёта и дальше все всё знают». Данный фильм от той дешёвки далеко не ушёл.

Я не понимаю тех, кто восторгается этим фильмом. Есть несколько действительно стоящих фильмов про генную инженерию, которые показали и сюжеты гораздо более замысловатые, и графику на уровне. Чем хороша «Химера»? Своей примитивной идеей про создание гибрида человека и животного? Дешёвыми декорациями лаборатории и загородного домика? Такими же дешёвыми сценами убийств, которых было мало, и они совсем не впечатляют? А если это кинотеатральный фильм, то где же экстремальные сцены с участием мутанта на фоне мегаполиса или живописных видов? Фильм настолько плох и примитивен, что даже почти не запомнился. Если бы он был действительно стоящим и захватывающим, то по крайней мере, запомнилась бы его концовка. Но я даже её забыл, словно ненужный мусор. Потому что фильм можно назвать именно этим словом. Его стоит смотреть только тем, кто начинает знакомиться с жанром ужасов. Таких ужасов, которые неспособны напугать, а служат лишь для разминки перед реально стоящими фильмами.

5 из 10

25 сентября 2014

«Зеленый слоник» покажется шедевром…

Когда я узнал об этом фильме, то был заинтригован, мол, что-то новенькое в жанре научной фантастики. И, честно говоря, первую половину фильма было достаточно интересно смотреть. К концу же фильма у меня начались рвотные позывы. Тут дело не в сюжете и не столько даже в плохой игре актеров (хотя в этом виноваты не сами актеры, а плохо написанный сценарий), а в отвратительных эпизодах. Не знаю, зачем нам были показаны сцены соития человека и химеры, это было настолько мерзко, как посмотреть порнографический фильм с участием человека и собаки. Да и вообще, такое ощущение, что в фильме сделан уклон в сторону сексуальной тематики. Быть может, кто-то скажет, что это «произведение» пример элитарной культуры, но с этим сложно согласиться. Это просто аморальная картина…

Можно еще долго говорить о всех мерзостях фильма, но я не вижу в этом смысла. «Зеленый слоник» на его фоне может показаться «шедевром» (хотя это сильно сказано).

В заключении могу только сказать, что это худший фильм, который мне только доводилось смотреть. Никому не советую, попросту потратите время и нервы.

3 из 10

26 августа 2014

Химера

Человеку природой заложено чувство гордыни и тщеславия, которых в одних людях достаточно, а в других — крайне много и именно это толкает их на свершение тех или иных открытий. Собственно как и любопытство, которое никогда не доводило человечество ни до чего хорошего. В совокупности, очень многие пытаются превзойти себя и пройти дальше положенного им.

За достаточно провокационной темой и не менее шокирующим визуальным рядом, скандальный режиссер Винченцо Натали поднимает достаточно глубокий и неоднозначный с точки зрения восприятия смысл. Смысл о том, что очень часто человек пытается взять на себя роль Бога, но и не осознает, к каким ужасным последствиям может привести его поступки и желание стать больше, чем он есть. Тем более, что именно благими намерениями совершаются самые ужасные поступки.

Фильм держится на том, как двое гениальных ученых пытаются создать жизнь и просто не осознают за своими амбициями и тщеславием, какой ящик Пандоры они открывают и что может вырваться из него. Фильм тонко подчеркивает не менее тонкую грань между моралью, этикой и наукой, меру в которой явно не осознают главные герои и по сути именно это и выливается во все дальнейшие проявления отвратительных событий на экране. Будь это первая сцена секса, или же финального, которые одинаково сильно вызывают отвращение и одновременно с этим презрение в адрес главных героев. Так как порой мы сами виноваты в том, что на себя навлекаем, а если человек в добавок и дурак, то так ему по сути и надо.

Винченцо Натали в привычном для себя амплуа отражает на экране нисколько отвратительные подробности сцен насилия, сколько держит фильм в атмосфере настоящей паранойи, безумия и отвращения, которое и создаёт впечатление того, насколько омерзительно всё происходящее на экране и тем самым, еще более сильно увеличивает впечатление от происходящего на экране, но при этом, лишая зрителя эдакого чувства комфорта, которое бы и позволило просто наблюдать за происходящим на экране, а не испытывать всю эту жесть на себе морально.

Эдриан Броуди сыграл крайне убедительно. Сара Поли сыграла еще лучше, а вместе оба актера создали поистине убедительные образы безумных ученых, которых стоило замочить еще в самом начале фильма. Ну а более всего впечатляет Дельфин Шанаек, которая идеально вжилась в образ созданного этими ученными существа Дрен. Чему явно способствовала своеобразная и явно внеземная внешность актрисы.

4 из 10

Химера — это очередное обращение к тому, что человеку не стоит играть в Бога, мнить им себя и пытаться делать то, чего ему не положено творить по сути. Фильм очень атмосферный и отвратительный одновременно. Собственно как и всё впечатление от просмотра ленты странным образом балансирует между отвращением и симпатией к творению Натали.

30 июля 2014

Природа дает нам возможность прикоснуться к красоте, но вторжение в ее порядок влечет за собой последствия. Здесь мы видим как желание ученых создать «нечто новое» приводит к логичному результату. Доказательство того, что выше головы не прыгнешь. Герой Эдриана Броуди не запоминающийся, слабо проработанный. Сара Полли была убедительнее и сильней, да местами ее героиня высказывала сумашедшие идеи. Да она отстаивает свои амбициозные планы, с одной стороны пугающие и жуткие, но с другой стороны, что это за ученый который боится выйти за рамки, пойти дальше. У медали две стороны. Ее стремление оставить Дрэн есть нереализованное желание иметь ребенка, но ей проще растить чудовище. Для меня это прежде всего драма — история о женщине, которая испытывала страх перед материнством и этот эксперимент стал для нее некой репетицией. Возможность понять какой она будет матерью. Достаточно странный способ. Впечатление от фильма мрачное и грустное.

6 из 10

21 июля 2014

Сказка о безответственности взрослых.

Долго думала над тем, положительным сделать отзыв или отрицательным. Отдаю должное незатасканности идеи, хорошим съемкам и спецэффекам. Смотреть было интересно, о чем подумать — было, и даже более того. За это — спасибо.

А теперь о том, почему же все-таки «нет». В одном предложении суть фильма: два казалось бы разумных взрослых человека движимые любопытством создают нечто, совершенно эгоистично обрекая его на страдания, а в конечном итоге и самих себя. Мягкотелый Клайв, который не может настоять на своем, морально безбашенная Эльза… Наивность обоих зашкаливает, порой до глупого. Зная, что их создание непредсказуемо, они почему-то не удосуживаются должным образом его обезопасить, а потом искренне удивляются последствиям.

На мой взгляд, самый логичный персонаж в этой истории — сама Химера. Она — жертва, в ней борется дикий хищник и любящее существо. Она — понятна и объяснима, в отличии от горе-экспериментаторов.

Изначально настраивалась на ужастик, преподнесли мне этот фильм именно так. Но ужасы появляются только в конце, и то не гиперстрашные.

Финал вызвал смешанные чувства. Боюсь представить, каково ей (Эльзе) и что ей еще предстоит пережить в таком-то положении.

Мораль сей басни такова: не лезь туда, куда тебе не следует. Ну а если все же полез, то имей совесть — имей ответственность.

Итак, если не быть педантом и критиком, то фильм в целом неплохой, не скучный, вполне заслуживает единичного просмотра.

19 июля 2014

Чудо-юдо-человек

Когда-то в статье «В когтях у сказки» Дмитрий Быков словно напророчил это кино, шутки ради придумав сюжет для «главного мирового бестселлера» — «историю курочки Рябы с тремя сиквелами — про серебряное, бронзовое и простое яйцо, из которого, ради пятой серии, вылупится новая курочка».

Ну да, для меня «Химера» — сказка. Про чудеса генной инженерии и волшбы биохимиков — главных несушек (или волхвов) новой науки. Ведь в этом фильме прямо на наших глазах (лично у меня они были шире блюдец) вылупится всякое: и простое, и золотое, и с ножками и без, и с крылышками, и с жабрами, и с хвостом, и с грудью, и с глазами нави, и мужеского рода, и женского, и даже смешанного, и травоядное, и плотоядное, и красивое, и ужасное, и доброе, и злое… Короче, детских и недетских неожиданностей в фильме не счесть. Тут наука в отрыве и в адаптации для массового зрителя, а открытия напоминают то ли спор на слабо и забавы заскучавших ученых, то ли сказкино зельеваренье (создай своего дракона, ага).

Жанр фильма, как и сюжет, держится на скрещении. И семейная драма про отчуждение, и ужастик, и производственный роман, и готическая история любви (с крыльями, о!). И, конечно, сказка. Научная, потому мегасовременная.

Помните, политическому сказочнику Щедрину нравилось оживлять зверей? И говорят они у него, и думают, и пакостят, во зле утопают, в общем, ведут себя как люди. Эзопов язык в чистом виде — не сразу в лоб, не азбучно, пользительно и к тому ж не отвлекает от реальности (как обычная сказка), а зовет бороться с нею во имя чего-то там.

Натали тоже не прочь поэзопствовать и побороться. И у него тоже просто адова куча зверей, кажется, вся нехищная фауна в сборе. А нужны они, как выясняется где-то во второй половине фильма, затем же, зачем и Щедрину: чтоб поднести к лицу человечества его собственный портрет, только не карикатурный и пародийный, а фантазийный, из грез, из серии «бойся мечт, потому что сбываются».

А хотим ли мы, зачарованные «Аватаром» и унесенные каким-нибудь там Халком, вообще быть людьми? Если «да, очень хотим», то с чего бы науке (которая, как и политика, всегда в гуще жизни и социальна насквозь) мечтать создать нечеловека, не божью тварь и вывести какую-то нашу альтернативу, или продолжение, или заменитель, или клон, или «нечто»?

Когда-то на одном киносайте познакомилась я с молодым человеком. Он мечтал о хвосте! Ну, мечтал и мечтал, у всех свои причуды и достоинства. Однако ж он поставил эту мечту на серьезную научную основу. Этологией увлекся как мамой дорогой. Научно и многостранично — с примерами, цитатами, доказательствами — объяснял, что животные лучше людей и вообще всех-всех-всех. Нравственнее, во всяком случае. Ага.

Потому человеком ему быть не слишком хотелось, с головой ушел в игру, примерил на себя образы разных зверей (лисы, пантеры, кошки). Романтично. К тому ж этот побег от реальности не из самых бессмысленных и слабых. И действительность наша, наверное, заслуживает его. И каждый имеет право на свою картину мира. Но все же, все же… Такая ли уж она своя эта картина?

Дина Хапаева в монографии «Готическое общество. Морфология кошмара» выводит следующую социальную симптоматику (простите за свободный пересказ): мы живем в «эпоху химер», в эстетической вселенной, где человек отождествляет себя не с человеком, а с нелюдем. Отсюда жизнь в воображаемых мирах, погружение в игру, страсть к фэнтези, жажда окунуться в кошмар. «Измерение кошмара» центральное в готической, с точки зрения Хапаевой, антигуманной, дегуманизированной эстетике.

Умнейший человечина Оскар Уайльд сочинил сказку про Дориана Грея. Дориана в ней два. Протрет и человек, причем истинный Дориан на холсте. Химера — это (как и детище Франкенштейна, о котором недавно писала) тоже портрет/двойник человека, а точнее — его завышенных амбиций, неограниченных претензий на совершенство, всесилие, власть и т. п. плюс его неумения жить, быть счастливым, отвечать за свои поступки и за других и т. п. Все как у Уайльда: Дрэн (в грезах создателей она тоже идеал — идеальный коктейль генов) растет и все больше становится похожей на папомаму. И чем определеннее она похожа, тем ужаснее, злее, неподконтрольнее выглядит (и хищничество ее — от человека). Это уже не сказка, но сбывшаяся мечта, ведущая сами знаете куда всеми благими намерениями.

К слову, о намерениях. Что движет новыми Малдером и Скалли? (Сходство героев с этой паранормальной парой не заметит только слепой). Совершить крупный прорыв в биоинженерии, самый крупный, т. е. амбиции? Благо человечества, спасение от неизлечимых болезней? Евгеника? Культ эволюции? Жажда испробовать запретный плод (теперь уже с Древа Жизни)? Обставить самого Отца Небесного (Адам и Ева сотворили человека без Него и даже друг без друга)? Чего они хотят?!

Возможно, просто не могут остановиться. Потому что дар иногда превращается в манию. А она — в преступление перед обществом и моралью — революцию, войну, секту, убийственное открытие и т. д.

В общем-то, все эти вопросы уже поднимались в искусстве. В том же «Собачьем сердце» не только Шариков, но Преображенский — антигерой, шарж на всех, кто возомнил себя способным сделать новую модель (усовершенствованный продукт) человека, биологическую, политическую, этическую…

Что нового сказало это кино? Причем не интеллекту моему, мозгу, либидо, любопытству, а душе?..

Я смотрела и словно проверяла свое человеколюбие на прочность. Его критерии и границы, возможности и глубину. Да. Кино Натали при всех своих безбашенности и улетности, зрелищности и эпатажности — тест на гуманизм.

ЧТО или КТО для нас этот «конечный продукт» ученых? Номер (эйч-50) или человек (Дрэн)? Пазл уникальных генных сочетаний или обиженное, любящее, живое целое? Кошмар экспериментатора, новый вид жизни, домашнее животное в вольере или?.. Глядя на чудо-юдо-человека, можно также протестировать себя на ксенофобию (этот тест, правда, гораздо убедительнее был в «Районе N9» проведен), эдипов комплекс и чувство юмора. Кстати, последнее у меня не сработало. Ни разу.

7 мая 2014

Я был их игрушкой и их божком, и еще лучше того — их ребенком…(с)

Посмотрел фильм «Химера» Винченцо Натали. На сей раз я не собираюсь ругать перевод названия, это, пожалуй, наилучший возможный вариант, но всё же отмечу, что в оригинале фильм называется «Splice», поскольку, на мой взгляд, для него важны оба смысла — и «соединение, сращивание» и «бракосочетание».

Фильм начинается интересно: Эльза и Клайв, пара талантливых биохимиков и жизнерадостных молодых людей, выглядят совершенно положительными персонажами, а корпоративные работники, запрещающие им проводить эксперименты с человеческой ДНК и вообще тормозящие эксперименты, производят неприятное впечатление. Эльза и Клайв создали жизнеспособные организмы, являющиеся генетической помесью многих животных и синтезирующие белки, которые могут стать основой для множества вакцин и тому подобного. Биохимики хотят продолжить опыты и задействовать человеческие гены, чтоб решить проблему наследственных заболеваний (а также, разумеется, из научного любопытства), но руководство не хочет тратить время на дорогие, к тому же этически сомнительные эксперименты, и требует вместо этого сосредоточиться на прикладном синтезе вновь полученного белка. Эльза решает провести эксперимент втайне (просто чтоб удостовериться, что это возможно) и подбивает на это Клайва; тайное соединение генов перерастает в тайное оплодотворение этим материалом яйцеклетки — просто чтоб посмотреть, как будет развиваться плод, будет ли он жизнеспособен… А потом, поскольку учёные не смогли предсказать все детали развития, «роды» происходят раньше, чем они уничтожают зародыша (если, конечно, Эльза собиралась это делать). И вновь девушка останавливает Клайва, собиравшегося убить тварь — это же уникальная возможность наблюдать новый вид, кроме того, создание быстро развивается и стареет, так что его жизненный цикл и так будет недолгим. Особь (вскоре получившая от Эльзы имя Дрен) и правда очень быстро растёт, причём всё больше походит на человека. И если верхние конечности у неё появляются не сразу, то отношения Дрен и биохимиков выглядят точь-в-точь как отношения родителей и ребёнка с первой минуты. Дрен кормят с ложечки (а она заплёвывает «папу»), она болеет, учится читать, ей дарят первую куклу, она застаёт взрослых за «этим», проходит через подростковый бунт, учится краситься… И Эльза почти сразу ведёт себя как мать — речь идёт не столько о её роли, сколько об эмоциональных реакциях. Поразительно, как Клайв долгое время этого не замечает, а сама Эльза — ещё дольше, отрицая собственные чувства и продолжая утверждать, что речь всё ещё идёт об эксперименте… Впрочем, это объяснимо — с материнством у неё связаны непростые ассоциации (о деталях которых зрителю остаётся лишь догадываться, и это даёт свои плоды…

Фильм снят потрясающе, как бывает почти исключительно с фильмами по собственному сценарию режиссёра. В «Химере» нет ничего, вообще ничего случайного, сюжет выстроен великолепно. От беспечной радости молодых учёных, двигающих человечество вперёд, напоминающей едва ли не о «Понедельник начинается в субботу» фильм движется к семейной мелодраме (лишние суставы и хвост у ребёнка ничего не меняют), и это периодически перебивается совершенно триллерными сценами, узнаваемыми для всех, кто смотрел «Чужого» — пока триллер не становится ведущим жанром, только не тот, какого можно было ожидать от фильма про генную инженерию. А затем происходит и всё то, что ожидалось в фильме про генную инженерию.

К сожалению, говорить о сути фильма без спойлеров крайне сложно, поэтому прошу прощения, если нижеследующее прозвучит невнятно.

В первой части фильма более всего жаль мне было Клайва — он любит свою девушку, да ещё и слишком слабоволен, чтоб ей противостоять, и вот он одновременно и учёный, проводящий незаконные эксперименты, и молодой отец поневоле. Эльза же почти сразу вызвала сильнейшее отторжение. Она — полное воплощение отрицательных стереотипов о типично-женском: одновременно напориста, бестолкова, истерична, сюсюкает с Дрен, но всё чаще впадает в буйное раздражение… Как жертва очень плохой и жестокой матери, Эльза, с одной стороны, источает преувеличенную нежность, а с другой — не может в полной мере справиться с этой материнской ролевой моделью, а трепетное отношение к «дочери» удерживает все отрицательные эмоции до точки кипения, когда они становятся действительно опасными. Дальше динамика отношений это специфической семьи становится все более фрейдистской: растущая «дочь» вызывает все большую нежность «отца» и все большее раздражение «матери», и обоим платит тем же. Изначально нездоровая «семья» развивается по запутанной спирали гнева, равнодушия, влечения и заботы, которые всегда легко порождают друг друга, пока Дрен не становится действительно чудовищем — но едва ли из-за своих уникальных генов.

«Химера» — самое убедительное из известных мне произведений, доказывающих, что нельзя играть в Бога. Тем не менее, прежде всего это история не о клонировании. Это история об отношениях родителей и детей.

Эдриан Броуди и Сара Полли оба играют потрясающе — ведь на них. фактически, держится весь фильм, по сути своей камерный. У них очень сложные роли, неоднозначные, с запутанной мотивацией, и только по-настоящему искренняя игра позволяет зрителю ни разу не усомниться в происходящем. Игру Дельфины Шанеак мне сложно оценить — роль у неё особая, и создают её вместе актриса, грим и компьютерные спецэффекты. Скажу лишь, что Дрен выглядит и ребёнком, и неизвестным, странным существом, и это получается пугающе реалистично.

Судя по всему, критики считают «Химеру» всего лишь неплохим фильмом. Так вот, они неправы, а я прав: он потрясающий. Я настоятельно рекомендую всем его посмотреть, а я нечасто даю категоричные рекомендации. Правда, это ещё и тяжёлый фильм, порой жуткий — я говорю это, чтоб вы не винили меня за свои возможные ночные кошмары. Но я всё равно повторяю — непременно посмотрите.

8 из 10

21 апреля 2014

Антинаучная глупость.

То, как я назвал рецензию, это мысли, которые возникали у меня на протяжении всего фильма. Трейлер у «Химеры» впечатляющий, а вот само кино явно не удалось. Дело в следующем.

Реалистичность.

Во-первых, в фильме отсутствует реализм. Дело даже не в том, что скрестили ДНК человека и животного. Я не биолог, поэтому не могу сказать, почему это невозможно. Понятно, что «Химера» это научная фантастика, но, чтобы получился качественный фильм этого жанра, ни одного вопроса по поводу происходящего у обычного зрителя возникнуть не должно. Не нужно быть микробиологом или генным инженером, чтобы снимать подобные фильмы — достаточно просто умело обыграть некоторые моменты и объяснить научные детали, желательно так, чтобы это выглядели более-менее реалистично. И вот с этим как раз большие проблемы.

Первое, что бросается в глаза — это ученые (Эдриан Броуди и Сара Полли). Они ну вообще никак не похожи на научных сотрудников. Начнем с того, что ведут они себя, мягко говоря, непрофессионально: шутят и смеются, проводя эксперименты, как будто это класс химии, а не институт биологических исследований.

Сначала они начинают опыт, на который им разрешения не давали. Потом Эльза бегает от Клайва по лаборатории, в которой проводятся, блин, генные эксперименты. Когда Химера уже вовсю бегает, брат Клайва так легко вскрывает дверь, как будто это проходной двор, а не научная лаборатория, дополняя весь происходящий балаган. Дальше — хуже. Герои фильма продолжают, то, что начали. Ну, какого черта, спрашивается, они делают? Клайву и Эльзе нужно было сделать одно лишь правильное действие в серии тупых поступков, чтобы избежать катастрофы: закончить эксперимент — но нет. Каждый раз, сделав что-нибудь, они об этом жалеют. Кто, если не ученые, должен пользоваться рассудком, принимая решения? Ну а концовка меня просто убила. Хотелось спросить героиню: «Тебе что, мало?»

Что еще более странно, так это то, как герои ведут себя с Дрен. Если кратко, то с ней обращаются как с человеком: одевают, воспитывают, Клайв с ней танцует, и не только танцует. Вот эта сцена меня вообще выбила из седла, так сказать. Ладно, вы хорошо относитесь к существу, даже не смотря на то, что оно уже пару раз пыталось вас убить. Но заниматься сексом с крайне опасным созданием, о котором ты ничего толком не знаешь, к тому же изучаешь его, может только ненормальный извращенец.

Следующий минус — это два мерзких куска мяса (по-другому и не назвать), из которых нужно было вывести лекарство. Для начала, очень уж гадко они выглядят. Странно было наблюдать восхищение ученых этими созданиями.

Суть моей претензии в нелогичности всего происходящего с ними. Как оба существа стали одного пола? Разве они не должны были одновременно его поменять? И даже если они делают это спустя некоторое время, то какой в этом биологический смысл: зачем еще не заведя потомства, менять пол и убивать себе подобного? Много вопросов — ответов ноль.

Окружение.

Далее: что это вообще за лаборатория такая? Она реально больше похожа на школьный класс, но никак не на научный центр, где проводятся генетические опыты. Неужели фильм с бюджетом в 30 миллионов долларов не может себе позволить создать нормальный антураж, одеть ученых под стать — в общем, позаботиться хотя бы о внешнем реализме. Многие мелочи в таком роде создают видимость очень дешевого, низкопробного кино. Не верю, что все деньги ушли на создание самой Химеры: компьютерных эффектов там было совсем немного.

И еще, где камеры слежения, которые позволяют контролировать своих сотрудников, ход экспериментов, да и безопасность объекта в целом. Как начальница (Жоан Шорот) собирается иметь прибыль со своих опытов, за ходом которых даже не следит? Да уж, с таким уровнем безопасности, я бы на ее месте вообще ничему не удивлялся.

Ну и актерская игра.

Еще один существенный минус, это то, как актеры, которые исполнили свои роли: выглядит так, как будто снимается не многомиллионный блокбастер, а какой-то проходной треш. Ладно Сара Полли — ее я впервые вижу на экране, поэтому, как серьезную актрису не воспринимаю, но Эдриан Броуди, сыгравший в таких отличных фильмах, как «Пианист» и «Пиджак», явно халтурит.

Но все же, буду объективным и выделю плюсы картины. Их немного, но все же они присутствуют.

Несмотря на глупость, «Химере» можно дать бал за спецэффекты. Все-таки они тут есть, хоть и не так много, как хотелось бы.

Также стоит отметить грим Дэльфины Шанеак. Вот уж, что действительно хорошо реализовано, так это лицо и мимика Химеры.

Ну и в последнюю очередь хотел бы заметить, что идея для фантастического фильма — очень неплоха. Да, реализация явно хромает, но сама задумка достойна упоминания.

Исходя из всех перечисленных мной плюсов и минусов, ставлю «Химере»

4 из 10

11 декабря 2013

Все понимает, только не говорит

Вижу — за окном, на узеньком железном карнизе, стоит — кто вы думаете? Стоит девочка. Да такая девочка, о каких вы и в сказках не читывали… Я даже не сразу поверил, что это девочка. Я подумал сначала, что какой-то зверёк.(с) Л. Пантелеев, «Фенька».

Часть первая, производственная (Занимает минут 40 от всего хронометража)

Итак, жили-были двое недотепистых ученых, и занимались они тем, что брали отдельные элементы ДНК разных видов животных, и складывали в единый пазл. Над полученными ГМО-монстрами (два преогромных слизня, вид которых… где ты, дедушка Фрейд?) они сюсюкали, как над домашними питомцами. Слизняков окрестили Джинджер и Фред (бедные кинозвезды), и намеревались свести для «акта любви». Зачем им все это было надо — мол, для синтеза лекарств (я лично сомневаюсь, уж больно все похоже на игру «Выведи зверька», больше чем на серьезные научные исследования). Но злое начальство осадило энтузиастов, сказало им «Тпррру!» и велело создать синтезированный белок для крупного рогатого скота, и вообще — не строить из себя ВиктОров наших Франкенштейнов (ц).

Презентация слизняков общественности провалилась. Дело в том, что бедняжка Джинджер (Роджерс) зачем-то сменила пол (!?) и превратилась в Джина (который Келли). Два самца вместо ожидаемого «акта любви» обнажили заточенные ядовитые жала, которыми порвали друг друга буквально в хлам. Кровища лилась рекой, обрызгивая несчастных гостей…

Не пойму логики. Видимо, про такое явление как гермафродитизм, создатели фильма знали плохо — а ведь животные гермафродиты меняют пол не потому что брюхо зачесалось, а потому что поблизости нет особей противоположного пола, а секаса оченно нехватаемо, и род надо продолжать. Грубо говоря, если встретятся 2 самца, один из них сыграет роль самки. ЗАЧЕМ самке было становиться самцом (не иначе режиссер ей шепнул) и убивать собрата вместо размножения, решительно не понятно.

Ну да ладно. В процессе работы над слизняками наши герои задумали проект пограндиозней — смешали гены разных животных в кашу, приправили ДНК человека, создали эмбрион и пошло-поехало.

В этой части фильма их подопытная мне нравилась. Когда она только родилась, то была похожа на гибрид собачки с цыпленком, а потом на полузверушку — полу-маленького ребенка, словом, очень милое нечто, которое хочется взять на руки, приласкать и погладить. И ее чирикание и воркование не выглядело диким.

После фейла со слизняками малютку Дрен (название лаборатории N.E.R.D наоборот), которая уже все понимала, только не говорила — и не заговорит, не ждите — унесли из лаборатории. Ее сначала прятали в подвале, а потом в родном доме главной героини Эльзы, где все заверте…

Оценка производственной части — твердая 7 из 10, снимаю баллы за непонятки со слизнями.

Однако это начали за здравие, а дальше…

Часть вторая. Сюси-пуси, бедная Дрен, или Взрослые игры.

Эта часть из всего хронометража (час сорок минут) занимает около 50 минут. Вот здесь и понеслась… ТО самое, почему фильм, скажем так, не завоевал сердца зрителей.

По сюжету, если вкратце, тут Эльза и Клайв растят Дрен (мы в ответе за тех, кого приручили), и то ласкают, то жестоко гнобят. Из зрителей усиленно выжимаются слезы и сопли, заставляя рыдать над судьбой несчастного существа, которое опять же все понимает, только не говорит.

А у меня вот ни слезинки. Поясню, почему.

Ну во-первых, пока Дрен смахивала на девочку-годовасика с полусобачьей мордой и хвостом кенгуру, она была симпатичная. А теперь она куда человекообразнее — встречайте Дельфину Шанеак. Ее даже в платье нарядили, и кулончик на шею повесили (ниже пояса правда все осталось как было). И вот представьте, перед вами девушка лет 15 на вид, которая идиотски ухмыляется, по-птичьи дергает головой и вместо того, чтобы говорить, чирикает, пищит и рычит. Да еще Эльза постаралась помочь ей «повзрослеть», губы накрасила, подвела глаза. Не правда ли, жутко? Не могу отделаться от чувства, что передо мной не подопытное животное, а умственно отсталая девочка-маугли. Прибавьте к этому ее вполне себе развитые сексуальные аппетиты и жажду сырого мяса. Такая вот адская смесь.

Во-вторых, это что у нас? Плохая мелодрама или эротический триллер? Похоже, и то и другое. Параллельно взрослению Дрен (переходный возраст, по-своему грубит «родителям», убивает кошку, хорошо хоть не жрет ее на глазах у Эльзы) тут есть такие сценки, которым порадовались бы создатели нетрадиционных порно-роликов. Например, разозленная смертью кошки Эльза привязывает Дрен к столу ремнями, разрезает (мееедленно, со вкусом) на ней платье, оставляя голышом, и отсекает у нее кончик хвоста вместе с жалом.

А уж то, что было потом… Для меня — самая отвратительная эротическая сцена, что я видела в кино. Даже эротической нельзя назвать. Так, сцена полового сношения. Создателя. С подопытным животным… Где ты, мой тазик? Бедняжка Эльза не зря обвинила своего парня в зоофилии. И это не просто так, ранее мы видели пару моментов, где Клайв пожирал Дрен глазами. Ноу комментс…

Второй части 2 балла из 10, с натяжкой.

Часть третья. Дрен-мужик. Кульминация и развязка.

Занимает от силы минут 10 в самом конце фильма. Эпичное мочилово с участием Дрен, которая тоже произвольно сменила пол. Он (бывшая она) кромсал людей, гоняясь за ними по заснеженному лесу. Классическая схема всех триллеров про монстров. И ладно бы просто мочилово… Но Дрен пошел куда дальше. Он решил продолжить свой род, что привело к еще одной омерзительной сцене. Чистая порнография. А потом… В общем, последняя сцена в лесу — вылитый печальный финал одной русской поэмы, авторство которой ранее приписывали Баркову. Спасибо, похихикала.

Эпилог как бы говорит нам: «Ждите сиквел!» И правда, я думаю, рано или поздно продолжение «Химеры» выйдет, причем там будет прямым текстом «родила царица в ночь, не то сына не то дочь»…

Оценка фильму в целом — 4 из 10, за неплохую музыку и неплохое начало. Но чтобы держать его в коллекции и пересматривать… извините, «на это я пойтить не могу» (с).

19 октября 2013

Франкенштейн XXI века

Необычный фильм. Запоминается и после просмотра прокручивается в голове по второму кругу. Человеческие характеры прорисованы слабо (главные роли — явный мискастинг), реализм хромает на обе ноги, зато Существо получилось на славу.

Выражение глаз, движения, мимика, звуки — все настолько ИНАЧЕ, что иногда в дрожь бросает. И одновременно — редкие проблески человечности, которые, увы, быстро угасают по мере полового созревания чудовища.

И нельзя не отметить психологическую составляющую, которую многие находят поверхностной, забывая, что в большинстве фильмов подобного жанра она вообще отсутствует либо еще более примитивна. Франкенштейн из пробирки — всего лишь отражение собственных проблем главной героини. Из милого умного зверька, вызывающего умиление, вырастает монстр. Только неисправимые оптимисты (к коим, оказывается, относятся генетики с мировым именем) могли рассчитывать на иной результат.

11 сентября 2013

Неоднозначное кино

Сложно сказать, больше ли оно понравилось или не понравилось. Кино очень неровное. Темп развития событий невысокий, и внезапно в последние пять-семь минут впихивают крайне неудачную концовку. Такое обычно бывает в мыльных операх — отсутствие действия на протяжении 1 000 серий, а потом град роялей из кустов в серии заключительной.

О плюсах фильма — утверждать, что он набит штампами нельзя. Отсылки к Франкенштейну сами по себе не означают несамостоятельности сценария. Напротив, наблюдать взросление «ребенка» и меняющееся отношение к нему «родителей» поданы весьма интересно. Если воспринимать именно взаимоотношения троицы как главную линию фильма, то досмотреть до конца все-таки скорее хочется.

Еще из плюсов — потрясающее визуальное впечатление от Дрен (Nerd наоборот, надпись на майке «матери», по-русски это «ботаник», «яййцеголовый»). Выразить все эмоции без единого слова героине удалось на пять с плюсом. И не сказал бы что эротическая сцена с ней вызывает отвращение.

И вот тут начинаются минусы — на фоне Дрен «родители» выглядят крайне блекло и неубедительно. Смотреть за их «эмоциями» откровенно скучно. Весьма неплохой текст сценария актеры начитали без особого энтузиазма.

Главный же недостаток — полностью провальная концовка. Грамотные ученые ведут себя как истеричные подростки, сюжетная линия непоправимо комкается, смазывая все предыдущее впечатление. Финальные сцены можно было сделать гораздо логичнее и лаконичней, привнесенная «кровищща» никакого особого смысла не несла.

Вывод — изобразительно и психологически интересная история о трагически сложившихся взаимоотношениях приемыша и его опекунов, испорченная неровным ритмом повествования и дурацким, явно сделанным впопыхах финалом. Посмотреть стоит, но чувство недоделанности фильма вряд ли заставит пересматривать его еще раз.

6 сентября 2012

Хочу как человек

Как мне кажется, Эдриан Броуди патологически не способен сниматься в плохих лентах. Актёр высшего класса не предназначен для треша, поэтому «Химера» изначально — большое кино. Это качественный научно-фантастический триллер, пусть сделанный для масс, но ведь не претендующий на звание шедевра. Нам дана в чистом виде интересная, волнующая история — так зачем возмущаться, что что-то в ней показано как извращение? Извращение — это кучи других фильмов, названий коих раскрывать не намерен. А данный микс из психологии, страха и желания очень даже приличный: просто детям такое не показывайте, вот и всё.

Славный сценарий возродился в картину будоражащую, волнующую, позволяющую себе выйти за надуманные рамки цензуры. С первых минут ясно, что хорошего ждать — легче погрызть камни. И вот так, до минуты последней, чувство серьёзной заинтересованности (типичный признак под названием «что-дальше-будет?») даже не думает проходить. Химера растёт, развивается, становится похожа на человека, разочаровывает, пугает, наконец заставляет усомниться в своей «мягкости и пушистости». Последние двадцать минут сеанса — настоящий нешуточный экшн из разряда мистики и маньячества. Финал, — впрочем как весь фильм, — бесподобен.

Так что советую не слушать злопыхателей. Если вы не бьётесь в кровь за продвижение консервативных взглядов, а готовы просто насладиться умопомрачительным сюжетом — милости прошу. Саспенс — будет, неожиданность — всенепременно! Лично мне подсознательно приходило на ум, что просмотр «Химеры», косвенное участие во всех показанных событиях — это погружение в нежелательную обстановку, которую не хочется менять на уютные интерьеры. Проще говоря: «боюсь — иду внутрь — хочу ещё».

А то что существуют какие-то научные заморочки, указывающие на откровенные ляпы в предлагаемой на рассмотрение истории — боже, вам не надоело изобретать велосипед? Просто идите на поводу у того маленького неведомого чертёнка, который всегда рад показать, где зимуют раки и прочие неведомые зверушки. Поверьте, вам понравится преодолевать этот ужас. В какой-то степени, смотря подобные нелицеприятные фильмы, духовно мы становимся сильнее…

Научитесь убивать в себе страхи.

8 из 10

31 августа 2012

Эксперименты на грани этической пропасти

Канадский режиссёр и сценарист Винченцо Натали получил широкую известность после выхода на большие экраны фантастического фильма «Куб» и закрепил свой успех шпионским триллером «Кодер». «Химера» — очередное произведение Винченцо, в котором он снова прибегает к тематике, заставляющей зрителя задуматься. В этот раз речь идёт о генетических экспериментах, их допустимости с точки зрения морали.

В прологе ленты зритель знакомится с Клайвом (Эдриан Броуди) и Эльзой (Сара Полли) — молодой семейной парой. Оба супруга — биохимики по профессии и работают в одной лаборатории. Основная задача Клайва и Эльзы — синтезирование новых организмов для получения из них белка. Однажды руководство компании заявляет учёным, что собирается прекратить эксперименты и желает перейти «ко второму этапу» — промышленному производству белка. Клайв и Эльза в недоумении — ведь они стоят на пороге революционного открытия в генетике. Стоит лишь открыть дверь и войти — и будет получен рецепт излечения от многих генетических заболеваний. Н совет директоров настаивает на своём, и молодые учёные уходят в подполье, решив в одиночку осуществить свой дерзкий и волнующий проект — синтезировать ДНК человека и животного для получения генетического гибрида.

В целом, Винченцо Натали снял добротный научно-фантастический триллер, но, в отличие от «Особи», — не без философской подоплёки. Режиссёр грамотно продемонстрировал результат смелого генетического опыта, идущего вразрез с законами Природы. При этом развязка картины оставляет зрителю возможность сделать свой эмоциональный выбор: посочувствовать или осудить главных героев.

К слову сказать, образы главных героев весьма характерны и продуманы очень неплохо. Так, Эльза — одержимая своей научной идеей. У Эльзы остались далеко не самые лучшие воспоминания о детстве «благодаря» её матери (эту сюжетную линию стоило бы обогатить подробностями). Поэтому Эльза сейчас не очень стремится иметь детей, зато не прочь «завести» получеловека-полукурицу, то есть — химеру. Супруг Эльзы, Клайв, к затее жены относится весьма настороженно и не желает переступать через этический барьер, но всё же поддаётся на уговоры своей подруги. Если Эльза в начале фильма выглядит слегка бесшабашной, то Клайв являет собой саму рассудительность. Впрочем, по мере взросления Дрен (а именно так «родители» решили назвать «дочь») супруги фактически меняются характерами. Стоит признать, что поступки, жесты и мимика главных героев прекрасно выражают их душевное состояние и отношение к тому или иному эпизоду.

Отдельной похвалы стоит удостоить исполнительницу роли Дрен — Дельфин Шанеак. Её актёрская игра настолько вдохновенна, что актриса вызывает сильную симпатию к своей героине — считай, девочке-подростку с невероятным прошлым, невесёлым настоящим и туманным будущим. К самому факту «рождения» Дрен каждый зритель волен относиться по-своему, но вряд ли кто-либо сможет удержаться от сочувственных мыслей по её адресу. Естественно, отменную работу проделали специалисты по компьютерной графике. Дрен на экране выглядит невероятно натуралистично и может дать сто очков форы тому же чудовищу Франкенштейна.

И всё же ленте «Химера» недостаёт драматургического и сценарного разнообразия. Хоть фильм, в основном, смотрится на одном дыхании, но как-то уж от него отдаёт предсказуемостью. Ничего особенного, нового в нём нет и вряд ли задумывалось. Однако задумка сценаристов нова и современна, даже актуальна для эпохи активного внедрения биотехнологий и последних достижений генной инженерии, в эпоху клонирования (пока что животных).

«Химере» не хватает законченности в каком-либо определённом жанре. В картине совсем чуть-чуть действия (финальная сцена); фантастическим элементом является разве что сама Дрен; а любители глубокого смысла обратят внимание на недостаток явной морали. Самый впечатлительный зритель может с негодованием указать на чрезмерную, на его взгляд, натуралистичность. Вместе с тем, произведение Винченцо Натали является по-своему уникальным и вполне рекомендуется к просмотру поклонникам научной фантастики, содержащей определённое количество философских измышлений.

7 из 10

4 июля 2012

Химерические приключения Броуди и Ко…

После романа Герберта Уэллса «Остров доктора Моро», увидевшего свет в 1896 г. и неоднократно экранизировавшегося, идея скрещивания людей и животных и создания их генетических гибридов («химер») продолжает волновать умы не только желающих острых ощущений читателей, но и ученых-биологов, которые проводили и продолжают проводить эксперименты по межвидовому и межродовому скрещиванию. Часть этих экспериментов в разное время получало огласку и вызывало широкий общественный резонанс. Но большинство из них, по вполне понятным причинам, скрывается за занавесом секретности и мало известно широкой публике.

Обращение к этой теме мастеров кино связано с двумя основными идеями. Во-первых, с идеей «превращения» человека в иное существо (например, в оборотня) и происходящими при этом как внутренними, так и внешними метаморфозами. Во-вторых, с более фундаментальной идеей совмещения в единой оболочке человеческой и звериной сущностей, которые и в мифологии, и в этике обычно жестко противопоставлены друг другу. Первая идея находит параллели в традиционном карнавале, где люди свободно «превращаются» в зверей, и обычно эксплуатируется в фэнтези или имеет комическое воплощение, как, например, в фильме «Животное» (2001, с Робом Шнайдером). Вторая идея неизбежно выводит на размышления о «праве Творца», и все созданное в ее рамках в той или иной мере носит религиозно-философский характер. Имеет ли человек право вмешиваться в дела Создателя и навязывать свое понимание целесообразности Природе? Не получится ли так, что приобретя в результате «усовершенствования» некие преимущества животного (сила, быстрота реакции, острота восприятия), человек утратит гораздо больше из своего культурного арсенала, приобретенного за многие тысячелетия? И не получим ли мы вместо «совершенного человека» лишенных всяких моральных критериев шариковых из «Собачьего сердца»?

Понятно, что всегда находятся ревнители прогресса, жаждущие нашего скорейшего воссоединения с миром природы. Но одно дело гладить по мягкой белой шерстке овечку и восхищаться ею, а другое — оказаться с глазу на глаз в секретной лаборатории с овцечеловеком, как это происходит с героем фильма «О, счастливчик!» (1973, с Малкольмом МакДауэллом). Как говорится, врагу не пожелаешь! Такая ситуация больше напоминает то, что происходит с героями «Чужих» Джеймса Кэмерона и других подобных фантастических триллеров, описывающих встречу с обитателями иных миров. Даже будучи человекоподобными, как в «Звездных войнах», они чаще напоминают уродцев и монстров. Это и не удивительно. Чуждое и неизведанное мы склонны трактовать как ужасное и опасное. Недаром в средневековых описаниях жителей дальних стран, которых в Европе, кстати, далеко не сразу стали признавать людьми, те предстают перед читателем очень похожими на диковинных зверей.

Но вернемся к фильму «Химера». Его создатели явно действуют по второму сценарию: задаются вопросом о «праве Творца» и следуют заветам доктора Франкенштейна. Герои фильма, занимающиеся искусственным синтезом животных белков, ставят перед собой задачу создания новых организмов, которые были бы более совершенны, чем существующие на Земле. И поначалу им сопутствует удача: похожие на огромных слизняков существа успешно размножаются, а разработанные на основе анализа их ДНК вещества сулят огромную прибыль корпорации. Но Клайв и Элза не хотят останавливаться на достигнутом и, несмотря на существующие запреты (слава Франкенштейна не даёт им покоя!), продолжают эксперименты со скрещиванием человеческой ДНК и генетического материала животных. И вот — о чудо! — один из опытов оказывается успешным, и его результатом становится появление на свет человекоподобного монстра. Не имеющая детей Эльза немедленно привязывается к нему как к собственному ребенку (прямо «Полено» Яна Шванкмайера!) и, вопреки уговорам Клайва и угрозе разоблачения со всеми вытекающими последствиями, делает всё, чтобы маленький монстрик постепенно превратился в женоподобное существо, которому присваивают имя Дрен.

Дальнейшая фабула легко предсказуема — с некоторыми авторскими новациями. И здесь, увы, приходится признать, что потраченные авторами усилия пропали зря. Поскольку далее всё смешалось в доме Клайва и Эльзы. Тут тебе и измена, и кровосмешение, и всякие прочие неблаговидные поступки. И всё, конечно, во имя монстрика Дрена, который почему-то уродился с жалом в хвосте (видимо, творцы щедро подсыпали ему/ей генов скорпиона!). Ну, да и это не предел: в момент наивысшего возбуждения у монстрика вдруг прорезаются крылья, и он начинает порхать по окрестностям по-дьявольски стрекоча. Странная, однако, получилась «рекомбинация»! Такое и в страшном кошмаре редко увидишь! А ведь Эльза и Клайв — лучшие умы в своей области. Но поработали они как создатели дешевых комиксов. Надо же такое «спроектировать»!

Впрочем, если всмотреться повнимательнее, то понимаешь, что облике Дрена просматривается влияние как «Аватара» (премьера фильмов состоялась с разницей в пару месяцев), так и средневековых гравюр и живописных полотен с изображением Дьявола. Босх так и выглядывает из каждого его/её копытца. В этом, мне кажется, и заключается проблема. Фильм эпохи «Аватара» снят скорее в стилистике 1920—30-х годов, когда, конечно, порожденное человеком «неестественное» существо не могло быть ничем иным, как «дьявольским отродьем». Интригующий поначалу фильм в финале вываливает на зрителя море дешевого треша, который и обсуждать-то нет никакого желания… Самое печальное, что это очередной провальный проект Эдриана Броуди — вроде «Куклы» или «Кинг-Конга». Об остальных действующих лицах и вовсе сказать нечего. Дешево. Плоско. Глупо.

3 из 10

7 мая 2012

На грани тошноты и апатии

Меня, как зрителя весьма толстокожего, порой сложно впечатлить до возмущения: не на ту напали. Я с удовольствием кривлю носик, когда вижу на экране молодую бездарь, не жалею сил на нападки в сторону театральных режиссёров, снявших полнометражное кино, и не скуплюсь на «комплименты» в адрес поколения пепси, которое с яростной фанатичностью принимает любой шлак и ширпотреб: лишь бы у актёров была моська посимпатичнее. Но чтобы я возмущалась? Да никогда! Хотя было один раз, и то когда Симба обнимал хладный труп папаши, а мне было 5, и такую картинку я не могла воспринять с человеческими эмоциями априори. Нынче — второй.

Сколько бы ни лили од этому фильму, как бы его не хвалили, как бы ни кидались в его сторону слишком высокими словами вроде «научно-популярный фильм», я всё равно считаю его низким ширпотребом, и вовсе не потому, что снят он дешёво, актёров раз-два и обчёлся (в «Загадочной коже» и того меньше, но её я люблю), а некоторые сцены поражают своей непропорциональностью в художественном ряде, приправленном плохой игрой актёров, а потому, что сам фильм целиком и плностью, от корней до самой вышки, от начальных титров до конечных, аморален и вызывает у меня полнейший рвотный рефлекс. Несите тазик, господа, я начну излагать.

Я не против скрещивания всяких особей в полуторочасовом опусе («Муха» — шедевральное кино), но надо знать рамки и меры. Если создатели как киношные, так и «лабораторные» (ну мыши, ей-богу), решились на подобный эксперимент, то зачем надоедать зрителю попеременными сценами хм… скажем культурно — эротического характера? Я понимаю, что нынешнее поколение пепси требует чернухи (сама люблю почитать Паланика. Ночью. С фонариком. Под одеялом, сгорая от стыда), но не такой мерзкой и отвратительной, причём на большом экране. Почему, интересно, каждый хоррор «мясной» направленности тысячу раз обдумывается-пережёвывается-переснимается, чтобы соответствовать необходимому рейтингу для кинотеатров, а подобная мура с откровенно извращенскими замашками запросто шла во всех кинотеатрах страны? Отлично, давайте пустим восьмую «Пилу» «в мир да добрые люди», а то детсадовцы пересмотрели смешариков и лунтиков. С другой стороны, я до сих пор мучаюсь вопросом, что за феромоны такие у Дрен, что они повляли на благопристойного доктора, мечтающего о детках? Интересно. Задумалась. Только не говорите мне, что он почуял что-то родное (у кого-то вычитала подобную фразу). Он же не пудель. Сказала бы я школьникам, верящим в любовь, сакраментальную фразу о том, что если жена держит стакан между коленок, то муженёк падок на любое существо женского пола, даже если оно уродливо, как атомная война в троекраном увеличении, но зачем рушить ореол? Хотя я уже сказала. Неженатые/незамужние взрослые тут, думаю, улыбнулись, а женатые/замужние призадумались. Ну а дети вряд ли вообще что-то поняли.

Отвратительны не только некоторые односмысленные сцены, но и главная героиня как само сущее. Можете считать меня кем-то вроде человеконенавистника (хотя в данном случае — саламандорочеловеконенавистника), но! Дрен была мне глубоко противна с самого начала, её уродство я видела с первых кадров: и разрез на черепе, и тонкие губы, и задние клешни… Отвратительнее всего это выглядело в сценах секса и «распятия» и только ярые гринписовцы могут восхищаться данным чудом природы. Хотя какое чудо природы? Чудо человеческого производства, как батончики с шоколадной начинкой, только дурно пахнет, даже смердит. В принципе, идея создателей понятна: показать, что бывает с нерадивыми учёными, вмешивающимися в естественный природный процесс, а идее о том, что это делается якобы во благо человечества, уделяется три секунды. Главное — результат. И претензия на философию, которая так смешна и ничтожна, что впору залиться хохотом, как на концерте Максима Галкина. А если серьёзно, то я глубоко не понимаю: а в чём учёные-то провинились? Вспоминаю «Глубокое синее море», где дамочка и куча прочих пострадали из-за того, что вдоволь поиздевались на океанским организмом. А что сделали эти учёные? Создали гибрид? Боже мой, мы каждый день создаём гибриды, пихая зубную щётку к себе в микробный рот. Как сказал Жириновский: «У вас слишком много микробов, и они селятся на ваших пирожных, поэтому я их и не ем». Герои Полли и Броуди скорее напоминают школьников в классе биологии, под прицелом микроскопа изучающих пестики и тычинки: нервно, боясь, что обнаружат. Видные учёные, конечно! Как заметил мой хороший друг, с которым я в компании смотрела сей опус: «О да, очень видные учёные. Настолько видные, что не заметили у зародыша задницы и детородных органов».

Вымученно-вялые актёры откровенно усыпляют (не зря я пью кофе именно за просмотром кино). Броуди, получивший Оскар, и, видимо, решивший, что с него хватит, вершина достигнута, играет на уровне драмкружка по фото. А ему попеть ещё не охота? Полли же, весьма милая в первой половине фильма, с тик-таками и прочей лабудой играет волнообразно: то её посещает озарение в виде неплохой актёрской игры, то она снова уходит в подполье, оставляя за себя и того брата несчастного Броуди, которые не способен выдюжить даже три минуты соло. Что с тобой, Эдриан? Я же тебя когда-то любила!

Волнообразен и сюжет. Натали не мешало бы определиться, хочет ли героиня Полли добра «дочурке» или нет? А то как-то странно наблюдать за милыми женскими припадками любви к непонятному существу, переходящими во фразу «Вот тварь». Хотя, видимо, меня это покоробило одну, т. к. люди в большинстве своём говорят о материнском инстинкте и философии. Видимо, мой инстинкт тоже будет философичен.

И в завершении я попрошу прощения за множественный сарказм у тех людей, которым фильм действительно пришёлся по душе. Я за вас рада. Видеть что-то прекрасное в непонятной структурной реорганизации — тоже талант, и мне такое доводилось. Но про фильмы, вызывающие непреодолимое желание выпить гутталакс, я могу писать только в подобной форме.

2 апреля 2012

От создателя «Куба», который я так и не досмотрела.

Собственно, сюжет крайне неказист. Семейная пара в науке решила сделать прорыв. Судя по фильму, они занимались этим всю жизнь с огромным энтузиазмом. Взяли они много всяких генов, человека и родили комочек (женского пола) на кенгурячьих ножках, стареющий не по дням, а по часам. Назвали её Дрен, решив наблюдать жизненный цикл сами, втайне от руководства, а по сути — удочерили.

Существо росло и всё более становилось человеком внешне, оставаясь внутренне адской смесью животных. Тут вам и жабры, и крылышки, и кенгуриные лапы, и трёхпалость, — а приёмные родители всякий раз удивлялись проявлению генов, которые они, видимо, не выписали на листочек перед смешиванием.

Сюжет вялотекущий, но психологическая сторона фильма слегка завораживает. И просыпающийся материнский инстинкт Эльзы, и избалованная своевольность Дрен, и вялая нерешительность Клайва. Гибрид никогда не стал бы нормальным человеком, он даже не заговорила (кстати, почему?), а фактически, её действия предсказуемы. Сначала — нужда в еде и тепле, из-за жабр — в воде, потом наступила очередь размножения. И учёные запутались в отношении к ней. Перестали ощущать её как опытный экспонат, начали относиться к ней как к неполноценному ребенку, скажем, больному синдромом Дауна — и зря.

Обязательно надо отметить игру актёров. Как бы я не относилась к довольно плоскому Броуди, здесь они с Полли составили гармоничное воплощение нужных характеров — сомневающихся «дураков от науки». А Дрен — это просто чудеснейшее сочетание зверя, человека и спец. эффектов, причём актриса свою часть роли сделала очень достойно.

6 из 10

P.S. А переведённое название мне кажется вполне обоснованным, если не трактовать его прямо. Мифологическая химера — тоже немалая смесь, разве что не продукт лабораторной генетики. Хотя и понамешано в ней гораздо меньше, чем тут.

23 марта 2012

«Терять-то уже нечего…»

Мы живем в эпоху, когда наука развивается с такой скоростью, что простой человек уже не способен уследить за всеми новшествами и изменениями. Такая тенденция приводит к погоне среди ученых за лаврами первооткрывателя. В этой борьбе, как правило, вопросы добра и зла, нравственности и законности уходят на второй план.

Фильм «Химера» — иллюстрирует нам ситуацию, когда ученые, достигнув высот в генной инженерии, создают существо, которое представляет собой синтез нескольких живых организмов, в том числе и человека. С одной стороны, разумное существо показывает быстрое развитие — как физическое, так и умственное. С другой стороны, животные повадки не покидают это существо. Более того, можно сказать, что они превалируют над его разумом — это и стало проблемой создателей.

Данная картина интересна с нескольких позиций — во-первых, она приближена к реальности. Это не секрет, что сегодня генная инженерия достигла огромных результатов в изменении цепи ДНК. Во-вторых, важно выделить нравственные моменты сложившейся ситуации — когда создатели решают примерять на себя роль бога; когда встает вопрос ответственности за свое творение; когда эксперимент выходит из-под контроля ученых, а его последствия становятся плачевными. Все это было отражено в фильме, и мы наблюдаем за трепетом и метаниями ученых между соблазном открытия и гранью запретов. В-третьих, любовь также не обошла этот фильм стороной: с одной стороны, создатели — это влюбленная пара, у которой, как и у всех, отношения не всегда складываются гладко. С другой стороны, любовь ученых к своему детищу: их привязанность близка к отношениям родителей и детей.

Однако недостатки этому фильму тоже присущи — идея того, что все изменяется, когда существо переживает переходный возраст и соблазняет одного из своих создателей (Клейва) — глупость. Конечно, извращенцев сегодня достаточно, но образ Клейва с самого начала был положительным — именно он отстаивал и олицетворял этические и нравственные позиции. Более того, вся история заканчивается изменением пола этого существа — как естественный виток развития, причем происходит это за считанные минуты. Это не только отдалило историю от реальности, но и испортило конец, а, следовательно, впечатление от фильма в целом.

Несмотря на шероховатости в сценарии, актеры свои роли сыграли достойно — Эдриан Броуди и Сара Полли хорошо передали образы фанатичных ученых, которые еще и любят друг друга.

В результате, фильм оставил осадок, над которым предстоит еще подумать. Соответственно, советовать данную картину к просмотру довольно трудно — на любителя.

6 из 10

11 марта 2012

Не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка — СПЛЕСЕНЬ!

А мне нравится когда ученые трахаются с подопытными кроликами!…

Винченцо Натали — товарищ крайне замороченный. Он то кубы выстраивает, то кодировки шифрует — ну а теперь ДНК смешивает и не взбалтывает. Честно говоря, меня уже начинает раздражать, что «запредельно-фантастические» киношные чудо-юды и инопланетные твари тем не менее как 2 капли воды похожи на людей — ну разве можно назвать шрам на лбу и периодически вырастающие из подмышек крылья апогеем творческой мысли? Вот у Анджея Жулавски хотя бы щупальца были! (не у самого Жулавски (я, впрочем, не проверял), а у его чудища из фильма «Одержимая»)…

Короче, дело обстояло следующим образом: двое ученых не от мира нашего (а-ля Бандерос в «Кожа в которой я живу») вопреки приказу высших инстанций (а-ля Бандерос в «Кожа в которой я живу») родили на пару в ночь не то сына не то дочь. И вроде как прониклись к этой лысой милашке неким эгоистическим чувством, что некогда в народе «родительской любовью» окрестили. А потом поросёнок рос… рос.. и выросла такая большая… Что выросло?… Что выросло, то выросло…

С середины фильма градус интереса падает ниже 35 по цельсую и пациента… то есть зрителя, грузят в морг… то есть, в кроватку. Если бы не горячо любимый мной секс ученых с подопытными кроликами — меня б тоже благополучно вынесли ногами вперёд с кинопоказа. Это конечно, далеко(!) не инопланетная «особь» в исполнении Наташки Хенстридж, не зверско-звериное мохнатое скотоложство Боровчика, и даже не вышеупомянутое склизкое чудище со щупальцами, скользящее по обнаженной и всячески одержимой Изабелли Анджани. Но «на безрыбье…» — сами знаете.

Мораль басни? Ученые, не трахайтесь с подопытными кроликами, особенно ПОСЛЕ экспериментов над ними!! На этой ноте сразу хочется припомнить схожие кино-моралите:

«Химию тела» (не трахайтесь с сослуживицами-нимфоманками-секслогами),

«Основной инстинкт» (Майкл, не трахайся с подозреваемыми в серийных убийствах писательницами-бисексуалками)

«Роковое влечение» (Майкл, не трахайся с Гленн Клоуз — у Кэтрин Зета-Джонс тяжелая рука, особенно когда в ней сковородка)…

Секс тут используется и в качестве манипуляции (вспомните «Орку» Эрипрандо Висконти — не вспомнили? так скачайте и посмотрите!), и в качестве оружия, и нарциссизма, и даже некого универсального языка. Разнообразно используется, короче.

Инцест, да ещё с зоофилистскими мотивами (Дрена-химера ведь неспроста котёнка задушила — она и сами для нашей удалой парочки ученых была кем-то вроде домашнего питомца) — молодец, Винченцо, молодец. Жаль только, что кроме этого в киноленте — шаром покати.

А мне всё-таки чертовски нравится когда ученые трахаются с подопытными кроликами!…

4 из 10

8 января 2012

«Мужчина всегда ведет»

Эту фантастику стоит посмотреть хотя бы потому, что в ее создании принимали участие французы, которые в любом случае снимают нешаблонное кино. Перед нами предстает молодая пара ученых биохимиков (Клайв и Эльза), которые проводят различные генные опыты, чтобы вывести «волшебный белок» для лечения болезней у животных.

Но их потенциал был гораздо больше — они хотели провести эксперимент с человеческими генами, что не совсем соотносилось с интересами компании. И в тайне ото всех вырастили представителя нового вида… Клайв и Эльза не нудные ботаники в очках, а панки и анархисты в душе, и возможно именно поэтому они «изменили правила игры», где другие бы на их месте из этических соображений или страха остановились.

Искусственно созданное существо Дрен (женского пола) проходит полный цикл развития от младенчества до своего пика. Оно как дикое животное, которое хотят очеловечить, но все равно ее действиями руководят инстинкты. Оно опасное, неуправляемое и живет по своей программе.

Как правило, во всех фильмах, в которых человек выступает в роли создателя, он не может контролировать свое творение. Стоит ли тогда создавать что-то, если не можешь показать его миру? Если сам мир не готов его принять? Если сотворил, сделай так, чтобы оно соблюдало правила, как делают это все люди и животные, живущие в человеческом обществе.

По игре актеров придраться не к чему, натурализм и кровавые сцены в меру присутствуют, ничего не приукрашено и не затянуто. Только ученые могут назвать «чудным» аморфный кусок слизи.

7 из 10

25 ноября 2011

Ужасы Химера в прокате с 2009 года, премьерный показ состоялся более 12 лет назад, его режиссером является Винченцо Натали. Кто учавствовал в съемках (актерский состав): Эдриан Броуди, Дэвид Хьюлетт, Сара Полли, Джонатан Пэйн, Дэльфин Шанеак, Симона Майканеску, Брэндон Макгибон, Эбигейл Чу, Даг Хиктон.

Расходы на кино составляют примерно 1.В то время как во всем мире собрано 26,846,335 долларов. Производство стран Канада, Франция и США. Химера — имеет небольшой рейтинг, всего 5,5-5,7 баллов из 10, а это значит, что кинокритикам фильм не особо понравился. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 18 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2021 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.