Химера (2009)

В фильме неплохо поработали с обнажёнкой и эротическими фантазиями, есть эпизоды, способные не просто удержать внимание, но даже всполошить скучающего зрителя, но человеческая часть ужастика провисла.

Увы, чем ближе к финалу, тем скучнее гуманизм, а монструозность, к которой за сотню минут просмотра уже привык, теряет пугающие свойства. Драма очеловечивания рукотворного «маугли» так и не становится драмой. Вероятно, создателям фильма немного не хватило мастерства.

Разумеется, манеры гибрида человека с чем-то таким-сяким в течение просмотра удерживают внимание. Но в итоге задаёшь себе вопрос. Что это было?

Варианты: художественный эксперимент, попытка нащупать коммерческую золотую жилку, киноупражнение эстетствующих извращеников.

А про что кино-то? Пара учёных решила нарушить табу и слепить из генетических заготовок что-то. Химерой в переносном смысле называют дикие идеи. А полученное в результате эксперимента существо оказалось слишком уродливым, чтобы жить среди людей открыто, но слишком очеловеченным. И?

И утилизировать продукт эксперимента учёные не решились. Чем-то это напоминает проекты постгуманистов, но только напоминает.

Получилось вроде бы кино про вроде бы науку и про вроде бы вечные ценности.

Оценка такому фильму, хоть его и нахваливали на специфическом фестивале, тоже вроде бы хорошая:

3 из 10

Авторам бы выбрать другой слоган: «Мы в ответе за тех, кого создали». Идея фильма не нова: люди возомнили себя равными Богу / эволюции и, сотворив что-то новое, приобретают для этого нового, а заодно и для самих себя, кучу проблем. Этакий Франкенштейн и его творение в декорациях 21 века, вариация на модную тему генетических экспериментов.

Фильм обозначен как «ужасы», но мне ужасными здесь показались всего две вещи: сцена с презентацией (внезапность, шок, паника, рейтинг R — все, как положено) и моральный облик творцов. И если Клайв еще показан просто как слабый, мягкий и бесхарактерный человек, то Эльза — деспотичная, взбалмошная и руководствующаяся только своим эгоизмом и природными инстинктами. Она — ученый-генетик, абсолютно не задумывающаяся о последствиях своих действий и экспериментов: добиться успеха (удачный эксперимент, грант, «ребенок») любой ценой — единственная цель, которая ее волнует.

Мне кажется, это фильм из тех, когда симпатии зрителя оказываются скорее на стороне чудовища (кстати, весьма завораживающего и красивого большую часть фильма). И еще мне почему-то кажется, что авторы фильма и сами это поняли, но слишком поздно. Поэтому и постарались внезапно превратить концовку достаточно плавного фильма в максимально жестокий трэш, достойный заявленного рейтинга. Как будто в последней попытке убедить зрителя: «Смотрите, вот он, зверь! Видите, как он ужасен и жесток!»

Нет, не вижу. Вижу загнанное существо, которое делает все, чтобы спастись. И правильно делает. Никого не жалко, кроме Дрен.

5 из 10

+ 5 — за шикарный образ химеры и за Адриана Броуди.

- 5 — за неоригинальность идеи и ее раскрытия, моральный облик показанных генетиков и внезапный, ненужный и необъяснимый здравым смыслом секс.

Заголовок рецензии я выбрал не случайно ведь этот фильм о том, как тяжело быть родителем, а особенно если твой ребенок не такой как все, а он гибрид человека и животного. А о том, как его воспитывать ни в одной книге нет, да и советы старших тебе не помогут. И вот именно в такой ситуации оказываются наши герои, которые решили сначала проверить смогут они воспитать своего ребенка, а их игрушкой стала именно «Химера».

Данный фильм это очередной плевок в лицо всем тем, кто придерживается, все мы понимает какой теории происхождении человека. Но мы живем славу богу в то время, где можно писать, снимать что угодно и тебе за это ничего не будет, конечно это только на бумаге. Так вот к самому фильму, ведь два ученых создали новый организм, многие делают параллель с «Франкенштейном» ведь суть одна и так же и это борьба великого ума, который является атеистом с Богом. Проблемным стал ребенок или зверушка, но герои пытали им заниматься как с дитем человеческим, думали, что он будет, проходит те, же ступени развития, но нет животный ген, оказался сильнее человеческого и вместо плюшевых игрушек и раскрасок, ей нужна кровь, мясо и секс.

Данная картина, вызвала больше отрицательных эмоций, чем положительных. В фильме затронуты серьезные темы, но как они раскрыты, как показаны, на языке вертится только одно слово: аморальность.

3 из 10

В первый раз когда наткнулась на рекламу сие фильма по телевизору (а я его так редко включаю), то сразу поставила себе цель купить билеты в кино. Увы, почему-то в кинотеатрах моего города этот фильм транслировать не стали, и мне пришлось подождать кое-какое время, чтобы посмотреть его потом по Интернет.

Как же я хотела его посмотреть — меня очень заинтриговал монстрик-девушка, мне было интересно, я всё гадала о том, что же мне может преподнести данный фильм ужасов. И он преподнёс… одно разочарование и, как это называется — «фэйспалм».

Нет, поначалу мне всё нравилось, вполне нормально, даже бы я сказала мило — когда получилось маленькое непонятное существо, которое росло и постепенно становилось похожим на человека… Нет, я даже закрывала глаза на ненужные интимные сцены главных героев, которые вызывали у меня слегка рвотный рефлекс, ибо я ненавижу, когда в фильмы совершенно не к месту суют подобные сцены — я хотела посмотреть на другое, а не на эти человеческие совокупления… Как оказалось дальше — хуже. Совокупление с этой самой химерой… О Боже. О Дьявол. Что? Зачем? Почему? Я бы могла это принять, если бы её создатель не был уже с девушкой, если бы он не являлся «отцом» для этого человекоподобного создания, если бы это всё просто было показано нормально и красиво, а не так омерзительно! Более того, когда я всё же решилась досмотреть оставшиеся 20 минут фильма, это существо умерло, а потом воскресло, но трансформировавшись в мужской пол. Это повлекло за собой ещё одну омерзительную сцену — химера-мэн изнасиловал, получается, свою «мать», ведь всё-таки он(а) нёс в себе её человеческие гены. Это ужас, но не тот, который бы хотелось видеть.

Сколько можно моих любимых монстров, инопланетян и мутантов показывать такими уродами? Вдобавок, тут и люди показаны уродами, готовые провести ночь с любым, по ходу, движущимся предметом или существом… Я просто не могу сказать иначе, простите.

Этот фильм осквернил мои чувства, но

3 из 10

Только из-за того, что мне нравилось начало и местами сама девушка-химера.

В этой фантастической истории мы видим, как пара ученых, занимающихся исследованиями и экспериментами по синтезу белка, создают тайно гибрид человека и животного. Они прячут это существо от всех, и оно вскоре вырастает. Ученые дали ему жизнь, но за последствия не могли отвечать, поэтому все вышло из под контроля…

Тема создания гибридов или клонов всегда будет актуальна. Имеет ли человек право это делать? Есть ли у него такая власть? Герои этой истории дали новую жизнь, но не смогли найти место в мире этому существу. Смотря это кино, я пытался прочувствовать его и оценить, но мне фильм не понравился.

В этом фантастическом фильме много спецэффектов, да и сама Химера была оригинальна и ни на что не похожа, но все равно я этому фильму скажу «нет». Постараюсь объяснить. Сюжет у картины быстрый, и местами все смотрелось как-то неправдоподобно. В такой дорогостоящей, секретной лаборатории молодым ученым удалось скрыть такой громкий эксперимент, более того они смогли ее спрятать. Идея у этого фильма была, но то, как все было показано, меня не впечатлило.

Главные роли исполнили Эндриан Броуди и Сара Полли. Что касается Эндиана Броуди я уважаю этого актера и ценю. Играет он без фальши, и на данную роль ученого подошел. Женскую же роль, на мой взгляд, надо было отдать другой актрисе. Сара Полли заурядная, ни чем непримечательная актриса. Как-то она немного переигрывала в этом фильме, и некоторые сцены с ней смотрелись фальшиво. Хочу еще раз подчеркнуть, что спецэффекты у фильма были хорошие, но само кино в целом получилось провальное и пустое. Оно ярко нуждается в доработке. Второй раз я бы это кино никогда не стал смотреть.

«Химера» — фантастический фильм ужасов 2009 года известного режиссера хорреров и ужастиков Винченцо Натали. Данная картина не впечатляет, более того она кажется неприятной.

Фильм откровенно разочаровал. Заприметил его, ещё когда только знакомился с жанром фантастического хоррора, но руки дошли только сейчас. Сомневаюсь, что был бы в восторге от этого творения даже тогда, когда ещё не разбирался, какой фильм дешёвый, а какой качественный. От этого жанра мне хотелось интересных сюжетов и толково нарисованных образов, могущих напугать. «Химера» не показала ни того, ни другого. Сейчас, когда я разбираюсь в спецэффектах, могу сказать, что их в этом фильме тоже нет. А показывать в кинотеатрах фильм, который тянет на уровень телевизионного, это просто преступление. Выражение «впечатление, как в кино» сказано явно не про этот фильм. Никаких красивых видов, дорогой графики и экстремальных сцен вы здесь не увидите. Здесь я приведу в пример фразу, сказанную одним комментатором про телевизионный ужастик «Человек-акула»: «очередной левый фильм про то, как кто-то создал какого-то рогомёта и дальше все всё знают». Данный фильм от той дешёвки далеко не ушёл.

Я не понимаю тех, кто восторгается этим фильмом. Есть несколько действительно стоящих фильмов про генную инженерию, которые показали и сюжеты гораздо более замысловатые, и графику на уровне. Чем хороша «Химера»? Своей примитивной идеей про создание гибрида человека и животного? Дешёвыми декорациями лаборатории и загородного домика? Такими же дешёвыми сценами убийств, которых было мало, и они совсем не впечатляют? А если это кинотеатральный фильм, то где же экстремальные сцены с участием мутанта на фоне мегаполиса или живописных видов? Фильм настолько плох и примитивен, что даже почти не запомнился. Если бы он был действительно стоящим и захватывающим, то по крайней мере, запомнилась бы его концовка. Но я даже её забыл, словно ненужный мусор. Потому что фильм можно назвать именно этим словом. Его стоит смотреть только тем, кто начинает знакомиться с жанром ужасов. Таких ужасов, которые неспособны напугать, а служат лишь для разминки перед реально стоящими фильмами.

5 из 10

Когда я узнал об этом фильме, то был заинтригован, мол, что-то новенькое в жанре научной фантастики. И, честно говоря, первую половину фильма было достаточно интересно смотреть. К концу же фильма у меня начались рвотные позывы. Тут дело не в сюжете и не столько даже в плохой игре актеров (хотя в этом виноваты не сами актеры, а плохо написанный сценарий), а в отвратительных эпизодах. Не знаю, зачем нам были показаны сцены соития человека и химеры, это было настолько мерзко, как посмотреть порнографический фильм с участием человека и собаки. Да и вообще, такое ощущение, что в фильме сделан уклон в сторону сексуальной тематики. Быть может, кто-то скажет, что это «произведение» пример элитарной культуры, но с этим сложно согласиться. Это просто аморальная картина…

Можно еще долго говорить о всех мерзостях фильма, но я не вижу в этом смысла. «Зеленый слоник» на его фоне может показаться «шедевром» (хотя это сильно сказано).

В заключении могу только сказать, что это худший фильм, который мне только доводилось смотреть. Никому не советую, попросту потратите время и нервы.

3 из 10

Природа дает нам возможность прикоснуться к красоте, но вторжение в ее порядок влечет за собой последствия. Здесь мы видим как желание ученых создать «нечто новое» приводит к логичному результату. Доказательство того, что выше головы не прыгнешь. Герой Эдриана Броуди не запоминающийся, слабо проработанный. Сара Полли была убедительнее и сильней, да местами ее героиня высказывала сумашедшие идеи. Да она отстаивает свои амбициозные планы, с одной стороны пугающие и жуткие, но с другой стороны, что это за ученый который боится выйти за рамки, пойти дальше. У медали две стороны. Ее стремление оставить Дрэн есть нереализованное желание иметь ребенка, но ей проще растить чудовище. Для меня это прежде всего драма — история о женщине, которая испытывала страх перед материнством и этот эксперимент стал для нее некой репетицией. Возможность понять какой она будет матерью. Достаточно странный способ. Впечатление от фильма мрачное и грустное.

6 из 10

Долго думала над тем, положительным сделать отзыв или отрицательным. Отдаю должное незатасканности идеи, хорошим съемкам и спецэффекам. Смотреть было интересно, о чем подумать — было, и даже более того. За это — спасибо.

А теперь о том, почему же все-таки «нет». В одном предложении суть фильма: два казалось бы разумных взрослых человека движимые любопытством создают нечто, совершенно эгоистично обрекая его на страдания, а в конечном итоге и самих себя. Мягкотелый Клайв, который не может настоять на своем, морально безбашенная Эльза… Наивность обоих зашкаливает, порой до глупого. Зная, что их создание непредсказуемо, они почему-то не удосуживаются должным образом его обезопасить, а потом искренне удивляются последствиям.

На мой взгляд, самый логичный персонаж в этой истории — сама Химера. Она — жертва, в ней борется дикий хищник и любящее существо. Она — понятна и объяснима, в отличии от горе-экспериментаторов.

Изначально настраивалась на ужастик, преподнесли мне этот фильм именно так. Но ужасы появляются только в конце, и то не гиперстрашные.

Финал вызвал смешанные чувства. Боюсь представить, каково ей (Эльзе) и что ей еще предстоит пережить в таком-то положении.

Мораль сей басни такова: не лезь туда, куда тебе не следует. Ну а если все же полез, то имей совесть — имей ответственность.

Итак, если не быть педантом и критиком, то фильм в целом неплохой, не скучный, вполне заслуживает единичного просмотра.

То, как я назвал рецензию, это мысли, которые возникали у меня на протяжении всего фильма. Трейлер у «Химеры» впечатляющий, а вот само кино явно не удалось. Дело в следующем.

Реалистичность.

Во-первых, в фильме отсутствует реализм. Дело даже не в том, что скрестили ДНК человека и животного. Я не биолог, поэтому не могу сказать, почему это невозможно. Понятно, что «Химера» это научная фантастика, но, чтобы получился качественный фильм этого жанра, ни одного вопроса по поводу происходящего у обычного зрителя возникнуть не должно. Не нужно быть микробиологом или генным инженером, чтобы снимать подобные фильмы — достаточно просто умело обыграть некоторые моменты и объяснить научные детали, желательно так, чтобы это выглядели более-менее реалистично. И вот с этим как раз большие проблемы.

Первое, что бросается в глаза — это ученые (Эдриан Броуди и Сара Полли). Они ну вообще никак не похожи на научных сотрудников. Начнем с того, что ведут они себя, мягко говоря, непрофессионально: шутят и смеются, проводя эксперименты, как будто это класс химии, а не институт биологических исследований.

Сначала они начинают опыт, на который им разрешения не давали. Потом Эльза бегает от Клайва по лаборатории, в которой проводятся, блин, генные эксперименты. Когда Химера уже вовсю бегает, брат Клайва так легко вскрывает дверь, как будто это проходной двор, а не научная лаборатория, дополняя весь происходящий балаган. Дальше — хуже. Герои фильма продолжают, то, что начали. Ну, какого черта, спрашивается, они делают? Клайву и Эльзе нужно было сделать одно лишь правильное действие в серии тупых поступков, чтобы избежать катастрофы: закончить эксперимент — но нет. Каждый раз, сделав что-нибудь, они об этом жалеют. Кто, если не ученые, должен пользоваться рассудком, принимая решения? Ну а концовка меня просто убила. Хотелось спросить героиню: «Тебе что, мало?»

Что еще более странно, так это то, как герои ведут себя с Дрен. Если кратко, то с ней обращаются как с человеком: одевают, воспитывают, Клайв с ней танцует, и не только танцует. Вот эта сцена меня вообще выбила из седла, так сказать. Ладно, вы хорошо относитесь к существу, даже не смотря на то, что оно уже пару раз пыталось вас убить. Но заниматься сексом с крайне опасным созданием, о котором ты ничего толком не знаешь, к тому же изучаешь его, может только ненормальный извращенец.

Следующий минус — это два мерзких куска мяса (по-другому и не назвать), из которых нужно было вывести лекарство. Для начала, очень уж гадко они выглядят. Странно было наблюдать восхищение ученых этими созданиями.

Суть моей претензии в нелогичности всего происходящего с ними. Как оба существа стали одного пола? Разве они не должны были одновременно его поменять? И даже если они делают это спустя некоторое время, то какой в этом биологический смысл: зачем еще не заведя потомства, менять пол и убивать себе подобного? Много вопросов — ответов ноль.

Окружение.

Далее: что это вообще за лаборатория такая? Она реально больше похожа на школьный класс, но никак не на научный центр, где проводятся генетические опыты. Неужели фильм с бюджетом в 30 миллионов долларов не может себе позволить создать нормальный антураж, одеть ученых под стать — в общем, позаботиться хотя бы о внешнем реализме. Многие мелочи в таком роде создают видимость очень дешевого, низкопробного кино. Не верю, что все деньги ушли на создание самой Химеры: компьютерных эффектов там было совсем немного.

И еще, где камеры слежения, которые позволяют контролировать своих сотрудников, ход экспериментов, да и безопасность объекта в целом. Как начальница (Жоан Шорот) собирается иметь прибыль со своих опытов, за ходом которых даже не следит? Да уж, с таким уровнем безопасности, я бы на ее месте вообще ничему не удивлялся.

Ну и актерская игра.

Еще один существенный минус, это то, как актеры, которые исполнили свои роли: выглядит так, как будто снимается не многомиллионный блокбастер, а какой-то проходной треш. Ладно Сара Полли — ее я впервые вижу на экране, поэтому, как серьезную актрису не воспринимаю, но Эдриан Броуди, сыгравший в таких отличных фильмах, как «Пианист» и «Пиджак», явно халтурит.

Но все же, буду объективным и выделю плюсы картины. Их немного, но все же они присутствуют.

Несмотря на глупость, «Химере» можно дать бал за спецэффекты. Все-таки они тут есть, хоть и не так много, как хотелось бы.

Также стоит отметить грим Дэльфины Шанеак. Вот уж, что действительно хорошо реализовано, так это лицо и мимика Химеры.

Ну и в последнюю очередь хотел бы заметить, что идея для фантастического фильма — очень неплоха. Да, реализация явно хромает, но сама задумка достойна упоминания.

Исходя из всех перечисленных мной плюсов и минусов, ставлю «Химере»

4 из 10

Вижу — за окном, на узеньком железном карнизе, стоит — кто вы думаете? Стоит девочка. Да такая девочка, о каких вы и в сказках не читывали… Я даже не сразу поверил, что это девочка. Я подумал сначала, что какой-то зверёк.(с) Л. Пантелеев, «Фенька».

Часть первая, производственная (Занимает минут 40 от всего хронометража)

Итак, жили-были двое недотепистых ученых, и занимались они тем, что брали отдельные элементы ДНК разных видов животных, и складывали в единый пазл. Над полученными ГМО-монстрами (два преогромных слизня, вид которых… где ты, дедушка Фрейд?) они сюсюкали, как над домашними питомцами. Слизняков окрестили Джинджер и Фред (бедные кинозвезды), и намеревались свести для «акта любви». Зачем им все это было надо — мол, для синтеза лекарств (я лично сомневаюсь, уж больно все похоже на игру «Выведи зверька», больше чем на серьезные научные исследования). Но злое начальство осадило энтузиастов, сказало им «Тпррру!» и велело создать синтезированный белок для крупного рогатого скота, и вообще — не строить из себя ВиктОров наших Франкенштейнов (ц).

Презентация слизняков общественности провалилась. Дело в том, что бедняжка Джинджер (Роджерс) зачем-то сменила пол (!?) и превратилась в Джина (который Келли). Два самца вместо ожидаемого «акта любви» обнажили заточенные ядовитые жала, которыми порвали друг друга буквально в хлам. Кровища лилась рекой, обрызгивая несчастных гостей…

Не пойму логики. Видимо, про такое явление как гермафродитизм, создатели фильма знали плохо — а ведь животные гермафродиты меняют пол не потому что брюхо зачесалось, а потому что поблизости нет особей противоположного пола, а секаса оченно нехватаемо, и род надо продолжать. Грубо говоря, если встретятся 2 самца, один из них сыграет роль самки. ЗАЧЕМ самке было становиться самцом (не иначе режиссер ей шепнул) и убивать собрата вместо размножения, решительно не понятно.

Ну да ладно. В процессе работы над слизняками наши герои задумали проект пограндиозней — смешали гены разных животных в кашу, приправили ДНК человека, создали эмбрион и пошло-поехало.

В этой части фильма их подопытная мне нравилась. Когда она только родилась, то была похожа на гибрид собачки с цыпленком, а потом на полузверушку — полу-маленького ребенка, словом, очень милое нечто, которое хочется взять на руки, приласкать и погладить. И ее чирикание и воркование не выглядело диким.

После фейла со слизняками малютку Дрен (название лаборатории N.E.R.D наоборот), которая уже все понимала, только не говорила — и не заговорит, не ждите — унесли из лаборатории. Ее сначала прятали в подвале, а потом в родном доме главной героини Эльзы, где все заверте…

Оценка производственной части — твердая 7 из 10, снимаю баллы за непонятки со слизнями.

Однако это начали за здравие, а дальше…

Часть вторая. Сюси-пуси, бедная Дрен, или Взрослые игры.

Эта часть из всего хронометража (час сорок минут) занимает около 50 минут. Вот здесь и понеслась… ТО самое, почему фильм, скажем так, не завоевал сердца зрителей.

По сюжету, если вкратце, тут Эльза и Клайв растят Дрен (мы в ответе за тех, кого приручили), и то ласкают, то жестоко гнобят. Из зрителей усиленно выжимаются слезы и сопли, заставляя рыдать над судьбой несчастного существа, которое опять же все понимает, только не говорит.

А у меня вот ни слезинки. Поясню, почему.

Ну во-первых, пока Дрен смахивала на девочку-годовасика с полусобачьей мордой и хвостом кенгуру, она была симпатичная. А теперь она куда человекообразнее — встречайте Дельфину Шанеак. Ее даже в платье нарядили, и кулончик на шею повесили (ниже пояса правда все осталось как было). И вот представьте, перед вами девушка лет 15 на вид, которая идиотски ухмыляется, по-птичьи дергает головой и вместо того, чтобы говорить, чирикает, пищит и рычит. Да еще Эльза постаралась помочь ей «повзрослеть», губы накрасила, подвела глаза. Не правда ли, жутко? Не могу отделаться от чувства, что передо мной не подопытное животное, а умственно отсталая девочка-маугли. Прибавьте к этому ее вполне себе развитые сексуальные аппетиты и жажду сырого мяса. Такая вот адская смесь.

Во-вторых, это что у нас? Плохая мелодрама или эротический триллер? Похоже, и то и другое. Параллельно взрослению Дрен (переходный возраст, по-своему грубит «родителям», убивает кошку, хорошо хоть не жрет ее на глазах у Эльзы) тут есть такие сценки, которым порадовались бы создатели нетрадиционных порно-роликов. Например, разозленная смертью кошки Эльза привязывает Дрен к столу ремнями, разрезает (мееедленно, со вкусом) на ней платье, оставляя голышом, и отсекает у нее кончик хвоста вместе с жалом.

А уж то, что было потом… Для меня — самая отвратительная эротическая сцена, что я видела в кино. Даже эротической нельзя назвать. Так, сцена полового сношения. Создателя. С подопытным животным… Где ты, мой тазик? Бедняжка Эльза не зря обвинила своего парня в зоофилии. И это не просто так, ранее мы видели пару моментов, где Клайв пожирал Дрен глазами. Ноу комментс…

Второй части 2 балла из 10, с натяжкой.

Часть третья. Дрен-мужик. Кульминация и развязка.

Занимает от силы минут 10 в самом конце фильма. Эпичное мочилово с участием Дрен, которая тоже произвольно сменила пол. Он (бывшая она) кромсал людей, гоняясь за ними по заснеженному лесу. Классическая схема всех триллеров про монстров. И ладно бы просто мочилово… Но Дрен пошел куда дальше. Он решил продолжить свой род, что привело к еще одной омерзительной сцене. Чистая порнография. А потом… В общем, последняя сцена в лесу — вылитый печальный финал одной русской поэмы, авторство которой ранее приписывали Баркову. Спасибо, похихикала.

Эпилог как бы говорит нам: «Ждите сиквел!» И правда, я думаю, рано или поздно продолжение «Химеры» выйдет, причем там будет прямым текстом «родила царица в ночь, не то сына не то дочь»…

Оценка фильму в целом — 4 из 10, за неплохую музыку и неплохое начало. Но чтобы держать его в коллекции и пересматривать… извините, «на это я пойтить не могу» (с).

После романа Герберта Уэллса «Остров доктора Моро», увидевшего свет в 1896 г. и неоднократно экранизировавшегося, идея скрещивания людей и животных и создания их генетических гибридов («химер») продолжает волновать умы не только желающих острых ощущений читателей, но и ученых-биологов, которые проводили и продолжают проводить эксперименты по межвидовому и межродовому скрещиванию. Часть этих экспериментов в разное время получало огласку и вызывало широкий общественный резонанс. Но большинство из них, по вполне понятным причинам, скрывается за занавесом секретности и мало известно широкой публике.

Обращение к этой теме мастеров кино связано с двумя основными идеями. Во-первых, с идеей «превращения» человека в иное существо (например, в оборотня) и происходящими при этом как внутренними, так и внешними метаморфозами. Во-вторых, с более фундаментальной идеей совмещения в единой оболочке человеческой и звериной сущностей, которые и в мифологии, и в этике обычно жестко противопоставлены друг другу. Первая идея находит параллели в традиционном карнавале, где люди свободно «превращаются» в зверей, и обычно эксплуатируется в фэнтези или имеет комическое воплощение, как, например, в фильме «Животное» (2001, с Робом Шнайдером). Вторая идея неизбежно выводит на размышления о «праве Творца», и все созданное в ее рамках в той или иной мере носит религиозно-философский характер. Имеет ли человек право вмешиваться в дела Создателя и навязывать свое понимание целесообразности Природе? Не получится ли так, что приобретя в результате «усовершенствования» некие преимущества животного (сила, быстрота реакции, острота восприятия), человек утратит гораздо больше из своего культурного арсенала, приобретенного за многие тысячелетия? И не получим ли мы вместо «совершенного человека» лишенных всяких моральных критериев шариковых из «Собачьего сердца»?

Понятно, что всегда находятся ревнители прогресса, жаждущие нашего скорейшего воссоединения с миром природы. Но одно дело гладить по мягкой белой шерстке овечку и восхищаться ею, а другое — оказаться с глазу на глаз в секретной лаборатории с овцечеловеком, как это происходит с героем фильма «О, счастливчик!» (1973, с Малкольмом МакДауэллом). Как говорится, врагу не пожелаешь! Такая ситуация больше напоминает то, что происходит с героями «Чужих» Джеймса Кэмерона и других подобных фантастических триллеров, описывающих встречу с обитателями иных миров. Даже будучи человекоподобными, как в «Звездных войнах», они чаще напоминают уродцев и монстров. Это и не удивительно. Чуждое и неизведанное мы склонны трактовать как ужасное и опасное. Недаром в средневековых описаниях жителей дальних стран, которых в Европе, кстати, далеко не сразу стали признавать людьми, те предстают перед читателем очень похожими на диковинных зверей.

Но вернемся к фильму «Химера». Его создатели явно действуют по второму сценарию: задаются вопросом о «праве Творца» и следуют заветам доктора Франкенштейна. Герои фильма, занимающиеся искусственным синтезом животных белков, ставят перед собой задачу создания новых организмов, которые были бы более совершенны, чем существующие на Земле. И поначалу им сопутствует удача: похожие на огромных слизняков существа успешно размножаются, а разработанные на основе анализа их ДНК вещества сулят огромную прибыль корпорации. Но Клайв и Элза не хотят останавливаться на достигнутом и, несмотря на существующие запреты (слава Франкенштейна не даёт им покоя!), продолжают эксперименты со скрещиванием человеческой ДНК и генетического материала животных. И вот — о чудо! — один из опытов оказывается успешным, и его результатом становится появление на свет человекоподобного монстра. Не имеющая детей Эльза немедленно привязывается к нему как к собственному ребенку (прямо «Полено» Яна Шванкмайера!) и, вопреки уговорам Клайва и угрозе разоблачения со всеми вытекающими последствиями, делает всё, чтобы маленький монстрик постепенно превратился в женоподобное существо, которому присваивают имя Дрен.

Дальнейшая фабула легко предсказуема — с некоторыми авторскими новациями. И здесь, увы, приходится признать, что потраченные авторами усилия пропали зря. Поскольку далее всё смешалось в доме Клайва и Эльзы. Тут тебе и измена, и кровосмешение, и всякие прочие неблаговидные поступки. И всё, конечно, во имя монстрика Дрена, который почему-то уродился с жалом в хвосте (видимо, творцы щедро подсыпали ему/ей генов скорпиона!). Ну, да и это не предел: в момент наивысшего возбуждения у монстрика вдруг прорезаются крылья, и он начинает порхать по окрестностям по-дьявольски стрекоча. Странная, однако, получилась «рекомбинация»! Такое и в страшном кошмаре редко увидишь! А ведь Эльза и Клайв — лучшие умы в своей области. Но поработали они как создатели дешевых комиксов. Надо же такое «спроектировать»!

Впрочем, если всмотреться повнимательнее, то понимаешь, что облике Дрена просматривается влияние как «Аватара» (премьера фильмов состоялась с разницей в пару месяцев), так и средневековых гравюр и живописных полотен с изображением Дьявола. Босх так и выглядывает из каждого его/её копытца. В этом, мне кажется, и заключается проблема. Фильм эпохи «Аватара» снят скорее в стилистике 1920—30-х годов, когда, конечно, порожденное человеком «неестественное» существо не могло быть ничем иным, как «дьявольским отродьем». Интригующий поначалу фильм в финале вываливает на зрителя море дешевого треша, который и обсуждать-то нет никакого желания… Самое печальное, что это очередной провальный проект Эдриана Броуди — вроде «Куклы» или «Кинг-Конга». Об остальных действующих лицах и вовсе сказать нечего. Дешево. Плоско. Глупо.

3 из 10

Меня, как зрителя весьма толстокожего, порой сложно впечатлить до возмущения: не на ту напали. Я с удовольствием кривлю носик, когда вижу на экране молодую бездарь, не жалею сил на нападки в сторону театральных режиссёров, снявших полнометражное кино, и не скуплюсь на «комплименты» в адрес поколения пепси, которое с яростной фанатичностью принимает любой шлак и ширпотреб: лишь бы у актёров была моська посимпатичнее. Но чтобы я возмущалась? Да никогда! Хотя было один раз, и то когда Симба обнимал хладный труп папаши, а мне было 5, и такую картинку я не могла воспринять с человеческими эмоциями априори. Нынче — второй.

Сколько бы ни лили од этому фильму, как бы его не хвалили, как бы ни кидались в его сторону слишком высокими словами вроде «научно-популярный фильм», я всё равно считаю его низким ширпотребом, и вовсе не потому, что снят он дешёво, актёров раз-два и обчёлся (в «Загадочной коже» и того меньше, но её я люблю), а некоторые сцены поражают своей непропорциональностью в художественном ряде, приправленном плохой игрой актёров, а потому, что сам фильм целиком и плностью, от корней до самой вышки, от начальных титров до конечных, аморален и вызывает у меня полнейший рвотный рефлекс. Несите тазик, господа, я начну излагать.

Я не против скрещивания всяких особей в полуторочасовом опусе («Муха» — шедевральное кино), но надо знать рамки и меры. Если создатели как киношные, так и «лабораторные» (ну мыши, ей-богу), решились на подобный эксперимент, то зачем надоедать зрителю попеременными сценами хм… скажем культурно — эротического характера? Я понимаю, что нынешнее поколение пепси требует чернухи (сама люблю почитать Паланика. Ночью. С фонариком. Под одеялом, сгорая от стыда), но не такой мерзкой и отвратительной, причём на большом экране. Почему, интересно, каждый хоррор «мясной» направленности тысячу раз обдумывается-пережёвывается-переснимается, чтобы соответствовать необходимому рейтингу для кинотеатров, а подобная мура с откровенно извращенскими замашками запросто шла во всех кинотеатрах страны? Отлично, давайте пустим восьмую «Пилу» «в мир да добрые люди», а то детсадовцы пересмотрели смешариков и лунтиков. С другой стороны, я до сих пор мучаюсь вопросом, что за феромоны такие у Дрен, что они повляли на благопристойного доктора, мечтающего о детках? Интересно. Задумалась. Только не говорите мне, что он почуял что-то родное (у кого-то вычитала подобную фразу). Он же не пудель. Сказала бы я школьникам, верящим в любовь, сакраментальную фразу о том, что если жена держит стакан между коленок, то муженёк падок на любое существо женского пола, даже если оно уродливо, как атомная война в троекраном увеличении, но зачем рушить ореол? Хотя я уже сказала. Неженатые/незамужние взрослые тут, думаю, улыбнулись, а женатые/замужние призадумались. Ну а дети вряд ли вообще что-то поняли.

Отвратительны не только некоторые односмысленные сцены, но и главная героиня как само сущее. Можете считать меня кем-то вроде человеконенавистника (хотя в данном случае — саламандорочеловеконенавистника), но! Дрен была мне глубоко противна с самого начала, её уродство я видела с первых кадров: и разрез на черепе, и тонкие губы, и задние клешни… Отвратительнее всего это выглядело в сценах секса и «распятия» и только ярые гринписовцы могут восхищаться данным чудом природы. Хотя какое чудо природы? Чудо человеческого производства, как батончики с шоколадной начинкой, только дурно пахнет, даже смердит. В принципе, идея создателей понятна: показать, что бывает с нерадивыми учёными, вмешивающимися в естественный природный процесс, а идее о том, что это делается якобы во благо человечества, уделяется три секунды. Главное — результат. И претензия на философию, которая так смешна и ничтожна, что впору залиться хохотом, как на концерте Максима Галкина. А если серьёзно, то я глубоко не понимаю: а в чём учёные-то провинились? Вспоминаю «Глубокое синее море», где дамочка и куча прочих пострадали из-за того, что вдоволь поиздевались на океанским организмом. А что сделали эти учёные? Создали гибрид? Боже мой, мы каждый день создаём гибриды, пихая зубную щётку к себе в микробный рот. Как сказал Жириновский: «У вас слишком много микробов, и они селятся на ваших пирожных, поэтому я их и не ем». Герои Полли и Броуди скорее напоминают школьников в классе биологии, под прицелом микроскопа изучающих пестики и тычинки: нервно, боясь, что обнаружат. Видные учёные, конечно! Как заметил мой хороший друг, с которым я в компании смотрела сей опус: «О да, очень видные учёные. Настолько видные, что не заметили у зародыша задницы и детородных органов».

Вымученно-вялые актёры откровенно усыпляют (не зря я пью кофе именно за просмотром кино). Броуди, получивший Оскар, и, видимо, решивший, что с него хватит, вершина достигнута, играет на уровне драмкружка по фото. А ему попеть ещё не охота? Полли же, весьма милая в первой половине фильма, с тик-таками и прочей лабудой играет волнообразно: то её посещает озарение в виде неплохой актёрской игры, то она снова уходит в подполье, оставляя за себя и того брата несчастного Броуди, которые не способен выдюжить даже три минуты соло. Что с тобой, Эдриан? Я же тебя когда-то любила!

Волнообразен и сюжет. Натали не мешало бы определиться, хочет ли героиня Полли добра «дочурке» или нет? А то как-то странно наблюдать за милыми женскими припадками любви к непонятному существу, переходящими во фразу «Вот тварь». Хотя, видимо, меня это покоробило одну, т. к. люди в большинстве своём говорят о материнском инстинкте и философии. Видимо, мой инстинкт тоже будет философичен.

И в завершении я попрошу прощения за множественный сарказм у тех людей, которым фильм действительно пришёлся по душе. Я за вас рада. Видеть что-то прекрасное в непонятной структурной реорганизации — тоже талант, и мне такое доводилось. Но про фильмы, вызывающие непреодолимое желание выпить гутталакс, я могу писать только в подобной форме.

А мне нравится когда ученые трахаются с подопытными кроликами!…

Винченцо Натали — товарищ крайне замороченный. Он то кубы выстраивает, то кодировки шифрует — ну а теперь ДНК смешивает и не взбалтывает. Честно говоря, меня уже начинает раздражать, что «запредельно-фантастические» киношные чудо-юды и инопланетные твари тем не менее как 2 капли воды похожи на людей — ну разве можно назвать шрам на лбу и периодически вырастающие из подмышек крылья апогеем творческой мысли? Вот у Анджея Жулавски хотя бы щупальца были! (не у самого Жулавски (я, впрочем, не проверял), а у его чудища из фильма «Одержимая»)…

Короче, дело обстояло следующим образом: двое ученых не от мира нашего (а-ля Бандерос в «Кожа в которой я живу») вопреки приказу высших инстанций (а-ля Бандерос в «Кожа в которой я живу») родили на пару в ночь не то сына не то дочь. И вроде как прониклись к этой лысой милашке неким эгоистическим чувством, что некогда в народе «родительской любовью» окрестили. А потом поросёнок рос… рос.. и выросла такая большая… Что выросло?… Что выросло, то выросло…

С середины фильма градус интереса падает ниже 35 по цельсую и пациента… то есть зрителя, грузят в морг… то есть, в кроватку. Если бы не горячо любимый мной секс ученых с подопытными кроликами — меня б тоже благополучно вынесли ногами вперёд с кинопоказа. Это конечно, далеко(!) не инопланетная «особь» в исполнении Наташки Хенстридж, не зверско-звериное мохнатое скотоложство Боровчика, и даже не вышеупомянутое склизкое чудище со щупальцами, скользящее по обнаженной и всячески одержимой Изабелли Анджани. Но «на безрыбье…» — сами знаете.

Мораль басни? Ученые, не трахайтесь с подопытными кроликами, особенно ПОСЛЕ экспериментов над ними!! На этой ноте сразу хочется припомнить схожие кино-моралите:

«Химию тела» (не трахайтесь с сослуживицами-нимфоманками-секслогами),

«Основной инстинкт» (Майкл, не трахайся с подозреваемыми в серийных убийствах писательницами-бисексуалками)

«Роковое влечение» (Майкл, не трахайся с Гленн Клоуз — у Кэтрин Зета-Джонс тяжелая рука, особенно когда в ней сковородка)…

Секс тут используется и в качестве манипуляции (вспомните «Орку» Эрипрандо Висконти — не вспомнили? так скачайте и посмотрите!), и в качестве оружия, и нарциссизма, и даже некого универсального языка. Разнообразно используется, короче.

Инцест, да ещё с зоофилистскими мотивами (Дрена-химера ведь неспроста котёнка задушила — она и сами для нашей удалой парочки ученых была кем-то вроде домашнего питомца) — молодец, Винченцо, молодец. Жаль только, что кроме этого в киноленте — шаром покати.

А мне всё-таки чертовски нравится когда ученые трахаются с подопытными кроликами!…

4 из 10