Немыслимое (2009)

Если спросить, а про что фильм? Мне точно не придёт в голову ответить что о международном терроризме, и проблемах демократических интервенций в исламские страны.

Фильм об этике, и арифметике.

Повествование между “Всё счастье мира не стоит слезы ребёнка” и “Смерть одного человека трагедия, миллионов - статистика?” (именно так, с вопросительной интонацией)

Намеренно не хочется обращать внимание на нюансы истории, вроде халатного отношения к количеству плутония, и фатальном упущении в целом очень продуманного Янгера.. Взгляд прикован к ситуации.

События происходят ровно на этической границе войны и мира. Ценностей и обмана. Переход, очень трудный для человека привыкшего жить в стране, где во главе угла стоят права и свободы.

Мы наблюдаем отличный пример военной математики. Люди равны и тождественны, меняем битого за небитых. Мучаем одного, чтобы спасти миллионы? Скрепя сердце да, если работает. А детей, на тех же условиях? Нет, пусть лучше бомба взорвётся. Пусть только кровь будет не на моих руках. Немыслимое.

Вы знали, что “Немыслимое”, это название планов военных действий при конфликте США и Британии против СССР, созданные в 1945 и отрицаемые вплоть до 1998-го года?

Немыслимое - мысли, само существование которых отрицается как ересь, крамола. Будто вокруг Вия очерчен мелом круг. Тонкие дрожащие подпорки, на которых шатко держится привычный нам гуманистический мир.

Главный вопрос фильма: “Оправдывает ли цель средства?”

Это вопрос Шредингера, даже не надейтесь дать на него честный ответ, пока не окажетесь по одну из сторон заряженного револьвера.

Присказка о том, как военный американской армии принял ислам, собрал три ядерных бомбы и заложил их в разных городах страны, выдвигая требования правительству. Но террористического каналью быстренько отлавливают и пытаются выбить из него информацию всеми немыслимыми способами…

Напряженный и безжалостный триллер на острополитическую тему, затрагивающий работу служб государственной безопасности, бунтарей, пытающихся изменить систему, и людей добивающихся своих целей бесчеловечными методами.

Фильм не голливудская развлекаловка или быстро усваиваемый фастфуд, а жесткий и местами откровенный триллер. Режиссер особо не церемонится с нежной и впечатлительной аудиторией, то показывая в кадре отрезанный палец, то оторванные ногти, либо прочие неприятные мерзости, тем самым давая понять, что все происходящее далеко не шутка.

Допрос подозреваемого террориста проходит под руководством отмороженного зверя (Сэмюэл Л. Джексон), осуждаемого даже его коллегами за чрезмерную отдачу «любимому» делу и непомерную фантазию в пытках, которым позавидовали бы даже гестаповцы. Но в какой-то момент спецагенты, соблюдающие права человека и законность, сами проявляют пещерное варварство, дабы выудить хотя бы клочок информации из непокорного террориста. И тут то зрителю предстоит задуматься: оправданы ли кровожадные пытки во спасении миллионов людей, равны ли на весах жизни нескольких человек против сотни тысяч других.

Каждый из главных героев ленты имеет свой характер, мировоззрение и ценности, и каждый из них прав по-своему, отстаивая точку зрения, провоцируя зрителя вставать на сторону то одного персонажа, то другого.

Вывод: все эти террористы, мастерящие бомбы из подручных средств, явно в детстве не доиграли в Лего.

В итоге напряженный и интригующий триллер, местами жестокий, но удерживающий у экрана до самого конца.

8 из 10

Совершенно случайно пару дней назад узнал об этом фильме. Увидел в одном из кинообзоров на ютубе. Решил посмотреть. По итогу: прошло несколько часов, а у меня ком в горле до сих пор, одолевают противоречивые чувства. Много проблем поднимается в фильме. Хотел бы поделиться своими мыслями хотя бы по некоторым из них.

Начну с глобального. Человечеству далеко до идеала. Терроризм возможен только в незрелом обществе. И именно в этой стадии мы находимся долгое время. Надо искать причины возникновения терроризма и других плохих вещей и устранять их. Сам теракт — всего лишь симптом болезни человечества. В фильме мы видим человека, гражданина США, который с подросткового возраста жил в Пакистане, воевал за интересы страны в Ираке, и избранницей которого стала представительница Ближнего Востока. Все неглупые люди понимают, зачем ведутся боевые действия в тех районах. И развязывают эти войны беспринципные люди, абсолютно не ценящие жизни не то что одного, а даже десятков и сотен тысяч мирных людей, прикрываясь благими намерениями. Герой Майкла Шина, проникнувшись к культуре ближневосточных народов и осознавая всю несправедливость, которую творят на этих территориях Штаты и их марионеточные правительства, решает попробовать что-то изменить в этом мире. Он один против огромной хорошо работающей системы. И выход находит в установке ядерных бомб и предъявлении Президенту страны довольно гуманных и правильных требований. Но действующие лица, противостоящие ему в фильме, вариант исполнения требований отвергают, хотя и говорят о том, что большинство граждан поддержат такие решения Президента. А все потому, что они понимают, что вся их политическая система — Левиафан, цветущий на черепах и не нуждающийся в гуманности. Янгер не психопат. Он трезво оценивает ситуацию. И если политические элиты считаются только с силой, он эту силу им предъявляет. Янгер не хочет жить в такой жестокой стране. Тезисно его действия можно описать так «Изменитесь к лучшему или умрите». На протяжении миллионов и миллиардов лет это твердит нам эволюция. А сейчас мы находимся в такой стадии, когда для дальнейшего роста экономик нужно больше смертей, больше разрушений, больше людей, больных раком и ожирением, больше почти бесплатной рабочей силы. А ведь это тупиковый путь. Именно об этом заставил задуматься фильм. Человечеству далеко до идеала. Но мы должны становиться лучше, человечнее. Иначе какой смысл называться людьми?.. (Также хотел обратить ваше внимание на то, что высшие политические чины в фильме, как и в реальной жизни, мало заботит, жив ли народ или мертв, народ именно как цель, а не как средство; именно поэтому только для них подготовлены бомбоубежища, в которые они заблаговременно и благополучно убыли).

Вторая проблема (забудем, что мы живем в далеко не совершенном мире): каков же порог для пренебрежения одной отдельно взятой личностью? Я думаю, ни для кого не секрет, что пытки есть в арсенале, наверное, любого вооруженного формирования. Другое дело, что об этом принято не говорить. Опустим те случаи, когда это делают психически нездоровые люди просто потому что могут и им это нравится, а также случаи явившиеся следствием стадного чувства; или в общем: случаи, в которых можно было найти гуманное решение, но этого сделано не было. Это страшно ужасно. Теперь рассмотрим ситуацию, когда от результатов «дознавательской деятельности» может зависеть исход всего дела. Мы должны определиться, что на кону, и насколько пытки целесообразны. Если дело свеч не стоит, то в данных «процедурах» смысла нет. Если умереть может множество человек и допрашиваемый реально и сознательно виновен в этих обстоятельствах, то есть смысл (но не забывайте, что в фильме «террористом» были предложены вполне разумные требования, но вариант их выполнения просто отмели).

Третья проблема. Взаимосвязь морали с конституцией и другими законами. Мораль для человека должна быть на первом месте. Законы же часто грубы и навязывают неправильную мотивацию. Человек не убивает, потому что в его наборе способов взаимодействия с людьми нет убийства и он считает его аморальным, а не потому что боится сесть в тюрьму. Пока система неправильна, необходимы миллионы законов, которые бы ограничивали людей, порожденных этой системой. А иногда мы можем наблюдать ситуации, когда поступок морален и даже достаточно высоко, но преступен. Если представить, что пытки в рамках фильма были единственно верным решением, то я бы посчитал, что «H» поступил морально. И никогда не забывайте: законы пишутся людьми; а каждый человек может ошибаться.

Четвертая проблема. Она появилась в разговоре главной героини с женой «H». Месть. Насколько обиженный человек нуждается в ней? Все мы головой понимаем, что ответной агрессией не вернешь утраченного навсегда. Неужели мы так низки в своем развитии, что желание получить радость от горя обидчика ставится порой человеком выше совести… Мы опять же приходим к тому, что человечеству далеко до идеала…

Фильм понравился. Сподвиг на размышления. Некоторыми мыслями поделился с вами. Надеюсь, что-то из этого вы почерпнете для себя.

8 из 10

Победителей не судят. Сколько глубинного смысла скрывается под этой фразой. Если поискать корни, то мы придем к здоровому эгоизму. Своя рубашка ближе к телу. Это нормально, мы всю жизнь что-то копим, ищем эмоции, людей, комфорт в котором хотим существовать. Хочу — слово которое всегда должно быть в приоритете у здорового человека. Однако манипуляторы стараются всячески повлиять на наше «хочу» в собственных интересах. Иногда мы этого не замечаем. Иногда замечаем и защищаемся. Хорошо, если достаточно просто избежать дурака и уйти. Но, что если тебя прижали к стенке, и чтобы защитится нужно действовать? Как сильно мы можем защищаться? Кто определяет границы?

Как правило границы определяет общество, в котором мы живем. Простой пример. В африканском племени людоедов нормальным считается есть людей. Они не терзаются моральными муками по этому поводу. Есть логические цепочки, принятые у авторитетных людей и все что нужно маленькому негритенку — это следовать напутствиям старших, чтобы существовать в комфорте, чтобы выжить. Съел человека — проявил уважение к его душе и помог племени задобрить бога. Съел и побежал по своим делам. Однако в развитых странах есть людей естественно не нормально. Более того, если ты приедешь в африканское племя и начнешь учить их своим взглядам, то тебя скорее всего просто съедят. Заодно проявят уважение к твоей заблудшей душе.

Таким образом они защитят свой комфорт. Так же как и ты будешь защищать себя от общения с сумасшедшими на улице. В рамках общества ты просто проигнорируешь такого и все тебя поймут. Но что делать, если тебя прижали грабители в переулке с ножом? Что делать, если твою жену насилуют? Что делать, если твоим детям отрезают голову? Должен ли ты действовать в рамках общественного мнения? Ты должен всеми правдами и неправдами защищать своих близких. Защищать в рамках мыслимого и немыслимого.

В фильме герой Самюэля Джексона хорошо отдает себе отчет в том, что делает и зачем. И это помогает ему перейти границы разумного и не сойти с ума. Очень хорошо описывается баланс внутреннего состояния относительно принимаемых решений. Когда надо рвать и метать и как распределять силы в защите и нападении. Фильм — психологический учебник. Он совсем не про пытки и терзания людей, не про терроризм. Тема раскрыта, я считаю. К тому же фильм хорошо снят и в нем замечательные актеры. Рекомендую.

Сюжет до боли избит и прост. Не хочется долго распинаться и раскрывать его полностью, поэтому буквально несколько слов. Спецслужбы США ловят плохого парня, который угрожает взорвать 3 ядерных бомбы, заложенные в 3 разных американских городах, если не выполнят его требования. Американские власти готовы пойти на любые меры, чтобы узнать местоположение бомб…

Фундамент этого фильма — наши герои и вопросы. Вопросы, которые возникают по ходу просмотра ленты.

Начнем с героев. Типичное клише плохой-хороший коп. Казалось бы, скучная скучища, этот прием всем давно известен и мало чем может удивить. Однако эта картина строится именно на этом, именно это вызывает напряжение весь фильм. Эйч, которого играет Сэмюэл — протагонист. Отставной военный, в возрасте чуть больше 40. Повидавший в своей жизни все и творивший такое, что в самом страшном кошмаре не присниться. Он — человек слово, для которого цель оправдывает средство. Готов на все что угодно, ради ее достижения. Для него нет никаких моральных и нравственных границ. То, что делает Эйч, для меня действительно «немыслимо». Броуди (Кэрри — Энн) — антагонист. Довольно молодая, амбициозная женщина, предпочитающая работу семейной жизни. У нее также сформированы свои жизненные устои и правила, которым она следует. Наши герои очень интересные, интересна их история, их поведение, на них не все равно. Интересно наблюдать как меняется мировоззрение героев по ходу фильма. Юсуф (Майкл Шин) — он ли главный злодей в этом фильме? Вопрос непростой. В начале фильма я с уверенностью утверждал бы — да! Однако после просмотра сказать так же определенно не могу. Кто же тогда действительно плохой парень?

«Вы стали одним из нас. Сначала говорите что это ужасно, а потом, это действует?».

Так мы плавно перешли к вопросам. Их очень много. В картине и вопрос выбора, совести и морали, страхов и ценностей, гуманизма и человечности. И наши герои пытаются найти ответы на эти вопросы. Что есть добро, а что зло? Что принято считать нормой и норма ли это лично для меня? Где границы дозволенного? Действительно ли цель оправдывает средства? Жизнь одного против жизней миллионов? Готов ли ты нести ответственность за свой выбор и за свое решение? Готов ли ты чем-то пожертвовать? Я думаю после просмотра каждый найдет ответы на эти вопросы для себя лично.

- Вы живете с ним под одной крышей! Он ненормальный!

- Однажды ко мне пришли 3 человека и убили мою семью и ребенка. Они были моими соседями, и знали меня. Вполне нормальные люди…

Вывод: фильм очень интересный. Не только сюжетной линией, но и героями. Довольно жесткий, немного шокирующий, тяжелый и напряженный. Заставит вас поразмышлять на совершенно разные темы. Так же в картине много политики и религии, но эти две темы опустим. Актерская работа на уровне. Правдоподобно и без фальши. К просмотру обязателен.

8 из 10

Ведь-это Броуди в юбке и как она меня бесила своим не профессиональным поведением.

Если ты работаешь в ФБР агентом, то должна быть готова к разным сторонам медали и службы, что она всю карьеру в офисе просидела среди стрелочек и диаграмм с фото, изучая Женевскую конвенцию и юрисдикцию и не разу в подвал не спускалась и ничего не знает об Ираке и других горячих точках, где умирало мирное население по чьей-то вине, конечно во всём русские виноваты.

Лучше бы проводила аналитическую работу и искала места закладок, чем менторские наставления читала, не имея ни семьи, ни детей, поэтому ей миллионов не жалко, а террорист сам выбрал свою участь добровольно, в отличии от других, которые не выбирали и даже не знали.

И вообще там все кроме двоих умельцев бегали как в детском саду, выясняя кто главный и я не позволю, а время тикало-бежало.

И откуда у американцев такая любовь к фамилии Броуди во множественном числе, как у русских к Брагиным и Зиминым-ведь попутать можно юбки со штанами и всех в доктора записать с адвокатами, ну тут понять можно-алкоголь зимой.

И ещё американцы любят свою страну и религию, но по двойным стандартам, а некоторые-демократию и свободу.

Получается как в сказке-пойди и сделай то-сам знаешь чего, но нам не рассказывай об этом-не было этого, как и гражданина этого-немыслимо, но вполне возможно.

Мне фильм понравился-затрагивает двойственные вопросы морали и дозволенного-все средства хороши-выбирай от души-я не впечатлительная-это же не вблизи и не со мной и не по настоящему-можно спать спокойно.

Вот только я не поняла, что немыслимое-ситуация или методы допроса-не эстетично, зато надёжно и практично и даёт результаты долгие столетия-это вам ни какая-нибудь сыворотка правды и словоблудия при ней-ведь любые признания проверять нужно три раза, а палач становится почти родственником жертве, вступая с ней чуть ли не в интимные отношения при ярком свете.

У Броуди женские методы, которые давят на комплексы, чувства и семью, но действуют они только в сочетании с другими мужскими.

Сколько стоит человеческая жизнь, когда на другой стороне многие жизни ?

Лично я думаю, что немыслимо то, что такого не бывает и не только в Америке, но и во многих других местах мира.

Кто-то должен делать эту работу-выбивать показание, а агент наконец то прошёл производственную практику в одном непонятном месте.

05—04-03—02-01—00-немыслимый финал и интрига-всё-выбора уже нет.

8 из 10

Гуманизм… человечность… ценности. Эти слова нередко звучат в официальных заявлениях пресс-секретарей множества правительственных организаций разных стран. США в этом плане широко известны популистскими речами о мире, демократии и свободе.

А что же можно увидеть, если попытаться «разобрать игрушку и посмотреть, что внутри»? В секретных застенках ЦРУ, ФБР и «независимые подрядчики» правительства, во главе с Армией пытаются всеми мыслимыми способами «расколоть» отчаянного террориста-взрывотехника, заложившего в разных городах «грязные» бомбы, решившего отдаться в руки властей и стать героем. Немыслимое же наступает тогда, когда все способы вырвать из уст узника нужные спецслужбистам данные уже испробованы. Стоп! Рассказывать детали здесь будет означать откровенное спойлерство.

В этом фильме меня в равной степени впечатлила игра трёх прекрасных актёров: Джексона, Мосс и Шина. Они сделали этот спектакль.

В очередной раз восхищаюсь мимике и навыкам перевоплощения Сэмюэла Л. Джексона, способного заставить кого угодно поверить во что угодно. Кэрри-Энн Мосс в роли большой шишки от ФБР удивила неожиданно сильной женственностью. Причём особого рода. Её персонаж — немолодая, по-своему суровая и одновременно милосердная женщина-мать. Тема материнства в фильме раскрыта очень интересным образом. Так же, как и тема женской сексуальности в, скажем так, предельно экстремальных условиях. Майкл Шин также великолепен в роли одновременно чудовищного злодея и несчастной жертвы.

Смотрите, не пожалеете!

Этот фильм, судя по отзывам, почти никого не оставляет равнодушным.

О критике.

И какие удивительные вещи зрители в фильме находят, я диву даюсь. Одни возмущаются, что пытки — это прошлый век, и следовательно все не правдоподобно. Ведь есть гипноз, сыворотки правды и прочие подарки инопланетян (явное влияние Голливуда). Только ведь этот фильм — не пособие о методах подвалов ЦРУ/ФБР/КГБ и прочих гуантанамо. Другим кажется не правдоподобным наличие агента Броуди с её наивным идеализмом. Если вспомнить про Сноудена — наивные идеалисты ещё не там встречаются, хоть они и исключение из правил. Да и фильм не о том какие кадры работают в ФБР. Некоторые вообще решили, что фильм о борьбе с терроризмом и террорист какой-то неправильный: семью не спрятал, требует глупости всякие. Да не о терроре фильм! И не о борьбе с ним! Откуда что берётся? Ну да ладно. Каждому свое. Перейдем к фильму.

Террорист одиночка спрятал три атомные бомбы в трех городах, о чем сообщил властям при помощи видео записи, был задержан и пытаем, с целью узнать где спрятал бомбы. Это все декорация. Не важно насколько это реально, и даже вера террориста в Аллаха не имеет тут значения.

Агент Броуди (Кэрри-Энн Мосс) — руководитель отдела ФБР. Работящая, образованная, с гуманистическими идеалами и верой в закон. Отправлена с сотрудниками помогать военным и ЦРУ искать бомбы. По прибытии на место и выясняется что есть три атомных бомбы, что террорист задержан и его пытают. У героини разрыв шаблона, понимаете? Не только потому что она наивная и считает пытки варварством, и что её государство так не делает. Умом она понимает, что это отчасти оправдано. Ведь на кону жизни миллионов. А совесть нашептывает про международные конвенции, права человека и прочее. Это и есть разрыв шаблона. В отличном, на мой взгляд исполнении Кэрри-Энн Мосс.

Специалист по пыткам Ха (Сэмюэль Л. Джексон). Нет, вовсе он не садист. Он прагматик и патриот. Фанатичный патриот своей страны, такие пострашнее садистов будут. Пытает он чисто по деловому, без эмоций, все по науке, так сказать.

Джексон прекрасно с ролью справился.

Террорист(Майкл Шин). Да у него есть убеждения, своя философия, но мне показалось что в данном фильме все это не более чем декорация. Прекрасно сыгранный Мартином Шином Стивен Артур Янгер скорее не субъект, а объект, на котором сталкиваются две точки зрения. Он камень преткновения.

О чем же фильм? О том оправдывает ли цель средства? Можно ли пытать одного ради спасения многих, или же есть грань, перейдя за которую мы перестаем быть людьми? Да, конечно фильм об этом. И что интересно, авторы не дают в фильме ответа. Не принимают ничью сторону, вынуждая зрителя самостоятельно сделать выбор. После просмотра даже есть чувство недосказанности.

И все-таки, мне кажется, это то что на поверхности, очевидное. Фильм глубже. Гораздо глубже.

Вы считаете что людей пытать нельзя? Что человеком нельзя пожертвовать ради спасения многих? Хорошо, это достойная точка зрения. Только после терракта, после гибели многих, оказавшись один на один с террористом в камере, что вы будете делать? Продолжите верить в права человека или перережете этой твари глотку без суда и следствия? В одном эпизоде агент Броуди близка к тому чтобы убить Янгера.

Вы убеждены, что цель оправдывает средства? Что в определенных ситуациях можно и пытать и убить, ради спасения миллионов? Хорошо, многие с вами согласятся. Только вот сможете ли вы часами пытать человека, слушая как он орет? А перерезать глотку его жене у него на глазах ради спасения многих? А сможете пытать не только его, но и его детей? Лично, собственными руками?

В конце фильма, когда человек без имени направляет на Ха пистолет, Ха говорит: «Хотите меня убить? Валяйте. А кто будет делать мою работу? Сами будете делать?»

Весь фильм, герои воротят нос от главного «садиста», лицемерно соглашаясь, что его работа необходима.

Авторы не просто показывают две точки зрения и предлагают нам сделать выбор. Нас спрашивают, сможем ли мы свои убеждения обратить в конкретные дела. Ведь легко рассуждать, сидя на диване и видя мир через экран телевизора.

Фильм тяжелый, способен вызвать разрыв шаблона. Персонажи отыграны великолепно. Заставляет задуматься всерьёз не только о том, есть ли грань дозволенного, но и о том, где это грань проходит внутри меня самого. Смотреть всем. Хотя бы чтоб мнение составить.

10 из 10

«Немыслимое»- это кино о создании, а впоследствии противодействию террористам всех мастей. В Голливуде бравые американские солдаты борятся с русскими, латиноамериканскими и восточными (обобщил по причине большей карты распространения) террористами. Также достаточно часто нам показывают преступников выходцев из их собственной Цитадели Демократии. Лидирующие позиции среди ведомств- питомников для преступников занимают ЦРУ и Министерство обороны США. Именно о последнем и пойдет речь.

Сюжет. Убивал себе по всему земному шару американский военнослужащий невинных людей, как вдруг ни с того ни с сего принял Ислам и начал закладывать бомбы у себя на Родине… Вот такая банальная, надоевшая и клишированная основная идея фильма скажите Вы. И будете правы. Однако, запоминается данная лента вовсе не этим. Здесь в коим то веке нашему «слепому» зрителю показывают тыльную сторону антитеррористической деятельности США (да и не будем лукавить, нашей страны также, спецслужбы везде «одинаковые»). Возможно после моих следующих слов Ваша жизнь изменится, но я скажу это: для извлечения информации из умов террористов демократы используют пытки, да еще и самые негуманные, средневековые физические истязания. Вы представляете? Кто бы мог подумать, что страна истребившая незаметно пол мира под видом борьбы со злом может прибегать к таким методам?! Однако относительно к фильму данная составляющая является той самой изюминкой: пытки поданы очень откровенно и по мере нарастания проблемы усиливается и прессинг в отношении бандита. В конце фильма я настолько проникся жалостью к обеим сторонам (не спешите судить меня, досмотрите до конца поймете) конфликта, что внутри все сжалось. Такую высокую оценку я поставил исключительно за тяжелую, угнетающую атмосферу.

Актеры. Я всегда мог начать смотреть априори плохой фильм лишь за то, что в нем задействованы звезды кино. Мне всегда казалось, что только актер «делает» фильм. Эта лента меня поразила обратным: мне даже тяжело сказать насколько наигранно и глупо выглядели в кадре такие великолепные лицедеи, как Самюэль Л. Джексон («Н»), Кэрри-Энн Мосс (нытик- агент Хелена Броуди), Майкл Шинн (тот самый бравый солдат- предатель Америки). Добавить нечего, по причине непонимания мотивов для такого актерского провала?..

Всем, кто хочет пощекотать нервы советую к обязательному просмотру.

8 из 10

Такой, на мой взгляд, должен был быть слоган у этого отличного фильма.

Фильмы о террористах-смертниках я смотрел максимум раз пять. Почему-то они никак и ничем меня не привлекали. Но этот фильм я нашёл случайно, и почему-то подумал, что в нём есть что-то особенное, специфическое, уникальное. И не прогадал. Фильм зацепил меня с первых минут и смотрелся легко и быстро, не провисая и не торопясь.

Но что же в нём уникального?

На мой взгляд, всё. Фильм снят максимально реалистично и, следовательно жестоко и без прикрас показаны пытки и издевательства над террористом.

Весьма необычная история героя Сэмюэла Л. Джексона, она почему-то показалась мне довольно-таки интересной- на работе он жестокий тиран, не останавливающийся ни перед чем для достижения цели, дома же он прилежный муж и любящий отец. Его история рассказана отлично.

Мотивы террориста: террористу в этом фильме уделили два чувства: сначала тебе жалко его из-за чудовищных пыток, которым его подвергают(хоть он их и заслужил), а потом ты хочешь, чтобы ему продолжали доставлять боль и страдания за совершающиеся по его вине поступки.

Героиня Кэрри Энн Мосс- справедливая, умная, неприступная, доверчивая (единственное, в данном контексте, слабое её качество, которое приводит всех персонажей к тому, что мы видим к концовке истории).

Сюжет построен по канонам жанра и, на мой взгляд, сюжет и актёрская игра трёх главных актёров и держит фильм, и не даёт утомится зрителю при просмотре.

Главная идея и проблема фильма состоят в том, насколько далеко человек может уйти в себя и выйти за рамки досягаемого, ради конечной цели, и стоят ли затраченные силы и старания конечного итога. Также показано то, что почти большинство людей верят только фактам и отказываются признавать действительность всерьёз.

Посмотрите фильм!!! Он этого стоит.

10 из 10

Главный вопрос, вынесенный в авангард фильма «Немыслимое» 2009 года режиссёра Грегора Джордана — приемлемо ли применять неприемлемые методы во имя благих целей, во имя государства и спасения миллионов жизней? — уже давно не является риторическим или требующим философского ответа просто потому, что все так или значимые на политической, а не географической, карте мира государства с сугубо гегемонической национальной диалектикой давно внятно сказали своё «Да!» всеобщему применению пыток в частности и политике террора в целом во имя сохранения государства как такового, дабы не происходило сползание в хаос, смуту и прочие прелести тотального разгосударствления и морального разжижения и разложения. Так уж выходит испокон веков, что цель оправдывает средства; гуманизм умер ещё во времена Римской империи. Однако Грегор Джордан, создавший в «Немыслимом» редкостный сплав сугубо жанрового и провокативно политического кино, torture porn и психологической драмы, вносит в эту мысль о победе большего зла чуть меньшим нотки сомнения, которые на выходе превращают этот фильм в несколько размытое авторское высказывание о праве вообще на применении силы в тех или иных ситуациях.

В картине зеркалят друг друга противоположностями жизненных философий лишь два персонажа: Эйч и Броуди. Две правды, две стороны одной медали. Эйч — это тотальное олицетворение права на все что только можно и нельзя; этот персонаж, немаловажная часть Системы, в сущности своей нигилистичен, для него насилие не столько оправданный метод борьбы с терроризмом, сколь фетиш, наслаждение. На нем лежит четкая чёрная тень дегуманизации, деградации, ибо ему нравится чужая боль, которой он упивается до пьяну как вампир. Но именно такой герой и становится метафорой современной Америки, его маленькое, уютное насилие не менее страшно, чем то большое, что учиняют такие сверхдержавы. И рано или поздно, но мелкий бес Эйча стал бы большим, он сам превратился бы в массового убийцу тех, кого ему положено защищать. Это объективный путь любого палача (суицид происходит реже, чем хотелось бы). Но не меньшим орудием террора является Броуди, чья либеральная мягкотелость разрушительна и ведёт к не меньшему кошмару, чем вседозволенность Эйча. Её неспособность мыслить большими государственными категориями оказывается обоюдоострой, ибо рано или поздно террор обернётся против неё. Непротивление насилию, вообще вся философия ненасилия вынужденно утопает в нашей новой чудесной (ир)реальности, где слабым уготована самая худшая раздача. Слабость никогда и никого не спасла, только погубила, жалость к тем, кто преступил определенные общечеловеческие нормы просто ошибочна. Это блажь, отсутствие стержня внутри.

Но в то же время в картине ощутимо рефлексирует чувство всеобщего сомнения, ибо и террорист Янгер то тоже прав в своём бунте против Системы, которая порой бывает слепой и бесчувственной сукой, ибо что для государства один человек. Бунт Янгера прост и понятен в своей очевидности, это маленький человек, которого не замечали, не видели, не знали, обрекли на полное отсутствие своего мнения, ведь даже в демократическом обществе слово даётся далеко не каждому, а в «Немыслимом» показывается общество, где демократией и не пахнет. Есть лишь её лицемерная маска. Как и нет презумпции невиновности; твоя вина лишь в том, что ты попался. В чем-то это почти гоголевский бунт, но достигший масштабов апокалиптических. Примечательно, что в картине Грегора Джордана нет даже на уровне периферии стержневого для подобных жанровых творений цивилизационного конфликта между Востоком и Западом, ибо объект немыслимых пыток все же свой, хоть и интегрировавшийся своевольно на сторону ислама; это главное проявление того социального бунта Стивена Янгера, но при этом и чёткое предостережение о возможной инфильтрации внутрь террористических группировок людей с дотоле западническим мышлением (и это уже сбывается, учитывая опыты Аль-Каиды и ИГИЛ, в рядах которых есть не только мусульмане-арабы по крови). Финал же фильма и вовсе превращает «Немыслимое» в греческую трагедию, где автор с чувством, с толком, с расстановкой, не жалея красок вбивает осиновые колы вообще в основу любой государственности, ибо террор все больше становится главенствующим, это путь в никуда из ниоткуда. Путь в ад, устланный благими намерениями, суть которых все равно сводится к нему же. И нет уже ничего немыслимого, все разрешено и всем разрешено. Левиафан пробудился и он уже никогда не заснет.

Террорист, в замечательном исполнении Майкла Шина, закладывает ядерные бомбы в трех городах США и сдается полиции, готовый выдвинуть свои требования в обмен на информацию о месторасположении бомб.

Оголливуженная, напомаженная версия того, что, наверное, и происходит в засекреченных службах. Фильм имеет цель шокировать и вызвать отвращение, но в таком софт-исполнении, чтобы не быть слишком уж жестким. Полного погружения в атмосферу у меня не было, но, тем не менее, я чувствовала то, на что создатели фильма и целились. Страх, изумление, недоверие, шок, напряжение. Последнего в фильме, кстати, вагон и тележка, от напряжения сковывает всё тело, что делает фильм довольно-таки хорошим триллером.

Я бы не сказала, что актерская игра была блистательной, но мне думается, что это недочет (или наоборот расчет) сценария, для того, чтобы фильм не стал сильно уж кровавым и безумно давящим на психику.

Концовка хороша, но ожидаема, за всё это

7 из 10

Перед вами сидит примерный семьянин, для которого самое дорогое его жена и дети.

Этот примерный семьянин заложил в трех городах три бомбы. Если бомбы взорвутся, счет погибших пойдет на десятки тысяч.

Ваша задача — выбить из него местонахождение бомб любой ценой за два дня.

Что будете делать?

Человек существо странное. Ему редко свойственен гуманизм там, где человеколюбие необходимо, но в случаях, где излишняя мягкосердечность жизненно преступна, сбежать от моралистов возможным не представляется. В психологии есть тест, в котором предлагается совершить убийство. В первом случае по рельсам несется вагонетка в сторону пятерых рабочих. Вы можете дернуть за рычаг, и тогда вагонетка поедет по другим путям, однако где-то вдалеке по рельсам идет человек. Ваши действия? Все, кто проходил тест, говорили, что дернут за рычаг. Да, в результате погибнет человек. Но пятеро выживут. Но вот другая ситуация: тоже вагонетка, тоже пятеро рабочих. Рычага нет, но вагонетка остановится или съедет с путей, если кинуть что-нибудь тяжелое на рельсы. Счет идет на секунды, а единственное «тяжелое» рядом с вами, это неуклюжий толстяк. И вот тут-то народ обычно пасует, хотя ситуация технически та же самая.

Итак, перед вами примерный семьянин. А вы сами — сотрудник ФБР или госдепартамента, или и вовсе военнослужащий американской армии, прошедший Ирак и Афганистан. Вы человек, прямо или косвенно убивший ни одну сотню людей. И перед вами начинают пытать этого террориста. Отрезают пальцы, бьют электрошоком, вырывают ногти — а потом приводят его жену и детей. Тут истерика начнется даже у бывалого вояки и циничного ФБРовца (она, собственно, и случается). Вот только один момент (даже если забыть о том, что если бомбы взорвутся, то погибнут невинные люди, включая детей, таких же, каких привели в камеру) — вы бы и бровью не повели, если бы вам нужно было подписать приказ о начале операции в какой-нибудь афганской деревне, где в виду непрекращающихся войн остались только женщины и дети. А смотреть на это собственными глазами — извольте! Мы гуманисты и выступаем за права человека!

Гуманизм как патриотизм. Последнее прибежище подлецов.

Хорошо кричать «Так нельзя, Эйч! Ты животное!», подспудно вспоминая свои бои в Афганистане (один из присутствующих — генерал, вряд ли та мясорубка обошла его стороной). Хорошо ненавидеть пыточных дел мастера, хотя он всего лишь делает за вас то, обо что вы мараться не хотите. Может, потому вы так и кричите о Женевской конвенции, потому что в Эйче как в зеркале видите самих себя — бывшего солдата с тремя чемоданами пыточного инвентаря.

Гуманизм вообще штука странная. Пытки негуманны? Ну а не будешь пытать, не узнаешь, где заложены бомбы и убьешь несколько тысяч человек, а для десятков тысяч превратишь жизнь в нескончаемое мучение. Защищать свою страну — гуманно? А если для этого нужно дестабилизировать обстановку в соседнем государстве? А убить одного, чтобы спасти пятерых? А если своими человеколюбивыми ручками?

Итог: к просмотру однозначно рекомендую. Если рассуждения автора рецензии о гуманизме покажутся вам надуманными, то хоть развлечетесь, глядя, как суровые американские вояки кричат о правах человеках.

Каждый из нас с детства слышал историю о том, что причинять боль, пытать, убивать-это плохо. Будто бы есть некие универсальные моральные ценностные критерии по которым любой здравомыслящий взрослый может отделить плохое от хорошего. Легко судить о безнравственном насильнике, читая о нем в газетной статье. Но когда речь заходит о терроризме, суть дела приобретает совершенно другие масштабы. В государстве нет место личности и личностной свободы, мы все так или иначе негласно соглашаемся с политикой правительства ради одной единственной цели — выжить. До тех пор пока правительство гарантирует безопасность, люди готовы мириться даже с самыми жуткими методами антитеррора. И в данном случае цель оправдывает средство, ведь что представляет собой одна жизнь против тысячи невинных граждан?

Эта часть теории понятна и ясна: существует угроза государству-следует ее устранить. Но возникает вопрос: каким способом? Пойти на сделку с террористом или продолжать пытать дальше, сделать «Немыслимое»?

Тут то и раскрывается настоящие лица главных героев. С одной стороны, мы видим как лицемерно поступает государство, отказываясь вывести свои войска из стран Ближнего Востока, с другой- как террорист, по его словам «любящий свой американский народ» ставит под угрозу своих жену, детей и обычных граждан. Оправдан ли был риск? Стоила ли политика Америки стольких жизней? Добилась хоть одна из сторон того, чего хотела?

Ответ возникает один…

Причина в том, что невозможно насилием добиться мира и свободы. И никто не выйдет из воды сухим, каждый виноват.

Лицемерие-главный грех современной политики. Люди просто не могу признаться себе в том, что они совершают и какие последствия несут за собой их поступки.

«Немыслимое» позволяет нам увидеть проблему с разных сторон и понять, что в истории с терроризмом нет невинных людей. И хотя на первый взгляд сюжетная линия может показаться довольно обыденной и избитой, фильм хорошо снят и оставляет зрителя заинтригованным до самых последних минут.

Однако, на мой взгляд, фильм перенасыщен сценами насилия, и людям с чувствительной психикой он, определенно, противопоказан к просмотру.

Личная оценка

8 из 10

Что есть благо? Действительно, когда я смотрела фильм, то задавала себе регулярно вопрос: какое решение здесь будет правильным?

Давать себе честный ответ было сложно. Очень хотелось говорить о принципах гуманизма и не-насилии. Однако, когда я задумалась о том, какие результаты принесут действия той и другой стороны, я пришла к выводу о том, что гуманизм — это утопия. В данном фильме, я скажу больше, гуманизм показан как зло, как то, что не приводит благим результатам. В результате чего гибнут невинные люди.

Вместе с тем, признавать, что это вынужденное насилие есть благо, мне не хотелось. Жестокость никогда не выглядит красиво. Однако в данном случае, осознаешь о её целесообразности и единственно действенном способе защитить сотни невинных граждан.

Фильм втягивает тебя в качестве участника — судьи, когда ты не можешь равнодушно смотреть на то, что происходит на экране и неизбежно принимаешь решения вместе с главными героями.

9 из 10

Я не помню, когда я посмотрел этот фильм. Догадываюсь даже, почему я не помню. Он врезался в мой разум, как тяжёлый скоростной поезд, не успевший затормозить. В один день он перевернул многие основы моего понимания мира. Возможно даже принципы. Поэтому у меня всегда ощущение, что я посмотрел его вчера или на днях.

Фильм «Немыслимое» с его жестоким сюжетом препарировал моё сознание острым ножом. Он вырезал опухоль морализаторства, с которой я жил до этого. Это было без анестезии и без подготовки. После его просмотра я встал с ощущением перестановки мебели в голове. Сразу вспомнился вытащенный из речи Ивана Карамазова образ «слезинки ребенка», которую ни в коем случае нельзя пролить даже ради вселенского счастья. А что если ради спасения тысячи детей нужно пролить слезинку одного ребёнка? Тоже нельзя? Можно? В жизни перед нами выбор стоит всегда намного труднее. А что если на чаше весов жизнь? Что если один человек и даже совсем не ребёнок угрожает жизням сотен тысяч? Населению целого города? Допустимо ли к нему понятие гуманизм? Нет? А его детям? Какую цену ТЫ готов заплатить за спасение многих?

Сюжет, ставящий на ребро вопросы этики, морали, морализаторство, гуманности, человечности и терроризма. Сюжет заставивший пересечься параллельные прямые, нашедший исключения из давно известных нам аксиом.

Хронометраж учащает биение пульса. В определённый момент моё погружение было тотальным. Я сам был в камере пыток — то в роли террориста, то в роли палача? Мозг не успевал переваривать информацию. Вопросы, вопросы, вопросы себе самому? Как я ко всему этому отношусь? Инквизитор это зло? Или добро? Как можно это делать будучи через час примерным отцом и семьянином? А я бы смог?

Честно? Фильм ужасный, но не в качественном смысле. Ужас в сложности поставленных вопросов и в том, что их приходится решать для себя. Если вы уверенны, что вы гуманный пацифист. Проверьте себя. Запишите где-то это на звание. Вы станете другими. Что-то изменится…

Согласитесь, звучит интригующе. И уж точно нетипично для американского кинематографа, в котором в большинстве фильмов такой направленности повествуют о добрых гражданах США, которые сеют демократию по всему миру («Миротворец», «Операция „Арго“», „Штурм Белого дома“ и т. д.).

Грегор Джордан же смотрит на проблему не однобоко. Он исследует мотивы и убеждения не только американцев, но и мусульман. В результате сталкиваются две непримиримые позиции: Юсуфа и американских агентов. Автор изобличает лицемерие правительства США, они прикрываются конвенцией ООН, и тут же используют жену и детей Юсуфа для того, чтобы он указал расположение бомб.

Единственный персонаж, честный до конца — это агент Эйч. На первый взгляд жестокий мастер допросов, этот человек добр к своей жене и детям. Он единственный, кто обеспокоен жизнью граждан, и понимает, что бомбы угрожают жизни миллионов людей, и он обеспокоен именно их судьбами, а не своей репутацией.

Итог: такого честного взгляда на проблему терроризма я не видел ещё ни разу. Оценка

8 из 10

Как только начал смотреть этот фильм, подумал, что, дескать, вот, опять будут грузить баррикадными междусобойчиками, немыслимыми (хм, «немыслимыми», да…) юрисдикциями и прочей чехардой надоевших хитросплетений. Однако, стоило понять, во что превращается картина, я приободрился. Арт-хаус, подумал я. И попал хотя бы не в молоко.

С места в карьер скажу о Самюэле Л. Джексоне. «Каменный» актёр, играющий обычно без искорки однотипных персонажей, здесь, наконец, предстаёт в новом цвете. И цвет этот уже не серый. Он предстал в чёрном цвете. И дело не в его цвете кожи, нет. Его герой творит такие изуверства, что становится и страшно, и понятно.

Пойманного террориста «колят» на том, где же он заложил бомбы. И есть ли вообще эти бомбы.

Кэрри Энн-Мосс тут в противовес своей Тринити демонстрирует человечность. Е ё героиня на пару с Ха — героем Л. Джексона — берётся за дело, но видя зверское отношение к подозреваемому, пытается изменить сложившуюся ситуацию для «подопытного».

А дальше идёт поистине немыслимое. Ха (Эйч, по ихнему) переходит все дозволенные грани. Это создаёт пищу для размышления у зрителя. Предлагается задача: Что считать правильным? Требования: Вывести войска и прекращение хозяйствования в ближневосточных странах! Получается, требования обоснованные. Мы понимаем как Америка бывает в каждую дырку затычка… Но методы — тоже не как на утреннике у детей. На карту поставлены жизни. О серьёзности намерений ещё предстоит узнать зрителю… С другой стороны, проникшись ситуацией, начинаешь с ужасом понимать, что методы Ха хоть и варварские, но оправдать их хочется скорее, чем бросаться с критикой. (Я говорю только о данной ситуации).

Словом, фильм — не игрушка! Берёт за живое. Определённо. Равнодушие? Здесь с ним благополучно прощаешься.

Коротко охарактеризовать если свои эмоции, то я садился с кривой ухмылкой на лице, мол: «Нуу, это я уже видел!». Потом эта улыбка сползла. А волосы стали дыбом.

Мне очень и очень понравился этот фильм. (Концовка — вообще супер!). Я бы хотел, чтобы посыл поняли все. И с таким же интересом я бы посмотрел бы ещё дюжину подобных смежных картин…

Много чего хочется написать ещё, но по этическим соображениям делать этого не стану. Лично я когда смотрел, — поражался увиденным. А если бы кто-то хоть что-то, хоть словом, хоть пол-словом высказался бы мне, невзначай раскрыв всю «фишку» фильма, я бы того с определённой субстанцией съел бы. Вы поняли… Смотрите; и не читайте отзывы, покуда не сделаете просмотр делом свершившимся!

9 из 10

(Не могу поставить абсолютный балл; не могу поощрить маниакальность действий…).

Игра актёров:

Однозначно на высоте, дуэт Сэмюэл Л. Джексона и Кэрри-Энн Мосс просто приковывал взгляд к экрану и весь фильм держал в напряжении

Сюжет:

Сюжет фильма на первый взгляд прост. Террорист закладывает бомбы, грозится уничтожить миллионы людей, вроде бы всё понятно как белый день, и согласно всем канонам боевиков главные герои должны найти бомбы, обезвредить террориста и оказаться национальными героями. Но чем ближе сюжет к развязке больше понимаешь что всё далеко не так, а совсем наоборот. И цель «террориста» не в том чтобы уничтожить людей, не в том чтобы отомстить, и даже не в том чтобы вести войну за религию, цель — открыть людям глаза, открыть на то что ценность человеческой жизни должна быть для всех одинаковой. Финал не мог быть иным, ведь это невозможно изменить внешнюю политику Америки усилиями одного человека, какими бы положительными не были его намерения.

Фильм на острую политическую тему. Должны ли мирные люди расплачиваться за поступки своих лидеров.

Фильм на тему человечности. Должны ли люди идти на убийство ради спасения миллионов жизней. Где границы человеческой справедливости? Где границы людской человечности?

Когда то самое немыслимое (что должен сделать герой Сэмюэля Л. Джексона после того как он произносит эту фразу) превращается в мыслимое и даже необходимое задуматься над этим и есть главная цель фильма

За ширмой развлекательно-увлекательного триллера, чуть было не заступившего на территорию body-horror’а, напряженного, как мышцы штангиста, тягающего свой предельный вес, скрывается целый арсенал политических и этико-нравственных подоплек, уложившимися в эту ленту полноценными животрепещущими слоями. Автор решительно и беспощадно ставит зрителю целый ряд непростых риторических вопросов, на которые вряд ли можно ответить с уверенностью и оказаться наверняка правым.

Можно ли пытать и зверски издеваться над человеком, если другие способы убеждения не действуют и он не говорит правду? Средневековые инквизиторы не колебались бы перед таким вопросом, но в современном цивилизованном обществе применение пыток незаконно. Американская конституция, трясущаяся за свободы человека, не прописывает подобные мероприятия. А что если этот человек террорист (Майкл Шин), заложивший три ядерные бомбы в городской черте, который не говорит, где он их спрятал? В таком случае жестокие пытки приемлемы? Думаю, многие ответят, что да? И даже самые демократично настроенные американцы засунут в порядке исключения свою толерантность в задницу.

Но у террориста ведь есть свои требования. И в данном случае он не просит невозможного. Он хочет, чтобы американские войска были выведены из Ирака. Больше ничего. Он не желает наблюдать, как каждый день бесполезно умирают американские солдаты и поэтому идет на рискованный шаг: пожертвовать малым количеством невинных людей ради спасения большего. Он просто патриот своей страны. Пацифист. Мученик. Готовый пожертвовать не только другими людьми, но и своей жизнью. Готовый страдать, как Христос на кресте, в руках своих соотечественников-мучителей.

Конечно, никто не дает человеку право распоряжаться чужими жизнями, но разве нет гуманистического зерна в том, чтобы спасти большее количество людей за счет смерти малого?

А как поступить госслужащему (Сэмюэл Л. Джексон), который знает, что выполнение требований террориста невозможно и в его руках жизни сотен людей, которые могут умереть по вине одержимого религиозного фанатика? Какова мера свободы его действий ради достижения цели? Может ли он прибегать к любым, даже самым бесчеловечным действиям? Может ли он, к примеру, начать истреблять таких же невинных близких людей террориста (которых всего-то раз-два и обчелся), если это единственный способ выбить из него правду? Можно ли пожертвовать парой невинных людей ради спасения сотен? Ведь он тоже патриот, тоже пацифист. И даже по-своему тоже мученик, которому приходится помимо своего желания пачкать руки в чужой крови. Он не жестокосердный Торквемада, которому безразличны человеческие жизни. Он обычный современный цивилизованный человек.

Да, друзья, это настоящая проблема любых «халиваров», когда приходится заниматься подобной казалось бы бесхитростной арифметикой с вычитанием и сложением человеческих единиц…

Сложно понять, кто прав, кто виноват, когда у каждого своя правда. И казалось бы: не было б войны и жили б все спокойно. И каждый был бы прав. И никто бы не пачкал руки в чужой крови.

Да, немного пафосная, с голливудским налетом, но сильная вещь! Смотрел на одном дыхании.