Клетка 2 (2009)

Находясь в совершенном восторге от первой части, я, конечно, ожидала, что вторая будет немного хуже. Но чтобы настолько...

Первая часть завораживала. Нас погрузили в больной внутренний мир убийцы, и он был завораживающе ужасен. И давал ответы на множество вопросов. Что касается преступника во второй части, так он безлик в нем и фигурально, и практически буквально. Разве что ход с 'не вижу лица' мог быть сколько-нибудь интересным. В остальном, мне не ясна мотивация убийцы. Жертвы даже не похожи на таковых, особенно главная героиня. А то, как прописан ее персонаж, у меня вызывало сплошное раздражение. Вот тебе 'есть что вспомнить', а ты от парочки обидных слов пошла собачек искать, вместо своего заклятого врага! 'А мне что?', говорит! Но даже ее самоотстранение, впрочем, в первой части фильма все-таки выглядит немного правильным, ибо показала она себя совершенно бесполезной, и даже вред несущей.

Последующее развитие сюжета показали полную несостоятельность оного. Такая глупость во всем, в каждом действии! Вот хотелось поинтересоваться, хоть кто-нибудь думал перед тем, как это прописать в сценарии? Стараясь не спойлерить, но вот кого можно в одиночку отправить по месту нахождения преступника с его очередной жертвой, когда ты шериф и знаешь, что тебя сейчас быстренько закроют в клетку? А потом ныть 'ну как же так?' Чистой воды ход, чтобы нагнетать обстановку, и высосать из пальца сюжетный ход, да только такой глупый, что зритель понимает в точности - перед ним настоящая халтура, паразит первой части, не имеющей к ней ровно никакого отношения.

Я глубоко разочарована, и вообще жалею, что смотрела эту часть.

Название рецензии это всего лишь вершина «айсберга пафоса», собственно на котором построен весь фильм. Когда я посмотрел «клетку» я был в восторге. Представьте себе, с какой радостью я узнал о том, что есть «Клетка 2»! Однако, радость быстро сошла на нет. Восторг сменился абсолютным расстройством. Я поделю рецензию на две части, субъективную и объективную.

Субъективно:

Актерский состав. Шутите? Крупным планом мне весь фильм тыкали главной героиней, у которой зубы как кривой забор, непропорциональные ноздри (да и сам нос) и кривые глаза (если обратить внимание, в некоторых моментах она вообще как рыба выглядела). И вот это страшилище на главной роли? Главные герои должны вызывать эмоции, основанные на их игре (по крайней мере в фильмах такого рода), а не на внешности. Я же не порнографию смотрю? Или там не дурацкую комедию? Я смотрю триллер, где меня должны напрягать события, а не страшная как смерть главная героиня.

Пафос. Серьезно, это просто беда. «Напыщенный федерал и суперкрутойкакяйца шериф» — противостояние. Или «безумный маньяк и не менее безумная жертва, которая чудом спаслась и теперь разводит философию относительно тьмы и света». Продолжать в том же духе, можно целых полтора часа.

Тупость. И это самое печальное. Тупой как пробка, но напыщенный как индюк федерал (который ведет себя как клоун, я к сожалению не могу описать конкретный момент, ибо будет спойлер). Под стать ему и шериф, который мог во множестве ситуаций (погоня на машинах например) сделать немного по-другому и был бы положительный результат. И все тому подобное.

Но это все, можно сказать я придираюсь, такой вот я привиреда.

Объективно:

Сюжет. Слаб. Очень слаб. Не то, что дырявый, но до первой части явно не дотягивает. Нет того волнения, нет тех эмоций, ничего нет. Есть просто бабища-телекинетик, которая шныряет по задворкам разумов всяких людей посредством ЛИЧНЫХ ПРЕДМЕТОВ. Вот так. Если в первой части это была особая технология, то тут — магия. Конечно нам пытаются протолкнуть пилюлю, что она вроде как шесть раз померла и воскресла и это наделило ее суперспособностью, но честно говоря, слишком это притянуто за уши. И самое главное, с первой частью общего ничего нет. Кроме может первых двух минут фильма. На этом всё.

Актерская игра. Ну вот с этим надо сказать не так уж и плохо. С учетом сценария, мне кажется они отыграли, как надо. Тупые и пафосные, этого и добивался сценарист. Единственный, кто пожалуй вызвал у меня эмоции — это маньяк — я надеялся, что его не поймают.

Собственно, подводя итог:

Если вы пришли сюда, в поисках продолжения «клетки» — добро пожаловать отсюда.

Если же у вас есть лишних полтора часа и желание посмотреть что-то посредственное и пафосное — наслаждайтесь. Но лучше, пересмотрите первую часть еще разок, а на эту не тратьте свое время.

3 из 10

(только из-за маньяка)

После успеха картины Тарсема Сингха «Клетка», прославившей режиссера и укрепившая его статус, благодаря номинациям на престижные награды и конечно же окупаемостью в два раза, у многих продюсеров загорелись глаза снять нечто подобное. И пусть первая лента закончилась понятно, без лишних ответвлений, без лишних вопросов, неутомимые искатели денег готовы были перелопатить сценарий для своей цели. Как не странно, но вторая часть «Клетки» вышла не через год, и не через два, а через 9 лет, по всей видимости сменяя продюсеров и компании одних за другими, что видно по отсутствии известных, звездных актеров, большого бюджета, а так же именитого режиссера (вряд ли Тарсем вообще догадывается о существовании второй части своего проекта). К данному проекту было очень много опасений, связанных с отсутствием проверенных источников (те же актеры или профессиональность режиссера), и часть из них, к сожалению, оправдались.

В одном из городов Америки орудует маньяк по кличке «Шип». Он славится своей изящностью, страстью к одному делу — сначала убивать людей, а потом их воскрешать. «Шип» всегда выбирает проверенные методы, что бы жертва не скончалась, напротив, понимала свою безысходность. Мая была одной из его жертв, однако ей, в отличие от остальных, удалось выжить. Цена велика — девушка умирала шесть раз и столько же возвращалась к жизни. Сейчас, она обладает даром входить в чужое сознание, что когда — то было на руку полиции. В один прекрасный день сотрудники правопорядка снова приходят к Майе — Шип вернулся.

Режиссером фильма стал Тим Якофано. В мире кино данная личность Вам абсолютно ничего не скажет, а вот сериальным «маньякам», смотрящим все подряд, Якофано очень знаком: на его счету работы над сериалами «24» и «Сверхъестественное» (а «Тайны Смолвиля» и «Джессика Джонс» стали работами продюсерской деятельности). Этот фильм — полнометражный дебют режиссера, поэтому срывать на него всех собак однозначно не стоит, пусть лента скорее плоха, нежели хороша. Поставлен фильм очень вяло, малобюджетно, беспокоит правда не это, а тот факт, что от той самой «Клетки» здесь только название и несколько кадров (это переснятая начальная сцена, а где- то в лабиринте сознания Шипа можно увидеть кадр с черной собакой и кровью). Из плюсов, пожалуй, наиболее запоминается создание психологической структуры: зритель видит как героиня входит в сознание, смотрит в зеркало, отражающее тот или иной момент жизни маньяка. Выглядит оригинально, пусть и все последующее на экране выглядит крайне плохо — нет динамики, нет каких-то неожиданных поворотов (к этому мы еще вернемся), нет того самого эффекта «Клетки», порождающей мир воображения и фантазий. Для дебюта слабо, крайне слабо. Сценарий Лоуренса Силверштейна, Алекса Бардера, Эрика Клейна и Роба Риноу тоже не блещет своими достоинствами. Да, психологический аспект тут безусловно есть, задумка интересна, однако реализована бездарно, сыро. Чего уже говорить про личность Шипа, которая мало того узнается еще только ближе к середине, так ее можно узнать в самом начале — это удивляет своей небрежностью. Персонажи больше списаны с других героев, чувствуются тяжело, им не хочется доверять или симпатизировать, будет что будет, убьют их или они останутся живыми — без разницы. Как такое смогли сочинить четверо сценаристов? Настоящая загадка. Операторская работа Джено Сальватори вполне стандартна, без каких либо изяществ показывает, рассказывает события картины. В актив можно записать разве что те самые сцены с «подсознательными уровнями», сделанными как темная комната, объятая туманом, или же финальный уровень того же подсознания — сделано не плохо. Музыка Джона Массари тоже не плоха, есть приятные композиции, даже адаптированные под тот или иной эпизод, однако этого мало для поддержания атмосферы триллера, которого загубил собственный сценарий.

По актерскому составу нет вопросов — нет звезд, доверия практически так же нет. В целом, актеры играют сносно, пусть где-то очень переигрывают, а где-то им не хватает энергии. Тесси Сантьяго и Крис Бруно, закрепленные за главными героями более — менее справляются с задачей. Остальные же, кроме Фрэнка Уэйли и Барта Джонсона, встречаются не часто, в паре — тройке эпизодов, не более того. Если говорить о том, на какой стороне актеры — слабая или сильная — то скорее всего, выбор будет отдан ко второй — не чувствуются персонажи, не передают актеры свою энергетику в образы.

Итого:

Единственная проблема картины «Клетка 2» — это не «Клетка». Это отдельный, самостоятельный, непродуманный триллер — детектив, где разгадать все секреты не составит особого труда. Да, пускай режиссер — дебютант, как и большинство сценаристов, но это не освобождает их от ответственность, хоть и пару баллов за новичков добавлю. Очень слабая работа, очень, а то, что проект назвали в честь отличного триллера Тарсема Сингха идет только в минус. Рекомендовано ли к просмотру? Абсолютно нет! Рекомендовано ли к просмотру фанатов триллеров? Нет! Рекомендовано ли тем, кто заинтересовался из -за названия? Нив коем случае! Не стоит тратить время на это, даже не смотря на то, что несколько неплохих мыслей были внутри, но реализованы паршиво.

Спасибо за внимание!

Конечно же, история кинематографа знает примеры того, как успешный первый фильм получал нового режиссёра для съёмок продолжения и оно удавалось. Допустим, к таким примерам можно отнести легендарную эпопею «Чужой», когда каждую часть снимал, не побоюсь этого слова, выдающийся режиссёр-постановщик. Но это, скорее, исключение из правил, чем само правило. Но если на такой авантюрной идее основывалась мысль снять вторую часть триллера «Клетка», то мне искренне жаль этих самонадеянных чересчур людей.

Быстрее «Клетку 2» я отнесу к тем фильмам, которые славны только своим названием, и этим самым пытаются собрать зрительскую аудиторию, ведь ни о каком кинотеатральном прокате и речи здесь не идёт — фильм снят для домашнего просмотра только лишь при покупке на лазерных носителях. Первая «Клетка» была снята оригинальным индийским режиссёром Тарсемом Сингхом. Фильм был снят с необычной визуальной колористикой, а сюжет был полностью неординарным, поэтому «Клетка» с Дженнифер Лопез в неожиданном для неё жанре привлёк внимание и был отмечен даже номинацией на «Оскар». Но скажу честно, мне этот фильм не понравился — у меня какое-то субъективное непринятие картин Тарсема Сингха. Но всё же я собрался с волей и решил посмотреть что же из себя представляет сиквел.

А он представляет из себя кошмарное видео. Все составляющие производства картины были откровенно провальными, а от того ужасно плохими. Плеваться захотелось уже после первых кадров — столь отвратительной операторской работы я давненько не видывал, если вообще видел такое. Оператор фильма Джено Сальватори создал такое кромешное месиво, что тонешь в нём, как в болоте. Дождливо-грязные оттенки, которые резко контрастировали с попыткой воссоздать уникальным подсознательный мир ещё из фильма Сингха, выводили из себя, настолько они были плохо сведены и отображены на плёнке. Я даже не могу и выбрать сцены, где бы не хотелось отвернуться, потому что антураж и краски были подобраны мерзко.

Возможно, такой удручающий фон весьма подходит для жанра триллера про маньяка-убийцу, но в этом случае. «Клетка 2» — это явный представитель фильмов категории «Б», а это неудачная почва для триллера. В основном, так снимают малобюджетные фильмы ужасов или же эротику с дурным вкусом, а вот триллеры для того не созданы. Но рискнули и риск не оправдался. А чтобы фильм ну хоть сколько-нибудь удался позвали режиссёра, который вроде бы неплохо себя зарекомендовал — Тима Иакофано. Он, как режиссёр, снял несколько серий в удачных сериалах, но на его примере можно сказать, как режиссёры для телевидения пусть там и снимают, потому что для полнометражного кино у них нет данных.

Отвратным действом и оказалась игра актёров. Главную роль, естественно по мотивам первой «Клетки» это женщина, сыграла Тесси Сантьяго. Это ещё один представитель телевизионных съёмочных площадок. Безусловно, и ей лучше там оставаться, потому что если она в том же духе продолжит сниматься в полном метре, то и на телевидении потеряет работу, потому что в «Клетке 2» её игра была бездарной: без драматизма, никакого испуга, а ведь её героиня имеет дело с сознанием настоящего безумца, без внутренних слоёв характера, ведь по сюжету однажды она попала в руки маньяка. Если уж такая игра от главной актрисы, то об остальных вообще нет смысла говорит, насколько это всё жалко. А самый худший из них — злодей-маньяк. Лицо актёра создано для мимики, а не для однотипной маски, так в древности играли в греческих театрах, когда лица скрывали.

В общем, советую всем обходить мимо это видео, чтобы не потерять полтора часа своего драгоценного времени. Одним предложением — очень плохое кино.

1 из 10

Ничего общего, как оказалось, с первым фильмом, «Клетка 2» не имеет и в принципе иметь не может. Оригинал отличался великолепным визуальным рядом, в котором воссоздали уникальный внутренний мир маньяка, особо жестоко пытавшим своих жертв. Там были и отличные актеры, и необыкновенный сюжет, фильм практически гипнотизировал. Непонятно, кому и зачем понадобилось снимать якобы продолжение. Разве что для привлечения внимания тех, кому понравился первый фильм.

«Клетка 2» может и несет какой-то глубинный смысл, но даже если и так, докопаться до него очень и очень непросто. Такое ощущение, что фильм снимал какой-то психолог для самого себя, а не для зрителей, которые мало чего поймут после просмотра. Поступки убийцы никак не объясняются, он просто где то бегает и похищает несчастных, чтобы поместить их в свое больное воображение. Зачем это и почему, совершенно непонятно. Ясновидящая детектив тоже ни с того ни с сего умудряется проникать в его подсознание. Получается настоящая белиберда.

Такое кино очень скучно смотреть, поскольку практически ничего не происходит. Одни и те же реплики, которые мы слышим из года в год, дешевые редкие спецэффекты, безликие актеры и актрисы, не запоминающиеся абсолютно ничем. При этом нельзя сказать, что первый фильм неизвестного режиссера ужасен. Смотреть фильм вполне можно, даже до самого финала. Проблема в том, что смысла в этом нет никакого, так же, как и в сценарии. А уж чтобы повторить успех оригинальной «Клетки», нужно быть или гениальным, или ну очень талантливым режиссером. Не тот случай.

Зрелищность — 2

Постановка — 3

Актеры — 4

Сценарий — 2

Ожидаемость — ожидаемо занудно

Мое слово — очень скучный и неинтересный психологический триллер, название которого в данном случае ни о чем не говорит.

Начнем с того, что этого фильма по идее вообще не должно было быть, как не должно было быть и вторых «Крикунов» — запоздалые малобюджетные сиквелы, снятые для видео в последнее время, стали, к сожалению, довольно частым явлением. Так же отмечена тенденция привлечения к их продуцированию канадских режиссеров-новичков и канадских же ландшафтов в качестве бэкграунда.

Первый фильм, снятый индийско-подданным клипмейкером Тарсемом Сингхом выстраивался на трех китах: на его роскошном клиповом стиле съемки, на костюмах и арт-концепте гениальной Эико Ишиока, создательницы столь же прекрасных визуальных пиршеств в «Дракуле Брэма Стокера» и «Запределье», а так же на игре двух актеров — Винсента Донофрио, и, ладно уж, признаем, госпожи Дженнифер Лопец. Тарсем Сингх — режиссер очень неоднозначный, он прекрасный визуалист, но страшно, люто, недопустимо неразборчив в отношении сценариев. Вся невероятная, достойная искреннего преклонения визуальная красота его фильмов ничуть не извиняет бредовых сюжетов и слабых диалогов — однако же оригинальности его фильмам не занимать, и в этом есть их прелесть.

Таким же был фильм «Клетка» 2000-го года.

А теперь представьте себе наскоро заснятый видео-триллер средней руки, в котором нет ничего, кроме названия и кальки сюжета первого фильма.

Нет ни диковинных миров подсознания, ни костюмов Ишиока, ни режиссерского почерка Тарсема Сингха, ибо режиссером здесь выступает некий канадский дебютант Тим Якофано. Своего визуального стиля он создать не смог, как и тройка работавших с ним сценаристов не смогла создать интересной сюжетной коллизии.

Сюжетик туповато скопирован с оригинального фильма: маньяк похищает девушку и держит ее в секретном месте, а женщина детектив-психиатр пытается с помощью экспериментального метода влезть в подсознание убийцы и узнать, где он держит свою пленницу, чтобы полиция и спецслужбы могли спасти жертву до того, как преступник убьет ее.

Однако тут же в глаза бросается совершенно гибельное упрощение казалось бы и без того простого, как апельсин, сюжета первого фильма: если в нем убийца Карл Старгер впал в близкое к коме состояние, вызванное вымышленной формой шизофрении — «шизофрении в фракции Вейланда», и героиня Джей Ло могла подключиться непосредственно к нему, поскольку тело маньяка находится в распоряжении ФБР, то здесь преступник по кличке «Касп» где-то занимается своими преступными делами, а расследование ведет женщина-ясновидица, однажды чудом спасшаяся от него — этой дамочке достаточно потеребить в руках вещь, побывавшую в руках убийцы и она уже видит не только его воспоминания, как это было заявлено в начале, но и все то, что он делает в реальном времени. При этом теряются последние «заЙчатки разума», присущие оригинальной концепции, ибо здесь находящийся в сознании Касп, не будучи экстрасенсом, почему-то тоже чувствует ее вторжение, и даже общается с ней из своего подсознания, в которое, вообще-то, в отличие от Карла Старгера, на самом деле не очень-то и углубляется.

Так же совершенно неясна его мотивация: если у в голове Карла в первом фильме сидел комплекс неполноценности из-за перенесенных в детстве эмоциональных травм, и всяческие тягостные воспоминания о трудном детстве и скользких подоконниках, он, уходя из реального мира, компенсирует себе царством абсолютной власти в выдуманном «внутреннем» мире, где ему нужны куклы-рабыни, сделанные из его реальных жертв, подобранных по одним и тем же признакам, утопленных (воспоминание о жОстком евангелическом крещении в детстве) вымытых и выбеленных отбеливателем (стремление к чистоте и белизне вызвано протестом против «грязи внешнего мира»), а так же имеет глубоко запрятанное положительное альтер-эго — мальчика, символизирующего его загубленную невинность, — то в случае Каспа непонятно ничего, его образ не раскрыт, его мотивация не проработана и необоснована: он похищает девушек безо всякой системы, и заставляет их несколько раз пережить клиническую смерть, заботливо оживляя их со сноровкой заправского фельдшера.

Зачем? «На вопрос жестокий нет ответа…»

Интерес Каспа к клинической смерти, если он как-то и связан с его прошлым, и вообще с его личностью, так и остается непонятным. О себе он просто и честно говорит: «я сумасшедший.» Спасибо, Капитан Очевидность, а то мы и без Вас не догадались. В отличие от Старгера, Касп разговорчив (даже слишком) и суетлив, а для «гения», убившего под носом у полиции и ФБР более двадцати молодых женщин, как это нам дают понять, удивительно непоследователен и несдержан в эмоциях. Касп боится темноты, но при этом сидит в темной котельной. Но, при всей своей разговорчивости, он так и не дает ни малейшей зацепки, которая могла бы дать зрителю понять, чего же он в конечном счете добивается. Сразу могу сказать, сексуальные аппетиты тут совершенно непричем.

Итак, главный антагонист — плоский и ходульный персонаж, а его реплика «со временем ты сама попросишь убить тебя» — это и вовсе плагиат с фильма «Страх.com», эту реплику, если помните, там сказал герой Стивена Ри, хирург-садист по имени Алистер Пратт, кстати, так же похищавший девушек и мучивший их в старой котельной.

Картины «внутреннего мира», хоть и положенные по образцу первого фильма на стилизованно-арабские музыкальные напевы, удивляют полным отсутствием фантазии у художника-постановщика. Особенно убивают «воспоминания», изображенные в виде компьютерно-анимированных зеркал. Сцена, когда героиня «затаскивает» Каспа в свой собственный разум так же лишена всякого смысла, ситуация просто заявлена таковой, плоско, голословно и неубедительно.

Актеры играют посредственно, хоть сколько-нибудь значимых имен и лиц в фильме вы не увидите, их там просто нет.

Диалоги — набор грубых клише из полицейских фильмов.

Компьютерная графика, удручающе нарочитая, по своему качеству напомнит о телевизионных сериалах начала двухтысячной декады.

И наконец, сцены съемок фильма и чуть ли не «неудачные дубли», вставленные в финальные титры, довершают впечатление об этом фильме, как о совершенно ненужном, рядовом, тупиковом проекте, которой с легкостью можно пропустить, ничего при этом не теряя.

1 из 10 — за арабские напевы.

Они неплохи сами по себе, хоть, опять же, и вторичны по идее.

Что же я увидела?

Первый фильм «Клетка» был снят в 2000 году гением визуального ряда — Тарсемом Сингхом. За работу нового фильма взялся едва известный режиссер Тим Якофано. Уже насторожились? И правильно.

С первых кадров нас быстро включают в курс дела — рассказывают историю психолога Кетрин из первой части. Что даже немного успокаивает — снимать вторую часть, не отдавая дань первой, не уважительно, как минимум. В начальных титрах звучит музыка из первого фильма, и это тоже радует, но на первых порах, как оказалось в дальнейшем.

В «Клетке» 2000 года Кетрин проникала в подсознание маньяка Старгера с помощью экспериментальных технологий. Здесь же — главная героиня Мая обладает паранормальной способностью, проще говоря — она медиум. Ей приносят вещи потерявшихся зверушек (и не только), а она, прикасаясь к ним, ищет их и подрабатывает. Внешне же она напоминает скорей певичку Шредингер, только что сошедшую со сцены, чем девушку с весьма необычными способностями. Хоть Дженнифер Лопез из первого фильма нельзя назвать простушкой, но из нее хотя бы пытались сделать таковую (не считая мира Старгера — там-то как раз у нее была роль мебели). Мая наблюдает за действиями маньяка как бы внутри своей головы, но при этом никак не может увидеть его лица, что осложняет поимку преступника.

Преступник. Купс оказался «своим» (ах, как это приелось). Внешне он невысокий, щупленький, дерганый с противным скрипучим голосом. А когда маньячит — мощный и властный обладатель сексуального голоса. Своих жертв он мучает особенным способом — сначала приводит их на грань смерти, а затем вновь возвращает их к жизни, и так много раз подряд. Своеобразная игра кота с мышью. Однако, на протяжении фильма, мы так и не увидели сущность Купса. Нам не показали предпосылок его поведения, не познакомили с ним хоть немного.

В первой же «Клетке» на прошлом Старгера и его воспоминаниях был основан весь сюжет. Нам показали, как становятся маньяком, что происходит у него в голове до поимки жертвы, во время игры с нею и после ее смерти. Нам показали огромный и кстати говоря, богатый мир шизофреника Старгера. Но в новом фильме этого не будет. Казалось бы, за девять лет технологий и тем более (!) комп. графики спецэффекты должны стать круче, мощнее. Но зрелищность фильма, учитывая время его рождения, — ниже нуля. Сюжет не впечатляет и подавно. Не мудрено, что фильм выйдет только на ДВД без показа в кинотеатрах. Очень много действительно идиотских моментов. Например, когда маньяк бежит от копа вверх по лестнице с жертвой через плечо и удачно отдаляется. При всем при этом, коп не ранен, у него не вывихнуты ноги и вообще он в добром здравии (разве что живот прихватило, но это моя личная догадка). И таких моментов было с лихвой.

И еще один нюанс, о котором мне хотелось бы сказать. Если фильм 2000 года отличается детальностью, продуманностью и явным знанием мышления шизо-маньяков, то в новом фильме это не употреблялось в принципе. Общее ощущение — за дело взялся от скуки человек, который кроме футбола и винни-пуха в жизни ничегошеньки не видел.

Но, скорей всего, так оно и есть.

Фильм к просмотру не рекомендуется, но если вы большой поклонник «Клетки», то одним глазком посмотреть и забыть, как ночной кошмар.