Гоголь. Ближайший (2009)

Из-за такого фильма Гоголь может стать только дальше, но никак не ближе. Первые же реплики актёров, в которых хозяева приглашают гостя и Гоголя сесть к столу, произнесены весьма безжизненно. Шестиклассники на школьных постановках Гоголя представили бы эту сцену ярче. Цитаты из писем и произведений Гоголя вставлены в фильм в огромном количестве. Фильм можно конспектировать, но таким ли должно быть кино? Школьник на таком фильме быстро заскучает, «прекрасная няня» задержит его у экрана ненадолго.

Духовные искания Гоголя — одна из глубоких тем в русской литературе и культуре. Есть небольшое по объему исследование Мережковского «Гоголь и чёрт», в котором автор прослеживает вехи духовного пути писателя: желание быть пророком, попытки учительства, внутренние противоречия, мучительная борьба, поездка в Святую Землю, внутреннее и физическое истощение, смерть. Рекомендую к прочтению желающим ознакомиться с судьбой Гоголя. В фильме духовная борьба Гоголя с самим собой раскрыта крайне слабо: мы видим проносящегося в коляске писателя (лицо актёра совершенно одинаково, когда коляска проносится по Малороссии и Риму), картинную Украину с плясками и рушниками, костюмы семьи Гоголя, костюмы его друзей из дворян, декорации, декорации, декорации. А за ними — ничего.

Где мучительные духовные искания великого писателя? В воспоминаниях об утопленной кошке? В воспоминаниях о том, как он плясал и пел на родине, а теперь почти ничего не ест и постоянно ноет? В том, что ему не дают уединиться и мешают работать над книгой?

Невыразительно. Крайне поверхностно. Пошло.

Заинтересовалась этим фильмом в связи с тем, что главную роль исполняет Евгений Редько, театральный актер, которого я давно знаю и ценю. Евгений Николаевич в кино снимается редко, но метко. Думала, что этот фильм будет продолжением столь славной традиции, специально выискивала где увидеть на широком экране (мое почтение Художественному) и вот что же из всего этого радостного в своем предвкушении похода в кино получилось.

«Кино», а уж тем более художественное, эту ленту если и можно назвать, то с очень большой натяжкой, по принципу «бумага все стерпит». Это определенно не кино. Что-то совсем другое, ближе всего подходящее по формату на плохие говорящие иллюстрации к школьному учебнику по литературе, изданному в совке, лет эдак шестьдесят тому назад и до дыр вычищенному тогдашней цензурой. От живого человека, талантливого писателя и нетривиального мыслителя, в конце концов одного из великих русскоязычных писателей 19 века — Николая Васильевича Гоголя здесь остались, как говорится, рожки да ножки…

Редкий из моей зрительской практики случай — отвратительный монтаж. Точнее почти полное его отсутствие. Создается впечатление, что операторской работы вообще не существует, что нет такой профессии, что в самом процессе съемки, в том, какой ракурс выбрать, как направить камеру, какой план крупный и общий выбрать — нет ничего интересного и заниматься этим вообще не стоит. Т. е. чисто с технической стороны ничего от «кино» тут нет. Смотреть соответственно чрезвычайно скучно и просто невыносимо. Опять же, ощущение, что фильм снимался не в начале 21 века, а где-нибудь этак в середине 20, а то и раньше. Как будто не существует компьютерной обработки изображения, причем не спецэффектов, заменяющих натурные съемки, а просто «работы над ошибками», корректировки деталей, чистки кадров, ретуширования, тонирования, подкрашивания неба в ситуации, когда с нашим климатом солнечного дня не дождешься и т. д, комбинированных съемок, на худой конец, тоже не существует. Отсутствие элементарных навыков и чисто практических навыков съемки почти у всех ключевых членов съемочной группы просто пугает и вводит в ступор. Работа гримеров, костюмеров, художников-оформителей и людей, придумывающих декорации тоже вызвала массу вопросов. Неужели нельзя было снимать в павильоне так, чтобы это не выглядело так убого и беспомощно? Окна, за которыми задник, картонные стены и прочая бутафория нагоняет ужасную тоску, как будто ты пришел в плохой провинциальный театр на спектакль, который идет с беспеременным неуспехом уже лет 30 и пыли в нем больше чем всего остального вместе взятого.

Диалоги и вообще вся речевая структура фильма. Это что-то с чем-то. Страницы совкового учебника по литературе цитируются просто разворотами… Большего скопления банальностей я, пожалуй, не видела в фильмах с таким уровнем претенциозности. И речь не о том, что я не люблю и не понимаю русскую литературу, историю и духовные и нравственные искания светоча и гения, отдавшего народу свою душу и распявшего себя во имя высшей цели. Высокопарность, пафосность, напыщенность и ложная возвышенность отнюдь не одно и то же с глубиной постижения и высокой духовностью. Проблема этого фильма скорее не в замысле, а в воплощении. Герой Редько получился совершенно деревянным, а точнее даже каким-то закостеневшим, окаменевшим истуканом, а никак не живым классиком. Вообще «живым» его не назовешь. И тем более обидно видеть это параллельно с блестящей актерской работой, а еще и принимая во внимание, что Евгений Редько блестяще умеет играть великих русских литераторов (роль В. Г. Белинского в театре — яркое тому подтверждение).

Кино о писателях снимать можно и нужно, в этом я убеждена. Только это должно быть действительно КИНО. А старый учебник по литературе, написанный зашоренными и застегнутыми на все пуговицы советскими ударницами педагогического труда, нужно наконец сдать в архив…

Как в фотографии неприлично спекулировать на образах женщин, так и в кинематографе необходимы особенно веские причины, чтобы делать сюжеты об общепризнанных классиках. Конечно, велик соблазн приобщиться к ореолу исторической значимости героя и почти автоматически снять фильм «для вечности».

Новая работа Натальи Бондарчук неприятно отдаёт именно таким стремлением сыграть на том, что в России не было раньше фильма о Гоголе. Создаётся впечатление, что режиссёр не задавала вопроса: «А почему такой фильм должен появиться теперь?» Что именно важно рассказать о судьбе и личности писателя современному зрителю? Учитывая заявленную «авторскую трактовку» неоднозначных эпизодов из жизни Гоголя и композицию сюжета, фильм никак нельзя назвать документальным. Следовательно, режиссёр и автор сценария крупными мазками создала именно то произведение, которое считала наиболее важным сегодня.

Из достоинств фильма — хорошая операторская работа и, как ни странно, непривычная, но скорее удачная роль Анастасии Заворотнюк. Однако скучные диалоги в стиле «капитана очевидность», чересчур «театральная» игра графа Толстого и его жены, а также обилие штампов значительно портят впечатление. Даже если учесть известную набожность и мистицизм Гоголя в конце жизни, зачем же делать такой чудовищный акцент на этих чертах в кино?

Перед нами невротичный, неприятный, неприспособленный к жизни, несчастный человек — разве в этом непреложные характеристики литературного классика? Возможно, так писали о нём современники, но так ли важно в кино сосредоточить внимание только на этих чертах? Талант и слава Гоголя в фильме показаны как нечто само собой разумеющееся — оттого образ героя получился искусственный: с одной стороны, до фанатизма набожный, растерянный человек, а с другой — слава выдающегося писателя.

В фильме видно стремление передать атмосферу того времени, но не очевиден ответ на вопрос «зачем».

5 из 10