Царь (2009)

Фильм снят довольно обыденно для своего времени. Но больше всего порадовало что нам показали царское время без излишних прикрас и романтизации времен доминации сознания средневекового человека. Здесь нет голливудских красавцев и красавиц, все персонажи выглядят диковато и грязно. Я уж молчу о тамошней моральной парадигме и адекватности царского окружения, понятное дело что никакой этики какого-нибудь Джона Локка тогда и в помине не существовало.

От того и складывается почва для конфликта в фильме, где царь с одной стороны глубоко верующий и богобоязненный человек, а с другой честолюбивый и жестокий параноик, который едва ли может хоть кому-нибудь доверять. Филипп до какой-то степени был голосом разума для царя и его свиты, к которому, впрочем, никто кроме духовенства и простых людей так и не прислушался, даже после снисхождения благодати на митрополита. Но оно и не удивительно, учитывая окружение царя, к примеру в лицах человека-гойды, плана Лобанова, или Малюты Скуратова.

Фильм хорошо нам показывает не только морально-нравственное положение и отношения в высших сословиях государственной и духовной власти, но и намекает на ряд поныне актуальных проблем: классовое неравенство, вечную обособленность Москвы, отсылки к современности, спрос на необоснованную жестокость и колоссальное влияние ментальных проблем на людей.

Подводя итоги, могу сказать что фильм может и не тянет на оскар, но свою суть и посыл он передает сполна, параллельно просвещая зрителей в плане исторического контекста, а также смешивая факты и приукрашивания для общего исторического нарратива, исходя из которого лучше начинаешь понимать положение вещей как того времени, так и нынешнего.

Слоган весьма точно описывает события, по которым был снят фильм.

Наглядно показана 'обратная' сторона русского государя: его беззаконие, проявляющееся в введении опричнины, безжалостности и чванности к тем, кто стоит ниже его по статусу; фанатизм в вере: с одной стороны, царя показали как постоянно молящегося и просящего прощения грешника, но после этих минут покаяния показывают кадры, где Иван IV созывает свой народ на публичные казни, как бы делая из них потеху. Государя показали во многом как безжалостного самодержца, которого сдерживал (по крайней мере, пытался) митрополит. Странной показалась и одержимость царя Судным Днём, его попытка превратить Кремль в Иерусалим.

Сам фильм довольно мрачный, что только подчёркивает его драматичность. Пугающей особенностью становится тот факт, что роль митрополита Филиппа стала последней в жизни Олега Янковского. События в фильме показаны натуралистично, а конец оставил чувство тревоги на душе. Один из немногих фильмов, который так запал в душу.

Вообще, мне нравятся исторические фильмы про Россию. В них всегда сопереживаешь героям, даже Грозному, ведь понимаешь, что его испортила власть и люди, которых он слушал; а так Иван Васильевич есть человек очень даже набожный. Фильм подойдёт для людей, желающих приоткрыть историческую завесу России или проявить эмпатию к людям, которые строили её историю.

10 из 10

Хороший слоган: Грозный царь - Грозное время

Ибо он отражает всю суть, из-за чего грозное время было то.

Касательно фильма, не очень много я видел фильмов про Грозного, советский еще помню, но вот кроме него... Так вот фильм вроде как исторический. И судя по нему, Иван 4 был человек настроение, так еще и очень странный, параноик, и я бы сказал немного сумасшедший, ибо такие зверства творил. Когда на него снисходит милость, он может и пощадить, а может не убивать.. сейчас, а кое-что придумать (как в эпизоде 3).

Филипп Колычев - здравомыслящий человек, Грозный - не совсем, и пол фильма нам показывают их противостояние, как Филипп убеждает быть благоразумным, стоит мельницы, священник, вот что значит духовенство = интеллигенция, думает на будущее! Еще касательно зверств Опричников, как народ это терпел, боялся. В третьем эпизоде начали происходить чудеса, задокументированные.

Итог: трудно судить, может показали и быль, но было не приятно смотреть на несправедливость.

Честно говоря, очень тяжёлый фильм. Настолько тяжелый, что даже досматривать его трудно. Но еще труднее было жить на Руси в это непростое время.

«Царь» - это, в первую очередь, историческая лента. К такому выводу склоняют не только заявления создателей картины, но и сам тон произведения. Если опустить ленивый титр, который объясняет основную завязку истории, то нам представится весьма подробно и грамотно составленный слепок времени. Своего рода окно в мир дворцовых интриг, пыток и опричнины. Честно говоря, такое окно скорее хочется плотно закрыть, нежели чем заглядывать в него, но что есть, то есть. Тщательная работа художника-постановщика вместе с историческими консультантами дает свои плоды. Чего стоят начальные кадры, где из мрачной кельи выходит немощный старик, который затем преображается в грозного государя, надев на себя все символы власти того времени. Бесчисленные кафтаны и тулупы, шапка Мономаха, позолоченный посох. В принципе, все костюмы и декорации очень натуральны. Отрубленные собачьи головы у опричников все еще вызывают небольшую волну мурашек по коже. Операторская работа, игра со светом и тенью - это тоже отдельное достоинство фильма. Моменты терзаний и мук некоторых персонажей, так же как и метания безумного разума царя. Большое количество кадров представляют весомую художественную ценность.

Актерская игра обычно не является важным фактором для подобного рода картин, но эта - исключение. За дихотомией Мамонова и Янковского невероятно увлекательно наблюдать. Нервный и безумный царь противопоставлен смиренному и мудрому митрополиту. Даже Иван «Гойда» Охлобыстин смотрелся уместно со своей шизотипической манерой актёрской игры и только подчеркивал помешательство собирательного образа всех язычников.

Сюжет особо комментировать смысла не вижу. Нам представлена история 1566-1569-ого годов, сотканная из исторических фактов и эпизодов. Единственное - можно говорить о достоверности, которая не вызывает вопросов. Все настолько грамотно выполнено, что спорные моменты сняты так, чтобы нам были видны лишь последствия, а не сам факт того или иного действия. Браво! Не буду кичиться своими скудными знаниями, но даже мои знакомы историки из академии рекомендовали ленту и отмечали тонко соблюденный временной контекст.

Общее впечатление трудно описать. С одной стороны работа Лунгина является отличным примером качественного отечественного исторического фильма, без победобесия и «за себя и за Сашку!». Но с другой - после просмотра ощущаешь на себе груз мертвого, окоченевшего на морозе тела. Тела человека, который был замучен и казнен ни за что. Замучен и казнен своим же царем.

Вот, говорят, добра и зла в чистом виде не существует. Читал я на днях заметки критика о фильме 'Царь'. Некто Иван Яров пишет, что 'Эйзенштейн (вне зависимости от своих сознательных предпочтений) стоит на почве русской христианской культуры, для которой зло - вечная (до Страшного суда), но все же лишь обратная сторона добра, освещенная Крестной Жертвой. В этом смысле в любом зле всегда обнаруживается хотя бы малая доля добра, поскольку лишь Добро, явленное в в Новозаветном Боге, может быть Абсолютным. Лунгин же мыслит в контексте выхолощенной и предельно американизированной западной культуры, христианские основы которой надломлены настолько, что способность разделять добро и зло почти полностью атрофирована. Место этой способности прочно заняло безразличие - скорее буддистское, чем христианское, по своим основам. западной культуры '.

Признаться, я тоже сразу после просмотра означенного фильма мысленно сравнил две киноработы. Почему-то в начале это сравнение было не в пользу Лунгина. У Эйзенштейна, конечно, все гениальнее. И съемки гораздо масштабнее. Сразу как бы погружаешься в эпоху и ощущаешь дух 16 столетия. У Лунгина - сплошной павильон, история какая-то малолюдная получается (за исключением отдельных сцен). И Грозный у Эйзенштейна - натуральный. Черкасов в этой роли никем не превзойден. Красивый высокий лоб - как на парсуне из Копенгагена, возраст соответствует историческому возрасту персонажа. Почему-то у нас Грозного все в последнее время старикам поручали играть (тому же Смоктуновскому в фильме про первопечатника Федорова). А ему в момент введения опричнины было 35 лет. У Лунгина - старикашка, выглядит более пожилым, чем Янковский. Филипп царя на 22 года старше был...

Но это все внешние детали. По сути своей - разные фильмы. Эйзенштейн, если память не изменяет, выполнял заказ кремлевского горца. А тот хотел видеть в Грозном царе некоего предтечу своей политики. Правда, с последней серией промашка вышла. И получилось, что 'в любом зле - малая доля добра'. Правильно писали ангажированные советские критики - не Грозный, а Гамлет какой-то появился на экране.

А ведь Лунгин, в отличие от Эйзенштейна, душой не кривил. Не хотелось ему Гамлета изображать. У него другой творческий замысел был (пусть и воплотившийся не так талантливо). Искусство тем от жизни и отличается, что в нем некоторые вещи до предела заострены и обнажены. Если добро - так показать его крупными мазками. А если зло - то не прикрытое и явленное без всяких примесей. Да, в жизни мы их не различаем порой и и в чистом виде ни то, ни другое не встречается. Так вот, в русской культуре и в русском искусстве этот градиент - между добром и злом, всегда проводился довольно отчетливо. Ведь если где-то, в какой-то области жизни этого делаться не будет, то люди отучаться различать их, добро и зло. И будет царствовать сила, которая вечно желает зла и вечно совершает благо. Мы не будем верить в эту силу, да и в другую, ей противоположную, тоже. А той, первой из названных сил, ух как этого хочется. Чтоб люди перестали различать, где добро, а где зло. И Лунгин очень хорошо уловил эту дилемму, и изобразил ее на экране. Если и обвинять кого-то в низкопоклонстве перед Западом - то явно не этого режиссера. Это там появляются фильмы, где зло привлекательно и в конечном итоге торжествует ('Талантливый мистер Рипли'). Самый отвязный и запредельный пример - 'Последнее искушение Христа'. Где в сознание Спасителя вторгается дух зла и заставляет его отказаться от своей крестной жертвы...

Наш режиссер изобразил безысходность, пустоту и уродливость зла. Иван - не прекрасный и несчастный Гамлет, а злой, отталкивающий и беззубый старикашка. Все его мольбы и стояния перед иконами - сплошное лицемерие, на которое Творец никак не реагирует, поскольку зло человек творит. А добро, и в этом Лунгин уверен, должно вознаграждаться. Защитники Полоцка получают за свой патриотический подвиг награду - икона таранит мост и не дает врагу захватить его. К девочке Матрене является Богородица. И наконец, главный персонаж получает воздаяние - на него нисходит благодать, с рук спадают кандалы и тюремщики встают на его сторону. Хороший фильм получился, и не исторический вовсе, если не считать исторического антуража. Про другое он, а история - это только фон. Правда, сам режиссер, как не раз говорил в своих интервью, хотел трагедию российской власти показать, выходящую за эпоху Грозного. И поэтому сдул финал у Пушкина: сидит Грозный, ждет народ для веселий и казни, а народ, как всегда, безмолвствует. Но, как у подлинно талантливого творца, содержание вышло гораздо шире замысла.

Я помню как фильм «Царь» только выходил в кинотеатрах, в 2009г. Я на него тогда попасть не смог в силу возраста, но даже по трейлеру было видно, что зрелище не для слабонервных. Фильм я посмотрел гораздо позже и как я ожидал, он шокировал меня, в некоторых моментах до слёз. Такого тяжёлого и драматичного исторического фильма, я давно не смотрел.

События фильма происходят в 1565г. Разгар опричнины. Страной правит Иван Грозный, но это не тот молодой и целеустремлённый юноша, который «Казань брал, Астрахань брал, Ревель брал», реформы по централизации власти проводил. Перед нами Иван Грозный во второй половине своего правления, когда он уже болен (как физически, так и психически), отвернулся от всех своих друзей и творит абсолютное беззаконие. Помогают ему опричники, которые ведут себя как отъявленные бандиты, отморозки и прихлебатели-лизоблюды. Они убивают мирных жителей, кошмарят страну и прикрываются именем царя. А самое страшное, что царь абсолютно этого не замечает, так как все дни плачется богу. И именно в этот период, митрополитом Руси становится Филипп Колычев, который пытается образумить Ивана.

Первое достоинство – атмосферность. Достоинство может странное, при бюджете фильма и профессиональной то команде, но тем не менее. Я считаю, что исторический фильм должен погрузить зрителя в свою атмосферу, заставить поверить, что ты в нужной эпохе. Увы, не все исторические фильмы могут этим похвастаться (Викинг, Легенда о Коловрате, Уланская баллада не дадут соврать). В «Царе» же всё сделано мрачно-жестоко, но реалистично.

Разорённая террором Русь, опричники-бандиты, наряды, здания, всё это сделано на высоте. Впрочем, шарм фильма держится на двух персонажах и, увы, оба покойных: 1) Иван Грозный в исполнении Петра Мамонова, который хорошо показан как упивающийся властью человек, но от этого и страдающий. 2) Митрополит Филипп в исполнении Олега Янковского, который является светлым лучом надежды во тьме Опричнины. В сцене, где он служит в храме, перед приходом царя, он реально воспринимается как единственный «человек».

И нельзя не отметить Ивана Охлобыстина в роли бесноватого шута. Это конечно жутко, но этим и привлекает. В данном случае фриковатость Охлобыстина подошла как нельзя кстати.

2) Жестокость. Весь фильм наполнен жестокими сценами и такой же злобной атмосферой. Но стоит оговориться, что в фильме не показывают жестокость просто ради самого факта, как в «Трудно быть Богом» Германа-младшего. Тут это используют для передачи безумности того времени. В фильме, например, показывают царскую семью в красивых одеждах и санях, но на фоне устройств для пыток. Или показывают красивые храмы, а рядом виселицу с жертвой, которая неизвестного, сколько там висит.

У фильма крайне неспешное повествование, что хорошо смотрится, поскольку мы можем вкусить каждый диалог царя и митрополита, а заодно и все «прелести» правления Ивана Грозного. Начальная сцена, где опричники убивают родителей девочки; сцена боёв с поляками за Полоцк, которая сделана мощно так что ты реально волнуешься за русских; сцены допросов в подвале.

Эпизод с боями пленных против медведя и как безумный царь, хихикая, наблюдает за этим, это просто такая жуть, что смотришь на мурашках, заодно всхлипывая от безысходности митрополита, который стоит и ничего не может сделать. Сцена в храме и последующие пытки на дыбе тоже сделаны ужасно. Но апогей этого безумия – сожжение церкви с людьми внутри. Серьёзно, данный эпизод настолько жестокий, безысходный, что если вы не плакали, вы бессердечный человек.

3) Посыл. Самое главное, что через всю эту жесть прогоняется несколько идей. Во-первых, фильм показывает, что творит с человеком абсолютная власть и как она развращает его, позволяя совершать тебе абсолютно любые поступки, ведь единственное слово – твоё. В этом плане «Царя» можно назвать нашей версией «Калигулы». И ведь Иван Грозный не понимает этого. Он убежден, что выполняет волю Бога и делает всё ради Отечества и народа, а значит его действия правильные.

- Да, как человек может я и грешен, но как царь…

А самое жуткое, что действия Ивана не считались ненормальными в ту эпоху. Параллельное ему, в Европе бесчинствовала инквизиция; во Франции устроили Варфоломеевскую ночь; в Англии свирепствовала Мария Тюдор и Елизавета I. А всё из-за того, что в то время правитель считался воплощением бога на Земле, поэтому и тут народ раболепствует перед царём, боится его и любит одновременно, просто потому что он – царь.

Вторая идея, что как бы ни было жестким время, всегда найдётся свои герои. В данном случаем им стал митрополит Филипп, который не просто стоял и смотрел, а пытался образумить Ивана, отказался благословлять его поход на Новгород и за это поплатился. Неважно верующий вы человек или нет, но поступок Филиппа действительно блоговерный.

4) В защиту фильма. В момент выхода, да и сейчас тоже, фильм иногда винят, что, мол, как он посмел показать великого Ивана Грозного каким-то сумасбродом ненормальным. Я не понимаю, а что не так? Я понимаю если бы события фильма были ложными, но они правдивы. Никто не отрицает, что в начале своего правления Иван был многообещающим правителем, который много сделал для расширения и укрепления страны, но в итоге он же её чуть и не погубил. Напоминаю, что следствием правления Ивана стало пресечение династии Рюриковичей и Смута, последствия которой Россия разгребала весь XVIIв. В этом я считаю и состоит невыгодное сравнение Ивана Грозного с другими противоречивыми правителями, как Пётр I или Сталин. Те при своей противоречивости оставили Россию более сильной, чем она была до них. Иван Грозный же оставил Россию разорённой и убитой.

Так что про такие события тоже необходимо снимать и не чтобы «показать русских варварами перед иностранцами», а чтобы помнить о тех жестоких временах.

Вывод: «Царь» - это очень жестокий, тяжёлый и драматичный фильм, но сделанный очень крепко фильм. Его можно смотреть, но лучше приготовиться к потерям нервов, так сцены которые фильм содержит (особенно пытка на дыбе и сожжение людей) действительно шокирующие. Фильм наглядно показывает ужас эпохи Ивана Грозного и что делает с человеком состояние безнаказанной, абсолютной власти. Я довольно спорно отношусь к личности Павла Лунгина, но в данном случае он создал один из лучших фильмов постсоветской России, что я знаю.

10 из 10

Фильм не исторический — хотя основан на исторических событиях.

Фильм не о России — хотя показана Россия.

Фильм не о моральном выборе имеющего власть, хотя и называется «Царь».

Этот фильм — о природе человека. О существовании греха, или, если это понятие кажется вам неуместным — о том странном ощущении, когда чувства человека противятся его делам, а дела противятся чувствам. О причине мучений и радостей, на которые обречён человек. «Не могу спать, — говорит герой Олега Янковского, — не верю суду своему».

Однажды в рецензии японскому фильму я поражался содержательности его сценария. То была цельная история, удивляющая оригинальностью и самодостаточностью. Фильм «Царь» — совсем не такой. Сценарий «Царя» начинается со старой мутной истории, содержит в себе переживания сумасшедшего царя и кончается ужасом неопределённости. Однако… он поразительно естественный.

Трудно вычленить из этого фильма идею, новое знание. Это произведение — вроде крика в пустоту, вызывающего оторопь. За неимением лучшей, я напишу тут скупую мораль, выуженную из фильма: «Не выходи из подожжёной церкви — на свету всё равно убьют».

Игра Петра Мамонова и Олега Янковского гениальная.

Очень жуткое впечатление произвёл фильм «Царь». Все мы читали о жестокости Ивана Грозного, о вседозволенности опричников, о лютых пытках и казнях, но увидеть всё это даже в художественном воплощении было очень тяжело. Сейчас идут споры о том, был ли на самом деле этот правитель таким уж тираном. На мой взгляд, даже если по его приказу был замучен хотя бы один человек, ответ очевиден.

Удивительными решением был выбор Юрия Кузнецов на роль Малюты Скуратова. Герой получился не жестоким, а деловым. А добрые и грустные глаза любимого актёра дали возможность задуматься о том, что и у этого душегуба могла быть своя боль на сердце. А герой Алексея Макарова, воевода Иван Колычев, своей молодостью, верностью, добрым и ясным взглядом вызвал особенное сочувствие.

Фильм стоит посмотреть хотя бы один раз, потому что он показывает: даже в такие страшные времена и перед лицом человека, способного на любое зверство, остаются те, кто никогда не станут предателями и отдадут жизнь за правду. А в этом и заключается настоящее величие человека.

Однозначно самый мощный из всех фильмов, которые довелось видеть в отечественном прокате. Пётр Мамонов великолепен, даже в «Острове», более психологически более насыщенном, он проиграл Ивану Грозному. Грозному в своём воплощении.

Кино смотрится от начала до конца на одном дыхании. В нём не жестокость, а сущность народа и царь не знает, как её обуздать. Приходится стать таким, как и народ, именно тем, каким Царь записан в дневники истории своего государства.

Сцены пыток, нападения медведя, казнь Митрополита — всё это белеет на фоне куда большей трагедии русского народа. Мы все знаем итог, к чему привело правление Грозного. За очередью подъём и падение, революция и война. Всё то, чем сильна Россия.

Угрюмый и мрачный Олег Янковский, уже при смерти выполнявший амплуа опального митрополита — идеальное дополнение Мамонову, который как зеркало воли России, готов был пасть перед волею Царя. Знаковая роль, до сих пор непревзойдённая в отечественном кинематографе. Большего и не надо. Одна из лучших российских картин.

10 из 10

У Лунгина получился атмосферный фильм, но также однобоко-критичный. Да, историками отмечено, что к закату своего правления из-за военных неудач Иван Грозный стал несколько невменяемым, не в меру подозрителен и скор на расправу. Но стоило и отметить его заслуги, хотя бы словом, хотя бы одним кадром. Он не только значительно расширил границы, но и вводил грамотные государственно-правленческие новшества. А так на фоне митрополита царь выглядит как форменный псих, погрязший в пучине религиозного безумия.

Фильм ужасен. Практически каждый кадр вызывает отвращение своей жестокостью и религиозной косностью. Народ голодает, запуган опричниной, которые творят тотальное беззаконие. Царь доволен оказанным раболепием, люди скованы страхом, ведь дальновидность помазанника божьего не ставится под сомнение. Всё продиктовано временем, царской эпохой, но от этого не легче, местами чересчур даже гадко.

Конечно, нужно отметить превосходную актёрскую подачу. Из Мамонова и Янковского получился неплохой творческий тандем — первый богато играл мимикой, второй же был нарочито непроницаем, таким образом, оба усиливали свои старания и оказанный эффект на зрителя. Никто не выпадал из общей обоймы, каждый персонаж был самобытен и ярок, а персонаж Охлобыстина настолько, что даже неимоверно раздражал. На то он и шут.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, это хорошая историческая лента, правда тематически узко поданная, что несколько несправедливо, но зритель, который готов хоть немного поразмышлять, воспримет увиденное вполне адекватно, ведь болезнь не перечёркивает все царские многочисленные достижения.

Всем желаю приятного просмотра!!!

Если вы захотели посмотреть исторический фильм, то поспешу вас расстроить, Царь практически полностью художественное произведение. Но я бы не торопился плеваться со словами «опять всё переврали». Лунгин не позиционировал своё произведение как историческое повествование. Вся фишка в аллегориях и иносказаниях(которые, между прочим, очень красиво обставлены как с технической, так и с сюжетной точек зрения).

Кстати о технике исполнения. Отличное качество картинки, превосходные работа оператора и игра актёров. Звук тоже на уровне.

Теперь про сюжет. Он линеен, неожиданностей не будет. Экшн отсутствует(если не считать разваливающуюся в пожаре церковь, стычку с ляхами на мосту и эпизод с медведем). Смешного нет вообще ничего. Ни одной шутейки (а вы чего ожидали?), только серьёзность и пафос. Сюжет по большей части оккупирован спорами Ивана с митрополитом и смачными (обычно очень жестокими, грязными) сценами быта и казней. Выглядит всё это цельно, не мозаично. Качество чувствуется. Главенствующие места занимают конфликты между церковью, государством и народом. Также очень важен внутренний конфликт Грозного. Обыграны они, на мой субъективный взгляд, хорошо.

Правда, есть всё-таки два момента, которые напрягают. Опричники и супруга Ивана проработаны не очень (кроме Скуратова). Они просто очень жестокие. Один опричник очень резко осознаёт пакость своих действий и переходит на сторону митрополита (если кратко).

В целом, фильм очень тяжёлый, свинцовый. Техника проработана так, что жестокость воспринимается гораздо острее, чем в большинстве современных фильмов.

Рекомендую к просмотру тем, у кого нет жёстких политических и религиозных позиций.

Не знаю как с комедиями, но вот чего не отнимешь у наших киноделов, это то, что они умеют снимать превосходные драмы, которые по своей жестокости могут соперничать с голливудскими, иногда, правда в ущерб патриотизму, но всё таки.

И вот очередной успешной драмой стал фильм «Царь». Фильм про Ивана Грозного, одного из самых противоречивых правителей России, правителя, который захватил Казань, Астрахань, начал завоевание Сибири, построил храм Василия Блаженного, усилил русское государство и который его же и погубил своими репрессиями, опричниной и наконец, убийством сына, что в итоге и стало причиной смутного времени.

Фильм конечно же очень жестокий. Он показывает как раз жестокую пору, когда вконец обезумевший царь, в разгар беспредела опричников, назначает митрополитом своего друга Филиппа, и тот пытается спасти страну от тирании, но всё время опирается на упрямство царя, которого отказывается благословить в «крестовый поход» на Новгород, который в итоге и случился, и жертв, и крови было много, это, так, для тех кто защищает могучего царя.

Говорить о том, что фильм лживая фальшивка, поливающая грязью Ивана Грозного, глупо. В начале правления Иван действительно подавал надежды, но под конец он реально превратился в набожного тирана, который целыми днями молился и молился, современники отмечали даже, что у нег она лбу всегда был синяк от постоянных ударов головой о пол, и к тому, же он к этому времени болел, у него гнили внутренние органы, из-за чего в свои 50, он выглядел на 70. Так что царь показанный в фильме, сумасшедший, набожный, беззубый старик это в принципе, правда.

Главный плюс, то что фильм идеально показывает атмосферу того времени: разруха, сгоревшие избы, висящие на виселицах труппы, обнаглевшие опричники — убийцы и лизоблюды. В течении фильма действительно чувствовалась атмосфера отчаяния, бездуховности, разрушенности и главное безнадёжности в попытке защититься от тирании царя, которого окружает бедный русский народ, боявшийся и одновременно почитающий его, просто потому что он — царь.

Ещё один плюс это, конечно же, жестокие сцены, от которых у меня ёкало сердце, это было три раза.

Итог: Из-за отсутствия вывода, а так же из-за жестокости я не знаю, могу ли я сказать, что нам нужно побольше таких вот фильмов. Фильм очень жестокий, поэтому не мудрено, что он наберёт много ненавистников, считающих, что Грозного опорочили, но лично мне, фильм очень понравился. Грозного я ненавижу, да пишут, что по сравнению с западными правителями того времени, и уж тем более по сравнению со Сталиным и восточными диктаторами, он прямо ангелочек был, но всё равно он устроил массовые репрессии людей, во многом из-за него случилась смута. Но фильм художественно на высшем уровне и прекрасно показывает весь ужас, творящийся во времена опричнины, и вызывает неподдельную жалость и грусть.

А говорить, что фильм жестокий и русофобный, и поэтому не надо такие снимать, тоже глупо. История бывает как хорошая, так и жестокая и отталкивающая как, например период Ивана Грозного или Сталина, и не снимать про это фильмы (как в Советском союзе) это неправильно, надо знать всю историю, а такие отталкивающие периоды помогают оценить наш современный мирный период, в котором мы живём. А про Ивана Грозного у нас снимают и хорошие фильмы, например сериал 2009г. «Иван Грозный», где показывается полная жизнь царя и уже как-то помягче. А этот фильм посмотреть рекомендую.

10 из 10

О ком фильм Павла Лунгина — видно из названия. Царь Иван IV Грозный — одна из самых одиозных фигур на русском престоле, известный своей необычайной жестокостью по отношению к собственному народу. Впрочем, по воспоминаниям его современников, сам он считал, что творит благо и аки пастух заботится о своём стаде, спасая грешников от мук и давая им надежду на будущее блаженство.

О фильме. Русь мучается, гибнет, горит и страдает под гнётом опричнины, которая безнаказанно и с большим удовольствием «карает изменников» — т. е. убивает, пытает и грабит неугодных, пользуясь тем, что за ними маячит имя и воля царя. Сам же царь днюет и ночует у икон, пытаясь вымолить у Господа хоть какой-то знак, что он на верном пути, что он не забыт.

Актёрский состав прямо-таки блещет громкими именами российского кинематографа, перечислять не буду, посмотрите в верхний правый угол. Хотелось бы сказать о нескольких из них.

Пётр Мамонов. Царь. Этот музыкант и актёр знаком многим по фильму «Остров», но здесь он раскрыл ещё больше граней своего таланта. Некоторое внешнее сходство с Иваном Васильевичем ему придали, но дело не в этом. Мимика, жесты, голос, взгляд — Пётр Мамонов будто не играет, а живёт жизнью этого страшного человека, такого жестокого и в то же время настолько погрязшего в своём странном представлении о мире и своей роли в нём, что и жестоким его назвать будет неправильно. За ним хочется смотреть и смотреть. Словом, низкий поклон Петру Мамонову, хотелось бы видеть больше фильмов с его участием, но, боюсь, роли достойного его масштаба появляются нечасто.

Олег Янковский. Играет Филиппа Колычева, друга детства царя, которого тот призывает к себе и назначает митрополитом, да вот только не нравится приближённым Царя такое возвышение Филиппа.

Да простят меня поклонники Олега Ивановича (он в самом деле великий актёр, светлая ему память), но в этом фильме его игры нет вовсе. Возможно, я просто представляю себе Филиппа Колычева иначе — как мудрого, спокойного, доброго, духовного человека — словом, полного антипода царя. Но на экране предстаёт старец, который хмур, немногословен, постоянно с одним и тем же суровым выражением лица безэмоционально читает текст. Помню, помню, что это последняя роль Олега Ивановича, и хочется только повторить — он великий актёр, но, возможно, эта роль была просто не его.

Небольшую, но достаточно яркую роль сумела исполнить Рамиля Искандер. Голос этой женщины многим знаком, ибо она озвучила и продолжает озвучивать кучу героинь зарубежных блокбастеров. Здесь же она предстала в образе царицы Марии Темрюковны, отлично дополняющей своего мужа в части жестокого нрава.

Фильм снят с относительно небольшим бюджетом, однако в таком фильме и не нужны спецэффекты, он сосредоточен на том, чтобы показать изнутри Русь в то тяжёлое время, и, на мой взгляд, ему это удалось — атмосфера достаточно гнетущая, тягостная и безнадёжная. Опричники Царя заботятся о себе и своём благосостоянии, пока Царь вымаливает себе прощение, и нет никого, кто мог бы их остановить. Впрочем, и они заканчивали жизнь по-разному — почитать хоть, как был убит Басманов, некогда настолько приближённый к Царю, но это уже совсем другая история.

Есть и светлые пятна — например, блаженная девочка, цветущий яблоневый сад на подворье, символизирующий, очевидно, рай до того, как там появился Царь, племянник Филиппа Колычева…

Сильна финальная сцена приглашения на пир, но спойлерить не стану.

Единственный, на мой взгляд, минус — обилие молитв; само собой, что Русь в то время была почти поголовно верующая, а Царь неистовствовал в грешном заблуждении о своём предназначении, но если бы количество молитв сократить, скажем, вдвое, фильм нисколько бы не потерял.

Впрочем, наблюдать, как Царь молится, не надоедает, только сильно увеличивает хронометраж.

9 из 10

… Профессию тирана и самодура. Про жестокость самого первого русского царя знают даже маленькие дети. В третьем классе ученики проходят царствование Ивана Грозного, в детских учебниках написаны такие страсти, что ранимые дети плачут, представляя, как маленького царя воспитывали моральным уродом, как ему разрешали издеваться над животными и над детьми его же возраста, играть в палача и жертву… В этих же учебниках описаны его деяния, совершаемые им в зрелом возрасте, когда он взял в свои руки царствование над Русью, отменил Юрьев день, установив на долгие веки крепостное право, и учредил опричнину. И полилась кровь на всех русских княжествах, что было лишь изредка прерываемо царскими молитвами и покаяниями, от которых Руси было не легче. Но известно также, что Иван IV объединил Русь и дал отпор врагам государства. В телевизионной передаче, посвящённой древним правителям России, некто заявил, что Ивана Грозного нельзя канонизировать, но нельзя и демонизировать. Про этого человека начали снимать фильмы со времён немого кино, но самой известной картиной об Иване Грозном стал высокобюджетный хит Павла Лунгина «Царь», о котором и пойдёт речь.

Одной из предыдущих работ Павла Лунгина наиболее известной стала православная драма «Остров» 2006 года, снятая за минимальную сумму, но порадовавшая не только красивыми видами, но и завораживающей историей, способной потрясти не только верующих. На этот раз уважаемый режиссёр получил на руки сумму ровно в десять раз больше, чтобы показать истинную историю одного из самых ярких деятелей в истории России. При бюджете почти как у «Тараса Бульбы», мы не увидели здесь батальных сцен, но это не главное. Фильм разделен на четыре части: «Молитва царя», «Война царя», «Гнев царя» и «Веселье царя», в ходе которых раскрывается характер деспотичного правителя, который не жалеет подчинённых, устраивает кровавые «забавы», делая из казни провинившихся представление, «чтобы другим неповадно было»; доходит даже до того, что заключает в темницу митрополита Филиппа, подражая царю Ироду, который посадил в темницу Иоанна Крестителя, а потом приказал отрубить ему голову. Быть может, некоторые события выдуманы, особенно эпизод с девочкой, которая побежала спасать казнённого, и была убита медведем, но в целом режиссёр показал правду — этот человек был именно таким, и он не заслуживает оправдания. Финал фильма выглядит нереальным, но символичным. Операторская работа и визуальные эффекты так же на высоте, хоть этого добра здесь и немного. Не обошлось без казусов на съёмочной площадке: Иван Охлобыстин, играющий царского шута, чуть не сгорел заживо, когда снимали сцену с казнью.

После просмотра «Острова» и «Царя» понимаешь, что режиссёр, автор этих проектов, является одним из лучших российских киноделов — это талант. Талант от Бога, талант снимать кино, в котором у зрителя будет кипеть кровь безо всякого экшна. Без сомнений, замечательный фильм. Как же хорошо, что мы живём не в такое дикое время, и подобную жестокость можем увидеть только на экране.

9 из 10

Задача исторических фильмов самих по себе — перенести зрителя в атмосферу эпохи, описываемой в фильме. Если после просмотра зритель получил новые знания и окунулся в эпоху, фильм удался. Если зритель осознал и прочувствовал на себе эту эпоху, такой фильм гениален.

Фильм с простым названием «Царь» описывает третий и последний период правления Ивана Грозного. Период опричнины и террора, период поражений в войне и потерь территорий. Период, когда маниакально-депрессивный синдром, приписываемый Ивану современными врачами, достигает своего апогея: все вокруг — изменники, все вокруг — предатели Родины, все состоят в сговоре и с Новгородом, и с Литвой, и с Польшей. Царь погружается в свой собственный мир, закрываясь ото всех стеклянной стеной.

Фёдор Колычёв, сын боярский и игумен Соловецкого монастыря, а также давний друг Ивана и бывший член Избранной Рады, приезжает в Москву по приказу государя. В нём, в своём горячо любимом Фёдоре, которого он сделал митрополитом (после этого он стал Филиппом), Иван пытается найти спасение и ответы на вопросы. Со своей задачей — морально-духовным утешением и поддержкой — Фёдор справляется, он пытается утихомирить государя, уговаривает его пощадить «врагов народа». Но Иван не слышит.

Все немногие положительные персонажи фильма — девочка с иконой, Филипп, племянник Филиппа — оказываются зверски убиты. Малюта Скуратов, глава опричного войска, задушил Филиппа по приказу царя. Политика двойных стандартов — вот что господствовало в правлении Ивана IV. Играть в юродивого, помазанника Божьего и в то же время допускать избиение монахов, сожжение церквей и убийство (!) митрополита — это ханжество. Это лицемерие, которое Иван попросту не осознавал.

В общем и целом, фильм «Царь» — настоящая историческая трагедия, рассказывающая об одном из самых мрачных и страшных периодов Российского Государства. Невероятно подробный в историческом плане сюжет, переплетающийся с такими душещипательными сценами, как девочка с иконой, которую убил медведь, всё время говорят нам об одном и том же — двойственность царя и его грешность.

10 из 10