Царь (2009)

Обидно, что при имеющихся достоинствах, о которых речь ниже, «Царь» сильно страдает от переизбытка малозначимых, но очень отталкивающих сцен, равно как и слишком узкого взгляда на экранизируемые события.

Иван Грозный, которому больше подходит англоязычное прозвище Ужасный, стал тем человеком, с которого началась история России в её современном состоянии, и это начало, как всем известно, было очень кровавым. На момент 1566 года в будущей России свирепствовала опричнина, показанная здесь убедительно жестокой, прямо-таки зверской. Ужасающие пытки и казни являлись тогда обычным делом, но причина их разгула крылась в царе. Первом царе в истории России, которого поглощали подозрения об измене. В мире, где о правах человека ещё только-только начинают задумываться, противостоять маниакальному государю в состоянии только лидеры духовенства, как например священник Филипп, мастерски сыгранный ныне покойным Олегом Янковским. Именно его вызову самому царю и посвящён фильм, временами воспринимающийся как недожатый триллер, а местами как фэнтези с присутствием чего-то сверхъестественного. Звучит интересно? Да. Вот только реализовано всё весьма слабо.

Даже если отбросить «мясные» и тошнотворно-кровавые сцены, «Царь» проблематичный фильм во многом как раз из-за своей недожатости. Жестокость и насилие, за которые мы должны осуждать Ивана как персонажа, недостаточно тесно переплетаются с сюжетом, лишая фильм остроты повествования. Если бы эта острота ощущалась, то режиссёру простилось бы очень многое, в том числе и однобокий взгляд на события. Религиозный взгляд, который, собственно, и стоял во главе проекта. Атеистам «Царь» придётся не по вкусу, поскольку тяжело симпатизировать как Филиппу, так и самому царю. Вряд ли одобрят «Царя» и историки, которые даже без углублённых знаний о Руси того времени обратят внимание на слишком бедные или просто недостоверные декорации, от которых иногда так и веет чем-то современным. Например, крыши на белокаменных стенах явно с металлическим покрытием, будто их строили в 2008 году. Да и кроме того, речь персонажей воспринимается очень фальшивой. Если сравнить «Царя» с «1612: Хроники Смутного времени», то в последнем достоверность диалогов ощущается намного сильнее, хотя сам фильм ещё более фэнтезийный.

Сильной стороной «Царя» является актёрская игра. Олег Янковкий и Пётр Мамонов заслуживают только похвал. Рамиля Искандер превосходно сыграла «ядовитую» царицу Темрюковну, а Иван Охлобыстин с головой погрузился в образ безумного шута-мазохиста. Особенности голоса и внешность актёра подходят для этой роли идеальнее некуда! Что особенно удивляет, так это то, что вопреки обыкновению российский фильм может похвастаться очень удачной музыкой. Юрий Красавин – тот композитор, которым стоит гордиться. Духовые и колокольные инструменты создают неподражаемую старорусскую атмосферу, в которой чувствуется величие, но в её основе страх и безумие.

Судя по всему, «Царь» сильно нуждался в более смелой и раскованной команде создателей, которые показали бы недостатки и достоинства персонажей в более продуктивном свете. Кажется, в этом и кроется секрет любого успешного фильма: снимать надо так, чтобы всё понимали даже те зрители, которые не знакомы с предметом сюжета. Увы, музыки и актёров недостаточно, чтобы полюбить такое кино.

4 из 10

Начнем с того хорошего, что, вопреки усилиям его создателей, есть в фильме. Это, во-первых, шут Вассиан (Иван Охлобыстин). Он, конечно, до классических средневековых шутов не дотягивает, но все-таки на фоне всего остального актерского ансамбля хорош. Во-вторых, Мария Темрюковна (Рамиля Искандер). Ну да, не Чурикова, но по крайней мере выглядит царицей, а не ряженым чучелком. И в-третьих, кадры цветущей черемуховой рощи, через которую проезжают герои. Понятно, что в природе таких обширных черемуховых зарослей не бывает, но все равно красиво. Также понятно, что идея заимствована из какого-то японского фильма с цветением сакуры (сакуру заменила черемуха), но все равно.

На этом все плюсы «Царя» кончаются, и начинается длинный список минусов. Исторической достоверности, вопреки уверениям Лунгина (и сценариста Алексея Иванова), здесь нет ни на грош. Отмечу лишь некоторые ляпы — Андрей (Генрих) Штаден вовсе не был инженером (он был при дворе Ивана IV переводчиком, а «по жизни» — торговцем и наемником) и соорудить что бы то ни было для Ивана Грозного просто не мог. Иван Грозный (как и митрополит Филипп) были выдающимися писателями и ораторами своего времени — ну и где в фильме видно их литературное мастерство? Нигде. В фильме царя и митрополита мы видим в огромном количестве камерных сцен, царь временами ходит в одиночестве не только по дворцу, но и по улице. А где Государев Двор, где придворные, где царские телохранители?

Впрочем, учитывая, что в штате проекта нет ни одного историка-консультанта, все это неудивительно.

Но что, если попробовать отставить в сторону историческую достоверность, что тогда?

А тогда окажется, что Павел Лунгин попытался снять гипотетическую третью серию «Ивана Грозного» Сергея Эйзенштейна. Умного человека, который бы отсоветовал Лунгину вступать в соревнование с гениальным советским режиссером, в его окружении, к сожалению, не нашлось.

Так же, как Петру Мамонову никто не смог объяснить, что вступать в соревнование с Николаем Черкасовым — все равно, что бороться с тем самым медведем. Разумеется, исход схватки был однозначен. Самое парадоксальное, что идея здесь принадлежала Лунгину, так что это, можно сказать, классический пример неверного подбора актера. Еще забавнее, что Лунгин как будто специально решил оттенить (для будущих начинающих режиссеров?) свою ошибку, взяв на роль антагониста Ивана Грозного/Мамонова — митрополита Филиппа — Олега Янковского. «Благодаря» Янковскому актерскую квалификацию Петра Мамонова видно невооруженным глазом!

Соревнование с Николаем Черкасовым и Олегом Янковским одновременно для актера-непрофессионала… но и это еще не все! Уже после первой сцены, где Мамонов и Янковский встречаются в кадре, в душу зрителя закрадывается сомнение — а не перепутали ли актеров при кастинге? Может, все-таки Янковский — царь?

Вообще, если верить русскому народному поверью о том, что некие недостатки могут быть заразными, то «Царь» — хороший пример и в плане драматургии. Есть классический роман Алексея Константиновича Толстого «Князь Серебряный» (действие которого происходит именно в эти же годы), и соревноваться с ним, сочиняя нечто аналогичное по сюжетной структуре (а потом переделывая это нечто в роман «Летосчисление от Иоанна») — мягко говоря, мания величия. Тем не менее Алексей Иванов за такую работу принялся. Ну и в итоге прекрасно проиллюстрировал русскую поговорку «первый блин комом». Герои совершенно непрописаны, особенно Филипп, и Олегу Янковскому полфильма приходится изображать то ли лягушку, то ли Николаса Кейджа в «Говорящих с ветром». Ну а что еще остается, если к концу «Царя» мы о Филиппе узнаем столько же, сколько в начале? «Плоских» героев мог бы скомпенсировать сюжет (как, например, в «Королеве Марго» Дюма) — сюжет здесь ужасно скомкан, сцены друг с другом сшиты на живую нитку. Более того, Иванов не воспользовался даже классическим лайфхаком, известным в литературе со времен средневековья и многократно применявшимся и применяемым сценаристами: не получаются главные герои, пропиши второплановых! Тем более что тут такой «сочный» второй план, как царский шут (сколько острых шуток можно вложить в его речь!) и царица.

Возвращаясь к режиссуре, отметим ужасный саундтрек «Царя». Ужасный не в плане музыкального качества, а в плане полного отсутствия звуковой дорожки как самостоятельного смыслового элемента картины.

Как известно, дебютным фильмом Павла Лунгина был «Такси-блюз». Однако по уровню режиссуры дебютом выглядит именно «Царь». Причем таким дебютом, после которого дебютанту хочется напрочь отсоветовать снимать что-либо.

2 из 10

Тут в рецензиях пишут о правдивости фильма… люди, вы что? Ну почитайте вы хоть что-то кроме учебников за среднюю школу. Какая историчность? Иван Грозный такая интересная личность, от правления которого остались весьма противоречивые сведения, а что снимают? Я всё время сокрушаюсь, что по нему не снято в наше время ни одного достойного киноматериала, а ведь эпоха его, его правление, если грамотно подать, могла бы посоревноваться с Игрой Престолов в сочности раскрытия темы власти, того как она губит душу человека… одновременно раскрывая личность царя-несчастный ребёнок в центре боярских заговоров, потом венчание на царство и женитьба на замечательной девушке, что наставляла его на всякие добродетели и со смертью которой и пошатнулась нравственная опора монарха, жестокость и казни, заговоры, отравления, победы и поражения, последний страшный удар судьбы в виде смерти царевича Ивана и беспрецедентный для мировой истории акт прощения всех погубленных по его приказу людей, выразившийся в «синодике опальных»,который был разослан по монастырям с богатыми дарами, чтобы монахи молились за их души.

Чтобы понять как человек думал и чем он жил читайте письма-они сохранились и они достойны самого внимательного рассмотрения, ибо по личной корреспонденции можно лучше всего узнать человека. Иоанн был личностью яркой, неординарной и глубокой, а ещё судя по манере письма весьма талантливой. Почему все беззубые режиссёры и такие же актёры делают из него какого-то безумца, юродивого и дряблого старика? Внимание-Грозному в 1565 году 35 лет! Он физически сильный здоровый мужик, который ещё недавно лично возглавил гигантскую по тем временам армию в походе на Полоцк. С какого тут Мамонов за 60? Вот хотели бы вы, чтобы Петра под Полтавой, например, сыграл какой-нибудь беззубый дед? Что за ахинея? Ну посмотрите вы хоть хоть на реконструкцию Герасимова по черепу, что там за лицо! А теперь на Мамонова… кто бы за ним пошёл? какое бы войско он смог повести? Он кто угодно, но не царь. Вот в фильме «Остров» он был на своём месте, здесь же полный мискаст. Человек, наделённый властью и наделённый ей всю сознательную жизнь говорит/ходит/смотрит и даже просто стоит совсем не так как «царь» Лунгина. Грозный поюродствовать с боярами любил, но это носило чисто издевательский характер, а вовсе не было его поведением 24/7, иначе бы его никто всерьёз не воспринимал. Он Грозный, а не юродивый или истеричный.

В общем, если фильм претендует на некую историчность, то я этого не почувствовала от слова совсем. Откровенная белиберда, основанная на лживых политических памфлетах, нулевая работа с историческими материалами, анахронизм и так не только с личностью царя, но и со всем окружением.

Хотите узнать личность царя (повторюсь) — читайте его письма, читайте воспоминания современников, но с ними будьте осторожнее и рассматривайте их, исходя из политической обстановки того времени и того, что выставить царя в очень положительном или отрицательном свете было полезно тому или иному лицу.

Всяко можно относиться к деятельности Ивана IV, но нельзя отнять у него того, что при его правлении были проведены многочисленные нужные реформы, территория страны была увеличена вдвое, продолжилась централизация власти в руках монарха, а не олигархии, налажена постоянная торговля с иностранцами, был основан первый Печатный двор, учреждены первые городские школы, а первый император России, Петр I, в конце своего правления, рассуждая об Иване Грозном, заявил: «Сей государь есть мой предшественник и образец; я всегда представлял его себе образцом моего правления в гражданских и воинских делах, но не успел еще в том столь далеко, как он. Глупцы только, коим не известны обстоятельства его времени, свойства его народа и великие его заслуги, называют его мучителем».

1 из 10

Ибо нет в фильме никакого Царя и тем более Царя Грозного.

- Говорят, царь не настоящий.

Именно эта фраза из «Иван Васильевич меняет профессию», лучше всего характеризует происходящее на экране. Любые попытки сравнение с картиной Эйзенштейна, формально вроде бы посвященные одному и тому же человеку, ничего кроме смеха вызвать не могут.

Про все претензии на историчность фильма можно забыть после эпизода детства двух главных героев картины — реальный Федор Колычев был минимум на 22 года старше царя Ивана.

Батальные эпизоды сняты так плохо, неумело и абсурдно с военной точки зрения, что лучше бы их не было. Да они и вообще здесь не нужны, ибо этот фильм не про великого человека, который первым официально провозгласил себе царем, завоевал Казанское и Астраханское ханства, положил начало расширению России за Урал. Это картина про то, каким нехорошим был Иван Грозный и каким же хорошим был митрополит Филипп. Живописуя и откровенно смакуя действия опричников господин Лунгин даже не попытался, хоть на самом примитивном уровне объяснить что же это такое, как и зачем появилась опричина.

Вместо всего этого Лунгин старательно изображает нам царя в образе садиста и шизофреника. По фильму у Ивана Грозного было всего два занятия в жизни: молится и пытать и казнить людей. Больше ничего, вообще. В одной из сцен где Грозный начинает беседовать сам с собой, мне невольно вспомнился «Властелин колец» и сцены с Горлумом. Сёркис, кстати с поставленной режиссером задачей справился намного лучше Мамонова. Про внешний облик Грозного в фильме стыдно даже упоминать.

По поводу актерской игры: Олег Янковский отыграл свою роль отлично — с другой стороны его персонаж в фильме настолько идеологически правильный, что играть ему, если совсем честно, нечего. Из других актеров больше всего порадовали доктор Быков (Иван Охлобыстин) и Вилли Хаапсало — в происходящем на экране дурдоме оба, что называется, оторвались по полной программе. А вот Домогаров в роли Алексея Басманова (который был основным идеологом и создателем опричины) никакой, да по возрасту никак — Басманову было под 60 лет.

Юрий Кузнецов актер замечательный, но в роли Малюты Скуратова (после шедеврального Михаила Жарова) вызывает в лучшем случае недоумение, настолько он далёк от своего персонажа.

Теперь немного о самом главном, то есть о политике в кино. Заговоры против Ивана Грозного были и не один, и он разумеется имел право наказывать заговорщиков. Мои предшественники уже писали о Варфолмеевской ночи, Тридцатилетней войне и творившихся тогда ужасах. Попробую дополнить на примере столь любимой либералами Англии. Королева Елизавета правившая паралельно с Иваном Грозным топила всех заговорщиков в крови без всяких опричников, не менее жестокими способами чем Иван Грозный — сжигала их на кострах а также — hanged, drawn and quartered (посмотрите концовку «Храброго сердца» или почитайте Википедию и поймете что это означает). Однако при всем этом Елизавета Тюдор считается чуть ли не величайшей в истории Англии правительницей (вместе с Черчиллем) и национальным символом — и абсолютно закономерно. В Англии никому даже в голову не придет снимать фильм подобный «Царю» хотя исторические основания есть. Пересмотрите хоть «Елизавета» и «Золотой век».

Ее папа Генрих Восьмой, помимо трех жен, казнил такое количество народа, что синодики Ивана Грозного начинают казаться мелким хулиганством. Однако если о нем и есть какой то негатив в кино, истории и общественном сознании, то только в контексте тех самых жен.

В России, к сожалению, имеется совершенно противоположная тенденция, как области кино, так и истории. Фильм, как последующий «Викинг», носит ярко выраженный клерикальный характер — заказ РПЦ виден за версту, церковники приняли фильм на ура (как и дикий треш «Викинга», где Владимира Великого выставили дураком и тряпкой — зато верующим) — и в угоду сиюминутным интересам откровенно, глупо и нагло извращается русская история. Зато фильм понравился на Западе — что закономерно ибо русские опять показаны тупыми кровожадными дикарями.

Как и «Викинг» фильм очень плохой и что еще, хуже вредный. Смотреть противопоказано

1 из 10

Первое, на что обратил внимание — где 15 миллионов вечнозеленых, кои потрачены на сие полотно?! Вот высидев 2 часа их не видно от слова совсем. Разве что режиссер закупал дорогое… за бугром и импортировал его для создания тотальной серости и беспросветности. Если так, то замысел вполне воплощен, вот только для просмотра не обязательно ходить в кино. Что вполне понятно по кассе фильма — видимо простая мысль, что до своей уборной ближе, чем до кинотеатра посетила многих. Непонятно правда, как при такой кассе зрителей почти миллион насчитали. Ну то таке…

Персонажи… Кто же сыграл хуже всех… Скажем так, если целью было хорошо сыграть стадо психов, садистов, бомжей и тупиц, то все справились более-менее неплохо. Порадовал только Охлобыстин, да и то скорее по привычке и на уж совсем невнятном фоне игры остальных. Что-то вроде игры заметил от Мамонтова, коий сыграл правда не царя, а юродивого психопата-садиста. Ну то таке…

По эпизодам. Особенно «порадовала» «эпичная» драка на мосту и сцена с ведмедями-людоедами. Истерично хохочущая психопатка и по совместительству жена царя (должность царица) временами усиливала накал, а изверги опричники создавали соответствующий антураж. Хотя, на удивление, тема педофилии опричников оказалась нераскрыта — явное упущение режиссера. Есть куда стремиться.

На всем этом фоне выделяется «интеллигент» святоша.

По всему выходит, что предки были психи, быдло и вечно страждущая и крайне малочисленная интеллигенция, а побеждали они безусловно молитвами и верой в Бога (есть там пара эпизодов). Правда, если дополнить постоянно мылящие взор несуразности теми ошибками, кои уже указаны в описании к фильму, то закрадывается мысль, что все было «немного» не так, как показал «творец» сего «шедевра». Ну то таке…

Не понятно, откуда такие баллы. Именно на них купился и на то, что вроде как об историческом персонаже кино. Глубину разочарования просто не передать!

1 из 10

Просто нуля нету. Не историчное, не эстетичное, нудное!

Фильм мне не понравился. Я не смогу корчить из себя эксперта по эпохе правления Ивана Грозного, знания у меня по ней сравнимы со школьным и университетским курсом общей истории, но сопоставлять художественный фильм с реальностью — дело гиблое. Поэтому просто выскажу своё никому не нужное мнение.

Самое точное слово, которым я мог бы охарактеризовать этот фильм — это слово «давящий». Вот он давящий, на протяжении всего повествования. Он словно поставил себе цель — ни одной приятной эмоции, ни одного приятного впечатления, никакого оптимизма, ни грамма веселья, ни крупинки радости. Будем только давить. Давить на всё, что попадётся под руку в тёмной душе зрителя: жалость, гнев, чувство несправедливости, стыд, страх, отвращение. Надо сказать, что нащупал все эти эмоции фильм умело, как опытный карманник нащупывает кошелёк в переполненном автобусе. Но этим кино лишь оттолкнуло.

Нельзя не признать и пользу фильма. Абсолютно не посягая на какие-то исторические события, он обращает своё внимание лишь на важные для себя темы: набожность царя, его психическая нестабильность, отношения с митрополитом Филиппом. В книжках пишут, что после смерти своей любимой первой жены Анастасии Иван Васильевич, грубо говоря, потерял контроль над разумом и стал особенно подозрителен и жесток. Вот этот период и вот такого царя фильм, в общем-то, и показывает. Просто как иллюстрация возможного факта из жизни царя и жизни митрополита — это вполне имеет право на жизнь.

Но. Посвятить этому весь фильм? Все два часа вызывать эмоции у зрителя неуравновешенным властвующим психом, пытками, смертями, безумным народом, больше напоминающим скот, откровенными сценами несправедливых мук, излишней религиозностью — это всё действительно было так необходимо? Упереться в этот угол и рассматривать только его — зачем? И, как вишенка на торте, демонстрация чудес божьих — исцеление и падающие оковы. Молись и кайся — всё само сделается.

Все актёры сыграли свои роли безупречно. Вообще, с точки зрения стиля фильма и режиссуры, я не помню, к чему можно было бы прикопаться. Но начинка его мне не понравилась.

4 из 10

Режиссер вышел за грань обычного хамства. Надеюсь, сей «шедевр» снят не на деньги российских налогоплательщиков. Сценарист и режиссер не в теме — что видно по множеству деталей:

1) Суздаль на роль Москвы категорически не годится — Москва большой столичный город с довольно представительными царскими палатами, Кремлем, Пятисоборной площадью, со множеством богатых особняков и теремов, как каменных, так и деревянных

2) Народ выведен Лунгиным быдлом, что собственно характеризует самого режиссера

3) Царь Иван IV выведен Лунгиным эксцентричным дебилом (на создание этого образа работает вся безобразная юродивая манера игры Мамонова), что, судя по государственным деяниям подлинного царя, совсем далеко от истины

4) Обшарпанные интерьеры, неприличные даже для бояр, не то что для царя, туфли на босу ногу, плохо сидящая одежда на царе и на придворных холуйское целование ног царя: все это работает на уничижительный образ Московской Руси. Нужно помнить, что царь Иван, равно как и его бояре и князья были профессиональными военными — с военной выправкой и одежда на них сидела как влитая. Бояре не торговались на улице с кузнецом, не болтались по улицам в затертом зипуне с грязной лисьей оторочкой — это было в то время равносильно потере лица.

5) Образ царицы опошлен до уровня городской сумасшедшей с садистскими наклонностями

6) Батальные сцены вообще комичны: наверное Лунгин первый режиссер, у которого пехота бежит в атаку перед конницей вопреки здравому смыслу. То есть и полякам от Лунгина тоже досталось — их тоже дебилами выставили

7) Режиссер не разобрался с тем — что такое опричнина, в результате чего опричники у него просто извращенные садисты и дегенераты. Кстати, к размышлению соотечественников — некоторые из родственников митрополита Филиппа — Колычевы также входили в опричнину.

8) Русский народ Лунгиным выведен быдлом, несмотря на то, что русские в то время неплохо воевали, занимались ремеслами, всевозможными художествами и вообще расширяли и благоустраивали территорию Московской Руси, в которой мы теперь живем вместе с «прославленным режиссером».

Жаль, что многим не отягощенным образованием гражданам царь Иван Васильевич запомнится полусумасшедшим юродивым Мамоновым в окружении толпы дегенератов, которым Лунгин вывел народ нашей страны.

Всем добрый день! Страсти по картине «Царь» давно отшумели, хотелось добавить ложку дёгтя, но … боюсь, кратко не получится.

Историческая драма, так позиционирован этот фильм. В своих многочисленных интервью Павел Лунгин подчёркивал именно историзм картины, советуя всем читать побольше исторических книг. После просмотра мне действительно захотелось именно так и поступить. Потом стало интересно — какие именно книги читал известный режиссер, поставивший столь спорное кино?

Основная тема картины, как обычно, противостояние Добра и Зла. Силы Зла олицетворяет первый российский царь Иван Грозный и его приближение в лице опричников. Силы Добра немногочисленны — это митрополит Филипп, а так же сочувствующие ему. В отдельную категорию можно записать всех умученных царём Иваном, их много. Силы добра проигрывают, но остаются морально непобеждёнными. Царь в конце остаётся совсем один, даже народ отворачивается от него. Зло порождает только Зло. Вкратце, это вся фабула картины. В итоге получается, что у истоков истории России стоят личности необузданных, кровожадных нравов, всё доброе и светлое было обречено на полное истребление. Таково «творческое видение» режиссера и сценариста. Что же читал господин Лунгин?

Подход к истории не должен быть однобоким. А уж тем более при описании таких личностей, как Иван IV (Грозный). Профессиональные историки до сих пор спорят и вряд ли придут к единому мнению в оценке этого государственного деятеля, т. к. очень много прямых документов того времени утеряно и приходится пользоваться сторонними источниками. И вообще, противоречий очень много. Споры продолжаются. А режиссёр Лунгин прочитал некие книги и дал свою, «правильную», оценку. Чтож, имеет право. Беда в том, что исторические книги читают тысячи, а кино смотрят миллионы. И оценивают историю большинство граждан зачастую, увы, по художественным произведениям, т. к. они более выразительны и доступнее, чем сухие страницы учебников. Этот факт налагает дополнительную ответственность на авторов. Но в настоящий период времени деятели искусства вообще не отвечают за свои творения, пользуясь известным тезисом: «Я так вижу». Под его прикрытием можно творить всё что угодно, сочинять любые сюжеты, перетасовывать события и делать любые выводы.

В картине Лунгина я не увидел, прежде всего, заявленной историчности. Вот лишь некоторые из «мелочей». Митрополит Филипп и царь Иван не могли быть друзьями детства, как было заявлено, т. к. последний на 23 года моложе. В изображённый фильмом период, Грозному было лет 35, так сказать в расцвете сил, Петру Мамонову под 60 и беззубый рот. Для чего так показано? Убранство царских покоев показано обшарпанным, как и одежда практически у всех персонажей. Всё убого, не по размеру, висит. Откуда это взято, зачем? Поведение основных персонажей сопровождается непрерывными истериками, кривляньем и хохотом. Лишь митрополит многозначительно молчит. Осталось за кадром что, на тот момент за плечами молодого царя было взятие Казани и Астрахани, которое открывало торговые пути для России на юг. Десятки тысяч русских людей были освобождены из татарского плена. Тысячи пленников выкупались у крымских татар за счёт царской казны. Подобные «мелочи» автора не интересовали.

Посмотрев «Царя» большинство зрителей может решить, что царь Иван только и делал, что молился, казнил невинных, снова молился. Его окружение занималось примерно тем же. Как можно по этому фильму понять, что в тот период во всех странах, включая Россию, шли непрерывные междоусобные войны, в которых целые империи разваливались на более мелкие образования, города переходили из рук в руки? Власть прилежащие всех уровней непрерывно плели заговоры, предавали друг друга и убивали оппонентов. Например, за одну только Варфоломеевскую ночь в Париже было убито около 30 тысяч гугенотов. Это ужасно, но весь мир проходил тот кровавый период, и Россия не была исключением, как может показаться после фильма Лунгина. И потом, серьёзному исследователю важно разобраться с вопросом «Почему?». Почему совершались те или иные события, что двигало историческими деятелями, какие были окружающие условия? Без ответов на эти вопросы потомки постоянно будут совершать одни и те же ошибки. Лунгины же отвечают очень просто — убивал, т. к. любил убивать, характер такой, садистский. Дальше следует не менее простой вывод — поэтому и живём так плохо, что всё у нас замешано на тирании, подавлении личности и раболепии. Убогий и однобокий подход.

И уже вроде как неважно, что в фильме показаны нелепые события обороны и сдачи Полоцка. Реально это произошло гораздо позже, когда уже не было опричнины, а сама оборона продолжалась несколько месяцев. Военные действия изображены совершенно инфантильно, словно у Лунгина не было ни одного консультанта-историка. Почему русские войны одеты в кольчуги и вооружены топорами и луками, словно при Куликовской битве? Где стрельцы с пищалями и пушками? И что это за воевода, который сам сигает в реку и рубит опору моста? Это всё равно, что нынешний генерал армии полезет разминировать дорогу. После такого уже не изумляет, что горе-полководцы проворонили сдачу города, который обороняли и были удивлены, что город уже под поляками, а их, героев, жестокий царь собрался посадить в темницу. Полный бред.

И, разумеется, не будет освоения Сибири Ермаком, которое расширит территорию государства вдвое. Не будет битвы при Молодях, которая остановила экспансию крымских татар и притязания Османской империи на Каспий и Поволжье, а так же освободила тысячи русских пленников. Этого ничего быть не могло, т. к. по мнению «историка» Лунгина, русский царь был занят исключительно уничтожением собственного народа. Для кого этот однобокий фильм? Какая польза для потомков? И какая может быть дана оценка, кроме отрицательной.

1 из 10

Как наверное многие знают, искусство оперирует в первую очередь эмоциями. Но далеко не все понимают, что эмоции никуда не годятся, без правильно заданного вектора. Что бы этот вектор задать, творцу, создающему шедевр, который и воздействует на эмоции, нужно вложить определённый смысл в свою работу. И кто бы что не говорил, но смысл каждого шедевра заключается исключительно лишь в том, что в него вложил сам автор. Как он видит и как он чувствует.

В этой отрицательной рецензии постараюсь быть максимально объективным и постараться не срываться в своём личном отношении ко всему этому «звёздному» составу данной киноленты. Просто немного по-спекулирую вслух о потраченных деньгах и в общих планах пояснить, — почему же всё так тут плохо?

Начну пожалуй с того, как убого фильм начинается, как держится Иван Васильевич. Кто ему в начале целует ноги, почему ему одевают обувь на босу ногу? Почему в тот период, о котором рассказывается в фильме, Царь выглядит на все крепкие 60 лет, а не как мужчина, которому 30 лет, который в самом соку, а нам тут подсовывают Мамонова. Почему в своих царских нарядах, в которых по идее он ходит каждый день и соответственно должен уметь в этих самых нарядах находится, он выглядит как корова с седлом? В этом фильме практически никто не умеет двигаться в своих одеждах. Почему при царе никто не снимает своих головных уборов? Почему царь при людно позволяет себе находится в какой-то рваной пижаме? Это же всё таки высший управленец! Это всё равно что придти президенту в думу на заседание в одних трусах. После всех этих «почему» спустя минут 10 после того как начался фильм, мне уже было тяжело воспринимать этот фильм как исторический, но как оно обычно бывает, — дальше, больше.

Следующий пункт, в современных российских фильмах и в этом киношедевре, который не даёт мне покоя, это, — почему все актёры постоянно что-то орут, страшно выпучивая глаза? В фильме «Царь» практически у всех персонажей какие-то непонятные истерики, здесь никто нормально друг с другом не разговаривает. Но это было бы еще возможно пол беды, если бы Царя тут не выставляли как больного шизофреника, который большую часть фильма разговаривает сам с собой, или молится. Всё в этом фильме держится на выпучивании в лицо зрителя известной субстанции, широко раскрытых гнилых ртов и непонятных криков в камеру. Так делал Михалков в свои современных творческих потугах в фильмах про войнушку, так делает и Лунгин. Такое ощущение, что деньги на фильмы сейчас дают лишь потомственными русофобам или просто способным идиотам. Уверен что и сценарист и режиссёр в этом фильме, показывают лишь исключительно себя.

И так, то что фильм не имеет к истории никакого отношения это и так понятно. Но ведь по заявлению создателей этого «шедевра» это еще и драма. Да уж, всё серое, грязное, визжащее, орущее, вот это драма. Во многих интервью с современными русскими актёрами, те упоминают о том, что мол наша русская актёрская школа, она театральна и отличается от западной. Ну-ну. Вспоминаются времена когда не было никаких микрофонов, и актёрам приходилось активно жестикулировать, орать и гротескно показывать своего персонажа, дабы докричаться до самого последнего зрителя в зале. Выходит что, старая советская система позабыта и взяли в обиход старую и никуда негодную для современного кино? Когда на тебя смотрит камера и не надо орать и выпучивать глаза, но актёры это вовсю и делают.

Для кого снят это фильм? Наверное для творческой элитной богемы, которая одинаково хорошо будет принимать и «Левиафан»,и «Царь», и «Дурак». В «Царе» плохо всё. Это очередной либеральный псевдоисторический фильм, замешанный исключительно на эмоциях. Куда девались 15 млн. ? Решительно не понятно. И как Лунгин умудрился в старом юродивом алкоголике увидеть Великого Царя?

Всё, умываю руки.

Иван Грозный — одна противоречивых неоднозначных политических фигур средневековой Руси, всей истории России.

С одной стороны он сделал много для укрепления единоличной власти самодержца, увеличил территорию государства, с другой опричнина, — те методы, которые он использовал для своей цели они слишком жестоки. Неоднократно поднимающийся вопрос в истории: «Оправдывает ли цель средства», важен и при характеристики Ивана Грозного. Но возможно, у Ивана были личные психологические причины — такого поведения.

Фильм «Царь» состоит из нескольких частей в которых показаны молитва, гнев, «увеселения» царя.

В начале фильма к царю приезжает митрополит Филипп (О. Янковский), который должен дать благословение царю. При виде повышенных митрополит крестится.

В начале фильма царь молится, он человек верующий.

Однако все, что митрополит видит после — страшно: «увеселения» царя идут от мук других людей, получения им удовольствия от жестоких издевательств над другими, которые в фильме показаны чрезмерно натуралистично. Понятно, какой реакции режиссер хотел добиться всем этим — полного отторжения. «Труд» «благородного» опричника (А. Домогаров), сожжение юродивого на костре, отрубленная голова, показанная во весь экран — все вызывает только дикий ужас. Неужели так было на самом деле?

Особо важна сцена с медведем: на потеху царя перед публикой выводятся люди, из простых измученных крестьян, которые должны прилюдно вступить в поединок с медведем — своеобразные гладиаторские бои, как в древнем Риме.

И во время кульминационного момента, когда медведь должен растерзать несчастного крестьянина, а утверждается: «как Богу угодно так и будет», маленькая блаженная девочка, Божий человек, идет с иконой прямо к медведю, со словами: «Мишка, не надо». Но каков же финал этой сцены? Этого ли хотел Бог?

После этого митрополит делает свой абсолютно правильный выбор о необходимости дать Ивану Грозному благословление. В фильме показана так же и «ответная благодарность» Ивана Грозного к митрополиту.

В фильме показаны быт, нравы Древней Руси, это фильм об истории России.

Но одно из немногих, если единственное, что вызывает восхищение в данной картине — образ митрополита Филиппа — это роль праведника, святого, который до конца остался верен Богу, Вере, своим принципам.

Иван Грозный показан в фильме, как человек, терзаемый внутренними противоречиями, который делает окончательный выбор между Богом и собственными пороками. Поражает факт уживчивости в одной душе равно искренне проповедуемых, абсолютно противоположных этических правил.

И зачем столько ненужной жестокости, насилия, зла, которым нет абсолютно никакого оправдания?

3 из 10

Грозный стал мифом. Как будто бы Россия не прошла какого-то исторического психоанализа. — Павел Лунгин

Вы никогда не задумывались о том, почему персонажи именно русской истории не дают покоя моднейшим писателям, историкам, публицистам, кинематографистам и прочему легиону либералов, почитающих своей прямой обязанностью развенчание мифов о России? Ведь что им, казалось бы, до личных качеств и мотивов святого благоверного князя Александра Невского, наладившего хорошие отношения с Золотой Ордой? Или до психического здоровья давно почившего Иоанна Васильевича Грозного, заложившего основы русского самодержавия? Я уж не говорю о склонениях имён Петра Великого, Иосифа Сталина и менее значительных деятелей. Возникает ощущение, что у постели тяжело больной матушки России собрался консилиум знатнейших европейских лекарей — всяких там исторических психоаналитиков и психотерапевтов, — и все они, сокрушённо качая головами, констатируют у неё тяжёлое психическое расстройство, отягощённое обилием ложных мифов и имеющее источником целый комплекс детских, а то и родовых, травм. Они же берутся и избавить пациентку от хвори — с помощью чудодейственного эликсира под названием «развенчание мифов».

Павел Лунгин, один из просвещённых «врачевателей», не зря заговорил о психоанализе. Этот специфический режиссёр, имеющий двойное гражданство, постоянно живущий во Франции, приглашающий американских операторов, но фильмы снимающий почему-то исключительно о России, в психоанализе знает толк. Ведь персонажи практически всех его фильмов, начиная с «Такси-блюза» и заканчивая «Дирижёром», суть не настоящие герои, имеющие реальных прототипов либо собранные из типических черт наших современников, а ходячие архетипы, обозначения неких моральных качеств или жизненных ситуаций, не субъекты, но объекты жизни. Так, например, еврейский композитор из «Луна-парка», как и его антагонист сын-антисемит, богач Платон Маковский из «Олигарха», отец Анатолий из «Острова», в сущности, оказываются исключительно жертвами своей судьбы, лишёнными какой бы то ни было самостоятельности, всего лишь носителями архетипических качеств: изгоя-приспособленца и командующего хама, человека, «оказавшегося в нужном месте в нужное время», или человека, на всю жизнь надломленного психологической травмой. Жизненного в этих персонажах не больше чем в заводных куклах. Но зато они дают возможность исследовать «логику мифа».

Персонажи фильма «Царь», вызвавшего столько неоправданных ожиданий, не явились исключением в творчестве Лунгина. Царь Иван в видении режиссёра и исполнении Петра Мамонова не имеет ничего общего с реальным Иваном Грозным. И дело тут не только в возрасте или выпавших зубах: лунгинский Иван в принципе не имеет отношения к конкретным историческим реалиям Руси 16 века, а равно к личности самого Грозного. Ведь, как ни крути, настоящий Иоанн IV был Рюриковичем, то есть аристократом по крови и до мозга костей, а аристократ ни при каких обстоятельствах не станет вести себя так, как изображает Лунгин. Но нашему психоаналитику от кино это ни к чему: его интересует сам принцип, принцип абсолютной власти в голом виде. Власти, которая сама для себя есть высший закон и которая поэтому, по логике Лунгина, неизбежно вступает в противоречие с законом божественным. Поэтому и понадобился режиссёру митрополит Филипп — ещё одна картонная кукла, противостоящая Ивану на принципе контраста. Получается представление наподобие традиционной клоунады, где «рыжему» клоуну отвечает его обязательный оппонент — клоун «белый». И оба они не столько что-то изображают или играют, сколько просто исполняют свою функцию.

Надо заметить при этом, что если Мамонов в своей деланной роли несуществующего царя вполне органичен и «в своей стихии», то Янковский в роли столь же несуществующего митрополита — этакого олицетворения безмолвного благородства и святости — смотрится совершенно не в своей тарелке. Янковскому всегда удавались жизненные роли, роли героев, способных на самостоятельное действие и свободно осуществляющих свою судьбу, он никогда не играл ходячих кукол и поэтому здесь, со всем своим мощным актёрским дарованием, просто не знает, что делать в кадре. Это вызывает особенное сожаление потому, что эта роль оказалась последней для актёра. Что же делать, и в выборе ролей у актёров случаются досадные промахи… Вообще, о сколько-нибудь значительной актёрской игре у такого режиссёра, как Лунгин, говорить не приходится. Какая может быть актёрская игра у режиссёра, не интересующегося живыми людьми, но использующего их всего лишь как олицетворение абстрактных принципов и функций? И продемонстрированный Лунгиным отвратительно-безумный и бессмысленный карнавал из челяди, опричников, их жертв и простолюдинов — дополнительное тому подтверждение. Несмотря на неплохих актёров, задействованных в съёмках, ни одной запоминающейся роли мы не увидели.

Но достигает ли Лунгин своей цели? Вытаскивает ли наружу некие действительные глубинные искажения представлений русских о самих себе? Ведь он, собственно, своим фильмом хотел утвердить ту простую мысль, что люди, бездумно поклоняющиеся власти, на самом деле поклоняются злу, что власть, существующая сама для себя, как раз и становится средоточием зла. Но стоп! Откуда Лунгин взял, что Грозный искал власти самой по себе? Тирания ведь состоит не в количестве насилия, а в качестве его. Корень проблемы заключён в том, для чего Грозному была нужна абсолютная власть, очищенная от боярских притязаний и любых попыток неповиновения. Если для личного самоутверждения — это одно, а для укрепления единства государства — совсем другое. Но Лунгин как будто игнорирует эту дилемму, делая аксиомой, что само существование абсолютной власти — зло. Тем самым получается, что он считает злом и существование сколько-нибудь сильного единого государства. По Лунгину выходит, что благо — в максимальном распылении власти, по принципу «каждый сам себе правитель». Но тогда наш психоаналитик не столько ищет истоки болезни, сколько пытается убедить русских, что им не нужна сильная власть, что именно желание такой власти делает их дикими и отсталыми. Попытка исторического психоанализа провалилась. Зато восторжествовала агрессивная либеральная идеология. Хочется верить, что ненадолго.