| Рейтинг фильма | |
Кинопоиск
|
6.2 |
IMDb
|
5.7 |
| Дополнительные данные | |
| оригинальное название: |
Жилец |
| английское название: |
The Lodger |
| год: | 2008 |
| страна: |
США
|
| слоган: | «Стоит ли раскрывать тайну, хранящуюся за соседней дверью?» |
| режиссер: | Дэвид Ондаатже |
| сценаристы: | Мари Беллок Лаундес, Дэвид Ондаатже |
| продюсеры: | Майкл Мэйлер, Скотт Путман, Эллисон Кейр, Дэвид Ондаатже |
| видеооператор: | Дэвид А. Армстронг |
| композитор: | Джон Фриззелл |
| художники: | Кристин Рейнс, Франко-Джакомо Карбоне |
| монтаж: | Уильям Фликер |
| жанры: | ужасы, триллер, драма, криминал, детектив |
|
Поделиться
|
|
| Дата выхода | |
Мировая премьера:
|
14 января 2009 г. |
на DVD:
|
12 февраля 2009 г. |
| Дополнительная информация | |
Возраст:
|
18+ |
Длительность:
|
1 ч 35 мин |
Нажмите на изображение для его увеличения
Многие исследователи уверены, что они существовали всегда, но не попадали в анналы истории. Пока однажды на туманных улицах Лондона одному из них дали прозвище 'Джек-потрошитель'. С этого времени это прозвище стало нарицательным, а его шокирующая история будоражит многих - от криминологов до конспирологов. И вот в своё время писатель Эдвард Марш поведал, что его соратница по перу Мари Беллок Лаундес услышала занимательный по её мнению рассказ от эксцентричного художника Уолтера Сикерта, что он якобы снимал апартаменты, в которых до него и проживал Джек-потрошитель. Мол, это ему в свою очередь рассказала квартирная хозяйка. С её слов однажды у них поселился странный жилец, делавший странные поступки, наведшие на мысль, что он и есть Джек-потрошитель. И как только его не стало, то и прекратились ужасные убийства. Надо сказать, что сам Уолтер Сикерт был как будто одержим серийным убийцей и даже написал несколько картин на его тематику. Впоследствии же некоторые исследователи решили, что сам Сикерт и являлся Джеком-потрошителем. А на основе его рассказа Мари Беллок Лаундес написала свой самый известный из её более сорока романов 'Жилец', впервые опубликованный в 1913-ом году.
Своей первой экранизации роман 'Жилец' удостоился ещё в далёком, когда её снял не кто-нибудь, а сам Альфред Хичкок, после которой он и стал методично идти к славе мэтра саспенса. Впоследствии роман экранизировался ещё четыре раза и в крайний раз именно в фильме 2008-го года, о котором и пойдёт речь в рецензии. Кроме того 'Жилец' стал основой для пьесы, оперы и радиопостановки, за которую отвечал всё тот же Альфред Хичкок. Режиссурой и адаптацией романа Мари Беллок Лаундес в 2008-о году занимался канадский кинематографист Дэвид Ондаатже, у которого до сих пор 'Жилец' остаётся единственной полнометражной работой в статусе главного постановщика. И Ондаатже решил перенести действие романа на современные рельсы, поэтому события его фильма развиваются примерно в начале 'нулевых'. Фильм разделён двумя сюжетными линиями, где одна показывает нам следователя, занятого делом серийного убийцы, а вторая рассказывает про женщину с психическими отклонениями, её мужа и неожиданного постояльца, к которому женщина начинает испытывать романтическое влечение...
И на самом деле оказывается, что самым интересным во всём фильме является именно его сюжет. И если не знать о том, что он основан на романе, который заинтересовал даже самого Альфреда Хичкока, то можно удивиться тому, что в основе довольно среднего детектива лежит такая интригующая история. Ведь действительно было любопытно следить за развитием событий, при этом Дэвид Ондаатже старательно даёт зрителю то одного подозреваемого, то другого, хотя на самом деле у него довольно ограниченный список действующих лиц. Поэтому публика, задействуя свои дедуктивные навыки, разоблачает то одного, то другого персонажа, хотя вроде он как бы предоставлен нам в фильме на поверхности, но всё же догадаться кто окажется свирепым серийным убийцей не получится. К тому же Дэвид Ондаатже в каком-то смысле оставляет открытый финал, так что зритель может ещё не раз задуматься о том, что же на самом деле происходило и кто стоит за подражанием, пожалуй, самому известному маньяку в истории человечества. Так что лучше даже смотреть 'Жильца' в компании, потому что у каждого будет своя версия и, что самое главное, что все они имеют право на жизнь.
И хотелось бы разобраться в актёрской игре, потому что и здесь есть некоторые интересные нюансы. И вот кто показал самую убедительную игру - это Хоуп Дэвис в роли Хелен. Её героиня страдает от психического заболевания, но иногда лекарственные препараты ей помогают. И вот на пороге её с мужем (Донал Лог) появляется обольстительный незнакомец с обаятельной улыбкой (Саймон Бэйкер). И героиня Дэвис постепенно влюбляется в него. Но надо видеть все её действия, её мимику, её напряжённое состояние, когда она входит в тайну жильца, если вообще таковая была. И после раскрытия некоторых деталей сюжета, то появляется некоторый шок. И всё это достигается благодаря выразительной игре Хоуп Дэвис. А следователя, ведущего дело серийного убийцы, играет Альфред Молина. И он уверенно воплощает свой образ, которому ещё и дано драматическое наполнение. Саймон Бэйкер играет уже известный для себя образ, но вряд ли какой-то домохозяйке он надоел, ведь Бэйкер действительно смотрится как модель, сошедшая с лучших деловых журналов. А вот Донала Лога лично я подозревал в первую очередь, но, как уже было сказано, Дэвид Ондаатже основательно всё запутал, и кто кем тут является решать каждому, кто посмотрит 'Жильца' 2008-го года.
Но ещё ранее было сказано, что всё-таки этот фильм является довольно средним. Несмотря на хороший сюжет и добротную игру всех актёров, в нём ощущается отсутствие должного напряжения. А классические детективные повороты не всегда вызывают удивление. И, вероятно, что если бы фильм обладал большим бюджетом, а адаптатор сценария копнул бы ещё глубже и проявил навыки детектива, то мы бы получили сильную и атмосферную ленту. Но с другой стороны любителя жанра вполне могут с ней ознакомиться, хотя предыдущие киноэкранизации романа Мари Беллок Лаундес считаются лучше.
6 из 10
5 июля 2022
Выход этого фильма ждал с нетерпением ещё в далёком 2009 году. И не потому, что люблю детективы (просто нравятся хорошие картины). Скажу честно, обратил внимание на эту киноленту только из-за участия в ней Шейна Уэста — за творчеством которого пристально слежу. Картина мне понравилась, и в первую очередь своей недосказанностью. Острый динамичный сюжет, наличие интриги, целый круг подозреваемых, который в любой момент может раскрыть своё истинное лицо. В фильме множество сюжетных линий, что лишь добавляет картине загадочность. Отмечу только, что второй раз фильм смотрится уже не так, как, впрочем, наверное, и любой другой детектив.
Копирование таинственным убийцей действий самого известного маньяка XIX столетия — Джека Потрошителя добавляет в сюжет интриги. И если вспомнить, что его того так и не удалось поймать, то стоит задаться вопросом — смогут ли полицейские вычислить имитатора, отличающегося своей коварностью, расчётливостью и хладнокровностью… Смотрите, и узнаете сами.
Теперь об игре актёров. Хоуп Дэвис в роли душевнобольной Элен Бантинг смотрелась великолепно. Как будто она была написана специально для неё.
Альфред Молина на мой взгляд чуть не доиграл. Весь фильм он выглядел каким-то мрачным, а его вялые действия отнюдь не добавляли динамизма картине, хотя интриге сюжета это не помешало. Впрочем, это лишь моё мнение. Личную драму детектива можно было раскрыть чуть подробнее, поскольку осталось некое чувство недосказанности.
Шейн Уэст играет в фильме помощника детектива. Довольно забавно было увидеть его в строгом чёрном костюме после кинолент «Спеши любить», «Всё, что мы делаем — тайна», «Вирус любви», «Эльдорадо» и др. — где у него совсем другое амплуа.
Центральный персонаж картины — сам Жилец. Кто же на самом деле этот загадочный маньяк, вы узнаете лишь посмотрев картину до конца. Скажу одно — роль таинственного маньяка-убийцы действительно оказалась ему к лицу.
Использование в фильме в качестве саундтрека классической музыки лишь добавляет ему драматизма.
За отличную неожиданную концовку ставлю
8 из 10
11 мая 2013
Идеи относительно съемок римейков, я хоть и не одобряю, но отношусь к ним вполне спокойно. Потому что, и ежу известно, что большая часть римейков оказываются хуже оригинальных лент. Вот только я вовсе не понял надобности относительно того, что бы снимать этот фильм. Если ли какой смысл в том, что бы тягаться с великим Альфредом Хичкоком ? Я думаю нет. Но видать самоуверенность режиссера ленты Дэвида Ондаатже настолько велика, что он решил рискнуть и промахнулся. Фильм получился откровенно слабым. Уже зная, что фильм является римейком культового творения Хичкока, весь фильм ты невольно сравниваешь эти две ленты, которые в итоге отличаются как небо и земля. Присущая ленте Хичкока параноидальный гнёт и напряженное давление, отсутствуют тут полностью. В связи с чем, если тот фильм был представителем острого триллера, то данный фильм впечатляет лишь полным отсутствием эмоциональной завязки в режиссуре.
Сцены убийств и парочка жестоких сцен присутствуют. Но они не несут за собой никакой эмоциональной завязки. Ни возмущающей жестокости, ни чувства страха, ни напряжения и ничего другого. Фильм абсолютно пуст и за счет этого, он кажется недостаточно «триллерным» для триллера. Что уже можно выделять как настоящую катастрофу. Да и фильму явно не хватало динамики, которая бы позволила просмотреть фильм на одном дыхании. Я же, при просмотре данной ленты, охотно зевал и даже отвлекался на казалось бы малозначимые вещи.
Истории фильмов Хичкока всегда были достаточно неоднозначными. С одной стороны, сюжет крутился вокруг расследований и вычислений главных антагонистов проекта. С другой же стороны, поднимались психоделические копания в характерах главных героев. Вот и в данной ленте самым главным было ничуть не вычисление убийцы, а скорее психологическое состояние главной героини. Где поднимался вопрос относительно того, был ли убийца на самом деле или же это плод безумных фантазий женщины ? Тут вся эта идеология срезана по корню. Таким образом, сюжет картины кружится вокруг пустоты и является ну просто «ни о чем».
Ведь даже имея обилие доминирующих персонажей ленты, в лице полицейского с проблемами в семье, его жены самоубийцы и дочери обвиняющей в этом отца, психически не уравновешенная супруга, муж алкоголик и таинственный жилец их дома, создатели не смогли навязать картине определенную интригу. Ведь практически с первых же кадров, было ясно, кто же является убийцей и если читать краткое описание ленты акцентируясь на названии ленты, то всё становится еще более предельно простым. Что в совокупности со слишком затянутым и монотонным сценарием, заставило меня очень сильно скучать.
Спасает фильм, во многом актерский состав. Было приятно увидеть полюбившегося мне после «Менталиста», Саймона Бэйкера, который сыграл довольно таки не плохо. Хоть и персонаж был раскрыт не так хорошо, как хотелось бы. Альфред Молина, Шэйн Уэст, Донал Дог и Филлип Бейкер Холл сыграли на достаточно приемлемом уровне. Хоуп Девис сыграла неописуемо ужасно. Рэйчел Ли Кук же, делала ставку на внешность и не играла как таково. От чего, я в ней тут откровенно разочаровался.
Джон Фриззелл — один из самых неоднозначных композиторов, что я знаю. Джону удаётся создавать подряд как действительно достойные работы, так и невероятно слабые. Работу к данной картине, можно смело отнести к категории вторых. Музыка получилась абсолютно ничем не оригинальная и типичная для фильмов подобного жанра. Да и очень часто на фоне ленты, она просто терялась.
2 из 10
Достаточно скучный, не напряженный, предсказуемый и откровенно слабый триллер категории «Б». Переплюнуть Хичкока не удалось и сам фильм мне откровенно не понравился. В связи с чем, я рекомендую воздержаться от просмотра данной ленты.
7 марта 2012
Мне понравился этот фильм, в красивой и насыщенной картинке видна тщательная работа с каждым планом, такой несовременный ретро-подход говорит о том, что создатели ленты рассматривали свой продукт не как средство просто срубить бабла паразитируя на жанре, но как возможность проявить лучшие грани своего таланта в уважительной полемике с самим Хичкоком. У них получилось! Для того, чтобы устроить такое визуальное приключение, мало уметь работать со светом и знать нюансы техники, нужно рассматривать кино — как Искусство, а Красоту любого момента — как выражение квинтэссенции жизни, когда оператор и режиссер создают живописное полотно, напоминающее работы голландских мастеров эпохи Ренессанса. Даже убийство может стать предметом Искусства, если за ним стоит настоящий Творец! Такой способ фильмотворчества, возможно оценил бы и создатель саспенса, первым установивший правила этой игры.
Итак, не раскрывая сюжета, картинка — превосходная, сценарий — отличный, атмосфера обволакивает, саундтрек соответствует происходящему, режиссер временами удивляет своими решениями, актеры хороши в рамках стиля, а кто из персонажей убийца Вы не поймете, не только в начале фильма, но и даже после его окончания! Кстати не торопитесь выключать свой DVD-плеер на долгих финальных титрах, в самом их конце Вас ждет кода, которая станет финальным аккордом этой кино-загадки.
Осталось добавить, фильм «Жилец» визуализирует реинкарнацию одного из самых интригующих исторических персонажей — лондонского Джека Потрошителя и авторам удалось представить свой взгляд на эту мрачную, находящуюся вне пространства и времени, таинственную фигуру. Что само по себе интересно…
9 из 10 (за стиль и форму)
16 февраля 2012
Заголовок моей рецензии совсем не случаен — фильм «Жилец» имеет неплохие шансы вогнать в сон человека, особенно того, который решит расслабиться вечером перед телевизором. Ибо закрученным триллером, который вероятно старался создать режиссер Дэвид Ондаатже и не пахнет.
А попахивает здесь безобразной халтурой. Не удалось практически все, первым в списке недостатков могу назвать сценарий. Ужасно заштампованный и не несущий в себе почти никакой интриги — он писался будто из под палки. Сама по манера съемки буквально кричит о том, что перед нами типичный проект класса B — некоторые сериалы сняты на порядок качественнее. Саундтрек, операторская работа, вялый монтаж и чудовищные проблемы с динамикой тут в порядке вещей — и зрителю остается наблюдать за самими персонажами.
Как в такой посредственный проект привлекли довольно таки приличных актеров остается загадкой — к примеру здесь имеется совершенно шикарный Альфред Молина в роли полицейского детектива, для которого позже поимка убийцы становится личной вендеттой. С другой стороны Молина всегда хорош — так что ничего удивительного. Хоуп Дэвис — актриса мне совершено не знакомая, но я отчетливо видел то, что она похоже поняла, в какого рода кино она оказалась. И поэтому хоть какие-то попытки играть заканчиваются ближе к середине фильма. Шэйн Уэст в роли напарника героя Альфреда выглядет несколько бледновато — вроде и не раздражает вовсе, но ничем особенным не запоминается. Филип Бейкер Холл появляется на экране весьма редко — поэтому развернуться ему естественно негде. Саймон Бейкер играет того самого жильца — играет в принципе неплохо, но он быстро наскучит зрителю — кто смотрел, тот очевидно поймет, что я имею ввиду.
Помимо отсутствия какого бы то ни было намека на саспенс, какого то попытки напугать зрителя я не увидел. Тут даже нет попытки взыграть на нервах типичными бу-моментами — что склоняет к мысли о большей лености создателей. При довольно скромном хронометраже картина кажется идет в два раза больше — еще один повод обойти «Жильца» стороной. Также имеется совершенно нелепая привязка с историей о Джеке-потрошителе — но смотрится все это еще мало убедительней, чем звучит. Нет ни шокирующих сцен, не над чем задуматься и не на что полюбоваться — визуальный ряд в картине конечно же никакой.
Ближе к финалу нам выдают парочку твистов, которые наверное должны были перевернуть все вверх дном — на деле же я почти точно знал, в чем тут дело. При том что логические дыры в сценарии огромные. Особенно привел в негодование вымученный конец — он превращает все предыдущие действие в полнейший абсурд.
Снятый в поразительно унылой манере съемки, этот второсортный триллер вряд ли способен кого-нибудь увлечь. И разумеется один замечательный актер в составе не способен вынести на себе весь фильм — да и каким образом, если все остальные компоненты оставляют желать гораздо большего…
4,5 из 10
6 февраля 2012
Весьма атмосферное и своеобразное кино, с горьковатым, непривычным привкусом — притом, что сюжет довольно банален и знающий законы жанра сразу готовится подозревать самого неподозреваемого. Но есть в этом фильме какая-то особенная незавершённость, — после его просмотра хочется задуматься, хотя и непонятно о чём. Нарочито перегруженный, перепичканный лишними поворотами и ходами сюжет оставляет множество многоточий, как бы подразумевая, что на самом деле их ещё больше. Ещё очень понравился главный детектив, этакий сердитый, печальный, немного обиженный Карлсон (в знак уважения я внёс его в заголовок). Образ его, несколькими мощными штрихами нарисованный актёром-виртуозом, добавляет фильму недосказанности и грусти.
24 марта 2011
Не совсем понимаю, с какой целью снимался этот римейк. Есть ли смысл тягаться с самим Альфредом Хичкоком? И что вообще нам хотел сказать режиссер? Итак, «Жилец».
Начну с того, что картина разительно отличается от оригинала. Осталась лишь самая основа. Но это влияние времени, и создатели не могли не удержаться, чтобы не внести нотку психологии, дабы (по их мнению), раскрасить фильм. В результате мы имеем почти полное отсутствие атмосферы, загруженность сюжета и много лишней информации.
Сюжет примерно тот же, что и у Хичкока — череда убийств (под влиянием времени делаем их еще больше), таинственный квартирант (сдающая комнату — обязательно с психическими проблемами), и рота полицейских, пытающихся раскрыть дело (обязательно должны быть новичок и «старый вояка» и их вражда с ФБР). Ну просто коллекция стереотипов! Немного радует концовка, да и тут было гораздо интереснее, еслы бы фильм закончился сценой публичного заявления о поимке маньяка.
Не спасают и актеры. Вроде и состав хороший, однако что-то в их игру не очень-то и верится, как-то все поверхностно и банально.
При таком сюжете и актерах фильму бы идеально подошла атмосфера в стиле «Бессонницы». Вот тогда был бы шедевр. Здесь же — лишь попытка ухватить славы засчет имени великого режиссера ХХ века.
5 из 10
2 октября 2010
Сюжет закручен вокруг четырех героев. Детектив с явными проблемами в семье: жена самоубийца в псих. клинике, дочь — обвиняет в этом отца. Супруги: жена шизофреничка, муж алкаш и гуляка — и их жилец загадочная личность со своими «тараканами в голове». Кто же из них убийца?.. Вроде бы каждый в силу обстоятельств и личностных качеств. Кроме того, поверхностно затрагивается ряд проблем: ошибки судебной системы, применение смертной казни, взаимоотношения полиции и ФБР.
До последнего надеялась на то, что финал непредсказуемый. Но оказался весьма банальным, особенно ощутила разочарование при последних кадрах «жилец в поисках». Может нужно было остановится на другом решении, был хотя бы намек на некую оригинальность, женщина психопатка-убийца. Но кроме шуток… если основная задумка режиссера — это отношения между героями и раскрытие их характеров, то на мой взгляд это тоже получилось не очень.
Если вы любите только или именно детективный жанр, то можно посмотреть. Это не помешает. За то, что я все-таки включила мозги и попыталась поразмышлять над тем, кто убийца ставлю…
6 из 10
21 мая 2009
На мой взгляд, фильм ценен только Альфредом Малиной с его безукоризненной игрой (может, и не так. Но я его фанат, так что делаю скидку).
В остальном фильм — деликатно выражаясь — является «классикой» жанра, сшитой по всем штампам, которые положены триллеру.
Я не могу сказать, что у фильма простой сюжет: у детектива, кроме собственной, дела с убийствами, параллельно проблемы с дочерью&женой. Ведется линия хозяйки дома&её мужа&таинственного постояльца. В общем, простым сюжет не назвать.
Совершенно неожиданным оказывается сам убийца — ни за что не догадаетесь! Возможно, это вторая причина, по которой стОит посмотреть фильм. Ради этого момента, этого шока/
Но я отклонился. Короче, всем фильм хорош, да чем-то нехорош. Вроде ладно скроен (сюжет не проседает), актеры хорошие… А остается ощущение недоделанности… Не зря на IMDb у него всего 5,7/
За игру г-на Молине и просто шика-а-арный финал
6 из 10
5 апреля 2009
Мы любим плоть, и вкус ее, и цвет,
И душный смертный плоти запах.
Виновны ль мы, коль хрустнет ваш скелет
В горячих нежных наших лапах.
А. Блок.
Согласна со всеми отзывами — в фильме совершенно нет интриги. Убийца, подражающий легендарному Джеку Патрошителю, известен с первых минут.
Но все же, несмотря на это, я все-таки осмеливаюсь утверждать, что в картине есть свой интерес и свое обаяние.
И, будучи уверенной, что большинству лента покажется скучной, не интересной и проходной, я, не смотря на это, выскажусь в ее защиту.
В чем же заключается для меня лично интерес и обаяние фильма?
Подумайте, если преступник известен, то может, суть фильма вовсе не в том, чтобы раскрыть хитроумную головоломку и вычислить его.
По моему мнению, фильм, в первую очередь, об отношениях. О любви, или видимости таковой, несчастной, одинокой, обижаемой мужем женщины, к новому жильцу. Любви какой-то фанатичной. Хозяйка квартиры готова даже взять на себя вину, лишь бы выгородить жильца.
А может, этого жильца и не было. И она сама выдумала его.
Посмотрите, как преподнесен сам фильм. Временами очертания предметов нечеткие и расплывчатые, а действия ускоряются так, что их трудно уловить. А что, если главная героиня воспринимает мир именно таким? Осознает ли она происходящее?
И еще пару слов об убийствах. Они не понравились зрителям. Они бескровны. Их как бы и не показывают. Жертвы, умирая, лишь дрыгают ножками под классическую музыку. И, кстати, то, как показаны смерти, мне понравилось. Потому что я свято верую, что смерть на экране должна быть красивой. А красота это не море крови и внутренности во все стороны. еще сам Хичкок мечтал снять убийство на поле тюльпанов. «Вы только представьте себе» — говорил он — «Кровь на тюльпанах!». да, это было бы искусство. И в этом фильме, пусть и не кровь на тюльпанах, но признаки того самого искусства есть. Надеюсь, современные зрители еще не забыли это слово.
Итак, фильм неспешен, медлителен, предсказуем. Фанаты запутанных и кровавых историй, не ищите в нем многого.
Любители эстетики в кино, этакого art for artsake, приглашаю к экрану.
1 марта 2009
Отдельные, если можно так сказать, члены американского кинематографа в очередной раз обратили свой взор на пропитанные кровью Лондонские события конца позапрошлого века в погоне за длинным долларом? Ну что же, флаг им, желательно, в руки.
О самом фильме. В хронологическом порядке, чётко следуя намеченному плану, который полностью схож с планом Джека Потрошителя 1888 года, кто-то зверски кромсает проституток в уже современном районе Голливуда. Со всем этим пытается бороться отличный полицейский при помощи своего молодого помощника. И есть прекрасная домохозяйка, страдающая неизвестным нам пока недугом, вокруг которой и развернуться все основные события фильма. Этого вполне достаточно. Дальше нужно смотреть и попытаться включить воображение на полную.
По порядку. Всё бы ничего, но, как мне показалось, режиссёр взялся за невыполнимую для своей профпригодности работу. То, что с блеском снимет один, другой безнадёжно запорет. Далеко самых небесталанных актёров он так и не смог заставить влиться в свой образ. Хоуп Дэвис неубедительна. Игра Альфреда Молины вообще заслуживает отдельных у-лю-лю-ка-ней! Сложилось впечатление, что ему абсолютна неинтересна эта роль. Совершенно невнятное, переизбыточное и местами абсолютно ненужное использование антуража в виде писем, записок и фотографий времён Потрошителя.
О таком рядовом явлении, для такого рода фильмов, как саспенс, режиссёр наверное вообще не слышал. Динамика и более детальный и разносторонний показ умерщвления жертв хоть как-то могли украсить этот вялотекущий фильм. Так нет, увольте. Ну и в конце концов невнятный сценарий привёл нас к такой же высосанной из пальца концовке.
Джек Потрошитель едва ли не самый популярный криминальный герой прошлого. О нём написаны десятки книг, его имя использовали в своих песнях Боб Дилан, Ник Кейв и «Моторхэд». Сами англичане считают его самым плохим гражданином за всю историю Великобритании. А режиссёр этого фильма просто взял и недооценил эту исполинскую глыбу в лице Джека Потрошителя. Нельзя так слабо снимать когда касаешься легенды. Такое ценители жанра точно не прощают.
От себя могу посоветовать пару фильмов непосредственно о Д. Потрошителе :одноимённая версия Д. Уикса с Майклом Кейном в главной роли и конечно «Из ада» с Деппом. Ну а уж тем, кто совсем заинтересовался, прочтите «Декоратора» Акунина. У него представлена достаточно интересная версия происхождения Потрошителя.
А этот фильм можно безболезненно пропустить. Ничего не потеряете.
20 февраля 2009
На улицах западного Голливуда происходит серия убийств. Кто-то с маниакальной жестокостью вырезает проституток, оставляя на их телах всегда одинаковое количество ножевых ранений и удаляя внутренние органы. Детектив, расследующий это дело, семь лет назад отправил на смертную казнь убийцу с таким же почерком. Более того, точно так же убивал своих жертв легендарный Джек Потрошитель более ста лет назад. Так кто же этот подражатель, и тот ли человек оказался на электрическом стуле?
Вот уставший и потрепанный жизнью детектив с целым ворохом проблем: жена по не понятным причинам пыталась покончить с собой, дочь винит в этом отца, а напарники приходят и уходят, не в силах вынести службу рядом с ним. А вот новичок-энтузиаст, только начинающий карьеру в полиции. Он с достоинством носит свои розовые очки, принимает все за чистую монету и, кажется, даже получает удовольствие от того, «как все интересно». А через пару кварталов от них есть еще семья с мужем-охранником, работающим в ночную смену и ежедневно напивающимся, и женой-шизофреничкой. После первого убийства к ним в домик для гостей подселяется таинственный и симпатичный незнакомец, платит за три месяца вперед, требует, чтобы его не беспокоили ни под каким предлогом, уходит по ночам и вообще занимается чем-то страшно загадочным. А убийства тем временем все продолжаются.
В такие игрушки играли и авторы куда более талантливые и с много большим успехом. Взять одиозную личность, поднять пыльные папочки с жуткими фотографиями столетней давности из гугла и полицейских архивов, впутать в дело несчастного детектива и приправить персонажем с психическими проблемами, раздвоением личности и вымышленными друзьями. Даже самому Альфреду Молине (детектив), очевидно, жутко скучно заниматься этим безобразием, он и не пытается этого скрыть.
«Жилец» — абсолютно проходная картина, фаршированная всеми известными штампами жанра детективного триллера, с абсолютно нераскрытыми характерами героев и невнятным финалом. Визуальная составляющая, правда, весьма эффектна, да и давненько, кажется, не было историй про преступления вековой давности со всеми этими черно-белыми фотографиями, именами людей, которых давным-давно нет в живых и прочими атмосферными штуками. Но, право, оставили бы уже в покое бедного Потрошителя, или хотя бы удостоили более качественным исполнением.
18 февраля 2009
