Жилец (2008)

Многие исследователи уверены, что они существовали всегда, но не попадали в анналы истории. Пока однажды на туманных улицах Лондона одному из них дали прозвище 'Джек-потрошитель'. С этого времени это прозвище стало нарицательным, а его шокирующая история будоражит многих - от криминологов до конспирологов. И вот в своё время писатель Эдвард Марш поведал, что его соратница по перу Мари Беллок Лаундес услышала занимательный по её мнению рассказ от эксцентричного художника Уолтера Сикерта, что он якобы снимал апартаменты, в которых до него и проживал Джек-потрошитель. Мол, это ему в свою очередь рассказала квартирная хозяйка. С её слов однажды у них поселился странный жилец, делавший странные поступки, наведшие на мысль, что он и есть Джек-потрошитель. И как только его не стало, то и прекратились ужасные убийства. Надо сказать, что сам Уолтер Сикерт был как будто одержим серийным убийцей и даже написал несколько картин на его тематику. Впоследствии же некоторые исследователи решили, что сам Сикерт и являлся Джеком-потрошителем. А на основе его рассказа Мари Беллок Лаундес написала свой самый известный из её более сорока романов 'Жилец', впервые опубликованный в 1913-ом году.

Своей первой экранизации роман 'Жилец' удостоился ещё в далёком, когда её снял не кто-нибудь, а сам Альфред Хичкок, после которой он и стал методично идти к славе мэтра саспенса. Впоследствии роман экранизировался ещё четыре раза и в крайний раз именно в фильме 2008-го года, о котором и пойдёт речь в рецензии. Кроме того 'Жилец' стал основой для пьесы, оперы и радиопостановки, за которую отвечал всё тот же Альфред Хичкок. Режиссурой и адаптацией романа Мари Беллок Лаундес в 2008-о году занимался канадский кинематографист Дэвид Ондаатже, у которого до сих пор 'Жилец' остаётся единственной полнометражной работой в статусе главного постановщика. И Ондаатже решил перенести действие романа на современные рельсы, поэтому события его фильма развиваются примерно в начале 'нулевых'. Фильм разделён двумя сюжетными линиями, где одна показывает нам следователя, занятого делом серийного убийцы, а вторая рассказывает про женщину с психическими отклонениями, её мужа и неожиданного постояльца, к которому женщина начинает испытывать романтическое влечение...

И на самом деле оказывается, что самым интересным во всём фильме является именно его сюжет. И если не знать о том, что он основан на романе, который заинтересовал даже самого Альфреда Хичкока, то можно удивиться тому, что в основе довольно среднего детектива лежит такая интригующая история. Ведь действительно было любопытно следить за развитием событий, при этом Дэвид Ондаатже старательно даёт зрителю то одного подозреваемого, то другого, хотя на самом деле у него довольно ограниченный список действующих лиц. Поэтому публика, задействуя свои дедуктивные навыки, разоблачает то одного, то другого персонажа, хотя вроде он как бы предоставлен нам в фильме на поверхности, но всё же догадаться кто окажется свирепым серийным убийцей не получится. К тому же Дэвид Ондаатже в каком-то смысле оставляет открытый финал, так что зритель может ещё не раз задуматься о том, что же на самом деле происходило и кто стоит за подражанием, пожалуй, самому известному маньяку в истории человечества. Так что лучше даже смотреть 'Жильца' в компании, потому что у каждого будет своя версия и, что самое главное, что все они имеют право на жизнь.

И хотелось бы разобраться в актёрской игре, потому что и здесь есть некоторые интересные нюансы. И вот кто показал самую убедительную игру - это Хоуп Дэвис в роли Хелен. Её героиня страдает от психического заболевания, но иногда лекарственные препараты ей помогают. И вот на пороге её с мужем (Донал Лог) появляется обольстительный незнакомец с обаятельной улыбкой (Саймон Бэйкер). И героиня Дэвис постепенно влюбляется в него. Но надо видеть все её действия, её мимику, её напряжённое состояние, когда она входит в тайну жильца, если вообще таковая была. И после раскрытия некоторых деталей сюжета, то появляется некоторый шок. И всё это достигается благодаря выразительной игре Хоуп Дэвис. А следователя, ведущего дело серийного убийцы, играет Альфред Молина. И он уверенно воплощает свой образ, которому ещё и дано драматическое наполнение. Саймон Бэйкер играет уже известный для себя образ, но вряд ли какой-то домохозяйке он надоел, ведь Бэйкер действительно смотрится как модель, сошедшая с лучших деловых журналов. А вот Донала Лога лично я подозревал в первую очередь, но, как уже было сказано, Дэвид Ондаатже основательно всё запутал, и кто кем тут является решать каждому, кто посмотрит 'Жильца' 2008-го года.

Но ещё ранее было сказано, что всё-таки этот фильм является довольно средним. Несмотря на хороший сюжет и добротную игру всех актёров, в нём ощущается отсутствие должного напряжения. А классические детективные повороты не всегда вызывают удивление. И, вероятно, что если бы фильм обладал большим бюджетом, а адаптатор сценария копнул бы ещё глубже и проявил навыки детектива, то мы бы получили сильную и атмосферную ленту. Но с другой стороны любителя жанра вполне могут с ней ознакомиться, хотя предыдущие киноэкранизации романа Мари Беллок Лаундес считаются лучше.

6 из 10

Не совсем понимаю, с какой целью снимался этот римейк. Есть ли смысл тягаться с самим Альфредом Хичкоком? И что вообще нам хотел сказать режиссер? Итак, «Жилец».

Начну с того, что картина разительно отличается от оригинала. Осталась лишь самая основа. Но это влияние времени, и создатели не могли не удержаться, чтобы не внести нотку психологии, дабы (по их мнению), раскрасить фильм. В результате мы имеем почти полное отсутствие атмосферы, загруженность сюжета и много лишней информации.

Сюжет примерно тот же, что и у Хичкока — череда убийств (под влиянием времени делаем их еще больше), таинственный квартирант (сдающая комнату — обязательно с психическими проблемами), и рота полицейских, пытающихся раскрыть дело (обязательно должны быть новичок и «старый вояка» и их вражда с ФБР). Ну просто коллекция стереотипов! Немного радует концовка, да и тут было гораздо интереснее, еслы бы фильм закончился сценой публичного заявления о поимке маньяка.

Не спасают и актеры. Вроде и состав хороший, однако что-то в их игру не очень-то и верится, как-то все поверхностно и банально.

При таком сюжете и актерах фильму бы идеально подошла атмосфера в стиле «Бессонницы». Вот тогда был бы шедевр. Здесь же — лишь попытка ухватить славы засчет имени великого режиссера ХХ века.

5 из 10

Сюжет закручен вокруг четырех героев. Детектив с явными проблемами в семье: жена самоубийца в псих. клинике, дочь — обвиняет в этом отца. Супруги: жена шизофреничка, муж алкаш и гуляка — и их жилец загадочная личность со своими «тараканами в голове». Кто же из них убийца?.. Вроде бы каждый в силу обстоятельств и личностных качеств. Кроме того, поверхностно затрагивается ряд проблем: ошибки судебной системы, применение смертной казни, взаимоотношения полиции и ФБР.

До последнего надеялась на то, что финал непредсказуемый. Но оказался весьма банальным, особенно ощутила разочарование при последних кадрах «жилец в поисках». Может нужно было остановится на другом решении, был хотя бы намек на некую оригинальность, женщина психопатка-убийца. Но кроме шуток… если основная задумка режиссера — это отношения между героями и раскрытие их характеров, то на мой взгляд это тоже получилось не очень.

Если вы любите только или именно детективный жанр, то можно посмотреть. Это не помешает. За то, что я все-таки включила мозги и попыталась поразмышлять над тем, кто убийца ставлю…

6 из 10

Мы любим плоть, и вкус ее, и цвет,

И душный смертный плоти запах.

Виновны ль мы, коль хрустнет ваш скелет

В горячих нежных наших лапах.

А. Блок.

Согласна со всеми отзывами — в фильме совершенно нет интриги. Убийца, подражающий легендарному Джеку Патрошителю, известен с первых минут.

Но все же, несмотря на это, я все-таки осмеливаюсь утверждать, что в картине есть свой интерес и свое обаяние.

И, будучи уверенной, что большинству лента покажется скучной, не интересной и проходной, я, не смотря на это, выскажусь в ее защиту.

В чем же заключается для меня лично интерес и обаяние фильма?

Подумайте, если преступник известен, то может, суть фильма вовсе не в том, чтобы раскрыть хитроумную головоломку и вычислить его.

По моему мнению, фильм, в первую очередь, об отношениях. О любви, или видимости таковой, несчастной, одинокой, обижаемой мужем женщины, к новому жильцу. Любви какой-то фанатичной. Хозяйка квартиры готова даже взять на себя вину, лишь бы выгородить жильца.

А может, этого жильца и не было. И она сама выдумала его.

Посмотрите, как преподнесен сам фильм. Временами очертания предметов нечеткие и расплывчатые, а действия ускоряются так, что их трудно уловить. А что, если главная героиня воспринимает мир именно таким? Осознает ли она происходящее?

И еще пару слов об убийствах. Они не понравились зрителям. Они бескровны. Их как бы и не показывают. Жертвы, умирая, лишь дрыгают ножками под классическую музыку. И, кстати, то, как показаны смерти, мне понравилось. Потому что я свято верую, что смерть на экране должна быть красивой. А красота это не море крови и внутренности во все стороны. еще сам Хичкок мечтал снять убийство на поле тюльпанов. «Вы только представьте себе» — говорил он — «Кровь на тюльпанах!». да, это было бы искусство. И в этом фильме, пусть и не кровь на тюльпанах, но признаки того самого искусства есть. Надеюсь, современные зрители еще не забыли это слово.

Итак, фильм неспешен, медлителен, предсказуем. Фанаты запутанных и кровавых историй, не ищите в нем многого.

Любители эстетики в кино, этакого art for artsake, приглашаю к экрану.

На улицах западного Голливуда происходит серия убийств. Кто-то с маниакальной жестокостью вырезает проституток, оставляя на их телах всегда одинаковое количество ножевых ранений и удаляя внутренние органы. Детектив, расследующий это дело, семь лет назад отправил на смертную казнь убийцу с таким же почерком. Более того, точно так же убивал своих жертв легендарный Джек Потрошитель более ста лет назад. Так кто же этот подражатель, и тот ли человек оказался на электрическом стуле?

Вот уставший и потрепанный жизнью детектив с целым ворохом проблем: жена по не понятным причинам пыталась покончить с собой, дочь винит в этом отца, а напарники приходят и уходят, не в силах вынести службу рядом с ним. А вот новичок-энтузиаст, только начинающий карьеру в полиции. Он с достоинством носит свои розовые очки, принимает все за чистую монету и, кажется, даже получает удовольствие от того, «как все интересно». А через пару кварталов от них есть еще семья с мужем-охранником, работающим в ночную смену и ежедневно напивающимся, и женой-шизофреничкой. После первого убийства к ним в домик для гостей подселяется таинственный и симпатичный незнакомец, платит за три месяца вперед, требует, чтобы его не беспокоили ни под каким предлогом, уходит по ночам и вообще занимается чем-то страшно загадочным. А убийства тем временем все продолжаются.

В такие игрушки играли и авторы куда более талантливые и с много большим успехом. Взять одиозную личность, поднять пыльные папочки с жуткими фотографиями столетней давности из гугла и полицейских архивов, впутать в дело несчастного детектива и приправить персонажем с психическими проблемами, раздвоением личности и вымышленными друзьями. Даже самому Альфреду Молине (детектив), очевидно, жутко скучно заниматься этим безобразием, он и не пытается этого скрыть.

«Жилец» — абсолютно проходная картина, фаршированная всеми известными штампами жанра детективного триллера, с абсолютно нераскрытыми характерами героев и невнятным финалом. Визуальная составляющая, правда, весьма эффектна, да и давненько, кажется, не было историй про преступления вековой давности со всеми этими черно-белыми фотографиями, именами людей, которых давным-давно нет в живых и прочими атмосферными штуками. Но, право, оставили бы уже в покое бедного Потрошителя, или хотя бы удостоили более качественным исполнением.