Анна Каренина (2008)

После нового прочтения и понимания «Анны Карениной» я решила смотреть эту экранизацию первой, потому что: а) очень люблю Татьяну Друбич; б) достаточно знакома с творчеством Соловьева, и имею о нем хорошее, давно сложившееся, мнение. Рейтинг, конечно же, настораживал, но мне почему-то казалось, что многие просто не привыкли к художественному стилю Сергея Александровича. К сожалению, вы видите — цвет рецензии говорит о том, что к такому видению режиссера не привыкла и я сама.

Мы получили не фильм, а скучный пересказ. Он пустой внутри, абсолютно. Ни переживания, ни страдания, ни осознанности героями своих поступков я не увидела. Мне показалось, что я смотрю не экранизацию великого романа, а какое-то глупое телевизионное шоу, вроде «Семейных мелодрам». Там тоже есть рассказчик, а еще на фоне отвратительно играют непрофессиональные актеры. Здесь то же самое — есть все события, но нет чувств. Из всех актеров только Олег Янковский кажется на своем месте. Не хочется анализировать каждый образ, ибо оно не стоит того, но если коротко, то Друбич внешне очень походит на Анну, но её отдачи этому персонажу я, увы, не почувствовала. Вместо душевных переживаний Карениной решили показать пристрастие к таблеткам, что же — это их выбор. О Ярославе Бойко в роли Вронского даже говорить не хочется, он просто никакой. Зачем нужны были Левин и Кити — тоже загадка. Их персонажи, история любви не раскрыты даже наполовину. Они здесь, как совершенно ненужное дополнение. А еще у актрисы Марии Аникановой слишком грубый голос, который совсем не ассоциируется с нежным образом Кити Щербацкой. В таких случаях лучше было прибегнуть к другой озвучке.

В дополнении ко всему тут еще ужасная операторская работа. Все на экране либо в желтых тонах, либо засвечено.

Очень жаль, что в результате фильм не получилось. Для получения успеха у создателей были прекрасные актеры и великолепный сюжет, но не было понимания. А снимать и сниматься надо в том кино, которое чувствуешь.

5 из 10

Для того, чтобы ставить Толстого, нужен либо размах Бондарчука, либо полное осовременивание произведение, как делает Бернарнд Роуз. Соловьевская «Анна Каренина» относится стилистически к третьему типу к сериалам, которые крутят по ТВ днем для домохозяек, типа «Институт Благородных Девиц». До «Петербургских тайн» эта шестисерийная постановка уже не дотягивает.

Актерская игра, мягко говоря, грешит театральностью. Масса ненужного закадрового текста. Декораций и костюмов касаться не будем: бюджет фильма был невелик, так что пенять декоратору за пластиковую лепнину и прочее просто неприлично. У нас не BBC.

Но, Боже мой, насколько серыми, сальными и пыльными выглядят персонажи. Смотрим на портреты того времени в «Третьяковке» или «Русском музее» и приходим в ужас. Зачем набирать актеров, похожих на следователей, бандитов и жертв из сериалов начала нулевых. И не надо пенять на то, что проклятые большевики выбили все дворянство. В советских фильмах как-то находили подходящие лица.

Отдельным невыносимым моментом в этом мини-сериале стали сцены с обнаженкой. Выглядело все это смешно и глупо.

В итоге, главными героями фильма оказываются фикусы, которые щедрой рукой расставлены по периметру кадра. Право, это же дворянский особняк, а не провинциальный дом культуры.

4 из 10

Я очень люблю классику, но вполне допускаю возможные интерпретации сюжета. Я думаю, невозможно в точности перенести на экран все важные детали произведения. Ведь кому-то интересна жизнь Анны и Вронского, а кому-то любовная линия Кити и Левина. Поэтому у каждого свой взгляд на упущенные мелочи. Но.

Фильм мне не понравился. Увидев в списке актеров Абдулова, Янковского и Бойко, я решила, что возможно экранизация меня не разочарует. Но увы. У фильма очень много минусов. И, как уже говорилось не раз, главный из них — старые актеры. Я уверена, что можно было не тратить 15 лет на подготовку к фильму, а найти молодых талантливых актеров, которые справились бы. Но нет. Режиссер решил оставить все как есть.

Несомненно, и Абдулов, и Янковский, и Гармаш — фактически киты российского кинематографа, но увы, они тоже люди и эти роли оказались им не под силу. То ли не до играно, то ли переиграно. Но в любом случае, плохо.

Далее, костюмы. Признаться, они были настолько блеклыми и неинтересными, что я даже не запомнила их. Вот например создатели фильма 2012 года (они же создали такие фильмы как «Гордость и предубеждение» и «Искупление») постарались на славу. До сих перед глазами чудесные костюмы персонажей.

Сам фильм оставляет желать лучшего. Я уже даже не вспомню деталей, потому что белые вспышки на переходах меня просто вывели из себя. Но я честно досмотрела. Пока проморгаешься, уже одна сцена прошла и снова вспышка. Наверное, так создатели хотели замаскировать свои недостатки.

Моя оценка фильму достаточно низкая. И то, эти 4 балла лишь в память о великих актерах.

4 из 10

Я поняла, что у Соловьёва не сложиться с Анной Карениной в первые 10 минут экранного времени, когда вместо пышащего жизнью и слегка пристыженного Облонского, на экране появляется пожилой уставший и какой-то жалкий Абдулов, а несколькими минутами позже Долли срывается в полномасштабную истерику, разве что тарелками в провинившегося супруга не кидается. Здесь-то и становится понятно, что вместо классической толстовской Анны Карениной нас ждёт очередное авторское видение, что впрочем уже и не удивляет. Только вот качество и смысл этого авторского видения теряется где-то в середине второй серии данного мини-сериала. И встаёт ясный вопрос: а был ли смысл снимать эту откровенную чепуху, тревожить бедного Льва Николаевича, и с пафосом заявлять о том, что дескать, мы русские, в отличие от иностранцев, понимаем свою душу, смысл романа, засем и снимаем лучше. Вообще, как мне показалось, эту, довольно давнишнюю работу, вытащили на экраны телевизоров только в силу русского-народного «они могут, а мы нет что ли?», на фоне недавнего триумфа «Карениной» заграничной, нерусской и уже заочно для многих неправильной. Так вот, оказывается, что англичанин Райт сумел более тонко прочувствовать и понять роман, более яснее и красивее выразить его, нежели наш соотечественник Сергей Соловьёв. По крайней мере, для меня это именно так.

Непопадание актёров в образы были у обоих режиссёров, но если Райту, с их голливудскими стандартами, это более-менее простительно, то вот в русской версии это смотрится более чем странно. Самой попадающей в образ можно назвать Друбич, да и то, с чистой внешней стороны.

Но не подобрать подходящих актёров — это ещё не провал, люди привыкнут и к таким персонажам, главное были бы характеры. А их в данной версии нет. Ни одного. Какие-то туманные образы главных героев, которые рассыпаются, как фигуры из песка при ближайшем рассмотрении и могут диаметрально измениться в течении одной серии, в конечном итоге приводят к тому, что сами запутавшись, создатели в конце концов пошли самым лёгким путём — всё по-чёрному грубо округлили. И вот Каренина просто наркоманка, с периодическими приступами ломки и кайфа, из-за которых все беды, а Каренин страстный и любящий муж, всё поведение которого прямо противоречит поведению книжного персонажа. Господи, и зачем вообще нужно было вставлять этого (не сочтите за оскорбление персонажа) обрезанного Левина, от истории которого оставили рожки да ножки, которые были натыканы в серии кусками и невпопад? WTF? Это Левин? Лучше бы его совсем удалили, честное слово.

А когда нет Левина, нет характеров, что останется в «Карениной»? Какой смысл она в себе понесёт при таких обстоятельствах? Смелый эксперимент господина Соловьёва показал, что совершенно никакой. Что хотел сказать всем этим Толстой непонятно; что хотел пересказать под своим углом зрения режиссёр, ещё непонятнее. Ребята, вы о чём фильм-то в конце-концов снимали, какую идею доносили? Нет ответа.

Зато нам все серии показывают карликов, делают световые пятна на лице главной героини, живописно показывают её же останки и мучают нервную систему постоянным ударом в какой-то колокольчик, отделяющий одну частицу этой бредятины от другой.

Если вы хотите посмотреть авторское небанальное видение «Анны Карениной» — посмотрите красивый фильм Райта. Он не лишён недостатков, но откровенной бессмысленностью не страдает. Если вы хотите вообще понять, то такое «Анна Каренина» — прочитайте роман Толстого, или прослушайте на худой конец, в качестве аудиокниги. А если хотите горы пафоса, лже-характеры, жуткое исполнение и совершеннейшее непонимания того кто, как и зачем — смотрите сие творение.

3 из 10

За последние недели две я посмотрел четыре экранизации романа Л. Толстого «Анна Каренина». И данный фильм оказался самым худшим, но досмотрел я его до конца

Персонажи. Я, конечно, понимаю, что режиссер имеет свое видение на сюжет и на героев книги. Но почему почти всех персонажей играют актеры порой вдвое старше своих героев. Татьяна Друбич играла в 47 лет, а Анне Карениной было около 26. Олегу Янковскому было 63 года, а Алексею Каренину 44. Александру Абдулову — 53, Стиве 34. Марии Аникановой 33 года, Кити — 18. Сергею Гармашу 48 лет, Константину Левину 32. И так далее. По внешности, они с большим трудом напоминают те образы, которые рисовал Лев Николаевич.

Сюжет. Благодаря длинному хронометражу сюжет фильма довольно близок к тексту. Думаю большинство тех, кто смотрел кино, прочитали и произведение, поэтому описывать содержание не стоит. Но почему-то как и в советской экранизации 67 года, совсем упущена линия взаимоотношений братьев Левиных, вообще не показан брат Николай. Также довольно блекло показаны причины, почему сошли на нет взаимоотношения между Карениной и Вронским. И абсолютно режиссер не обратил внимание на основные составляющие жизни Левина. Ни тема охоты, ни тема крестьянства, ни тема землячества не нашли отражения здесь.

Игра актеров. С глубоким уважением отношусь и ко всему актерскому составу и к режиссеру, но я не увидел здесь игры. Мне показалось, что режиссер сказал: Вы все читали книгу, вот и играйте, как вы сам думаете. И актеры каждый на свой лад интерпретировал своего героя, совершенно не задумываясь о связке с другими персонажами.

Костюмы. В основном костюмеры довольно скрупулезно подошли к созданию образов персонажей фильма, но единственный герой одетый совершенно не так как нужно это Левин, расхаживающий в модных плаще, шляпе и блестящих ботинках по грязи у себя в имении.

Детали. Опять же режиссер совершенно не уделил внимания деталям, нюансам, описанным Толстым, которые играю огромную роль в понимании сюжета и характеров героев. Будь-то скрип костяшек Карениным, или летающее насекомое у адвоката, или неверие Левина перед венчанием, что Кити его любит.

Музыка. Да музыка здесь звучит органично, инструментальная составляющая переносит нас в те времена, но почем-то иногда проскальзывает электронная музыка, совсем выбивая нас из повествования.

Закадровый голос. Персонаж Константина Левина Л. Н. Толстой в основном списывал с себя и поэтому видимо режиссер решил, что закадровый текст будет читать именно Сергей Гармаш (Левин). Но из книги явно видно, что не все события происходят с участием Левина, так что почему нельзя было пригласить на закадровый голос другого человека непонятно.

Данный фильм мне не показал ничего нового, тем более я не увидел собственного видения режиссера на причины поступка Анны. Основной негатив остался от подбора «своих» актеров, а не тех, кто действительно подходит под героев книги. Тема взаимоотношений Карениной и Вронского показана очень слабо. Внимание Левину и Кити уделено мало. А Стива появляется редко и о его персонаже мы толком ничего не узнаем.

Посмотрела только полторы серии. Далее не выдержала.

Л. Н. Толстого я уважаю, но не люблю. Почтенный граф обращался со своими героями как Карабас-Барабас — пусть, мол, донесут мораль, хоть и в ущерб своим характерам и правде жизни. Ну ладно, хозяин — барин, имел право. Но я искренне рада, что Лев Николаевич никак не сможет увидеть, что из его романа сотворил Сергей Соловьев.

Татьяна Друбич внешне еще ничего (учитывая то, что в ХIХ веке люди выглядели старше, чем мы). Но — напряженная, неинтересная — ничего общего с той солнечной женщиной, что описывал Толстой. Как можно было в такую влюбиться чуть не с первого взгляда?

Ярослав Бойко — полный провал. С какой голодухи можно вдруг влюбиться в такого скучного и замороженного? А уж после того, как появился Каренин со своим прищуром и мюнхгаузеновской улыбкой… Вронский? Да какой-такой Вронский на его фоне! Даже возраст Янковского не уравнял шансы: лев — он и немолодой — лев. Думаю, не одной зрительнице захотелось замуж за такого Каренина.

Таким образом, Анна воспринимается странной неумной барынькой с дурным вкусом, которая, вероятно, от нечего делать с ума сходит.

Александра Абдулова я люблю еще с детства. Поэтому очень за него переживала. Роль совсем не его! Не амплуа, не фактура. Ну и возраст… Если у Янковского не помеха, то здесь увы! Особенно странно смотреть, когда Долли жалуется Анне, что она поблекла и подурнела, а мы видим вполне себе цветущую молодую женщину, которая своему мужу как раз в дочери годится. Может, это такой специальный тонкий ход режиссера? Тогда я, хоть убейте, не пойму его смысла.

Сергей Гармаш — то ли Кокованя, то ли дед Мазай. Но не Левин точно.

Мария Аниканова — внешне Кити. Но поведение… Хотя тут уже произвол режиссера. В юности меня поразила сцена, когда Кити, заметив взаимное притяжение Анны и Вронского, испытала боль и все муки ревности. И что же? Эта молоденькая девица призвала себе на помощь все свое воспитание и светскую выучку. Она не впала в слезы и истерику, почти не изменилась в лице и не побежала просить мамочку, чтобы та увезла ее домой — он, дескать, заболела. Вместо этого она спокойно отправилась танцевать с другим кавалером. В фильме же мы увидели картину как раз противоположную. Зачем? Потворствовать вкусам дурно воспитанных современных барышень?

Музыка напоминает смесь кабака и балагана.

Не рекомендую никому — и читавшим, и не читавшим, и любящим Толстого, и не любящим.

На просмотр этого мини-сериала я решилась, ни на секунду не раздумывая. Мне очень нравится «Анна Каренина» Л. Н. Толстого, поэтому и решилась. На самом деле, если бы этот фильм не показывали по Первому каналу, я бы не стала его смотреть, но раз увидела, почему бы и нет. Минут за 15 до начала первой серии я пробежалась глазами по отзывам, которые были на Кинопоиске и удивилась. Я не понимала, почему так много отрицательных… Теперь понимаю.

Читать «Анну Каренину» я начала еще летом. Тогда книга «похитила» меня, ибо я читала ее каждый день, брала с собой, когда куда-то шла, читала в троллейбусе, когда предстояла долгая поездка. Уже тогда я влюбилась в эту книгу и в ее героев. Правда, тогда мне представлялись актеры из последней экранизации. Читая, я сопереживала Анне, Вронскому, Левину, Кити и остальным героям, я не могла закрыть книгу, пока не находила ответ на волнующий вопрос, поэтому зачастую закрывала книгу уже глубокой ночью. Для меня «Анна Каренина» — это один из шедевров русской литературы. Не каждая книга способна вызвать такую бурю эмоций.

Естественно, за экранизацию брались многие режиссеры, создавали свое видение. У некоторых получалось очень даже неплохо. Мне очень понравилась картина Джо Райта. Конечно, у него был не Толстой, но глубину романа он сумел передать, и поэтому его фильм оставил после себя хорошие впечатления. Я всегда говорила, что экранизация — это процесс сложный, трудоемкий, и не каждому режиссеру удается создать нужную картину. Не то чтобы правильную, скорее интересную, не отвлеченную от романа и не полностью повторяющую его. Режиссером этой экранизации стал Сергей Соловьев. Я вынуждена согласиться с теми, кто окрасил свои отзывы в красный цвет, потому что мой такой же. Потому что фильм мне ужасно не понравился! Уже после первых 15 минут я разочаровалась. Конечно, Сергей создал ту Анну Каренину, о которой говорил Л. Н. Толстой, в его фильме практически нет ничего своего. Он просто перенес книгу на экран. Многие цитаты были именно из книги. Это, конечно, хорошо, но где свое отношение к роману? Где свое видение? Он перенес текст на экран, не вложив в него самого главного — души. Поэтому, картину невозможно смотреть. Все кажется безобразным, начиная обстановкой и заканчивая самими героями.

Как я уже сказала, эта картина полностью повторяет книгу. Это хорошо для тех, кто не читал ее и на следующее утро должен пересказать, остальным, смотреть эту ленту противопоказано, да и тем, кто не читал тоже. Итак, перед нами несколько героев, судьбы, которых переплетаются. Стива страдает из-за того, что был разоблачен женой, а Долли не может понять мужа, и жалеет себя. Анна встречает молодого офицера Вронского, и с момента их встречи ее жизнь меняется. Она готова разрушить семью ради страсти, ради любви. Кити ошибается. А Левин становится жертвой ее ошибки. А между тем, недремлющее око света все видит и готово осудить или помиловать того или иного человека…

Переходя к актерскому составу, мне хочется сказать, что подобран он ужасно. Татьяна Друбич исполнила роль Анны. Я не считаю, что она подходит на эту роль. Как бы тяжело не было положение Анны, в ней есть жизнь, и это можно определять по глазам. Глаза Татьяны были пустыми, в них не было огонька, который был в Анне Толстого. На экране мы лишь могли увидеть вечно грустную и думающую Анну, даже, когда она была с Вронским, ее улыбка была неправдивой, от этого становилось тяжело и грустно. Олег Янковский исполнил роль Алексея Александровича. Это, конечно, не тот Каренин, которого я себе представляла, но все-таки что-то близкое к этому. Тем более, Олег неплохо играл. Ярославу Бойко досталась роль Вронского. Конечно, в этой экранизации Вронский выглядит мужественно и он не блондин, но где Вы видели такого Алексея?! Ни влюбленного взгляда, ни нежности в голосе… И зачем было показывать его голого в кадре так долго? Мария Аниканова исполнила роль Кити. Наверное, Кити — самое большое мое разочарование в этой ленте. Потому что Мария совсем не была на нее похожа! Кити всегда улыбающаяся, жизнерадостная, счастливая девушка. Почему на лице Марии не было эмоций — для меня загадка. Смотря на нее, мне было бескрайне жаль Кити, складывалось впечатление, будто она умирает, потому что бледна и грустная. Это была не Кити! Еще одно разочарование — Левин. Я уважаю Сергея Гармаша, но он совершенно не подходит на эту роль! Почему Левин седой?! Он был намного моложе! Александр Абдулов исполнил роль Стивы. Честно, это не самая лучшая его роль. В Стиве также чувствовалась жизнь, в образе Александра я этого не увидела.

«Анна Каренина» - самая ужасная, по крайней мере, для меня, и в данный момент экранизация бессмертного романа. Это извращение над классикой, лента, созданная на скорую руку, в которой нет главного — души. Я не поверила картине ни на секунду, ибо верить тут нечему. Поэтому, я не рекомендую ее к просмотру. Если Вы хотите посмотреть «Анну Каренину», лучше возьмите картину Джо Райта или более ранние экранизации, и я уверена, Вы не останетесь равнодушными. Приятного просмотра!

1 из 10

Очень люблю творчество Сергея Соловьева, его самого, Татьяну Люсьеновну, окружение Соловьева(«тех, с которым он») и «Анну Каренину» ждал долго и честно, посмотрев в виде сериала, так сказать, в расширенной версии.

В фильме мне понравился образ Каренина, созданный Янковским, и работа этого актера, причем только в третьей-четвертой серии. Это к сожалению все.

Манера организации материала, выхолощивание(достаточно типичное для экранизаций романа) линии Левина, своеобразие интерпретации образа Анны Карениной, музыка, декорации с оранжереями, как бы кундштюки с карлой из фильма «О любви», голым задой Бойко и голым семейством в купе мне не понравились чрезвычайно.

Актерская игра за вычетом Янковского не понравилась вовсе, причем если ряд кастинговых решений (Абдулов, Гармаш, Бойко) не вызвали эмоций, да указанные актеры и сыграли очень незатейливо и без блеска, то все до единой женские роли вызвали решительное неприятие. Очень плохо и плоско.

Куда деваться от мнения относительно работы Татьяны Люсьеновны, коль уж Соловьев решил, что ее индивидуальность и образ Кпрениной наполнит новым содержанием. Как ни старался режиссер, изменяя образ в угоду авторской интерпретации Анны как нервической декадентки, как ни старалась Друбич, но вынужден признать, что эта замечательная красивая женщина является актрисой с очень ограниченным потенциалом, использованным ранее Соловьевым в иных фильмах. Для фильма очень рваного, сузившего книгу в два раза, непопадание с образом и кастингом главного центрального персонажа фатально.

«Анна Каренина»(книга) ведь не сводится к любовной интриге и самоубийству, роман насыщен массой сцен с выборами земства, ревностью Левина, итальянскими встречами — исключив все это, понятно, из соображений бюджета, Соловьев снял почти фильм спектакль с затянутой финальной сценой. Мне не понравилась постановка цвета как в павильонных, так и в натурных съемках. Да что там — все не понравилось. Увы, лучше вольное и декадентское обращениее к классике получилось именно в «О любви» с теми же актрисами и славным Абдуловым.

4 из 10

Если честно, меня хватило лишь на одну серию этого «шедевра»…

Соловьев в интервью первому давеча с диким апломбом заявлял: «западные режиссеры ничего не понимают про русскую жизнь, русскую семейную жизнь»… Я не фанат Голливуда и не смотрела последнюю «Каренину» с Портман, но могу откровенно сказать, автор «Ассы» тоже ни черта не знает про русскую жизнь второй половины XIX века.

От «Анны Карениной» Соловьева пронзительно несет 90-ми, 90-ми XX века. Ими в фильме пропитано все:актеры, атмосфера, даже пленка, на которую все снято, видимо, также делалась в 90-х. В одном из первых же кадров Абдулов держит сигару и заигрывает со служанкой не как Стива Облонский, а как вор в законе из Nexta. И вообще все это кино выглядит как капустник на дне рождении у какого-нибудь нового русского или бандита из 90-х, на котором его друзья такие же бандиты и нувориши вдруг решили поиграть в Толстого.

Про актеров вообще стоит сказать отдельно. Во-первых: они все ужасно, ужасно старые. Это не нормально, это позор и мрак, когда актеры старше своих героев на 20—30 лет, это отвратительно и убого. Я понимаю, что всем надоел набор: Безруков, Пореченков, Хабенский, Боярская… Но ведь есть и другие хорошие молодые актеры, да, они все наверняка хуже Абдулова и точно хуже Янковского, но они моложе, и с ними это все не было бы похоже на последний спектакль в доме Актера-пенсионера. Во-вторых:пожалуй, все кроме Янковского не понимают о чем говорят. Это, конечно, особый род пытки давать актерам настоящие километровые реплики из книг Толстого без переделок и урезаний, но все рано можно было бы попытаться чуть лучше понять своих героев, а то от княгини Бетси за версту несет мадам из борделя все из тех же 90-х…

Вообщем, чудовищно.

2 из 10

В понедельник по Первому показывали телевизионную версию фильма Сергея Соловьева 2008 года выпуска «Анна Каренина». Двухчасовую киноверсию показывали в 2008 году и только сейчас, спустя четыре года решили показать ее четырех часовой вариант.

Решил посмотреть русский фильм, снятый не по оригинальному сценарию (фильмы, снятые по оригинальному сценарию, смотреть противопоказано — начинаются непроизвольные рвотные позывы), а по классическому произведению, известным все-таки советстким режиссером с отличной актрисой в главной роли.

Мой просмотр закончился на сцене в Бологом, где главную героиню настигает Вронский со своими ухаживаниями. Жена сказала, что дальше смотреть нет смысла — все и так понятно.

Вынужден с ней согласиться. Не могу поздравить Сергея Соловьева с удачей.

Начну с главного — подбора актеров. Муза Соловьева — Татьяна Друбич. Влажные глаза газели, трепетные ноздри, красивый четкий рисунок губ, круглый упрямый подбородок и длинная лебединая шея. Плюс к этому изящная фигура. Вот, что мы увидели на экране. Красавица. Такая же красивая, какой она была и в «Ассе» и в других фильмах Соловьева. Но все это играет на средних и дальних планах. На крупных же (если таким можно назвать один единственный план в сцене на перроне в Бологом) заметен возраст. И его, к сожелению, не спрятать. Героине Друбич по роману от силы 36 лет. И это с учетом того, что в те времена женщины очень рано выходили замуж и очень рано старели. Никакие чудеса косметики не могут скрыть возраст на крупном плане, поэтому по-видимому режиссер так тщательно их избегает. А из-за этого страдает фильм. Но фильм же о переживаниях, душевных терзаниях и любви. Выбор режиссером актрисы на главную роль по-видимому потянул за собой и выбор актера на роль Вронского. Ярослав Бойко — хороший актер, достаточно профессиональный. Но с Василием Лановым ему не тягаться. У того была видна порода за версту, а у Бойко ее никогда не было. Ну, ротмистр, от силы, который пробился на эту должность из низов. Но никак не столбовой дворянин с длинным перечнем благородных предков. Без обид. И тут мне

пришла в голову крамольная мысль — у нас не стало актеров, способных хотя бы выглядеть как благородные люди, я уж не говорю, чтобы играть их. Я говорю про так называпемую категорию «востребованных» актеров, т. е. тех, кто на виду, кто часто снимается в кино и на телевидении. Если такие не востребованы — то таких и не найти. Ну, нет у нас таких. А режиссеры и, особенно, продюсеры, любят снимать в своих работах людей, которые уже примелькались на экране. Отсюда и засилье одинаковых лиц и типажей. Есть, выглядящие как бандиты, чиновники, предприниматели, или просто люди с улицы. Но выглядящие как благородные, воспитанные люди, разных возрастных групп — таких нет. Если не считать, например, Марцевича — вот где породу не спрячешь. А голос. Один голос чего стоит. Но он уже один из динозавров советского кино. Не скажу, что Александр Абдулов подходит на роль Стивы Облонского — жуира и сластолюбца. Но это дело вкуса. Хорош Сергей Гармаш в роли Левина.

Теперь о другом. Об общем восприятии фильма. Смотря фильмы российского периода не могу избавться от ощущения, что все они сделаны бюджетно, на скорую руку. Т. е. и режиссер и тем более продюсеры стремятся сэкономить буквально на всем. Этот фильм очень напоминает телепостановки советского периода. Когда снимали все на среднем плане, длинными кусками с одной-двух точек. Создается такое ощущение, что нынешние операторы не знают, что у камеры имеется трансфокатор, что камеру можно поставить на рельсы, что существуют портативные камеры, позволяющие снимать с рук. Кстати, первая такая камера появилась у Павла Лебешева при съемках «Своего среди чужих…» Никиты Михалкова. А это было черт знает когда. Нет, я уверен, что у наших студий имеется самое современное оборудование, но нет операторов, которые, как тот же Лебешев, могли творить чудеса на экране. Наши операторы снимают неплохо рекламу, но фильмы — это не реклама, это искусство. А в нашем случае оператор снимает фильм как рекламу — ярко, цветасто и безвкусно.

Ведь дело происходит в 1874 году в России. Электричества еще нет. А у оператора все камерные сцены просто залиты искусственным освещением. Отсюда ощущение фальши, искусственности. Ну, невозможно так осветить бальную залу, как в фильме одними только свечами. А сцена в вагоне, когда героиня Друбич разговаривает с героиней Татьяны Васильевой. Едут они ночью, вроде бы горит свеча в лампе, но огонь не мерцает на лице собеседниц, а горит ровно. И опять же. Вся беседа снята практически с одной точки. Оператор пытается создать ощущение присутствия включением в кадр неких элементов быта и интерьера того времени. Но все это получается натянуто, неорганично. А эпизод утренней встречи Стивы с детьми. С дальней точки долго и нудно дети бегут к отцу в объятия. И потом создается ощущение, что они не знают, что делать. Режиссер, похоже, не разработал для каждого ребенка характер, манеру поведения, привычки. Сказал, что то типа:'… а теперь изображаем радость от встречи с папа». Дети такие же безликие и в сцене с Друбич, когда они не знают куда девать руки, куда надо смотреть. Друбич, кстати, в этой сцене была хороша. Очень естественна и органична. А таких сцен было немало в том коротком отрезке, который я видел. Чего стоит, например, объяснение Стива с женой. Он кается, а она его отчитывает за измену, распаляясь все больше и больше, резко пытается его остановить, но он даже не сделал попытки к ней приблизиться. Как стоял у комода, так там и оставался. А она уже совсем по-бабьи в крик. Если честно, то на мой взгляд благородные дамы так себя вести не должны. Возможно, конечно, что это прочтение режиссера. Или еще.

Сцена, в которой слуга уговаривает барина пойти покаяться. Штука в том, что слуга недостаточно стар, чтобы он мог позволить себе подобные советы. Здесь опять сыграл злую шутку подбор актеров. Абдулов чуть ли не ровесник актеру, исполнявшего роль слуги. Абдулов выглядит чуть ли не на пятьдесят, поэтому слуге должно быть как минимум на сорок лет больше, потому что именно сорокалетних (если не более старших по возрасту) крестьян баре выбирали в слуги своим малолетним детям.

Кроме очередного ощущения неловкости за мастера этот фильм не вызвал.

Прочитав, наконец, «Анну Каренину» Льва Николаевича Толстого, вдохновилась на просмотр относительно нестарого (2008 год все-таки) и к тому же русского (классика в нашем исполнении меня вдохновляла всегда) фильма. Однако, кошмар, выключила кино уже после 20ти минут просмотра. Как говорила небезызвестная Мерилин Монро: «Надо уметь закрывать скучную книгу, уходить с плохого кино и расставаться с людьми, которые не дорожат тобой».

Первое, что поразило меня, это далеко не славная работа оператора (да простят меня ярые поклонники Сергея Астахова) и свет (но об этом уже написано столько нелестных слов в рецензиях, что повторять их снова, я не считаю нужным).

Отвратила меня так же наигранность всех сцен, которые я успела посмотреть. Страдающая Долли (даже перестрадающая, если можно выразиться таким словом), нелепо выглядевшая на фоне лживых эмоций остальных персонажей. Стива, книжный красавец, в реальности был критически стар и фантастически глуп. Простите, но на такого мужчину вряд ли заглядывались бы молоденькие и прехорошенькие барышни.

Анна, не вызывающая никакого чувства восхищения и поощрявшая, казалось, все любовные похождения братца, вовсе не поощряла бедного Вронского с виноватым видом. Нелепая ситуация. А ее сумасшедшие «видения» вообще порядком смешили.

Снова возвращаюсь к Алексею Вронскому. Мой идеальный внешний образ его составлялся из Лермонтова и Болконского, однако же я не увидела в персонаже фильма ни капли стати, ни доли аристократии. Ничего того, отчего можно было бы потерять голову. Его хотелось только пожалеть.

О старости Левина и странности Кити можно говорить часами, серьезно. Константин, как книжный персонаж, умилял, восхищал, а в фильме он был лишь жалок и нелеп. А Кити? Чего стоит одна ее безумная и довольная улыбочка, выданная на предложение неудавшегося жениха? И куда при этом пропала ангельская книжная Кити?

Пожалуй, нужно заключить лишь тем, что только расстроенные чувства у меня вызывал этот 20-минутный просмотр, а также некоторое разочарование. Толстой, уверена, при просмотре умер бы во второй раз. И это по-настоящему печально.

Кратко.

Янковский как всегда супер. Остальные актеры играют неубедительно. От Толстого остались только имена героев и кастрированный сюжет. Анна Каренина превращена в истеричную наркоманку, не вызывающую никакого сочувствия. Все монологи Анны выкинуты, вообще непонятно, зачем снят этот фильм. Жалко, если кто-то не читавший оригинала подумает, что это и есть роман Толстого. Музыка дурацкая. К Толстому все это имеет отношение не больше, чем поезд «Москва-Хельсинки» под названием «Лев Толстой».

Фильм категорично не понравился. Даже не хотелось досматривать. Но пришлось чисто из интереса. Актеры подобраны крайне неудачно. Порадовала только Китти и Долли. Анна в книге молодая красивая женщина, которой все восхищаются. Здесь же этого не показано. В ней нет огонька, актриса выглядит гораздо старше героини и не вызывает бурных эмоций.

Вронский какой то слабый, несамодостаточный. На фоне мужа Анны он значительно проигрывает. Создается впечатление, как вообще можно было влюбиться в такого Вронского, когда у тебя такой муж?

Всё кажется наигранным, не показаны истинные чувства, не чувствуется бешеная любовь Анны и Алексея.

Сюжет весь какой то поверхностный. Не раскрыты характеры героев.

Левин тоже не порадовал. Ну не таким я его всегда представляла! Их любовь с Китти, тоже не раскрыта, совершенно! Не показаны ее страдания, а потом осознание любви к Левину.

Зато не забыли вместить кусочек эротической сцены) чтобы как то спасти видать картину. И то не удалось.

Вообщем фильм расстроил.

3 из 10.

В ожидании очередной «темной лошадки», а именно британской версии «Анны Карениной» режиссера Джо Райта, мой интерес к этому произведению и его интерпретациям в кино значительно усилился, в отличие от прошлых лет, когда я все никак не могла заставить себя прочитать хотя бы роман. Самым пристойным, несомненно, является советский фильм 1967 года, хотя он и не идеален. Из зарубежных можно выделить, на мой взгляд, версию 1948 года с Вивьен Ли в главной роли. Конечно же, фильм многим грешит, но его по крайней мере можно смотреть без смеха. А самым худшим, я еще месяц назад считала вариант Бернарда Роуза 1997 года с Софии Марсо и Шоном Бином. Полагаю, многие согласятся, что лишь, как простенькую костюмированную мелодраму этот фильм можно воспринимать, но как серьезную экранизацию — ни в коем случае. Посему, после стольких, не слишком удачных попыток, я, вооружившись негласным девизом «Они ничего не понимают!», приступила, наконец, к просмотру фильма Соловьева, решив, что «уж русские знают в этом толк».

Не одна неделя минула с того злосчастного вечера, а я все не находила в себе силы написать о том, что же я увидела. В конце концов, я пришла к выводу, что лучше бы я не смотрела этот фильм вообще, дабы не портить лишний раз впечатления от великой классики.

В экранизации Соловьева все настолько беспросветно, что не знаешь даже, с чего начать. Во-первых, если уж наш гениальный режиссер задумал воплощать на экране такое эпическое полотно, как «Анна Каренина», то вероятно, ему следовало собрать больше средств на свой проект, а не снимать во всех смыслах дешевый фильм, притом на какой-то залежавшейся, засвеченной пленке. Даже элементарный просмотр в этом случае дается с трудом, ибо нужно постоянно напрягать глаза. И пленка — это только первое звено в нескончаемой цепочке замечаний, за каждое из которых, неизменно ставится жирный минус. Поскольку мы заговорили о технической стороне роботы Соловьева, то следует также упомянуть об однообразных декорациях, создающих впечатление, что все снимали в одном углу павильона; каких-то невообразимых костюмах, особенно, что касается женских нарядов, которые больше походят на облачение дамочек из борделя, но никак не аристократок; непутевом музыкальном сопровождении, напоминающем трактирные трели, и уж никак не соответствующем трагическому наполнению сюжета.

Подобный антураж не располагает, однако же, главное в фильме, это режиссера, сценарий и актерская игра, к сожалению, не спасающие положение в данном случае, так как они еще хуже. Что до режиссуры, то действие на экране лишено какой-либо целостности — нет, хронологически фильм кое-как смонтирован, но казалось, что режиссер толком и не знал, что снимать, прыгая с одного эпизода на другой, затем бросал на полуслове и обращался к третьему. Разговоры, разные умные высказывания, вырванные из контекста цитаты Толстого, не имеют под собой подоплеки, потому что весь фильм напоминает набор эпизодов, практически ничем между собой не связанных. У зрителя нет возможности следить за развитием интриги в одном «кругу» персонажей и переживать за них, если его тут же переключают на другой.

По части сценария, то лучше бы Соловьев переписал его начисто, так как некоторые особенно запомнившиеся из книги диалоги настолько режут слух, в скверном исполнении не слишком талантливых актеров (не всех однако), под руководством странного режиссера, что я, в частности, предпочла бы не слышать их вовсе. К примеру, довольно яркий разговор Анны с Карениным, когда тот от избытка волнения не мог правильно выговорить слово «перестрадал». Читая книгу, понимаешь, что человек этот неуклюжий и замкнутый, в чем-то стеснительный перед своей женой, потому не умеющий с ней твердо разговаривать. В фильме же эта его фраза ни к селу ни к городу, так как раскрытия характера Каренина, как и всех остальных, не наблюдалось, а отдельные слова автора, якобы характеризующие его, ничем не подкреплены. Ведь в экранизации Соловьева вырезаны даже чрезвычайно важные беседы Каренина с Лидией Ивановной, показывающие его истинную душу, впрочем, как и не было самой графини. Если уж на то пошло, то почему Каренина постоянно показывают таким старым, ему все-таки по сюжету лет 45—46, а не 60 и более того, как было Янковскому.

Такие герои, как Анна и Вронский вообще не заслуживают снисходительности. Возможно я покажусь невежливой, но кто мог утвердить совершенно некрасивую и не первой молодости Друбич на роль пышущей здоровьем, 26-летней красавицы Анны? И с каких это пор урожденная аристократка Каренина стала базарной бабой, которая ни то, что умом не блещет, а даже и вести разговор толком не способна, и чуть что, бьется в присущей невоспитанной крестьянке истерике? Вронский же — темнота дремучая…. Если герой Толстого — красивый (хоть и не красавец), подвижный, жизнерадостный офицер, олицетворяющий прекрасное, то в исполнении Бойко, Вронский превратился в медлительного, ничего не примечательного, достаточно упитанного увальня, из уст которого название «Ницца» звучит как бы в подтверждение того, что он так ни разу не был. Что в таком субъекте может восхищать с первого взгляда, загадка. Впрочем, дурак дурака видит издалека, чему тут удивляется — какая Анна, такой и Вронский. Об актерских способностях этой парочки я бы поспорила — играют они ужасно, веры ни в их любовь, ни в страдания нет и намека. Словом, вывод один: все, на что способны эти актеры в купе с таким режиссером, это показать грубую постельную сцену с голой задницей Бойко на весь экран, будучи уверенными, что это и есть любовь.

Остальные персонажи тем более не являются светочем в этом темном царстве. Какой из Абдулова Стива Облонский? Стива — молодой мужчина, 34 лет, очень красивый, несмотря на легкую полноту, которая только подчеркивает его обаяние. Если же создатели фильма находят, что Абдулову 34, то у них серьезные проблемы с арифметикой, если же им кажется, что внешне он «вылитый Облонский», то им необходимо заказать очки. Каким бы не был гениальным актер (допустим), но когда он элементарно не подходит — пиши пропало. Гармаш в роли Левина еще куда ни шло, похвалить особенно не за что, но на фоне прочего кошмара он смотрится терпимо. Более или менее мне понравилась Кити, однако ее было слишком мало.

Таким образом, что мы имеем? Когда в адрес зарубежных экранизаций русской классики зрители громогласно заявляют «Куда этим америкосам (или кому-то другому) понять тонкую русскую душу!» — это, собственно, верно, но что же тогда понимают сами российские режиссеры в своей же классике, если видят ее так, как Сергей Соловьев?

2 из 10