Американский выскочка (2008)

Фильм «Американский гимн» Дэвида Цукера вызвал, по меньшей мере, недоумение у большинства зрителей. Основные непонятки сводились к одному единственному вопросу: как мог создатель «Голого пистолета» и «Аэроплана», величайших пародий в истории кино, склепать этот неказистый заказной республиканский памфлет, вышедший как раз накануне президентских выборов в качестве эдакой антирекламы политической программе демократов?

У нас этот фильм получил еще более уничижительный прием, чем в Америке. Критики этот фильм не приняли, зрители тоже, стало быть я рискую идти против течения, ведь мне фильм понравился. О, нет, далеко не всем — в нем полно недостатков и его справедливо называют одной из самых слабых работ знаменитого режиссера, но, на мой взгляд, заигрывание с жанром политической сатиры удалось Цукеру значительно лучше, чем с жанром молодежной комедии («Дочь моего босса») и он отчетливо понимал, на что шел, когда снимал этот фильм.

Фильм является насмешкой над популярнейшим документальным фильмом Майкла Мура «Фаренгейт 9/11» и вообще над этой одиозной личностью, его творчеством, и творчеством подобных ему «умеренно борящихся либералов». Мне понравилось, что Цукер решил высмеять Мура. Дело в том, что мне совершенно не понравился документальный стиль Мура, и его успех в Каннах и на Оскаре я считаю пародией не менее смешной, чем «Аэроплан». Мне могут сколько угодно говорить, насколько широко открыл глаза Майкл Мур всему миру на истинное лицо Америки, я все равно не понимаю, что он сделал такого выдающегося. Кто такой этот Мур? Борец за идею? Оппозиционер? Громкий голос свободы? Совесть Америки? Да ничего подобного!

Когда я смотрю на эту неряшливую, неприятную, самодовольную тушу, с глумливой ухмылочкой аккуратно, чтоб не дай бог не навредить никому, рассказывающую о совершенно обычных и хорошо известных вещах так, словно заново создает Землю, с подобающим пафосом и моралите, я вижу такое же уродливое порождение американской «демократии», как и те самые войны, якобы против которых он выступает. Раздувая факты и фактики, подавая их в удобном для себя и людей, стоящих за ним, виде, безбожно натягивая и иногда откровенно фантазируя, он выдает свои «документальные исследования» за откровения, делая двусмысленные заявления, которые могут показаться смелыми и правдивыми.

Мур — опасен для Америки? да ни Боже мой! Документальное попкроновое кино, осторожно, с соблюдением всех правил техники безопасности, строящее безобидную «козу» действующей власти. Мур журит Америку, причем делает это по всем законам голливудского мейнстрима, поэтому такой нонсенс, как его документалка-блокбастер, не является случайностью. Майкл Мур опасен Америке? Не больше, чем Дэн Браун — католичеству. Да Мур Америке нужен не меньше, чем она ему. Для действующей верхушки он как щит — «видите, насколько мы демократичны? У нас есть рыцарь чести, без страха и упрека, безапелляционно говорящий о том, о чем другие боятся даже думать! Такой мог появиться только в поистине свободной стране.»

Но самое главное — Мура никто не слушает. Пусть говорит, ведь это ничего не меняет. Америке более опасен был Чаплин, одно слово которого могло повести людей за собой, который мог сказать с трибуны слова, могущие поднять волну негодования. И мы знаем, что из этого вышло — как Америка быстро удалила непокорного режиссера. Мур же плавает настолько мелко со своими памфлетами, что ему даже вручают Оскара. С каких это пор самая консервативная и прополитическая премия стала вручаться опасным Америке людям? За художественные заслуги? Это даже не смешно. Просто этот Оскар нужен для спокойствия народных масс — как Оскар Холли Берри — для политкорректности. Нате — вот он ваш оппозиционер, право имеет! Никаких дрожащих тварей! А будете голосовать за нас — будет еще лучше!

Вот и вырисовывается совсем другая фигура вместо исполина независимого кино — эдакий крикун, который вовремя должен заорать всем понятную истину — «А король-то голый!», крикун, который вроде бы и власть раздражает, но на самом деле помогает ей своими действиями и ни черта не отвечает за последствия своего крика, целью которого является лишь сам крик или хотя бы скандал.

Эта фигура сама напрашивается на пародию! И мне понравилось, что Цукер не побоялся ступить на скользкую дорожку и высмеять Мура и ему подобных крикунов. И политического заказа здесь не больше, чем в лентах того же Мура.

Цукер очень точно поймал линию «муры» (фильм Мура. — прим. автора) и очень точно, хотя порой и вульгарно высмеял стиль короля американской документалистики. «Зачем нам правда? Это же документальное кино!» Ошибся он только в том, что не вытянул свое творение на уровень настоящей сатиры. Это потому, что Цукер просто не сатирик. И остроумное цитирование, не рассчитанное на смех (это не комедия, это памфлет на памфлет) постоянно вынуждено бороться с юмором типа «мордой в суп» и «оторванной при взрыве жопы». Настоящие старики, такие как Барри Левинсон или Джонатан Линн сконцентрировались бы на чем-то одном, Цукер имел огромное желание отлупить своих идейных врагов, но не имел художественных приемов в своем арсенале, чтоб это сделать. Поэтому фильм испортился.

Однако, и того самого политического заказа, о котором так много говорили, я не увидел. Патриотизм, воинственное рвение к защите идеалов свободы и демократии здесь настолько преувеличено, что выглядит абсолютно неестественным. Не думаю, что Цукер настолько слеп и прямолинеен, это сделано специально, в качестве дополнительной издевки — и вашим, и нашим — всем по морде смажем. Цукер никогда не был любимчиком политкорректности, и с чего бы ему вдруг стать паинькой? Патетические сцены выглядят точь в точь, как в «Перл Харборе» и других наивных романтических и до озверения лицемерных в своем непомерном пафосе «эпиков», думаю, что Цукер намеренно встал на сторону республиканцев, не для того, чтобы повысить их ставки на выборах, а для того, чтобы сказать, что все хорошо в меру и что на веру лучше ничего не принимать.

Сатиры в этом фильме не хватает, не хватает и пародии, но двойное дно этого фильма заставляет его смотреть и пересматривать. Не такое уж оно и глупое, это кино и правды в нем больше, чем в фильмах Майкла Мура — это уж точно. Оценивать такое кино можно только качеством вызванных мыслей — как видите, я нашел, что можно из него выудить, кроме того, фильм ругают на все лады — а значит, он достиг своей цели — Мура не ругали, а когда сатиру хвалят все подряд, это уже ни черта не сатира. Мне образ мыслей Цукера был понятен, хотя путаница в голове самого Цукера могла бы быть немного меньше.

«Знакомство со спартанцами» и то мне показался более смешным фильмом. Советую смотреть фильм первые 15 минут, далее вы ничего интересного не увидите, да и вряд ли зевая поймете, что вообще на экране происходит. Сюжет был сначала ясен, но где-то на середине я уже перестал что-либо понимать. Если не можете сделать смешно, то хотя бы сделали бы нормальный сюжет.

Приколы с террористами, единственное, ради чего стоит смотреть этот фильм.

Я обожаю комедии! Я обожаю Лесли Нильсона! Я обожаю фильмы с пародиями! И в этом юмор был, но для целого фильма в полтора часа очень мало. Сюжет высасывали из пальца. Моя оценка 2 бала… именно столько там было смешных моментов.