Ночной дозор (2004)

Интересный опыт пересмотреть данный фильм спустя почти двадцать лет. Сказать честно, воспоминание об эмоциях от просмотра фильма в возрасте 9 лет, казалось сомнительным подспорьем в оценке фильма, тогда и было решено пересмотреть.

И вот вроде как свежий взгляд оказался порадован картинкой, он не кажется настолько уж устаревшей. Скорее этакая нестандартность картинки даже всё ещё может привлекать спустя годы. Страх видеть через каждую минуту продакт плейсмент, оказался не так уж и оправдан. Да, реклама есть, но по сравнению с сегодняшними фильмами и сериалами, кажется уже и в приемлемом количестве. В этом фильме есть атмосфера, в нем чувствуется почерк создателей, да можно спорить о красоте и наклонах почерка, но то что его можно различить, кажется очевидным. Даже на сегодняшний день сложно вспомнить сходу представителей такого же жанра в киносреде. В целом, это действительно получился уникальный продукт, который оставил наследие. Отношение к нему опять же может быть разное, но исторически фильм состоялся.

Что касается сюжета.

Да, есть стандартная линия противостояния добра со злом, где представители добра должны вызывать симпатию, а сторона зла антипатию. И уже на этом слое сюжет дает разночтение, когда зритель может сочувствовать и злодею. Вот есть антагонист Завулон. Злодей ли он? Да. Но интересно ли на нам наблюдать за ним, его мотивацией и поступками, что вызывает некое сопереживание персонажу? Ну да же. Так и появляется некая серая мораль, которую можно было наблюдать и в литературном первоисточнике. И это сквозной линией проходит через весь фильм. Существуют очевидные ответы, но есть и эмпатия к кажется почти всем персонажам. Можно недолюбливать или очаровываться персонажами, что свидетельствует об их проработке в рамках сценария.

К слову про литературный первоисточник.

Да, существует определенный роман и даже серия романов на основе которых снято два фильма о Дозорах. Но что важно, так это лишь основа. Проработанный мир, со своими законами и правилами. К чему подходят создатели фильма с ответственностью, но с вольным допущением в изменении структуры повествования. В связи с чем люди посмотревшие только фильм и люди прочитавшие только книгу окажутся с двумя разнополярными сюжетными историями, что не является категоричной системой оценки ни для одного вида произведения в целом. Это просто данность, которую возможно принять.

Про визуал.

Уже не раз замечали, что Бекмамбетов сильно полагался на свой рекламный и клипмейкерский опыт при создании Дозоров. Но и к этому можно отнестись как со скепсисом, так и с положительной стороны. Это дало некий шарм фильму, который было интересно смотреть на большом экране в своё время и любопытно пересматривать на экранах мониторов сегодня. Как будто бы сегодня он и не кажется уже таким 'клиповым', как казалось тогда, в том числе из-за обилия клиповых произведений на сегодняшний день и год.

Можно сказать что фильм проверку временем и прошел. Скорее с учетом того, что по нему можно оценивать именно то время, в которое он вышел.

'Ночной дозор', 2004 год.

Да, прямо-таки действительно российский блокбастер, дорого-богато и сердито отснят, в хорошем плане, разумеется. Это мне друг предложил посмотреть, так сказать, проникнуться первым масштабным и фантастическим российским фильмом в жанре городского фэнтези.

В детстве я видел это кино только лишь в обрывках, так что можно сказать, что я посмотрел его впервые, этот фильм.

Но я бы не сказал, что фильм - супер-пупер. Всё равно в нём витало ощущение, что сама идея фильма, её концепция, вырвана из контекста, из-за чего немного-немало, но трудно собрать картинку событий воедино. Как говорится: непонятно, что происходит, но в принципе интересно. Основной посыл понять не трудно, подметить детали, которые достаточно интересно обыграны, но действия 'скомканы', чтобы понимать всю суть событий этого мира в кино.

А так, хорошие актёры, диалоги, этот небольшой манер 'Матрицы', музыкальное сопровождение (а какой там рок играл, крутяк), постановка, режиссура. Короче говоря, грамотно подошли к делу. Там даже был Константин Воронин (Георгий Дронов)!!! Да и сам по себе интересный посыл, что в мире нет чисто светлого и чисто тёмного, все могут оступиться, оступаются. Для кого добро, для кого яд. Для кого зло, для кого сахар. Лишь всматриваясь в обе стороны, можно будет понимать: как распознать тьму в свете и как свет во тьме.

7 из 10

Глянуть можно, если захотеть. А так, кому что по нраву.

Если уж вам выпала доля бороться с вампирами и всякой нечистью в России, то делать это надо как полагается – с водочкой, свиной кровью, на старом «газончике» и, конечно же, не забывая о том, что борьба со злом должна быть подкреплена тотальной рекламной интеграцией! А то негоже бить колдунов и магов с пустым карманом, по крайней мере, именно так считает Тимур Бекмамбетов, чей «Ночной дозор» в свое время произвел неслабый фурор в отечественном кино.

Денежки-то ведь не пахнут, поэтому их смело можно отработать везде, пусть и на съемках одного из самых неоднозначных городских фэнтези, снятых на родных просторах, где нам запросто можно всучить и продать абсолютно все, начиная от бесноватых кровососов и заканчивая очаровательной Жанной Фриске в роли правой руки могущественного Завулона. Этакий драйв-пакет, все опции уже включены, так что поглубже провалитесь в кресла, отныне вы в зоне высокой турбулентности.

«Ночной дозор» - продукт спорный, хотя о нем и сейчас мнения крайне неоднозначные. С одной стороны, наши киноделы взяли известную книжку фантаста Сергея Лукьяненко и перенесли ее на широкий экран, но вышло у них это весьма странно. Вполне возможно, что авторы по ходу пьесы так и не смогли определиться с тем, в какую именно сторону двигать картину, оттого и выглядит она сумбурно, погружая зрителя как можно глубже в дикий аттракцион некоего мрачного фэнтези, где Хабенский в темных очках гоняет ведьм, гоблинов и прочих по заплеванным подворотням Москвы.

Бекмамбетов снимает в хаотичной манере, совершенно не взирая на то, что в сюжете получается какая-то лютая мешанина из образов, понадерганных из оригинала. При просмотре у того, кто не читал книги Лукьяненко, может возникнуть опасность того, что зритель просто не поймет смысла истории, хотя она довольно прозаична. В который раз аудитории пытаются продать извечную тему, когда добро схлестывается со злом, борясь за невинные души Иных, чьи судьбы могут повлиять на ход истории.

Звучит не слишком фигуристо, но в качестве упрощения вполне сойдет, потому что создатели никак не удосуживаются разъяснять даже сотую часть картины, отдавая на откуп и домысливание сюжета остаток времени широким массам. Гораздо интереснее авторам было создавать спецэффекты, чья визуализация в некотором роде очень хороша для начала 00-ых годов, особенно для русского кино. Масштабные сцены битв, панорамные съемки над столицей, сквозные проходы и ниспадающие каскады графических элементов смотрятся на должном уровне.

Но не картинкой же единой живет фильм, так как в нем важен основной рассказ, с чем у Бекмамбетова явно вышла какая-то катавасия. Зрителя несет по волнам мыслительного процесса, где он похож больше на утопающего, стремящегося залезть на любую корягу, лишь бы только не уйти ко дну. Светлые, темные, иные – все смешали в бурлящую кучу, где сам черт не разберет, а из-за чего в общем-то сыр-бор-то? Сама концепция хороша, но вот ее исполнение оставляет желать лучшего.

Режиссер мечется из стороны в сторону, когда пытается совместить несочетаемое. Уж либо ты тут явный торгаш, фарцующий на экране водкой, сигаретами и сотовой связью, либо творец, у которого совсем иные задачи. «Ночной дозор» становится жертвой баснословной интеграции, где история приходится этаким фоном для иного рода деятельности. Казалось бы, у команды были известные актеры, бюджет, возможности, но в итоге они наворотили нечто грозное, но непонятное.

В фильме хватает динамики, тут ему в этом не откажешь, но без логической взаимосвязи она лишь выглядит глупо и наивно. За все время просмотра зритель не успевает проникнуться героям, понять, кто они есть и что преследуют, какова их мотивация и каковы их планы. По факту мы имеем жесткий хардкор, в котором каждому отведена своя роль, но никто из персонажей ровным счетом не был полностью раскрыт. Да, есть Городецкий, Завулон и прочие, но и только-то, потому что время идет к концу, а ближе к финалу все походит на жалкий пшик.

Конечно, видеоряд выглядит эффектно и грозно, но Бекмамбетов тянет резину, бегая вокруг книги какой-то жалкой трусцой. Хайпануть на романе? Пожалуйста, сколько угодно, вон шуму-то подняли в масс-медиа, до сих пор вспоминают. Поднять деньжат на левых контрактах и лейблах? Вообще не вопрос. Разве что само кино от этого не выигрывает, оставаясь лишь ширмой для сугубо корыстных интересов ушлых кинопрокатчиков. А это уже не есть хорошо. Рынок – да, искусство ли? Вряд ли.

Коммерция в «Ночном дозоре» прочно сидит на троне, от нее здесь не убежать и не спрятаться. Жалко лишь то, что авторы забивают болт на саму историю, забывая подкрепить ее хоть чем-нибудь, ибо без костылей и подпорок кино очень быстро теряет свою самобытность, переставая культивировать внутри себя гнетущую атмосферу городского фэнтези, где можно было нагнать такого огня, от чего зрителя бы не оттянули даже за уши. Но увы и ах, здесь в первых рядах шагает заработок, а вот до сюжета руки у творцов так и не дошли.

А ведь сколько у них было материала! Сколько колоритных героев и фактуры они упустили! История той же Ольги бездарно слита, от противостояния темных и светлых сил не веет жестокостью борьбы, хотя по законам жанра между ними должна быть лютая вражда. Гесер является лишь мимолетно, он мало на что влияет и почти ничего не делает, остальные же бегают, кричат и дерутся, но это не добавляет перца. Мельтешение, рябь, ненужный пафос и гротеск коверкают «Ночной дозор», убивая в дальнейшем интерес к продолжению.

Сама манера съемки действует нестабильно, так как авторы поставили картину обрывочно, без привязки к чему-либо. На нас выливают тонну информации, в которой не разобраться без выпитой стопки беленькой, потому что сценарий, честно говоря, хромоногий. Ему не хватает линейности, слаженности, обтекаемой формы, весь он какой-то угловатый, несуразный, карикатурный. Его штормит не по-детски, поэтому некоторые эпизоды слишком быстро выветриваются из памяти.

Конечно, посмотреть «Ночной дозор» можно, потому что это первая из тех попыток, предпринятых в российском кинематографе, когда киноделы попытались поставить на поток жанр фэнтези. Да, вышло не очень, вслед за первой частью последовала вторая, а вот затем дело накрылось тазом. То ли энтузиазм сошел на нет, то ли игра уже реально не стоила свеч. Тогда Бекмамбетов создал фурор, он заставил о себе говорить, у него вышел любопытный проект, разделивший общество киноманов на две воинствующие стороны. Вот уж правда, и треснул мир напополам…Даже иронично как-то.

6 из 10

Чуть больше полувека назад в английском научном городке Оксфорд несколько писателей и литературоведов, в составе которых были знаменитейшие Джон Р. Р. Толкин и Клайв Льюис, собрались обсудить один важный вопрос. Вопрос, который спустя десяток лет станет ключевым для всего мира литературы и искусства в целом. Ещё достаточно молодых тогда лингвистов волновала тема современного им фольклора, так как в Англии, чьё нелегкое становление представляло собой «сборную солянку» из вторжений, завоеваний и переселений других народов, оное отсутствовало в корне. Тогда же и появились такие произведения как «Властелин колец» и «Хроники Нарнии» — произведения эпохальные, а ныне совершенно догматические для относительно молодого жанра фэнтези.

Данное вступление абсолютно лишено всякого пафоса хотя бы по той причине, что текст этот, в сторону совершенно рисковой работы Бекмамбетова одобрительный и даже, немножечко, лестный.

После долгой изоляции 70—80х годов, сурового быта 90-х и неоднозначности 00-х, Россия, по всем параметрам уступающая Европе в развитии на 30—40 лет, дарит отечественному кинозрителю «Ночной Дозор». Это громко и смело, так как на момент 2004 года представление о русском фэнтези было чрезвычайно размыто… да и сама терминология упиралась в единственную стоящую на тот момент трилогию Питера Джексона.

Но сам Бекмамбетов в соавторстве (если быть точнее — взяв за основу книгу писателя) с Лукьяненко не гнушался реализма и совершенствования уже готового произведения (отсылки тут можно найти даже к «Матрице»). Хорошо это или плохо — совершенно другой вопрос. Что более важно, фильм этот — у нас первый. Само собой, не имея основательной базы, «блин» получился комом, а потребители, оголодавшие по «свежаку» и новым ощущениям съели это задарма (не считая обильного рекламного трафика).

Но, самое главное, пожалуй, что у концепции «Дозоров» есть основа. Совершенно простецкая, но имеющая право на жизнь и раскрутку более тщательную. Почему кропотливой работы не произошло, не понятно. Весь хронометраж наполнен стелс-экшен сценами, которые нужно перекручивать и перекручивать по новой, чтобы понять в чем дело (но и то не точно, что вы всё поймёте). Однако это не убивает интерес, в чём помогает довольно крепкий актёрский состав, где можно увидеть весь сок как киношной, так и музыкальной индустрии. Будь работа постарше на года 2—3, эффект был бы совершенно другой и навряд ли положительный. Ну а заглавная тема братьев Кристовских, по-чесноку, в нескольких минутах умещает весь тот балаган, что происходит в кадре. А потому начинаешь задумываться, стоило ли оно того? Скорее да, чем нет. И Тимур Нуруахитович вполне заслуживает благодарности (пусть и авансом).

6 из 10

Когда человек привык к шаблонам, которые присущи его деятельности, то даже в другой деятельности он будет продолжать их придерживаться. В «Ералаше» был свой Тимур Бекмамбетов. Его играл паренёк, который разрисовывал стены фамилиями и приписывал им слово «козёл». Заметив его, иностранный торговый представитель предлагает ему рекламировать свой товар таким вот нехитрым леттерингом. А в итоге видит надпись «стиморол — козёл». Потому что тот привык так.

Если снимать клипы и рекламу, а потом взяться за полнометражное кино — что получится? «Ты думал, если папа еврей, мама — еврейка, то ребеночек русский?» Получится клип и реклама. И под влиянием клипового мышления Бекмамбетова фильм мутирует. Ему не удаётся родиться человеком, он клиповый мутант. Визжащий модными звуковыми эффектами. Его кожа переливается уродливыми модными операторскими эффектами. И он ползёт… ползёт… протягивая руки к зрителю. Наверное, хочет сказать «убейте меня».

Но нет. Убить не получилось. Спасибо Первому каналу. Сейчас это уже печальная норма, но тогда было дико, что ведущие новостей рекламировали фильм. Политика, социальщина, спорт, в очередном зоопарке родился очередной директор зоопарка… а в конце вдруг ведущий говорит, какое удовольствие он получил от фильма, какой это прорыв для российского кино и как важно сходить на премьеру. Внезапно.

Почему клиповое мышление режиссёра пошло во вред? Потому что кино пытается кичиться спецэффектами и ничего более. Например, в фильме есть кадры с внезапной ускоренной съёмкой. Как в музыкальном клипе. Но клип сам по себе такой формат, что там не нужно особо объяснять суть режиссёрских и операторских решений. Чаще всего клипы абстрактны. Они — стильная картинка к песне. Какие-то с сюжетом, какие-то — нет. Но фильм — не клип. Каждое решение должно быть чем-то продиктовано.

Вот в «Большом куше» Гая Ричи тоже есть операторские фишки с ускоренной съёмкой. Там они рождают комический эффект. Кузен Ави узнал, что камень в Лондоне. Вжух-вжух-вжух, три кадра пролетают, он уже в кабинете Дага. Хотя три секунды назад был в Нью-Йорке. Зритель понимает, насколько ему важно забрать этот камень. Эффект усиливается в финале истории Ави. Он смотрит на пистолет. Ощущает внутри кошмарное «ой». Вжух-вжух-вжух, те же кадры — он уже в Нью-Йорке. Комический эффект достигнут.

А что Бекмамбетов? А просто «посмотрите, какие мы тут все стильные, и как мы играемся с камерой. Мы даже придумали, что Хабенский звонит в дверь, а мы камерой летаем сквозь стену по проводам и показываем, какой у колдуньи звонок. На спецэффекты этой сцены был потрачен миллион долларов».

И так весь фильм. Пытается меня убедить в своём стиле, не понимая, что стиль его дешёвый. Он куплен за большие деньги, но он дешёвый. Такой парадокс. Я бы даже ввёл понятие «парадокс Бекмамбетова».

А реклама. Такой навязчивый продакт с таким навязчивым плейсментом! Бренды не случайно попадают в кадр. Оператор пялится на них. Вокруг птицы, воронка, самолёт падает, вампирша, Завулон… Погодите, мне кружечку показать надо. И телефончик. И ещё сотовых операторов. Смотрите прямо в название. Не отводите взгляда и запоминайте, чего и где покупать. Если кофе — то такой. Запомнили, сукины дети? Так, Гоша Куценко, скажи что-нибудь хорошее про этот кофе. Плевать, что это смотрится глупо. Сказал. Всё, можем продолжить фильм. Вернее, двухчасовой рекламный клип.

Но самое смешное, что время всё расставило по местам, и шедевр Бекмамбетова на данную минуту имеет 6 баллов из 10. Ну такое, чуть выше среднего. Не за это, мне кажется, в далеком 2004 году топили ведущие Первого канала.

6 из 10

Как только не называли Ночной дозор в момент выхода и нашим ответом Голливуду, и главным блокбастером России, некоторые напротив не переносили его и упрекали в бессвязности происходящего. Как это часто и бывает время всё рассудило, и ни одни из этих диаметрально противоположных заявлений не были правильными. Сейчас Ночной дозор воспринимается как просто неплохой блокбастер, что для нашего кинематографа уже неплохая заявка.

Да книги Сергея Лукьяненко явно не лучший первоисточник для интеллектуального фильма, но вот для развлекательного относительно подошли. Хотя некоторые сюжетные моменты и выглядят очень нелогичными и плохо связанными между собой. Наверно увлёкшись экшен сценами авторы слегка позабыли, что для того что бы зритель лучше сопереживал персонажу его необходимо раскрыть.

При этом большинство актёров играет действительно неплохо и получившиеся у них образы действительно врезаются в память. Константин Хабенский сыграл хоть и вполне типичного для себя спившегося интеллигента, но сделал это с душой. Порадовали Владимир Меньшов и Виктор Вержбицкий играющие мощнейших представителей сил света и тьмы соответственно.

В целом Ночной дозор неплохой фильм к тому же сделанный на приличном техническом уровне.

6 из 10

У Тимура Бекмамбетова было своё видение в кинематографе всегда. Оно стоит на сюреалистичности и немного ненормальности происходящего. Фактически, можно по «почерку» узнать Бекмамбетова в его фильмах.

Мне понравилось очень многое в этом произведении на самом деле. Многие считают его недооценённым, а некоторые и недостойным и того, что фильм имеет сейчас. Я не буду затрагивать оригинал, то есть книгу, откуда была взята идея. Насколько я понимаю, в книге очень большая внутренняя вселенная. В ней очень много аспектов и раскрыть её за один (и даже два, как оказывается) фильм невозможно!.

Но фильм мне действительно понравился. Не могу назвать его серьёзным кино. И люди, которые к нему плохо относятся, наверное, считают, что именно так его и подают. Возможно. Но я к этому фильму отнёсся, как к фантастике, обычной, неёмкой на посылы, не требующей задавать вопросы на каждое происходящее действие. И таким образом фильм для меня оказался поистине годным. Очень важно понимать грань, которую я провёл сейчас. Я не считаю, что это нормально: опускать планку в своих кинематографических вкусах, чтобы фильм понравился, но, чтобы посмотреть Дозор, мне пришлось просто смотреть в экран и чувствовать действие, понимать и находить причинно-следственные связи в событиях и наблюдать за раскрытием персонажей(я утвердительно считаю, что оно тут есть, по крайней мере у главного героя).

Даже не смогу перечислить аспекты, на которые мне пришлось закрыть глаза. С фильмом ассоциируются приятные воспоминания о хорошей картинке, добротных персонажах, отсутствии пошлого и неуместного юмора (да, я считаю это за достижение, потому что некоторые сценаристы просто не удерживаются иногда и лепят в диалоги всякую чушь).

8 из 10

а не больше, просто потому что понимаю, что этот фильм не идеален и всё-таки не каноничен, что очень важно как никак

Этот фильм называют российским блокбастером, что не беспочвенно, учитывая его сборы. Но действительно ли фильм оказался шедевром, или дело вовсе не в художественной составляющей? Главная задача любой экранизации — по максимальному донести до зрителей задумку автора, и «Ночному дозору» это явно не удалось.

Сама идея развернуть в нашем времени противостояние светлых и тёмных паранормальных сущностей весьма интересна, да вот только ради этого стоило лучше раскрыть сюжетные линии, которых тут хоть и не много, но коим требовалось больше внимания. В начале фильм затягивает, появляющиеся вопросы усиливают интерес, но когда вопросы продолжают накапливаться, а ответов на них нет никаких, интерес сменяется недоумением, переходящим в финале в безжалостную критику происходящего. События в фильме преподносятся настолько невнятно, что появляется неожиданное сомнение: почему главным героем является именно Антон? Нет в нём ничего особенного в сравнении с прочими Иными. Во всяком случае, таковы впечатления. И дело не в том, что Константин Хабенский плохо сыграл, как раз наоборот — так, как нужно было. Дело в том, что Антон — сам по себе персонаж не первого плана. Он не похож на Нео из «Матрицы», который выделяется среди прочих своим особым предназначением, он — просто один из сотен, свой среди своих.

Главный недостаток фильма состоит в его затянутости в моментах, когда требовалось создать напряжение. Из-за неудачного музыкального сопровождения нет никакого ощущения страха и грядущего апокалипсиса. Странная воронка не выглядит зловещей, потому что её сущность слишком долго остаётся неясной. Лишь один раз, как бы между прочим, упоминается, что от неё могут пострадать миллионы людей. Если размеренное начало соответствует ожиданиям, то уже середина кажется скучной, когда масштабность происходящего не набирает волну, а заключительный этап сюжета совсем уж сухой.

Похвалы «Ночной дозор» достоин за качественную компьютерную графику, с которой здесь нет ни недостатка, ни перебора, а также за сцены с вампирами. В этом плане для российского кинематографа этот фильм действительно стал прорывом, который не стыдно занести в список наиболее примечательных фильмов о человекоподобных кровососах. Однако то, к чему в итоге привели все события, оказывается настолько глупым и нелогичным, что всё позитивное мнение безвозвратно уничтожается. Антагонист неожиданно меняет свою тактику боя, протагонист ведёт себя крайне необдуманно, и в дополнение всё это сопровождается непонятными флешбэками и ненужными вставками видеоигры. Разочарование от увиденного столь велико, что появляется сожаление о том, что фильм досмотрен до конца. И это ощущение одинаково после просмотра обеих версий — отечественной и зарубежной.

Исходя из вышесказанного, итоговое мнение складывается нейтральное, но с уклоном в отрицательную сторону.

5 из 10

Ночной Дозор трудно ругать, как ни странно. В любой отдельно взятый момент времени, остановив фильм и анализируя впечатления, вроде-как кажется, что фильм хорош, и даже очень. Увы, к картине в целом отнести это впечатление не получится. Довольно трудно найти аналогию к тому, на что похожа главная проблема фильма. Я смог подобрать лишь одну, довольно экзотичную: смотреть Ночной Дозор, это как находиться в состоянии продолжительного и весьма крепкого алкогольного опьянения (довольно символично, учитывая постоянно полупьяное состояние главного героя картины) заключается это в том, что тебе вроде как хорошо, весело и интересно, но объективно оценить поток событий, который происходил с тобой пару минут назад совершенно невозможно, равно как и неясно, к чему всё идёт, и лишь краем сознания интуитивно угадываешь суть ситуации. Особо обидно это осознавать, что в деталях фильм более чем успешный и при просмотре понимаешь, что теоретически были все шансы превзойти первоисточник и, как-бы претенциозно это не звучало, встать в один ряд с классикой голливудских фильмов жанра фентези. Поясню, почему я так считаю, попутно пройдясь по плюсам картины:

Актёры. Подбор ролей к фильму можно смело ставить в эталон любому режиссёру, который собирается экранизировать книгу. Никакого расхождения с книжными образами я не увидел, полное визуальное соответствие, без отсебятины и авторского видения, и что особенно приятно, в погоне за соответствием типажей не была забыта и актёрская игра, все в фильме играют хорошо и достоверно

Стиль. Мрачные обшарпанные здания, неуютные и серые улицы, заострение внимания на неприятных, и, в отдельных моментах, омерзительных мелких деталях, много событий происходят ночью, или просто во тьме, кроме того, у фильма явно приглушена цветовая гамма, за исключением пары небольших эпизодов. Всё это работает на стиль, и работает очень хорошо, потому-как гармонирует с весьма темным сюжетом. Необычное режиссёрское решение с гиперфокусировкой на мелочах и деталях ещё долго вспоминается после фильма.

Атмосфера. Гротескные вампиры, дурной и даже забавный в своём поведении главный герой, постоянные вороны и непроглядный мрак. Светлые маги здесь не ходят в светлом одеянии, как джедаи из Звёздных Войн, они одеваются как местные электрики, и такая обыденность разительно отличается от стереотипов. Весь этот наигранный быт в сочетании с совершенно небытовыми вещами, а также вкупе с гротеском и депрессивным антуражем, создают лёгкую атмосферу сюрреализма, и даже идиотии происходящего. Схожая атмосфера сумасшествия, но в комедийном ключе, была в Людях в Чёрном, а вот по настрою Ночной Дозор ближе к Максу Пейну. Но ввиду московских декораций и нестандартной режиссуры фильм выглядит максимально самобытно, а это большой дефицит для российского кино.

Сценарий. Этот плюс с большой оговоркой. Диалоги и ход сюжета в фильме не нечто невероятное, но они нормальные. Тут тоже без провалов.

Говоря столько хороших вещей мне даже самому трудно свыкнуться, что фильм даже не тянет на средний уровень. Казалось-бы, актёры не подкачали, стилистика с атмосферой так вообще на десяточку, сценарий тоже неплох, в чём-же дело?

Дело, на самом деле, опять-же в сценарии. Я его похвалил, но не в целом, а за пару отдельных вещей. Но у него есть одна проблема. Как-бы это смешно ни звучало, про что нам показывают кино совершенно непонятно. Просто абсолютно. Мне выпал удачный случай проверить в реальном времени реакцию на фильм человека, который книгу читал (я), и человека, который смотрел фильм, скажем так, с нуля(знакомый, с которым я смотрел фильм). И если я понимал хоть что-то, то знакомый понимал лишь общий мотив. В фильме не объясняют что такое Ночной Дозор и как он устроен, что такое Сумрак и как он работает, про Дневной Дозор не сказано вообще ни разу, и то что светлые лишь одна сторона медали, посмотрев фильм вообще невозможно догадаться, потому как тёмные, даже те, которым по статусу положено, на какую-то организацию аналогичную Ночному Дозору не похожи ни разу. Я прочитал книгу относительно давно и лишь смутные воспоминания о ключевых моментах а также знание специфики мира помогли мне понять происходящее, но, увы, лишь частично. Происходящее в Ночном Дозоре, воспользуюсь меткой аналогией из книги, это как запись скрытой камеры за, к примеру, клубом любителей парашютизма. Все участвующие там люди прекрасно понимают, о чём они говорят и что с ними происходит, и ты вроде как тоже знаешь, кто они такие, но понять саму суть их разговора без разборов специальных терминов и какого-никакого введения в специфику мира, которую по идее повествование должно нам организовать, просто нереально. Только в начале фильма нам, зрителям, кратенько пояснили суть Великого Договора. Сказать, что этого мало — ничего не сказать. Ещё одним минусом фильма является соверешенно некорректная постановка боевых сцен. Рваный и даже уродливый монтаж никак не цепляет, впрочем, этот минус на фоне всего остального мог-бы быть совсем небольшой ложечкой дёгтя, если-бы не сценарий. Кстати, весьма забавно, что жертвуя внятностью происходящего и кривым монтажом, фильм только выигрывает в упомянутой атмосфере сюрреализма. Увы, цена слишком высока.

Резюмируя хочется добавить, что я очень сильно зол и обижен на сценаристов. Мне обидно за актёров, обидно за атмосферу, мне обидно, что такой яркий и выделяющийся фильм, с таким прекрасным потенциалом скатан до уровня дна кинематографа. И ведь у Сергея Лукьяненко, автора книги, была другая версия сценария на ранних этапах, которую я в своё время прочитал, и с ней фильм-бы мог действительно прыгнуть выше головы и «выстрелить». Я не знаю как и почему впоследствии версию г-на Лукьяненко отвергли, а в итоге был написан такой корявый, дурной и невнятный сценарий, что для человека, книгу не читавшего и с миром не знакомого, самой вменяемой и понятной версией трактовки происходящего на экране станет затянувшаяся белочка Антона Городецкого, с вытекающими оттуда галлюцинациями горячечным бредом.

Надо же быть таким идиотом. Нет, ну не придурок ли? «Ночной дозор собрался он рецензировать. Десяток лет прошёл. Эта помойка уже всеми забылась, а он тут, на тебе, решил накалякать свою рецензию на этот никому не нужный продукт отмывания денег. Ты хоть сам помнишь о чём фильм? Ты же не помнишь сюжеты фильмов которые четверть года назад смотрел, а тут одиннадцать лет прошло. Слышишь, дурак? Одиннадцать гребаных лет. Ты хоть что-то помнишь оттуда, кроме дурацкой песенки? Нет? Какой же ты дебил, слов нет. Ты уже достал, слышишь, придурок недоделанный. Ты у меня в печенках сидишь. Если ты меня не уважаешь, то с хрена ли мне тебя уважать? Знаешь что? Иди в задницу.

Я ещё не успел проснуться. Сонными глазами я смотрел вслед вдохновению, уходящему уверенной походкой. Что же мне делать? Как мне быть? Что я смогу написать без вдохновения? Спокойно, всё не так плохо. Уверен можно что-нибудь придумать сносное. Никто и не заметит отсутствия.

Итак, начнём. Я сказал начнем. Итак… Нет, что-то не идёт. Может попробовать курсивом? Во, так лучше. Итак…. Всё не то. Давай же. Ну что-нибудь классическое. Данный фильм был снят в 2004 году Тимуром Бекмамбетовым. Благодаря умелому и назойливому маркетингу получил почти что культовый статус и множество денег. Видишь, вдохновение, я могу и без тебя. Я только что написал предложение со словом маркетинг. Думаю в следующем предложении надо будет употребить слово «инфернальный». А в третьем обязательно упомянуть Ницще. Рецензия без Ницше — как жизнь без пищи. Во, видало вдохновение?

Идеально. И никто мне не нужен. Первое предложение готово. Не слишком хорошее предложение, можно и лучше, но и так сойдёт. Второе предложение на подходе. И главное помнить, что там должно быть слово «инфернальный». Да. Должно быть. Данный фильм о противостоянии инфернальных существ (да, я это сделал) разделил мир российских киноманов напополам. Господи, да я же гениален. Я не только смог употребить слово «инфернальный», но и вставил отсылку к популярной песне по мотивам фильма. Итак, одни утверждали, что это «ночной позор», другие же наоборот отвечали им, что фильм — на самом деле — ещё один шажок к тому, чтобы поднять Российское кино с колен,.. . и Ницше. Неплохо. И каламбур, и Ницше. Хотя, возможно, он самую малость оказался не к месту, но в целом мне нравится. Что ж, три предложения уже готовы. Легхо и даже без вдохновения. Надо бы прочитать их полностью.

Какое же это дерьмо. Как я мог накрапать такую чушь. Кого я обманываю? Мне ни за что не написать рецензии без вдохновения.

Хотя может быть… Думаю, есть выход. Удобно расположусь в кресле, закрою глаза и буду вспоминать. И пусть течение реки мыслей принесёт меня к берегу нормальной рецензии.

В то время, когда «Ночной дозор» крутили в кинотеатрах, я учился в средних классах. Не знать о нём было невозможно. Его рекламировали повсюду. Я тогда не сильно увлекался кино, любил исключительно боевики и комедии, с радостью смотрел новые тупые фильмы от Майкла Бэя и Адама Сэндлера, поэтому я тогда ещё не мог определять в области кино, что такое хорошо и что-такое плохо. Для меня в те времена фильм состоялся, если там были крутые спецэффекты. Или хотя бы сиськи. В «Ночном дозоре» были прикольные спецэффекты. Вот не помню, были ли там сиськи. Если и были, то маловыразительные, незапоминающиеся. Поэтому фильм был хорошим, но не гениальным.

Сколько наших полегло, когда, понтуясь мы, выставляли руку перед проезжающей машиной, свято веря, что сможем повторить знаменитый момент из фильма. 2004-й запомнится нам, как Год мертвых тупых школьников. А эта песня, проедавшая нам мозг с утра до вечера. Это была реликвия которая должна была быть на каждом телефоне. Иначе ты не состоялся, как личность. А если ты мог смешно переиначить слова песни а-ля «идёт борьба бобра с козлом», то ты становился истинным королём школы, и мог даже в столовую проходить без очереди и повелевать старшеклассниками. Да тогда нам знатно мозги промыли Дозорами. А сейчас глянешь — так хрень хренью, чесслово.

Ничего не выходит. Надо будет помириться с вдохновением. Лучшее средство дя этого — коньяк. Вот за него и примусь. А рецензии на «Ночной дозор» — дело неблагодарное и неблагородное.

Первая книга Сергея Лукьяненко из «дозорной» серии была насыщенной, трогательной и очень интересной. Писатель не просто сочинил «байку» в жанре городской фантастики, а постарался сделать из неё достойный роман, способный породить следующие части. Во время прочтения я часто подмечал особо приятные моменты, как, например, рассуждения Антона Городецкого о судьбах Иных и своей судьбе либо динамичные вставки, имеющие потенциал для сцен запоминающегося экшн-фильма. Одним словом, первоисточник оставил приятные впечатления.

Об экранизации такого в полной мере не скажешь. В своё время она наделала много шуму, а Тимур Бекмамбетов заработал себе популярность, так как раньше не занимался кассовыми блокбастерами, предпочитая им то военную драму, то гладиаторский треш. Да что и говорить, ведь «Ночной дозор» признали первым «российским блокбастером», способным выйти в соревнование с другими фильмами на мировой арене. Прежде всего, достоинства экранной версии заключаются в оригинальном подходе к съёмкам (потому что столько внимания к каким-то физическим деталям вроде воспроизведения огня из выхлопной трубы машины или звонка в квартиру старой ведьмы не было нигде), а также в беспокойной динамике, отчасти даже с истерическим оттенком, которая не даёт заскучать ни на минуту. Бекмамбетов, дотошно изучив открывшиеся перед ним просторы компьютерной графики, использовал свой шанс на все сто процентов, конечно, не дотянув по качеству до «заморских собратьев», но сотворив из своего детища невиданный аттракцион.

Однако непосредственно сравнение с книгой терпит провал. Начать стоит хотя бы с того, что фильм в данном случае — это видоизменённая и переделанная одна треть книги, несмотря на то, что, возможно, содержание романа смогло бы уместиться в двухчасовой фантастический боевик, пусть и потерпев некоторые сокращения, если бы за экранизацию взялся более профессиональный режиссёр, не поддающийся магии кассовых сборов, ради которых Бекмамбетов использовал около двадцати процентов хронометража, напичкав их… чем? Правильно, различным продакт-плейсментом. Иногда он даже специально, вопреки развивающимся событиям, хитро и технично успевал показать очередную рекламу, что, судя по окончательным результатам, подействовало положительно на продаваемость товаров, но повредило самому фильму.

Впрочем, если отойти от всяких сравнений и недостатков, фильм является своего рода завлекающим бонусом к книге. Посмотрев его, хочется прочесть оригинал, чтобы узнать более лучшую интерпретацию истории Антона Городецкого и Дозоров. Смешанные впечатления от ознакомления с проектом Бекмамбетова — результат лишь критического оценивания. Если не относиться к происходящему трезво и серьёзно, фильм может в чём-то даже показаться весьма привлекательным — хоть и не настолько, чтобы полностью полюбиться.

6 из 10

Не читал я дозоры, хотя нет, из Дневного одну главу. Но суть не в этом. Для Тимура Бекмамбетова, эта картина была дорогой в Голливуд. Фэнтезийный фильм про иных, с довольно известными актерами, неплохим потенциалом. Но как у нас не умели ставить фантастику, фэнтези и подобное, так и не научились. Хотя эта лента, выделялась, она имела свой успех, и вопрос сиквела был делом времени.

Если пытаться сравнить с каким нибудь другим фильмом, похожей тематики, даже не вспомнится подобного. В России такое редко снимают. Поэтому неудивительно, почему Тимур, позже стал снимать голливудских звезд, в своих фильмах. На западе увидели потенциал, и он подумал, почему собственно и нет.

Фильм, показывает мир иных, которые сохраняют равновесие, дабы не нарушить давнее обязательство. Светлые и темные. Не чего не напоминает? И, как обычно, бывает, есть избранный, способный изменить ход событий, в результате чего прольется кровь.

Мне понравился фильм, нахожу его лучшим, что есть у нас среди отечественного фэнтези. Мне нравится актер Константин Хабенский, вот только режиссура в этом фильме хромает, и актерские таланты не раскрываются. Сюжет смотрится взятым как кровь из пальца. Отрывочные кадры, порою совсем ненужные. Любят у нас так снимать, наверное думают внести этим, какую-то философию, кто знает. Так давайте рекламы еще туда, вот так, теперь наверняка денег получим.

Хотелось бы, все таки увидеть, когда-нибудь, Сумеречный дозор. Кто знает, не отдавать же франшизу, нужно сохранять то оригинальное что мы производим, и уметь снимать, делать это самостоятельно, без чужой помощи.

- А любовь, все живёт в её сердце… извини.

9 из 10

Только что вновь просмотрел фильм Тимура Бекмамбетова «Ночной дозор». Смотрел я его и раньше, но тогда он мне категорически не нравился, и больше 20 минут я не выдерживал. Сейчас же, посмотрев «Ночной дозор`полностью, я понял, что этот фильм не так плох, как мне казалось. Его вполне можно посмотреть один раз и при этом не плеваться от увиденного.

Итак сюжет: Антона Городецкого бросила жена. В отчаянии он идет к колдунье, чтобы вернуть супругу. Колдунья говорит, что вернуть можно, но для этого надо убить её плод, то есть будущего сына. Антон дает на это согласие, колдунья начинает ритуал, но тут в квартиру врываются некие люди, назвавшие себя «Ночным дозором». Они объясняют Антону, что колдунья его обманула, и ребенок был от него. Затем выясняется, что Антон «не такой как все», и поэтому его берут работать в «Ночной дозор»…

Сразу говорю, что книгу Сергея Лукьяненко, по мотивам которой был сделан этот фильм, я не читал. А следовательно и сравнивать фильм с книгой не могу. Я скажу только про свои впечатления от этого фильма.

Снят «Ночной дозор» весьма неплохо. А для тех времен даже очень хорошо. Тогда отечественный кинопром был на самом дне. Среди российских фильмов можно было выделить лишь творчество Алексея Балабанова. И вот появляется «Ночной дозор». Его сразу начинают усиленно рекламировать, называя фильм «нашим ответом Голливуду». Но до голливудских фильмом «Ночному дозору» было далеко…

Снят сей фильм в клиповой манере. Качество съемки прекрасное. Правда оператор изредка халтурит (например, сцена боя Антона Городецкого с Завулоном), но в целом впечатление остается приятным. Также в фильме кишит реклама. Так кишит, что это определенно начинает раздражать. Все время в кадр попадают известные торговые марки. Позже выйдет фильм того же Бекмамбетова, где реклама в кадре будет на протяжении всего фильма (я имею ввиду фильм «Ирония Судьбы. Продолжение»), но это уже другая история…

Есть у этого фильма еще один огромный минус. Это сценарий. Повторюсь, я книгу не читал, и для меня, благодаря невнятному и скомканному сюжету фильма, понять, что происходит, было очень трудно. Сюжет какой-то рваный. Такое ощущение, что при монтаже очень много важных сцен порезали, а незначительные сцены оставили (сюжетная линия с Гошей Куценко). Поэтому тем, кто книгу не читал, понять происходящее на экране будет весьма трудно.

Актеры отыграли свои роли весьма прилично. Хорош Хабенский. Так хорош, что можно сказать, что некоторые сцены из фильма держатся только на нем. Меньшов не впечатлил. Я всегда считал, что он — актер не очень, зато режиссер отличный. Порошина играет нормально, но мало чем выделяется. Хорош Вержбицкий в роли Завулона. Получился этакий Воланд. Отлично сыграл Золотухин. В своем крохотном эпизоде он переиграл всех. Остальные актеры тоже держат планку актерской игры.

Итог: фильм весьма неплох, особенно если учитывать, что это один из первых российских блокбастеров.

6 из 10.

В том плане, что кто-то его видит? Т. е. реально существует некая (даже примерно представить не могу, насколько многочисленная) группа «иных», которые понимают (или хотя бы думают, что понимают), о чем идет речь? Тех, что способны на полном серьезе сказать при случае автору (истории) что-нибудь вроде: «Если б ты себя понял так, как я тебя понял!»?

Или на эту тему даже заморачиваться не стоит, изначально исходя из того соображения, что деньги в этой (и большинстве других) стране можно добывать любым прямо не запрещенным законом способом (т. е., к примеру, выпуская в тираж откровенную дичь для любителей не просто уйти от реальности (как все любители художественной литературы по определению), но уйти непременно в заведомую «нереальность»)?

Я сейчас без оценок — просто пытаюсь разобраться. Ибо уж больно зрелище специфическое. Нет, я понимаю, что есть еще разного рода «властелины колец» (или кольца?), «гарри поттеры» и прочие не желающие выходить из «сумерек». Но тут-то, как говорится, своё, родное! Майонез, пиво, радио — «знакомые всё лица!» Как ни крути, уже балл за смелость. Другое дело, что одним этим баллом и ограничиться вполне реально было…

Шучу. Вполне себе нормальный бред получился. По крайней мере, я хоть суть сюжета (смею надеяться) уловил. «Песенка», сопровождающая финальные титры (как тот «ключ» в задачнике) не даст соврать.

За спецэффекты (которые, якобы, совсем как дорогие, только задёшево) ничего не скажу — не ценитель. Скорее, наоборот, в ряде эпизодов они малость напрягали своим мельтешением, мешая, такое чувство, сосредоточиться на значении происходящего в этот момент.

А вот актерские работы в целом понравились. В том смысле, что с самым серьезным видом произносить несусветную, подчас, чушь… Это подкупает. И хочется, конечно же, особо отметить В. Вержбицкого. Заведомо выгодная ему досталась роль — это понятно, но и он тоже выжал из нее по максимуму. Поменьше бы откровенной ерунды вроде извлечения на божий свет собственного хребта (он же по совместительству меч) еще, а так… Булгаковщина в чистом виде. Все эти посиделки/диалоги/пикировки Гессера с Завулоном, я имею в виду. Стало быть… Всё не так плохо. На

5 из 10