Знаки (2002)

Signs
Рейтинг фильма
Кинопоиск 7
IMDb 6.7
Описание фильма
оригинальное название:

Знаки

английское название:

Signs

год: 2002
страна:
США
слоган: «It's Not Like They Didn't Warn Us.»
режиссер:
сценарий:
продюсеры: , , ,
видеооператор: Так Фудзимото
композитор:
художники: Кит П. Каннингэм, Дуглас А. Моуат, Ларри Фултон, Энн Рот
монтаж:
жанры: фантастика, триллер, драма, детектив
Сколько денег потрачено и получено
Бюджет: 1
Сборы в России: $2 700 000
Сборы в США: $227 966 634
Мировые сборы: $408 247 917
Дата выхода
Мировая премьера: 29 июля 2002 г.
Премьера в России: 17 октября 2002 г.
на DVD: 29 июня 2010 г.
на Blu-ray: 29 июня 2010 г.
Дополнительная информация
Возраст: 12+
Длительность: 1 ч. 46 мин.
Отзывы о фильме Знаки

Жизнь никогда не баловала фермера Грэма Хесса удивительными событиями и происшествиями. Ровно до того дня, когда он увидел, что его кукурузное поле испещрено непостижимыми, гигантскими знаками из примятых стеблей. Жители маленького городка в Пенсильвании пытаются найти разгадку этого феномена. Но никто не жаждет найти ее так страстно, как сам фермер, ведь фантастические события, происходящие на его поле бросают вызов всему, что он знает и во что он верит в этом мире. Хесс начинает личное расследование, еще не ведая, какие невообразимые, пугающие ответы получит он на свои вопросы...

Другие фильмы этих жанров
фантастика, триллер, драма, детектив

Отзывы критиков о фильме «Знаки», 2002

всё предрешено

В 2002 году у молодого и перспективного режиссёра Шьямалана, после невероятно успешных «шестое чувство» и «неуязвимый», выходит новая работа — «знаки». Фильм неплохо окупился и сразу понравился кинокритикам, которые прозвали Шьямалана новым Спилбергом. Что весьма иронично, т. к. как мне кажется, от Стивена М. Найт взял не самое хорошее. Например постоянные попытки создания «эпика» там, где это не нужно, либо же просто странными способами.

Взять момент, когда к семье в дверь уже ломятся пришельцы, а персонаж Мэла Гибсона решает рассказать деткам, как они появились на свет. Очень круто, хвала судьбе, что заколоченная дверь надёжная защита от инопланетной цивилизации.

Мда, пришельцы в этом фильме действительно ужасны. Имея доступ к сверхтехнологичным летающим кораблям с функцией невидимости, они не могут выбить дверь, не придумали способ защиты от воды (хотя отправляли разведчиков на планету, которая на 70% состоит из воды!), а бита против них — эффективное оружие. На это любой фанат фильма ответит, что смысл фильма вообще не в пришельцах, а в значимости судьбы и вере в эту самую судьбу.

Что же, весь фильм — это набор случайностей, которые объясняются лишь тем, что «все предрешено». Это позволяет режиссёру оправдывать абсолютно любой твист, как судьбу, знак свыше. Очень удобно, жаль другие сценаристы не знают, что так можно, ой как просто и весело было бы. Не нужно объяснять откуда какой-либо персонаж что-либо знает, вообще не нужно что-либо описывать всё случилось так, потому что так надо.

Игра актёров, учитывая состав, меня совсем не впечатлила. Мэл Гибсон — ещё куда не шло. Но Хоакин Феникс кажется блеклым, особенно вспоминая его роли в «гладиатор», «она», «джокер» и т. д.. Дети же, как будто пробыли весь фильм с каменными лицами.

Почему же тогда фильм нравится людям? Главным образом отмечают атмосферу фильма. Она здесь действительно не плоха. В нужных моментах всё стихает, дабы слышать каждый шорох и звук, в остальных моментах играет прекрасный саундтрек Джеймса Ховарда. Картина действительно держит в напряжении на протяжении всего хронометража. И в целом, всё снято красиво. Однако когда узнаёшь, что за всей этой красивой обёрткой скрывается что-то по типу «всё так, потому что так задумано судьбой» становится грустно из-за потерянного потенциала фильма.

5 из 10

5 августа 2020

Мы не одни

Так получилось, что сначала в подростковом возрасте посмотрел пародию на этот фильм, а затем уже и оригинал. Забавно вышло. Пародией была бессовестная и уморительная комедия «Очень страшное кино 3». Когда снимают на что-то пародию, значит это нечто очень популярное было в свое время.

Таким и был загадочный фильм «Знаки». Вообще, у режиссера родом из Индии М. Найта Шьямалана лично я очень люблю фильм «Шестое чувство», ну и «Таинственный лес» в свое время покорил воображение. Фантастическая лента «Знаки» находится между двумя по времени вышеупомянутыми фильмами.

Очень нравится атмосфера, в которой сняли повествование, и стиль фильма. Картина смотрится так таинственно, так завороженно — просто невозможно было оторваться от просмотра. Смотрел это кино два раза и хочу сказать, что есть что-то гениальное в этом необычном, туманном фильме.

В штате Пенсильвания стали происходить непонятные и необъяснимые вещи. Появились таинственные круги на полях. Кто-то мастерски их сделал из людей и это фикция? Или же это действительно НЛО? В центре сюжета находится бывший священник, воспитывающий детей один после гибели жены. Героям из этой истории придется столкнуться с нечто необъяснимым и узнать истину…

Фантастическое кино снято в духе таинственного детектива, также присутствует триллер, но более всего интересного, что здесь есть место и драме, и комедии. Фильм многосторонний, и режиссер это смело и мастерски все преподносит на экран. Могла получиться каша, но бойкому режиссеру удалось снять любопытное и интригующее кино.

Тот редкий случай, когда хочется со временем картину пересмотреть, а также с кем-то ей поделиться. Фильм затрагивает воображение и в памяти остается. Это и есть успех, поэтому фантастическая лента «Signs», на мой взгляд, так хороша.

Идем по этой загадочной истории мы с Мэлом Гибсоном. Он крутой и актер, и режиссер, и на него всегда приятно посмотреть. Очень позабавило, как историю его здесь героя спародировали в «Очень страшное кино 3» — посмеялись от души.

И хоть Гибсон здесь во главе актерского состава, больше внимание пленит к себе именно молодой на тот момент Хоакин Феникс. Он играет на сто процентов круто. Своего забавного и простого героя он играет нереально обаятельно, с какой-то даже своей изюминкой. Самые смешные сцены именно с ним, которые и встряхивают это кино, балансируют его. Было круто.

Детей сыграли Рори Калкин и Эбигейл Бреслин. Юным особом предвещали актерское будущее, но вот Калкин со временем разочаровал, а вот Бреслин год за годом радует новыми проектами.

Данный фантастический кинофильм уже давно некая классика жанра, и его должен увидеть каждый. Режиссер любопытно нам преподнес эту невероятную с одной стороны, а с другой простую историю, и получилось глубокое, хитрое кино, в котором есть нечто интригующее.

«Знаки» — американский, фантастический, детективный триллер в жанре трагикомедии 2002 года. Итог, лично я люблю это кино и особенно его выделяю. Кинофильм ни на что не похож и имеет свою некую исключительность, и эта загадочная кинокартина будет сто процентов в коллекции каждого киномана.

«Все люди делятся на две группы. Когда им везет, люди из первой группы считают, что это не просто везение, не просто совпадение. Для них это знак. Доказательство, что там, наверху, кто-то защищает их от напастей. Для людей из второй группы это чистое везение. Удача. Сейчас они с большим подозрением смотрят на появившиеся в небе огни. Для них это ситуация из разряда «50 на 50». Всё может закончиться плохо. А может и хорошо. Но в глубине души они понимают: что бы ни произошло, они могут рассчитывать только на самих себя. И это наполняет их сердце страхом. Да, есть такие люди. Но много и тех, кто относится к первой группе. Они смотрят на эти огни, как на чудо. И в глубине души они понимают: что бы ни произошло, там наверху есть кто-то, кто им поможет. И это наполняет их сердце надеждой.»

8 из 10

25 мая 2020

В ШОКЕ ОТ ПРОСМОТРА [в негативном смысле]

Фильм выглядит, по-моему мнению, ужасно нелепо. Если честно, я совершенно не понимаю, откуда у него такое большое количество положительных отзывов. Сам же я не особо знаком с творчеством Шьямалан, откуда следует, что суждение моё совершенно не предвзято. Я просто не могу сравнивать эту картину с остальным его творчеством, но просмотр именно этого фильма явно не вызвал у меня желания знакомства с другими его творениями.

Фильм позиционировался как полумистический триллер [по крайне мере, я так понял], но в результате я увидел не более чем попытки урвать всего по чуть-чуть, что вообще возможно взять с разных жанров кино. Присутствуют элементы драмы, ужаса, триллера, но в данной ситуации эта смесь просто привела к тому, что совершенно нет общей целостности, создаётся ощущение обрывистости и незаконченности в каждой части фильма.

Основная идея фильма — поставить внутренние отношения семьи в центр внимания, которая совсем недавно пережила беду, показать их сплочённость перед реальной опасностью и умение людей преодолевать внутренние семейные конфликты для достижения общей цели — спасение. Само же спасение в такой ситуации выглядит крайне странно, так как центр внимания установлен на отношения семьи, никакой реальной угрозы в их сторону совершенно не чувствуется. В таких условиях становится совершенно безразлично, какая же опасность стоит перед семьей — будь то вторжение инопланетян, либо же нападение маньяка-убийцы или вообще религиозных сектантов — это всё становится совершенно второстепенно и автоматически убивает элемент какой-либо мистичности в фильме. Да и вообще вся мистика и загадочность читается между строк, режиссёр совершенно не заморачивался и просто строил всю линию ужасов на стереотипах о тех же самых инопланетянах.

Возможно, ключевую роль в оценке фильма сыграла его обманность подачи. Фильм представлялся при первом ознакомлении через трейлер как, повторюсь, мистический триллер. При просмотре ожидалось какое-либо общее раскрытие или же хотя бы углубление в линию с теми же сами кругами/знаками. Но к моему горькому сожалению, эта идея была благополучна забыта, отброшена за задний фон, что просто вызывает чувство обманутости. Начиная просмотр в ожидании мистики, получаешь совершенно непонятный конфликт в семье и вере.

Если смириться с тем, что фильм оказался совершенно читаемым и примитивным с точки зрения мистики, можно попытаться акцентировать внимание на отношениях, дабы постараться получить хотя бы какое то удовольствие от фильма. Но тут тоже не всё так просто, семейный конфликт совершенно отсутствует на протяжении всего фильма, не чувствуются реальные эмоции и проблемы персонажей. Весь конфликт сводится к кому, что в конце фильма их разговоры переваливаются в один маленький недоскандал и не более.

Также можно отметить, что, видимо, фильм задумывался, как своеобразное переосмысление вечных религиозных вопросов. Отсюда и вытекает второй смысл названия фильма — знаки с выше. Фильм преподносит идеи религиозного представления мира, а вера в фильме вообще выдвигается чуть ли не на первый план, отодвигая даже те же центральные семейные отношения.

Ну а насколько нелепо выглядят все остальные так сказать «конфликты» с основной угрозой фильма можно даже не говорить, да и лишний раз писать спойлеры нет необходимости, думаю, что большая часть зрителей сама это поймёт в ходе просмотра кино.

Таким образом, фильм показался ужасно скучным, неинтересным и просто не цельным во всех планах. Я не ожидал от фильма экшена про инопланетян в духе «Дня независимости», я осознанно смотрел его в надежде на мистическую составляющую фильма, раскрытия общей идеи знаков, а получил не более чем заезженную идею «знаков веры» и религии. Я прекрасно уловил тот философский посыл фильма, но всё это передано так непрофессионально, что просто хочется скорее остановить просмотр, фильм ни каким образом не задевает душу, а настолько преувеличенная религиозная часть, поставленная прямо в лоб, просто отбивает какое-либо желание просмотра.

2 из 10

22 января 2019

Американский Рязанов!

Шьямалан не перестает меня удивлять. Мало того, что он снимает великолепные фильмы в своем собственном стиле, так он еще и великолепный актер. Как же я была рада увидеть его в кадре, понаблюдать за его игрой. Это правда интересно, как сам творец поведет себя в своей картине, как он справится.

Фильм достаточно старый, поэтому в нем многовато глупостей. Например, наиглупейший момент, когда ребенок стоял возле шахты. Этот момент не вызвал во мне сопереживание, страх, чувство неожиданности, он вызвал во мне — ну да, конечно, какое же совпадение. Выглядело это очень глупо и наигранно.

Мэл Гибсен в роли святого отца?! Эммм, ну нет! Не могу сказать, снимался ли он после всех скандалов или до, но в любом случае, этот актер не тянет на роль святого отца и никак не воспринимается серьезно.

Хоакин Феникс, к этому актеру испытываю особую нелюбовь из-за его внешности. Он мне напоминает очень плохого парня, маньяка, извращенца, но никак не положительного парня. Я не могу ему сопереживать, я не могу относится к нему серьезно, когда он играет хорошего парня. Он всегда вызывает во мне только отрицательные эмоции и чувства.

В фильме, особенно понравились драматические моменты. Мне хотелось плакать. Я ни на секунду не верила Гибсону. Но плакать мне все равно хотелось. Я безумно переживала за мальчишку, за собаку, за мать. Все эти моменты сжимали мое сердце и выдавливали слезы, как бы я ни сопротивлялась, как бы не шептала про себя — это просто кино, этого не было в жизни, просто кино.

О стиле Шьямалана — он обладает особенным чувством юмора, которое обязательно проявляется в любом его фильме. Именно за это я его и полюбила. Его фильмы страшные, но в то же время в них есть юмор, который позволяет немного передохнуть. Вот и в фильме «Знаки» были замечательные юмористические паузы, которые позволяли выдохнуть и отвлечься.

Фильм отличный, он старый, поэтому не стоит ждать от него чего-то особенного, каких-то спецэффектов или глубокой драмы. Этого не будет. Но будет интересный загадочный сюжет, пересечение знаков в жизни и вне ее. Вас обязательно порадует великолепное чувство юмора Шьямалана.

20 августа 2018

Нереальная история с убитым потенциалом.

Много лет мы гадаем, существуют ли высокоразвитые инопланетные существа. А если существуют, то как они выглядят? У фантазии нет границ, поэтому и разнообразие пришельцев в фильмах не перестаёт удивлять. Но Найт Шьямалан не стал в своём фильме «Знаки» придумывать каких-то неповторимых инопланетян, сделав акцент на самой ситуации и переживаниях главных героев. Что же из этого вышло?

А вышла драматичная, но невероятно скучная история о том, как неполная американская семейка спасается от вторжения из далёкого космоса. Несмотря на то, что герой Мэла Гибсона действительно вызывает сочувствие, окружающий его мир функционирует со скоростью ленивца. Так и хочется подтолкнуть других персонажей и даже сам воздух — хоть немного побыстрее, пожалуйста. В фильме имеются неожиданные моменты, но разбавить общую неспешность им не удаётся. Пару раз вспыхивает удивление, и на этом всё. Кроме того, невольную претензию вызывает техническое оснащение дома семьи Хессов. Почему оно такое старое и изношенное, хотя 2002 год на дворе? Наконец, ни разу за весь фильм не появляется ощущение, что вот-вот разразится апокалипсис. Нагнать мрачных туч режиссёру не удалось. Всё ограничивается парой непримечательных историй из прямого эфира, одна из которых пытается напугать дешёвым скримером.

В одном лишь финале действительно присутствует напряжение, но и эту ситуацию надо было умудриться испортить. Зачем показывать насилие, мы же ценим художественную ценность! Кому интересен зрелищный бой с пришельцем, в самом деле? Лучше показывать монстра только в отражающих поверхностях, в контрастном солнечном свете и сквозь полупрозрачные предметы, на это ведь так приятно смотреть! Нет, ни капельки не приятно.

Что же касается персонажей, то продуманным, хотя и не идеально, является только герой Мэла Гибсона. Остальные вышли плоскими, как школьная доска. Взять Мэрилла, которого играет Хоакин Феникс. Какой он? Да никакой. Мы так ничего и не узнаем о его прошлой жизни, а, следовательно, и его мотивы скрыты туманом. О чём он думает во время просмотра репортажа о пришельцах — совершенно неясно. Герой выглядит потерянным от начала и до конца. Ничуть не лучше получились персонажи-дети. Сын всё время равнодушен и по какой-то причине недолюбливает отца, а дочь ведёт себя так, будто всех в чём-то подозревает, хотя видимых причин на то нет. Один лишь Найт Шьямалан постарался хорошо сыграть для своего собственного фильма.

Медленный и неинтересный сюжет, слабые персонажи и слишком натянутый смысл. Не самый лучший фильм о пришельцах.

4 из 10

14 августа 2017

Знаки

М. Найт Шьямалан зарекомендовал себя как успешный постановщик мистических триллеров, снятых порой за копейки. Главными достоинствами этих фильмов были продуманный сценарий, неожиданные повороты сюжета и шокирующие развязки. И вот настал момент попробовать себя в фантастике. А в качестве основы взял всеми любимую тему инопланетян. Фильмов на подобную тематику вышло гигантское количество от нашумевших блокбастеров до скромных картин категории Б. А значит перед режиссером стояла сложная задача удивить публику в заезженном жанре.

И действительно режиссеру и сценаристу удалось создать очень оригинальное и нестандартное кино. Это не масштабная постановка с гигантским количеством экшена. Перед нами фантастический триллер. Таинственные круги на полях, свидетельства очевидцев из стран всего мира про странных существ. Все это говорит о том, что нашу Землю кто-то посетил. В картине много мистических мотивов, которые распознаются ближе к финалу. Страх перед неизведанным и иррациональным, развивает у героев паранойю. А как известно случаи массового психоза не раз случались в истории, что и решил отобразить автор на примере одной семьи. Однако в первую очередь это семейная драма, где герои проходят проверку на прочность и веру.

В картине потрясающая атмосфера, наполненная саспенсом, неопределенностью и беспокойством. Зритель на протяжение всей ленты находится в состоянии тревожного ожидания. Во многом этот эффект достигается за счет потрясающего музыкального сопровождения композитора Джеймса Ньютона Ховарда. С самых первых титров тревожное звучание обеспечивает высокий уровень страха и напряжения. Очень понравилась задумка в виде зловещей тишины, покой которой нарушает шелестение листьев кукурузы. Но несмотря на напряженный стиль повествования, М. Найт Шьямалан очень удачно добавил в фильм небольшие комедийные элементы. Они органично и уместно смотрятся в общей структуре сюжета.

Фильм мог стать шедевром, если бы не ряд недостатков. На мой взгляд Шьямалану надо было сохранить двойственность ситуации. Общую иллюзорность происходящего. Задать вопросы, но не дать точных ответов. И хотя мистическая подоплека присутствует, этого не хватает для создания второго дна. И концовка выполнена не в духе предыдущих работ режиссера. В этом для меня главная проблема фильма. При этом серьезных сюжетных провалов нет.

Мел Гибсон замечательно справился с нетипичной для себя ролью. Создав на экране характерный образ человека с личной драмой в сердце и потерявшего веру. Также порадовал и Хоакин Феникс, представший в роли несколько наивного паренька. Ну и очень хороши дети в исполнении Эбигейл Бреслин и Рори Калкина, каждый из которых играет убедительно, несмотря на столь юный возраст.

Знаки это напряженный, атмосферный и крайне необычный фантастический триллер с комедийными и драматическими элементами. Оригинальное произведение на тему контакта с внеземным разумом. Это авторское кино со своей стилистикой и глубоким измышлением. Не каждый оценит, но посмотреть стоит.

7 из 10

4 августа 2017

Не фантастика

Фильм актуален как никогда для нашего времени, времени зараженного вирусом безумия и стяжательства.

Картина не о «пришельцах»,которых в Православии считают демонами, демоны эти находятся в нашем мире и в нашем сознании, в не окрепших умах, присутствуют в виде искушений, в виде «прелестей» рекламы газировки и потребительского кредитования.

Фильм о Вере, о пророчестве и понимании сути происходящего, предупреждение, что нас ждет если не одумаемся и не перестанем подменять истинные Христианские ценности материальными.

Картина была призвана отвлечь «киногурманов» от попкорна и обратить внимание на себя, посмотреть со стороны, тем кто ничего не понял ничего, можно посоветовать почитать хотя бы пророчества Афонских Старцев, а там Бог даст и к Вере придут.

18 февраля 2017

«Самое верное доказательство существования внеземного разума — что никто во всей Вселенной не пробует установить с нами контакт.»

Шьямалан- один из самых противоречивых режиссеров последних 20 лет. После отличных «Шестое чувство» (1999 г.), «Неуязвимый» (2000 г.), «Знаки» (2002 г.) и «Явление» (2008 г.) Найт снимает рекордсменов по количеству «Золотых малин», вроде «Девушка из воды» (2006 г.), «Повелитель стихий» (2010 г.) и «После нашей эры» (2013 г.). Проходит пару лет и в 2015 году он снимает достаточно тепло принятый «Визит».

После своеобразной вводной вернемся к обозреваемому произведению. Эта лента не об экшене или расследованиях, как вводит нас в заблуждение описание к фильму. Здесь за основу берется именно сеттинг, а точнее атмосфера нагнетания переживаний главных героев.

Сюжет. Священник, который после потери жены отказывается от своей «важной» миссии и просто занимается сельским хозяйством, дабы вырастить детей. Но не все так просто. Вдогонку за так называемыми следами на полях (красиво получилось, да?), которые все считали мистификациями, проделками шутников, ищущих славы, появляется нечто вполне реальное… Так и начинает развиваться данная история. Однако самое интересное это эмоции, которые показывают персонажи в процессе взаимодействия между собой. Думаю все прекрасно понимают, что проблема героев заключается именно в потере матери семейства. Ну знаете: «Папа, я тебя ненавижу. Лучше бы ты умер вместо мамы. Ты виноват». Такого и на момент создания было обыграно во множестве фильмов, а после, так уж вдвойне. Но Шьямалан великолепно изобразил трагедию одной конкретной семьи на фоне надвигающейся на Землю глобальной опастности. Именно поэтому происходящее на экране не совсем подходит под понятие «клише».

Благодаря отличному актерскому составу кино смотрится вполне реалистичной экранизацией фантастической истории (думаю понимаете о чем я). Назову лишь основных лицедеев: Мел Гибсон (Грэм Хесс), Рори Калкин (Морган), Эбигейл Бреслин (Бо Хесс) и Хоакин Феникс (Мерилл Хесс).

Советую обязательно посмотреть отличную UFO-фантастику в стиле того самого Голливуда «из детства».

8 из 10

22 августа 2016

Знаки внутренних перемен

«Знаки» — один из тех фильмов, которым очень трудно выставить оценку. И связано это с крайней неоднозначностью и неоднородностью работы. Каждая картина из ранних фильмов М. Найта Шьямалана являет собой глубокое философское произведение, содержащее даже не столько идею, сколько видение режиссером реалий жизни. И если «Шестое чувство» — фильм, бес сомнения органичный во всем: и режиссурой, и сценарием, и актерской игрой, и своим содержанием, то «Знаки» — куда более «неровная» работа этого режиссера. Возможно, это связано с восточным происхождением Шьямалана, а возможно и с непроработанностью материала.

Сюжетная завязка фильма достаточно проста: Грэм Хесс — бывший священник, утративший веру в Бога после того, как погибла его жена. Он живет со своим младшим братом и двумя детьми. Однажды он обнаруживает, что его кукурузное поле испещрено гигантскими знаками. Будто некий огромный механизм приземлился на поле и аккуратно примял кукурузные стебли. По всем каналам сообщают об аналогичных знаках на полях, появляющихся по всему миру. Все аналитики и ученые сходятся в одном: это действительно инопланетное вторжение. Теперь Грэму вместе с семьей предстоит пережить целую ночь ужаса, когда существа с других планет объявятся, чтобы начать свое чудовищное нападение.

Как ни странно, но самым слабым местом фильма является сценарий. Первый час достаточно трудно понять, что хочет рассказать режиссер: то ли речь идет о мистификации, то ли это своеобразная интерпретация «Войны миров» Герберта Уэллса о вторжении пришельцев, то ли у героев просто массовая галлюцинация… Именно попытка разыграть таинственную историю подводит сценариста. Пытаясь сделать происходящее максимально загадочным и непонятным для зрителя, сценарист лишает зрителя вообще понимания, что происходит на экране и каков жанр сего опуса. Сцены сменяют одна другую, герои произносят непонятные, а порой бессмысленные диалоги, совершают крайне странные поступки. Все сцены понятны в отдельности, но совершенно не укладываются в голове как единое произведение. И здесь ситуацию сопровождает великолепная операторская работа вкупе с блестящей актерской игрой. Может быть не очень понятным, зачем и для чего герой совершает те или иные поступки, говорит те или иные вещи. Но актеры, явно внимательно ознакомившись с материалом, прекрасно поняли о чем этот фильм, прочувствовали то, что чувствуют их герои и передают каждую эмоцию от А до Я зрителю. Мэл Гибсон и Хоакин Феникс великолепны в этом фильме. Именно им он обязан определенным успехом. В конечном счете М. Найту Шьямалану опять удается вытянуть фильм на достойный уровень при помощи своего главного козыря — финала. С одной стороны, финал не содержит каких-то откровений и потрясающих твистов, не может и не претендует на то, чтобы сравниться с внезапностью финала «Шестого чувства». Но именно концовка фильма делает осмысленным все происходящее. Центральной темой фильма является вера человека в лучшее, а также осмысленность всего происходящего. «Нет ничего случайного, нет ничего заведомо плохого или хорошего» — такова центральная идея фильма. И именно финал позволяет в полной мере прочувствовать это. Как и главный герой, зритель на протяжении всего фильма задается вопросам: «Что же это происходит?», «Зачем все это?», «Почему все так?». И также как вся жизнь со всеми ее неудачами и несчастьями в раз становится осмысленной для Грэма, весь фильм разом становится осмысленным для зрителя.

Таким образом, мы получаем достаточно неоднозначное и странное произведение, которое, несомненно, заслуживает внимания. Фильм не блещет художественными изысками, но на редкость удачно рассказывает зрителю, что ничего в жизни не случается просто так и самые, казалось бы, большие беды и неудачи могут обернуться совершенно обратной стороной. И главное в этой ситуации — сохранять веру. До конца. Ведь только вера способна творить настоящие чудеса, нужно только научиться их видеть и осознавать это.

7 из 10

6 августа 2016

Цени прекрасное

Признаюсь, момент фильма я увидел мельком еще в год его выхода, и этот момент четко отпечатался у меня в памяти, как один из наиболее страшных моментов, которые я видел в фильмах. Опять таки, я тогда был еще мал, может потому, но больше я такого не припоминал. Найдя его и пересмотрев, я понял, что сделал это не зря.

Начнем, пожалуй, с плохого. В фильме есть пара реальных ляпов, которые можно увидеть невооруженным взглядом, обычному зрителю, не говоря уже о критиках. В нем достаточно пропаганды про веру, но, так опять таки, кажется только на первый взгляд, опять таки, здесь тоже есть «двойное дно», по этому, полностью минусом я это назвать не могу.

И о хорошем. В фильме идеально царит нагнетающая атмосфера, ты ощущаешь панику, страх и даже замкнутость вместе с главными героями, потому не пережить все события на экране вместе с ними — невозможно. Музыка идеально гармонирует с тишиной, все моменты фильма шикарно проработаны в плане камеры, и моментов прошлое-настоящее, которое только обостряет всё происходящее. Отличная игра актеров, превосходящая ожидания (отдельное спасибо Мелу Гибсону), и спонтанные события которые в итоге превращаются в то, что тяжело было ожидать. И эта постоянная схватка человеческой веры и судьбы, и метаний от одного к другому, в конце заставляет задуматься, что же было правильным.

Опять таки, этот фильм не для людей любящих классические ужасы где что-то резко выпрыгивает, где легкий, незамысловатый сюжет и сплошное месиво. Он скорее для людей, которые видят сюжет, которые следят за происходящим в фильме и думают на протяжении всего зрелища.

Так что, если вы сели чтобы увидеть еще один альтернативный конец света, быть погруженным в напряженную атмосферу спасения одной семьи и насладиться хорошим сюжетом — рекомендую к просмотру.

Мой вердикт, учитывая все плюсы и минусы:

8 из 10

22 мая 2016

Один из немногих фильмов, который в прямом смысле смог меня напугать, именно напугать. Режиссер смог добиться нужного эффекта, без участия главных «страшилок» -инопланетян. Не видя их, уже появляется чувство страха и эффект отсиживания на иголках. Чего только стоят моменты при просмотре видео на день рождении и момента как я его называю «за дверью».

Актерская игра просто на высоте, дети и взрослые. Гибсон меня даже удивил, всегда ассоциирующийся с грубым и немного неотесанным мужиком, здесь на удивление он был полной противоположностью своих героев и самого себя, это терпеливый, спокойный и постоянно размышляющий герой. А Хоакин это просто нечто, всегда была поражена его талантом, но тут сочетание порой глупого, но в тоже время бдительного и осторожного мужчины меня немного заинтересовало. Что касается маленьких актеров, то им большой поклон, они просто дополнили этот фильм и взрослых героев, каждый из них смог проявить себя индивидуально. Стоит заметить что каждый герой представляет собой некую загадочность и мистичность, каждый запоминается отдельно инезависимо

Что касается режиссера, проявившего себя в роли актера, меня это ничуть не удивило. Для Шьямалана это стало обыденным делом, как некая визитная карточка, но стоит согласиться, пусть это были всего лишь несколько минут присутствия в фильме, все же они достойные, могу сказать что, актер из Найта вышел отменный. В общем жанр полностью соответствует фильму, есть мистика и неожиданность, есть фантастика, есть драма. Хотите страх -получите моменты неожиданности, хотите фантастику- получите инопланетян, хотите драмы- получите слезы в виде сцены аварии и гибели жены главного героя. Фильм достоин просмотра и неоднократного, как и любые другие фильмы от этого мистичного режиссера.

12 мая 2016

Можно потратить десятки миллионов долларов на фильм для того чтобы показать масштабное вторжение инопланетян и то, как они прилетев к нам на своих космических кораблях, безжалостно и уже в который раз, уничтожают жителей мегаполиса или небольшого городка. Улица за улицей растворяются за доли секунды, а после и вовсе перестают существовать. К этому прибегали многие режиссёры. Кто-то создавал псевдодокументальные картины, вызывая бурный ажиотаж вокруг своего проекта, кто-то разносил мощным взрывом Белый дом на мелкие кусочки, а кто-то запускал отряд морпехов на другую планету с целью разобраться, что же там произошло с некогда посланными на эту же планету колонистами. М. Найт Шьямалан поступил иначе в своём фильме под названием «„Знаки“». Выбрав отдельно взятый дом, в котором проживают вдовец, его брат и двое маленьких детей, он морально и физически готовит их к вторжению внеземной цивилизации.

Бывший священник Грэм Холл (Мэл Гибсон) потерял веру после несчастного случая с женой. Ему приходится воспитывать ещё пока юных сына и дочь. На помощь к нему приезжает младший брат Мерилл (Хоакин Феникс), чтобы поддержать того морально. По сюжету в фильме происходит множество разных случайностей, вызванных отдельно каждым из четырёх героев. К финалу картины эти факты, практически связанные между собой в цепочку, влекут за собой последствия, способствующие драматичной развязке. Из-за небольших проблем в семье и осознания того, что кто-то навсегда покинул семейный очаг и больше никогда не вернётся, грустные лица Бо и Моргана, да и подавленное состояние самого Грэма, смотрятся очень естественно.

По ходу повествования всё ведёт к тому, что вот уже совсем скоро прибудут инопланетяне, которые по причине навязанной им кем-то агрессивности, по мнению многих экспертов, поработят жителей не только этого маленького городка в Пенсильвании, но и огромных мегаполисов. Довольно занимательно смотрятся не совсем гладкие отношения между отцом и детьми на фоне готовящегося масштабного вторжения узурпаторов. Остатки семьи до сих пор не оправились от шока поле потери близкого человека, а тут ещё и злые гуманоиды решили напасть.

Материал подаётся весьма грамотно и в равных пропорциях, без труда, смешиваются драма, фантастика и триллер. Перебора с чем-то из перечисленного нет. Хотя порой и может начать казаться, что с обвинением в адрес того, на ком вера теперь уже бывшего священника и держалась, немного перестарались. Ведь тут вам и нравоучения Грэма при беседе с Мерилом, по поводу того, что является удачей, а что совпадением. И конечный его вывод, после этого, что никому наверху мы не нужны и помогать на вряд ли кто станет. Стоит отметить, что атмосфера нагнетания мистики, посредством и мрачноватой музыки, и должным поведением героев, и экстренными выпусками новостей по телевизору, и странным поведением собак, охраняющих дом, и постоянным чувством, что среди стеблей пшеницы постоянно ходит тот, кому там делать нечего, делают своё дело.

Дуэт Хоакина Феникса и Мэла Гибсона удался. Многолетний опыт Мэла и его фирменные выражения лица, когда это необходимо, в какой-либо из ситуации, на месте. Хоакин Феникс как всегда хорош и жанр подстать его амплуа. Юмор в своём небольшом количестве по большей части исходит зачастую от Грэма и Мерилла. Нет слишком броских шуток и каждая из них находится в рамках дозволенного, что позволяет оставаться приятному осадку после просмотра всего фильма. Бо и Морган также уверенно смотрятся в кадре, особенно когда один из юных дарований Рори Калкин — брат того самого Маколея Калкина. Не меркнет на фоне своего сюжетного брата и ангелоподобная Бо в платьице. Среди двух здоровых и, порой, мельтешащих мужиков она не особо теряется из виду и даже своим нахождением в кадре придаёт самой картинке более светлый тон.

Действие фильма чуть ли небольшую часть происходит в доме. К финалу Грэм и Мерилл стараются как можно быстрее придать ему статус крепости, параллельно тому, как пришельцы готовят своё вторжение. Сама атмосфера и обстановка, в которой пребывают герои от начала и до конца держат в лёгком напряжении. И совсем не страшно, что не предвидится разрушения зданий, взрывов и погонь на странных летательных аппаратах. Вместо всего этого крепкий драматичный финал.

7,8 из 10

8 марта 2016

Инопланетная муть

Готовьте свои шапочки из фольги, дамы и господа, вас ждет муть от Найта Шьямалана… опять.

На этот раз он решил пройтись по инопланетянам. Как и во всех его фильмах, тема вторжения тут является лишь оттенением основной идеи фильма. Вероятно, поэтому само вторжение выглядит настолько нелепо, насколько это вообще возможно. Впрочем, вы все увидите сами, спойлеров не будет.

Сама направленность фильма говорит о том, что он должен держать зрителя в напряжении, заставлять ждать неожиданной развязки. Но и этого у нашего горе-режиссера не вышло. Все напряжение сводят на нет диалоги, они ужасно нелепы и спонтанны, походят на бред сумасшедшего.

Еще один «гвоздь в гроб» вколачивают актеры. Особой «чести» тут удостаиваются дети и ненавистный мне теперь Хоакин Феникс. Нет, серьезно, более неубедительной игры я давно не видел.

Все бы можно было простить, будь тут интересная концовка, но и ею здесь не пахнет. Фильм просто обрывается, оставляя очевидный с самого начала посыл «верь», ничем его особо не подкрепляя.

Единственным плюсом фильма является музыка. Только она порой и нагнетает обстановку.

Фильм скорее похож на творение небезызвестного Болливуда, чем на качественное, бюджетное кино. Впрочем, неудивительно, учитывая главного создателя этого «шедевра».

Пожалуй, самая низкая оценка из всех, что я когда-либо ставил.

2 из 10

3 января 2016

Махни битой

Очень много слышал о Шьямалане, но кроме провальных фильмов типа «После нашей эры» и «Повелитель стихий», не был знаком с его творчеством (да, я ещё не посмотрел «Шестое чувство») И вот однажды, я наконец-то решил посмотреть «Знаки», помнил этот фильм отрывками, ибо смотрел его когда ещё интернет не был так доступен. И даже не мог представить, что фильм вызовет такой восторг.

Давно я не смотрел таких фильмов от которых, волосы вставали дыбом. Эта картина продержала меня в напряжении, практически, с самого начала и до самого конца. В некоторых эпизодах, кажется, что смотришь не фантастику или триллер, а что-то мистическое, вызывающее чувство тревоги и беспокойства, которые подогревает идеально подобранная музыкальная составляющая.

В этом фильме, я действительно понял, за что хвалят Шьямалана. Тематика «зелёных человечков» и захватчиков планеты, в этом фильме показана так, как ни в одном другом фильме, из ранее мною просмотренных (а посмотрел я их не мало). Сюжет в картине очень не хилый. Здесь Вам и отношения отцов и детей, здесь и вопрос о вере и религии, здесь и вопросы о морали и прощении.

Режиссёр и сценаристы сделали свою работу качественно. Композитор выше всяких похвал. Актёрский состав понравился. Особенно хорошо передал характер своего персонажа Мел Гибсон, священник потерявший веру, это по определению сильный, волевой человек, который надеется только на себя. Он сильно любит своих детей и прощает людям, непростительные поступки. Феникс тоже достойно сыграл роль хорошего брата и любящего дядю. Актёры исполнившие роли детей священника, так же хорошо справились со своей работой.

Фильм очень понравился, 105 минут потратить на него не страшно. Любителям мистики, триллеров и темы инопланетян, к просмотру обязателен. Ну а в целом, советую посмотреть всем.

10 из 10

12 февраля 2015

Что, если случайностей вообще не бывает?

Прошу не судить строго, это моя первая рецензия:

Мне было 10 или 11 лет, когда я впервые посмотрел этот фильм. Он довёл меня до того, что я боялся спать с открытыми занавесками из-за страха увидеть инопланетянина в окне, как его увидел главный герой данного творения Грэм Хесс на 13-й минуте. Даже сейчас, при повторном просмотре мне становится не по себе, видимо детская фобия оставила свой след.

Скажу так: Это один из лучших триллеров, что я когда-либо видел!

М. Найт Шьямалан снял его идеально.

Атмосфера продумана хорошо. Отдалённость от города говорит о том, что герои одни и в данной ситуации им придется справляться без посторонней помощи. Кукурузное поле создает дополнительное напряжение — там действительно прячутся гости с другой планеты, или это просто чей-то розыгрыш?

Музыка и звуки идеально подходят к картине! Браво композиторам! Создаётся чувство напряженности и страха.

По актёрской работе тоже нет никаких вопросов. Мел Гибсон прекрасно исполнил роль бывшего священника и обычного фермера, Хоакин Феникс отлично сыграл его брата, Рори Калкин и Эбигейл Бреслин, несмотря на их возраст в момент снятия фильма, справились со столь сложными ролями детей, потерявших свою мать и все остальные актёры тоже молодцы!

Сюжет очень хорош и заставляет о многом задуматься. Тут опять же браво режиссёру и сценаристу в одном лице! Не удивительно, что мне захотелось посмотреть и другие творения М. Найт Шьямалана. Особенно понравилось «Шестое чувство».

Если вспоминать про минусы фильма, то тут можно выделить не очень качественные модели инопланетян. При бюджете $72 000 000 можно было бы и покачественнее их осуществить. Больше отрицательных качеств у фильма нет.

В заключении скажу, что это отличное кино, советую посмотреть его всем, желательно ночью, одному и при выключенном свете!

8 из 10

6 декабря 2014

Знаки

Наверное мало кто будет спорить с тем, что кинематограф уже давно зашел к определенного рода тупику. Когда практически все темы давно исследованы, фильмы начинают походить один на другого, а поистине уникальные творения становятся крайне эксклюзивной редкостью. В том числе и на тему инопланетян. Ведь уже давно кинематографисты исследовали её на примере различных масштабов и жанров. Будь это крупнобюджетный блокбастер типа «Дня независимости», или же относительно скромные «Мрачные Небеса» с акцентом под хорор. Как бы там ни было, из этой тематики фильмов картина режиссера М. Найт Шьямаланы даже сейчас выделяется особенно ярко и крайне уникально.

Ведь при просмотре ленты, практически сразу становится ясно одно. М. Найт Шьямалан снял пожалуй один из самых сильных и необычных фильмов на тему инопланетян. Ведь в отличии от большинства других фильмов на подобную тему, которые пестрят обилием визуальных эффектов и невероятным зрелищем, фильм идёт абсолютно иным путем. Разве что, повторяя определенную стилистику «Челюстей» Стивена Спилберга и «Чужого» Ридли Скотта. Тем самым, за весь фильм показывая инопланетян в общей сложности лишь парочку минут, но достойно компенсируя это лишь отдельными частями тел этих существ и самой атмосферой. Когда камера порой отворачивается, порой играет с отражением, а порой так вовсе крупным планом концентрируется на декорациях и малозначимых вещах в кадре.

Поистине виртуозная работа оператора Така Фуджимото обеспечивает фильм тем зарядом динамики, что не создаётся ни малейшего желания разругать создателей за малое экранное время отведенное инопланетянам. Ведь если Фуджимото отлично компенсирует это визуально, то Шьямалана поистине роскошной атмосферой, которая буквально переполнена саспенсом, напряжением, остротой и даже тихим ужасом. Тем самым, держа зрителя в непрерывном напряжении на протяжении всей ленты и одним этим заслуживая поистине возвышенные оценки в адрес как самой ленты, так и создателей. Собственно как и потрясающая музыка композитора Джеймса Ньютона Говарда, которая и обеспечивает фильм необходимым уровнем жути и страха. Тем самым, проецируя на экране пожалуй одну из сильнейших работ композитора в его карьере.

Даже казалось бы весьма обычный в рамках жанра сюжет создатели ленты умудряются обыграть поистине великолепно. Ведь если в иных лентах акцент делается на лихое противостояние с инопланетными агрессорами, то тут фильм идёт иным путем и скорее рассказывает историю обычной семьи, испытания их веры и их убеждений, а уже потом проецируя на их фоне достаточно необычную «разведывательную» операцию инопланетян. Более того, отражая всё это куда более неожиданным образом на фоне поистине роскошного финала, который лишь заставляет убедится в том, что сюжет продуман до мельчайших деталей и порой даже кажущиеся нам маловажными моменты собираются в одну цельную картинку именно в финале. Лишь в очередной раз дав возможность убедится в том, что Шьямалан не только безумно талантливый режиссер, но и потрясающий сценарист.

Просто потрясающе справились со своими ролями Мэл Гибсон и Хоакин Феникс, которые максимально отошли от привычных им ролей. Тем самым, создав на экране пожалуй одни из самых характерных и необычных ролей в своей карьере. Достойно держаться Рори Калкин, Эбигейл Бреслин и даже сам М. Найт Шьямалан, который выкроил и себе одна маленькую роль. Да и вся актерская команда отыграла настолько хорошо, что в определенном смысле фильм превращается в театр «четырех актеров» и выигрывает за счет этого.

10 из 10

Знаки — это очень умный, неожиданный, напряженный, динамичный, атмосферный, таинственный и пожалуй один из самых необычных фильмов на тему инопланетян, который однозначно хочется назвать лучшим представителем жанра и настоящим шедевром. Более того, отражающий на экране не только потрясающую картинку, сильную атмосферу, глубокий сюжет и великолепную игру актеров, но и давая возможность получить эстетическое удовольствие от жанра, который уже давно считается более поп-корновым.

25 августа 2014

Она сказала: «Видеть»

Этот фильм впечатляет, прежде всего, плотностью и глубиной своего настроения, когда речь заходит о странном и популярном феномене кругов на фермерских полях. При этом саму природу этих знаков сюжет особо не разъясняет, ограничиваясь лишь базовыми моментами, необходимыми для понимания их назначения, но технология создания сложных фигур раскрыта не будет. Во-вторых, не оставляет равнодушным увлекательный сюжет, где играют интересные актеры во главе с самим Мэлом Гибсоном.

Формировать свое магическое настроение, которое хватает с первой сцены и не отпускает до самого конца, фильм берется стремительно. Первые несколько секунд протекают очень спокойно. Здесь видим место жительства главных героев. Уже сама по себе природная локация с кукурузным полем радует глаз как фон, но интересен и способ знакомства с персонажами. Когда они только объявляются на экране, о них ничего не известно, но сценарий тут же вовлекает их в необыкновенную ситуацию, вынуждая как бы действовать не по стандарту. И короткая тишина оборвалась. Это было не то утро, когда глава семьи проснулся, и день пошел своим привычным чередом. Сразу ощущаешь неописуемое увлечение и напряжение. А кажется, что ничего особого и не случилось, просто некий фермер, отец двоих детей, с которым в соседнем домике живет и его младший брат, обнаружил у себя на поле странное формирование. Актеры демонстрируют подлинность переживаний своих персонажей, а композитор не упускает возможность погрузить в состояние предвкушения и таинственности. Кто главные герои? Все становится ясно из диалогов, причем тут помогают люди извне, не живущие здесь. Так мы узнаем о персонажах все необходимое, постепенно с ними сживаясь. Но фокус в том, что это происходит словно подсознательно. Фильм так увлекает с первых же секунд, что думать по поводу «а кто это такие, и что за события они уже успели пережить» просто некогда. Хочется лишь наблюдать за происходящим, ни на что не отвлекаясь.

Удивительно, насколько интересным может быть фильм, когда в нем нет ни яростного экшена, ни стилистических излишеств, ни особых спецэффектов, а все основное действие строится вокруг маленькой группы главных героев, оказавшихся втянутыми в необычную историю. Ощущаешь что-то личностное, будто все переживаешь вместе с этими людьми, сидишь в одной комнате с ними, слушаешь новости вместе, готовишься к беспрецедентному акту насилия со стороны космических пришельцев. Фильм говорит об идее вторжения инопланетян не на языке мощных спецэффектов и шикарных сцен с разрушениями, а строит представление о том, как себя чувствует отдельно взятая ячейка общества, живущая не в большом городе. Космических кораблей тут нет, легионов пришельцев с оружием тоже нет, но создается подлинная паника, словно ты в ловушке, и не остается ничего, кроме как ожидать развязки безо всякой силы что-то изменить. Напряжение растет поэтапно, без спешки. Ситуация вокруг главных героев становится все сложней, их характеры раскрываются все полней, как и история жизни, если так нужно для сюжета. Опять же, чувство изоляции постоянно, хотя есть один выезд в город. Так фильм добивается подлинности, чтобы провести контраст между жизнью у кукурузного поля, и нахождением среди немалого количества других людей.

Тематическое наполнение раскрывает свою суть не сразу. Можно еще раз отметить, что получаешь удовольствие от самого нахождения в этой обстановке. Главные герои симпатичны не только из-за той необычной ситуации, в которой оказались, а и благодаря лично пережитой драме. Тут даже не обходится без маленьких конфликтов, но эти семейные сцены отнюдь не скучны, а важны, и можно насладиться мастерством обладателя двух премий «Оскар» Мэла Гибсона. Да и Хоакин Феникс оказывается сильным источником драматичного настроения. Удивительно, как фильм использует диалоги героев, придавая этим тихим сценам особую окраску. Они пропитаны уютным и очень близким чувством, которое соседствует с необъяснимой мистикой. Невероятно сыграна сцена, где Гибсон произносит фразу «Она сказала: «Видеть». В комнате не горит свет, телевизор уже смолк, а актер смотрит тебе в глаза, будто пронизывая насквозь. И все эти разговоры отнюдь не пусты, а наоборот. Фильм заговаривает о вопросах предопределенности в жизни, и месте случайности, которой противостоит судьба, как нечто уже спланированное. А что, если все ранее пережитые события, пусть и самые неприятные в жизни, произошли неспроста, и что если так было нужно для сегодняшнего дня? Тут на руку играет и тот факт, что главный герой — бывший священник, и вот это его прошлое работает как еще один элемент настроения.

Воедино сходятся вопросы веры, судьбы, бегства от своего прошлого, и страх перед непознанным явлением, которое пришло из иного мира, чтобы уничтожить этот. У фильма прекрасное чутье атмосферы происходящего, отчего даже самые последние мелочи кажутся значимыми, и даже самые спокойные сцены выглядят решающими. Серьезность происходящего никогда не ломается, а благодаря классному исполнению от экрана не оторвешься. И хотя надо признать, что концовка оказывается простоватой и даже разочаровывает не самой яркой развязкой очень напряженного сюжета, который был готов захлопнуться капканом, фильм «Знаки» — сильное произведение: захватывающее, плотное, пугающее и честное.

7 из 10

24 мая 2014

Только прилетели — сразу сели!..

Или я уже исписался, или я просто не знаю как реагировать на фильм, который чтим и даже любим многими и многими зрителями. Я много чего могу сказать, но как сказал классический персонаж: «Меня терзают смутные сомнения!», — надо ли оно кому… Писать — не льстить, — по фильму, по которому всецело выражают принуждённый восторг? Правильно ли я буду понят?

Ну, во-первых, фильм до такой степени нудный и до такой степени адски затянутый (при, в общем-то, удобном хронометраже), что я несколько раз чуть не уснул. Причём, выражаясь не метафорически, а буквально. И, что главное!.. Если б уснул, а потом где-то посередине фильма проснулся, то ничего бы не упустил.

Повествование идёт от лица одной семьи (если можно допустить такой словарный оборот). На огромной кукурузной плантации (у фильмов того времени, такое ощущенье, что фетиш был на кукурузные поля… у голливудских фильмов) обозначились загадочного происхождения отметины, поставленные ЯКОБЫ невесть кем. Отсюда стартовал сюжет… К нему я ещё вернусь.

Я не напрасно выделил слово «якобы». Ну, тут не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, откуда это всё. Но герои, и это естественно, предполагают, что это проказы подростков. Но мы — зрители — уже подкованные и понимаем что к чему.

И вот здесь — во-вторых. Во-вторых, этот фильм невозможен к просмотру после того, как увидел пародию «Очень страшное кино 3». В некоторых местах «Знаков» просто смех так и подкрадывался. А на самом деле не должен был. Но что сделано, то сделано. Пародия просмотрена, «Знаки» должным образом не восприняты.

Но как бы там ни было, расследования, и дальнейший ход приводят к пониманию (у героев), что они будут иметь дело с инопланетянами. Тут ещё один камень преткновения… Я не особо восторгаюсь фильмами такой тематики. Смотрел как классику, только и всего. Однако, взялся за гуж…

Всё идёт настолько монотонно, что сюжет не разгоняется, а как будто бы залипает. А может это только кажется, и фильм идёт в одном ритме. В заунывном ритме. И это там, где, в принципе, ему сам бог велел раскочегариться…

К слову о плюсах. Необычно было наблюдать за тем, чем всё в итоге обернулось. Это не фильм-перевёртыш, если вы понимаете о чём я. Просто кое-что сыграло на заржавевших струнах души… Но этого мало, чтоб я сейчас бросился хвалить то, что вымучило меня при просмотре. Так что, увы, если кому понравился, извольте простить меня. А такое я никогда бы никому советовать не стал бы…

4,5 из 10

24 марта 2014

Самое страшное — потерять веру

Фильмы Маноджа Нелльятту Шьямалана не так наивны, как кажутся на первый взгляд. Это нам известно ещё со времён «Шестого чувства». В своей пятой киноленте, поданной в виде мистического триллера с элементами юмора и драмы, он коснулся вопросов веры и судьбы. Захватывающий сюжет о нежданных инопланетных гостях сам по себе весьма смотрибелен (и то, если не вдаваться в детали), но он — лишь повод для рассказа о внутренних переживаниях главного героя, потерявшего жену.

М. Найт определённо одарённый режиссёр, подаривший миру совершенно ни на что не похожий стиль. Главная фишка его картин состоит именно в том, чтобы посредством напряжённого мистического сюжета поведать о более глубоких и вместе с тем простых, жизненных вещах. Его пронзительные истории, упакованные в мистическую оболочку, трогают до глубины души.

Все мы, как говорил Грэм (и в этом монологе заложена фактически вся суть фильма), разделяемся на две группы. Вот и вам нужно решить, что вы хотите увидеть в этой картине: знаки как отметины на кукурузном поле, или знаки судьбы. Впрочем, творчество Шьямалана позволяет зрителю не уходить в крайности восприятия, оставляя место и для страха, и для слёз, и для «подумать». Именно поэтому я не разделяю мнение людей, называющих его фильмы «одноразовыми»: ведь суть не только в их концовке. Дело в самой сути, а также особой атмосфере его картин.

Человек, утративший веру, обретает её вновь, столкнувшись лицом к лицу со своим страхом. Вот о чём этот фильм. А тех, кому не хочется глубоко копать, ждёт неслабо пугающий, добротный триллер.

8 из 10

6 ноября 2013

Бег по кругу

Зачастую фильмы с подавленным фантастическим контекстом не всегда производят впечатление, как это мне кажется. Такие фильмы больше стараются не привлечь удивленную и жаждущую полной чистоты эмоций публику, а отвлечь от обыденных проблем и заинтересовать своей вынужденной подстановкой кадров от вопросов мирового значения, тревожащих современных кинематографистов. Эффект неожиданности и настороженности всегда прозревает в подобного рода работах, но теряется очень быстро в ходе сюжета во времени полного хронометража. Зрителей пугает не само происходящее, а смысл, который лежит в основе — что эти хотел показать режиссер? Именно благодаря этому настороженному эффекту быстро стали популярны фильмы о пришельцах, ставшие практически легендарным воплощением анимированных комиксов и печатных мистических аллюзий, покорившие множество стран, — и они вошли в историю. Поэтому мы можем видеть этих странных бледнолицых человечков в разных популярных хитах о вселенской угрозе и пересматривать их еще раз и еще раз. Есть и такие хиты, где данные антигерои оставляют после себя запутанные следы, больше похожие на рисунки, предупреждающие рисунки огромных размеров — о чем они говорят?

Мы не понимаем их, а они, скорее всего, разбираются в нас больше. Мы замечали их в разных изображениях, но не знаем, как они выглядят на самом деле, кто они вообще такие и чего от нас хотят? В данной картине я увидел еще одно послание космических монстров, буквально начертанные на земле, и прочел интригу в лицах главных лиц, которая была как раз не кстати. Словно герои уже готовы были сойти с ума, лишь бы не жить с этой диковинной живописной гравюрой, подвергающей жителей деревни в большую панику. Я начал смотреть фильм с самой середины, но так и не успел увидеть вступление — какое оно было? Может быть, оно и не звучало в сценарии, но почему тогда?

Режиссер М. Найт Шьямалан держит интригу до самого конца и завораживает ее в своих предыдущих работах, в том его его видение сюжета и это не обсуждается. Но просмотрев данный фильм, я потерял ту суть, которая лежит в творчестве постановщика, но оценил фактор страха, который присутствовал и отнюдь очень удачно. Помимо того беспокойства, тех переживаний, тех ожиданий, которые перенесли герои, я не выделил основной фон мистического триллера, не увидел это в общем формате, как и должно быть, не разобрал всей предрасположенности создателей картины, то есть, к чему они ведут и что хотят показать, по-иному воспринял весь сюжет от начала и до конца, не так, как ожидал.

Из всех основных задействованных фигур мне по душе был персонаж Мела Гибсона и наполовину роль Хоакина Феникса, хотя в условиях данного проекта, он сыграл превосходно, но это не уникальная его работа. Молодые артисты, персонажи детей, оказались какими-то отстраненными от действительности ребятами, которые сильно помешаны на рассказах об НЛО и, якобы, напрямую, связывались с ними через антенну, надетую на голову. В целом, игра катеров получилась мнительной, не скоординированной, отдаленной — теперь я приметил наконец общий графический фон, но не ощутил влияния человеческих качеств, любви, сочувствия. О чем это я говорю, это же не комедия, не драма, не фэнтези — это нечто новое в духе психологической концепции Шьямалана с примесью тонкой фантастической остроты. Мне даже как-то стало неинтересно появление инопланетян в этом фильме — большую часть задуманной интриги я разыскал в первых кадрах, а остальное уже шло своим чередом.

Добавлять мало чего стоит, в основном, недоработка постановки, игровая недоработка, постоянное непрерывное ожидание чего-то необычного и масштабного, будто сейчас точно будет разрушительный момент или стачка героев и начнется эпическая баталия, предсказуемая всеми; утраченный моральный подтекст, и ощущение спокойного времяпрепровождения в доме и в окружной его части. Согласен, что не в этом идея фильма; пусть здесь нет эмоций, нет захватывающих кадров, нет шикарных спецэффектов — фильм от этого не становится менее популярным в обширном кругу любителей кино. Просто я прочел в действиях персон попытку сбежать, а им это не удается, как в сцене, где они прячутся в подвале от нашествия злых недругов. Такой себе бег по кругу, когда считаешь, что достиг финиша, а ты еще только пересекаешь стартовую позицию, но это и есть твой окончательный пункт прибытия, вот то место, где ты должен быть.

Не буду судить строго: я люблю картины подобного жанра и хвалю тех режиссеров, которые активно берутся за съемки таких феерий, но в этом случае я не разобрал фильм и не нашел в нем ничего нового, меня он не впечатлил, не заинтересовал. Создатели просто бежали по кругу.

6 из 10

15 сентября 2013

Если режиссер оступается один раз, общественность, как правило, прощает ему не самый удачный или даже провальный проект, но череда посредственных работ оставляет глубокий отпечаток на репутации. Вот и Найта Шьямалана лучше помнить по его работам начала 2000-х, которые стали ярким событием мира кино, а среди них комфортно и уверенно устроились «Знаки».

В той или иной степени каждый из нас сталкивался с популярной, но спорной темой поиска внеземных цивилизаций. Принять одну из сторон спора, означало бы участие в разногласиях, которые навряд ли будут однажды решены. Поэтому для меня стало открытием, что после просмотра этого фантастического фильма, можно с легкостью остаться при собственном мнении, хотя нам дают вполне определенную трактовку. Сама идея вызывает бодрый интерес, но только в рамках фильма. Другими словами, каждую сцену в отдельности и общий исход повествования ждешь с замиранием, но после просмотра, прожив в течение двух часов целую маленькую историю, беззаботно возвращаешься к мирским делам по эту сторону экрана. Как таковая интрига о том, является ли цепь загадочных событий делом человеческих рук или чего-то неизведанного пропадает после первых же сцен. Остается лишь вялотекущая, но очень интересная история простой американской семьи из сельской местности перед лицом возможного контакта с внеземными цивилизациями.

- Немного похож на наш дом, правда?

- окошки такие же

- как странно

Из неоспоримых достоинств хотелось бы отметить хороший эффект присутствия. Ферма в лучших традициях Юга США, если так можно сказать. Кукурузное поле в данном случае играет важную роль в становлении концепции фильма. Словно еще один персонаж картины оно воплощает в себе то, что в последующих сценах мы уже видим глазами. Уединенный образ жизни в сельской местности, наложенный на тяготы и радости одной семьи, разительно отличает фильм от схожих фантастических лент о столкновении с внеземным разумом. В этом смысле мне непонятно, куда были потрачены $72 млн. средств бюджета, ведь здесь нет ни одной внушающей по размаху сцены. Зрительский отклик достигается за счет выверенной до мелочей истории человеческих судеб, с помощью простых, но действенных приемов нагнетания так называемого «саспенса». Мрачные тени, прошмыгивающие в кусты, угрожающие звуки за дверью, нервозность собак. Режиссер на самом деле скромными средствами выстроил историю в рамках всего нескольких локаций. В данном случае, особенно если вы не ждете эпического противостояния в духе «Войны миров» и «Дня Независимости», такая лаконичность идет истории на пользу.

Мэлу Гибсону пришлось примерить на себя образ вдовца, который все дальше отдаляется от собственных детей. Рассуждения об истинности веры сеют зерно интриги, но магия неожиданного исхода так и не посещает главного героя — местами эти споры выглядят откровенно затянутыми. Детские персонажи, к сожалению, врезаются в память только благодаря интересно прописанному сценарию, но не актерской игрой, которая, можно сказать, на уровне, но не более того. В целом, считаю минимализм Шьямалана с персонажами оправданным — это позволяет не распылять внимания на второстепенных героев.

Этот фантастический фильм дарит очень сильные, мало с чем сравнимые впечатления, хотя оперирует лишь историей одной семьи, по воле обстоятельств загнанной страхом в собственный дом. Это отличный повод провести два часа жизни с толком, вот только ощущения от просмотра сравнимы с тем, как какая-нибудь значимая мысль вертится у вас на кончике языка. Вы заинтригованы, вам интересно до самых финальных титров, но после просмотра хочется добавки — финальный аккорд арии ярких впечатлений.

8 из 10

10 сентября 2013

Нетипичный сюжет для фантастического фильма: здесь главный герой не может повлиять на ход событий и все, что ему остается — просто спасать себя и свою семью.

Главные герои здесь: отец семьи (Мел Гибсон), он же бывший пастор, который отрекся от веры, но все вокруг всё еще считают его католическим священником; его дети — довольно мудрые не по годам малыши (Рори Калкин и Эбигейл Бреслин), а также брат главного героя (Хоакин Феникс), который будучи взрослым все таки в какой то степени остается ребенком.

Атмосфера напряжена изначально. И хотя поначалу не ясно в чем проблема: в НЛО или в проказниках-соседях, мы все же сопереживаем главному герою, который пытается оберегать свою семью всеми силами.

По ходу раскрытия сюжетных линий, мы видим как изменилась жизнь героя до нынешних событий, что с ним происходило, и многое становится на свои места.

Особенно следует выделить работу детей-актеров, ведь сложнее всего работать с детьми и животными. Рори Калкин показал себя как невероятное юное дарование, его герой, будучи в столь юном возрасте, редко улыбается и, кажется, совсем лишен детских эмоций, у него очень глубокий и даже проникновенный взгляд, и его игра, действительно, впечатляюща. Не менее даровитой оказалась и совсем малышка Эбигейл Бреслин — ее героиня также мало кажется ребенком, она будто взрослая в душе — потрясающе выполненная задача.

Отмечу также отсутствие массовости спецэффектов, точнее минимальное их присутствие, но при этом фильм не теряет напряженности. Минимум, данный нам режиссером, оказался более, чем нужным. Здесь нет картин разрушения Нью_йорка или чего то подобного. Просто невовремя погасший свет заставляет напрягаться и отчаянно ожидать включения освещения.

Задумка режиссера (М. Найт Шьямалан) довольно двойственна: он показывает нам знаки, которые оставили НЛО на кукурузных полях, в то же время отчаянные размышления главного героя, по поводу знаков судьбы и знаков свыше переплетаются в одно единственное решение, которое, порой, может спасти чью то жизнь.

Действительно нетипичный фильм в своем жанре.

8 из 10

25 марта 2013

Знаковый фильм

Один из лучшим фильмов ужасов на инопланетную тематику. Смотреть обязательно.

Здесь они не гротескно ужасны: они не рычат в вентиляционных шахтах гигантских чешуйчатых кораблей и с их зубов не капает слизь. Они не стреляют красными лазерами с треножников и не стремятся поработить весь глобус. Это главное отличие картины Найта Шьямалана от моря подобных.

«Кадры, которые могут вас напугать…» — один из сильнейших моментов в кино, которых будет немало.

Кино действительно пугает, но не мясом и завываниями, а, помимо прочего, тем, что с неизвестным сталкивается не человечество, а одна обыкновенная маленькая семья среди кукурузных полей и встреча эта не обвешана гремящими цацками фантастики. Это не псевдодокументалистика: нас ждёт прекрасная операторская работа, которая погрузит нас в атмосферу тихого страха и мы поймём, что никто из нас не застрахован от подобного рода событий даже в собственном доме…

10 из 10

5 марта 2013

Просто добавь воды

После фильмов о Брюсе Уиллисе и призраках и Брюсе Уиллисе и комиксах, уже знаменитый М. Найт Шьямалан снял фильм о Меле Гибсоне и пришельцах. «Знаки», словно в противовес «Неуязвимому», на действие которого приходилось смотреть то сквозь просвет в сиденьях поезда, то сквозь дверь или толпу, то в отражении, состоят в основном из крупных и прямых планов. И выражается это не только в работе оператора, но и в сценарии — кино рассказывает историю очередного инопланетного нашествия на Землю в масштабах одной семьи — атеиста-священника, его брата, неудачника-бейсболиста, мальчика-астматика и милой девчушки с боязнью пить воду (вот за то, что открыли миру талант Эбигейл Бреслин, «Знакам» спасибо).

Вроде бы и семейка колоритная, но все в фильме, начиная с грустных глаз Гибсона и заканчивая периодически появляющимися на экране символическими конечностями противоречивых инопланетных созданий, кажется скучным и монотонным — и это притом, что кино идет меньше двух часов. Внешнее спокойствие и размеренность были, конечно, присущи постановщику и раньше, но спать на его фильмах уж точно не хотелось никогда. Эмоций не вызывают и попытки режиссера нагнать страху на ровном месте. Тем более странным выглядит постоянная тревога на лицах героев в кадре и за кадром, вызванная происходящим. Ну нарисовал кто-то пару раз на полях большие круги — отчего же вся планета кричит о пришельцах? Почему по телевизору целыми днями показывают упавшую в воздухе птицу, и как ее вообще возможно было заметить? Лучше бы проверили, что там не так с принципиально не пьющей воду дочкой главного героя — это, правда, вроде бы выясняется в фирменном шьямалановском финале, в надежде на который и продолжаешь смотреть фильм — он в итоге оказывается чередой бессмысленных флэшбеков, полностью уничтожает логику происходящего (каким образом люди… ладно, промолчу) и выносит мораль, в двух словах — «Бог есть!».

И ладно бы «Знаки» были своего рода уфологической сатирой о том, на какие глупости толкает людей страх перед неизведанным и мистическим (кстати, следующий его фильм — «Таинственный лес» — как раз примерно об этом). И ведь Шьямалан умеет так снимать, здоровой иронии у него хватает. Да и в этой конкретно ленте немало сцен, над которыми можно улыбнуться (правда, в конце концов, создается ощущение, что значительная их часть создателями явно не задумывалась). Но в остальном Шьямалан неизбывно серьезен, и вот в попытках доказать эту свою серьезность происходящего, он убедителен не более, чем маленькая девочка, объясняющая то же самое отцу, сидя у него на коленях с псевдонаучной книжкой некоего доктора Бимбла и в шапочке из фольги.

6 февраля 2013

Неизвестность повсюду

Кинокартина «Знаки» по праву считается одной из самых мистических и даже пугающих картин. Может взрослого человека она не напугает так, как ребенка, но так же оставит о себе впечатление как от байки на ночь.

Чем же она так запугивает зрителя? Ответ достаточно прост. Неизвестностью перед происходящим. В фильме нет как таковых откровенно ужасных моментов. Но здесь они ни к чему. Все эти шорохи, стуки, силуэты, наконец место, где это происходит. Уже от этого у тебя могут пойти мурашки. А все потому, что люди боятся только то, чего не знают. И до последнего создатели фильма держут нотку этой таинственности. Главные герои до конца не знают с чем они имеют дело. Они только чувствуют, слышат, местами видят и боятся. Потому что другого выхода нету.

Что об актерах. Как актер Мэл Гибсон неплох, но именно как бывшего священника или просто священником я его не представляю. Ну не похож он на него. Смотрел я на него весь фильм просто как на отца своих детей и не более. Дети отыграли как дети. Хоакин Феникс был обычен, ничем особо не запомнился.

Вообще этот фильм в детстве произвел на меня впечатления намного больше, тогда было действительно страшно. А после просмотра пародии на этот фильм в картине «Очень страшное кино 3». Невольно проносится параллель с этой пародией, и уже сейчас ты над некоторыми моментами улыбаешься.

В итоге я могу сказать, что «Знаки» это очень крепкая мистическая фантастика. Понравиться она может не всем, но истинные ценители поймут, в чем прелесть этого фильма. Ведь страшно смотреть в глаза неизвестности…?

7 из 10

17 января 2013

Спасибо за мой страх

Очередная режиссерская работа Шьямалана не оставит равнодушным даже зануду и скептика. Атмосфера мистики и напряженности держит и не отпускает от начала фильма и до финальных титров. Я просто обожаю его режиссуру, только Шьямалан может «ТАК» заставить тебя боятся.

Ведущая музыкальная тема (за которую отдельное спасибо, сразу вспомнились Секретные материалы) получилась просто великолепная. Она помогала создавать на протяжении фильма ощущение мистики и даже своеобразного волшебства.

Отличная операторская работа. Довольно нестандартное положение камеры и манера съемки в целом. Так и хотелось заглянуть за спину главному герою и посмотреть а что же там происходит.

Что касается актерского состава, то все справились превосходно. Мэл Гибсон в роли сурового и молчаливого священника, разочаровавшегося в Боге после смерти жены, смотрится очень правдиво. Что касается детей и дядюшки, то они получились ну совсем уж странными, хотя это придавало мистичности. Образ дочки понравился мне особенно, с ее постоянным недовольством питьевой водой: D

Единственное «НО», это какой-то сильно уж стремный вид инопланетян. Сильно уж глупо смотрятся гуманоиды, что прилетели на крутых летающих тарелках, планирующие вторжение, и которые элементарно не способны сломать деревянную доску, или отправляются в нокаут от удара биты. Мне кажется фрагмент контакта с пришельцем можно было бы вообще исключить. Фильм и без того получился отличный

В результате получился атмосферный хоррор, возможно лучший в этом жанре. Спасибо за мой страх. И только из-за неубедительных гуманоидов

9 из 10

8 января 2013

Иная фантастика

Привыкли мы, что если идут съёмки фантастики, то обязательный плацдарм — это поражающая масштабность, харизматичность героев, их непреодолимое желание победить всех и вся. А следовало ли оборачивать эту устоявшуюся догму чуть ли не вверх ногами? М. Найт Шьямалан веско заявил выпуском картины «Знаки», что стоит.

«Знаки» представляют из себя что-то схожее с отшельнической, сжатой в границы агломерата и в рамки минимализма спектакля, ситуативной мелодрамой. В «Дне независимости» существует масштабность и панорамность, М. Найт Шьямалан не пошёл на поводу сложившейся традиции по Роланду Эммериху, он показал сквозь призму фантастики (нападение на нашу планету пришельцев) семейную драму, где в вынужденных условиях обостряется то, что давно таилось в душах одной семьи. Космические корабли, поражающие своим внешним видом? Нет, нет и ещё раз нет; даже сами пришельцы появляются на экране раз, два и обчёлся. М. Найт Шьямалан показывает резкое нагромождение проблем, когда вдруг происходят непредвиденные обстоятельства…

Небольшое отступление: а нашествие агрессивных инопланетян будет считаться форс-мажором, отчего я не выйду на работу, а директор не высчитает это от моей заработной платы?

Кроме неожиданного подхода к постановке, надо ещё и учесть, что четыре человека не всегда смогут сыграть так, что каждый из них внесёт лепту в создание общей атмосферы. Надо сказать, что в «Знаках» всем это удалось. Главная «звезда» Мел Гибсон просто безупречен: любящий отец, любящий брат, любящий муж, внутри держащий любовь к жене, которая погибла несколько лет назад — всё это Гибсон передал безукоризненно и со свойственным ему талантом просто увековечивает имя своего героя в этом фильме. Отметить надо и отличное исполнение своего персонажа от Хоакина Феникса: пусть у него и уступает уровень драматизма героя, чем у Мела Гибсона, но, тем не менее, братскую любовь и любовь к племянникам, свойство пожертвовать собой ради них он показал, за что честь ему и уважение. Дети… Рори Калкин и Эбигейл Бреслин уже после этого фильма следовало ждать среди главных подающих надежд «звёзд». Появляется и сам М. Найт Шьямалан и можно проникнуться драматургией сцен, когда он на экране, всего лишь два раза, но так сильно поставленные эпизоды добавили картине судорожной атмосферы.

Если Вы любитель зрелищного кино, то надо подходить к просмотру снисходительно, имея в виду, что это даже не фантастика, в ленте «Знаки» главная и побеждающая черта — это любовь к ближнему своему.

7 из 10

9 сентября 2012

Фильм нужно смотреть в спокойной обстановке, не отвлекаясь на всякие мелочи, и желательно предварительно выспавшись, иначе рискуете заснуть если не под титры то гораздо раньше. Это такой качественно сделанный, мистически драматично фантастический триллер. Хотя соглашусь с определением режиссёра — это фантастическая драма. Сюжет не опасный для детской психики, и поэтому дети могут смотреть спокойно. Тут мы наблюдаем на мой взгляд интересный сюжет, в фильме показана история из жизни отдельно взятой семьи, которая оказывается в заложниках у собственных страхов. И именно эти страхи, а точнее их опасение спасает эту семью. Тут по пути мы узнаем что случайностей не бывает, однако об этом будет известно только концу фильма, что оказалось просто потрясающе! Не знаю какого вероисповедания был индейский режиссёр, но мораль католической веры он внедрил на отлично.

18 мая 2012

В Багдаде все спокойно…

Шьямалан со своей картиной «Знаки» после успеха «Шестого чувства» продолжает удивлять публику. На сей раз режиссер взялся за популярную тему в наше время — нашествие инопланетян. Что ж, нельзя сказать, что фильм шедевр в своем роде, но он определенно заслуживает внимания, несмотря на некоторые заметные недостатки. С них и начну.

Сюжет. Все гениальное просто, как сказал один из сильных мира сего, того мира, которого по сценарию Найта решили захватить… уничтожить… в общем, сделать с ним что-то пришельцы. Не знаю как всем, но мне на определенном этапе фильма показалась странной деятельность пришельцев. Круги на полях как ориентиры. То есть до планеты, по сути, крупицы во Вселенной они без GPS добрались, а уж на самой в этом плане бессильны. Ну ладно, пусть так удобнее. Но зачем зависать над городами, причем сначала показав себя спустя многолетней слежки, а потом на денек спрятавшись за облаками? Ну ладно, пускай надеялись так напугать людей. Плюс это показное видео из Бразилии. Ну здесь еще можно понять. Но как понять то, что пришельцы, существа, по сути, умнее нас, нападают на планету, 70% которой наполнено смертельной для них водой? Да и манера нападения на планету… Меланхолично, размеренно. Типа «А, прилетели… ну давайте… ну, не вышло… забрали всех? Ну ладно, полетели…».

Из технических минусов, пожалуй, все. Остались лишь мелкие недочеты. Смотрим дальше.

Актеры. Ну здесь все на высоте. Мел Гибсон никогда не был заметным для меня актером, но… удивил. Прекрасно переданы эмоции, реплики спокойные, прекрасно играет свою роль. Хоакин Феникс. Ну, все, я думаю, знакомы с его игрой по фильму «Гладиатор», за которую он был номинирован на «Оскар». Я тоже зал его лишь по этой роли, и было забавно смотреть сцены с его участием. Я смотрел его и ловил себя на мысли «О! Император Рима бегает вокруг дома! Забавно видеть императора в колпаке из фольги! Видео из Бразилии, император жжет…» Но по мере просмотра фильма Хоакин перестал ассоциироваться с его более известным героем, и в конце фильма, когда он размахивал битой, я перестал об этом думать. Он был уже не императором. Парень, сыгравший столь тяжелого персонажа, смог отойти от образа. Я считаю это истинным актерским талантом.

Дети также прекрасно справились со своей ролью. Огорчает только факт, что вещий сон Бо не был раскрыт, о ее способностях мало говорилось, и в фильме с названием «Знаки» это сильный недочет.

Музыка. Отдельным пунктом хочется отметить работу Джеймса Ньютона Ховарда, способного писать музыку только прочтя сценарий. С этим композитором Шьямалан работает давно, и ни одна из его картин не проходит без музыки Ховарда.

Моменты. Такой необычный пункт я ввожу впервые. Фильм «Знаки» приятно разложить на моменты, словно глубокую книгу. Например, сцена в подвале, когда один из героев с вопросом «что же происходит в мире?» ищет любые рабочие радиостанции. Радио, вечный незримый спутник современного человека молчало, что вкупе с маленьким подвалом дома где-то в Филадельфии делает ситуацию еще более отстраненной. Показано хорошо. Ну или рассказы о рождении детей в возможно последние минуты жизни… Шьмалан хорошо это показал. Весь фильм говориться о конце света, пришельцах, агрессии, но говорится это спокойным тоном, не выносящим такие проблемы на первый план. Ведь семья важнее, и что там весь мир — главное, что мир человека разрушится с гибелью семьи. Здоровски показано.

Что ж, подводя черту, можно отметить, что фильм является достойной картиной великолепного режиссера М. Найта. Шьямалана, однако многие минусы не дают возможности поставить его в один ряд с его шедевральным «Шестым чувством».

Из-за уважения к актерам, режиссеру и за массу правильных моментов ставлю

8 из 10.

11 марта 2012

Знаки свыше.

Давно собирался написать рецензию на этот фильм, но всё никак руки не доходили. И вот, когда я в очередной раз посмотрел этот фильм, решил наконец восполнить упущенное.

Сразу скажу, что фильм мне очень нравится, и я могу пересматривать его снова и снова, он никогда не надоедает. Этому способствует несколько моментов, которые являются ярко выраженными плюсами картины. Начнём с главного, с сюжета. В то время как раз начали появляться странные знаки на полях, предназначение которых было для всех неизвестным. Данный фильм демонстрирует нам одно из возможных назначений этих самых загадочных знаков, и в то же время, он не про знаки на полях, а про события, которые являются знаками, которые указывают на что либо в будущем.

Кроме того нельзя не отметить блестящую актёрскую игру, пожалуй это тот случай, когда я могу сказать, что по актёрской игре этому фильму практически нет равных. Причём не только известные актёры играли здорово, но и дети. Только за актёрское мастерство героев можно поставить картине высший бал.

Особое внимание хочется обратить на музыкальное сопровождение, которое тоже на высшем уровне. Именно музыка создаёт ту глубочайшую таинственную атмосферу, которая появляется в самом начале просмотра, и не исчезает до финальных титров.

Единственное, что мне не слишком понравилось, так это то, что фильм практически пропагандирует веру в бога и религию. А я к религии отношусь не слишком положительно, хоть в бога и верю. Но кроме данного факта, всё остальное на высоте. Перед нами один из наиболее ярких представителей мистической драмы с элементами фантастики.

9 из 10

11 марта 2012

Фантастика Знаки в кино с 2002 года, дебют состоялся более 19 лет назад, его режиссером является М. Найт Шьямалан. Кто учавствовал в съемках (актерский состав): Грег Вуд, Мэл Гибсон, Пол Л. Нолан, Ронда Оверби, Хоакин Феникс, Рори Калкин, Лэнни Флаэрти, Патриша Кэлембер, М. Найт Шьямалан, Хосе Л. Родригез, Черри Джонс, Мэрион МакКорри, Пол Уилсон, Мерритт Уивер, Дерек Мирс.

На фильм потрачено свыше 1.В то время как во всем мире собрано 408,247,917 долларов. Страна производства - США. Знаки — получил среднюю зрительскую оценку от 6,9 до 7,1 балла из 10, что является вполне хорошим результатом. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 12 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2021 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.