Боулинг для Колумбины (2002)

Bowling for Columbine
Боулинг для Колумбины, 2002: актеры, рейтинг, кто снимался, полная информация о фильме Bowling for Columbine
Актеры
принимали участие в съемках
Брэндон Т. Джексон
Джордж У. Буш
Крис Рок
Адольф Гитлер
Чарлтон Хестон
Майкл Мур
Билл Клинтон
Трей Паркер
Мэтт Стоун
Дик Кларк
Эмма Бантон
Мэрилин Мэнсон
Сальвадор Альенде
Дик Чейни
Мануэль Норьега
Шах Мохаммед Реза Пехлеви
Р. Бадд Двайер
Эрик Харрис
Дилан Клиболд
Джо Либерман
Аугусто Пиночет
Джон Керри
Карла Галло
Джордж Буш
Оливер Норт
Мохаммед Моссадех
Нго Динь Дьем
Дэннис Морган
Леон Эррол
Джон Эшкрофт
Жан Кретьен
Принц Чарльз
Роб Хюбель
Дональд Рамсфельд
Ричард Кастальдо
Тимоти МакВей
Дэвид Сэтчер
Дэвид Смит
Джефф Россен
Принц Эндрю
Ричард Херлан
Сара Фергюсон
Джессика Савитч
Пэт Робертсон
Дениз Эймс
Артур А. Буш
Бэрри Гласснер
Майкл Колдуэлл
Джимми Хьюз
Дик Харлин
Дэниэл В. Джонс
Том Мозер
Харольд Мосс
Джеймс Николс
Роберт Дж. Пикелл
Эрнест Ф. Холлингс
Джордон Уильямс
Реджинальд Денни
Марица Мартин Муноз
Эмилио Нунез
Джефф Дусетт
Гари Плоше
Аманда Ламант
Байрон Дорган
Хакобо Арбенс
Майк Брэдли
Стив Дэвис
Джо Фармер
Денни Феннел
Джереми Хикс
Мэри Лоренц
Ивэн МакКолам
Кэри МакУильямс
Джералд Миллер
Терри Николс
Тамарла Оуэнс
Николь Шлиф
Сьюзэн Смит
Марк Тейлор
Джон Харрис
Майк Фасоло
Даниэль Мозер
Майк Эпштейн
Алин Кретьен
Эмир Кувейта
Майк Эпштейн
Damian W Williams
Развернуть (87)
Рейтинг фильма
Кинопоиск 7.7
IMDb 7.9
Описание фильма
оригинальное название:

Боулинг для Колумбины

английское название:

Bowling for Columbine

год: 2002
страны:
США, Германия, Канада
слоган: «One Nation Under The Gun»
режиссер:
сценарий:
продюсеры: , , , , , , , , , , , , , ,
видеооператоры: Брайан Даниц, Майкл МакДонаф
композитор:
монтаж:
жанры: драма, документальный, криминал, история
Сколько денег потрачено и получено
Бюджет: 1
Сборы в России: $13 500
Сборы в США: $21 576 018
Мировые сборы: $58 008 423
Дата выхода
Мировая премьера: 16 мая 2002 г.
Премьера в России: 25 июня 2003 г.
на DVD: 15 декабря 2005 г.
Дополнительная информация
Возраст: 16+
Длительность: 2 ч.
Отзывы о фильме Боулинг для Колумбины

США лидируют в мире по числу убийств с применением огнестрельного оружия. Стволов в стране больше, чем телевизоров. Американцы не могут жить без оружия или просто сошли с ума? Кто или что стоит за этим? Расовые проблемы, которые ещё предстоит решить? Голливуд, рок-н-ролл, Интернет? А может, историческая предрасположенность к насилию? В центре фильма – трагический инцидент: перестрелка в колледже Колумбины. Спорный, глубокий, порой ехидный взгляд на взаимосвязь насилия и страха в современной Америке.

Другие фильмы этих жанров
драма, документальный, криминал, история

Отзывы критиков о фильме «Боулинг для Колумбины», 2002

Колумбайн

Пожалуй, самым известным кинодокументалистом начала нулевых можно назвать американца Майкла Мура. Помимо того, что его работы затрагивают весьма актуальные темы, они еще и прекрасно выстроены в художественном плане. В присущей себе язвительно-сатирической манере, Майкл Мур рассказывает зрителям о тех или иных проблемах в современном американском обществе. А после просмотра его фильмов, хочется не поскорее забыть о том, что увидел, а наоборот, с пребольшим интересом углубиться в изучении данного предмета.

«Боулинг для Колумбины» — документальная картина 2002 года, рассказывающая не только о печально известном массовом убийстве в школе «Колумбайн» в 1999 году, но и о проблеме насилия в США в целом. Помимо того, что вторая поправка к Конституции США гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия, большое влияние в США имеет и Национальная стрелковая ассоциация, которая занимается чуть ли не пропагандой владения оружием. Кстати, на момент производства фильма, ее президентом был оскароносный актер Чарлтон Хестон («Бен-Гур»).

Майкл Мур не только режиссер, но и политический активист и имеет свою гражданскую позицию, поэтому в разнообразных убийствах, происходящих по всей стране, он больше склонен винить государственный режим и текущую повестку дня, нежели компьютерные игры и рок-музыкантов. Однако, четких ответов на вопросы: «Кто виноват?», «Что делать?» и «Что является первопричиной?» режиссер не дает, да и не ставит перед собой такой задачи. Он представляет зрителю факты, и возможность самому попытаться на все это ответить. Примечательно так же и то, что «Боулинг для Колумбины» получил Оскар за Лучший документальный фильм года и специальный приз в Каннах, в честь 55-й годовщины кинофестиваля.

3 декабря 2020

Критик американского истеблишмента

Критик американского истеблишмента, Майкл Мур, на протяжении своего фильма задается не глупым вопросом — почему США, не желающая контролировать свободный оборот огнестрельного оружия, несмотря на катастрофические цифры, публикуемые статистикой ежегодно, готова мириться с жизнями соотечественников всего лишь из-за ковбойской традиции держать при себе заряженный револьвер? Сложный вопрос. Чтобы ответить режиссер погружается в дебри американских страхов, насилия и расизма.

Отмечу сразу: я не вправе судить об американском обществе с тем пристрастием, с каким Майкл Мур отдается в своем расследовании. Родиться в Америке — значит немного ее не любить. Родиться в России — значит немного ее не любить. Но дело в том, что американская модель социума — это модель, в данный момент присущая каждому цивилизованному государству. Деформация американской семьи — деформация семей всего мира. Если, не приведи Господь, случается массовая бойня в какой-нибудь школе в захолустном городке США, как это имело место быть в апреле 1999 года в штате Колорадо, эта проблема уже не национального характера — человечества.

Я почему-то уверен, если внезапно, плюнув на мнение всех ассоциаций за свободное ношение оружия, и запретить все, что опаснее столовой ложки, проблему насилия в средних школах это постановление не решит. Запреты не решают проблемы. Самопал, если заглянуть в интернет, можно смастерить из подручных средств, нашпиговать дуло гвоздями и прийти с ним на урок. Даже при некотором усердии стулом прибить возможно. В таком случае все школы необходимо превратить в концентрационный лагерь надзора. Кстати, Майкл Мур нечто подобное и демонстрирует — приводит интервью детей, которые продолжили обучение после трагедии. Они жаловались, что учителя смотрят на них с подозрение и строго наказывают после пустячковой шалости.

Но Майкл Мур, этот критик американского истеблишмента, идет дальше. Ладно с оружием. У каждого американца оно спрятано под матрасом в боевой готовности. Давайте посмотрим, что там крутят по «ящику». А показывают телешоу, в которых белые практикуются в стрельбе, а черные — в беге. Расизм — еще одна деталь, не ускользающая от внимания документалиста. Впрочем, он не слишком зацикливается на ней. Вместо этого с наивностью подростка, он предлагает шоураннеру «Копы» создать новый проект, в котором бы отражались реальные проблемы: загрязнение воздуха и монополия корпораций.

Ну что скажешь: критик американского истеблишмента.

Странным образом Мур в «Боулинге для Колумбина» сочетает глупость и вменяемость. Например, вводит эмоциональный по силе эпизод — телефонные звонки родителей учеников, пострадавших в бойне. Вообще, Мур, с искусностью пропагандиста, прекрасно воздействует на чувства зрителя. Гомерически хочется смеяться, когда режиссер внезапно приводит рисованную карикатуру на историю «янки», как будто одна Америка добивалась независимости и самосознания огнем и мечом. Критику американского истеблишмента невдомек, что любой народ чаще добивается собственных интересов насилием. Приводимый в пример режиссером Ганди — историческая лицо Индии, а не Америки. Невозможно экстраполировать опыт фигуры одной нации на другую. Почва не та.

И все же, не смотря на мою слюну, фильм оставил приятное впечатление. Он сделан искусно. Задает неудобные вопросы, хоть и наивные. А концовка — с приездом в Kmart — впечатляет. Правда, эти действия не остановят насилие в средних школах.

7 из 10

30 мая 2020

«Боулинг для Колумбины» — документальный фильм реж. Майкла Мура ставит вопрос: «Почему США лидирует по количеству убийств с применением огнестрельного оружия?». В центре рассуждений перестрелка в школе Колумбины.

Режиссер несколько едко и ехидно пытается разобраться в причине случившегося, обращаясь к школьникам, производителям оружия, СМИ и, наконец, к самой истории Америки, ее образу жизни.

Сам фильм построен из интервью режиссера с разными лицами и видео-вставок из архивов или записей телеканалов. Важно, то как Майкл Мур использует это. Например интервью режиссера с сотрудником из компании по производству боевых ракет заканчивается словами последнего о том, что Америка никогда не использовала оружия для нападения, только для защиты. После этого идут кадры из архивной хроники о войне во Вьетнаме и остальных конфликтах США, на фоне закадровый голос «иронично» комментирует те события.

По итогу данная картина является спорным и критичным взглядом на моральные устои Американских граждан.

6 ноября 2018

Нация, сошедшая с ума

«Боулинг для Колумбины» — без сомнения, лучший документальный фильм Майкла Мура, наиболее насыщенный фактами, при практически полном отсутствии дидактики, он исследует особенности американской ментальности в весьма нелицеприятном для нее виде, как одержимую фобиями и получившую все возможности для их удовлетворения. Майкл Мур в свойственном ему, язвительно-сатирическом, воннегутовском стиле раскрывает перед зрителем причины и следствия свободной продажи оружия в США, впервые в своей кинокарьере проводя неприятные для США параллели с европейскими странами и Канадой.

За два часа экранного времени перед нами разворачивается убедительная история США как нации фобий, ментальности, построенной на страхе перед соседями, окружающими странами, международным терроризмом, и что самое гадкое, над этими страхами беспрестанно наживаются крупные корпоративные компании, делая выгоду из человеческой трагедии. В отличие от иных своих фильмов, Мур берет не единичный случай из жизни и превращает его из частного в повод для притчеобразных обобщений, а использует множество частных случаев, складывающихся в прихотливую мозаику одержимости насилием: от взрыва в Оклахоме Тимоти Маквеем тысяч человек и убийств школьников их сверстниками в школе «Колумбина» до военной истерии в Ираке при Джордже Буше-младшем.

Картина Мура буквально нашпигована неполиткорректным антиамериканизмом, который, что самое удивительное был премирован «Оскаром» в 2003 году, что указывает на высокий уровень самокритики среди американских интеллектуалов в те годы (чего нет, например, сейчас). Апофеоза этот антиамериканизм достигает в анимационной вставке, в которой сатирически рассказывается история Соединенных Штатов как эволюция страха, в первую очередь перед чернокожими. Мур блистательно избегает темы спекулирования вокруг якобы изжитости расисткой проблемы, как и Спайк Ли, доказывая, что расизм — реальность наших дней, ибо дети чернокожих социально незащищены, являются жертвами экономической неустроенности (не могут посещать даже колледж, не говоря уже об университетах), вследствие этого становятся материалом для молодежных преступных группировок.

В этой картине Мур смотрит в корень проблемы точно, как никогда, без демократических заблуждений, с яркостью почти социалистической критики буржуазного общества, когда обнаруживает тугой узел, связывающий воедино экономическую неустроенность, социальный страх, эскалацию насилия, и общий депрессивно-психотический тон СМИ, спекулирующий на росте социальной напряженности. Как говорит в его более поздней картине «Здравозахоронение» один английский политолог, дезориентированной и невротичной нацией проще управлять, никому не нужны политически сознательные и знающие свои права граждане, власть таких боится, ибо они представляют собой реальную силу.

Драматизм препарируемых Муром событий достигает пика, когда он рассказывает об убийстве первоклассницы сверстником, возвращаясь по этому скорбному поводу в свой родной город Флинт, о котором он повествует по разным поводам со времен своей первой картины «Роджер и я», так тематически закольцовывается творчество замечательного документалиста, который показывает на примере одного лишь города, к чему приводит массовая безработица, ставшая нормой рыночной экономики и буржуазного жизненного уклада: социальный страх, нагнетание общественной напряженности, рост преступности, усиление хищнических интересов крупных корпораций, бессилие государства, поставившего на крапленую карту нерегулируемой экономики.

Драма постепенно перерастает в общенациональную трагедию 11 сентября 2001 года, в которой американская военная экспансия, готовившая террористов против СССР в Афганистане, бьет рикошетом по своему же народу. Мур — всегда на стороне простых людей, чувство юмора его спасает, но он никогда, как например Саша Барон Коэн на позволяет себе грязных спекуляций вокруг социальной неустроенности, для Мура — это первопричина всех зол, над которой нельзя смеяться, даже когда абсурд поведения Чарлтона Хестона, президента Национальной стрелковой ассоциации зашкаливает, а оружие продается на полном ходу кому угодно, это повод лишь для горькой иронии со слезами на глазах, а никак не для мизантропического обезьянничания автора «Бората».

Мур снял предельно честное, высококлассное по монтажу и режиссуре, свое лучшее кино, которое обязан посмотреть каждый интересующийся социально-политическими проблемами, но не для того, чтобы позлорадствовать над тем, как все плохо у американцев, а чтобы еще раз убедиться, что проблемы простых людей при буржуазном жизненном укладе в любой стране — всегда одни и те же.

10 марта 2016

'… при стоимости пули в пять тысяч долларов не будет случайных жертв» Крис Рок

Крайне удивило и порадовало то, что Майкл Мур, создатель картины, ни в коем случае не пытается хоть как-либо завуалировать всю глупость американских граждан, проявляющуюся в оружейной политике. Наоборот. Он задаётся вопросами: «почему?», «из-за чего?», «как с этим справится?» и так далее. Притом предлагая зрителю также задуматься над сей проблемой, причём чувство ввиду подачи фильм создаёт такое, словно данная загвоздка социума присутствует не где-то там, «за океаном», а возможно и тут рядом с нами, не сейчас, так в будущем… И от этого взаправду становится не по себе и тематикой фильма не только пробираешься, да и действительно начинаешь рефлексировать на этот счёт — это главная задача документальных фильмов, с которой «Боулинг для Колумбины» справляется.

Фильм держит зрителя в напряжение все два часа отнюдь не монотонным рассказом-«освещением» заглавной проблемы. Он прибегает к разным способам подачи материала, начиная от кратких постановок и заканчивая подбором шокирующих исторических кадров, где на фоне играет мастерски подобранная музыка, что только придаёт общей картине уровня восприятия. В этом Майкл Мур постарался — ничего не сказать. Также как и нельзя его упрекнуть в том, что, изъездив половину страны, и не только своей, он брал интервью у различных известных и не очень личностей, совершенно не стесняясь задавать тем компрометирующие, провоцирующие вопросы, на что его оппоненты не всегда находили ответ, почему зрителю показывали ещё один крайне примечательный штрих документального кино: живые эмоции недоразумения, понимание обмана или раскаяния, а иногда и вовсе трусливое бегство, вызванное не способностью принять свою ошибку и извиниться за неё.

Никоим образом не пряча главных желчных нарывов американского общества, Майкл лишь делает на них дополнительный напор, особенно всё в тех же интервью, когда, например, задаёт вопрос какому-либо гражданину США: «Зачем вам ружьё?». Оказывается, что человек охотится на оленей. Тогда Майкл спрашивает ещё: «А зачем тогда вам тот пистолет, ведь из него не убьёшь оленя?»… Ответом ему зачастую служит молчание или отговорка, отсылающая ко Второй поправке к Конституции. То есть: «У меня есть, потому что я Могу…». Вот и всё. И вот почему ввиду просто дозволенности американские граждане этим, оружием и боеприпасами, никак не пренебрегают, Майкл задаётся вопросом не только у окружающих, но и у зрителя.

Он расследует, кто они, американцы, — боязливцы, или сумасшедшие; или напыщенные воины, на деле являющиеся лишь «бумажными тиграми»; а может просто люди, желающие безопасности ближним своим. Но тогда почему в иных странах не так? Чем они отличны? И главное, Мур не призывает наблюдателя из иных стран остерегаться американцев. Он призывает обратить внимание на проблемы своей страны, подумать над ними и постараться сделать так, чтобы того, что происходит на его родине, не происходило у Вас, зрителей. Он не ставит крест на самоосознании Америки в данном вопросе, чётко обозначая, что тенденции в развитии в правильном, исправительном направлении имеются, главное ими не пренебрегать, а только дальше, путём взаимодействия с иными странами и людьми, развивать, потому в некоторой мере Мур даже словно говорит, чтобы мы наоборот пытались помочь им, пытались помочь друг другу — это в фильме видно на примере США и Канады, а также ряда иных развитых, но более отдалённых стран.

В итоге я просмотрел ленту, которой уже более десяти лет, однако проблематика которой актуальна и по сей день. Он показывает бесчеловечность человека как в целом, так и бесчеловечность американской политики войн, в которой призывает нечто срочно менять. Он просит подумать на тему оружия всех своих зрителей, чётко обозначая, что не пушки убивают людей — нет. Люди убивают людей. Он агитирует на борьбу со злобой, на борьбу с невинными смертями, ненужным страхом и самовлюблённостью, причём делая эта в таком ключе, что будет ясно и понятно даже людям, далёким от политики, рынка оружия и корпораций-гигантов. Потому я советую данный фильм к просмотру. Да, некоторые люди, привыкшие к какофонии красок и взрывов на экране, явно заскучают во многих моментах, однако понятное раскрытие проблемы, которую явно нельзя назвать чуждой человечеству, не оставит ничей разум в состоянии анабиоза. И да, детям подобное лучше не смотреть, ибо кадры хроник и разговоры зачастую откровенны и довольно жестоки, так что им до подобного кинофильма ещё следует дорасти.

P.S. Спасибо за внимание.

10 декабря 2015

Стрельба по кеглям.

«В ком больше страха, чем любви, тот ждет всегда войны.» (с) Айшек Норам

Ещё с выхода документальной комедии «Роджер и я» было понятно, что американский режиссер Майкл Мур — это современный Марк Твен, только более саркастичный и ироничный.

После истории о Дженерал Моторс и безработных жителях Флинта, Мур выпустил еще одну документальную ленту под названием «Большая Америка», а так же эксперимент в жанре игрового кино «Канадский Бекон». Оба фильма никак не запомнились зрителям и в итоге не стали частью истории современной кинематографии. Казалось бы, Майкл «профукал» звание «нового Твена», но не тут-то было!

В 2002 году выходит новая документалка Мура под названием «Боулинг для Колумбины», которая стала лучшим фильмом режиссёра и одной из величайших документальных кинокартин в истории кино. Фильм получил премию Оскар за Лучшую Документальную ленту.

Всё это произошло благодаря сценарному превосходству, заключающее в себе высокий уровень подачи, оригинальные повествовательные детали и цепляющие истории, которые важны для идеального построения сюжета любой отличной документальной картины.

Каждый фильм Мура создаётся в заданном контексте времени и сюжет завязывается на конкретных событиях, которые произошли недавно или происходят сейчас. Да, «Боулинг для Колумбины» опирается на ужасную трагедию 1999 года в одной из школ США, но это не мешает истории разрастись до мирового масштаба. Тема оружия и его продажи постепенно превращается в «Энциклопедию страха и ненависти», повествующую о том, что по настоящему пугает и оказывает сильное давление на человека.

Контекст времени тоже разрушается, так как сюжет, события и конечно же смысловая составляющая — остаются актуальными и по сей день.

Юмор и ирония на фоне трагических событий вовсе не делают картину Мура циничной и подлой, а скорее наоборот, ведь уровень подачи, повторюсь, высокий.

Комический эффект усиливается фирменным «Муровским» монтажом, фишка которого заключается в том, что документальная хроника перемежается и идёт параллельно с дурацкими рекламными роликами или отрывками из смешных фильмов.

В фильме есть прекрасная двух минутная анимационная вставка, сделанная потрясающими Мэттом Стоуном и Треем Паркером. Сценка является иным взглядом и пародией на историю Америки.

В «Боулинге для Колумбины» есть несколько восхитительных интервью с известными личностями. Своим мнением делятся тот же Мэтт Стоун, шок-рокер Мэрилин Мэнсон и многие другие. А финальное интервью с Чарлтоном Хэстеном вызовет у вас неоднозначную реакцию.

Харизма Майкла Мура как главного героя, действующего лица и ведущего картины — по настоящему увлекает зрителя и удивительным образом влияет на общую атмосферу фильма. Само повествование становится живей и интересней.

Символизм картины гениален во всех отношениях. Например, сравнение стрельбы и хранение оружия с игрой в боулинг. А сцена, когда стрелки используют кегли как мишени для стрельбы и сравнивают кеглю с некоторыми деталями человеческого тела — меня повергла в шоковое состояние. Да и сама тематика и исход фильма заставляют меня задуматься над различными проблемами, в первую очередь о страхе, запугивании людей и жестокости.

Майкл Мур — замечательный сатирик и драматург, который с помощью «Боулинга для Колумбины» навсегда превратил документалистику в кинематограф, а трагедию и комедию сделал почти что одинаковыми понятиями.

«Боулинг» никогда не потеряет своей актуальности, яркости, художественной провокационности и всегда будет лучшим фильмом Мура.

6 августа 2015

the climate of fear

The tragedy of our day is the climate of fear in which we live, and fear breeds repression.

FGFC820 — The Heart Of America

Меня всегда удивляли милитаризированные треки этой группы. Понятно, что мало кто из американцев поддерживает внешнюю агрессивную политику США, но посвящать этому все свое творчество казалось мне еще более бессмысленным, чем писать песни на веганскую тематику или за легализацию травы. И вот внезапно один хороший друг посоветовал мне фильм «Боулинг для Колумбины».

20 апреля 1999 года в школе «Колумбайн» два старшеклассника устроили стрельбу. Нападавшие ранили 37 человек, из них 13 — смертельно. После этого нападавшие застрелились сами. Я уже смотрела два художественных фильма — «Слон» и «Класс», посвященных этой трагедии. И вот решила посмотреть документальный фильм на эту же тему. Но оказалось, что «Боулинг для Колумбины» затрагивает гораздо более глубокие проблемы, чем школьные неудачи.

Критически анализируя проблему большого количества убийств в США, режиссер задается вопросом: что является причиной этого? Рок-н-ролл? Насилие на телевидении? Огромное количество оружия на руках? Он показывает, что все это не причина, а лишь толчок для применения оружия. Причина, по мнению Майкла Мура — в той атмосфере страха, нагнетаемой в американском обществе, которая отвлекает людей от настоящих проблем — социальных и политических — и провоцирует ненависть друг к другу. Кто виноват, что шестилетний мальчик застрелил свою подругу, пока его мать ехала на работу в автобусе за 60 миль, чтобы заработать на пару долларов больше?

Очень показательным был сюжет, когда автор приехал в Канаду и начал общаться с простыми людьми на улицах. «У вас что, нет ссор в школах? Почему вы не стреляете? — А мы можем их яйцами забросать», «Вы действительно не закрываете двери в домах? — А зачем? — А что разве вас никогда не грабили? — Ну раз как-то украли спиртного и сигарет. Наверное, подростки баловались — И после этого вы не стали закрывать двери? — Нет — Мне, как американцу, это сложно понять». Да не только американцу. Но автор ходит по центру города и заходит подряд во все дома — везде двери открыты.

Разве в Канаде нет черных? Цветных 13 %. Разве нет безработицы? Она выше, чем в США. Разве нет оружия? В Канаде полно лесов, и охота очень популярна. Разве нет боевиков и жестоких игр? Вот в кинотеатре подростки посмотрели фильм со Шварцнегером и рубятся на игровых автоматах. Чего же нет в Канаде? Массовой информационной атаки — «негр убил полицейского», «мать сварила дочь заживо», «мы разбомбили очередную страну». А еще в США священники при школах, ведь религия — тоже империя страха! Вот откуда берут начало романы Кинга, от которых бегают мурашки по коже. Примечательно, что в тот день, когда школьники расстреляли своих одноклассников, США скинули максимальное количество бомб в Косово за всю войну.

А еще эти школьники слушали Менсона! «Интересно, кто имеет большее влияние на людей: я или президент США? — спрашивает виновник торжества, — Конечно, мне очень бы польстило, что я, но ведь президент». «Что бы вы сказали школьникам Колумбины?» — продолжает ведущий. «Я бы послушал, что они скажут. Так никто не сделал бы»

30 декабря 2013

Тут врагу заслон поставлен прочный

Он выскочил как чёрт из табакерки. Хотя сравнение Майкла Мура с чёртом ни к чёрту не годится. Этот мешковатый, с трудом передвигающийся очкарик возник как будто из ниоткуда. Возник, чтобы навести глобальный шухер в большой стране. Чтобы сказать во всеуслышание: «Так жить нельзя!». Помнится, лет эдак …цать назад по тогда ещё советской России ходил такой же человек с киноаппаратом и «поворачивал глаза зрачками в душу». Правда, говорил немного о другом — о вымирании нации, о деградации менталитета. Сейчас Станислава Говорухина если и вспоминают, то уже в связи с другими его деяниями. Но тогда его монументальное шествие по России было воспринято почти как явление Христа народу.

Похоже, что в истории время от времени назревает такая ситуация, когда возникает особо острая нужда в мессии. И здесь лучшим подспорьем «пастырю божьему» становится кинокамера. Говорухинская модель экранной публицистики (к слову, отработанная им ещё дважды), была взята на вооружение американцем Муром и уже не раз доказывала свою состоятельность. Хотя впервые Мур внедрил её синхронно с Говорухиным (и даже чуть опередил): в 1989-м вышел его дебютный неигровой фильм «Роджер и я», сработанный по той же схеме. Но только там был один недостаток — прицел не тот.

Мур на протяжении всего фильма пытался взять интервью у главы General Motors Роджера Смита, который закрыл завод в родном городе режиссера. И хотя первый фильм Мура поддержали критики и увенчали награды, но ведь «бизнес есть бизнес». И только дурак стал бы держать убыточное предприятие. Смит резонно решил от него избавиться. Вдохновленный собственно дерзостью режиссер попытался адаптировать эту идею и к игровому кино, но «Канадский бекон» (1995) — сатирическую комедию о закрытии крупной корпорации и обездоленных рабочих — уже в год выхода было смотреть, как бы это сказать помягче… — тяжеловато-с.

Для Мура начались не лучшие дни: чтобы заработать на хлеб с маслом, ему пришлось работать на ТВ, а параллельно ещё и заняться писательством. Но трагедия 20 апреля 1999-го года, когда Эрик Харрис и Дилан Клеболд, учащиеся средней школы «Колумбина» в Литтлтоне, застрелили 13 человек и ещё 23 ранили, подвигла его бросить все дела и взяться за главный проект своей жизни (по крайней мере, на тот момент) — неигровой фильм о тотальном распространении оружия в США. Благо, с финансами помогли канадские и немецкие инвесторы: теперь это были уже не 160 тысяч, на которые он снял свой дебют, а целых 4 млн. долларов.

С видом простодушного неофита Мур отправился в путешествие по стране, чтобы своими глазами увидеть, сколько же на самом деле оружия находится в руках частных лиц и насколько распространены преступления, совершаемые с его применением. Среди множества персонажей, попавших под прицел камеры Мура, оказалось немало известных лиц и интереснейших субъектов, например, члены Мичиганской военизированной дружины, которые с пеной у рта доказывали ему, что ношение огнестрельного оружия — их гражданский долг и конституционное право.

А бывшая кинозвезда Чарлтон Хестон, с некоторых пор президент Национальной стрелковой ассоциации, во время интервью с Муром был выставлен в столь неприглядном свете, что, можно сказать, высек сам себя. Рок-звезда Мэрилин Мэнсон предложил самую емкую формулу американского потребительского психоза: «Сначала они нас запугивают через СМИ, а потом заставляют покупать средства, предохраняющие от этой напасти, которой только что устрашали. И это касается не только оружия»…

Для того чтобы усилить эффект воздействия, Мур решил прибегнуть к нехитрому сопоставлению, для чего отправился в соседнюю Канаду и начал приводить голые факты. Оказывается, количество оружия, находящегося в частных руках канадцев, примерно пропорционально уровню его распространению в США, но преступления, совершенные с его применением, встречаются там куда реже: за год у канадцев случается 165 убийств, а у американцев больше одиннадцати тысяч! Эта статистика, может быть, лучше всего показывает, что владение огнестрельным оружием в Америке с некоторых пор стало «чудовищной нормой».

Но лучшие моменты Bowling For Columbine связаны все-таки с разоблачительными провокациями автора. Так в одной из них Мур, ссылаясь на прочитанное объявление, открыл счет в одном мичиганском банке и получил за это в качестве бонуса совершенно бесплатно охотничье ружье. Затем он нашел двоих ребят, уцелевших во время бойни в школе «Колумбина», и привел их в генеральную дирекцию местных супермаркетов, убеждая руководство торговой сети прекратить продажу амуниции для револьверов.

Апогеем акций Майкла Мура становится его лобовое столкновение с Хестоном — главным национальным проповедником идеи всеобщего вооружения. Как бы экспромтное интервью, взывающее к откровению, фактически раздевает бывшего голливудского идола прямо перед камерой, выставляя чуть ли ни слабоумным, по крайней мере, не способным аргументировано общаться без суфлера. В итоге бывшая кинозвезда буквально убегает от Мура, поджав хвост.

По факту получается, что Мур задействовал в этом фильме тактику из арсенала своих оппонентов: заставил их отвечать на свои вопросы «под дулом пистолета» (сиречь — кинокамеры). И, надо признать, она почти всегда срабатывала безукоризненно. Каждое его «насильственное разоблачение» показывало, что стремление вооружаться стало чем-то вроде национального психоза, к тому же находящегося под охраной Второй поправки к конституции, защищающей право граждан иметь оружие.

Череда неотразимых фактов, используемых в фильме, призвана подвести зрителя к размышлению: «Что же делает американцев самой стреляющей нацией мира?» И не эта ли тяга вооружаться становится причиной, что на глобальном уровне янки склонны думать о войне как о лучшем способе решения всех своих проблем? И последовавшие вскоре президентские выборы в США ещё более актуализировали главные тезисы фильма: Америка как вооружалась, так и будет вооружаться.

27 ноября 2012

Общество потребления страха и оружия

Майкл Мур уже известный американский режиссер документального кино критической по отношению к современному американскому обществу направленности снял фильм об актуальной для США проблеме огромного количества убийств огнестрельным оружием. Расследование ведется методом интервью с разными людьми начиная от школьников заканчивая Мэрлином Мэнсоном и Чарльтоном Хестоном. Также автор анализирует статистические данные США по убийствам и сравнивает их с данными других стран.

Сделанные режиссером выводы раскрывают перед нами неприглядную картину современного американского общества. Население страны запугано, оно живет в постоянном страхе, который распространяется СМИ и правительством. Причинами страха выступают постоянное насилие в СМИ, расовый шовинизм, раздутая угроза терроризма и много другое. Чтобы как-то успокоить себя, жители США покупают огнестрельное оружие, которое можно без всяких проблем приобрести в супермаркете. По мнению Мура, страх побуждает американцев постоянно бояться за свою жизнь, не доверять своим соседям и вооружаться до зубов. Сравнение с соседней Канадой в этом фильме очень показательно — канадцев не обуревает такой страх, как американцев, они даже не закрывают входные двери, поэтому, несмотря на такой же свободный доступ к свободному оружию, в этой стране почти не бывает убийств.

Есть силы, показывает Мур, заинтересованные в распространении страха и оружия, как средства избавиться от этого тягучего чувства. Корпорациям, производящим оружие, очень выгодно такое положение вещей, они используют лоббистов, таких как очень известный американский актер Чарльтон Хестон, для роста потребления своей продукции. При этом нещадно эксплуатируются идеи защиты собственной и своей страны свободы, как оправдание обладания населением огнестрельного оружия. Ссылки на особую историю США, ее сложный этнический состав и конституцию идут в одном ряду с «неотъемлемыми правами американского народа иметь собственное оружие».

Для общества неспособного справиться со своим собственным страхом, неготового взять на себя ответственность за свои дела свободное распространение огнестрельного оружия губительно, что и показывают многочисленные трагедии в американских школах. Позиция автора фильма явно стоит в запрете свободной продажи оружия в США во избежание новых жертв и трагедий.

Фильм вышел удачным и интересным, но в нем не хватает логической цельности и последовательности. Заметно, что он собирался из самых разных кусков отснятых в разное время. Несомненно, мнение автора было уже сформировано еще до фильма, таким образом, это не расследование в прямом смысле, а лишь подборка доказательств авторской точки зрения на проблему. Я уверен, что в этот фильм не вошло и много того, что могло бы опровергнуть основные выводы фильма. Однако, фильм определенно стоит просмотра из-за своей актуальной проблематики и интересных гипотез.

7 из 10

3 июня 2012

Такое кино нам не нужно!

В 2002 году Майкл Мур, о Боже, получает пока единственного «Оскара». Известный до этого разве что ограниченному кругу американских документофилов бородатый толстяк в бейсболке (предыдущая отмеченная зрителем и критиками работа у режиссера была снята, на минуточку, в 1989 году) наутро просыпается не то чтобы мессией, но уж «пророком в своем отечестве» точно. С этого момента Майкл Мур — очень важный человек: он знает, как все обстоит на самом деле, а главное — он знает, как надо!

Мура цитируют, придают его работам чуть ли не официальный статус, предоставляя его последней инстанцией правды и апологетом истины. Убежденные антиамериканисты готовы носить режиссера на руках, не замечая, пожалуй, самого очевидного: Мур — не против Америки (вот уж как раз кого он любит, так это простых и честных американцев), и более того — не против республиканцев и демократов (после «демонического» Буша-старшего свою порцию отбивных получил и Обама). Наиболее правильно было бы причислить Мура к антикапиталистам (последняя на сегодня его работа — «Капитализм: история любви» — этот довод покрывает с головой), собственно в той же «Колумбине» он в одном из своих размышлений начинает клониться в эту сторону, но в итоге не дотягивает и вновь сваливается в конституционное проблемы.

Вполне объяснимо, что в 2002 году администрация Буша вполне могла закрыть глаза на лающего документалиста: во-первых, «Колумбина» вышла аккурат в экватор президентского срока, до выборов еще 2 года; а во-вторых, документальный фильм — не самый популярный жанр среди широкой аудитории. Дальнейшее развитие мысли, увы, окажется еще скучнее муровских фильмов, потому что родит кучу умозрительных доводов вроде засланного казачка, пятой колонны или ручной оппозиции. Но именно тот факт, что мысль о кинопродукте настойчиво из рамок собственно «кино» перекатывается в категории «политики» и «мировой экономики», заставляет сочувственно развести руками.

Все-таки документальный жанр, несмотря на некие «упрощения» в киноэстетике (не надо актеров нанимать и им роли расписывать на пальцах, кадр красиво выставлять тебя никто не просит, ну и спецэффекты опять же тут как на корове седло), предполагает под собой очень жесткую структуру, первым пунктом в которой стоит объективность. И, принимая тот факт, что так или иначе каждый режиссер не обязан быть «идейной проституткой», все-таки жанр предполагает исследование и вопрос, а не сваебойную машину, которая лупит со стальным лязгом в одну и ту же точку. В «Колумбине», увы, диапазона нет: Мур методично склеивает сюжеты и подбирает свои «репортажи» под одним и тем же углом зрения, создавая иллюзию простоты и однозначности. Выражаясь языком современного интернета, Мур — самый настоящий «жирный тролль», который не копает рыльцем в корнях дуба, а скорее ходит по газонам и «лулзы» собирает, перемалывает передними резцами и зрителю скармливает в таком виде, что последнему не только жевать не надо, но и переваривать. Показательно в этом отношении выглядит завершающее «Колумбину» интервью Чарльтона Хестона, известного американского актера, по совместительству президента National Rifle Association. После двухчасового «исследования» бородатый Мур в гостях у 78-летнего дедушки разводит самый натуральный «троллинг», задает Хестону провокационные вопросы, а сам прячет в кармане фигу. Трогательная сцена, когда на пороге дома великого актера Мур оставляет фотографию маленькой девочки, застреленной в школе, увы, не выглядит откровением, а тянет скорее на манипуляцию, запрещенный прием или, что еще хуже, извлечением той самой фиги из кармана.

29 июня 2011

«Да у меня даже под подушкой магнум 44-ого калибра!»

Я очень много слышал про этот документальный фильм, но вот посмотреть его я все никак не решался, то времени не было, то желания, то еще чего-нибудь, но недавно я все-таки решился что время пришло и начал просмотр. Могу сделать вердикт сразу: несмотря на свою двухчасовую продолжительность, «Боулинг для Колумбины» кино очень хорошее и что самое главное, в какой-то мере поучительное, ведь несмотря на то, что рассказ ведется о американских жителях и вообще об Америке, призадуматься мне все-таки пришлось, так как показанное в этой документальной (хотя назвать фильм таковым я не могу) ленте не может хоть кого-то оставить равнодушным.

Начало немного скучное, ведь там автор этой картины Майкл Мур рассказывает о том, как легко в США в наше время купить оружие. Для этого только лишь нужно заполнить парочку документов и потом все, орудие для отнятие человеческой жизни в твоих руках. Слава Богу у нас в России такого не наблюдается, ведь мы тоже люди горячие и если что способны на различные глупости, не даром про нас говорят что мы сначала делаем что либо, а потом уже думаем. У нас в стране чтобы получить оружие, нужно собрать столько различных справок и пройти столько психологических тестов у специальных врачей, что легче после завершения всего этого самому застрелится, но это сделано на благо народу, ведь если бы в России все могли иметь в своем доме оружие, то мы бы тогда точно друг друга перестреляли, как это частенько делают американцы, которые кстати возглавляют рейтинг по числу убийств огнестрельным оружием. Хотя в соседней Канаде, а именно в одном весьма крупном городе, на вопрос «сколько у вас произошло убийств за последний год», все хором отвечают что такого не припомнят.

Также в Канаде даже не закрывают двери, что конечно же очень удивительно, ведь что американцы, что например мы, не привыкли к такому, ведь если дверь открыта то вероятность того что к тебе в дом кто-либо залезет возрастает в разы, но как утверждают сами канадцы если человек настроен всерьез, то его точно уж ничто не остановит, тем более какая-то дверь. В общем сам Майкл Мур считает, что американцы скрываются за семью дверями только из-за того, что всего боятся и знаете, такие вот резкие слова он очень грамотно обосновывает, приводя пример с неграми, точнее с афроамериканцами, которых белые жители Америки презирают только из-за того, что боятся их, ведь как известно черные были рабами белых, правда до тех пор, пока цветные не восстали против своих хозяев. После этого самого восстания белое население США стало очень опасаться негров, ведь они считают до сих пор их очень опасными и непредсказуемыми.

Далее Мур рассказывает про инцидент произошедший в школе Колумбайн, где двое учеников вооружившись помповыми ружьями, патроны к которым парни купили в магазинчике напротив учебного заведения, а также прихватив с собой самодельные бомбы, решили взорвать школу и поубивать там всех к чертям собачьим. К счастью бомбы не взорвались, но молодые террористы решили стрелять во всех, кого видели и после часа стрельбы, направили оружие друг на друга и выстрелили. Про это ужасное происшествие наверняка слышали многие, но вот разобраться почему именно оно произошел, никто так и не осмеливался. Большинство людей к примеру просто обвинило во всем Мэрилина Мэнсона, который вообще не виноват в том, что случилось. Это конечно же моя точка зрения, но вот многим было легче обвинить во всем музыканта, который по их мнению исполняет слишком уж анархичную музыку. Никому не хочется думать о том, что во всем случившемся виноваты все, без исключения, ведь насилие и жестокость везде: в новостях, в фильмах, на улице, в доме, оно везде. Плюс ко всему, сюда же можно смело занести свободную продажу оружия, ведь например у нас в стране оружие столь молодым ребятам вряд ли продали бы.

Мур также вспомнил инцидент, когда шестилетний ребенок принес в школу пистолет и случайно застрелил свою одноклассницу, которой также было всего лишь шесть лет. Эта трагедия произошла из-за того, что мать того самого ребенка не смогла расплатиться с долгами и была вынуждена съехать из своего дома, оставив сына со своим старшим братом, в доме которого ребенок и нашел пистолет. Мать же чтобы сводить концы с концами устроилась работать на три работы и получает поганые пять баксов в час, которых конечно же не хватает для более менее нормального существования. Ну а из-за чего собственно мать-одиночка лишилась жилья и из-за чего в конечном итоге произошло убийство понятно, во всем виновата бедность, а вот уже в этом виновато правительство, которое не делает в свою очередь ничего, чтобы с нищетой и бедностью бороться.

В общем, Майкл Мур говорил еще о многом и пытался показать собственно сущность американца, его страхи и его «внутренности», а также пытался докопаться до сути, как же так получается что американские дети берутся за оружие и почему же насилие и жестокость заполонило этот мир. Говорить про то, что темы затронуты весьма актуальные и животрепещущие не стоит, это я думаю и так понятно. Вот что однозначно стоит выделить, что фильм получился по-настоящему классным и все полученные награды еще одно тому подтверждение. Лично мне «Боулинг для Колумбины» понравился, даже очень, так что оценю эту якобы документальную ленту по высшему разряду.

9 из 10

12 мая 2011

Призадумаешься тут…

Фильм документальный. Двухчасовой и очень серьезный.

Не знаю, как вы, а я, слыша в выпусках новостей о том, как ученик такой-то и такой-то школы перестрелял полкласса своих одноклассников, а потом покончил с собой, задавалась вопросом о том: а собственно почему этого не происходит так массово в других странах? Что, Америка учит латентных маньяков?

Вот на этот вопрос и постарался ответить человек в кадре и режиссер данного фильма.

Было приведено множество примеров, страна была изъезжена вдоль и поперек, исторические факты просто сыпались, как из рога изобилия, было взято куча интервью, подняты архивы, вспомнили про первых переселенцев, рабство и сегрегацию…

Но ответа нет. По крайней мере его не нашел автор этого фильма.

Итог: для тех, кто неравнодушен.

Не советовала бы тем, кто хочет поехать в Америку. Вы можете передумать.

10 сентября 2010

«Если ребенок берется за оружие, значит в моей стране что-то не так»

Давеча пошла мода на фильмы, которые я называю «системные». Все же знают выражение «против системы ничего не сделаешь», так вот, не секрет, что мир, по примеру биологических структур, превратился в социально-экономическую-милитаристкую систему, которую окрестили глобализмом. Хорошо это или плохо, споры будут не утехать еще очень долго, так же как и про коммунизм. Вроде лет 90 как доказано, что стремление построить идеальное бесклассовое общество утопично, а многие люди до сих пор верят и надеются. А тем временем глобализм набирает обороты, и мир смыкается в еще более плотную систему, порождая многочисленные жертвы. Майкл Мур, как и многие, задается вопросом, а на чем строится система, и какова цена материального благополучия и безопасности государства и отдельных людей, стоящих у власти.

Чаще всего подобные споры возникают в научных трактатах, и общественность полемизирует вслух лишь при очень веском поводе. Для фильма Мура таким поводом стала перестрелка в колледже «Колумбайн» в пригороде Литтлтон 20 апреля 1999 года. Чуть позже режиссер получает «Оскар» за лучший документальный фильм, и Юбилейную премию Каннского кинофестиваля. Гас Ван Сент с художественной тракотвкой инцидента («Слон), чуть позже получит высшую награду Канн. Мур немного не дотянулся, нагнав потом другой документалкой «Фаренгейт 9/11». Здесь вообще произошел маленький пародокс. Ясно же, что Канн трепетал от счастья, вручая Майклу Муру награду, тому кто создал такой провокационный обличительный фильм про «Империю Зла», но как он умудрился удостоиться «Оскара»?

Ответ лежит в фильме самого Мура. Обратите внимание, как охотно, по меркам российской журналистики, он получает ответы на свои непростые вопросы, и как активно выбегает американский народ с транспарантами, когда происходят подобные катастрофы. Я больше чем уверен, что снимай Майкл Мур в России, то процентов восемьдесят дверей для него оказались бы закрыты. Но снимать Мур в России не будет. Во-первых, потому что он порядочный американский гражданин, а во-вторых, в нашей стране нет такой чудовищной 2-ой поправки, позволяющей покупать оружие, заполнив условную анкету.

Постепенно, от перестрелки в Колумбайне Мур раскручивает сюжетный клубок перескакивая с одной темы на другую все больше поражая зрителя очевидными, но вставленными туда, куда надо фактами. От этого детективного расследования оторваться невозможно. Вслед за режиссером мы едем в Канаду, где он задает нам, и всем своим героям еще один непростой вопрос: как так получилось, что в Канаде, где также легализовано оружие, такой же пестрый этнический состав в течение года происходит несколько убийств в противовес американской статистике, которая перевалила за 11 тысяч. «Почему в моей стране люди истребляют друг друга?» — вопрошает Маукл Мур, добрыми глазами и массивным телом налегая на актера, состоящего в Национальной Стрелковой Ассоциации, выступавшего в Литтлтоне после «Колумбайна», и во Флинте, где шестилетний мальчик застрелил свою ровесницу.

Конкретно режиссер так и не отвечает. Все его герои оказываются в тупике под градом вопросов, и Мур просто идет дальше. Однако фильм смонтирован таким образом, что основная мысль доходит до зрителя без проблем. Ответ на вопрос кроется не в кульминации, как положено, а в середине, и ответ этот замаскирован под детский мультик в стиле «Южный Парк». Когда не помогает хроника, документальные записи, интервью, в дело вступает анимация, и нам подробно поясняют, из чего состоит Америка, и почему каждый человек держит в доме заряженное ружье. «Они все боятся!» — говорит Мур, боятся вора, которого нет, боятся черного человека, который каждый день проезжает сорок миль ради 4 долларов час, чтобы выжить в этой благополучной стране, боятся террористов, запасаясь оружием массового поражения. После 11 сентября продажа амуниции существенно увеличилась, упрямо твердит статистика, а значит множество средств потекло в чей-то карман.

Система питается нашим страхом, учит Майкл Мур. Это страх заставляет нас покупать модные вещи, машины, журналы, оружие. Мы не должны быть хуже кого-то, и мы должны быть в безопасности. Будучи представителем «четвертой власти», Майкл Мур трубит о ее же опасности, когда она оказывается в руках у недобропорядочных людей.

Сверхпровокационный, злой и весьма остроумный фильм об империях, которые борются за умы масс от талантливого критика современности Майкла Мура, в котором он встречает много странных людей, самым умным и адекватным из которых оказывается Мэрлин Мэнсон.

9 из 10

13 августа 2010

В этом фильме Мур рассматривает актуальную для США проблему высокой смертности граждан от огнестрельного оружия. Статистика убитых на порядки превышает аналогичные данные с других стран западного мира. Автор фильма рассматривает несколько трагических примеров применения огнестрельного оружия, в частности трагедию в Колумбине, и пытается разобраться в причинах. В фильме рассматривается несколько таких причин, но все же, главная из них — доступность огнестрельного оружия для каждого человека, гарантированная поправкой конституции. Становится понятно, что продажа оружия выгодна как власти, так и корпорациям, занимающимся изготовлением оружия.

Политики по средствам СМИ нагнетают страх и даже панику в общество. Давно известно, что испуганными людьми управлять гораздо легче, и они больше обеспокоены своей личной безопасностью, чем политикой или экономикой. На фоне паники и испуга общества после 11 сентября остались незамеченными многие важные для Америки события, в частности крупнейшее в истории страны банкротство Энрона в результате махинаций правления компании при поддержке многих политиков. Страх отключает у человека критическое восприятие событий.

Также продажа оружия выгодна компаниям, которые его производят. После двух мировых войн американцы увеличили объем производимого оружия, и после их окончания нужно было реализовывать сделанный арсенал. Одним из путей решения проблемы являлось увеличение объемов продаж на внутреннем рынке. Для чего обществу навязывался страх перед коммунистами, преступниками, а затем и террористами. Мур наглядно демонстрирует, что страх граждан перед нападением не обоснован ничем, кроме как вечерними новостями, которые изобилуют сообщениями о преступлениях разного рода. Если верить Муру, то преступность падает, а сообщения о ней в новостях, наоборот, появляются все чаще!

В фокусе ленты находится трагедия в школе города Колумбина, где два подростка расстреляли из купленного в супермаркете(!) оружия других детей и учителя. Официальная власть свалила всю вину на Мэрилина Мэнсона, песни которого подростки слушали и на боулинг, аргументируя это тем, что они сутра перед «бойней» в него играли!

В фильме приводится еще масса интересных доводов против свободной продажи огнестрельного оружия. Не обошлось и без фирменных публичных акций Мура. Конечно, картина скорее актуальна для американцев, чем для зрителей из других стран, но все же, некоторые показанные в фильме явления происходят и у нас в стране. Например, схожее нагнетание в СМИ атмосферы страха у населения перед террористами или преступниками. Думаю, что фильм будет интересен и нашему зрителю.

8 из 10

30 июля 2010

Оружие по-американски

В США любят вместо мишеней для стрельбы использовать кегли для боулинга, но некоторые любят пострелять по живым «кеглям»…

Первый нашумевший документальный фильм Майкла Мура. Фильм, которым Мур заявил о себе. Фильм, получивший множество премий, включая премию «Оскар».

В США…

В США есть проблема, специфичная именно для этой страны — это проблема огнестрельного оружия. В этой стране оружие находится в свободной продаже и продажа его населению почти ничем не ограничена, в результате там происходит следующее:

- в США почти у каждого есть личное оружие;

- В США оборот оружия никем не контролируется;

- в США рядовой житель сразу достаёт пушку, если ты пересек границы его владений — это как условный рефлекс;

- в США патроны, а иногда и само оружие можно купить в супермаркете;

- в США проводятся акции, например: открой счет в банке и получишь ружье в подарок;

- в США стреляют в школах;

- наконец, США — абсолютный лидер в мире по количеству убийств из огнестрельного оружия.

А в России…

А в России проблемы оружия нет, потому что у мирных жителей нет оружия. Огнестрельное оружие обычному человеку практически недоступно. Зато этого добра хватает у криминала. Как простой человек может себя защитить? Как он может защитить свое жилище? Никак…

Даже если бы у нас разрешили свободную продажу огнестрельного оружия, этого было бы мало. Например, к тебе в дом ворвались грабители, а ты, недолго думая, взял их и завалил, в результате тебе светит #. Убил, покалечил, покусала твоя собака — за всё ответишь ты, хозяин, и не важно, что он преступник… Поэтому нужен ещё хорошо проработанный закон об оружии и закон о неприкосновенности частной собственности.

Кстати, не так давно у нас узаконили травматическое оружие (это то, что резиновыми пулями стреляет), но после нескольких(!) прецедентов (в масштабе страны) уже хотят запретить даже травматику. Почему так происходит? Потому что кое-кому (не будем показывать пальцами) не выгодно, чтобы жители России могли сами себя защищать. Аргументы всегда одни и те же: «Уровень преступности вырастет (было бы куда расти)…Посмотрите, что делается в Америке, там в школах стреляют…»

Да, а почему там в школах стреляют? Потому что там оружие слишком доступно. Почему доступно? Есть ряд причин…

Страх.

Почему американцы так любят оружие? В фильме Майкла Мура вставлен забавный анимационный ролик, в котором полушутя-полусерьёзно объясняется, почему коренные (читай белые) американцы так любят оружие. Всё из-за страха. Раньше они боялись бывших своих рабов — негров (почему раньше? они и сейчас боятся), которым тогда дали свободу и которые всегда имели и будут иметь зуб на белых. Вот отсюда пошла традиция иметь в каждом доме оружие… А затем правительство придумало политику страха. Через СМИ людей там постоянно пугают преступниками, террористами, врагами страны, да чем только не пугают… Мур показывает обычных американцев, и они действительно постоянно чего-то боятся. Поэтому у многих дома целые арсеналы — пистолеты, гладкоствольные и нарезные ружья, штурмовые винтовки(!), автоматы. Например, в Канаде такого нет, хотя там тоже можно купить огнестрельное оружие без проблем. Просто в Канаде люди живут спокойно, им это не нужно.

$$$

Кому же выгодна свободная продажа оружия? В Америке всё завязано на деньгах. ВПК (военно-промышленный комплекс) и оружейные заводы ведут крупнейший бизнес, получают огромную прибыль от продажи своей продукции, в том числе и внутри страны. Они рекламируют оружие (приглашая для этого известных людей), агитируют за покупку, проводят акции. Им совсем не нужен закон, ограничивающий продажу, владение и применение оружия. И им главное побольше продать, поэтому они готовы продавать оружие хоть детям…

Трагедия в Колумбине.

Почему два школьника, тщательно всё спланировав, устроили стрельбу в своей школе, убили несколько человек и застрелились сами? Американской системе удобнее считать их просто отморозками. Конечно. Тогда не нужно признавать, что в законе об оружии, а также в системе образования есть серьёзные недостатки. Вот поэтому СМИ (по заказу заинтересованных лиц и структур, конечно) обвиняли в этой трагедии всех и вся, кроме самих властей. Например, они обвиняли Мэрлина Мэнсона, потому что подростки слушали его музыку. В фильме есть замечательное интервью Мэнсона по этому поводу. Ключевые слова интервью:

Мур: «Что бы вы сказали тем двум подросткам в Колумбине, если бы могли?»

Мэнсон: «Я бы не сказал им ни единого слова. Я бы послушал, что они скажут. Ведь этого никто не сделал».

Я не оправдываю малолетних убийц, но это были не бессмысленные убийства или убийства ради удовольствия. Они поступили также как Джон Доу (персонаж Кевина Спейси) из фильма «Семь», который говорил: «Если я подойду к любому человеку в метро и трону его за плечо, то он даже не обратит на меня внимание, а вот если я подойду и ударю его молотком по голове, то внимание обратят на меня все» У них действительно был message обществу, которое до этого не обращало внимание на многие проблемы. Зато на их акцию обратили внимание все…

Отличный документальный фильм. Он охватывает сразу несколько обширных тем, в нём Майкл Мур предоставляет зрителю большое количество материалов. Сделан фильм оригинально, интересно, немного с юмором. Хотя тема фильма совсем не смешная.

26 июня 2010

Оружие для Америки — роскошь?

«Поскольку хорошо организованное ополчение

необходимо для безопасности свободного государства,

право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.»

Конституция США. Поправка II (1791)

Ругать Америку модно. Разоблачение Америки — материал, который всегда привлекает толпы кинозрителей, так как это актуально. Однако, когда американец, родившийся в этой стране, всю жизнь в ней проживший и до сих пор находящийся в ней, ругает Америку — такой фильм, безусловно, способен привлечь внимание публики, ведь всегда интересен взгляд человека, знающего и понимающего.

Фильм Майкла Мура «Боулинг для Колумбины» прогремел в свое время, собрав положительные отзывы кинокритиков и многочисленные награды, в том числе и Оскара, как лучший документальный фильм 2003 года. В данной картине режиссер отправляется в путешествие по штату Колорадо, где в 1999 году произошла трагедия в школе. Двое школьников принесли с собой оружие и устроили бойню. Майкл Мур в своем фильме не констатирует факт, не рассказывает историю этого дня, а проводит собственное дотошное расследование, пытаясь ответить на вопрос, способны ли американцы иметь собственное оружие или же их психические состояние не позволяет им эту роскошь? На самом деле феномен успеха этого документального фильма заключается в методе подачи информации. Создается ощущение, что Майкл Мур проводит данное расследование буквально у нас на глазах, что зрители сами, переходя от одной идеи к другой, начинают вникать в суть проблемы и пытаются ответить на поставленный вопрос. Может показаться, что Майкл Мур, не имея сценария, просто взял с собой оператора и оправился на поиски истины. В этом и заключается особое очарование данной ленты, в максимальной вовлеченности зрителей в происходящее на экране. Также примечательно, что Майкл Мур на протяжении всего фильма так и не дает окончательный ответ, а предлагает зрителям лишь некоторые возможности решения данного вопроса. Режиссер окунается во все сферы жизни страны, разоблачая образ сильной Америки. Интересно, что заявленная проблема в фильме хоть и является основной, однако совсем не единственной. Так, зацепляясь за одну деталь, режиссер путем анализа, шаг за шагом выводит зрителей на другую проблему Америки. В картине «Боулинг для Колумбины» от главного вопроса о ношении оружия будут проведены многочисленные логические цепочки к проблемам нищеты, влияния кинематографа, телевидения, которое зомбирует, загрязнение природы, неправдоподобность преподнесения истории Америки. На мой взгляд, в этом и заключается исключительность фильмов Мура, задавая одну проблему, он в итоге выдает целую картину комплексов и страхов своей страны.

Конечно же, многие выводы режиссера довольно провокационны, и, как следствие, могут быть подвергнуты большим сомнениям, однако Мур умело оперирует фактами истории, не забывая постоянно приводить цифры и проценты, которые, безусловно, усиливают степень доверия у зрителей. Режиссер вставляет в канву картины интервью с простыми людьми и с членами каких либо организаций. Подобно композитору, располагающему ноты, режиссер профессионально совмещает фрагменты различных фильмов с хроникой, объединяя их закадровым голосом. Вообще монтаж режиссера помогает ему воссоздать задуманное на экране и во многом раскрывает суть его кинематографа. Майкл Мур часто использует параллельный монтаж, сталкивая противоположности, тем самым выделяя и без того контрастные идеи и мысли. Так, к примеру, он соединяет интервью с певцом Мерилином Менсоном и речь на митинге, устроенном против выступлений этого музыканта. Однако с другой стороны в этом заключается и сам стиль режиссера. Нельзя забывать, что Майкл Мур известен, прежде всего, своими провокационными фильмами, и каждая его картина — это определенный резонанс в обществе. Режиссер делает вызов правительству своей страны, именно поэтому такая агрессивная форма подачи материала является для него наиболее оптимальной, так как именно сталкивание оппозиций помогает добиться максимального эффекта воздействия. К тому же, как я уже сказала, Майкл Мур не дает ответов, лишь выдвигает предполагаемые решения проблемы. Такой монтаж предполагает диалектический метод мышления, таким образом, Мур из спора оппонентов помогает зрителям самим решить, на какую сторону они хотят встать.

Макйл Мур включает в фильм интервью с множеством людей различных профессий и возрастов, начиная от работников банка и заканчивая создателями мультсериала «Южный парк». При этом режиссер всегда задает простые вопросы, которые, несмотря на свою примитивность, неизменно ставят интервьюируемых в тупик. Макйл Мур спокойно, не обращая внимания на реакцию людей, дожидается ответов, чтобы потом задать еще более прямой вопрос. Возможно, именно такая манера и помогает режиссеру добиться какой-то истины, может быть и не абсолютной, зато, безусловно, возможной. Так, режиссер, в конце концов, приходит к выводу, что во всем виновата тотальная паранойя и страх американцев. Правительство Америки проводит такую политику, что практически каждый американец вынужден жить в постоянном страхе. И самое главное, что режиссер не произносит это вслух, он с помощью своих коротеньких интервью и сопоставления фактов и вымыслов заставляет зрителей самим прийти к такому выводу.

Однако нельзя не отметить, что Мур, подобно американскому правительству, незаметно формирует сознание своих зрителей, используя кинематографические методы воздействия. Эта картина предельно субъективна, и доверять всем ее фактам не следует. Также фильм так сделан, что создается ощущение, что ты смотришь художественную картину, и именно поэтому, порой не можешь отделаться от мысли, что все это вымысел и что многие интервью постановочные. Скорее всего, это лишь предположения, однако не стоит забывать, что режиссер, давая на протяжении всего фильма возможности решения, в конце концов, подводит зрителей к одному единственному выбору. Последнее интервью с лидером Национальной Стрелковой Ассоциации, которая активно пропагандирует оружие, в принципе сводит все возможные ответы и варианты к одному решению: американское общество серьезно больно. И проблема заключается даже не в том, что в этой стране можно спокойно носить оружие, а в том, что американцы не способны справиться с этой всеобъемлющей свободой, которой они так гордятся. И хотя Майкл Мур не дает однозначного ответа и не произносит эту мысль вслух, зрителям все равно некуда бежать от этой идеи, подобно тому, как американцам не спрятаться от страха, нагнетаемого правительством США.

23 января 2010

Это уже второй (точнее всего лишь второй) фильм Майкла Мура, который я посмотрел (после Фаренгейт 9/11). Если после первого фильма, я очень заинтересовался этим режиссёром, то посмотрев второй, рвусь пересмотреть все его картины.

Майкл снимает очень реалистичные документалки, подправленные реальными фактами и интервью. Тем более смотреть фильмы не скучно. Порой Майкл шутит, иронизирует, применяет чёрный юмор или что-то ещё. Часто применяет различные провокации и даже наглые визиты к шишкам с прямыми вопросами им в лоб.

Если вы посмотрите «Obama Deception» и сравните, то разница будет очевидной, хотя оба фильма направлены на «открытие глаз» простому народу на всё закулисье жизни в Америке, на глупости повседневности, и законов, которые наверное одни из самых глупых и абсурдных во всём мире (то что фильмы на разные темы в счёт не берём).

Насмотревшись различных документалок типа Zeitgeist, ничему уже особо не удивляешься. И так понятно, что Америка, её законы и стремление к господству во всём Мире — самое большое зло на планете. Но СМИ в США тщательно и продуманно действуют на умы своих граждан вырабатывая у них нужные (правительству) ассоциации, домыслы, взгляды на различные вещи и СТРАХ! Если внушить народу страх и веру в то, что их правительство самое «пушистое» во Вселенной, что войны во всём мире, затеянные Америкой ради «БЛАГА», то конечно можно творить всё что угодно, безнаказанно… Что Америка и делает по сей день. Другой вопрос, что весь мир уже тошнит, и рано или поздно пузырь терпения лопнет. Тогда будет как в том мультике, показанном в этом фильме — примут ещё какую нибудь n-ю поправку, позволяющую «шпулять» по всем псевдо-враждебным странам ядерным оружием?

Абсурд и глупость… но так вполне может быть.

Майк затрагивает тему, о которой я раньше и не слышал. Спасибо ему, что просветил и осведомил мир о такой проблеме как «право на свободное владение заряженным оружием». Я лично не знал, что в некоторых штатах США можно получить ружье за счёт в банке… или есть закон по которому ты ОБЯЗАН иметь ружье… или можно зайти в обычный супермаркет и купить молоко, хлеб и патроны для дробовика или УЗИ. Правильно сказал отец погибшего в перестрелке в Каламбайне парня, что «Разве на оленя ходят с автоматом? Пора понять, что это оружие не для охоты и предпринять какие-то меры!». Но вот только где эти принятые меры?

Майкл достоин уважения хотя бы за то, что лично взял на себя инициативу добиться от супермаркета запрета на продажу оружия. И добился!

А где было правительство?

А правительство травит Майкла за такие вот фильмы, подвергая его нещадной критике…

Но мы то знаем «ху из ху», верно?

Думаю Майкл пытается добиться каких-то перемен в обществе, показывая им другую сторону реальности, о которой они может быть и не догадывались. Правильно делает!

Смешно конечно, когда на улице спрашивают американца «Как вы думаете, почему в Германии общество не такое жестокое, как в Америке, и уровень убийств с применением огнестрельного оружия в разы меньше?»… на что тот отвечает:' Наверное из-за истории. Наша история намного кровавее… столько жестоких событий, переворотов, революций»… Ну как тут не улыбнуться? (Гитлер, ВОВ, фашизм… об этом американец не слышал?)…

Вывод: Фильм не скучный, смотрится на одном дыхании, есть над чем задуматься, а американцам вдвойне! И может даже что-то предпринять после просмотра.

Советую посмотреть всем, чтобы в очередной раз убедиться в черни правительственной машины, несправедливости и той сфабрикованной точке зрения, которую формирует СМИ в головах простых граждан.

Думайте СВОЕЙ головой, и уж точно полезнее смотреть правдивые документалки Майкла Мура, вместо обращений народных избранников к нации…

10 из 10

21 января 2010

Документальная лента широкоизвестного на сегодня кинодокументалиста Майкла Мура «Bowling for Columbine» в основе сюжета содержит события 20 апреля 1999 года, произошедшие в городе Литтлтон (штат Колорадо), когда 18-летний Эрик Харрис и 17-летний Дилан Клеболд открыли стрельбу из автоматического оружия по школьникам Колумбайна. В результате этого преступления 15 человек погибли (вместе с нападавшими, совершившими самоубийство) и 23 школьника получили ранения. Об этой трагедии сняты по меньшей мере четыре фильма: «Слон», «Боулинг для Колумбины», «Класс», «Апрельские дожди». Однако Майкл Мур не ставит своей задачей спроецировать и восставновить произошедшие события. Он задает вопрос «Почему произошла эта трагедия?», на который пытается найти ответы. Для этого он обращается к другой трагедии: 9 февраля 2000 года в начальной школе города Маунт-Моррис (штат Мичиган) шестилетний первоклассник выстрелом из пистолета убил одноклассницу. Стрелявший стал самым молодым школьником-убийцей в США.

Вызвав своей кинолентой немалый скандал, Майкл Мур пытается разобраться в том, почему мировая держава, занимающая первое место по изготовлению вооружения не может себя защитить. Почему американская нация так помешана на оружии, что практически никогда с ним не расстается, а некоторые законы даже поощряют его хранение в заряженном виде. Чего так боится американская нация и кого она обвиняет в происходящих трагедиях.

Фильм несомненно в некотором роде является провокационным. Я посмотрел его еще вчера, но я решил не торопиться с выводами, потмоу что на меня он произвел глубокое впечатление. Не тем, что наконец открыл мне глаза на правду об американской нации. А тем, что являясь частью ее, режиссер признает существующие проблемы. Он приводит статистические данные, проводит исследования, докапывается до правды — и каждый раз американцы закрывают на это глаза, они не в состоянии поверить в то, что это на самом деле существует.

Во избежание критических слов к моему мнению, я предлагаю зрителям самим посмотреть этот фильм и составить свое мнение:не только о фильме, а о том, о чем он повествует. Не берусь гарантировать, что все, что в этом фильме сказано — правда. Но даже если ее в нем присутствует только на 0,01%, то совершенно просто объяснить тот факт, что создавая идеальное демократическое государство с идеальным обществом, которое оберегаемо от внешних проблем, американская нация сама себя загнала в ловушку, которая с каждой новой трагедией все теснее сжимается. Сам режиссер признает страну уникальной. И не потому, что у американской нации свой особый менталитет, свои законы или свои мировоззренческие взгляды на жизнь и происходящие в ней события. Нет, потому что само американское общество этого так упорно добивалось на протяжении всей истории развития страны. Поэтому глупо удивляться, откуда берутся такие статистические сведения, которые Майкл Мур привел в фильме, под названием «Ежегодные убийства оружием», расположенные в порядке убывания:

«Германия — 381

Франция — 255

Канада — 165

Великобритания — 68

Автралия — 65

Япония — 39»

А затем как громом ударивши напоследок «США — 11 127».

Майкл Мур пропагандирует, но не это настоящая задача. Мур разоблачает, но это не основная цель. Как режиссер, Майкл Мур показывает, что американская нация по большей своей части — и есть трагедия.

10/10

21 декабря 2009

Нация прозака? Нет. Нация фастфуда? Нет. Нация оружия? Да!

В мире, привыкшем к самым разным формам насилия от крупномасштабных взрывов до убийств детей собственными матерьми, стрельба в школах по прежнему будоражит сознания. С каждым годом стрелки становятся все моложе, а жертв все больше. Почему такие события имею место по большей части в Америке (ныне число инцидентов приближается к сотне) пытается разобраться Майкл Мур в своей двухчасовой документалке.

Скажу сразу — четкой линии у фильма нет. Повествование скачет от помешательства американцев на оружии, подходит к резне в школе «Колумбина» и словно пружина возвращается к помешательству. Майкл сам не может (или не хочет?) определится про что он снимает: одним лицам, участвующим в съемках говорит что его интересует «Колумбина» и ей подобные, другим что это разбирательство по поводу огромного количества убийств огнестрельным оружием впринципе.

Каким-то немыслимым образом история вдруг переходит к расизму и угнетения «белыми» «черных». Мол, тяжела доля афроамериканца в США, везде норовят подставить, обвинить и унизить. Во-первых, какое это отношение к делу имеет? Во-вторых, документальная лента должна представлять собой новую/эксклюзивную/не «растиражированную» информацию, а про то как к неграм относятся даже мы в России с медведями знаем.

Рассмотрено обвинение Мэрилина Менсона в том, что именно он был виноват в агрессии подростков, открывающих пальбу по собственным одноклассникам. Интервью, данное одним из самых эпатажных музыкантов планеты довольно интересное, с дельными и правильными мыслями. Но вывод, сделанный Майклом просто обескураживает. Эрик Харрис в день икс (=день крови) играл в боулинг. Проиграл. Так вот, господин Мур считает, что влияние этого проигрыша равносильно влиянию великого и ужасного Мэрилина и их можно поставить в один ряд. Как бы то ни было ежедневное прослушивание песен довольно жесткого содержания, наверное, оставило отпечаток в душе подростка побольше, чем спортивный проигрыш. Хотя этого уже никто не узнает…

Повеселило интервью то ли со знакомыми Эрика, то ли с его земляками. Разухабистого вида парни без особого энтузиазма рассказывают о том как раз за разом вылетали из колледжа, изготавливали бомбы и тоже вполне могли бы расстрелять/взорвать своих одноклассничков (за что собственно и «вылетели»). В довершение сего диалога один из парней сокрушается по поводу того, что он не номер один в черном списке полиции по поводу ложных звонков о взрывах, а всего лишь номер два. Пожалеем парня, действительно есть из-за чего расстраиваться. Однако, предположим, что цель присутствия этих персонажей в кадре была в том, чтобы показать как много таких асоциальных элементов в соединенных штатах. Ладно. Но можно же поживее как-то сделать.

Понравилось сравнение с Канадой и «прогулка» по этой стране. Действительно странно смотреть как люди не закрывают дверь на ночь. Показательная вещь же — жителям большинства стран такое представить сложно. На этом куске фильма раскрывается то, ради чего расследование по идее и было организовано — почему США. Но все это тоже довольно разбросано, непоследовательно и незаконченно.

В итоге получилось кино, до боли напоминающие документалки по РЕН-Тв и ему подобным — много историй, фактов и отсутствие общей сюжетной линии, связи историй. Это в общем, то неплохо и в некоторой мере интересно и познавательно, но от фильма получившего международное развитие и признание ожидаешь большего.

6 из 10

17 ноября 2009

Предупреждение

Мы так часто бросаемся на фильмы, которые имеют в своем послужном списке «хотя бы» номинацию на Оскар. Мы часто спешим смотреть то, что модно лишь сегодня. Мы гонимся за красивой картинкой, огромными бюджетами и т. п. Для многих кинематогроф остается всего лишь развлечением.

Фильм же Майкла Мура «Боулинг для Коламбайна» так и остался незамеченным большинством из нас… Сколько раз нам говорили учиться на чужих ошибках, а мы все пускаем на авось.

Обидно будет если этот фильм начнут смотреть, когда в каждом доме в нашей стране будет оружие и когда уже нельзя будет вернуть все назад.

Меня очень настараживают цифры относительно просмотра и оценок этого фильма:

В США посмотрели 3,7 млн., оценок IMDB — 71181

В Германии посмотрели 1,2 млн.

Во Франции посмотрели 1,02 млн.

Количество оценок на Кинопоиск. ру — 358…

Задумайтесь люди. Еще пока не поздно.

1 июля 2009

Жирные минусы

Фильм повествует о проблеме оружия в американском обществе. Автор утверждает что оружие является источником жестокости и насилия в США. Сюжет фильма — последовательность различных интервью с совершенно разными людьми, которых объединяет лишь одно — все разговаривают на одни и те же темы — темы оружия и преступности. Также некоторые эпизоды представляют собой съёмки скрытых камер или камер полицейских с мест происшествий.

Взгляд автора высказан в стиле: «оружие является источником агрессии и создано для убийства, а поэтому его необходимо запретить или хотя бы ограничить его количество». Взгляд на проблему однобокий. Есть и вторая сторона. Оружие защищает человека. Оружие делает человека ответственным и спокойным, потому что оружие — это вопрос жизни и смерти. Преступность в штатах, где оружие не запрещено ниже чем в штатах с запретом. Сколько из этих 11000 убитых в год преступники, а сколько просто невинные жертвы и пострадавшие по неосторожности? Почему приводятся абсолютные цифры, а не относительные (ведь население Германии, Франции и других перечисленных в эпизоде со статистикой стран гораздо меньше чем население США)? Почему расстрелы происходят в школах, университетах и колледжах, а не в полицейских участках, на военных базах или на стрельбищах? Почему например в Израиле вооружают учителей и как это сказывается на статистике проявлений терроризма против детей? Ответов на эти немаловажные вопросы в фильме к сожалению не прозвучало.

Да, рассмотрена достаточно интересно проблема страха в американском обществе. Да, страх — это то, благодаря чему граждане США готовы отдавать правительству столь обширные полномочия и ограничивать свои собственные свободы. А как известно, народ или человек, готовый обменять свободу на безопасность, не заслуживает ни того ни другого, а значит проблема страха в США действительно очень угрожающая. Но Мур не осознаёт, что проблема страха присуща не только американцам, но абсолютно всем людям всех наций и всех стран.

Например, мысль «не купишь большой Лексус — значит у тебя короткий ***', «не будешь пользоваться духами Х — проживёшь всю жизнь девственником» и тому подобные «мягкие» угрозы идут скрытым текстом в любой рекламе и проходят сквозь человеческие отношения абсолютно везде. И опять же таки Мур не делает ограничительной черты между страхами реальными и страхами мнимыми, которые тщательно навязывают пиарщики и политики, чтобы манипулировать обществом. Он не говорит о том, что, например, логическая цепочка «не купишь новый мобильный — тебя станут презирать» мягко говоря весьма надуманна по сравнению с цепочкой «не купишь пистолет — будешь иметь меньше шансов выжить в противостоянии преступнику». И класть в одну кучу страхи мнимые и реальные не стоит — об этом тоже в фильме не сказано.

В общем, в итоге:

Плюсы:

- интересная манера подачи материала (хороший агитматериал)

Минусы (жирные):

- общее отсутствие логики (говорю о том сам не знаю о чём)

- узкий взгляд на проблему

- ложь (тут даже не надо уметь видеть между строк, враньё в глаза бросается)

Итог:

10 из 10 как художественному фильму (просто было интересно, я не специалист в кино, поэтому не буду тут занижать оценку)

0 из 10 как документальному (документальность тут отсутствует как класс)

19 апреля 2009

Нам можно! American

Случайно попала на этот фильм на одном из кабельных каналов, думала что сразу же переключу, т. к. какой-то фильм про оружие в Америке будет мне не интересным, но я ужасно ошибалась потому что на протяжении всего фильма ни разу даже не моргнула!

Меня потрясла та откровенность с которой повествует Макл Мур о проблеме в своей стране. Он говорит прямо ВСЁ и это заслуживает уважения.

Советую всем посмотреть этот документальный фильм, т. к. он стоит этого. Зритель модного игрового кино не должен ставить на фильмы клеймо «Документальный» и не смотреть его. Я уверена, что тот кто посмотрит этот фильм не будет разочарован.

10 из 10

7 мая 2008

Оборотная сторона Америки

Загляните за кулисы Америки, что в действительности происходит на улицах? Почему так часто происходят перестрелки в американских школах или общественных местах? Кому это выгодно? На эти вопросы попытался ответить Майкл Мур в своем фильме…

Мур известен тем, что без стеснения пытается разобраться с проблемами американского общества скрытыми за блестящей оберткой Голливуда. Майкл — явно не соответствует образу кино звезды и не стремится к этому. В фильмах вы можете видеть, его не заправленную рубашку или небрежную обувь. Но ценность фильма не в красивой картинке, а в сути поднимаемой проблемы и интересных фактах которые приводит автор.

Приводятся статистические данные об совершенных убийствах, и в сравнении США с другими странами жертвы оружия больше в десятки а где то и сотни раз.

Наличие пушки под подушкой не решит ваши проблемы и не обеспечит стопроцентную безопасность, но представляет серьезную угрозу для окружающих. Неизвестно в чьи руки может попасть пистолет и на кого он будет направлен…

Особенно красноречив финал, когда Мур приходит в поместье лоббиста производителей оружия и «берет у него интервью», задавая напрямую очень серьезные вопросы подкрепленные фактами. Лощеный пожилой лоббист который еще недавно двигал речи перед стадионами «вооруженных» американцев и кичился тем что у него дома полно заряженного оружия не придумывает ничего лучше, чем просто встать во время интервью и спрятаться в глубине своего дома.

Это реальные съемки, реальные факты, настоящий документальный фильм. Мур обколесил всю страну и Канаду, чтобы показать масштаб проблемы, он берет интервью и у случайного прохожего и у представителя власти и простого чернокожего рабочего.

Фильм заставляет по другому взглянуть на «благополучную Америку» и задуматься об источниках окружающего нас насилия.

20 марта 2008

смех сквозь слёзы

О чем этот фильм? Это документальное кино, повествующее о пороках империи. Майкл Мур снова сыплет соль на раны американского общества. На этот раз повествование касается проблемы доступности огнестрельного оружия для рядовых американских граждан и к каким последствиям это может привести. Майкл сам ведёт повествование, беседует с различными представителями населения Соединенных Штатов и пытается найти объяснение этому «заболеванию».

К съемкам этого фильма режиссера подтолкнуло ужасающее происшествие в

американском колледже, когда двое подростков пришли в здание вооруженные

до зубов, открыли огонь по своим однокурсникам, а затем, покончили с собой. Вокруг этого события и разворачивается сюжет фильма.

В этой ленте достаточно с большим сарказмом отображены все фобии и предрассудки американского общества. Стоит отметить такие интересные фрагменты, как краткая история Соединенных Штатов, повествуемая от лица пули, а так же, занимательное интервью с Мерлином Мэнсоном.

10 из 10

26 октября 2007

Кровавая вторая поправка…

Давно я не смотрел таких интересных документалок, не касающихся природы и животных. Этот документальный фильм рассказывает о нас, о людях, хранящих оружие, о законах стран по ношению оружия. «Боулинг для Колумбины» — это крайне интересный и питательный документальный фильм, закидывающий зрителя занимательной и любопытной информацией о курьёзных законах США, историями прошлых лет о взрывах и статистических убийствах по всей земле.

За два часа рассказали очень-очень много, сопровождая документалку интересными нарезками видео из прошлых нападений, снятых скрытыми камерами. Сама статистика убийств в разных странах действительно заставляет задуматься, почему же Америка выделяется среди других своим первым местом? Почему американцы так напуганы, и что их заставляет убивать?

Майкл Мур не зря потратил время, пытаясь ответить на все вопросы, создав эту плёнку, по которой текут реальные слёзы и реальная кровь. Оскар за лучший документальный фильм 2003 года полностью заслужен.

23 октября 2007

Драма Боулинг для Колумбины в кино с 2002 года, дебют состоялся более 19 лет назад, его режиссером является Майкл Мур. Кто учавствовал в съемках (актерский состав): Брэндон Т. Джексон, Джордж У. Буш, Крис Рок, Адольф Гитлер, Чарлтон Хестон, Майкл Мур, Билл Клинтон, Пэт Робертсон, Трей Паркер, Мэтт Стоун, Дик Кларк, Эмма Бантон, Мэрилин Мэнсон, Сальвадор Альенде, Дениз Эймс.

На фильм потрачено свыше 1.В то время как во всем мире собрано 58,008,423 доллара. Производство стран США, Германия и Канада. Боулинг для Колумбины — заслуживает зрительского внимания, его рейтинг более 7.5 баллов из десяти является довольно неплохим результатом. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 16 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2021 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.