Сумрак разума (2001)

Как известно, Уве Болл не сразу пришел в мир экранизаций компьютерных игр, до этого у него был период, когда он снимал разные б-муви для видео и телевидения. О таких фильмах знает не слишком много людей, у них не было широкой рекламы, а в ролях снимались такие звезды кино категории Б, как Эрик Робертс, Каспер ван Дин, Майкл Паре и Патрик Малдун. Также в этом фильме уже появляется Уилл Сэндерсон, который сыграет у Уве еще не раз. Все по-разному относятся к «доигровым» фильмам Болла — кто-то считает такими же «шедеврами», как и условный «Дом мертвых», кто-то даже пересматривает.

Итак, перед нами триллер Уве Болла «Сумрак разума». Начиная с этого фильма за Болла крупно берется российская компания Лизард, которые всю жизнь специализировались на низкобюджетном кино, выдавая их за крупные блокбастеры. В 2008 году права на Болла отойдут к СР Диджитал, но пока мы с вами будем наблюдать все типичные ходы компании Лизард — смена названия на свое, а также расхваливание мастерства режиссера на задней стороне обложки. На диске «Один в темноте» они назвали Уве талантливым, потому что тот снял «Дом мертвых», так-то.

Фильм рассказывает нам о парне по имени Мэтт, который вместе со своей девушкой отправляется к ее родителям. Но вот беда — этот же парень три года назад сбил женщину на дороге, и его до сих пор мучают воспоминания. Все становится еще более странным, когда он видит, как смотрят на него люди в местном городке — официантка не спускает с него глаз, а шериф уверен, что уже виделся с Мэттом. Постепенно ситуация выходит из-под контроля.

Короче говоря, перед нами типичное кино категории Б с Малдуном и Паре, с легкой претензией на психологичность. Развитие сюжета идет медленно, я бы даже сказал слишком медленно. Сюжет линейный — никаких вторых или третьих сюжетных линий нет. Во второй половине творится вообще черте-что — появление новых персонажей, которые с головой дружат чуть ли не меньше, чем главный герой. Все снято в серых тонах — на улице пасмурно, все вокруг унылое. Кино вторичное настолько, насколько это только можно — все это уже было и не раз будет.

Но самый главный минус фильма в том, что его концовка читается уже на первых 15—20 минутах. То есть фильм идет 92 минуты и его становится просто неинтересно смотреть, если ты уже догадываешься, чем закончится. А создатели даже и не скрывают никак — чуть ли не прямым текстом говорят, чем все это дело закончится. Ну, не прямым, конечно, но намеки прям чересчур толстые. И получается так, что хотели сделать загадку, а разгадку сообщили раньше времени. За это большой минус.

В остальном же — типичнейшее кино категории Б. Почерк Болла пока не читается, если бы я не знал, что это Болл — и не подумал бы. Уверен, этот фильм в свое время часто шел в ночном эфире на ТВ — такое раньше любили. Особого интереса не вызывает — дежурное кино для заполнения эфирной сетки с линейным сюжетом и небольшим психологическим уклоном. Но за читаемость концовки ставлю минус.

Спасибо за внимание

4 из 10

Прежде чем разобрать триллер на суставы и косточки, отдельную «благодарность» выражаю отечественным переводчикам названий фильмов, которые, конечно, под «чёрными лесами» подразумевают не что иное, как «сумрак разума», потому что помидоры растут в на ветках дубов, а англичане прекрасно распивают кофе в столице Австралии — Зимбабве. Нет, не могу возражать против того, что «наше» название тоже подходит для этой истории, но всё равно категорически не понимаю причины, почему его надо было менять.

А теперь вытащим на свет божий претензии непосредственно к Уве Боллу. «Чёрные леса сумрачного разума» (я нагло позволю себе подарить фильму третье название, объединив первые два) являются переломным моментом в карьере Уве — объясню, почему. После них режиссёр словно перешёл рубикон от менее известных своих работ к более обсуждаемым (и чаще всего — осуждаемым). В то же время данная картина в каком-то смысле определила жанровую направленность творческого пути «великого и противного»: в отличие от более адекватного «Ханжи», — или «Ханжества», если вам так угодно, — здесь зарождается чисто увеболльский хоррор, бессмысленный и беспощадный.

Свои ощущения от просмотра можно описать так: сначала было ужасно скучно, потом стало ужасно неясно, далее внезапно всё прояснилось, а финал наконец расставил точки над «ё-моё», однако совсем не принеся должного удовлетворения. Скорее всего, сценарий писался в трезвом состоянии (потому что какой-нибудь действительно хороший режиссёр мог сделать из него весьма чудесный триллер), а съёмки проходили в пьяном угаре. Этому свидетельствует болезненная привычка Уве превращать странности, происходящие с героем, в эффект «размазанного слоу-мо», способный привести в раздражение кого угодно. Вот всё идёт нормально — а вот катится в чушь, беспросветную и беззаветную. Не каждый рядовой зритель дойдёт до конца в попытке узнать, что творится на самом деле: уныние подстерегает на каждом шагу, и Боллу, естественно, на это очень наплевать. Благодаря чему раскрытие главных тайн, с которым предстоит столкнуться во второй половине сеанса, не производит того потрясения, которое могло бы.

Вдобавок, меня совсем не впечатлили блеклые актёры, которым чаще не веришь, чем наоборот, и ввела в полусонное состояние операторская работа, о которой толком сказать совершенно нечего. Здесь даже музыка какая-то… не такая. Неподходящая, что ли. Нездешняя. Пустая.

У «Чёрных лесов сумрачного разума», как бы то ни было, главная проблема — сам режиссёр. Либо Уве Болл действительно не представлял даже тогда, что нужно для хорошего кино, либо шёл вопреки всему и всем, в протестной форме заявляя, что готов делать более чем посредственные фильмы, не поддаваясь на провокации Голливуда. Испортить столь любопытный сценарий достаточно легко, но жить с неотмытым пятном позора сможет не каждый.

Уве сильный, Уве смог. Более того, он «запачкал» почти всё, что последовало потом…

3 из 10

Культовый в определённых кругах режиссёр Уве Болл является также и одним из самых плодовитых современных постановщиков. Но, увы, не всегда у него количество переходит в качество. Наряду с хорошими работами («Бладрейн», «Фар Край»), у этого немецкого режиссёра была как халтура («Ханжество», «Один в темноте», «Во имя короля: История осады подземелья»), так и шедевры бездарности («Дом мёртвых»).

Триллер «Сумрак разума», относящийся к ранним работам режиссёра, конечно, не шедевр бездарности, но и хорошим фильмом его, увы, назвать нельзя. Как и «Ханжество», он насквозь вторичный, снятый под впечатлением не столько от классического фильма Ингмара Бергмана «Девичий источник» (вряд ли Уве его видел), сколько от его хоррор-варианта «Последний дом слева» или от классического рип-оффа «Дом на краю парка». Вот только эти фильмы и психологически, и в плане саспенса на две головы выше фильма Болла, а галлюцинации главного героя заставляют вспомнить о психоделических триллерах, вроде «Лестницы Иакова», до которого «Сумраку разума» тоже далеко.

Доказательством низкого качества фильма является и участие в нём постоянного актёра Уве Болла Майкла Паре, чьё имя ассоциируется в основном с халтурными поделками категории «B». Так что поневоле после просмотра фильма придёт на ум мысль, что разум режиссёра пребывал в сумраке, когда он снимал эту поделку. И дабы наш зрительский разум не помутился от увиденного, лучше этот фильм пропустить. Ведь в истории кино довольно есть хороших страшных триллеров, способных как доставить эстетическое удовольствие, так и просто пощекотать нервы.

3 из 10

Если заранее не смотреть фильмографии режиссёра Уве Болла и актёра Майкла Паре, то с первых минут фильма «Сумрак разума» можно подумать: наконец-то столкнулся с добротным триллером, в котором сюжет настолько закручен, режиссура так хороша, а игра актёров так великолепна, что… Но если бы, да как бы…

Перед нами триллер чуть ниже среднего уровня (категория В). Чувствуется, что Уве Болл старался сделать что-то добротное и захватывающее, но мастерства режиссёру явно не хватало. Иногда происходящее на экране интриговало и захватывало, но местами случались откровенные провалы, что сразу бросалось в глаза, и в голове сквозила одна только фраза: «Чушь несусветная».

А с сюжетом Уве Болл, явно, перемудрил: хотел закрутить, как можно, круче, а в итоге сам запутался в «галлюционных многоходовках» главного героя и в финале стал быстро сворачивать сюжет. Одним словом, «всё смешалось в доме Облонских».

Что же касается операторской и композиторской работ, то ничего сверхъестественного здесь нет (да и не может быть в рамках средненького фильма). Лучше обратим внимание на «звезду киноширпотреба» Майкла Паре.

Вызывает удивление: как, обладая приятной киногеничной внешностью и неплохо начавший свою кинокарьеру в начале 80-х годов ХХ столетия в довольно успешных, в кассовом плане, фильмах («Улицы в огне» признанного мастера «экшн-фильмов» Уолтера Хилла и «Филадельфийский эксперимент» режиссёра Стюарта Рэффила), в 90-х годах прошлого столетия скатился до самого низкого уровня? За короткое время имя Майкла Паре стало своеобразным брендом халтуры (если в титрах- Майкл Паре, значит фильм-мусор).

Что же касается «Сумрака разума», то здесь Паре в роли местного шерифа вновь сыграл блёкло и маловыразительно. Если всё это списывать на слабый сценарный материал, то актёр, как мне кажется, кочуя из одной «кинодешёвки» в другую, уже потерял профессиональный вкус к хорошим ролям и к хорошей игре. Постепенно произошла творческая деградация Майкла Паре, что очень жаль…

А, впрочем, о чём жалеть? Майкл Паре вполне может «засветиться» в каком-нибудь женском журнале (благо дело, внешние данные у него ещё сохранились) и сделать неплохую карьеру фотомодели. Ну а нам, зрителям, остаётся только пожелать ему удачи!