Мастер и Маргарита (1994)

Ставлю 2 из 10 только за классную игру кота — шута, Коровьева (хотя этот актер Азазелло и никто больше) и еще некоторых персонажей.

Но заострим внимание на минусах. Их полно. Булгакова нет и в помине, фильм урезан страшно, картинка размытая и серая, музыку я даже не запомнила, игра актеров посредственная и вялая, а Вертинская так вообще потухла. Где хваленная красота и талант? Там этого не видно.

Кто такая Маргарита? Маргарита умная, красивая и после сделки с сатаной, немного сумасшедшая натура. В ней есть драма, но не сопли, как у Вертинской. Маргарита любила безрассудно и лучше всего она показана у Ковальчук.

Мастер вообще показывается от силы раза 3. Единственное, понравилось купание с кровью, но даже там Маргарита умудряется откровенно ныть!

Все очень смазано и недоработано. Нет изюминки, как было в современном сериале. У каждого свое мнение на этот счет, но я считаю, что игра того состава, техническая и творческая часть сериала, разительно отличается в плюс от фильма того времени. Тут делали абы как, а над сериалом работали профессионалы. Картинка и музыка просто радует глаз, здесь же одни сопли. Посмотреть стоит только ради сравнения, ибо в суть вы не успеете вникнуть.

Если конкретно о сюжете: даже спойлерить нечем… Весь Булгаковский драматизм истории исчез и в этом единственная мистика фильма. Понравилось только то, что хорошо показан Ершалаим, но и его умудрились сократить до абсурда.

Где больница Ивана Бездомного в том виде, как должно быть? Где подвальчик Маргариты и Мастера? И таких «где» ближе к концу становится все больше.

Если взялись, то надо довести. Или разбить на части. Я не знаю историю этого фильма с точки зрения создания, да и неинтересно. Он плоский. Но фраза кота про спирт мне понравилась! Но опять, где концовка с люстрой и разрушенный ресторан или середина где Маргарита становится ведьмой и королевой в одном лице? Можно говорить так до бесконечности, главное вовремя остановится…

Смотрите лучше сериал!

Еще одна экранизация романа М. А. Булгакова с трудом дошедшая до зрителя из 90 годов двадцатого века.

Пока в памяти оставались впечатления от фильма В. Бортко, хотелось посмотреть вариант Ю. Кары, чтобы сравнить.

Достоинств набралось мало: Гармаш и какая-то размеренность и созвучность демонстрации двух первых встреч у воды… на пруду и во дворце у фонтана. Раньше на общий смысл первых двух глав романа, я не обращал внимания, а после фильма Ю. Кары у меня они гармонично «срослись» и дополнили друг друга. А дальше повествование поскакало, и акценты были уже смазаны. Чем дальше, тем скучнее было смотреть, а каждый новый персонаж все более расстраивал меня своим появлением. В целом постановка не удалась, я вижу ее слабее постановки В. Бортко. Хочется проехаться по персоналиям:

- Воланд, однозначно более зрело и даже жутко у О. Басилашвили, вот уж действительно демон… В. Гафт мимо кассы, тот же председатель правления гаражного кооператива.

- Мастер- Галибин, который показал образ на порядок интереснее и глубже чем Раков. Ну или Раков уж совсем слабо отработал, фактически карикатура получилась.

- Берлиоз — пусть будет Адабашьян, на него интереснее смотреть.

- Бездомный — Гармаш, украшение фильма Ю. Кары, точное попадание в роль и впечатляющее воплощение. Несколько фраз мазанул, но в целом высший класс.

- Коровьев — Абдулов. Филиппенко с Карой перестарались, и персонаж перетащил на себя лишнее, и даже выпал из общего формата фильма. И еще Абдулов внес в роль некую лирику (интересную дополнительную грань), у Филиппенко только гримасы, хоть и профессионально отработанные.

-Бегемот — из всего зверья и актеров, мне нравится гибридный вариант, тот который был в шкуре у Бортко в 2006 году.

- Маргарита… из двух зол, с большим отрывом, выбираем Ковальчук. Маргарита у Ю. Кары, это… слов нет…

- Азазелло — а вот тут Филиппенко лучше, один взгляд чего стоит.

- Иешуа- Бурляев, образ получился светлым. Нанопушкин у В. Бортко, с присущей интонацией прошептал свой текст, за что вполне заслуженно был казнен прокуратором.

- Гелла — тут вообще никак… я бы выбирал как в анекдоте… у кого грудь больше.

- Пилат — не смог определиться по ключевому персонажу. Самая сложная роль, где нужно было и власть и трусость и раскаяние показать и жалость вызвать у зрителя. Ни Лавров, ни Ульянов, ни оба режиссера до финала роль не довели.

- Остальные московские персонажи — без разницы, и все плохо. Не потому что актеры слабые, «вкусного» материала для этих ролей у Булгакова нет, и постановщики им дополнительного внимания не отвели.

Ну и по различным локациям Бортко лучше, сцены фильма 2006 года более масштабные, все смотрится богаче, а бюджет картины меньше. Все-таки дамский магазин должен выглядеть, как у Бортко, а не как рыночный ларек, хотя для 90-ых это видимо в самый раз. Отдельно про бал… жуткое зрелище наполненное голыми девицами, сделанное без какой-либо режиссуры и эстетики, просто голые бабы, т. е. много голых баб. Плюс решетки на дурдоме из серпа и молота, Ленин на балу у сатаны и еще пару режиссерских достижений, вызвали отвращение. Ну нафига тут эта районная самодеятельность?

Вывод: потраченное зря время. Фильм мне был нужен только для того чтобы поиграть в сравнения с другой менее плохой экранизацией.

Фильм «Мастер и Маргарита» 1994 года — одна из экранизаций бессмертного романа Михаила Булгакова, и, на мой взгляд, худшая, хотя бы среди отечественных экранизаций. Этому послужили многие факторы, и мне бы хотелось подробно расписать каждый из них.

Приступим!

Сюжет и смысл. Настоящий хронометраж ленты 200 минут, а для просмотра доступна только укороченная для кинотеатра версия — 125 минут. Так вот, резать фильм для показа в кинотеатре было огромной ошибкой. Роман Булгакова велик по содержанию, по масштабности происходящих в нём событий, по количеству важнейших мелких деталей. В нём огромное количество интересных и символических персонажей, и огромная моральная и философская подоплёка, иногда находящаяся между строк. Нечего и говорить, обрезанная вполовину версия не может полноценно рассказать нам историю, раскрыть всех героев и донести до нас смысл произведения. Следовало бы хотя бы разбить фильм на несколько серий и показать по телевизору как сериал. Но нет. Из фильма выкинули огромное количество важных моментов, целые события, в результате чего фильм похож на краткий пересказ романа Булгакова. Действие очень поверхностное, не вдаётся в детали, в глубину, не раскрывает никакой морали. Не дай Бог смотреть этот фильм людям, не читавшим книгу! Ещё раз повторю: не следовало так резать оригинал! даже не смотря на то, что фильм вышел только спустя 17 лет со времени съёмок. Это уродование истории не стоило того.

Актёры и персонажи. Перейдём к персонажам ленты и актёрам, исполнявшим их. Как я уже упоминал выше, укорачивание фильма сказалось на персонажах ленты, и они не были до конца раскрыты, и часто не были понятны их намерения и поступки, а также вложенный в них авторский смысл. Однако следует сказать, что большинство актёров хорошо исполнили свои роли. Лучше всех был Валентин Гафт, исполнивший роль Воланда. Однако некоторые актёры и их исполнение персонажей мне совершенно не понравились, и на них я бы хотел акцентировать внимание:

Кот Бегемот. Здесь этот персонаж был представлен просто ужасно! В образе кота он появляется только в самом начале фильма, да и там он был чёрно-белым, а не чёрным, как у Булгакова. Я не понимаю, для съёмок не могли найти обычного большого чёрного кота?! Из-за ограничения в то время на спецэффекты, показать на экране ходящего говорящего кота было невозможно, поэтому весь остальной фильм он предстаёт перед нами в образе «толстяка с кошачьей мордой». Однако «толстяка с кошачьей мордой» изобразили ну слишком буквально! Это был человек с нарисованными кошачьими усами, кошачьими ушами и… приделанным хвостом! И как, по-вашему, он должен был спокойно ходить с Коровьевым по улицам?! Но хуже этого был тот факт, что персонажи признавали котом человека в гриме на уровне детского утренника.

Иван Бездомный. Сергей Гармаш, исполнивший роль поэта Бездомного, сыграл свою роль отлично. Если бы не одно — он совсем не похож на своего персонажа. В книге Бездомный — 23-летний молодой человек. Гармашу же на момент съёмок фильма было 36, и это серьёзно отразилось на внешности и повадках персонажа, особенно на его манере речи. Однако Гармаш играет хорошо, повторюсь. Но для полноты персонажа одного актёрского мастерства мало, нужен ещё и правильный образ.

Маргарита. Вот этот персонаж был хуже всех перенесён на экран! А виной этому послужила ужасная актёрская игра Анастасии Вертинской. За весь фильм от неё не было не одной эмоции! Я понимаю, что Вертинская звезда, первая красавица в кинематографе того времени, но Маргарита должна быть не только красивой, но и чувствующей! Хотя до этого я не замечал за Вертинской такого наплевательского отношения к роли. Не знаю, в чём причина, но здесь явно не виновата порезка фильма. Но получилось то, что получилось — самый главный женский персонаж был превращён, извините, в куклу с картонным лицом.

Сцены и спецэффекты. Как я уже упоминал, в то время спецэффекты были дорогим удовольствием для фильмов, поэтому ждать от фильма особо красивой картинки бессмысленно, и ругать картину за это глупо. Но всё-таки… Это не причина для того, чтобы так отупить некоторые сцены! Маргарита летела над городом видимая всеми! Ну неужели не было возможности хоть как-то создать невидимость? На Балу у Сатаны все женщины были совершенно голые! Было ощущение, что смотрю порнографию, а не экранизацию Булгакова! Примечание: все женщины, кроме Маргариты, которая потом ещё жалуется, что ей пришлось стоять обнажённой! И ещё множество глупых сцен, которые не могут оправдать даже ограничения на спецэффекты. Отдельно мне хочется упомянуть сцену на Балу у Сатаны, где на Бал приходят Сталин и Гитлер. Эта сцена забавная. Забавная, но ужасно глупая. Её даже не спасает фраза Коровьева «Их специально пригласили». То есть Сталин после этого должен был знать всё о прибытии Сатаны в Москву, о Бале, о фокусниках, устроивших в Москве беспорядки. Но почему он не приказал остановить попытки поймать их, если видел, что это невозможно? Боялся что ли, что ему не поверят? И откуда Маргарита знает про Гитлера? В 1930-х годах происходило только политическое становление фашистской Германии. Или его вызвали из будущего? И откуда Маргарита вообще осведомлена о Гитлере и политике Германии того времени? Тогда в СССР знать о событиях в других странах можно было разве что из политических газет. И я очень сомневаюсь, что Маргарита между страданиями по мастеру читала их. Ужасно глупая сцена, вот если бы вырезали её, было бы лучше.

Итог: Самая провальная экранизация Булгакова из всех существующих. Однако следует помнить, что оригинальная лента была очень сильно порезана для проката в кинотеатре. Однако сейчас готовится к выпуску на DVD полная версия фильма. Скорее всего, моё мнение о фильме улучшится, если в полной версии будет полностью раскрыт сюжет и герои. Но что касается уже упомянутых персонажей и сцен, то они скорее всего так и останутся. Но это я говорю о полной версии.

4 из 10

Честно сказать фильм средненький. Хорошим его можно посчитать только если по ошибке, в смысле того что снят по очень известному произведению и конкуренции практически нет не считая более современного сериала, который тоже так себе.

Я поражаюсь, что по Мастеру и Маргарите снято так мало фильмов даже выбирать не из чего. Но то что для того чтобы экранизация Мастера и Маргариты попала в точку несомненно надо снять фильм в 100 раз лучше и актерский состав подбирать более точнее, я ничего не говорю, конечно же мы знаем этих актеров они известные, заслуженные, любимые, но все же примелькались да и в точку по моему никто не попал, меня лично ни один персонаж не зацепил.

Особенно промахнулись с Маргаритой, Маргарита на мой взгляд тут вообще никакая, явно это не роль Вертинской. Мастер тоже не бей лежачего уж слишком какой-то слабовольный, пассивный. Если б я не читал и не был в курсе дела, то по игре этого Мастера и Маргариты, я бы точно не имел даже малейшего представления ни что из себя представляет Мастер, ни что из себя представляет Маргарита. Гармош тоже слишком резко сыграл Бездомного, Бездомный у него всегда в одном состоянии какого -то бешеного, и чего собственно он вышел из равновесия сразу? Сначала можно было быть и поспокойней, это потом можно было сыграть буйно помешенного после встречи с Воландом.

В общем на всех актеров смотришь и видишь в них не того кого они должны играть, а тупо их старые роли — вот например Ульянов в роли Прокуратора, похож на своего председателя однорукого который постоянно орал там на всех и выходил из себя. Все-таки прокуратор это человек правосудия и он должен произвести впечатление очень взвешенного умного сильного человека, он должен быть внушительным, а свои властность проявлять по другому. Это человек который не знает как поступить с Иешуа признать ли его виновным или нет, этот человек должен быть скорее мрачным и вдумчивым судьей, знающий что такое жизнь и человеческая жестокость, подлость не по наслышке, к тому же у него болит голова, ему тяжело, а тут еще Иешуа рассказывает ему про то какие люди добрые, и у прокуратора все это не умещается в голове может перед ним действительно сумасшедший как знать? Ведь прокуратор хорошо понимает что с ним хотят сделать эти добрые люди, а Иешуа искренне верит в них? Случай непростой, может вызвать народные волнения, ситуация тревожная, нервная, одна морока с этим нестадартным преступником Иешуа в чьем обвинении и состава преступления то нет. Одним словом Лавров был ближе к прокуратору иудеи в сериале, хотя тоже не идеал больно стар.

Хотя вроде бы все главные сцены по очереди проиграны, реплики все сказаны, а толку никакого. Нет центральной идеи авторского режиссера или кто там это ставил. Все что я увидел — это то что режиссер даже не пытался вникнуть и вдуматься в то что он решил поставить, по принципу гениальное произведение и этого довольно просто прогоним подряд события всех глав и случайно получиться смысл самого произведения. Но так не бывает сначала надо как раз составить свою главную мысль то как ты понял роман, а потом выразить ее при помощи событий романа при чем конечно же это дело не простое тонкое, это искусство, которое напрочь забыли применить ставя этот фильм.

Стоит смотреть только по Булгаковскому принципу читайте советские газеты потому что других нет, или смотрите эту постановку потому что других нет. Точнее там было по -другому раз больше нечего читать кроме советских газет не читайте ничего… Но к сожалению я так не помогу, люблю читать и смотреть фильмы, так что приходиться обходиться тем что есть.

Если вы спросите что у меня отложилось в мозгах после этого фильма, что мне сходу из него вспоминается, так это разве что Гафт в роли Воланда, который сыграл лучше своих коллег, однако все таки он тоже никакой не Воланд… От него отдает скорее ворами, которых он сыграл и злость в нем не злость сатаны, а больше все же человеческая воровская злость…

Сатана он должен недолюбливать людей как -то по иному все же. Так вот короче говоря мне запомнился его совет, если вы неизлечимо больной не ждите до последнего смерти лучше устройте пир, выпейте вина, повеселитесь напоследок и примите яд, чем каждый день угасать и в страхе и грусти ждать своей кончины. Вот тут он по делу все сказал, правда это не может отразить весь роман, но сказано толково с пониманием дела, ему это идет такие фразы. В общем подходит только тем кто вкратце по быстрому хочет получить очень очень очень приблизительное представление о книге, каким -нибудь школьникам. У меня все.

«Мастер и Маргарита» — мой любимый роман с 14 лет. Прочитав его однажды, я до сих пор нахожусь под большим впечатлением. И, может быть, поэтому мне так хотелось посмотреть достойную экранизацию.

Сначала я нашла многосерийный фильм В. Бортко. Сразу скажу, что это — шедевр современного кинематографа. Актёры сыграли безупречно, музыка очень атмосферная и отлично подходит к событиям в романе.

Но потом я услышала и про «старую» версию Ю. Кара. Меня она заинтересовала чрезвычайно, так как там играют мастера советского кинематографа: Валентин Гафт, Анастасия Вертинская, Михаил Ульянов… Но разочарование постигло меня с самых первых минут просмотра: чего стоит, например, безумно хохочущий Воланд на роскошном троне. Или сцена на Патриарших, когда тот же герой рисует Берлиозу с Бездомным на песке Иисуса Христа, а потом театрально воздевает руки к небу и кричит: «Вот видишь, Господи: я им нарисовал, а они не верят!…» Но окончательно меня доконала сцена с Понтием Пилатом и Иешуа Га-Ноцри, когда прокуратор безумно вращает глазами и разговаривает с самим собой… После этого я сразу же выключила фильм.

Несмотря на то, что в этом «шедевре» играют замечательные, любимые мною актёры, я ставлю

2 из 10

Просмотрел фильм неделю назад. И вот моё короткое мнение о нём…

Никогда ещё не думал, что великое произведение Булгакова можно до такой степени изуродовать. С первых же сцен меня поразила отвратительная и неестественная игра актеров: непонятные гримасы Коровьева (Филиппенко), совершенно никчёмные странные фразы орущего Бездомного (Гармаш), ужасно снятая сцена погони, отвратительный кот-бегемот (Павлов) и т. д… В общем, дальше продолжалась такая галиматья, несуразица, суета и сумасшествие. Неужели могли такие талантливые актёры сыграть свои роли так плохо! Единственная роль, которая понравилась, это, конечно же, Гафт в роли Воланда. Его исполнение этой роли хоть и далеко от совершенства, но очень оригинально. Сцены в Иерусалиме сняты ещё более-менее: неплохие костюмы и игра актёров.

Сериал Бортко, снятый в 2005 году намного превосходит этот фильм, лучше смотрите его! А ещё лучше — читайте книгу! Юрий Кара нам продемонстрировал лишь свое непонимание книги и бездарно снятый фильм. Смотреть не советую!

P.S. Господи! На что потратили $15 000 000?

2 из 10

Думаю, у большинства посмотревших этот фильм интерес к нему появился после ознакомления с более известной экранизацией Владимира Бортко. У меня тоже. Интерес мой был в том, что постановка Бортко хорошая, но необъятно-сериальная. И было любопытно, как столь многогранное произведение можно уместить в формате фильма, где каждая минута на вес золота. Пришлось бы отсечь много героев, сцен, реплик, а это сложно, поскольку у «Мастера и Маргарита» удивительный сюжет, где каждый следующий элемент органично вытекает из предыдущего. Необходим был принципиально иной подход, полное творческое переосмысление.

Именно этого в фильме Юрия Кары я не увидел. В 3-часовую картину он умудрился вместить столько же содержания, сколько Бортко — в 8-часовой сериал. Нетрудно догадаться, что произошло это за счет резкого ускорения действия. Все как-то наспех, сумбурно: герои быстро проговаривают свои реплики, едва не перебивая друг друга — только закончил один, как начинает другой. В общем, искусственный театральный спектакль, где актеры чеканят зазубренные роли. Не хватает «воздуха» — возможности дочитать смыслы и эмоции между репликами, по мимике и атмосфере момента. «Воздух» этот должен присутствовать хотя бы по канонам драматического кино — я не говорю уже про темп жизни в 30-х годах и во времена Христа, который был явно ниже, чем сейчас.

Кстати, есть две версии фильма — двух- и трехчасовая. Я смотрел расширенную, где видеопоток был собран из разных источников — т. е. картинка во фрагментах-«дополнениях» отличалась по качеству от фрагментов базовой версии. В общем, можно было четко проследить, что вырезали, чтобы сократить ленту на час. И вырезали, в основном, незначительные, второстепенные реплики, сюжетного значения не имеющие. Вопрос: почему нельзя было сделать фильм на 3 часа с количеством реплик, как в двухчасовом? Таким образом можно было бы выиграть час для «воздуха»…

Зато смотрится, вне всякого сомнения, бодро. Большое спасибо сказали бы школьники — весело, четко, вся информация получена. Будто краткое содержание прочел. К слову, я сам читал краткое содержание булгаковского романа в школе, и тогда он показался мне нагромождением бессвязного и крайне забавного бреда. От фильма Кары возникает схожее ощущение. И, между прочим, если рассматривать его в рамках эстетики комедийного фарса, то он вполне удался. В пользу принадлежности к этому жанру говорит саундтрек — отличный полузагадочный-полустебный эмбиент — а также то, что Кара раньше снимал «Ералаш». Но ведь стилистика «Ералаша» не исчерпывает, обедняет Булгакова…

Правда, снять в карнавальном духе отношения Мастера с Маргаритой рука не поднялась. Они вроде как выдержаны серьезно, но зато по максимуму задвинуты на задний план, да и подлинного драматизма не достигают. Также поверхностными получились важные ершалаимские сцены… А с комедийным гротеском местами явный перебор. Например, в сцене бала, куда в статусе почетных гостей приходят видные политики — Петр Первый, Наполеон, Ленин, Сталин, Гитлер. Это уже что-то за гранью.

Практически все сравнения по актерам будут в пользу постановки Бортко — Лавров сыграл Понтия Пилата лучше, чем Ульянов, Панкратов-Черный лучше исполнил Лиходеева, Абдулов лучше смотрится в образе Коровьева… Только Виктор Раков вошел в роль Мастера вполне гармонично. Зато Маргарита — это вообще нечто. В фильме Кары она предстала глупенькой кокеткой — ни характера, ни харизмы. Совсем не показано ее перерождение в ведьму — только волосы внезапно почернели. Смешно, право.

Оговорюсь: актерам претензии не предъявляю, они играют в рамках предложенной стилистики. Но в данном случае стилистика явно не позволила труппе проявить свои способности. Сюжет настолько скомкан, что просто невозможно раскрыть целостный образ. По большому счету, сравнивать персонажей с сериальной версией можно только внешне — и здесь видно, что Бортко ориентировался на фильм 1994 года. Ряд образов прямо-таки слизан: например, Иешуа (герой Безрукова визуально очень похож на героя Бурляева), Гелла, Левий Матвей. То же самое относится к некоторым решениям по декорациям.

Вообще проект Бортко масштабнее, эффектнее. Но я к этому был готов, поскольку это лишь вопрос бюджета, а он не является прямым следствием таланта и профессионализма создателей фильма. (Хотя, кстати, скрупулезность в воссоздании истории с бюджетом не связана — почему нельзя было снять так, чтобы на заднем плане Патриарших не были видны современные дома, и взять иконку святителя Николая постарее, а не 90-х годов выпуска?) Надеялся, что фильм Кары не уступает сериалу в драматическом плане — за счет иного подхода к материалу. Но, как уже было сказано, иной подход попросту отсутствует, так что советовать к просмотру явно проигрывающую постановку никому не стану.

Тем более, что, чем ближе к финалу, тем более она скомкана. Видимо, на добротный монтаж сил не осталось, и фильм вышел неоконченный, сырой. Нелепые нестыковки между кадрами окончательно превращают его в череду ярких картинок, в красиво и выпукло нарисованный комикс по Булгакову. Я не отношусь к ярым поклонникам писателя, которые требуют от экранизации максимально точного соответствия первоисточнику. Хотелось просто посмотреть качественное киношное произведение. Увы…

4 из 10

П. С. Любопытно, что Валентин Гафт и Александр Филиппенко, сыграв у Кары, затем снялись в сериале Бортко, словно искупив этим участие в столь сомнительном проекте.

Посмотреть ленту хотелось. Тогда во времена ожидания ее появления в прокате, казалось, почему она была закрыта от широкой публики? Теперь же стало все ясно, лучше бы она и дальше продолжала пылиться на полках архива. Не надо было вообще ее показывать, оскорбляя такое серьезное произведение Михаила Афанасьевича. После увидено вновь соглашаюсь с тем фактом, что невозможно большой по объему роман уместить в 2 часа, при этом сохраняя всю суть и достоверность.

Экранизация Ю. Кары далеко ушла от реальности и моральных принципов. Содержимое картины в некоторых сценах напоминает кашу, перенасыщенность наготой вызывает отвращение, а диалоги главные героев не что иное, как сельский базар. Подбор актеров, конечно же, был великолепен, но и при таком солидном коллективе весь интерес мог, испорть один или другой персонаж фильма. Все всякого сомнения больше всего понравился Валентин Гафт, возможно сама роль внесла в игру столь четкую дисциплину, от чего характер героя чувствовался во всех сценах. Не обделю вниманием Владимира Стеклова и Александра Филиппенко, чьи персонажи ярко выглядели в экранизации, столь же правдоподобно, как и в самом романе. Что порадовало еще так это второстепенные роли, они были выполнены легко и непринужденно. Но на этой веселой ноте все и заканчивается, главные роли Мастера и Маргариты совершенно противоречат книге. Маргарита в исполнении Анастасии Вертинской, вызывает впечатление легкомысленной дурочки, чьи реплики на уровне детского сада создают образ совершенно иной героини. Словно речь идет не о Булгаковской ведьме наполненной переживаниями и тоской по любимому, а обыкновенной женщине, которая якобы забыла, что она вообще здесь делает. Игру Виктора Ракова совершенно не заметила, иногда мне казалось, что он отсутствует, и о нем забыли. Вновь возвращаясь к экранизации, в которой помимо большого количества отклонений, тут еще и вставлены были свои «пять копеек». Вдруг от, куда не возьмись, появляются великие вожди и тираны в лице Ленина, Гитлера, Сталина, хотя при написании книги, они еще ходили по земле. Сам бал у Сатаны, был настолько омерзительным и испорченным наготой, что финал ленты полностью испортил мне настроение от просмотра.

Думаю, эта картина предназначена для будущих поколений режиссеров, которые захотят задаться целью, экранизировать роман, при этом учитывая все ошибки и прорехи прошлого. Ну а так же для любителей, которым не терпится увидеть предшественников после выдающейся премьеры Владимира Бортко. Всем остальным не удосужившимся добраться до данного произведение, краткий совет: «Лучше почитайте книгу».

4 из 10

К роману «Мастер и Маргарита» можно относиться по-разному. Некоторые перечитывают его десятки раз, цитируя вслух крылатые фразы, другие не могут прочесть и страницы, жалуясь на непростой стиль автора или не принимая идеи романа. Короче говоря, о «Мастере и Маргарите» модно говорить. И не важно что. Еще короче: «роман Булгакова — апофеоз неоднозначности».

Но при всей своей популярности роману «Мастер и Маргарита» с экранизацией не очень повезло. Мало известные итальянские и польские фильмы, сериал Владимира Бортко 2006 года и, наконец, фильм Юрия Кары, снятый в 1994 году, но представленный на суд зрителям только сегодня.

Говорить об этом фильме довольно сложно. Основная проблема заключается в том, что он сильно сокращен. Из трех с лишним часов в прокате остались только сто восемнадцать минут. Многие эпизоды вообще не представлены. Главные линии сюжета урезаны настолько, что те, кто не читал роман, рискуют многого не понять.

В таких обстоятельствах, хвалить или критиковать фильм непросто. Все неудовольствия критиков купируются одним указанием: это всего лишь сокращенная версия, от которой складывается такое неполное и неясное впечатление.

Другая важная особенность экранизаций литературы — особая интерпретация режиссера. Любой автор имеет право на свое понимание и представление о тексте. Поэтому нелепо придираться к внешности актера, не соответствующей оригиналу.

Таким образом, поле для критики сужается.

Бесспорный выигрыш фильма — актерский состав. Однако выбор Анастасии Вертинской оставляет желать лучшего. Не стоит даже говорить о том, насколько она не соответствует Маргарите. О демонической притягательности нет и речи.

Роль Понтия Пилата у людей, знакомых с советским кинематографом, вызывает легкую усмешку. В сериале Бортко Понтия Пилата уже сыграл Кирилл Лавров, самый известный в союзном кино «Ленин». Здесь Пилата играет Михаил Ульянов, который тоже играл Ленина в фильмах «Ленин в Швейцарии» и «На пути к Ленину» и пр.

Кот Бегемот (Виктор Павлов), кажется, так и остался за железным занавесом. Напоминающий Михаила Боярского в фильме «Новогодние приключения Маши и Вити», он похож на чучело из детсадовского музея, а не на гротескного персонажа романа. Чувствуется, что это фильм времен перестройки: потребностей уже много, а возможностей мало. Или наоборот. Несоответствие амбиций, замысла и художественных средств ведет к неопределенности, невнятности, если не сказать дефициту вкуса.

Признаки «искусства времен перестройки»: Гитлер, Ленин и Сталин, которых Кара лично пригласил на дьявольский бал, хохочущий в кадре и за кадром сатана побуждает задуматься об истинно сатанинской иронии режиссера. Для экранизации романа Булгакова это как минимум неприлично. Отдельно можно сказать о бале Воланда и изобилии обнаженных тел в фильме. Очевидно, что шабаш у дьявола не должен быть похож на чаепитие благородных девиц. Но эротические мотивы у Булгакова очерчены гротескно. Речь может идти об «идеальной порочности», но не о вульгарности. «Голые тела» у Кары мало похожи на дьявольское празднество. Это не бал потусторонних сил. Это напоминает жизнь сельской бани, заснятый любительской камерой. Не говоря уже о плясках жидколягой Маргариты перед зеркалом.

Музыка в фильме тоже вызывает легкое недоумение. Полет Маргариты на фоне Полета Валькирий Вагнера или бал у Воланда под Болеро Равеля похожи на рекламу полифонической мелодии для мобильного телефона. Классическая музыка в качестве саундтрека — не плохой, но слишком простой режиссерский ход. Совершенно невозможно, чтобы каждый романтический момент в фильме сопровождался вальсом Мендельсона. Кино редко нуждается в таких очевидных ремарках, в банальных решениях.

Шероховатости в фильме бросаются в глаза уже во время первого просмотра. Можно оправдать этот многострадальный фильм разногласиями режиссера с продюсером, сокращенной версией, ограниченными возможностями или сложностью романа. Снимая булгаковский шедевр, автор должен быть готов к тому, что его творение критики будут будут пробовать на зуб. Юрий Кара, кажется, довольно резко реагирует на критику фильма.

Итак я посмотрел много обещавший, но не сдержавший обещание фильм. Смотрел версию с BD хронометражем 2:10:03. Рад, что нашел именно такую версию — потратил меньше времени. Именно потратил, а не провел с пользой или удовольствием.

Что же обещал мне фильм? 16 лет не появления на экране. Великолепный состав (по именам). Шнитке.

И что же я получил? О, здесь будет долго.

Итак, 16 лет. Не сомневаюсь, что для 1994 года съемка и манера постановки хороша. Но для нынешнего времени все смотрится довольно серо и уныло. Отдельные сцены, как на Патриарших, смотрятся замечательно, но запал быстро иссякает. Отмечу библейскую тему — стильно и к месту, и очень атмосферно. Но бал у сатаны?! Простите, но мне он напомнил массовку из дешевого порнофильма. Полагаю, что если бы фильм был бы показан сразу после съемок, то смотрелся бы значительно живее. Про качество киноматериала и про «цвет» скажу просто — уныло и блекло.

Актерский состав. Ну что не имя, то легенда. А смог ли режиссер сделать из легенд команду? Не уверен. Гафт хорош — все к месту, речь, реплики, движения, физиогномика. Но до отлично чего-то не хватает. Вертинская — без комментариев, выбор неудачен. Филиппенко тоже хорош, но, как отмечалось ранее рецензирующими, имеется момент переигрывания. Отлично Ульянов и Бурляев — здесь вне сомнений! Куравлев интересен, но не скажу, что «зацепил». Пару слов про «массовку» — непонятные люди в клоунских кафтанах с постными лицами. Считаю это ошибкой оператора и режиссера — либо набирайте профи, либо лица не показывайте детально — диссонанс.

Шнитке. Ни к месту. Ну вот так вот. Что-то фонит, но сюжет просит иного. Не сомневаюсь в гениальности композитора, но выбор саундтрека сомнителен.

И что же мы имеем в заключении? Имеем слабый (на текущий момент) фильм. Посмотреть стоит только ради любопытства (что я и делал), не более. С книгой сравнивать просто глупо — Булгаков хоть и неоднозначен, но несомненно гениален. Про фильм трудно даже оценить как хороший. На жизнь право имеет, но не для меня — любопытство удовлетворил, ничего для повторного или тщательного просмотра в нем нет. А потому:

3 из 10

Я давно уже хотел посмотреть этот фильм. И тут совершено случайно узнал, что фильм идет в кинотеатре «Мегафильм» в Кургане. Узнал за день до последнего сеанса. Я не мог пропустить этот последний сеанс.

Насколько большим было желание увидеть фильм, настолько большим было разочарование…

Едва ли не с начала фильма у меня появилось ощущение, что что-то меня раздражает. Вскоре я понял. Звук! Он просто ужасен. Такой звук способен укокошить любой фильм. Помните, лет 15 назад были в ходу игровые приставки «Денди»? Так вот музыка была прямо как из «Денди». Эта безобразная мелодия, исполняемая на дешевом синтезаторе, совершенно не соответствовала происходящему на экране. В сцене полета Маргариты над Москвой звучит вагнеровский «Полет валькирий». Уныло. Уж слишком тривиально, предсказуемо. Вот все критикуют одноименный сериал Владимира Бортко. И я невольно сравнивал эти фильмы (хотя понимаю, что это глупо). Однозначно, в фильме Бортко дела с музыкой обстоят намного лучше. Да и вообще, фильм Бортко не так уж плох, сильно испортил его Безруков. Но это уже отдельный разговор…

Воланд в исполнении Гафта не понравился. Я думал, что у Гафта это вообще шикарно получится. Не получилось. Слишком уж живой, человечный этот Воланд. На балу появился в странном одеянии, с шеей, оголенной до самых плеч. Как то не смотрится на Сатане. Уж жабо какое-нибудь что ли придумали. Кто только костюмы придумывал? Вот из таких досадных мелочей и складывается общая картина.

Где-то через час просмотра на меня напала непрекращающаяся зевота. Правда! Герои тараторили свои роли близко к тексту романа. Тут уже верно подмечали, что многие сцены как бы для галочки. У меня тоже это ощущение возникало. Будто ученики отвечают у доски заученный урок. Как-то сухо, скороговоркой. В общем, я еще бы этот фильм укоротил…

Владимир Стеклов, по моему мнению, совершенно не подходил. В сцене, где Азазелло подсаживается к Маргарите во время похорон Берлиоза, при появлении Азазелло зрительный зал разразился хохотом. Уж слишком комично смотрелся он. Глаза такие добрые-добрые, и бутафорский, неестественных размеров клык. Фильм, конечно, с элементами комедии, но в этом эпизоде юмор лишний (если так было задумано).

Нужно отметить работу Филиппенко. Она была потрясающей. Еще раз убеждаюсь, что Александр Филиппенко — актер редкого таланта.

Хороши были Бурляев (Иешуа) и Гармаш (Иван Бездомный).

А вот Куравлев в роли Босого вышел не очень. Золотухину в сериале (уж простите!) эта роль удалась намного лучше. И да, что это за туалет в квартире у Босого такой раздолбаный, как бичевнике! У председателя жилтоварищества и такой сортир!

Бюджет фильма — 15 млн. долларов! Где они? В чем? В дурацкой музыке? В весьма убогом «Дамском магазине» на сеансе черной магии?

Одним словом, фильм не понравился. И нет желания посмотреть полную режиссерскую версию. Я не перенесу еще раз такое!

Шестнадцать долгих лет ожидания прошли даром. До премьеры не дожило половины снимавшихся актёров. И это печально.

Конечно актёрский состав подобран хорошо, но все ли на своём месте?! Этому фильму-сериалу не избежать сравнения с картиной 2005 года. Но отбросив всё и посмотрев чистым, девственным взглядом видно, что первые три серии сделаны отлично, игра Гармаша (Бездомный) завораживает. Всё в духе и в настроении. Отлично играет Ульянов, дух Пилата отлично гармонирует с ним. Бурляев в роли Иешуа выглядит прозрачным, воздушным и в то же время земным.

Но всё рушится с появление Маргариты, которую сыграла Вертинская. А так же кривлянья Филипенко режут слух. Хочется выкрикнуть:' Вы переигрываете!» И правда, стоны Маргариты настолько не в тему и её эмоции не попадают, извините за сравнение, под фанеру. Бог с ними со спецэффектами, но момент, когда Гелла целует Варенуху, вызывает рвотные позывы, а Захарова в роли той же Геллы больше похожа на обычную проститутку, чем на демоническую деву.

Вызывает смех действие на балу, когда из приглашённых появились Ленин, Сталин, Дзержинский, которые были живы и здравствовали на период написания книги, чего и близко в романе не было. Учитывая в какое время снимался фильм, то появление голых барышень с «кустами» не удивляет. Всё так пошло и безвкусно, что досмотреть еле хватает сил. Это больше похоже на видение самого режиссёра, чем экранизация романа. Все герои говорят будто стихотворение читают, а не живут ролью. Господа, не верю!!

Не знаю, что сказали кинокритики, глядя на это шедевр, но пересматривать такое полотно я не буду.

Эта картина была анонсирована, как:

- наиболее подробная и приближенная к авторскому тексту экранизация (как, впрочем, и бортковский вариант);

- являющаяся одной из последних серьезных работ, в которой видно мастерство советской актерской школы (в отличии от сериала, где участие престарелых мастеров выглядит притянутым за уши);

- снимавшаяся в реальных местах, описанных у Булгакова.

Все это, а также мистическая история с 17-тилетней отсрочкой показа, которая, в сою очередь, создает некий налет романтичности, позволяя прикоснуться к нетронутому привету из прошлого, — вызвало у меня ожидание увидеть действительно серьезную, даже грандиозную работу (благо сюжет романа на этом прямо-таки настаивает).

Причем, понимая в какое сложное время шла работа, естественно делал скидку на бюджетность (ведь создавались же шедевры и без спецэффектов и массовых сцен).

Что увидел? Надо отдать должное, библейская линия сыграна превосходно: и Иешуа, и, особенно, Пилат — удались именно, благодаря матерской актерской игре. Если бы не сокращение важных сцен, а иногда просто целых сюжетных линий, можно было бы за счет этого признать фильм наполовину удачным.

Вообще, пожалуй, из-за монтажа — главное разочарование. Фильм не смотрится цельным. Если не знать содержания, некоторые эпизоды просто не понятны и оторваны от сюжета, сняты как бы только лишь потому, что есть в романе, но логической привязки не имеют. Есть, оказывается, еще авторская версия, которая должна выйти на дисках, она на треть длиннее. В любом случае надо ещё её увидеть, чтобы окончательно оценить. Но зачем же издеваться над сознанием, показывая эту нарезку в кинотеатрах?

В остальном же, та советская актерская школа не раскрывается больше ни у кого. А была надежда её увидеть. В современных фильмах принято переигрывать (вот хоть бы михалковский «Предстояние»). Даже, если и играет какой-нибудь Настоящий актер, он все равно вынужден укладываться в рамки режиссерской наигранности фраз, жестов и самого сюжета. А тут ведь роман был специально задуман, чтобы его герои действовали, как бы среди нас, в обычной жизни. Хотелось жизненности, а не наигранности. Хотелось бы забыть, что это — кино, и почувствовать, так сказать, присутствие. Наоборот, в фильме прёт перестроечное выпячивание модных в те годы тем, на которых Кара и поднялся (просматривается прямо-таки режиссерский почерк, если сравнивать с его экранизациями Ф. Искандера: «Воры в законе» и «Пиры Валтасара»). Не понятно с какого перепуга вылезли на балу Ленин сотоварищи. И, конечно же, грандиозное количество голых (совсем голых) женщин! Складывается впечатление, что именно ради этого Кара и взялся тогда за булгаковский роман.

Места съемок действительно настоящие. Но Москвы, той атмосферы улочек, как описано в оригинале, не видно. Все скомкано. Можно точно так же было снять и в других местах, это не было бы заметно.

Отдельное огорчение по поводу собственно Мастера и Маргариты. Булгаков половину своего романа отдал на то, чтобы подготовить читателя к появлению этих героев не являющихся, по оценке некоторых булгакинистов, главными героями. В любом случае, их сюжетные линии сопровождаются еще глубоким подтекстом, который соткан незаметными, на первый взгляд, словами, событиями, рассуждениями. Только этот подтекст придает смысл их присутствию. В фильме же, оба присутствуют абсолютно плоско, как бы между прочим, опять же, местами с потерей логической привязки к событиям. Играют оба никак.

Ну и последнее. 50-ти летняя голая Вертинская, какой бы ни была она красавицей в молодости, претит моему эстетическому восприятию.

Если сравнивать фильмы Бортко и Кары, то ожидания остались неоправданными от обоих. Может потому, что нужно было читать книжку после, а не до. Но вдруг тогда бы и не захотелось?

3 из 10

Единственное, что порадовало в фильме, так это подбор актёров и старая, еще не испорченная новыми зданиями, Москва выглядит более живой и некартонной как у В. Бортко. Замечательный актерский состав, правда в какие-то моменты мне показалось, что где-то недоиграли, а где-то сильно переиграли, так и хотелось сказать «блин, не так». В ролях Воланда, Понтия Пилата, Иешуа, Левия Матвея очень органично смотрятся Гафт, Ульянов, Бурляев, Дуров. От Вертинской А. (роль Маргариты) ждала намного большего, не справилась она с ролью, реплики произносила невнятно с предыханием, как будто с кашей во рту. Так и хотелось сказать «Ассоль по тебе плачет»… А в некоторых моментах вообще её игра непонятна, зачем со слезами на глазах произносить «Фрида, тебя прощают..», как будто она за этим прощением и явилась на Бал. Да и вообще, Маргарита получилась «без тоски и страдания, страсти и величия».

Бал Сатаны больше походил на порно-фильм, такого обилия обнаженных тел нет даже в книге, очень уж акцентировано внимание режиссера на этом. А обнаженная Вертинская уж очень смущалась в кадре, особенно в сцене «омовения кровью», мне кажется, не солидно в таком возрасте напоказ уж так выставляться. «Отсебятину» тоже непонятно почему режиссер добавил. Волшебным образом на бале появляются ещё живые Гитлер, Сталин, Ленин, зачем уж так глумиться над историей. Всё понимаю, постсоветский фильм, разоблачение культа личностей, (извините, может неправильно выразилась).

Эта версия фильма была бы актуальна в 90-х годах, а теперь, когда фильм пролежал на полке 17 лет, устраивать ему премьеру, согласитесь — немного смешно. Да и сам фильм получился резанным, кусками, всё быстро, скомкано, а концовку вообще смазали, точку не поставили. Если бы версию фильма Ю. Кара показали бы в положенное для него время, сейчас бы уже классикой стал и версию В. Бортко уже сравнивали бы с ним, а не наоборот. М и М В. Бортко получился намного грамотнее и продуманнее. А фильм Ю. Кары изрезали, измучили и выпустили, «ладно.. покажем хоть это»… Хотя, может быть в полной версии он СМОТРЕЛСЯ бы.

Если хотите посмотреть ещё одну версию «Мастера и Маргариты» и на игру любимых актеров, которые на тот момент были ещё молодыми, тогда смотрите. Если ждёте чего-то выдающегося и гениального, не ждите, будете разочарованы.

«Рукописи не горят, а неудачные фильмы — ещё как».

3 из 10

Можно отметить лишь один плюс кино — удачный кастинг. Прекрасный актерский состав, за исключением некоторых персонажей, как например Иуды, Христа и Мастера. Однако, на этом все плюсы фильма заканчиваются.

Пошло. Глупо. Убого. Безвкусно и бесконечно скучно!

Есть несколько смешных моментов — спасибо C. Гармашу. В остальном — откровенная дешёвка! Гротеск не получился, стёб не удался! Единственный положительный момент от просмотра — захотелось снова перечитать книгу, также как надышавшись загазованного воздуха, хочется как можно скорее вдохнуть чистой природной свежести.

Не рекомендован к просмотру тем, кто ценит в кино истинное качество и высокий профессионализм.