Серые волки
7.3
6.8
1993, боевик, биография, история
Россия, 1 ч 55 мин
16+

В ролях: Ролан Быков, Лев Дуров, Александр Мохов, Александра Захарова, Александр Потапов
и другие
Фильм интерпретирует факты и события смещения Н.С. Хрущева. Параллельно с исторической хроникой развивается драматическая история человека, попытавшегося раскрыть тайну заговора и остановить развитие событий.

Актеры

Дополнительные данные
оригинальное название:

Серые волки

год: 1993
страна:
Россия
режиссер:
сценаристы: , , ,
продюсер:
видеооператор: Владимир Фридкин
композитор:
художники: Евгений Черняев, Тамара Каспарова
монтаж:
жанры: боевик, биография, история
Поделиться
Дополнительная информация
Возраст: 16+
Длительность: 1 ч 55 мин
Другие фильмы этих жанров
боевик, биография, история

Отзывы критиков о фильме «Серые волки», 1993

Борьба волков за власть

Поскольку мне очень интересна история СССР, то я не мог не узнать про перестроечный фильм «Серые волки» 1993г. повествующий про свержение Н. С. Хрущёва в октябре 1964г. Честно говоря, я недоверял фильму. Зная, про любовь перестроечных режиссёров к антисоветизму и чернухе, я ожидал что «Серые волки» будут именно про это. На деле же, фильм очень даже интересный, но в нём есть странный сюжетный посыл, который меня смутил.

Главный плюс – просто обалденно-шикарная актёрская игра. Ролан Быков шикарно воплотил «кукурузного батьку». Александр Белявский в роли молодого Брежнева – это просто услада для глаз. Богдан Ступка в роли Семичастного само загляденье. Виктор Сергачёв в роли Суслова – чистое попадание. Но больше всего я обалдел, что армянина Микояна с его кавказским акцентом играет русский Лев Дуров! Все остальные актёры тоже прекрасны. Знаете, я не хочу сказать, что сегодня все актёры плохие, но в советских актёрах есть какой-то необъяснимый шарм и обаяние. Фильм можно смотреть только ради этих персонажей и слушать, как они разговаривают и взаимодействуют. Потому что тут каждый крадёт свою минуту.

Благодаря шикарной актёрской игре, фильм очень интересный. Но не только из-за этого, а ещё и из-за сюжета. Фильм повествует нам о том, как недовольные правлением Хрущёва его приспешники формируют заговор по его свержению и медленно окружают Хрущёва паутиной. А сам Хрущёв настолько самоуверенный, что даже не допускает мысли, что его может кто-то свергнуть, тем более Брежнев, которого он сам посадил. И смотреть на то, как вокруг Хрущёва создаётся заговор это очень интересно.

Кульминацией фильма является разговор Хрущёва и Микояна в беседке, где обсуждается злободневная тема, что советская номенклатура «обуржуазилась» и ей уже наплевать на страну, лишь занять власть. И началось это ни с Хрущёва, а даже с Ленина, когда в партию начали проникать приспособленцы. А СССР уже давно отошёл от социализма, который к удивлению Хрущёва есть в нереволюционной Швеции. К сожалению это именно так, этому явлению, кстати, посвящена книга «Номенклатура» М. Восленского. Главная проблема грядущего распада СССР – это обуржуазивание его элиты, которой стало наплевать на коммунизм, лишь бы набить кошельки.

Помимо этого, фильм содержит ещё две сюжетные линии. Первая – про храброго сотрудника охраны, который пытается предупредить Микояна о заговоре. Вторая – про рядового милиционера, который получает компромат на Брежнева и пытается донести его до Хрущёва. В этих линиях фильм можно назвать боевиком, поскольку он содержит шпионские сцены проникновения на крышу; перестрелки; убийства; взрывы.

К слову, заметна в фильме и «Перестройка», поскольку нас побалуют кадрами как девушка милиционера, топлесс бегает по пляжу (видимо это очень надо было). Члены политбюро регулярно сыплют грязными словечками. Устинов называет Брежнева «мудаком»; Хрущёв грозится всем соратникам глаз на «ж» натянуть. Ещё мне понравилось, как члены политбюро рассказывают друг другу пошлые анекдоты друг про друга. Вроде мелочь, но, по-моему хорошо показывает их отношение к себе.

Однако назвать фильм идеальным я не могу по одной причине. Почему фильм, который посвящён смещению Хрущёва, практически не показывает из-за чего это смещение произошло? Сразу говорю, я не за Брежнева и не за Хрущёва, я за объективность.

В начале, Брежнев быстренько говорит, что Хрущёв сократил армию, снизил пенсии и отправил многих в отставку. И всё?! Кроме того, это единственная сцена, больше про минусы Хрущёва нигде не говорится. Наоборот, СССР показан тихим, спокойным и умиротворенным, будто для свержения Хрущёва никаких причин не было и это просто результат заговора «зажравшейся элиты».

Но это не совсем так. В реальности, свергать Хрущёва были серьёзные причины:

1) Хрущёв неоднократно хвастается в фильме, что разоблачил «усатого», но не говорится, что из-за этого СССР поругался с Китаем, Албанией и половиной социалистического мира. Поскольку разоблачение Сталина привело к падению авторитета СССР и коммунизма. Венгерское восстание 1956г. было прямым следствием этого шага.

2) Совершенно не упоминается провальная сельская политика Хрущёва. Когда вместо пшеницы выращивалась кукуруза и массово засеивались целинные земли, что в итоге привело к сокращению посевных площадей, эрозии почв, нехватке урожая и повышению цен. СССР вынужден был начать закупать зерно заграницей. А в стране произошли недовольства, самое известное из которых – Новочеркасский расстрел 1962г.

3) Не упоминается и не менее провальная административная политика. Когда Хрущёв решил разделить обкомы на промышленные и сельские, что привело к неразберихе в управлении, коррупции и волоките.

4) Хрущёв разоблачил культ личности Сталина, но начал свой культ насаждать. При нём продолжилась цензура интеллигенции: травля Пастернака, разгон манежской выставки абстракционистов. Публикация книг Солженицына привела к ещё большему падению авторитета СССР.

5) Хрущёв в силу своей экстравагантности часто принимал нелогичные решения. Как например, когда он внезапно передал Крым Украине или решил наградить президента Египта Насера «Героем СССР».

То есть, как мы видим, свергать Хрущёва были серьёзные причины. Сам он жалуется в фильме, что ему нужно ещё 10 лет для социализма. Но кто знает, к чему бы привело продолжение сумасбродной политики Хрущёва. Но ни одна из этих причин не упоминается, более того Брежнев злится на Хрущёва что тот на новый пост его назначил без вопроса. Из-за этого складывается ощущение, что свержение Хрущёва это был так – дворцовый переворот. И вот тут понимаешь значение названия фильма «Серые волки» и к чему та сцена, где Хрущёв и волчий вожак смотрят друг на друга. Типа волки просто решили свергнуть Акеллу чтобы добраться до кормушки.

Думаете, я преувеличиваю? В фильме говорится, что Брежнев и Рашидов имеют заграничные счета, чего в реальности не было. Это просто бред. А финальные титры сообщают, что все кто был причастен к заговору, все отстранены. Не забываем, у нас тут волки.

И ладно, экстравагантный Хрущёв мог реально думать что без него СССР и вправду загнётся, но создатели фильма то должны знать, что как раз при Брежневе произошла «золотая пятилетка» 1965-1970гг. когда наступил экономический расцвет СССР и начало складываться «общество потребления». Не зря большинство современных граждан, ностальгируя по СССР, вспоминают именно период Брежнева. Да, потом это вылилось в «застой» и геронтократию, но это было значительно позже.

Вывод: Я не отказываюсь от своих слов. Фильм очень интересный и его следует посмотреть для знания периода. Но меня смутило, что он представляет свержение Хрущёва как дворцовый переворот жадных элит и романтизирует Хрущёва хотя тот натворил делов и не любить его причины были. А при Брежневе была стабильная эпоха.

6 из 10

25 марта 2023

«Если вы живете среди волков вы должны действовать, как волк» Хрущёв

«Серые волки» 1993 года по стилю повествования хороший пример боевика (основанного на реальных событиях), снятого сразу после распада Советов. Все мы сталкиваемся с архитектурным стилем того периода (1990—2008гг), «капром» (капиталистический романтизм) отношение общества и специалистов, которому во многом отрицательное (по ряду разных причин), но в основном, если рассматривать его, как отдельно взятый элемент истории, но если, как часть эпохи (в которой мы с вами жили), это может стать ценным артефактом для анализа того времени. И наверно культуру постсоветского кино, можно отнести к этому определению, с целью избежать претензий увидеть, современный, исключительный байопик.

«Серые волки» последняя режиссёрская и сценарная картина Игоря Гостева. Его авторское видение заговора, уготовленного против первого лица Советов от ближнего окружения, событие имеющее место быть в 1964 году. Возможно кто-то ещё помнит его очень неоднозначную работу «Беспредел» (1989) про жестокие правила мест лишения свободы.

В «Серых волках» первой же сцене фильма, вожак ЦК КПСС Хрущёв со своей свитой, охотиться на стаю волков и встречается взглядами с вожаком волчьей стаи, убить, которого не осмеливается, то ли из жалости, то ли из-за предчувствия собственной гибели в глазах этого волка… (дальше без спойлеров). Такая аллегория может показаться чересчур наивной и прямой, но хорошо вписывается в киноязык 90-х. Если брать исторические выдержи о Никите Сергеевиче, то первое, что бросается, это казалось бы его простодушная прямолинейность и взрывная жёсткость, но также в какой-то момент период его правления называли «оттепелью», что для меня стало одним из открытий и противоречий. В общем, сейчас могу написать, что его художественный образ, на мой взгляд не был раскрыт полномасштабно, и виной скорее попытка автором интерпретировать историческое событие самым брутальным образом, диктующее свои условия в рамках конкретного жанра. Но это привело к тому, что даже будучи аполитичным, я сам заинтересовался личностью персонажа. Начав в данной области почти с нуля и признаться не далеко продвинулся, в меру своей не покоряемой лени. Помогли рассеять тьму в моём сознании кое-какая литература и конечно кино: мини-сериал про Брежнева (про него расскажу отдельно) и несколько документальных фильмов про Хрущёва и про тот период истории, по средствам youtube в свободном доступе. Один из которых, меня даже впечатлил: «Khrushchev Does America» (производство: Франция/Канада/США. 2013 год. Режиссер и автор сценария: Артём Чащихин-Тоидзе; продюсер: Luc Martin-Gousset; диктор: Сергей Чонишвили). В нём рассказывается о поездке Н. С. в США, событие, которое во многом изменило ход истории между двух сверхдержав, с подробным видеорядом и достаточно с нейтральным авторским взглядом. Эта поездка была до той, где Н. С. грозил с трибуны башмаком показать «Кузькину мать» в ассамблее ООН (кстати, это видео я так и не нашёл, хоть и видел его в сети, лет пять назад, но оказывается, что уже, как года три в сети обсуждают то, что оно удалено со всех ресурсов и то, что возможно этого события вовсе не было).

Возвращаясь, обратно к «Серым волкам», отдельно хочется выделить, актёрский состав. Сегодня есть масса примеров байопиоков, снятых куда талантливее, и где актёрский состав, возможно и не являлся бы знаком качества, но в данном случае, этот пример по праву может считаться достоянием «капрома». В главной роли Хрущёва играет Ролан Быков, и видится мне, что с более изобретательной операторской работой, мог бы стать его знаковым персонажем уже в современной истории российского кинематографа. Александр Белявский в роли Брежнева, Лев Дуров в роли Микояна, Богдан Ступка в роли Семичастного (тогдашнего руководителя КГБ) и многие другие талантливые мастера перевоплощений. Персонажи Александра Мохова и Александры Захаровой ведут в фильме любовную линию, которая занимает всего три сцены, но сегодня смотрится по-особенному наивно и романтично даже с некоторым трепетом.

Возможно сейчас, когда в мире перенасыщение информацией и не хватает фильтров, чтобы следить только за по-настоящему важными вещами, одним из фильтров может послужить «окунание» в историю. Становится ясно, что многое повторяется и при правильном анализе истории позволит выстроить новый созидающий взгляд в будущее, высвободив массу энергии, уходящей на борьбу в настоящем. Фильм оказался для меня интересным в частности незабываемые диалоги (скорее даже монологи) Ролана Быкова они внушают неоднозначность ситуации и силу характера личности, с которой можно не соглашаться, но не игнорировать.

8 из 10

27 мая 2020

Серые волки

Фильм рассказывает о событиях отстранения Н. С. Хрущёва от власти, а ещё точнее — он повествует о появлении самого «заговора», его разрастания и постепенного претворения в жизнь. Само же отстранение произошло уже за кадром.

Но к реальной истории этот фильм имеет весьма слабое отношение. Почти все «заговорщики» (Н. В. Подгорным, Л. И. Брежнев, А. Н. Шелепин, председатель КГБ СССР В. Е. Семичастный и др.) изображены в тёмных, почти чёрных красках.

А вот сам Никита Хрущёв выставлен в сугубо положительном ключе. Он представлен простым, наивным, доверчивым и добрым человеком. Но был ли Никита Сергеевич таким человеком?

Нет, он был совсем другим. Это был скрытный, хитрый, безжалостный, смелый, коварный и опытный человек. Именно эти качества позволили ему постепенно, шаг за шагом приближаться к вершинам власти.

Смелость (граничащая с безумием) и решительность Хрущёва позволили ему навязать США свои условия, а попутно чуть было не втянуть мир в Третью мировую войну («Карибский кризис»).

Хитрость и коварность позволили ему продвигаться по служебной лестнице не привлекая внимания и не вызывая опасения у конкурентов.

Безжалостность и некоторая бесчеловечность позволяла ему быть кровавым палачом во время «Ежовщины». Даже в то кровавое время он выделялся своими кровавыми аппетитами и отсутствием меры.

Именно совокупность этих качеств позволили ему после смерти Сталина стать одним из руководителей СССР, а после смерти Берия (а по сути физического устранения Л. П. Берия) и отстранения некоторых самых неуживчивых — он стал единоличным главой страны (и партии соответственно).

Вот каким был Н. С. Хрущёв. А теперь сравните исторического Хрущёва с этим добродушным, наивным и слегка вздорным старичком из фильма «Серые волки».

«Заговорщики» же представлены нам в сугубо тёмных тонах, все как один — злобные, хитрые, наглые, корыстные люди.

Их манит лишь власть и различные блага с ней связанные. А вот о стране и советских людях, о мировом пролетариате, о будущем СССР они даже почти не вспоминают.

Именно тяга к власти толкнула их на «заговор». Но на самом деле (в реальной жизни и истории), главная причина «заговора» — это те качества Хрущёва, которые я перечислил.

Совокупность личных качеств и необъятная власть позволяли Хрущёву совершать странные, необдуманные, дерзкие, опасные и грозящие кризисом реформы. Страна и её граждане, а вместе с ними и руководство страны — устало от такого руководителя.

Единственный персонаж к которому претензий почти нет — это работник контрразведки КГБ капитан Сорокин. Его мотивация понятна, его действия оправданы служебным долгом и клятвой верности.

Вывод: Странный фильм.

P.S. Красной линией проходит тема тайных заграничных счетов «заговорщиков». Зачем иметь тайные банковские вклады Брежневу и его коллегам? Как они ими воспользуются?

Оправдать эту тему в фильме можно лишь событиями и внутренней обстановкой в тогдашней стране (фильм вышел в 1993 г.). Поиски несметных заграничных богатств КПСС, поиск «золота партии» наложил отпечаток на фильм.

2 из 10

28 мая 2019

Одна из последних ролей Ролана Быкова — Никита Сергеевич Хрущев, в фильме И. Гостева «Серые волки». Интерес разных поколений к этой исторической фигуре всегда содержал в себе долю юмора, и неизменно связывался с памятной кукурузой, известным ботинком, и матерью мифического Кузьки. О трагизме существования Хрущева не было и речи. Да и откуда ему было взяться? Казалось бы — человек и весь мир посмотрел, и себя еще как показал, одним словом, зарезервировал себе место в истории задолго до того, как покинул пост главы государства и партии. Сама история смещения Хрущева заявлена постановщиком с попыткой пролить свет на имевший место заговор. Однако, пожалуй, только благодаря Ролану Быкову и Льву Дурову, исполнившему роль Микояна, картина И. Гостева окончательно не превратилась в вульгарный шарж на партаппарат 70-х.

Создание образа исторического лица на сцене или на экране, очевидно, всегда усложнено уже устоявшимся, и стало быть тоже историческим восприятием данной личности. Некоторые артисты даже и не пытаются преодолеть это «байково-историческое» притяжение, да так и остаются болтаться всего лишь на одной из орбит вокруг центра тяжести всей роли. Другие пытаются вовсе проигнорировать всем известную историческую маску своего персонажа, забывая о том, что она — существенная часть его настоящего лица. В «Серых волках» нет сцен, где Хрущев встречается с народом, или откровенно тешит свое самолюбие, куражась над подчиненными. Но тот образ Хрущева, каким он запомнился многим миллионам — а именно — генерального секретаря в косоворотке, сурового и неуправляемого в своей водочно-мутной правде и простоте, но знающего цену своему настроению, в фильме безусловно присутствует. Ролан Быков сделал его предметом усталой самоиронии Хрущева.

Перед нами человек с отечным лицом и шумным стариковским дыханием. В глаза собеседнику глядит редко, все куда-то вдаль, не в ближний круг. Надев маску фаната и дилетанта в партии, машет руками, напоминая профессору Лопатину о ее достижениях. А сам прислушивается к нему, к человеку, принесшему недобрую весточку, тревожную, но вполне ожидаемую, пытаясь понять цель его сообщения. Что это? Искренняя забота, или всего навсего личный интерес озлобленного индивидуума, которому чего-то там не додали?

Здесь, мне думается, Быков создал образ человека, который сумел пережить власть как опаснейшую прививку, и выработать свой иммунитет. Против власти? Разумеется, нет. Власть не тяготит его. Он привык к ней, и стал вдумчивым наблюдателем возни вокруг нее. Понимая всю несостоятельность и чудовищность самой идеи советского коммунизма, чему уже отдано две трети его жизни, и благодаря чему он живет с руками по локоть в крови, он может признаться в этом только сыну, да и то — тихим шепотом. Нет, не похоже, чтобы власть сделала его маниакально подозрительным, как Сталина. Напротив, она словно наградила быковского Хрущева тем чутьем, которое позволяет не бояться соискателей первой власти в стране, но знать их, и давать им фору. Страшно не то, что кто-нибудь может услышать крамольные вещи из уст самого Генерального, а то, что все все понимают, и молчат. Продолжают взращивать огромную ложь, которая потом всех и передавит, как клопов.

Он частенько вспоминает Сталина, и осознает, что вынужден кое-чему поучиться у «усатого». На лице актера время от времени проскальзывают больно уж знакомые ухмылочки, слишком знакомый прищур. Возникает такое ощущение, будто Быков сам подталкивает своего персонажа примерить на себя маску Сталина. Всего лишь примерить… Он словно искушает своего Хрущева — ну, давай, если тебе так мучительно, попробуй как Сталин. Тебя будут бояться и ненавидеть, но в этом будет хоть какая-то правда. Он не был человеком, зато он был Один, и всегда бил без промаха. Или — уходи.

4 апреля 2019

Субъективная история страны

Сразу оговорюсь, говорить об этом фильме объективно я вряд ли смогу.

Причина личная: мой недавно ушедший горячо любимый дедушка Николай Гаврилович Дыхов был майором 9-го управления КГБ, той самой легендарной «Девятки», и личным охранником дорогого Леонида Ильича. Он рассказал мне множество увлекательных историй о своей службе и о тех людях, которых он знал лично. Поэтому все фильмы об эпохе Застоя я воспринимаю через призму его рассказов и его оценок.

И вот к Брежневу он относился с большим уважением, а Хрущёва мягко говоря недолюбливал. Причин много, но это тема для отдельного рассказа, к кинематографу не имеющая никакого отношения.

Поэтому понятно, какая сторона описанного противостояния мне ближе, и какие герои вызывают симпатию.

Но и создателей фильма тоже сложно заподозрить в объективности, путь и вынужденно, ведь в создании сценария принимал участие Сергей Хрущёв. Из других действующих лиц мнение о картине успел высказать, насколько мне известно, только Владимир Семичастный, один из самых активных участников заговора 1964-го. Мнение это нелестное, интересующиеся могут ознакомиться с ним в Википедии.

Но, собственно, о фильме. Крепкий, добротный фильм старой школы. Сейчас он может заинтересовать, наверное, только людей, увлекающихся темой, а зря. Актёры первой величины сыграли достаточно интересные, и, я бы сказал, необычные роли. Лев Дуров в роле по-лисьи хитрого Анастаса Ивановича Микояна, находящегося при Хрущёве, но уже участвующего в заговоре очень интересен, равно как и Белявский в роли Брежнева.

Особое достоинство фильма видится в том, как сдержанно-аристократично, без истерик и «соплей в сахаре» режиссёр показал, собственно, драму оставленного (если не сказать преданного) всеми Хрущёва, который до последнего отказывается верить в существование заговора. Впрочем, неверие это обусловлено отнюдь не чистотой помыслов и простодушностью, но хамским высокомерием, верой в то, что всех можно запугать и посадить на крючок мнимых или даже реальных благодеяний.

Интересны и образы участников заговора: как плетёт интригу Семичастный, как буднично соглашается со своей ролью Михаил Андреевич Суслов, с какой неловкостью «отшивает» Хрушёва маршал Малиновский. И, конечно, из нашего времени очень забавно наблюдать, как заговорщики планируют последующее избавление от Брежнева, которого считают временной фигурой. Но фраза «нет ничего более постоянного, чем временное» вообще может быть эпиграфом к очень многим занимательным сюжетам истории, как нашей, так и мировой (вспомним «компромиссного» товарища Чаушеску, а потом в качестве домашнего задания проведём параллели с сегодняшней Россией).

И, конечно, самый тонкий вопрос- вопрос правды жизни и правды искусства. Полный список того, какие автомобили, участвовавшие в фильме, начали выпускаться лишь после описываемых событий, можно получить путём простого запроса к поисковой системе: впрочем, по сравнению с современными шедеврами «Серые волки» могут считаться образцом исторической точности. Куда интереснее, насколько точно соответствует жизни описание самих событий.

Но это уже каждый сможет (или не сможет) решить сам. Непосредственные участники как с одной, так и с другой стороны, уже отошли в мир иной, а и были бы живы — всего бы точно не рассказали.

Знаю это на примере деда.

25 июля 2017

История одного переворота

«- Разве у нас социализм? Это в Швеции социализм. А у нас- так, одна видимость.» (с)

Этот фильм Игоря Гостева, на сегодняшний день представляется не только прекрасным образцом политического триллера, но так же доказательством того, что подобные картины могут у нас сниматься. Отечественная история прошлого века не менее, а то и более богата в этом плане, нежели история США, к примеру. Где собственно говоря и зародилось на рубеже веков подобное направление в кинематографе. Ведь если отбросить бюрократические тонкости единственное, что меняется с избранием нового главы государства в Штатах, так это новая фотография в рамке на стене Белого Дома. У нас же, порой доходит чуть ли не до смены всего государственного строя. Поэтому даже странно, что в российском кинематографе к этой теме практически не обращались. Советские годы наложили табу на подобное, но после распада Союза снимать кино о прогнившей политики и произволе власти, ровно как и о «придворных» интригах первых лиц государства уже никто не запрещал. Обидно, что тему августовского путча 91-ого коснулись как то вскользь, уверен время для серьёзной картины про те события ещё настанет. Про закулисную борьбу Ельцина за власть в 96-ом, уже снимали всё те же американцы, а беспристрастная и честная картина о Путине, в виду объективных причин пока ещё невозможна. Остаётся только обращение к недавней истории. Что и сделал Игорь Гостев — начинающий на тот момент режиссёр, известный по скандальной драме «Беспредел» — рассказывающей о подавлении бунта в одной из колоний строгого режима. Учитывая то, что про сталинские злодеяния, ровно как и про его окружение к тому времени снято было уже более чем достаточно, режиссёр обратился к противоречивой и полной интриг истории смещения с поста генерального секретаря ЦК КПСС Никиты Сергеевича Хрущёва. До сих пор о событиях предшествовавших тому осеннему пленуму компартии мала что известно доподлинно. Остаётся опираться на сухие факты, и уже исходя их этого строить предположения относительно того, кто с кем когда и при каких обстоятельствах, образна выражаясь ковал в Кремле крамолу. Поэтому посмотреть кино про это было бы как минимум интересно. И авторы картины не прогадали, впрочем в них поверили даже иностранные продюсеры, которые помогли нашим кинематографистам в финансировании проекта. К тому же снято было всё в лучших традициях советского кино: упор сделан на увлекательный сценарий и игру талантливых артистов, многие из которых хорошо зарекомендовали себя своими старыми ролями. Учитывая это, а так же хорошие характеристики технического качества фильма (как ни как — снимался он в начале 90-ых, когда картины оставляли желать лучшего), триллер Игоря Гостева «Серые Волки» — определённо заслуживает внимание зрителя, ибо снимался не как «актуальное кино» постперестройки. Хотя именно тогда, в 93 -ем был «чёрный октябрь» памятный по мятежу генерала Руцкого и расстрелу Белого Дома в Москве…

Не лишним стоит заметить, что перед просмотром будет лучше почитать про предысторию того пленума КПСС 64-ого в Википедии, а так же бегло просмотреть список имён причастных к нему личностей. Не смотря на то, что в фильме по мере появления в сюжете каждого исторического персонажа будет появляться титр поясняющий то кем он является. Хотя бы для того, что бы сравнить играющих их актёров с фотографиями реальных советских политических деятелей. Действительно в фильме не только крайне удачный актёрский кастинг, но так же и блистательная работа художников по гриму. Особенно в этом плане потрясающе получились сам Хрущёв, его «приемник» Л. И. Брежнев (Александр Белявский) и секретарь ЦК А. Н. Шелепин (Евгений Жариков), председатель КГБ В. Е. Семичастный (Богдан Ступка), Председатель Совета Министров А. И. Микоян (Лев Дуров) и секретарь Президиума Верховного Совета СССР Н. В. Подгорный (Владимир Трошин). В роли противоречивого генсека Ролан Быков, который при помощи кудесников по гриму полностью растворился в этом образе, с его подачи Хрущёв просто жил на экране все два часа этой киноленты. Особо забавляли, а иногда и по настоящему трогали его немного наивные рассуждения о Партии, жизни и неправильном, ошибочном устройстве отечественного государства. В этом плане очень любопытен их с Микояном диалог, состоявшийся ближе к роковому финалу ленты. Когда Хрущёв хочет вместо Москвы лететь в Киев, где может рассчитывать на поддержку армии, что позволил о бы ему противостоять заговорщикам и сохранить ускользающую власть. Но мудрый и опытный «царедворец» Микоян убедил его лететь на пленум, в Москву. В том разговоре два старых коммуниста и большевика признают, что в России так и не удалось построить то коммунистическое и справедливое государство, какое хотел Ленин в 1917 -ом…

В сюжете не только разговоры первых лиц страны и их «прослушка» органами, за детективно — триллерную часть фильма отвечает офицер КГБ Сорокин, которому случайно становится известно о готовящемся против Никиты Сергеевича заговоре. Молодой и идейный, преданный заветам партии чекист будет пытаться встретится с Хрущёвым лично, дабы предупредить его о готовящемся перевороте. За ним в лучших традициях шпионского и приключенческого кино будет вестись охота бывших коллег, которые спешат исполнить поручение конторы — ликвидировать неугомонного сотрудника. В связи с этой сюжетной линией будут и перестрелки и погони и игра в кошки мышки с бывшим начальством. Так что, боящимся заскучать от досужих разговоров кремлёвской элиты зрителям нечего опасаться. Градус саспенса будет постоянно дозироваться. Будет в сюжете даже чуть — чуть романтики и немного юмора. За который отвечают не только скабрезные анекдоты о партийных лидерах, но так же и поведение самого Никиты Сергеевича Хрущёва. Местами он показан не как политический деятель, а как неграмотный колхозник, которому каким то чудом повезло добраться до самых вершин государственной власти. Чего стоит хотя бы эпизод с запуском на орбиту советского космического корабля, о котором генсек узнаёт в самый последний момент, причём из телевизора! После он звонит куда то в Центр и материт всех попало. Думаю это, вкупе с виртуозной игрой Ролана Быкова, который просто купается в своей роли — рассмешит многих. Но в целом, это конечно же не комедия а драма. Даже в большей степени чем детектив. Если вы любите историческое остросюжетное кино проливающее свет на громкие для государства важные события, то «Серые Волки» — именно ваше кино.

29 сентября 2015

Фильм оставляет неоднозначное впечатление. С одной стороны великолепная игра великих советских актеров: Ролана Быкова, Льва Дурова, Богдана Ступки, Александра Белявского, Евгения Жарикова. С другой стороны — явное искажение истории. Одно дело, когда сюжет фильма является авторским вымыслом и совсем другое — фильм основанный на реальных событиях с персонажами являвшимися историческими личностями.

Да, многие авторы основывают сценарии на реальных событиях, но если хотят пофантазировать, то изменяют место, время, имена, названия, выдумывают несуществующие города, государства. Здесь же, всё реальное, за исключением одного — достоверности событий. Посмотрев фильм создается впечатление, что Хрущева сместили в результате государственного переворота. Но на самом деле, в то время, даже иностранная пресса с досадным удивлением признала, что власть в СССР сменилась вполне демократическим путем. Но авторы фильма не отягощали себя изучением истории и создали свою версию, видимо, в соответствии со своими убеждениями.

19 ноября 2014

Помню, в университете на первой лекции по истории, а её у нас вёл сам ректор, он сказал в качестве вступительного слова о том, что к разным историческим личностям можно относиться по-разному. Можно их уважать и любить всем сердцем, можно ненавидеть и ругать, отношение к ним каждый выстроит своё. Но они были такими и именно такими вошли в историю, со своими ошибками и страхами, со своими победами. Они и есть история, они писали её и нельзя сей факт умалять, какой бы гнев не таился в душе.

Фильм «Серые волки» рассказывает о последних днях Хрущёва на посту генерального секретаря ЦК КПСС. Рассказывает о заговоре, о смещении Хрущёва с должности. И вот какой парадокс подобных фильмов, в которых показывают последние дни жёстких и даже жестоких правителей — их жалко. А жалость перечёркивает любые обиды и негодования. А негодовать есть из-за чего: поиздевался над страной Хрущёв предостаточно.

Ролан Быков актёр гениальный. Он превосходно сыграл пожилого, но очень властного человека. Посмотрите на эти жесты Хрущёва, на его умение взмахом руки заткнуть рот любому, на его выражения лица, на его эмоциональные удары кулаком по столу. Вот он лидер, стареющий, поднадоевший, но лидер, которого продолжают бояться.

Не знаю, как было в реальности, но вот эта попытка привнести в фильм элементы боевика со взрывами и преследованием капитана Сорокина, на мой взгляд, абсолютно лишняя. Эта сюжетная линия с этаким героем, спасающим Хрущёва, мне показалась притянутой за уши и вообще зря ей начали развивать.

И ещё любопытный момент с шахматами, в которые несколько секунд играет Микоян сам с собой. На доске происходит размен фигур и Микоян не без удовлетворения ставит слоном шах чёрному королю. Хотя на той же вертикали стоит чёрная ладья, которая следующим ходом просто взяла бы слона, угрожающего королю, и всё. Слон никем не защищён и в результате получилось, что Микоян отдал несколько фигур только для того, чтобы поставить шах слоном и тут же этого слона потерять. В общем, на доске произошла глупость, венцом которой стало гордое «шах!» из уст Микояна. Осталось только понять: это я такой дотошный зануда, или этот эпизод специально так задуман. Мда, думаю, всё-таки первый вариант.

7 из 10

27 февраля 2012

Дорогой Никита Сергеевич!

Приключенческая составляющая фильма со временем затерлась и стала неинтересной.

Даже прекрасный образ А. Захаровой, увы, как-то перестал радовать глаз и согревать душу.

Пришла догадка, что образы Брежнева, Суслова и проч. деятелей — всего лишь злая карикатура, вызванная к жизни тогдашним текущим политическим моментом.

И все бы стало плохо — если бы не Ролан Быков. То, что он гениальный актер — это как бы само собой. Но никакому другому актеру больше не удалось так достоверно и точно показать не только трагедию Хрущева — всего Советского Союза, страны, потерявшей практически в одночасье свою основную опору — идеологию.

И выбил-то эту опору, между прочим, сам Хрущев.

31 октября 2009

Великолепная игра актеров! Хрущев (Ролан Быков) смотрит в глаза волку, на которого он охотится, и вдруг произносит: «Мать честная!» Что он увидел в звериных глазах? Не себя ли, затравленного и преданного соратниками?

Запомнились Александр Белявский (Брежнев), Лев Дуров (Микоян), Виктор Сергачев (Суслов). Порадовало и то, что фильм снимался в РЕАЛЬНОМ особняке Н. С. Хрущева, на Воробьевых горах… Хотя это ведь через дорогу от «Мосфильма», так что киногруппе и ехать далеко не пришлось.

А вот автомобили… Ну не мог Хрущев в 1964 году ездить на ЗИЛе-114! Этот лимузин начал выпускаться только в 1967 году! В последние годы он ездил на ЗИЛе-111Г, о чем, кстати, упоминает и Сергей Хрущев в книге «Пенсионер союзного значения» (эта машина в качестве свадебного экипажа показана во всей красе в фильме «Одиноким предоставляется общежитие»). И сам Сергей никак не мог сидеть за рулем «Волги» ГАЗ-24, серийное производство которой началось в 1970-м году.

В общем, автотехнические анахронизмы сильно испортили впечатление.

12 марта 2009

Один из немногих отечественных фильмов, достойных не только внимания, но и уважения. Быков играет, как Бог. Сценаристы тоже постарались на славу. Очень интересно смотреть, а потом есть, о чем подумать.

17 октября 2006

Боевик Серые волки в кино с 1993 года, релиз вышел более 31 года назад, его режиссером является Игорь Гостев. Кто снимался в кино, актерский состав: Ролан Быков, Лев Дуров, Александр Мохов, Александра Захарова, Александр Потапов, Геннадий Сайфулин, Владимир Трошин, Пётр Вельяминов, Виктор Сергачев, Юрий Стосков, Юрий Волков, Виктор Шуляковский, Александр Чуйков, Александр Кузьмичёв, Юрий Желудков.

Страна производства - Россия. Серые волки — получил среднюю зрительскую оценку (7,1-7,3 балла), что является вполне отличным результатом. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 16 лет.
Популярное кино прямо сейчас
2014-2024 © FilmNavi.ru — ваш навигатор в мире кинематографа.