Серые волки (1993)

«Серые волки» 1993 года по стилю повествования хороший пример боевика (основанного на реальных событиях), снятого сразу после распада Советов. Все мы сталкиваемся с архитектурным стилем того периода (1990—2008гг), «капром» (капиталистический романтизм) отношение общества и специалистов, которому во многом отрицательное (по ряду разных причин), но в основном, если рассматривать его, как отдельно взятый элемент истории, но если, как часть эпохи (в которой мы с вами жили), это может стать ценным артефактом для анализа того времени. И наверно культуру постсоветского кино, можно отнести к этому определению, с целью избежать претензий увидеть, современный, исключительный байопик.

«Серые волки» последняя режиссёрская и сценарная картина Игоря Гостева. Его авторское видение заговора, уготовленного против первого лица Советов от ближнего окружения, событие имеющее место быть в 1964 году. Возможно кто-то ещё помнит его очень неоднозначную работу «Беспредел» (1989) про жестокие правила мест лишения свободы.

В «Серых волках» первой же сцене фильма, вожак ЦК КПСС Хрущёв со своей свитой, охотиться на стаю волков и встречается взглядами с вожаком волчьей стаи, убить, которого не осмеливается, то ли из жалости, то ли из-за предчувствия собственной гибели в глазах этого волка… (дальше без спойлеров). Такая аллегория может показаться чересчур наивной и прямой, но хорошо вписывается в киноязык 90-х. Если брать исторические выдержи о Никите Сергеевиче, то первое, что бросается, это казалось бы его простодушная прямолинейность и взрывная жёсткость, но также в какой-то момент период его правления называли «оттепелью», что для меня стало одним из открытий и противоречий. В общем, сейчас могу написать, что его художественный образ, на мой взгляд не был раскрыт полномасштабно, и виной скорее попытка автором интерпретировать историческое событие самым брутальным образом, диктующее свои условия в рамках конкретного жанра. Но это привело к тому, что даже будучи аполитичным, я сам заинтересовался личностью персонажа. Начав в данной области почти с нуля и признаться не далеко продвинулся, в меру своей не покоряемой лени. Помогли рассеять тьму в моём сознании кое-какая литература и конечно кино: мини-сериал про Брежнева (про него расскажу отдельно) и несколько документальных фильмов про Хрущёва и про тот период истории, по средствам youtube в свободном доступе. Один из которых, меня даже впечатлил: «Khrushchev Does America» (производство: Франция/Канада/США. 2013 год. Режиссер и автор сценария: Артём Чащихин-Тоидзе; продюсер: Luc Martin-Gousset; диктор: Сергей Чонишвили). В нём рассказывается о поездке Н. С. в США, событие, которое во многом изменило ход истории между двух сверхдержав, с подробным видеорядом и достаточно с нейтральным авторским взглядом. Эта поездка была до той, где Н. С. грозил с трибуны башмаком показать «Кузькину мать» в ассамблее ООН (кстати, это видео я так и не нашёл, хоть и видел его в сети, лет пять назад, но оказывается, что уже, как года три в сети обсуждают то, что оно удалено со всех ресурсов и то, что возможно этого события вовсе не было).

Возвращаясь, обратно к «Серым волкам», отдельно хочется выделить, актёрский состав. Сегодня есть масса примеров байопиоков, снятых куда талантливее, и где актёрский состав, возможно и не являлся бы знаком качества, но в данном случае, этот пример по праву может считаться достоянием «капрома». В главной роли Хрущёва играет Ролан Быков, и видится мне, что с более изобретательной операторской работой, мог бы стать его знаковым персонажем уже в современной истории российского кинематографа. Александр Белявский в роли Брежнева, Лев Дуров в роли Микояна, Богдан Ступка в роли Семичастного (тогдашнего руководителя КГБ) и многие другие талантливые мастера перевоплощений. Персонажи Александра Мохова и Александры Захаровой ведут в фильме любовную линию, которая занимает всего три сцены, но сегодня смотрится по-особенному наивно и романтично даже с некоторым трепетом.

Возможно сейчас, когда в мире перенасыщение информацией и не хватает фильтров, чтобы следить только за по-настоящему важными вещами, одним из фильтров может послужить «окунание» в историю. Становится ясно, что многое повторяется и при правильном анализе истории позволит выстроить новый созидающий взгляд в будущее, высвободив массу энергии, уходящей на борьбу в настоящем. Фильм оказался для меня интересным в частности незабываемые диалоги (скорее даже монологи) Ролана Быкова они внушают неоднозначность ситуации и силу характера личности, с которой можно не соглашаться, но не игнорировать.

8 из 10

Одна из последних ролей Ролана Быкова — Никита Сергеевич Хрущев, в фильме И. Гостева «Серые волки». Интерес разных поколений к этой исторической фигуре всегда содержал в себе долю юмора, и неизменно связывался с памятной кукурузой, известным ботинком, и матерью мифического Кузьки. О трагизме существования Хрущева не было и речи. Да и откуда ему было взяться? Казалось бы — человек и весь мир посмотрел, и себя еще как показал, одним словом, зарезервировал себе место в истории задолго до того, как покинул пост главы государства и партии. Сама история смещения Хрущева заявлена постановщиком с попыткой пролить свет на имевший место заговор. Однако, пожалуй, только благодаря Ролану Быкову и Льву Дурову, исполнившему роль Микояна, картина И. Гостева окончательно не превратилась в вульгарный шарж на партаппарат 70-х.

Создание образа исторического лица на сцене или на экране, очевидно, всегда усложнено уже устоявшимся, и стало быть тоже историческим восприятием данной личности. Некоторые артисты даже и не пытаются преодолеть это «байково-историческое» притяжение, да так и остаются болтаться всего лишь на одной из орбит вокруг центра тяжести всей роли. Другие пытаются вовсе проигнорировать всем известную историческую маску своего персонажа, забывая о том, что она — существенная часть его настоящего лица. В «Серых волках» нет сцен, где Хрущев встречается с народом, или откровенно тешит свое самолюбие, куражась над подчиненными. Но тот образ Хрущева, каким он запомнился многим миллионам — а именно — генерального секретаря в косоворотке, сурового и неуправляемого в своей водочно-мутной правде и простоте, но знающего цену своему настроению, в фильме безусловно присутствует. Ролан Быков сделал его предметом усталой самоиронии Хрущева.

Перед нами человек с отечным лицом и шумным стариковским дыханием. В глаза собеседнику глядит редко, все куда-то вдаль, не в ближний круг. Надев маску фаната и дилетанта в партии, машет руками, напоминая профессору Лопатину о ее достижениях. А сам прислушивается к нему, к человеку, принесшему недобрую весточку, тревожную, но вполне ожидаемую, пытаясь понять цель его сообщения. Что это? Искренняя забота, или всего навсего личный интерес озлобленного индивидуума, которому чего-то там не додали?

Здесь, мне думается, Быков создал образ человека, который сумел пережить власть как опаснейшую прививку, и выработать свой иммунитет. Против власти? Разумеется, нет. Власть не тяготит его. Он привык к ней, и стал вдумчивым наблюдателем возни вокруг нее. Понимая всю несостоятельность и чудовищность самой идеи советского коммунизма, чему уже отдано две трети его жизни, и благодаря чему он живет с руками по локоть в крови, он может признаться в этом только сыну, да и то — тихим шепотом. Нет, не похоже, чтобы власть сделала его маниакально подозрительным, как Сталина. Напротив, она словно наградила быковского Хрущева тем чутьем, которое позволяет не бояться соискателей первой власти в стране, но знать их, и давать им фору. Страшно не то, что кто-нибудь может услышать крамольные вещи из уст самого Генерального, а то, что все все понимают, и молчат. Продолжают взращивать огромную ложь, которая потом всех и передавит, как клопов.

Он частенько вспоминает Сталина, и осознает, что вынужден кое-чему поучиться у «усатого». На лице актера время от времени проскальзывают больно уж знакомые ухмылочки, слишком знакомый прищур. Возникает такое ощущение, будто Быков сам подталкивает своего персонажа примерить на себя маску Сталина. Всего лишь примерить… Он словно искушает своего Хрущева — ну, давай, если тебе так мучительно, попробуй как Сталин. Тебя будут бояться и ненавидеть, но в этом будет хоть какая-то правда. Он не был человеком, зато он был Один, и всегда бил без промаха. Или — уходи.

Сразу оговорюсь, говорить об этом фильме объективно я вряд ли смогу.

Причина личная: мой недавно ушедший горячо любимый дедушка Николай Гаврилович Дыхов был майором 9-го управления КГБ, той самой легендарной «Девятки», и личным охранником дорогого Леонида Ильича. Он рассказал мне множество увлекательных историй о своей службе и о тех людях, которых он знал лично. Поэтому все фильмы об эпохе Застоя я воспринимаю через призму его рассказов и его оценок.

И вот к Брежневу он относился с большим уважением, а Хрущёва мягко говоря недолюбливал. Причин много, но это тема для отдельного рассказа, к кинематографу не имеющая никакого отношения.

Поэтому понятно, какая сторона описанного противостояния мне ближе, и какие герои вызывают симпатию.

Но и создателей фильма тоже сложно заподозрить в объективности, путь и вынужденно, ведь в создании сценария принимал участие Сергей Хрущёв. Из других действующих лиц мнение о картине успел высказать, насколько мне известно, только Владимир Семичастный, один из самых активных участников заговора 1964-го. Мнение это нелестное, интересующиеся могут ознакомиться с ним в Википедии.

Но, собственно, о фильме. Крепкий, добротный фильм старой школы. Сейчас он может заинтересовать, наверное, только людей, увлекающихся темой, а зря. Актёры первой величины сыграли достаточно интересные, и, я бы сказал, необычные роли. Лев Дуров в роле по-лисьи хитрого Анастаса Ивановича Микояна, находящегося при Хрущёве, но уже участвующего в заговоре очень интересен, равно как и Белявский в роли Брежнева.

Особое достоинство фильма видится в том, как сдержанно-аристократично, без истерик и «соплей в сахаре» режиссёр показал, собственно, драму оставленного (если не сказать преданного) всеми Хрущёва, который до последнего отказывается верить в существование заговора. Впрочем, неверие это обусловлено отнюдь не чистотой помыслов и простодушностью, но хамским высокомерием, верой в то, что всех можно запугать и посадить на крючок мнимых или даже реальных благодеяний.

Интересны и образы участников заговора: как плетёт интригу Семичастный, как буднично соглашается со своей ролью Михаил Андреевич Суслов, с какой неловкостью «отшивает» Хрушёва маршал Малиновский. И, конечно, из нашего времени очень забавно наблюдать, как заговорщики планируют последующее избавление от Брежнева, которого считают временной фигурой. Но фраза «нет ничего более постоянного, чем временное» вообще может быть эпиграфом к очень многим занимательным сюжетам истории, как нашей, так и мировой (вспомним «компромиссного» товарища Чаушеску, а потом в качестве домашнего задания проведём параллели с сегодняшней Россией).

И, конечно, самый тонкий вопрос- вопрос правды жизни и правды искусства. Полный список того, какие автомобили, участвовавшие в фильме, начали выпускаться лишь после описываемых событий, можно получить путём простого запроса к поисковой системе: впрочем, по сравнению с современными шедеврами «Серые волки» могут считаться образцом исторической точности. Куда интереснее, насколько точно соответствует жизни описание самих событий.

Но это уже каждый сможет (или не сможет) решить сам. Непосредственные участники как с одной, так и с другой стороны, уже отошли в мир иной, а и были бы живы — всего бы точно не рассказали.

Знаю это на примере деда.

«- Разве у нас социализм? Это в Швеции социализм. А у нас- так, одна видимость.» (с)

Этот фильм Игоря Гостева, на сегодняшний день представляется не только прекрасным образцом политического триллера, но так же доказательством того, что подобные картины могут у нас сниматься. Отечественная история прошлого века не менее, а то и более богата в этом плане, нежели история США, к примеру. Где собственно говоря и зародилось на рубеже веков подобное направление в кинематографе. Ведь если отбросить бюрократические тонкости единственное, что меняется с избранием нового главы государства в Штатах, так это новая фотография в рамке на стене Белого Дома. У нас же, порой доходит чуть ли не до смены всего государственного строя. Поэтому даже странно, что в российском кинематографе к этой теме практически не обращались. Советские годы наложили табу на подобное, но после распада Союза снимать кино о прогнившей политики и произволе власти, ровно как и о «придворных» интригах первых лиц государства уже никто не запрещал. Обидно, что тему августовского путча 91-ого коснулись как то вскользь, уверен время для серьёзной картины про те события ещё настанет. Про закулисную борьбу Ельцина за власть в 96-ом, уже снимали всё те же американцы, а беспристрастная и честная картина о Путине, в виду объективных причин пока ещё невозможна. Остаётся только обращение к недавней истории. Что и сделал Игорь Гостев — начинающий на тот момент режиссёр, известный по скандальной драме «Беспредел» — рассказывающей о подавлении бунта в одной из колоний строгого режима. Учитывая то, что про сталинские злодеяния, ровно как и про его окружение к тому времени снято было уже более чем достаточно, режиссёр обратился к противоречивой и полной интриг истории смещения с поста генерального секретаря ЦК КПСС Никиты Сергеевича Хрущёва. До сих пор о событиях предшествовавших тому осеннему пленуму компартии мала что известно доподлинно. Остаётся опираться на сухие факты, и уже исходя их этого строить предположения относительно того, кто с кем когда и при каких обстоятельствах, образна выражаясь ковал в Кремле крамолу. Поэтому посмотреть кино про это было бы как минимум интересно. И авторы картины не прогадали, впрочем в них поверили даже иностранные продюсеры, которые помогли нашим кинематографистам в финансировании проекта. К тому же снято было всё в лучших традициях советского кино: упор сделан на увлекательный сценарий и игру талантливых артистов, многие из которых хорошо зарекомендовали себя своими старыми ролями. Учитывая это, а так же хорошие характеристики технического качества фильма (как ни как — снимался он в начале 90-ых, когда картины оставляли желать лучшего), триллер Игоря Гостева «Серые Волки» — определённо заслуживает внимание зрителя, ибо снимался не как «актуальное кино» постперестройки. Хотя именно тогда, в 93 -ем был «чёрный октябрь» памятный по мятежу генерала Руцкого и расстрелу Белого Дома в Москве…

Не лишним стоит заметить, что перед просмотром будет лучше почитать про предысторию того пленума КПСС 64-ого в Википедии, а так же бегло просмотреть список имён причастных к нему личностей. Не смотря на то, что в фильме по мере появления в сюжете каждого исторического персонажа будет появляться титр поясняющий то кем он является. Хотя бы для того, что бы сравнить играющих их актёров с фотографиями реальных советских политических деятелей. Действительно в фильме не только крайне удачный актёрский кастинг, но так же и блистательная работа художников по гриму. Особенно в этом плане потрясающе получились сам Хрущёв, его «приемник» Л. И. Брежнев (Александр Белявский) и секретарь ЦК А. Н. Шелепин (Евгений Жариков), председатель КГБ В. Е. Семичастный (Богдан Ступка), Председатель Совета Министров А. И. Микоян (Лев Дуров) и секретарь Президиума Верховного Совета СССР Н. В. Подгорный (Владимир Трошин). В роли противоречивого генсека Ролан Быков, который при помощи кудесников по гриму полностью растворился в этом образе, с его подачи Хрущёв просто жил на экране все два часа этой киноленты. Особо забавляли, а иногда и по настоящему трогали его немного наивные рассуждения о Партии, жизни и неправильном, ошибочном устройстве отечественного государства. В этом плане очень любопытен их с Микояном диалог, состоявшийся ближе к роковому финалу ленты. Когда Хрущёв хочет вместо Москвы лететь в Киев, где может рассчитывать на поддержку армии, что позволил о бы ему противостоять заговорщикам и сохранить ускользающую власть. Но мудрый и опытный «царедворец» Микоян убедил его лететь на пленум, в Москву. В том разговоре два старых коммуниста и большевика признают, что в России так и не удалось построить то коммунистическое и справедливое государство, какое хотел Ленин в 1917 -ом…

В сюжете не только разговоры первых лиц страны и их «прослушка» органами, за детективно — триллерную часть фильма отвечает офицер КГБ Сорокин, которому случайно становится известно о готовящемся против Никиты Сергеевича заговоре. Молодой и идейный, преданный заветам партии чекист будет пытаться встретится с Хрущёвым лично, дабы предупредить его о готовящемся перевороте. За ним в лучших традициях шпионского и приключенческого кино будет вестись охота бывших коллег, которые спешат исполнить поручение конторы — ликвидировать неугомонного сотрудника. В связи с этой сюжетной линией будут и перестрелки и погони и игра в кошки мышки с бывшим начальством. Так что, боящимся заскучать от досужих разговоров кремлёвской элиты зрителям нечего опасаться. Градус саспенса будет постоянно дозироваться. Будет в сюжете даже чуть — чуть романтики и немного юмора. За который отвечают не только скабрезные анекдоты о партийных лидерах, но так же и поведение самого Никиты Сергеевича Хрущёва. Местами он показан не как политический деятель, а как неграмотный колхозник, которому каким то чудом повезло добраться до самых вершин государственной власти. Чего стоит хотя бы эпизод с запуском на орбиту советского космического корабля, о котором генсек узнаёт в самый последний момент, причём из телевизора! После он звонит куда то в Центр и материт всех попало. Думаю это, вкупе с виртуозной игрой Ролана Быкова, который просто купается в своей роли — рассмешит многих. Но в целом, это конечно же не комедия а драма. Даже в большей степени чем детектив. Если вы любите историческое остросюжетное кино проливающее свет на громкие для государства важные события, то «Серые Волки» — именно ваше кино.

Приключенческая составляющая фильма со временем затерлась и стала неинтересной.

Даже прекрасный образ А. Захаровой, увы, как-то перестал радовать глаз и согревать душу.

Пришла догадка, что образы Брежнева, Суслова и проч. деятелей — всего лишь злая карикатура, вызванная к жизни тогдашним текущим политическим моментом.

И все бы стало плохо — если бы не Ролан Быков. То, что он гениальный актер — это как бы само собой. Но никакому другому актеру больше не удалось так достоверно и точно показать не только трагедию Хрущева — всего Советского Союза, страны, потерявшей практически в одночасье свою основную опору — идеологию.

И выбил-то эту опору, между прочим, сам Хрущев.

Один из немногих отечественных фильмов, достойных не только внимания, но и уважения. Быков играет, как Бог. Сценаристы тоже постарались на славу. Очень интересно смотреть, а потом есть, о чем подумать.