Под северным сиянием (1990)

Перед нами продукт совместной работы Японии и СССР. И если первый совместный проект (пингвиненок Лоло) стал шедевром и приятным новым опытом, то это творение вышло комом. Фильм снят по книге Тогава Юкио «Под Авророй. 1912год». К сожалению, эта книга не переведена на русский, да и упоминаний никаких нет, так что сравнивать мне это кино не с чем. Но пару дней назад я нашла ее фрагменты на японском языке, сделанной в виде новеллизации с картинками под аниме. Хотя, вряд ли фильм близок к книге. Кстати, название книги довольно странное. Попросту потому, что ее автор родился как раз в 1912 году, а вот где, этого я не знаю (небось в Сибири). Я рискну предположить, что фильм просто вольная адаптация.

В принципе, снято довольно добротно. Тут и ощутимая пурга, бегущие по глубокому снегу ездовые собаки, довольно неплохие пейзажи, красивое северное сияние. Вот только придраться тут есть к ему. Постоянно дергающаяся камера, сбивающая с толку, слишком размытая картинка, ужасный монтаж и скучное повествование. Чувствуешь ощущение бессвязности. Лично мне было дико скучно. Фильм очень унылый и досмотрела я его с раза этак пятого. В конце-концов непонятно, кто вообще главный герой. Как по мне фильм не о чем. Он ни к чему не приводит, персонажи будто деревянные. Красоты в фильме тоже нет. Только среднестатистическая деревня и какие-то блеклые и грязные тона.

Теперь поговорим о главной экзотике фильма. Это собаковолк по кличке Буран. Ничего не могу сказать. Подобрали очень красивое животное. Такой серебристый красавец с зелеными глазами. Очень агрессивный, умный, опытный, но и преданный. Стоит также сказать, что Буран лишь наполовину волк. Его мать была вожаком упряжки лаек, а отец волком-омегой. Ничего не напоминает? К тому же его мать, собака Дамка, была практически белого окраса. Во-первых, возможно именно из этого фильма Саймон Уэллс, создавая сценарий для фильма «Болто», скоммуниздил идею о главгерое с «гремучей смесью». Во-вторых, повторюсь, ничего не напоминает? Судя по найденным мной фрагментам из аниме-книги, главным героем был именно Буран (в оригинальной японской версии его звали Баруто, и он был белоснежным), и сюжет фокусировался именно на нем. Ну, что-то типа японского «Белого Клыка» (Клык был сыном волка и волкособаки — автор Джек Лондон) и «Казан. Благородный волк» (автор Джеймс Кервуд; родителями Казана были волкопес и собака). Хотя, этому Баруто даже до Казана как до Венеры, не говоря уже о Белом Клыке. Я не знаю, каким он был в книге, я смотрю именно на фильм. Да, он прирожденный вожак и спокойно справляется с волками в схватках, обманывает охотников… Погодите-ка. Буран имеет больше общего с матерью Белого Клыка, рыжей волчицей Кичи. Не только из-за того, что они оба полу-волки по отцовской линии, но и потому, что они обладают животной уникальностью и человеческим взглядом. Главной силой Кичи были не только ее коварство и ум, но и ее привлекательность (странно слышать, но римляне всегда считали волчиц сексуальными и одновременно опасными, роковыми), благодаря которой глупые псы следовали за ней прямо в пасть к ее стае. Она была практически непобедимой, заманивала или загрызала собак и не боялась даже самых смелых охотников, с легкостью обводя их вокруг пальца. Баруто в какой-то степени лишь более блеклая ее копия. Он лишь охраняет свою семью, защищает их, но мы не видим его отличия от его стаи. Пусть охотники и говорили «Это очень опасный зверь. Действительно как буран сметает все на своем пути». Но мы этого не видим, потому не можем поверить. Ну не подпускает он на выстрел. Ну и что? Так многие делают. Мы видим лишь полукровку, который вырос в дикой природе, а после стал ездовой собакой и сторожем. Он гроза волков, но незавершенная фигура в целом.

Очень часто вижу, что при экранизации какой-либо книги о животных главными героями делают людей (возьмите хоть диснеевского «Белого клыка» или «Глаз волка 1 и 2»). Для чего это делают? Думают, что фильмы о животных только для детей? Такой же примитивный и откровенно дебильный стереотип как «мультики только для детей» или «мультики должны быть поучительными, иметь мораль и воспитывать детей» (черт! ребенка воспитывают родители и семья! кино и анимация — это средство выражения чего-либо и развлечение! это все равно что сказать: «чему скульптуры с красивыми обнаженными телами могут научить» — ну и бред же).

Фильм мне не понравился. И потенциала я в нем не вижу. Только наигранность.

4 из 10

Все с этим фильмом было бы хорошо — и актерский состав с Болтневым и Михалковым, и прекрасные приморские пейзажи, и «сюжет длиною в жизнь» — если бы не монтаж. Или режиссерские ножницы, уж не знаю. Ибо так кромсать фильм явно нельзя. Количество невыстреливших ружей (причем даже в прямом смысле) зашкаливает. Такое впечатление, что смотришь долгий трейлер из нарезанных кадров. Позвольте, но когда же будет сам фильм?

Однако все же фильм небезнадежен. Да и как может быть безнадежным фильм о суровых сибирских людях, да еще и в черную годину начала XX века, о выносливых северных псах, безропотно жертвовавших своими жизнями ради жизней своих хозяев, о настоящей мужской дружбе, коей не помеха ни национальность, ни революция, ни даже женская любовь.