| Рейтинг фильма | |
Кинопоиск
|
6.6 |
IMDb
|
6.8 |
| Дополнительные данные | |
| оригинальное название: |
Случай Хармс |
| английское название: |
Slucaj Harms |
| год: | 1987 |
| страна: |
Югославия
|
| режиссер: | Слободан Пешич |
| сценаристы: | Александр Кирич, Brana Crncevic, Слободан Пешич, Йован Маркович |
| продюсер: | Slobodan Stojicic Lesi |
| видеооператор: | Милош Спасойевич |
| композитор: | Александр Хабич |
| художники: | Желько Антович, Снежана Петрович, Olgica Pavkovic |
| монтаж: | Neva Paskulovic Habic |
| жанр: | драма |
|
Поделиться
|
|
| Дата выхода | |
Мировая премьера:
|
9 сентября 1988 г. |
| Дополнительная информация | |
Возраст:
|
не указано |
Длительность:
|
1 ч 33 мин |
Нажмите на изображение для его увеличения
Прежде мне не приходилось иметь дело с югославским кинематографом, что считаю некоторым упущением, ибо соцреализм необходимо отражать именно тем, кто был в него, хоть отчасти, но вхож. Да и не предполагал я, что фильм затронет, пожалуй, одного из тончайших троллей столетия в Совке – Даниила Хармса. Довольно интересно, что режиссер не пошел по тривиальному пути биографичности. Словно под стать творчеству писателя, фильм представляет из себя некоторые абсурдные зарисовки, небанально перекликающиеся друг с другом.
Цитирование Хармса, впрочем, уместно вклинивается в сторителлинг картины, без какой-то навязчивости акцентируя внимание на противоречивых нарративах, присущих поэзии и рассказам основателя ОБЭРИУ. Не особо хочется останавливаться на подборе актеров, в частности, на схожести ГГ со Стэтхэмом и некоторой отдаленности по внешним признакам от самого Хармса. Не совсем я понял и того, почему у персонажей возникали противоречия в отношении гендера ангела. Кто-то обращается к «ней», а кто-то к «нему». Может, таким образом авторы затронули левацкие настроения, возникшие на Западе позже, мм?
Тем не менее, в фильме много забавных моментов, что сейчас бы назвали отголосками «пасмадерниззма». Изрядная порция рофлянок вывалена уже вначале, когда молодой поэт шагает по улицам Ленинграда, а перед его глазами отовсюду стреляют по людям и животным. При этом сам Хармс относится к этому потусторонне, что, в принципе, характерно для всего фильма, где все реагируют на окружающее несколько отчужденно. Момент с бабушками, натягивающими по команде противогазы, – тоже весьма забавен. В общем, юмора хватает.
Однако больше понравилось то, что создатели не стали останавливаться на содержательности. То есть в ленте присутствует вполне четкий сюжет с поиском бревна, но все, так или иначе, не подводится к морали. Ее тут вообще нет. Как по мне, режиссер уловил суть творчества Хармса, для которого не свойственны какие-то выводы, скучные идеи и их воплощение. Это сюр, помноженный на два и разделенный на четыре. Произведения творца висят в вакууме, оставаясь определенным проводником в мир безумия. Только не ясно, где этот мир безумнее – наяву или на бумаге. Картина прекрасно вторит этой парадигме, при этом оставаясь самобытной и довольно занимательной единицей искусства.
8 декабря 2021
«Ноты вижу
вижу мрак
вижу лилию дурак
сердце кокус
впрочем нет
Мир не фокус
впрочем да. «
Знаете что, ребятки? Фильм замечателен. Его многие не поймут, но и понимать его не надо. Здесь нужно смотреть. Понятное дело, человеку, не знакомым с творчеством ОБЭРИУтов и Хармса, данное кино покажется несвязным абсурдом, но истинный поклонник литературы абсурдизма получит не только эстетическое, но и моральное удовлетворение.
Я ждала от «Случая Хармса» меньше, чем получила. Мне хотелось аплодировать стоя, потому что мне понравилось прочтение многих сценок и зарисовок Даниила Ивановича. («Пьеса», «Власть», «Неудавшийся спектакль»)
Не мог не радовать Ангел с Бревном, которого исполняла женщина, что тоже весьма необычно.
10 из 10
Никак иначе.
11 февраля 2013
Фильм заявлен как драма, в других источниках указан не обычной драмой, а сюрреалистической. Сюрреализма, конечно, не отнять — он в фильме доминирует, причем над всем — над сюжетом, смыслом, содержанием, работой актеров и оператора, музыкой и т. п.
Все происходящее на экране в течение полутора часов каким-то непостижимым образом связано с Хармсом, официальная аннотация даже сообщает, что это фильм «о жизни и творчестве авангардистского поэта и писателя двадцатых Даниила Хармса, который преследовался Советскими властями и в конце концов вынужден был замолчать». Наверное, если не смотреть фильм, так оно и было бы — в некоем воображаемом фильме, который назывался бы «Случай Хармс». Если же начать-таки смотреть, неизбежно возникает мысль, что режиссер или никогда не читал Хармса, или, прочитав его, вообразил, будто Хармс был последователем соцреализма, и жил именно в такой реальности, в которой, кроме абсурда и идиотизма, ничего и не было. В этой реальности можно часами разговаривать ни о чем с очень важным видом, можно, будучи внешне нарочито НКВД-шным, всюду таскать с собой пистолет и периодически расстреливать окружающих, можно быть ангелом, и зачем-то носить с собой бревно, которое, как утвердается, невозможно, но необходимо уничтожить, можно постоянно видеть вокруг себя безумные лица, странные взгляды, неадекватные реакции и т. п..
Вообще говоря, если бы Хармс жил именно в таком мире, то новатором и авангардистом должен был бы стать никак не он, а Николай Заболоцкий, который тоже присутствует в фильме, причем непонятно зачем… Впрочем, в этом фильме, вопрос «зачем» вообще неуместен — в нем «так принято», все должно быть неистово преувеличенным, раздутым и надуманным. Все должно быть именно «сюрреалистическим изо всех сил» — в этом и заключается, как видно, главная цель Слободана Д. Пешича. С таким же успехом можно было бы снять фильм про Льва Толстого, нарядив бородатого старца в женский наряд и засунув его под поезд, или про Маяковского, который на протяжении всего фильма стрелялся бы из разнообразных пистолетов. Важно-то режиссеру совсем не то, что в фильме происходит, а сам эпатаж, редкий смех и постоянное уныние… Можно сказать, что именно уныние фильма позволяет отнести его к драме, но только не той драме, которая присуща драматическим фильмам, а этакой маленькой драме, которую переживает зритель, потративший время на подобные «произведения».
Справедливости ради, стоит отметить, что одна занятная сцена в фильме все-таки есть — в самом начале, когда главный герой беседует с экономкой. Смешно. На этом положительные эмоции и заканчиваются.
К фильму можно было бы отнестись помягче, если бы снят он был пораньше, скажем, в середине 20-х гг., но для конца 80-х это уже не искусство, а довольно нелепое подражание тому, что могло бы когда-то называться сюрреализмом и новаторством.
2 из 10
27 декабря 2012
