Неистовство (1987)

Нужно ли казнить убийцу-маньяка, хладнокровно расправлявшегося со своими жертвами? В советском законодательстве над этим вопросом не задумывались. Неважно, были у убийцы мотивы или нет, был ли он болен или же психически уравновешен, сколько на его счету жертв и какое у него положение. Расстрельная статья всех гребла под одну гребёнку и не избежать сурового приговора суда. Это уже потом ввели мораторий на смертную казнь и по сей день ведутся разговоры, что надо бы её вернуть, а не кормить за казённый счёт насильников и убийц, но пока что воз и ныне там.

Но то у нас, а по другую сторону океана всё куда сложнее. Свободная продажа оружия и отсутствие сколь мало-мальски серьёзных проверок приводят к тому, что любой псих спокойно может купить пистолет и начать палить в безвинных. Почему? Он и не скрывает, ссылаясь на дьявольские искушения, на собственную болезнь. Похоже на бред сумасшедшего? А так ли он безумен? Конечно, современная медицина способна определить химические отклонения в мозге, свидетельствующие о шизофрении, но не каждый шизофреник становится убийцей, так же как и не каждый убийца безумен. А значит приговор может быть только один — виновен и обжалованию подлежать не должен.

Увы, всё не так однозначно в Резне — именно так называется перемонтированная в 1992 году версия этого фильма, которую смотрела ваш покорный автор. Маньяк жестоко расправляется со своими жертвами, вырезает их органы и прячет в подвале своего дома. Он не жалеет ни женщин, ни детей, они для него никто, также как ранее просто мусором были замученные им до смерти зверушки. Он даже не старается запоминать, с кем и как он расправился — зачем, ведь так легко прикинуться сумасшедшим и цинично писать супругу убитой им женщины с просьбой о помощи и надеждой на понимание. Этот молодой человек, в детстве и юности милейший и безобидный, превратился в настоящее чудовище. Алекс Макартур превосходно справился со своей непростой ролью, его персонаж не вызывает ничего, кроме отвращения и желания справедливой кары. Приговор — виновен, а были ли у него какие-либо причины кроме тех, о которых он вешал лапшу на уши — не столь важно.

Так же считает и прокурор. Прежде ярый противник смертной казни, столкнувшись с этим делом он пересмотрел свои взгляды. Мёртвых нельзя вернуть, уничтожив убийцу, но разве позволит совесть вынести оправдательное решение? Как можно, пусть и объявив его виновным, отправить убийцу в больницу, из которой он когда-нибудь выйдет и может продолжить своё кровавое деяние? Как смотреть в глаза тем, кто потерял своих родных и близких из-за того, что кто-то решил, что этот недочеловек больше не опасен? Сильная и проникновенная речь в суде не может оставить равнодушным никого — Майкл Бьен просто великолепен, он словно был в тот момент не просто исполнителем роли, а боролся за отмщение душ невинно убиенных, убеждая и доказывая не столько присяжным, сколько нам с вами — нельзя искать никаких оправданий, если совершено преступление, не сравнимое в своей жестокости. Приговор — виновен и заслуживает высшей меры наказания.

Фильм, который цепляет и не отпускает, который заставляет задуматься над несовершенством правосудия, который может быть и не является одним из лучших представителей своего жанра, но вполне способен удержать у экрана и с большим интересом следить за развитием событий. Однозначно

9 из 10

Режиссёр картины Уильям Фридкин (William Friedkin), ставя данную экранизацию книги, конечно, не дотянул по уровню мастерства до двух своих былых лент, щедро обласканных критикой, как «Французский связной» («The French Connection») и «Изгоняющий дьявола» («The Exorcist»). Посему широкая популярность миновала фильм. Однако работа вполне заслуживает внимания к себе всем, кому интересны дискуссионные триллеры.

История затрагивает спорный и крайне сложный вопрос на извечную тему с расстановкой запятой в «казнить нельзя помиловать», когда вынос вердикта на судьбу человека происходит большим счётом в здании суда. Неоднозначность добавляет факт, что подсудимый является доказанным маньяком, совершившим ужасные злодеяния, не щадящие женщин или детей. Поэтому адвокатская сторона будет отстаивать позицию сохранения жизни извергу, чтоб проводить попытку лечения психического заболевания в счёт возможности изучения такого бесчеловечного поведения, а главный герой в исполнении известного Майкла Бина (Michael Biehn) станет всячески пытаться призвать присяжных — попутно нас зрителей — к радикальным мерам искоренения «злокачественных опухолей» общества по средству газовой камеры.

Протекая, как упоминалось ранее, в судебном направлении, триллер лишь прологом пугает кровавыми ужасами о серийном маньяке, далее же возводя психологический конфликт сугубо на поднятой вопросительности к морально-этическим нормам. Из этого получается, что остросюжетного столкновения на экране ждать не требуется, ведь постановка за весь хронометраж имеет только пару сцен придаточных погонь, и не сводит в идейном противоборстве положительного и отрицательного персонажа. Они лишь косвенные враги, которые действуют в отдельных плоскостях: прокурор, уверенный в правильности твёрдого решения, и показательный убийца, доподлинно не прописанный садистом или же полным сумасшедшим, не несущим отчёта своим действиям. Пожалуй, именно неопределённость режиссёрской позиции с подачей двоякого материала, чтоб до конца не разрушать спорность личности злодея, именно вносит неблагоприятный момент в просмотр, заставляя зрителя блуждать в размытых догадках, руководствуясь показанными сухими фактами непосредственно совершённого. Особенно прискорбно, что никак не раскрыта сторона с мотивами и предпосылками.

Основываясь на реальной истории конца 70-х с изменением имени прототипа из серийного американского маньяка Ричарда Чейза, кино не столь концентрируется в следовании ряду настоящих проделок сумасшедшего, где-то упрощая и минуя знаковые элементы признаков неадекватного поведения антагониста, которые способны вызвать холодок истинной жути от его извращённых актов, а старается препарировать двоякость позиции социума, выносящего вердикт.

В итоге фильм способен разочаровать любителей запутанных детективов-головоломок и насыщенной охоты на коварных маньяков из-за изначально открытой личности негодяя и мерному ритму повествования. Автор без прямых указок, соблюдая щепетильность обращения к людям по другую сторону от экрана, просто выказывает стороны одной медали, где трудно решить «болен» или «не болен», «лечить» или «уничтожить», а значит «казнить нельзя, помиловать» или «казнить, нельзя помиловать». И если Вам любопытен подобный подход к жанру триллера, то просмотр окажется вполне приятным.

7 из 10

Жалко, что этот фильм не издавался на русском языке и вряд ли появится в будущем.

Кому-то он может показаться скучноватым — ведь преступник известен с первых кадров, интрига как бы отсутствует. Основное действие фильма происходит в суде, бесконечная череда разговоров на тему гуманности и возмездия. Что есть невменяемость с точки зрения человека и закона.

Фильм носит явный психологический подтекст, где каждый может сам сделать свои выводы.

Основная ценность фильма в его реальности — весь сюжет довольно близко передает историю Ричарда Чейза — знаменитого в Америке серийного убийцы.