Плюмбум, или Опасная игра (1986)

Слова могут ранить, а правда — убить. Зависит от того, как их использовать.

Это оружие «сжимает в руке» 15-летний парень Руслан Чутко (Антон Андросов). Он обязался искоренить зло в родном городе. Под псевдонимом «Плюмбум» парень внедряется в преступные банды, раскрывает «серые» денежные схемы и борется против антисоциальных элементов. Супергерой? Просто отличник из советской школы начала 80-х.

Пусть вас не смущает простота городских съемок, местами стереотипное изображение криминальных авторитетов. Картина балансирует на грани словесного гротеска, который изливается из уст циничного подростка. Он возомнил, что может судить людей за их поступки. Решать, что хорошо, что плохо. Эта опасная игра подводит к краю пропасти не Плюмбума, а его близких, людей, которые видят в нем хорошее.

Руслан отстраняется фразой: «Однажды я дал себе слово говорить только правду, и мне перестали верить». Его мир окрашен в черно-белые цвета. Подростковый максимализм доведен до предела, до фанатичного следования искаженным идеалам добра. Плюмбум страшный человек.

Пугает реалистичностью игра новичка Антона Андросова, который не тушуется на фоне именитых актеров — Елена Яковлевой, Александра Феклистова, Владимира Стеклова. Антон непринужденно демонстрирует, как его герой может манипулировать людьми, совершать безумные поступки. Парень настолько не боится смерти, что чужая жизнь для него не имеет ценности. Опьяненный властью Плюмбум безжалостен к людям.

Манекенщица кукарекает посреди улицы, едет с мальчиком неизвестно куда, только бы он не сдал любимого человека. Страшно становится оперативнику, который на тренировке проводит болевой прием, но Руслан не сдается даже при угрозе сломать ему руку. Плюмбум всегда идет до конца, не обращая внимания на последствия.

Девиз парня скрыт в потоке слов: «Гнать, держать, вертеть, обидеть, видеть, слышать, ненавидеть и зависеть, и терпеть, да ещё дышать, смотреть.». Эти глаголы задают вектор движения странного мальчика к своей цели. Путь, по которому Плюмбум загоняет жертву, доказывая свою полезность, избранность. Вот только в конце пути обрыв.

Фильм, который спустя 30 лет не потерял актуальности. Я рекомендую его к просмотру.

9 из 10

Мне показалось, что так можно было бы тоже назвать этот фильм. Хотя, конечно же, авторское название — гармоничнее и расширяет смысл, заложенный в названии.

Мне удивительно, что кто-то не понимает мотива поведения и поступков подростка. Для меня этот мотив очевиден. И сам герой его озвучивает в беседе со своей подружкой. В этом возрасте происходит становление человеческой личности. И происходит это через преодоление препятствий, которые волей обстоятельств возникают перед молодым человеком или девушкой. Герой фильма Руслан Чутко пережил унижение и не смог в тот критический момент на него ответить в силу своей слабости, как он сам сказал, моральной, а не физической. И вот теперь (на протяжении всего фильма) герой либо тренирует свою, как он думает, моральную силу, либо демонстрирует. А мотивом его поведения и поступков является желание восстановить и применять в жизни эту самую, по его представлению, моральную силу.

Но что герой называет моральной слабостью или, соответственно, моральной силой? Разберёмся, так как именно на этом заварена та «каша» в его голове, о которой говорит «Седой». Моральной силой, как становится понятно из разворачивающегося сюжета, герой фильма считает ощущение своего превосходства над людьми (также, как и он испытал превосходство другого над собой), возможность подчинять себе других, т. е. по сути, моральной силой он считает власть над другими. Эту власть можно получить путём шантажа, «стукачества», использования доверия к себе и просто наглого обращения с другими (он рассказывает, что тот парень, отнявший магнитофон, по его мнению оказавшийся морально сильнее его, по отношению к нему действовал именно нагло!). Также власть над людьми можно иметь, получив соответствующее положение в социальной структуре (в фильме он добивается-таки принятия его в оперативный отряд!). Все эти элементы Руслан Чутко прекрасно использует в достижении своей цели. А цель у него (повторюсь!): ощутить своё превосходство над людьми и получить возможность подчинять себе других. Всё, что происходит с героем в фильме — это, по сути, его реванш за то унижение, за ущемлённое самолюбие, которое он испытал, когда у него отняли магнитофон. А то, что он хочет очистить город от всякой «грязи» и т. п. — это всё прикрытие того самого реванша. На самом деле, Руслан Чутко беззастенчиво и порой жестоко использует других людей для удовлетворения собственного ущемлённого самолюбия. Он затевает эту опасную игру, входит во вкус и уже, похоже, не может остановиться. И только трагедия — смерть доверившейся ему девушки, которая, по сути, спасает самого его (ибо, что могло разыграться на крыше между двумя непримиримыми подростками, один из которых с ножом!? — можно только догадываться…) — возможно, остановит его.

Невозможно не задуматься и над тем, откуда у молодого человека 15-лет, такие представления и суждения о моральных понятиях. И ведь он, в некотором смысле, является образцовым юношей: отличником, общественником, всегда на высоте и первый во всём. Его родителям с ним легко, так как у них — никаких проблем с ним. У них, вообще, похоже, нет никаких проблем, поэтому они и распевают «дурацкие» песни или культурно проводят время на катке. Они, кажется, и не замечают, что их сын вырос, в фильме нам ничто не говорит о том, что родители, хоть как-то, понимают своего сына-подростка. Он не рассказывает им ничего о своих внутренних переживаниях, а о что рассказывает о своей деятельности — ему не верят! Поэтому, они не знают ничего о его «настоящей» жизни (то есть, что его волнует). А он находится уже в том возрасте, когда происходит становление человеческой личности. Происходит это через преодоление препятствий, которые волей обстоятельств возникают перед молодым человеком или девушкой.

У героя фильма среди бела дня ОТНЯЛИ на улице магнитофон. Вероятно, магнитофон был куплен «любящими» родителями. Судя по обстановке в семье, показанной в фильме, скорее всего он рассказал родителям об этом происшествии. В фильме это не показано, но можно догадываться, что когда он им рассказал об отнятом у него магнитофоне (а он, скорее всего, рассказал таким родителям), они его просто успокоили, сказали, что купят другой, чтобы он не расстраивался. Возможно, пожурили немного за то, что он вынес магнитофон на улицу и сам виноват, что теперь у него его нет. Так разговаривают с маленькими, успокаивая их и слегка журя. А что он чувствует себя морально оскорблённым, что с ним поступил так бесцеремонно какой-то проходимец — никому нет дела. С ним не посчитался посторонний, нагло воспользовавшийся его неопытностью; но с его переживаниями и чувствами не посчитались и родители. Поэтому, и он в свою очередь, так обошёлся с отцом, не посчитавшись с его чувствами, когда тот был задержан им, как браконьер. Он (Руслан) уже получил этот урок от своего отца, и теперь применяет его (урок бесчувственности) к нему же. А ведь когда это случилось (у него отняли магнитофон), родители должны были почувствовать, да и просто понять, что их сын переживает прежде всего не за магнитофон, а за себя, за своё попранное человеческое достоинство. Он не смог тогда противостоять беззаконию и позволил обойтись с собой, как с ничтожеством. Но вот он теперь может противостоять беззаконию в составе оперативного отряда добровольцев и позволяет себе общаться с отцом (браконьером), не взирая ни на какие чувства. Как будто, он никто для него. Как и отец не взирал на его чувства! Так что, всё закономерно.

Сложность подросткового возраста заключается, помимо других аспектов, в том, что у подростка мало духовного опыта. А этот опыт как раз и формирует моральные понятия, убеждения и, в конечном счёте, моральную силу или слабость. И если родители или кто-то ещё из окружения подростка целенаправленно не занимаются такими вопросами воспитания (я бы сказала, философскими вопросами), а именно: что такое человек и в чём его достоинство; что такое свобода воли; можно ли человека унизить без его внутреннего согласия на это и т. п.; — то подростку самому приходиться искать ответы на эти вопросы путём проб и ошибок, за которыми часто стоят драмы и даже жизненные трагедии (что и показано блестяще в этом фильме!).

Сегодня по каналу «Культура» показывают «Плюмбум, или опасная игра» и документальный фильм о нём. На меня это событие произвело большое впечатление, так как посмотрев этот фильм 3—4 недели назад до сих пор пребываю в состоянии осмысливания. В общем, это для меня знак СУДЬБЫ что-ли, некий вызов.

Итак, к фильму.

Подросток Руслан Чутко. Хочется верить, что создатели фильма назвали так своего героя неспроста. Имя Руслан отсылает нас к поэме «Руслан и Людмила». Как пушкинский витязь бьётся с чародеем за свободу и честь своей невесты, так и герой фильма сражается за своё достоинство, за право поступать в соответствии со своей волей и пониманием окружающей действительности.

Вот только действительность какая-то зачарованная, неживая. И герой в полном соответствии со своей фамилией ощущает это. И фальшь родителей, и их страх отличиться хоть чем-то от окружающих или узнать что-то о сыне, что будет расходиться с их устоявшимися представлениями. Чего стоит только сцена на катке. А поездка папы Руслана на рыбалку? Желание наживы? Очень сомневаюсь. Просто «быть как все». Не выделяться. На этом фоне песня «Возьмёмся за руки друзья» воспринимается как песня обречённых на пожизненное рабство, как рабы на галерах.

Высоцкий ещё в 1967 году написал:

Подымайте руки,

в урны суйте

бюллетени даже не читав,

- помереть от скуки!

голосуйте,

только, чур, меня не приплюсуйте;

я не разделяю ваш устав.

Кем-то уже всё решено, вы ни за что не отвечаете, ничем не рискуете. Вы только будьте послушными и достойными высокого звания гражданина самого справедливого государства на земле.

И вот Плюмбум заслуживает право быть на страже. Но только вот, что есть стража…

Итак, Плюмбум.

Хочу сказать очевидную, но не всеми осознаваемую вещь: есть фактическая сторона явления, в данном случае фильма, и есть смысловая сторона, то есть, понимаемая человеком, в данном случае зрителем. И любой имеет право на своё суждение. К сожалению или счастью, но так мне кажется, работает эволюция или творится судьба. Всем должно хватить место на этом празднике жизни и «пусть никто не уйдёт обиженный».

Итак, мы застаём главного героя там, где его застаём — это факт.

Но почему именно так развивается сюжет?

Руслан, Руська, русский Кай («Снежная королева»).

«Я бежал из ледяного плена, слишком мало на Земле тепла, но я не сдамся…»

То, что у него отобрали магнитофон не является причиной, толкнувшей его на этот путь. Это было последней каплей, переполнившей ЕГО чашу, и он не собирался, подобно родителям, в силу своего характера, возраста и т. д. погрузится в летаргию (одно из проявлений истерии). И он становится на путь борьбы: отлично учится, красный следопыт, другая общественная работа, воспитывает волю, самообладание (к примеру возит на своём горбу школьных товарищей). Характерна реакция школьного учителя и его товарищей на констатацию Русланом своих успехов — равнодушие! И такое «тайное» понимание.

Образы Седого и Сони символизируют соответственно Разум и Душу героя. Седой — мудрый, аки змей, сугубо рационален — «Добро и Зло меняются местами, если в голове путаница». Соня — уставшая, обессиленная, обескровленная душа («Кошке хочется спать», К. Кинчев).

Теперь обратимся к образу парня, отобравшему у Плюмбума магнитофон. Руслан бросается к нему как к последней надежде! Надежде на то, что хоть в нём обнаружит, столкнётся с живым чувством (ненависть, любовь — это «ягоды» одного поля, и только в нём человек живой, а не автомат, которым управляю, пусть и с благими намерениями). И не обнаружив, его «Душа» не выдерживает, и Соня разбивается, упав с крыши.

Вот я написал про поле «ненависть — любовь», про то, что только в нём возможно живое. Да, это необходимое условие, но не достаточное. Необходим Разум. Только в союзе с чувством-страстью, то есть имеющим силу возможно созидание формы. Иначе — хаос. Но и перекос в сторону разума угрожает окостенением и созданием идола.

Сейчас в моём мысленном пространстве возник ещё один отсыл, сравнение: Плюмбум — это чудище из сказки «Аленький цветочек». Только любовь способна расплавить свинцовый панцирь, образовавшийся на нём. «Вместо возмездия тяжёлые цепи, панцирь тяжёлый на смех подлецов».

И тут перенесём внимание на название фильма — Плюмбум или опасная игра.

Опасная игра Руслана Чутко?

А может быть его образ — это лакмусовая бумажка, сигналящая о том, что что-то не так в нашем обществе? Что идёт какая то опасная игра?

Спасибо авторам за фильм.

P.S. В тот же день просмотра фильма я попросил друга, у которого собственно и смотрел фильм, скачать на mp3-плеер песни группы «Animal ДжаZ». Я о них и их услышал благодаря радиостанции «Маяк». Эти ребята пришли в студию как группа Zero People. Мне понравились их песни, смысл этих песен. Из беседы с ведущим я узнал и то, что у них была группа Animal ДжаZ. Я выбрал альбом «как люди», и после прослушивания в тот же день, что и просмотр фильма я был ошеломлён, насколько точно смысл, вернее то, как я понял их песни, совпал с пониманием фильма. И как здорово из названия групп выстраивается философская концепция появление из царства животных человека, из Animal ДжаZ (броуновское движение животных) Zero People (нулевой человек, пустая форма).

Помните «Приключения Электроника» и ответ Сыроежкина Элу — «хочешь быть Человеком? Будь им!». И то, каким ты будешь всецело зависит от того, среди кого ты окажешься, но и от тебя тоже. И в этом смысле мы обречены на свободу.

P.P,S. И напоследок по поводу вопроса, прозвучавшего в документальном фильме — кем бы стал Плюмбум в наше время?

Чубайсом. Я уважаю его как человека, делающего дело. Хотя я и не понимаю этого дела.

И ещё один отсыл и теперь точно последний.

В фильме Руслан говорит Соне — я принял опрометчивое решение всегда говорить правду. Эти слова напомнили мне о судьбе Спинозы. В его биографии тоже был подобный эризод, а ещё в истории остался его призыв: «Не плакать, Не смеяться, Но Понимать».

«Плюмбум, или Опасная игра» — фильм Вадима Абдрашитова по сценарию Александра Миндадзе, который сам в последние годы стал режиссером весьма нетривиального кино. Эллиптчность его сценариев в период работы с Абдрашитовым широко известна своеобразным пониманием драматургии, исключающей завязку, кульминацию и развязку, но предлагающей перечень сцен, обладающих сновидческим, онейрическим характером, не отрицающим внешне реалистическую подачу материала.

Абдрашитов и Миндадзе известны своими остросоциальными, но при этом экзистенциально-ролевыми фильмами, в которых распределение социальных типажей, превращает кино в настоящий театр марионеток, движимый авторской идеей критики общественных институтов. В «Плюмбуме» объектом критики становится партийно-комсомольское правдолюбие, которое, если оно не знает компромиссов, способно нанести вред не только своим носителям, но и всем окружающим.

В фильме, что удивительно для времени, когда он снят (а этой 1986 год), очень много западного шика: рестораны, солнечные очки Плюмбума в одной из сцен, нуаровый лоск многих эпизодов, приметы явно не советского быта (например, такие чужеродные ему элементы, как манекенщицы) — все это указывает на то, что фильм переломный, обозначающий многие больные точки перестроечной действительности и делающий это в буржуазно-расслабленной манере, а не с позиции советской насупленной, серьезной сосредоточенности.

Оператором на фильме работал Георгий Рерберг, снявший «Зеркало» Тарковского и «Звездопад» Таланкина, тонкий визуалист и деликатный психолог изображения, здесь много внимания уделено тому, чтобы воссоздать атмосферу ресторанов и баров, противопоставленную унылой советской действительности, но главная его удача, как впрочем, и сценариста с режиссером — особенно изящный показ главного героя, чрезвычайно энигматичного, таинственного, загадочного.

Меня не удивляет, что в перестройку ему подражала молодежь, столько в нем было не советской, взрослой не по годам способности испугать великовозрастных оппонентов, «взять на понт», столько в нем провокативного азарта, превращающего его в чудовище. Конечно, прототипом его был по-видимому Павлик Морозов, презревший родственный связи во имя советского правдолюбия, эта параллель достигает своей прозрачности, когда Плюмбум ловит на браконьерстве своего отца и потом допрашивает его.

Невозможно поверить, что герою пятнадцать лет, настолько он циничен и безжалостен, выражая собой мораль позднего «застоя», желание во что бы то ни стало уничтожать любые проявления жизни, не вписывающиеся в рамки правильного советского миропонимания, но при этом сам герой отнюдь не рамочный пионер, изъясняющийся лозунгами, он вполне по-западному ориентирован, скорее напоминает героев «Бойцовой рыбки» Копполы, чем свои советские аналоги вроде типажей из «Трудно быть молодым».

Плюмбум — это свинец в периодической таблице Менделеева, мягкий, податливый металл становится символом агрессивного конформизма, не знающего полутонов, способного защищать себя особо циничными методами. Фильм нисколько не устарел, ибо акселерация школьников делает их порой излишне взрослыми, даже старыми не по годам, цинизм не может молодить человека. Все остальные герои «Плюмбума» — лишь интерьер для заглавной роли, все его боятся, все ценят, все пытаются разгадать тайну его личности, но она так и остается непонятным для всех шифром.

Такое кино сейчас не снимают, сам Абдрашитов устранился от профессии, уйдя в кинопедагогику, эстафету принял Миндадзе, но его картины «Отрыв» и «В субботу», в некотором роде сложнее его работ с Абдрашитовым, в них еще меньше реализма, зато больше загадочности и пристрастия к сновидческой драматургии. Новая лента «Милый Ханс, дорогой Петр» обещает быть весьма удачной.

В периодической системе Менделеева Плюмбум занимает законное место среди заковыристых умников перестроечной поры («Шут», «Курьер», «Асса»). Где-то сверху взирают юные следопыты и искатели кортиков, снизу ждут очереди психопатичные шерлоки всех возрастов и мастей. Трудные подростки — они труднее «лишних людей» классической литературы. Что с ними делать? Куда их девать? Тем более, если они давно — умственно, морально, даже физически — переросли взрослых и лишь притворяются милыми, лопоухими щенками. Невозможная история? Выдумка? Сам герой подтвердит: я всегда говорю правду — никто не верит.

Детективная взвинченность сюжета, усугубленная баскервильским аккомпанементом Дашкевича, с первых кадров напомнит современному зрителю истории о патологичных гениях, ведущих расследование (блестящий интеллект и эмоциональная бедность). Камера периодически фиксирует премудрый взор маленького скучающего упыря, который не чувствует боли. Но расслабленность всего лишь маска. Плюмбум спокоен, собран, сосредоточен: «Гнать, держать, вертеть, обидеть, видеть, слышать, ненавидеть, и зависеть, и терпеть, да ещё дышать, смотреть». Это же отточенная технология расшатывания личности противника и победа в кратчайшие сроки! А сами мишени — такие притягательные для начинающего Торквемады — люмпены, босяки, маргиналы и прочие цветы зла нового времени. Между прочим, весьма гнилого, разлагающегося времени с лицемерным фасадом внешнего благолепия. Какая чудная питательная среда для выращивания монстров юношеского максимализма!

Отличник и активист Руслан Чутко прекрасно осознает, кто прячется за спинами криминальных авторитетов, он, можно сказать, подбирает крапленые шестерки и бьет туза. Его жертвы слабы, мягкотелы, а главное — как-то подозрительно доброжелательны по отношению к своему мучителю. Удивляет то, как покорно они прощаются (прощают?) с Русланом: Коля-Олег — перед второй ходкой, Мария — в вагоне уезжающего в неизвестность поезда, родной отец — в отделении милиции, после браконьерской охоты. Демонический образ ребенка (страшного, словно фольклорный подменыш) воплощает ту жуткую силу — властную, жестокую, капризную, которую (да, приходится признать) только и любит наш народ. Которую только и называет своим «повелителем». Поэтому приручает своих жертв Плюмбум кнутом, шантажом, унижением. Лишенный опыта человечности и сострадательности, он действительно непобедим. И вот тут возникает вопрос: что с этим чудом делать? Пока юный супергерой пытается практически в одиночку очистить город от скверны зла, милиция отпинывается от мелкого старшеклассника, путающегося под ногами. Галерея «положительных» взрослых образов в картине не утешительна: благообразный учитель в очках, слащавые родители, распевающие бардовские песни, равнодушные сотрудники органов… По сути, никому нет дела до талантов мальчишки, даже особого доверия к нему нет — так, сочиняет… За два года до этого фильма Вадим Абдрашитов снял «Парад планет» — трансцендентальное путешествие заблудившихся в дебрях собственной свободы сорокалетних мужиков. Теперь копнул в детство, а там — чуть не Родион Романыч…

Это забавно: пятнадцатилетний шкет уверяет окружающих, будто ему сорок. Каким он вырастет? Каким станет через четверть века? Переживет ли алкоголизм, будет ли снимать эрофильмы, подобно Антону Андросову, сыгравшему Плюмбума? Погибнет в крутых разборках? Раскается? (свинец — металл пластичный). Превращая криминальную драму в притчу, автор ведет героя к страшному, но завораживающему итогу: от красивой и порочной Марии Магдалины — к честной, доброй Сонечке, последней жертве Руслана. Для съемок финальной сцены художник-постановщик сделал макет дома в натуральную величину, «положив» его набок, благодаря чему парение героини, снятое в замедленном темпе, получилось сказочным, почти как у Алисы. Как во сне. И дело тут не в «каше», которая в голове героя, — где добро, где зло. Змееборец давно превратился в Змея. Дело в эпохе — словно подросток, странной, нервной, циничной, но яростно жаждущей мира и справедливости. Самое страшное, пожалуй, за финальными титрами, резко обрубающими сюжет: осознание, что это всего 1986-ый год. А Лихо — оно впереди…

Особенностью этого фильма является сильная и, скорее всего, сознательная условность сюжета и характеров: и в те годы не существовало в природе таких приторно правильных школьников (разве что как вечных посмешищ для одноклассников) и таких инфантильных взрослых, совершенно беззубо пасующих перед вконец обнаглевшим подростком. Но это всё не более как антураж. О чём же, по сути, фильм? О невозможности творить добро в отрыве от любви к кому-то или чему-то помимо себя. О том, как легко такое добро превращается во зло, достаточно лишь дать волю себялюбию. Ведь всё, что творит Плюмбум — из желания самоутвердиться после неприятной истории с хулиганом, отобравшим магнитофон, а значит, в конечном итоге, из эгоизма, эгоцентризма даже. Эгоцентризма, поскольку никого из окружающих он по-настоящему не любит — ни родителей, ни девушку; друзей у него, похоже, и вовсе нет. Не удивительно, что в результате он переходит от охоты за бомжами к прямым издевательствам над теми, кто имел несчастье попасть к нему в зависимость — всё того же самоутверждения ради. Финал закономерен — в нём посеянное главным героем зло достигает своего апогея, хотя он в этом прямо и не виноват (и хорошо — иначе было бы уж слишком прямолинейно), и трагедия даже случайна, на первый взгляд.

Что могло быть дальше? Поскольку Плюмбум условен, то, полагаю, ничего — «конец фильма» на экране и всё.

Вообще, как на мой вкус, фильм всё же слишком прямолинейно дидактичен, напомнил даже произведения эпохи классицизма, где каждый герой воплощал какое-либо качество или идею. Вот и здесь с главным героем очень всё как-то ясно. Поэтому 7, ну пусть даже 8 из десяти.

По наводке издания W-O-S, в этом фильме я вижу образ самого сатаны.

Чистый архетип, не человек, глубинный механизм перемен и разрушения.

И что интересно, как кстати, что не по логике, но по ощущениям, фильм сразу затронул во мне схожие струны с Оменом (Ричарда Доннера), и Антихристом (Ларса Фон Триера).

70-летний контракт который большевики заключили с дьяволом, на искусственную страну, подошел к концу, и уже не гнилая, но засохшая плоть её. Лицемерие, притворство, страх и запрета на личную ответственность, за выбор своей души больше не окупить.

И первый ангел вострубил, и его сын пришел, что-бы стать клином, который прямотой своей вобьётся в отсыхающую эпоху. Когда каждый будет всего лишь следовать своей внутренней логике, он станет всего лишь зеркалом, которое покажет им самих себя. И это начало конца.

»- Мальчик, кто ты?

- Сколько тебе лет?»

Кровь девственницы прилагаться.

P.S. Это только один из множества углов восприятия для этой картины.

Вчера пересмотрел этот один из самых нашумевших фильмов времён моей ранней юности. В обсуждениях обычно кто-то восхищается Плюмбумом, а другие считают его монстром. Вот именно, что он и то, и другое одновременно. Самая-то суть заключается во фразе, брошенной одним из героев ближе к концу фильма, незадолго до его трагической развязки: «Добро и зло поменялись местами, если в голове каша». Именно каша в голове и сделала Плюмбума тем, чем он предстал в фильме — борцом за правду и чистоту нравов, но при этом беспощадным и безнравственным, упивающимся властью над людьми и не гнушающимся никакой мерзостью. Хочет творить добро, а выходит скорее зло, и самое скверное то, что сам он этого, похоже, не чувствует. Не отличает добро от зла, в том числе и в себе самом. Уж и не знаю остановит ли его смерть девочки…

Каша в головах, не позволяющая отличить добро от зла, оборачивающая добрые порывы души в перешагивание через трупы — вот главная беда таких как Плюмбум. Идейные люди, принципиальные, да вот беда — без царя в голове (Бога в душе). Беда не только 80-х годов, но и других эпох — поэтому-то фильм и сегодня актуален и интересен, как и все фильмы, затрагивающие глубокие и вечные темы. Не этим разве руководствовались многие герои 1917 года, чья нравственная каша в головах позволяла им не замечать творимого ими чудовищного зла во имя «свободы, равенства и братства»? Потому-то все революции и приводят к одному и тому же результату, хотя провозглашаемые цели всегда благородны. Мало иметь обострённое чувство справедливости. При каше в голове оно может обернуться трагедией. У героя есть это обострённое чувство справедливости, желание очистить общество и жажда мести личному обидчику (впрочем, ещё вопрос что из перечисленного сильнее движет его поступками), но нет любви и сострадания к людям, нет глубины, нет духовности.

Да, прогнил СССР, здорово прогнил в 80-е, но в 90-е очередной воздух свободы обернулся очередной трагедией в масштабах всей страны. Правда, виноваты в этом на этот раз не идейные Плюмбумы (таковых было слишком мало), а скорее те, с кем он боролся. Но лучше ли было бы стране, если бы в 90-е власть взяли не расхитители, а Плюмбумы? Вот уж сомневаюсь. Выходит, и те, и другие однаково страшны? Да! А почему? Всё потому же — от бездуховности и порождённой ею каши в головах. И конца этой каше не видно. Печально: (

9 из 10

Почитала рецензии и обнаружила, что фильм обнажает «зацикленность» зрителей только на внешней стороне фильма, на кинематографической. Почему? Потому что можно проводить параллели и с социальными детективами Жоржа Сименона и с экзистенционализмом Камю или даже степным волком Гессе. Все ищут смысл, опираясь на свой кинематографический опыт. Кино — лишь одна из составных частей искусства и культуры. По идее, фильм должен поднимать с глубины, перерывать весь культурный опыт человека, зрителя, а не только рождать ассоциации с фильмами разных режиссеров.

И, кстати, в фильме дается объяснение «пламенной ненависти» главного героя — он сидел на скамейке, к нему подошли «некто» и забрали его магнитофон, кажется так. Героя потрясла обыденность подобной ситуации. Как же, родители внушали, что люди добры, романтичны, любят гитару и бардов, что путешествующие автостопом все исключительно «хиппи», а не просто бомжи без прописки. Герой претерпел ломку мировоззрения подобно некоему князю Гаутамие, либо Пете-Васе-Федору, обнаруживающему однажды, что его родители не самые добрые, мама не самая умная, а папа не самый сильный. Герой поражен, что никто не бросается на помощь, никакие «мальчики со шпагами» и «всадники со станции Роса» не спешат явиться на помощь. Человек, несмотря на окуружающих его людей, семью, близких — одинок. Герой был бы Павкой Корчагиным, он этакий опоздавший на революцию «застрельщик». Пусть он кажется бездушным, бедуховным и безэмоциональным — это все следствие, реакция, отдача. Слишком высоки были внушенные с детства идеалы и слишком болезненным было падение.

Почитайте Владимира Леви «Нестандартный ребенок»

С уважением к прочитавшим данный отзыв.

Пятнадцатилетний одарённый подросток Руслан Чутко жаждет творить добро и помогать милиции в выявлении правонарушений под псевдонимом «Плюмбум» (прозвище юного помощника милиции, «свинец» в переводе с латыни). Плюмбум решает в отдельно взятом месте искоренить зло, но берётся за это по-юношески с максималистским рвением.

Год выхода на экран проставьте сами. Это в том смысле, что перестроечное кино угадывается с первых кадров. И приговор советскому обществу налицо. Неприятный, надо сказать.

Конечно, логика парня по прозвищу Плюмбум хромает на обе ноги — мстить за украденный магнитофон всему окружающему непорядку (не сказать, что злу), это пожалуй слишком. Не ведает, что творит, пацан.

Впрочем, несмотря на легендарность и актуальность, Абдрашитов не столь безупречен, как, например, в «Остановился поезд» или «Парад планет». Все-таки не до конца прорисован главный герой — ну, подросток, ну лишенный моральных ориентиров, заменивший их на тезисы и юношеский максимализм, но на резонные вопросы: ощущает ли он вину за происшедшее с ним и с теми, кто пытался быть ему близким? что испытывает? — ответа нет. Образ есть, но он застывший — рыцарь со страхом и упреком, пусть загадочный, несмотря на кажущуюся простоту. Он играет… Впрочем, только до определенного момента — это игра, а реальность оказывается сложнее и страшнее и бьет обухом по голове.

При этом не умаляем заслуг Антона Андросова, который точен и ярок в своей актерской партитуре.

Вот и при отсутствии какой-то стройной мысли и философии, рыхлости кинематографической структуры Миндадзе и Абдрашитов по-прежнему довольно точно и во многом безжалостно рисуют социальный фон. Перестройка видна во всем — малые прегрешения, как будто не замечаемые окружающими — проституция, бомжи, спекуляция и т. п. — всплывают в фильме. Все то, что декларативно осуждается, но существует почти легально. Лживость и ханжество — вот парадоксальный приговор советской морали. Тем и занимательно это кино.

8 из 10

Уж не знаю вкладывали авторы эту идею в фильм, но имхо- это продолжение спора, начатого «Заводным апельсином» и «О, счастливчик!», тем более, что спор между этими двумя фильмами вроде бы давно известный факт. Кто-то возразит, мол одно дело Кубрик и Андерсон — почти равновеликие авторы, а тут как соревнование между Элочкой и Вандербильдихой, может быть, а может и нет, т. е. почему бы и нет, тем более именно сейчас становится ясны насколько провидчески были догадки авторов Плюмбума.

Во всех трёх случаях — спор о том кого же порождает современное общество. В случае с Плюмбумом — под бренчание на гитарках шестидесятников порождался монстр, который потом скушает и своих родителей, и всю эту эпоху «Дуль-в-кармане-анекдотов-на-кухне».

Может догадка о споре и ложная, да уж больно мальчик похож на Макдауэла, опять-таки пнули Бетховена и Штрауса. Впрочем, не в этом суть.

А она в том, что Плюмбум — порождение лживого общества, где говорится одно, а делается другое. Маленький монстр ужасен именно тем, что он делает то, что декларируется, доводя тем самым ситуацию до абсурда. Спустя годы он станет президентом, премьером и Лидером нации. И вот тогда самое интересное и начнётся…

«Плюмбум, или Опасная игра» — сильный фильм, и нельзя ждать от него развлечения.

Главный герой пятнадцатилетний Руслан Чутко своей мечте стать оперативником посвящает всё свободное время, да и получается весьма неплохо. Преступники, не подозревая, что подросток связан с отделом милиции, не боятся сказать лишнего. Но в своей ещё детской игре он заходит слишком далеко.

Власть над людьми развращает молодую душу, он путает свободу и вседозволенность, думает, что знает, как жить. Ему доставляет удовольствие унижать людей, чувствовать своё превосходство.

Ради достижения своей цели он не останавливается ни перед чем. Плюмбум вмешивается в чужую жизнь и вершит справедливость, как он считает, но при этом приносит только зло. Люди оказываются в безвыходном положении, застигнуты врасплох жизненными обстоятельствами и каменным упрямством мальчика. Он будто неживой и не чувствует боли, не может сострадать и понять чужого горя. Плюмбум не чувствует ответственности, которую не по праву на себя возложил и втягивает в опасную игру доверившихся ему людей. Девушку, которая его любит, он тоже ни во что не ставит и использует как средство достижения цели. Он окончательно запутался и не видит, где добро и где зло, всё смешалось воедино. В кафе с девушкой Руслан кичится тем, что играет со смертью, но смерть обходит его стороной, страдают невинные.

Хочется верить, что в этом сердце ещё осталась честь и совесть, но вера эта не только оптимистическая, сколько утопическая. Руслан полностью поглощен бездуховностью, и ему нужно пережить не одну катастрофу, чтобы понять ложность своего пути.

Фильм шокирует. Он обнажает коренные проблемы. Ведь такой действительно была молодёжь, и общество ужаснулось, увидев, к чему оно пришло за семьдесят лет: абсолютная потеря ориентиров добра, слепота свободы и разрушающая болезнь души. Плюмбум борется за общественное добро, принося людям личное горе.

Такие фильмы всегда актуальны, они проблемны. Здесь поднимается вопрос не только разрушения отдельной личности, но и целого поколения, Руслана можно назвать героем того времени и нельзя сказать, прав он или виноват. Возможно, он сам жертва обстоятельств, продукт общества, которое уже требовало перестройки. Перестройка началась не с изменения политического режима, она началась с сознания людей, проблемы, накопленные десятилетиями, всплыли, общество теряло самое главное — молодое поколение. Что касается причин появления Павликов Морозовых и таких как Плюмбум, — советская идеология противоречила крепкой семье, молодое поколение было одиноким и изолированным от родителей, постоянно занятых работой. Руслан посчитал себя правым судить, он посчитал себя выше всех, но человек, отошедший от добра, отходит от своей сущности. В непонимании себя, смешении черного и белого, бесконечном лабиринте ненужных и низких поступков развязка может быть лишь трагической.

Сейчас проблем не убавилось, и вопрос потери молодого поколения открыт, только такие фильмы уже мало тревожат общественность и мало кого побуждают к переменам.

«Плюмбум, или опасная игра» фильм, который входил в «джентльменский набор» середины 1980-х, как фильм, который получил широкий отклик, особенно в молодежной среде и на который обязательно надо было сходить в кино и посмотреть. Тогда, в период ожидания перемен, еще не перестроечные, а предперестроечные фильмы: «Курьер», «Взломщик», «Забавы молодых», «Асса», «Плюмбум, или опасная игра», «Легко ли быть молодым» — были картинами, которые бурно обсуждали, не видеть которые было признаком ограниченности.

В «Плюмбуме…» нет обличающего, обличительного пафоса советскому строю. Он скорее про другое, про то какие изменения произошли в советских людях. Про теневые процессы, происходившие за фасадом, не таким уж и красивым: правовой нигилизм, предчувствие распада, теневая экономика (цеховики). При этом фильм сложно назвать криминальной драмой в духе «Крестного отца», как вышедший позже «Воры в законе», и он не грешит эстетскими закидонам «Ассы» Сергея Соловьева. Бескомпромиссными глазами неглупого, но все-таки еще подростка, Руслана «Плюмбума» Чутко мы видим как вполне приличные на вид люди потихоньку, исподволь разваливают страну.

- Вот вы все, и такие как вы, растащили страну! Ненавижу!

Это говорит не убитый идеологией член коммунистической партии, а 16 летний подросток в фильме 1986 года издания, когда вроде и страна не казалась на грани. Лично я, отлично помню это время: отряды добровольных помощников милиции, отряды «юных дзержинцев», рейды по дискотекам и танцплощадкам с целью собирания пьяных и несовершеннолетних. Это низовой слой, народный. А ведь не стоит забывать (а многие, наверное, и не знают), что за экономические преступления в то время, особенно за хищение социалистической собственности статья была подрасстрельная. И были дела. И были расстрелы.

Понятно, что во время производства и проката картины 23 года назад, толком и представить не могли, что вот как оно со страной получится. Ну, может кое-кто и знал, кое-кто и догадывался, но большинство то нет. Многие видели, что страна больна, но мало кто ждал, что придут настолько «лихие» 1990-е, а ведь фундамент этих 90-х, закладывался в 1980-е.

Более 20 лет назад оценки главному герою фильма давались исходя из его поведения. Зачастую, иначе как новым Павликом Морозовым его и не называли, полностью игнорируя причину его поступков, против каких людей они были направлены, что происходило вокруг него. Ну, как же, в конце концов, и отца родного «повязал». Но я не заметил, чтобы создатели ленты Вадим Абдрашитов и Александр Миндадзе делали какие-то обличающие акценты. Нам рассказана и показана интересная и абсолютно реальная, несмотря на всю её художественность, история. Никаких приукрашиваний, обличений и намеренной «чернухи». Сцены в ресторанах вообще без слез от смеха смотреть невозможно — просто разгул НЭПа какой-то.

Но фильм все-таки мрачноватый, депрессивный, и заканчивается очень трагически — главные герои умные, упрямые, настойчивые, но дети. Маленькие люди с несложившимися характерам. Дети, которых окружают, возможно, не такие умные как они, взрослые. Поэтому и запоминаются в первую очередь актерские работы Антона Андросова (Руслан «Плюмбум» Чутко) и Елены Дмитриевой (Соня). Актеры, которые и не снимались потом толком нигде. Ну, если Андросова можно вспомнить в уже перестроечных лентах «Беспредел» (в очень неблаговидной роли) и «Здравия желаю! или Бешеный дембель», то красивую девочку Елену Дмитриеву мы так в кино больше и не увидим. Третья запоминающаяся актерская работа- это 25-летняя Елена Яковлева, в первой своей заметной роли — это уже потом будут и «Интердевочка», и «Русская рулетка», и «Воспитание жестокости…».

Отлично поставленный, нельзя сказать, что идеально снятый, фильм, который стал заметным явлением в свое время. Золотая медаль Венецианского фестиваля 1987 года и две «Ники» 1988 года за «лучший фильм» и «лучший сценарий».

Запоминается главная музыкальная тема фильма Владимира Дашкевича — тревожная, триллеровая.

Это многоплановый, многожанровый, многослойный фильм, который не ставит вопросы и не дает ответы — он мягким «свинцовым» скальпелем делает срез. И через 23 года, пересматривая, невольно восклицаешь: «Ну, вот же! Ведь все же знали и чувствовали!».

8 из 10

Жил-был мальчик — отличник, спортсмен, гордость родителей. И были у мальчика незаурядные таланты: во-первых, острый аналитический ум, а во-вторых, способность не чувствовать боли. Но однажды, когда он сидел на лавочке и слушал свою любимую мелодию (современная обработка «К Элизе» Бетховена постоянно звучит в фильме, как навязчивая идея героя), к нему подошёл парень, который был «морально сильнее» и отобрал магнитофон.

Этот случай меняет его жизнь. Теперь это уже не обычный школьник Руслан Чутко, а ревностный борец за правду и справедливость, внештатный (а затем и штатный) сотрудник опергруппы. Но для него эта скорее игра — игра в супермена. Он чувствует себя этаким Джеймсом Бондом, что прослеживается в каждом жесте, наслаждается собой, своей значимостью и незаменимостью.

Вот только, как справедливо замечает начальник опергруппы: «Добро и зло меняются местами, когда в голове путаница». Казалось бы добрые побуждения, правильность и принципиальность мутируют в цинизм и жестокость, оборачиваются трагедиями и исковерканными судьбами других людей — родных, друзей, случайных знакомых…

Сильный психологический фильм, в котором поднимаются проблемы актуальные и сейчас, спустя двадцать лет после премьеры — переходный возраст и поиск себя в ситуации, когда ещё не способен понять, что есть добро, а что уже зло.

9 из 10

Очень нестандартный подход к сюжету. Подростковый максимализм, первая любовь, жажда власти, приключений, значимости, богатое воображение, больная фантазия, трагедия, смерть… всё гармонично переплелось в этом фильме.

Фильм многослойный, его можно пересматривать ни один раз.

Для меня просмотр этого кино было свежей струёй на фоне попмасс кинематографа.

8 из 10