Легко ли быть молодым? (1986)

После прочтения рассказа Толстого «Как и зачем жить», я начал иначе смотреть на Мф. 25:29 (смотри заголовок). Чтобы вернуть таланты, которые отдали рабам, нужно иметь смысл, знать свое назначение, иначе можно просто поступит как раб с одним талантом, который временно спрятал талант, а потом его вернул. В рассказе Льва Толстого говорится, что человек подобно лошади на колесе, лошадь движется и по инерции движется колесо, а затем колесо уже подгоняет лошадь и так далее. Людям нужно совершать поступки (хочет того человек или нет), брать на себя ответственность, делать мир лучше. Какая альтернатива незнанию своего места? Это значит, что человек не знает какие поступки совершать, а какие нет, потому что нет ориентира. Поэтому нет действий, потом падает настроение, у людей вокруг тоже, человек начинает к ним плохо относиться, окружающие к нему тоже, следом человек становится озлобленным и теряет к себе уважение и будучи в плохом настроении цепляется за любую возможность поднять настроение — смешные картинки, фильмы, алкоголь.

В фильме показано много молодых людей, которые не знаю что делать дальше, как жить. И это очень важная проблема. Дети людей, вернувшихся с войны, не имеют смысла что-либо делать, им нужна ответственность, чтобы с ними считались. Поэтому собираются в группы и отдыхают там. Многие такие взрослые и выступая перед камерой могут говорить очень честно и ясно. Говорят о разных вещах: почему взрослые говорят одно, а поступают в точности иначе, почему все так неправильно утроено, почему несправедливо, как дальше жить, у кого можно спросить. Показывают ребят, которые пошли на войну, чтобы иметь определенность, а потом как они выросли и живут как в рассказе «Хорошо ловится рыбка-бананка». Примечательно, что во время добровольного субботника ребята чувствовали, что они нужны для того, чтобы улучшить город и радостно работали. Еще один момент, когда абитуриентов сопровождали их родители во время того, как они совершали свой первый взрослый поступок, подавая документы. Зачем? Отпустите их и дайте совершать поступки. Эта история стара, как мир, равно как и многие темы в этом фильме.

Когда взрослые говорят о том, что молодым быть легко, они это говорят не от хорошей памяти и намерений. С подачи Зощенко в рассказе «Счастливое детство», показано, что даже в детстве быть не легко.

10 из 10

Один из первых перестроечных фильмов, показавший портрет молодёжи сер. 80-х. Потому и неудивительно, что снят в самой европейской части СССР — Латвии. Начал Подниекс с фанатской темы — после музыкального фестиваля группа подростков остервенело рвала и метала в электропоезде. Подростки, сознавшиеся в содеянном начинают исследование режиссёра о том, чем дышит современная молодёжь.

Именно в первом блоке задан был важный тренд, раскрытый затем в фильме — поколение молодых уже никак не связано не только с революцией и коммунизмом, но даже с войной. Один из собеседников прямо говорит, что он не понимает, в чем смысл нахождения его в почетном карауле к памятнику советским воинам, но ему нравится в этом участвовать…

А дальше пошла трепанация черепа молодых людей — неформалов, наркоманов, оккультистов, будущих врачей, художников, воинов-афганцев… Большинство этих персонажей стали знакомы советскому зрителю, да и обывателю, именно отсюда — особенно в провинции. И во всём этом сквозит оторванность молодых людей от тех понятий, которые составляют СССР — честь, совесть, долг. Зато появляются — самовыражение, карьера… (правда, толпа их все равно может увлечь). Вернее, озвучиваются. Даже афганцы (в них всё-таки «перебор» фильма) ощущают себя не как интернационалисты или патриоты, а как человеки в ситуации близости смерти — и в них уже почти не осталось коллективизма. Да и в целом, экзистенция в их опыте и словах слышится больше, чем советская пропаганда и идеология. Кто-то назовет это тяжестью одиночества, а кто-то — индивидуальностью.

Легко ли быть молодым? Ответ дан чёткий: тяжело. Но в этом и приговор системе — поколения сменились, и молодёжи старое уже не нужно — оно их, скорее, тяготит, мешает. Другое дело, что проблема отцов и детей, о которой режиссер предпочитает не говорить напрямую и не новая сама по себе, в фокусе Подниекса смотрится уже не базаровщиной. Молодежь сер. 80-х — это поколение самих по себе, в социум не вовлечённое, вернее, оторвавшееся от него или, еще вернее, не взращенное им, а, еще точнее, государством. И они не преобразуют старый мир и даже не расчищают его — просто создают пока еще маленькие, но новые мирки — панков, кришнаитов, прагматиков-карьеристов, отдельных идеалистов и т. д. Поэтому фильму повезло (или рассчитано), что он появился в перестройку — именно ее он и показал. Вернее, тех, кто за ней стоял. Ещё вернее, что это был, хоть и не в нигилистском духе, но слом застойного времени.

Единственное, чего не хватает фильму — интересных визуальных решений, но советское кино всегда тяготело к психологии и содержанию. А Подниекс снял советское кино — и то, что он в финале снял тех же афганцев, лишь подтверждает советскую версию человечности (гуманизма), хоть и на последнем витке. Даже излете.

Во все эпохи и во всех странах мира молодежь была всегда самой активной и нестабильной частью общества. С чем это связано? Тут можно выделить множество причин, но главные из них — наличие запаса жизненных сил и отсутствие обязательств, иными словами свобода. Действительно, вспоминается великолепная по своей точности и глубине цитата: «Лишь потеряв все, мы обретаем свободу». А молодому человеку нечего терять, потому что он еще ничего не успел нажить. Ничто не держит его и есть возможность пуститься в свободный полет, отправиться в путешествие на поиски себя и своего предназначения, собственного места в мире.

На протяжении всего времени просмотра фильма, мне приходилось постоянно сравнивать молодых людей на экране с реальными людьми из моего круга знакомых, родственников и друзей. Что можно сказать по этому поводу? Почти все образы из 86-го года существуют и сегодня: тут и романтик-одиночка; и философ-индуист, волею судеб работающий разносчиком газет; и парень, стремящийся пройти армию, стать настоящим мужчиной; и девушка, озабоченная глобальными проблемами и миром, в котором предстоит жить ее детям и много, много кого еще.

Конечно, за 30 лет условия жизни, общественные законы, ценности изменились довольно ощутимо. Однако это не отразилось на психологии подростков и молодежи, были затронуты только их цели и приоритеты.

Так, раньше материальные ценности были менее значимы и желанны по сравнению с сегодняшним днем. Также в настоящем времени не так силен дух бунтарства и протеста, поскольку нет прямых запретов на информацию и свободу самовыражения.

Но вместе с этим система в целом остается полной изъянов и несовершенств, являющихся объектами пристального внимания зорких молодых глаз. Молодость — катализатор революции, а революция — катализатор перемен, череда перемен и есть не что иное, как история.

В заключение хочется выразить благодарность создателям данного фильма, который заставляет задуматься о многих сакральных темах и взглянуть на них с другого ракурса. Молодежь — это пласт общества, разграниченный социально-возрастными критериями. Молодость же — это внутренний мир человека, постоянное пребывание в неспокойном состоянии, непрерывно работающая мысль, заставляющая думать критически.

Давайте же оставаться молодыми и не погрязать в пучине бытовой суеты, отвлекающей от главного, — познания мира и его преобразования только в лучшую сторону!

Пересмотрела «Легко ли быть молодым?», показывали по телевизору. Посмотрела и продолжение, снятое уже после гибели Подниекса. Невесело сложились судьбы ребят: классический набор — путь на панель, в кришнаиты, в суицид… Стала читать материалы о ранней гибели автора документалиста.

Почему интеллигенты всегда рано умирают? Утонули Вампилов, Дин Рид и Подниекс. Сегодня говорят о том, что смерть Дина Рида на рыбалке была организована спецслужбами, поскольку американец хотел вернуться в США из социалистического лагеря. Напрашивается параноидальная мысль, что и Подниекса могли «убрать». Версия эта начинает выглядеть совсем правдоподобной, если учесть, что из архива Генпрокуратуры Латвии пропали все данные экспертизы и обследования, которые проводились на месте трагедии, а в январе 1991 года в Риге сразу двух операторов из команды Подниекса (Андриса Слапиньша и Гвидо Звайгзне) убили профессиональные снайперы. Что это? Охота на людей, потенциально опасных своей честностью? Юрис Подниекс снимал почти все кровавые конфликты при развале СССР. Писали, что его съёмки помогали прокуратуре в расследовании дел, которые не хотели открывать спецслужбы.

Я всё больше ценю документалистику, потому что художественное кино лжет, а документальная пленка может сказать много полезного даже против воли режиссера. Но фильм «Легко ли быть молодым» имеет не только историческую и публицистическую, а и художественную ценность. Добрый, человечный, интересный. Его герои настолько разные, что смотришь не отрываясь, и внимание твое не ослабевает. Подниекс сумел не заходить за те грани, которые задевают чьи-то религиозные, национальные, гендерные болевые точки. Невероятно деликатно, ненавязчиво, и при этом не скучно. Это высокий профессионализм.

Вечная борьба молодого поколения против устоев прошлого и обратное недовольство предыдущего поколения относительно не восполненных ожиданий, возложенных на приемников, а скорее желание некоего само-клонирования за вычетом своих же неудач — есть особый вечный двигатель, правда к тому времени весьма избитой, проблематики искусства. Конечно, сразу вспоминается достаточное количество ключевых картин, чтобы быть названными в предшественниках той, о которой сегодня пойдёт речь, причём, как тематически, так и стилистически, но в данном случае, хотелось бы лишь упомянуть о режиссёрских работах Шукшина, где укор как раз, ведётся тому поколению, которое является закадровым «укорителем» в фильме Юлия Подниекса «Легко ли быть молодым?», тем самым подтверждая замкнутую цикличность «потомственного недовольства».

«Легко ли быть молодым?» — документальная картина, кстати, получившая приз ФИПРЕССИ на фестивале в Кракове в 87, в которой задаётся одноимённый, можно сказать, риторический вопрос к зрителю, при этом, в течение всего хронометражного отрезка, автор пытается дать свой развёрнутый ответ и задать вектор осмысления, но в итоге, словно заика, запинаясь от волнения, несколько зацикливается на «больной» теме — теме войны, скатываясь чуть ли не до пропаганды выбранной единой тематики.

Возможно, условное разделение картины на несколько частей позволит подойти к ней с более объективным, нейтральным восприятием:

1) преступление — короткая часть, где молодое поколение обвиняется в недееспособности, бесцельном и бессмысленном прожигании времени;

2) наказание — своего рода указатель на частном примере того, к чему это видимое моральное разложение может привести, и потенциальное метафоричное ответвление от обобщения, что может и не все «плохие», но отвечать придётся тем, на кого укажут пальцем;

3) искупление — картина этого аморального, свободолюбивого «деградировавшего» молодняка на фоне военных действий в Афганистане — «какие бы мы не были, но когда надо — всё сделаем»;

4) истина — взгляд изнутри — мысли, переживания, надежды, точки зрения, да и собственно весь стержень, так сказать, основа объективности при потенциальном ответе на вопрос о лёгкости пребывания в этой самой пресловутой молодости.

Так, тяжело определить грань этой самой молодости, ведь как может человек прошедший войну является духовно молодым? Или тот, кого отправили в тюрьму за простое хулиганство, отбывать наказание не за себя, а будто бы за всех ровесников. Выходит, что молодёжь и есть своего рода «козёл отпущения» социальной дистрофии, чьё частное мнение не имеет совершенно никакого значения — пушечное мясо, а всеобщее наваливается на плечи не подъёмным грузом бесконечного социального порицания, от которого только и хочется, что бежать, забиться в своём мире «нового поколения» и не думать, уютно подстроившись под скорость и направление «траффика масс», и жить спокойно — размеренной утопической жизнью, или же думать, но обрекая себя в вечные оковы сплина, находя максимальный эскапизм в любых анти-социальных стремлениях, искусстве, науке, религии, выступая в роли своего рода общественного противовектора и всячески пытаясь достучаться до сознания других.

Конечно, Юрис Подниекс старался отобразить обобщённую вневременную «фреску» общей множественной проблематики и, в принципе, если брать в основу лишь подтекстовые ударения — у него это уверенно получилось. Но скорее, ему удалось запечатлеть определённый временной отрезок переломного исторического момента (считаю, что уместна аналогия тематически схожих «проблемных» документов родом из США о фривольных хиппи на фоне вьетнамской войны чуть более 10 лет назад от данного фильма), который в ретроспективе смотрится весьма дуалистично: от восхищения, до некоего презрения. Взять, к примеру, всех этих свободолюбивых мальчишек того времени — ведь на их глазах окружающий мир поменялся от закомплексованной механичности, до волевого радикализма демократической либеральности, правда скорее более похожего на акт свободного падения, но сколько надежд и стремлений бежало в их крови (кстати, многие сохранили свои стремления, хотя выпустили пар лишь на просторах интернета в блогах и форумах, так навсегда и оставшись не свободными шестерёнками системы). Или, к примеру, разговоры о войне — как они гордо почувствовали себя нужными и востребованными, сравнив с себя с отцами и их великим подвигом 40х, не учтя, что при одинаковом «процессе» и ужасах, так или иначе, войны проходят под разными несравнимыми «флагами ценностей».

Тем не менее, на экране мы видим образно последний мыслящий пласт людей, готовых, с незаметным для них налётом наивности, свободно рассуждать на возвышенные темы экзистенциализма, с историческим взглядом на социум, желающих вырваться из лап обыденности, достигнув чего-то большего, чем их предки. И дело не в капитале, как это выглядит сейчас, а в общечеловеческих, духовных, даже сказать патетических целях. Как им, стоя на жизненно важном перепутье, сделать один единственный, правильный из множества выбор. Как не стать таким же, как те «что только и способны болтать» и попытаться изменить этот мир к лучшему, ещё захлёбываясь от стремлений и надежд, ведь кажется, что вот он, на ладони. Так легко ли быть молодым, как вам кажется?

Есть фильмы, захватывающие дух с первых мгновений просмотра, со вступительного эпизода, который соблазняет тебя и заставляет досидеть, что называется «до последнего». Это свойство не совсем соответствует произведению Юриса Подниекса, однако фильм обладает собственным шармом; первые минуты медленно, но верно навевают сон, а как же иначе? Заурядная картина: оператор выделяет среди многотысячной толпы несколько парней и девушек, которые впоследствии изображены в повседневной жизни, которые повествуют о себе, своем прошлом и о баснословных планах на будущее. Как бы то ни было, важнейшее отличие фильма от своих рядовых собратьев кроется в его жанре.

Документальный характер картины позволил рассмотреть в нем нечто свежее — ту самую изюминку, которой не хватает избитым, искалеченным годами фильмам. Ни бесподобная игра актеров, ни современные спецэффекты, ни положенные декорации никогда не смогут взять вверх над той откровенностью, с которой действующие лица не расставались ни на долю секунды. Ответы героев не кажутся слишком мудреными, где-то они наивны, незамысловаты, но с каждым последующим словом ты осознаешь их искренность. Ты ощущаешь на себе их страдание, сопоставляя свои поступки, гордиться которыми ты не вправе, с их грехами.

Интересны ли подобные творения? Ответ утвердителен. Такие фильмы способны отпереть тайную дверцу, за которой скрываются все невзгоды, выпавшие на долю молодого поколения былых лет. Время движется, меняются мода, нравы, обычаи, однако столбом стоят проблемы молодежи посреди любого временного отрезка. Они кочуют из поколения в поколение, впитывая в себя новые явления, принципы и идеи, с которыми приходится сталкиваться ежедневно. Данная проблема возможно никогда не исчерпает себя, молодым всегда будет противостоять некая невидимая сила, заставляющая частенько под собой прогибаться. Конечно, хотелось бы смотреть аналогичные картины еще и еще, ведь таким образом можно проследить закономерность, логику проблемы, что в будущем поможет отчасти избегать несчастий предшественников.

- Две вещи сейчас для меня важны. Во-первых, чтобы я мог думать и в голове пусто не было. Ну мысли они прорежутся, то ли на бумаге там стихотворения, то ли на холсте. А во-вторых, чтоб рядом со мной был человек. Девушка, которая любила бы меня, чтоб когда мы выходим на улицу, то все вокруг принадлежало нам, потому что мы принадлежим друг другу.

- А тебя кто-нибудь любил?

- Никогда. Родители, ну конечно, но это что-то другое. Мои сверстники меня никогда не любили, восхищались, презирали, но вот любви не было. Так, чтобы я почувствовал, что я кому-то нужен со всеми минусами и плюсами. В этом смысле я нищий. Совсем нищий. И я все время хватаюсь за что-то, и ударяюсь сам о себя. Я сам понимаю, вина во мне.

Удивительно, но нигде нет толковых рецензий на этот фильм, нет качественного постера как и собственно самого двд, да и просто найти эту документалку в русском переводе довольно трудно. Она попала она ко мне случайно. Хотя какие в наше время случайности.

Начинается фильм вроде бы банально и чем-то похоже на знаменитую трилогию «Рожденные в СССР» (скоро должна выйти четвертая часть про 28-летних): оператор выхватывает в толпе на концерте юношей и девушек, а потом показывает их в обычной жизни, где они рассказывают о себе. И ответы кажется незамысловатые, о том, что хочется получить в жизни, какие отношения со взрослыми, чем в данный момент занимается герой. Но с каждой минутой пленки проглядывает сквозь все это такая искренность, такая правда, такая душевная порой боль, что перестаешь дышать на минуты, невольно сравнивая свой опыт с тем, что довелось пережить этим молодым ребятам. Откуда же столько мудрости в них в ту эпоху, что уже начинала проявляться переменами и неизвестностью? Хоть неизвестность присуща любым временам, но прислушайтесь, говоря академическими терминами, к словарному запасу ребят. Так разговаривают сейчас только в узких кругах интеллектуалов. Не говоря уже о темах, что так далеки от простейших развлечений.

Темы вечные — поиск себя, любовь, война, историческая память, взаимоотношение поколений, но такие искренние из самой глубины души рождаются мысли, что понимаешь — вот оно настоящее, что не нужно ничего изображать никому на экране ни тогда, ни сейчас. И хочется снять такой же фильм о сегодняшних молодых. Именно двадцатилетних. Ведь все так похоже, пусть теперь многое другое: концерты, путешествия, города, ночные прогулки, работа, фестивали, разговоры с друзьями, покупки, армия, митинги и акции, проблемы и тихие моменты счастья — но они по прежнему могут многое рассказать о том, каково это быть молодым. Каково это сейчас быть человеком.

10 из 10