Мираж (1983)

Необычный фильм для советского кинематографа, выглядит как иностранная картина во всех смыслах. Удачно поработали над созданием аутентичных фонов: в городе горят характерные неоновые рекламы, надписи на английском языке, повсюду только иномарки с заграничными номерами, костюмы статистов и прочее. И конечно же крымские пейзажи, ставшие уже классикой для изображения американских локаций. Даже музыка местами с яркими нотками диско, кантри и рокнрола. Авторы фильма умело воспользовались природными данными рыжей красотки Джинни, которая стала несомненным украшением всей картины.

Когда фильм вышел на экраны, кому-то могло казаться, что в нём большая доля антизападной пропаганды, но вот прошло много лет, и в сущности ничего не изменилось, даже стало хуже: всё тот же загнивающий мир капитализма с хищной античеловечной природой, повсеместная жажда наживы, бездуховность и одиночество. Ярчайший образец в этом кино, который не перестаёт раздражать, ребёнок-делец, уже полностью пропитанный монетарным мышлением и измеряющий всё успехом в денежном эквиваленте.

Странным образом герои фильма, по сути, отрицательные персонажи, вызывают к себе симпатию. Отчасти это потому, что многие из них во многом раскрылись также как простые люди, пострадавшие от царящих вокруг общественных отношений, но где-то глубоко в душе всё же не потерявшие ещё надежду на человеческую доброту в лице ближнего. В течение всего повествования главные герои постепенно, долго и трудно раскрываются как простые люди, не желая никого пускать за собственные границы, выстроенные вокруг себя в виде необходимой самозащиты. Но обстоятельства создавшейся ситуации и сокрушительное чувство обречённости всё же побеждают... Вот настоящая драма!

Хорошо помню из детства этот броневик с решётками (на базе нашей «Нивы», о чём я тогда ещё не знал), потного и уставшего Джипо в попытках открыть сейф, много непонятных разговоров и красивые горные дороги с опасными поворотами. Сейчас взглянул на всё по-новому, и я в полном восторге. Проходят десятки лет, а кино выглядит очень современно и ярко.

Если вы принадлежите, как и я, к поколению икс, или же вы бумер, то шансы, что вы не видели 'Мираж,' крайне малы. Однако, если вы игрек или зумер, то скорей всего, вы даже и не слышали об этом фильме. А жаль.

Эта советская экранизация романа Чейза про то, как девушка собрала банду, и пять отчаявшихся американских бедолаг решили угнать инкассаторский броневик, перевозящий 3 миллиона долларов, может претендовать на звание культового кино.

Мираж - замечательный пример того, как в Советском Союзе подручными средствами пытались воссоздать картину западной жизни, той которую и не знали вовсе. А насколько им это удалось, судите сами. Теперь же мы все всё знаем. На мой взгляд, фильм получился стильным. Его создателям удалось сотворить какую-то особую, легко узнаваемую атмосферу. С лёгким прибалтийским акцентом.

Идею этой ленты поймёт не только взрослый, но даже карапуз - это обличение капиталистического строя, где человек человеку волк, осуждение общества, где главными ценностями являются материальные блага, тогда как счастье, как известно, не в них.

Ну а по сути, лучше всего этот фильм бы резюмировал афоризм 'жизнь - сплошная цепь разочарований, самое большое из которых - смерть, которая несёт избавление от этих разочарований'.

Этот фильм вызывает у нас, зрителей восьмидесятых, условный рефлекс. Едва услышав первые звуки его музыки, мы уже готовимся плакать, и конечно же, рыдаем в конце, потому что не рыдать просто невозможно.

Надо отдать должное - кино действительно снято эмоционально, на нерве, адреналин и напряжение героев передаётся нам и не отпускает до самого конца. Испарина на лбу, кашель, нервная дрожь людей, идущих ва-банк, ведь в случае провала их ждёт электрический стул, и... их мечты о прекрасном будущем, постепенно переходящие в бред, горячку, мираж.

Как странно всё же получается: герои - преступники, воры и убийцы, а мы горячо им сочувствуем и хотим, чтобы им всё удалось? Выходит, мы соучастники? Каким образом происходит такой перевёртыш в голове?

Отчасти, этому способствуют прекрасно проработанные персонажи и идеально подобранные актеры, настолько породистые, каждый в своем роде, что могли бы стать звёздами где-нибудь во 'вражеском' Голливуде.

* Бывший боксёр Эл Китсон - Мартиньш Вилсонс (живёт в Риге, активно снимается в кино, отец восьмерых детей)

* Морган, опытный преступник, главарь банды - Регимантас Адомайтис (живёт в Вильнюсе, снимается в кино и играет в театре. Кстати, эту роль изначально должен был играть Ивар Калныньш, И я рада, что сыграл не он).

* Блэк, старый солдат вьетнамской войны - Интс Буранс (после Миража, снялся в нескольких фильмах, к сожалению, покинул нас в 2008 году).

* Джипо, итальянский иммигрант, вор-медвежатник, умеющий вскрывать сейфы - Борис Иванов (исполнитель более 70 киноролей, ушёл из жизни в 2002 году ).

Ну и, конечно, рыжая бестия Мартинсоне... Сейчас бы её назвали иконой стиля.

Мы сочувствуем нашим (анти)героям ещё и потому, что они в меньшей степени циники, и в большей - запутавшиеся неудачники (жертвы капиталистической системы), и всё то у них через пень-колоду, как это и было бы в реальной жизни и с реальными людьми, а не супергероями, останавливающими самолёт одним движением руки.

А вот храбрости им не занимать. И силы духа тоже.

И в конце, когда мечта 'весь мир в кармане' рассеивается как дым, они превращают её в 'весь мир у наших ног'.

Но, к сожалению, в самом буквальном смысле.

Суровый трёхсерийный телефильм от Алоиза Бренча, считающегося классиком советского остросюжетного кино и лучшим латвийский режиссёром второй половины 20-го века. За основу взята сюжетная канва романа Джеймса Хэдли Чейза, которая была приправлена социальным комментарием, который превратил фильм с рядовым криминальным сюжетом в драму, способную потягаться с лучшими фильмами Мартина Скорцезе. А уж по драматургии кино ничуть не уступает «Профессионалу» с Бельмондо, а где-то даже и итальянскому «Спруту». Больше всего фильм подкупает тем, что рубит правду-матку жизни, рассказывая о трагичном пути пятерых жертв системы и хищничечских общественных отношениях, которые их окружают. Но лучше я не буду распинаться о том, что происходит в фильме, ибо без спойлеров всё расписать не получится.

Что ещё можно сказать? Актёры играют прекрасно, русский дубляж (так как оригинал снимался на латышском) тоже на высоте. Музыка — местами мрачная оркестровая, местами — лёгкий джаз, что хорошо помогло создать американскую атмосферу. Хороша и подборка «американских» локаций на базе того, что можно было отыскать в Советском Союзе: Юрмальское шоссе в роли американской автострады, эффектные крымские горы в роли гор Невады, задворки Риги в роли американского пригорода. И ничуть не портят атмосферу мелкие ляпсусы вроде советского Ми-8 в роли вертолёта американской нацгвардии или Нивы в роли инкассаторского броневика.

Отличный чувственный фильм с криминальным сюжетом, социальным подтекстом и трогательной концовкой. Кто не смотрел — тот не жил.

8 из 10

Впервые совершенно недавно посмотрел показ на канале «Советское кино». И хочу сказать, что Алоиз Бренч снял шедевр.

Конечно, любая книга зарубежных авторов в СССР строго перечитывалась перед переводным изданием, тогда как Чейз мог бы при жизни заработать миллионы, если бы в Союзе ему исправно платили деньги согласно Женевской конвенции по авторскому праву. Почему-то советская цензура разрешила данный фильм. Видимо, захотели показать после смерти Брежнева, что Запад — такой же загнивающий и буржуазный. Но я отвлёкся:

Плюсы фильма: потрясающая игра актёров Рижского театра! Хороши все до единого! Сюжет лихо закручен, смотрится без отрыва. Этакая советская шпилька, Мирдза Мартинсоне, сама признавалась, что ей предлагали остаться на Западе и сниматься в «Плэйбое» за хорошие деньги. Эта актриса — шик, не постеснявшаяся показать грудь приличного размера. А её инсценировка ДТП — это высший пилотаж!

Далее, очень понравились актёры второго плана, особенно мальчик, отдыхавший с папой на море. Он своим детским умом сделал то, что не смог бы сделать ни один советский милиционер. Почему — смотрите в третьей серии.

Минусы фильма: довольно среднее качество съемки на советскую киноплёнку и много логических нестыковок, как например, при убийстве подельника. С оружием в фильме получился явный перебор. Самая неудачная сцена — в самом конце, когда сотрудники ЦРУ проводят совещание. Уж в СССР должны были знать, что разведка на Западе ошибок не прощала.

И напоследок: несмотря на смелость картины, хочется продолжения. Увидеть еще раз те места, где снимался фильм. Ощутить ту атмосферу любви и единства СССР, когда можно было снять такой фильм и смотреть на запрещённые вещи в кинотеатрах. И понимать сегодня, что того времени уже нет.

9 из 10

Что будет, если пятеро неудачников соберутся ограбить броневик (в фильме это забавная рестайлинговая Нива) с 3 млн долларов? Провал? Как бы ни так. Они разработали блестящий план, осуществили его почти как по нотам, и 3 млн оказались у них на расстоянии вытянутой руки. Надо было только открыть сейф, на что даже имелось время.

Дж Хэдли Чейз, по чьему роману «весь мир в кармане» поставили этот отличный фильм, как правило показывал изнанку американского общества. И речь не только о бандитах и прочих асоциальных элементах, но и об американском правосудии, американских законах и вообще — о системе, царящей в этой замечательной стране, о которой так много хорошего мы все знаем. Кстати, и многие другие американские писатели видели много разной гнили под красивой оберткой западного устройства мира. Но их голоса почему-то редко слышны среди криков тамошних ура-патриотов. Это кино можно смотреть не только, как динамичный остросюжетный детектив, но и как наглядную демонстрацию настоящих демократических ценностей. Я читал в юношестве этот роман Чейза (как и многие другие), поверьте, наши советские авторы фильма ничуть не сгустили краски.

Диалоги, конечно, изысканностью не отличаются. В основном стилистика такая:

- Эй, детка, полегче на поворотах!

- А ну, заткни пасть, а то пристрелю.

И так далее, в том же духе.

Но — сюжет хорош, прибалтийские актеры сыграли отлично (особенно Адомайтис и несравненная Мартинсоне) И как бонус на финальных титрах — просто потрясающая музыка. На мой взгляд, по силе и качеству эта композиция входит в пятерку лучших мелодий из советского кино. Однако, тот же вальс Доги из ласкового и нежного зверя звучит уже много лет из каждого утюга, а эту музыку можно услышать, только посмотрев данный фильм.

финальные титры рекомендую досмотреть до конца, причем, не только из-за музыки, после них будет еще немного картинки.

9 из 10

Главными героями фильма являются грабители. Причём не просто грабители, а убийцы. Но вот парадокс — при просмотре мне было жалко и самих грабителей, и их жертв. Казалось бы: почему? А всё просто — главных героев фильма ну никак не назовёшь злодеями. На преступление они ведь пошли не от лучшей жизни и их самих тоже можно назвать жертвами. Однако пострадали они не от рук отдельных личностей, а от несправедливой капиталистической системы, где главным мерилом являются деньги, В принципе, они ж — хорошие и честные люди (во всяком случае, четверо из них, ибо про прошлое лидера банды, Моргана, сообщено не слишком-то много информации, кроме того, что 15 лет просидел в тюрьме).

Конечно, некоторые зрители могут удивится зачислению в категорию «хороших людей» мерзопакостного старикашки Эдварда Блэка. Но, не надо забывать, что такой характер у Блэка сложился не сразу. Человек воевал во Вьетнаме и отравился там химическими газами (прославленные своим гуманизмом американцы, как известно, применяли химическое оружие против вьетнамских партизан, но порой под их действие попадали свои же, американские парни), а государство, ради интересов которого он столько лет боролся, после окончания войны, просто выбросило его, как, простите за выражение, использованный презерватив, в мусорное ведро. Куда ж деться смертельно больному ветерану, которому даже в пособии было отказано? Куда… Куда… На разбойничью дорогу или на тот свет.

К тому же, я уверен, что не будь в банде Джинни, среди преступников обстановка была бы менее напряжённой, и Блэк не стал бы задирать Китсона. Но закончилась бы тогда затея с ограблением удачно? По моему, скорее всего, нет, ибо Блэк всё равно мог бы промахнуться. Да и от других случайностей никто не был бы застрахован.

10 из 10

Являясь большой поклонницей Дж. Х. Чейза, естественно не могла не посмотреть этот фильм. Впечатлил. Сильно. До мурашек.

Практически полное соответствие книге. Самое сильное отличие — возраст Блэка и, как следствие, его биография. Убраны несколько сцен драк Блэка и Китсона, видимо для облегчения съёмок, но это ничуть не портит фильм.

Стоит выделить игру Мартиньша Вилсонса (Китсон) и Бориса Иванова (Джипо). Первый полностью передал героя Чейза, такого влюблённого и от того неуверенного в себе парня, но всё же всячески пытающегося показать себя с лучшей стороны. Второй — по-моему лучше других в этой картине показал эмоции. Как он делился мечтами с Китсоном о том, как вернётся на Родину. Как радовался, когда узнал первую цифру шифра. Ещё трогательная сцена, когда Китсон обещает умирающему Джипо отвезти его в больнице. Читая книгу, ясно понимаешь, что он это говорит искренне. В фильме же создаётся впечатление, что он это говорит, чтобы успокоить человека, которому уже никто не успеет да и не сможет помочь. И это ещё больше добавляет трагичности ситуации.

Атмосфера фильма. Это отдельный разговор. Боевой дух героев, когда они строят план, готовность идти до конца, жажда денег любой ценой сменяется безысходностью к концу фильма. Когда столько человек убито, тебя ищет полиция, а сейф всё ещё не открыт… Тогда и начинает казаться, что выхода кроме пропасти у тебя нет. Это что касается книги. В фильме эта безысходность показана в большей степени Добавляя историю с шофёром Томасом, его семьёй и другом. Герои понимают, что они погубили судьбы и опорочили имена совсем невиновных людей.

И этот противный мальчик! Это, конечно, полностью заслуга Чейза. Как я была удивлена, узнав, что такое, поистине гениальное, преступление разоблачил маленький мальчик. Даже радуешься, что деньги ему достались.

10 из 10

Извечный спор: фильм или книга? И если талантливо написаны и то, и другое, то многое зависит от того, что раньше посмотрел или прочитал. Обычно в книге можно передать больше оттенков, чем в фильме — хотя бы по той причине, что книга не привязана к объему и финансам, затраченных на съемки фильма. Но все же — nulla regula sine exceptione — есть исключения. Вспомните «Тот самый Мюнхгаузен» или «Собачье сердце» — здесь о книжном аналоге даже как-то упоминать стыдно. Или — «Смерть зверя с тонкой шкурой», он же — «Профессионал» с Бельмондо.

Я вначале смотрел фильм «Мираж», и после него книга казалась бледной копией — интересный сюжет и… всё! Ну чего, в самом деле, стОит последняя фраза романа — «камнем рухнули вниз»? — рухнули, ухнули, плюхнули, плюнули, бревном, мешком, кулём (сравните с Честертоном — «Преступление капитана Галахера»). Даже предположив, что это издержки перевода, я вспомню окончание «Калейдоскопа» Рэя Бредбери — «вспыхнула звезда… скорее загадай желание» и понимаю, что при всех возможных ляпах переводчиков, книга Чейза — просто замечательный сценарий, конва, а режиссура — исключительно заслуга работников Рижской киностудии, за что им громадное спасибо.

Понятно, что кино, снятое в 1983-м, носило отпечаток коньюктурности, но все же — те эпизоды продажности капиталистического общества (смерть отца Джинни, подстава Китстена, второсортность Джиппо, позабытость Блэка) добавляют только душевности героям фильма, делая их по духу очень близкими к героям Делона и Вентуры из «Искателей приключений». У Мартинсоне была сложнейшая роль — и если бы не первые пять минут фильма, придуманные сценаристами СССР, чтобы показать ущербность капитализма, то ее решение прыгнуть вместе (при условии, что она в него все же не влюблена), мне бы также казалось притянутым за уши.

Так что перечитывать повторно Чейза я бы никому не советовал — это все же не Цвейг или Брэбдери, а вот пересмотреть фильм в самом деле хочется; как говорил мой отец — хорошие книги это не те, которые интересно читать, а те, которые будешь перечитывать… или пересматривать.

Читая предыдущие рецензии обратил внимание на некоторые обстоятельства.

Например, один из рецензентов написал о том, что в данном фильме на роль 35-летнего Блэка (строго согласно соответствующей книге Чейза) взяли седого старика. Но это рецензент не подумал о том, что любой режиссер, если и вносит в свой фильм расхождения с оригиналом, то делает он это неспроста. Получается, что режиссер взял Интса на эту роль по «блату», как это говорят в таких случаях. Я же считаю по-другому. Когда в середине 80-х была премьера по ТВ, я помню, какие велись обсуждения этого фильма на улице среди подростков и молодежи. Например, были реплики сводящиеся к тому, что, мол, и так герои ходят на острие бритвы, так тут еще дед (Блэк) не вовремя начал подавать знаки внимания к молодой Джинни, назло молодому Китсону, накаляя тем самым и так непростую обстановку. И таким образом уличные «болельщики» приходили к единому мнению: Блэк не прав! Блэк пристает к молодой! Но если бы всё было бы по книге, то на месте Блэка оказался бы актер, являющийся ровесником актера Вилсона (Китсона). А значит не ясно было бы тогда, кто из них прав, кто виноват. Кто из них больше достоин Джинни, а кто меньше. И стало бы не ясно, почему Джинни однозначно отвергает именно Блэка, а не Китсона. Если Китсон боксер, то и Блэк тоже не промах — если за плечами у него была 23-я рота, то это тоже говорит о смелом, много повидавшем, человеке. И тут бы мог бы появиться психологический тупик. Режиссер удачно выбрался из этого положения. Если Чейзу вдруг и удалось увидеть при жизни эту экранизацию, я думаю, он остался бы вполне доволен.

А вообще, именно прибалтийские киностудии, среди всех киностудий СССР, лучше справлялись с экранизациями романов, посвященных современной жизни на Западе. Взять к примеру «Богач, бедняк». У меня впечатление, что каждая киностудия СССР отвечала за экранизацию того или иного направления узких сторон социальной жизни, драмы, бытия и т. п. А прибалтийские киностудии как раз и отвечали за экранизацию негативных сторон Америки, причем очень успешно.