Ревизор (1982)

Спектакль режиссёра Валентина Плучека, поставленный в Московском театре Сатиры по одноименной комедии Н. В. Гоголя, «Ревизор».

Валентин Плучек, театральный режиссёр и актёр, /Народный артист СССР/. Начинал в труппе В. Мейерхольда, /дебютировал в эпизоде, в «Ревизоре»/. Далее не буду заострять внимание на богатой биографии режиссёра, скажу только, что с 1957 года Плучек назначен главным режиссёром Московского театра Сатиры.

Николай Гоголь, /настоящая фамилия Гоголь-Яновский/, писатель, драматург, критик, классик русской литературы. В юности начинал со стихов в рукописных журналах, потом переехал в Петербург. Пожив в Петербурге, пожил и в Германии, и в Швейцарии, и в Франции, и в Италии. Писал тяжело, духовные метания, поиски себя, Бога, усугублённое психическими комплексами подорвали здоровье. В конце жизни приехал в Россию, где перед смертью успел сжечь все свои рукописи.

Не думаю, что кто либо не знаком с пьесой, тем не менее позволю себе вкратце обрисовать сюжет.

Городничий уездного городка, Антон Сквоздник-Дмухановский, /Анатолий Папанов/ собирает у себя городских чиновников, дабы сообщить им «пренеприятную весть», о приезде инкогнито ревизора из Петербурга. В это же время местные помещики прознали, что в городской гостинице вторую неделю живёт, следующий из Петербурга в Саратов, чиновник, Хлестаков, /Андрей Миронов/. При всеобщем смятении, Хлестакова принимают за должностное лицо, тот воспользовавшись случаем, неплохо проводит время, /и неплохо поправляет своё финансовое положение/. Он не берёт взятки, он одалживает деньги, обещая всё вернуть, /и местные чиновники с радостью принимают «новые» условия игры. После «проверки службы», он пообещав жениться на дочери городничего Марье Антоновне, /Татьяна Васильева/ отбывает восвояси.

Что хотел сказать Гоголь мы знаем, «над кем смеётесь, над собой смеётесь». Смеёмся, сквозь слёзы. Хотя не так то уж оно смешно, когда начинаешь ходить по судам, больницам, любым другим кабинетам, где нужно просто поставить печать, но где без денег на тебя никто и не посмотрит. Ты букашка, попавшая в бюрократические жернова власти. И раздавить то тебя ничего не стоит. Вот такая она, сатира смешное, не смешно, когда себя увидишь в истории. Себя слабого, беззащитного.

Ну да ладно, этим нас не удивишь, а вот что хотел сказать Плучек. Наверное о том, что всё таки, каким бы пройдохой не был чиновник, у него есть совесть. Даже не сколько совесть, сколько страх, и этот страх в конечном итоге должен разбудить совесть. Спорный вопрос. Или я не такой уж идеалист, или немного жизни видел, кое что понять успел. Жизнь то она везде одинаковая, и люди одинаковые, /вот только, что с разных сторон стола находятся/, в канцелярии естественно.

Плучек вводит в спектакль нового героя, /которого нет в пьесе Гоголя/ бледного, бессловесного человека в плаще, /Алексей Левинский/, создаётся впечатление, что кроме Городничего его никто не видит, может это есенинский Чёрный Человек, или хуже того внутренний голос, голос совести? Он всего лишь подаёт городничему папку с бумагами, /приговор?/, по принципу зло должно быть наказано. Это мы так понимаем, когда видим Городничего, разглядывающего бумаги в папке. Конечно, жизненный опыт подсказывает обратное, но мы же верим, в церковь ходим, православные как никак. Не возжелай, не укради и всё такое. Такая вот мистика во времена всеобщего атеизма.

Прямая противоположность городничему Хлестаков. Для него жизнь — игра. Он не умудрён опытом, /и страхом/, как городничий, он счастлив быть. Он не ходит, а танцует, у него в голове звучит музыка петербургских балов. Он проигрался до нитки в карты, /молод ещё, шулерским приёмам не обучен/, до того, как попал в этот городок, и проиграется опять, по дороге с этого городка. И не сделает для себя никаких выводов. Он часть человечества, наивная, жаждущая развлечений, не задумывающаяся о дне грядущем. Зачем? Будет день, будут приключения, а нет, придумаем, создадим. И создаёт бессмысленную жизнь. Хлестаков не видит Чёрного Человека, он даже не догадывается о его существовании, но только это ничего не меняет. Смысл жизни в игре не появится.

Хотя смысл смыслу рознь. То, каким его видел Гоголь, одно, Плучек, другое, я третье, и ты наверное своё мнение имеешь, /может чего своё, сокровенное в спектакле увидишь/.

В современном мире даже отношение к классике можно назвать «осовремененным», особенно если речь идет о театральных постановках классических произведений. Нам, окруженным прочтениями разного характера, сиквелами, приквелами и прочими творениями «по мотивам», иногда хочется дать себе морально отдохнуть и насладиться чем-нибудь по-настоящему классическим, в случае с постановками литературы — наполненным духам автора и его эпохи. Спектакль Московского академического театра Сатиры «Ревизор» режиссера Владимира Плучека заслуженно является одним из таких шедевров.

Первое и самое яркое впечатление, остающееся после просмотра даже телеверсии спектакля, — Плучек на редкость близок к оригиналу. Учитывая, что любая театральная постановка литературных произведений — это в первую очередь авторское прочтение, которое каждый член труппы воплощает в своей доле подготовки и представления, не стоит думать, что этот «Ревизор» — точная копия гоголевского. Хотя, ближе чем Плучек, к Гоголю еще не подбирался никто.

Близость к оригиналу отражается не только в сюжете, монологах и диалогах, гриме, костюмах и декорациях, но в первую очередь в присутствии духа оригинального «Ревизора», атмосферы тех событий и того времени.

Спектакль начинается с появлением нового персонажа, введенного в сюжетное действие режиссерским замыслом — человека в черном со свечой, чем-то напоминающего черноризца, православного монаха. Персонаж символичный, появляющийся в спектакле довольно часто. Стоит отметить, что мы видим его только тогда, когда ожидаем, что вот-вот должно произойти нечто важное для действующих лиц, что-то, что потрясет их уже и без того неспокойную жизнь.

К примеру, «человек в черном» остается на сцене, даже когда появляются основные действующие лица первого эпизода с письмом. Еще как пример можно привести, присутствие этого персонажа на сцене в момент разоблачения Хлестакова и приезда настоящего ревизора.

Символический и неоднозначный персонаж. Большинство зрителей сошлось на мнении, что это символ рока, высших сил, управляющих жизнями персонажей. К тому же, актер, исполняющий роль «человека в черном» внешне похож на самого Николая Васильевича Гоголя, что, скорее всего, также было режиссерским символом. Рок управляет жизнями персонажей как людей, автор же управляет их жизнями как персонажей своего произведения.

Игра актеров мгновенно затягивает, и это касается не только двух «звезд» постановки — Папанова в роли Городничего и Миронова в роли Хлестакова — но актерского состава в целом.

Вне всякого сомнения, Анатолий Папанов был тем, кто держал настроение спектакля на всем его протяжении. Роль Городничего сложна не сколько тем, что является одной из центральных, а в большей части противоречивостью характера и эмоций. Особенно тяжело актерам понять и выразить чувства Городничего, опального и «грешного» главного городского чиновника 19 века, с чем Папанов справился блестяще. Его Городничий смешон, но это горький смех. Его персонаж вызывает различные чувства: он желания посмеяться до жалости.

Он суетится, бегает по сцене, кричит, ругается, искренне боится и радуется, но, вместе с тем, всегда выкладывается на сто процентов. Пусть даже силы он и использует на ублажение поддельного ревизора.

Рядом с Городничим, Хлестаков Миронова выглядит в каком-то роде противоположностью, хотя, если присмотреться, чувства и эмоции этих персонажей во многом схожи.

Миронов показал Хлестакова большим избалованным ребенком, понимающим, что он делает неправильное и даже опасное, но не способным остановиться. Он ходит на полусогнутых ногах, бахвалится, смешит зрителей забавными оговоркам и постоянными, порой хаотичными, перемещениями по сцене. Хлестаков Миронова, как и Городничий, искренне боится, его напряжение ощущается сквозь полу-клоунское поведение.

Он не прост, не глуп, не настолько ветрен, как может показаться с первого взгляда, но не может остановиться без внешнего воздействия и ведет себя абсолютно непредсказуемо.

Помимо этого, будет несправедливо не отметить игру всей актерской труппы в целом. Повизгивающая, молодящаяся в откровенных нарядах Анна Андреевна в паре с крупной, похожей на стереотипную испанку, не по-женски физически сильной и активной, говорящей басом Марией Антоновной составили прекрасный дуэт «одинаковых противоположностей».

Брутальный, с наполовину расстегнутой рубашкой Ляпкин-Тяпкин, шарикообразные, перебивающие друг друга Бобчинский и Добчинский, наглый и предприимчивый Осип…

Каждый персонаж получился особенным, хоть и отличным от представлений Гоголя, но сохранившим характер оригинала. Характеры получились неоднозначными, противоречивыми, но, что редко в постановках «Ревизора», человеческими. За ними видно не только порок, но и человеческую душу, в которой этот порок появился не без причины. Недаром, Валентин Плучек в предисловии к телеверсии спектакля назвал произведение своей труппы «комедией характеров».

Также хочется отметить звуковое сопровождение спектакля. Музыка подобрана настолько хорошо, что ее просто не замечаешь.

Нельзя не упомянуть еще один специфический звук, сопровождавший действие. Сложно судить, является ли этот звук изначальной задумкой режиссера, или все же родным для сцены театра, но деревянный скрип, сопровождавший каждый шаг актеров, привносил в спектакль частицу эпохи происходящего, чем-то напоминая скрип половиц. Этот звук в сопровождении с голосами актеров и иногда музыкой всецело погрузил зрителей в театральное действие.

Вместе с тем, немалую долю погружения и воссоздания эпохи нужно отнести на счет декораций и костюмов. Попытка воссоздать историческую эпоху налицо, причем, попытка, вне всякого сомнения, удачная. Декорации и костюмы символичны, одновременно отражая как характеры персонажей, так и характер момента. К тому же, можно добавить, что на актерах почти не было грима. К примеру, тут нельзя не вспомнить платья Анны Андреевны и Марии Антоновны в сцене знакомства с Хлестаковым: два платья, сделанные из одних и тех же материалов и в одном и том же стиле, отличающиеся только тем, что выполнены по принципу цирковых костюмов, зеркально отражая друг друга. Это, как нельзя лучше, отражает «одинаковую противоположность» характеров персонажей.

Таким образом, постановку «Ревизора» Н. В. Гоголя в Московском театре Сатиры можно по праву считать одной из самых удачных в истории российского театра. Режиссер и его команда смогли уловить и показать эпоху и характеры, не только сохранив атмосферу и пафос оригинала, но и привнеся достойные и не вызывающие отторжения элементы собственного прочтения.

Спектакль «Ревизор» Валентина Плучека по праву считается одной из лучших постановок Театра Сатиры. Жаль, что посмотреть его в наши дни можно лишь в телевизионной версии, но и она весьма недурна.

Первое, что привлекает в этом спектакле — звездный состав. Любимцы нескольких поколений зрителей — Анатолий Папанов, Андрей Миронов, Вера Васильева, Михаил Державин и Александр Ширвиндт не оставили публику равнодушной. Кто восхищался игрой мэтров, кто был не совсем доволен их видением гоголевских персонажей, но факт остается фактом: спектакль несколько лет собирал аншлаги и бурные овации.

Еще одна несомненная заслуга Валентина Плучека — близость к оригинальной пьесе. Спектакль и впрямь получился классическим: герои Гоголя будто ожили и вышли прямо со страниц книги. Соответствие костюмов и антуража того времени радует современных зрителей на фоне сегодняшнего чрезмерного модернизма театра. Все персонажи на своем месте и говорят лишь то, что предписал им автор.

Другое дело — как они это делают. Есть в «Ревизоре» Плучека свои авторские находки. К примеру, таинственная фигура человека со свечой, очень напоминающая самого Николая Васильевича Гоголя, привносит в спектакль особую мистику, которая так свойственна писателю. Так же удачно вышла задумка с голосом «за кадром», который озвучивал мысли героев. Блистательный Анатолий Папанов — поистине бриллиант в короне актерского состава — всюду носит с собой красный платок — то ли символ тревоги, то ли просто привлечение внимания. Наиболее неожиданной вышла Марья Антоновна в исполнении актрисы Татьяны Васильевой. В ней появились не свойственные книжной девице низкий голос, бесцеремонность и грубые манеры, видимо, для создания большей комичности. Не стоит и говорить, что нелепые наряды матушки и дочери, смешные расшаркивания и заикания чиновников отлично выполняют ту же функцию. Андрей Миронов неоднозначен в роли Хлестакова. Зачастую он выглядит шутом и пустомелей, но иногда вдруг проскользнет в нем что-то трагичное и человечное.

Можно бесконечно разбирать мелочи постановки, но самое важное, что характеризует ее — это абсолютно гоголевская атмосфера страха, паники, сумбура и трагичного комизма, воссозданная Валентином Плучеком. Апогеем этого напряжения становится та самая знаменитая немая сцена — настоящая, гоголевская.

Сейчас каждый старается быть оригинальным. Режиссеры нещадно экспериментируют с постановками, поэтому даже если вы пойдёте на спектакль с классическим названием, это совершенно не значит, что вы увидите те образы, которые изначально задумывал автор пьесы. Скорее всего, это будет нечто сюрреалистическое, постмодернистское.

Таким образом, если вам надоели не те «Ревизоры», понадобилось вспомнить произведение Гоголя, не перечитывая его, захотелось приобщиться к классике — посмотрите фильм-телеспектакль В. Плучека «Ревизор» с Папановым и Мироновым в главных ролях.

В самом начале спектакля появляется фигура Неизвестного (А. Левинский), ее нет в произведении Николая Васильевича. Этот тощий, длинный, сгорбленный человек с мертвецки бледным лицом и с коварной улыбкой — придумка режиссера. Он напоминает Гоголя, будто бы попавшего в свою пьесу. Это мистическая фигура. В ее руках два символа: свеча и папка. Свеча как вечный спутник человека по жизни. Она освещает Неизвестного крайне таинственно. Этот небольшой предмет создает глобальное ощущение мистики, страха, чего-то потустороннего. Папка в данном контексте выступает символом страха. Не произнося ни единого слова, Неизвестный раскрывает ее и отдает Городничему (А. Папанов), все так же молча. Тому становится ясно: придется отвечать за свои поступки. В этот момент зритель понимает, что Неизвестный — материализация вины Городничего, он вживлен в спектакль, чтобы внушать ужас Антону Антоновичу.

Мы видим страх, им пропитан весь образ управителя города N. То, как он в растерянности крестится кулаком, потом угрожает «своим», рубашка, вылезшая из брюк, его мысли за кадром — все это говорит о многом. В панике он не может отличить Хлестакова от настоящего ревизора. Когда появляется проверяющий, Неизвестный исчезает, видимо, он сливается в сознании Городничего с Хлестаковым.

Иван Александрович (А. Миронов) появляется на сцене спиной, тихонько закрывает дверь. «Ужасно, как хочется есть», — трогательно произносит Миронов, потом принюхивается, начинает грызть перила. Да, интересный способ показать всю прискорбность положения Хлестакова, который от голода пытается погрызть дерево. При этом его движения легки: он будто порхает по сцене, прыгает, совершает действия, которые привносят в спектакль элементы водевиля, а он, в свою очередь, вкупе с серебристым фраком, становится похожим на стрекозу.

Хлестаков не из чиновничьей среды: он из обедневшей помещичьей семьи, случайно попавший в глухой провинциальный городок, где он проигрался в карты и остался совсем без денег. Он вовсе не коварный обманщик или хитрый интриган. Попадая в сеть определенных обстоятельств, он просто поддерживает то, чего от него ждут. Его принимают за всевластного сановника и он, очень милый, вежливый и благовоспитанный по своей природе, ведет себя в точ¬ности, как вел бы настоящий — берет взятки.

Предваряя свою пьесу «Замечаниями для господ актёров», Гоголь объясняет будущим исполнителям роли Хлестакова: «Чем больше актёр, исполняющий эту роль, выкажет чистосердечия и простоты, тем больше он выиграет». Миронов именно так подает своего героя. Действительно, он играет очень легко, музыкально, танцевально, обаятельно и привлекательно, порой иронично, его образ слегка офранцужен (и это неудивительно, если припомнить, что он петербургский щеголь), даже беззащитен (плачет, залезает под стол).

На протяжении спектакля Хлестакова бросает из одной крайности в другую: то его пугает факт, что его принимают за ревизора, то он уже действительно ведет себя так, как будто он важный человек. И самое интересное, что он искренен и в том, и в другом.

Марья Антоновна (Т. Васильева) — девица устрашающая (по крайней мере, меня она напугала, как только заговорила). Грубый, низкий голос, солдафонские манеры, высокий рост, нагромождения оборок на платье — все это явно не делает ее привлекательной. Во время сцены, где «Машенька» пытается обольстить Хлестакова, она чуть ли не избивает его. Бедный мужчина не в силах вырваться из цепких клешней «монстра в юбке». Кстати, это еще одна сцена, демонстрирующая беззащитность Хлестакова.

«Городничиха» (В. Васильева) — некий контраст к дочери. Она будто ведет себя так, как должна была вести Маша. У Анны Андреевны все не по годам: она одевается слишком откровенно (в ее возрасте уже неприлично носить платья нежных тонов с глубоким декольте), она излишне эмоциональна, хотя к своим летам в ней должен был взять верх холодный разум, она инфантильна — пытается, как ее дочка, соблазнить Хлестакова, хотя сама давно замужем. Я бы грубо назвала Городничиху истеричкой, уж больно громко и неприятно она кричит. Но, тем не менее, такое поведение актрисы на сцене помогает достичь главного — привить отвращение к героине.

Мама с дочкой — два сапога пара. Обе не обогащены интеллектом, лексическим запасом (слова «этакое», «такое», не выражающие толком ничего определенного, характерны для их речи), тонким вкусом. Во время встречи с Хлестаковым они обе наряжаются так нелепо, что становятся похожими на пасхальные яйца. А про их дуэт и говорить нечего — невозможно воспринимать, вот и все. Как бы то ни было, слушатели нагло льстят дамам, говоря, как они прекрасно поют. Впрочем, если рассматривать ситуацию глобально, то все в городе N льстецы да обманщики.

В конце спектакля появляется внушительных размеров памятник. Кто там? Конечно, Гоголь. Он грозно смотрит на героев пьесы, и этот взгляд — последнее, что мы видим на сцене.

Стоит заметить, что спектакль сделан весьма реалистично и точно. Костюмы соответствуют духу времени, актеры выступают без грима. Музыкальное сопровождение, созданное композитором Ю. Буцко, помогает полностью погрузиться в атмосферу 19 века. Недаром он вводит в спектакль ритмы эки¬пажа и будто переносит зрителей на мостовые тех времен.

По моему мнению, это лучшая постановка «Ревизора», во многом благодаря неподражаемым Миронову и Папанову. Не думаю, что эту пьесу в ее классическом варианте можно было поставить лучше.

Есть на земле классические кинофильмы, без которых кинематограф немыслим: Броненосец Потёмкин, Унесённые ветром, Психо, Крёстный отец, Терминатор. Точно так же можно отметить классику театральных спектаклей: Гамлет, Ромео и Джульетта, Дон Жуан, Чайка и, конечно же, Ревизор!

Современный театр подразумевает постоянный творческий эксперимент, поэтому даже если вы пойдёте на спектакль с классическим названием, это совершенно не значит, что вы увидите те образы, которые изначально задумывал и представлял себе автор пьесы. Скорее всего, вам будет представлена либо абсолютно современная история, любо нечто сюрреалистическое. А ведь вы шли на классику…

Таким образом, если вам попался не тот «Ревизор», вы можете спокойно наверстать упущенное: посмотрите фильм-телеспектакль «Ревизор» с Папановым и Мироновым в главные роли. Если даже вам не понравится, вы будете чувствовать себе полностью удовлетворёнными, поскольку вы приобщитесь к классике. Не обязательно постоянно слушать музыку Баха и Глинки, но если вы не послушали её ни разу, то можете многое упустить. Такие произведения призваны воспитывать вкус.

В целом спектакль выдержан строго. Декорации взяты с театральной постановки, поэтому для кинофильма это было бы примитивно. Так же иногда можно услышать записанные и воспроизведённые из колонок дополнительные звуки и закадровый голос того же Папанова — «волка из ну погоди» городничего. Миронов играет Хлестакова манерно и с подчёркнутостью: каждый жест героя нам отчётливо ясен. В спектакле появляется вторая великая и неподражаемая парочка актёров: Ширвинт и Державин в роли Добчинского и Бобчинского. В зале постоянно слышен смех.

Я бы с удовольствием сходил на такой спектакль, но эти актёры уже не выступают. Сегодня существует замечательный «Ревизор»с блистательными Табаковым и Безруковым, но если у вас нет возможности их посетить, посмотрите эту работу 1982-ого года.

9 из 10