Перекачивание капитала (1981)

В году, этак 80-м, режиссёр Алан Дж. Пакула, вероятно, далеко не последний в своём ремесле специалист, решил снять, скажем так, финансистскую драму, заставившую бы нас, профанов, задуматься о процессах, лежащих в основе мировой финансовой системы, о тайных механизмах, приводящих в движение денежные потоки, которые питают саму мировую экономику. И о самой сути этой системы. А равно о ненадёжности и хрупкости оной, зависимой от многочисленных и различных факторов, как умышленных и целенаправленных, так и совершенно случайных. Тема, действительно, интересная и достойная внимания. Вот, только, почтенный кинематографист не учёл главного условия, неукоснительное соблюдение которого только и могло гарантировать, что фильм выйдет удачным. А именно, тема, на которую он замахнулся, — весьма специфичный поджанр драмы, требующий к себе деликатного и основательного подхода, где на первом месте должны стоять факты и логика. Причём не абы как, а в том соотношении, которое обеспечило бы постепенное и нарастающее вовлечение зрителя в происходящее на экране. С этой точки зрения, «Перекачивание капитала» постиг провал.

Прежде всего (и это самое важное), в фильме, в котором главным (но незримым) персонажем должна быть сама финансово-экономическая система США и всего остального мира (а рассматриваемый фильм претендует именно на такой посыл), совсем ничего не сказано ни о взаимозависимости производства в различных странах друг от друга и от финансовых потоков; ни о том, чем обеспечивались наличные деньги в конце 70-х — начале 80-х годов прошлого столетия; ни о том, какую роль в функционировании мировой и американской экономики играли фондовые рынки (валюты и ценных бумаг). А ведь, эти вопросы, действительно, могут показаться очень занимательными, если создатели художественного фильма сумеют их соответствующим образом, интересно и захватывающе, зрителю подать. Но, вот, как раз с этой задачей товарищи А. Дж. Пакула (режиссёр), Дэвид Шейбер, Ховард Кон и Дэвид Уир (сценаристы) фактически не справились. К нашему, зрительскому, глубокому сожалению, эти господа решили построить фильм на массе каких-то малоинформативных недоговорённостей, которые почти ничего не могут сказать по существу, практически не проясняя ни всей сюжетной панорамы, ни отдельных эпизодов. Хотя в середине картины один из персонажей и произносит ключевую фразу о том, что капитал, якобы, существует теперь сам по себе, ставя под финансовый контроль всё мировое производство, но зритель так и останется в недоумении, не получив внятного ответа на целый ряд, важных для сюжета фильма, вопросов.

Например, зачем Саудовской Аравии понадобилось обрушение американской, да и всей остальной мировой экономики, ведь стабильность американской валюты — залог и их собственного процветания? Да и арабы ли в том виноваты? И с чего бы это, вдруг, экономический кризис в США 35 лет назад привёл бы к аналогичным последствиям в Советском Союзе? Экономические коллизии, о которых пытается рассказать нам «Перекачивание капитала», благодаря неумению его создателей грамотно донести до нас суть и взаимообусловленность этих явлений с сюжетом картины, так и останутся с первых кадров и до финальных титров висящими в воздухе.

Если в плане сюжета фильм затраченных усилий не оправдал, а в плане актёрской игры ничего плохого, но и ничего особо похвального о нём тоже сказать нельзя, то «Перекачивание капитала», всё же, в чём-то может порадовать зрителя, любящего кино 70—80-х годов. В частности, фильм неплохо передаёт дух эпохи рубежа тех двух десятилетий через материальную культуру и стилистику интерьеров. Но этим, к сожалению, его достоинства исчерпываются.

3 из 10