| Рейтинг фильма | |
Кинопоиск
|
6.2 |
IMDb
|
6 |
| Дополнительные данные | |
| оригинальное название: |
Страх высоты |
| год: | 1976 |
| страна: |
СССР
|
| режиссер: | Александр Сурин |
| сценарий: | Павел Шестаков |
| видеооператоры: | Игорь Гелейн, Юрий Невский |
| композитор: | Эдуард Артемьев |
| художники: | Владимир Филиппов, Вера Романова |
| монтаж: | Антонина Бурмистрова |
| жанры: | криминал, детектив |
|
Поделиться
|
|
| Дата выхода | |
Мировая премьера:
|
17 июня 1976 г. |
| Дополнительная информация | |
Возраст:
|
12+ |
Длительность:
|
1 ч 32 мин |
Нажмите на изображение для его увеличения
- Ты приехала, чтобы поздравить меня с защитой?
Семидесятые. Защита диссертации означает некий социальный лифт, путь в высшее общество. Научные разработки позволяют стать «большим человеком» и ради этого многие готовы пойти на все, переступить черту.
Плагиат. Это и инструмент для достижения успеха и средство для борьбы с конкурентами. Вот как разобраться — успешен человек, сам сделал разработку или украл результаты? Слухов и лжесвидетельств полно.
Однако следователю приходится восстановить всю цепь событий — понять нерв карьеры молодого ученого, обстоятельства защиты его кандидатской и причину нелепой смерти. То ли самоубийства, то ли убийства, то ли случайности.
Тут нужно отметить отменно подобранный состав актеров.
Мягков эффектен в роли карьериста. Он одновременно и милый, и противный. Умеет и смягчить, и, после достижения желаемого, выпустить собак. Запоминающаяся роль. Незаслуженно забытая.
Дорогим я считаю и решение взять на роль простого советского милиционера человека из народа — Папанова. Это одновременно и очень простой, и глубокий человек.
С таким актерским дуэтом можно было замахиваться на самые высокие цели. Вышел пусть и не шедевр, но памятное кино, в котором некоторая сбивчивость и размытость соседствует с акцентированным нравственным посылом. Нам не то, чтобы обличают часть интеллектуальной элиты, но показывают ее под таким углом и при таких обстоятельствах, что всплывает автоматически множество вопросов.
7 из 10
22 февраля 2021
Странно, но никто из рецензентов не оттолкнулся от названия фильма. Какой высоты боялся персонаж Мягкова? Высоты материальных благ — нет их он жаждал. Высота — как аналог чистоты души и сверхморальности — когда не можешь поступить иначе — вот почему положительные герои, по мнению кинодеятелей, не интересны сюжетно — они предсказуемы. А вот не цельные персонажи и отрицательные — дают движение действию -своими хаотичными и противоречивыми поступками, на основе противоречий заложенных в личности или среде существования персонажа. И герой Мягкова сознательно избегает ситуации, которая грозит ему однозначностью выбора — особенно если он посмотрит с высоты морали на пропасть собственного я — пропасть притягивает и манит самоубийственным свободным полётом. Но окружающие настоятельно подталкивают его к этому наблюдению и как следствие: не верное решение, неверное движение и пропасть сия поглотила его…, но это только физический финал — его финал моральный для авторов давно произошёл и следствие — как судилище в «10 негритят» — только проформа, приговор уже ждёт. И это осуждение не желания быть Человеком — т есть суть коммунистического отношения к сюжету — морально-эмоциональные качества человека — главное в строителе Коммунизма — к сожалению большинство носителей этих ценностей погибло/уничтожено в ВОВ, что и породило противоречия рассматриваемые ниже. Остался в живых кто — штабные, «броневые», дезертиры-уклонисты, коллаборационисты, тыловая шваль — напомню только в Москве не было призвано 45% мужчин необходимых возрастов и нац-мены с 1944 года вообще не призываемые на передовую — зато имеющие махровые атавизмы в морали (по отношению к коммунистической морали — а теперь наоборот, столь необходимые!) и охотно ими «делящиеся» со всеми «жаждущими».
Какие же противоречия привели героя к пропасти? Как не странно противоречие пропагандируемой морали и морали житейской, социальной и бытовой. Вот ведь как интересно: его женщины представляют каждая свою мораль: Кротова — безусловно высокую мораль, даже допуская оплошность с тетрадью. Света — ей противоположную, социальную, когда для того чтобы продвинуться в социуме уже высокая мораль была не нужна — даже вредна — а требовалось «ловкачество», приспособляемость и гибкость — столь любимые ныне прилагательные для «успешных» людей. И наконец бывшая жена представляет мораль бытовую, максимально приземлённую — каждый сверчок, знай свой шесток — отзаботился о грядущих поколениях — молодец, можешь пострекотать коленками.
Кстати не даром совпадают сроки разрыва с женой и написания диссертации — здесь просматривается разграничение морали под действием социума по времени: одна до, другая после. Но всё дело в том, что мораль не исчезает бесследно — если она была! И в момент ослабления наносной — в данный момент, под упрёками близких и не умеренной дозы умеренного гипнотика (алкоголя) — она прорывается ломая стереотип поведения — человек поступает не «как всегда» — заглядывает в пропасть — абсолютно не готовый к удержанию на вершине — и тогда трагедия подстерегает его…
Я понял, что не стоит не подготовлено ломать стереотип поведения — даже если морально начал меняться — после просмотра «Летаргии» с Мякговым же, где он гибнет тоже, но только начав подъём к себе — высокоморальному, коммунистическому.
В СССР хотя бы официальная пропаганда об этом внушала — и если ты поступал наперекор это был твой выбор — могла прилететь «обратка» от самого себя — в самый неожиданный момент, но чем ближе 1985 год тем меньше накал моральности в культуре, а затем культурная мораль сравнялась с бытовой и социальной, а затем и опустилась ниже их — примеры свежие: оправдание проституции в «Обычной женщине» — путём сминания грани между бытовой моралью и социально-криминальной при помощи культуры и полностью исторически лживое произведение: «Годунов» — где введение зрителей в заблуждение носит не эпизодический, а хронический характер.
Кстати из трёх «муз-моралей» наиболее достоверна актриса Ирина Резникова — столь фактурна и оправданна в своих действиях — вспомним эпизод с танцем да и внешне она само телесное искушение, вполне способная и в одиночку, в отсутствии других факторов, повернуть мораль мужчины в наиболее глубокое (в смысле благ) русло. А ведь и поворачивали и поворачивают — за исключением 10—15% психов все бандиты 90х «трудились» на своей «ниве» благодаря именно таким «Светам», а сейчас персонажи переквалифицировались из «рекетирш» в «чиновниц»… Но по фильму она ещё и пьёт пиво из пивной кружки и разговаривает с хрипотцой — кто бы устоял…
5 из 10
23 ноября 2018
«Расёмон» Акиры Куросавы «замаячил» с первых кадров просмотра советского детектива. Психологизм раскручиваемого события. Произошедшего. Схожесть через выявление истины. Ложь, как иная, правда. Что это было, преступление или несчастный случай? А может быть самоубийство? Но каковы причины? И следователь начинает выполнение своей миссии. Крупные планы лиц, хорошо знавшие потерпевшего. Жена, учёный муж, приятель, приятельница, возлюбленная изъясняются в протокольном допросе. Выразительные глаза в зрителя и убедительность в словах. Ничего не ясно. Виновных нет. Почему же человек выпал из окна многоэтажной высотки. И выпал в столь счастливый для себя день. Защитив кандидатскую диссертацию, которая по своей глубине была удостоена докторской степени. Трудная задача. Однако сыщик «не вчера родился». На его плечах майорские погоны. И видел, и перевидел он многое. Разложить произошедшее на составляющие, ещё раз-другой побеседовать с опрашиваемыми и вопросами-уточнениями попытаться выяснить больше чем каждый из них говорит. И анализ.
Анатолий Папанов в роли дознавателя. Необычно. Весьма убедительно. Знаковая харизма опыта сыгранных ролей в облике. Толково, без суеты спешки. Органичная жизнь в роли. Молчаливость как дополнение профессиональной мудрости. И внутренний голос оппонента сомнения — беседа с самим собой. Один в кадре, но зритель не в накладе — внимает, выслушивая обобщения. Проникается уважительным доверием. Мизансцена не утомляет, она плацдарм наступлению.
Вот точно также «играет» следователя «Винни-Пух» Е. Леонова в «И это всё о нём». Казалось бы неказистый, не фактурный, округло-мешковатый, а сколько мощи в поредевшей волосами голове. Читает людей как открытую книгу. Постижение душ. Проницательность во взгляде. Мастер. Что здесь ещё скажешь? Большой мастер. Люди из одного теста.
Или «никогда не пьянеющий» Г. Бурков и его «Профессия — следователь». Раздалась команда «мотор» и преображение-перерождение на наших глазах. Совершенно иная личность. От хмеля ни запаха, ни воспоминания. Опер. Хоть в кителе, хоть в костюме. Настоящий опер. Из обоймы.
И. Мирошниченко — А. Папанов. Вопрос. Ещё вопрос. И приоткрывается дверь в людские сердца. Новые обстоятельства задают направление поиска ответов на возникшие умозаключения. Неосторожно обронённое слово и новые штрихи в портрет молодого учёного. Теперь дальше, дальше. Всё явственнее проступает мир ушедшего от нас человека. Чем жил. Во что верил. Кем был. Понимание личности через поступки. Внутренняя наполненность в проявлениях себя. По сути. Где и когда произошло падение, — вот «закавыка» подобная снежному кому. В нарастании. В раскручивании сюжета. В близости приближающейся развязки.
Совесть, мораль, честь как звучат они, звучали в «предмете исследования». Или он был чужд им, а они ему? Приспособиться — глагол с уст 35 летнего «светоча», — перестать плестись в хвосте, — эгоистическое самодовольство в рукоплескании самому себе. Был ли он циником или стал им в жизненных обстоятельствах? А может быть оставленная жена, брошенная подруга и новая «пассия» — это одно из слагаемых ответа. Звенья одной цепи. Подсказка зрителю. Переступил. Перешагнул. Вот таков. Именно таков он с людьми. Когда эта озлобленность проросла в нём? Когда почувствовал себя обойдённым как учёный? А честолюбие, высокий личный апломб обуздать в себе не смог, не сумел. Не нашёл сил? Завидовал. Ждал. И столь безудержно сейчас его торжество. Но торжество то краденое. Не от своего гения величия. А от чистейшего плагиата. Неужели перед самим собой от своей учёной немощи не совестно? Не приторно? Смердит ведь! Жук навозный…
Вот такие выводы, судя по кадрам картины, делает представитель закона. И щедро делится своими мыслями с нами, зрителями. Как через бурелом чащобы мы продираемся к свету. К ответу на поставленный в начале фильма вопрос. Испытывая наслаждение.
Что ещё? Странно, что возлюбленная А. Тихомирова, будучи свидетелем истины — какой ценой защищена диссертация, обрушила гневную тираду на окружение. Отчего? Или любовь глаза застит? Столь велика ненависть к людям? Собственная ли ущербность тому виной? Женская логика поступка? Просто пакость? В отместку? Да, уж. Психологические лабиринты чужой души.
А причина смерти на её глазах. Что же смолчала? Устыдилась своих последних минут в квартире? Вопросы, вопросы…
Фильм хорош для просмотра. Интересен и для пересмотра. Ты и твои ценности жизни. Всегда свежо.
7 из 10
27 августа 2018
Фильм небезынтересный. Интересен он, конечно, не тем, как снят — снят заурядно, типично для среднего советского кино 1970-х годов. С другой стороны — детектив! А детективов было немного. Да и тут оригинально: никаких бандитов-грабителей в кадре не появляется.
Однако атмосфера детектива создана: в начале показывают лес. Звучит тревожная музыка. Я думаю: про партизан, что ли? Но тут в кадре появляется квартал панельных домов 70-х годов. Детектив, думаю. Точно!
Тут машины с мигалками поехали под рок-музыкальное сопровождение. Долго, правда, едут тачки, но что тут поделаешь — советское кино 70-х — там вечно затянутые планы. Ален Рене с Тарковским, видимо, даже Сурину покоя не давали…
Несколько научных работников раскрывают свои воззрения на плагиат — один из них, оказывается, воспользовался наработками старого профессора, ныне уже покойного.
Скандал! Как такое пережить! Место ли такому негодяю «в нашем обществе»? Именно последний вопрос ставит один из научных сотрудников (в исполнении А. Филозова).
Спрашивается: а почему бы нет? Ведь коммунистическое общество — это общество без привилегий, без разрыва физического и умственного труда…
Так чего ж герой Мягкова так рвется защитить диссертацию? Не потому ли, что зарплата заметно вырастет, а с ней и доступ к материальным благам? Так чем же это общество отличается от буржуазного? И к чему тогда эти выспренние ахи-охи насчет плагиата? Авторское право — это ж тоже разновидность частной собственности, а СССР вроде как стремится к общественной…
Так что фильм интересен тем, что невзначай ставит диагноз советскому обществу — оно в 1976 году на всех парах идет к «перестройке», к «новой России», к «общечеловеческим ценностям» в виде «стремления к счастью» (собственности).
6 ноября 2015
Первое, что вызывает удивление: Анатолий Папанов в роли следователя. Ну какой из него сыщик?! Скромный, культурный, обходительный… У Папанова даже Волк интеллигентный. Помните, как перед каждой программой мультфильмов ему говорят: «Ну погоди», — и он «годит»? Вот Жеглов в исполнении Владимира Высоцкого — опер! А этот… Посмотрев картину, вы поймете, что стоило ему на первом же допросе как следует поработать с одним из фигурантов — подловить, запутать вопросами — как дело было бы раскрыто. Резко и быстро. Можно переходить к следующим преступлениям. А товарищ Мазин работает медленно, неэффективно. Надо ему поставить на вид. Ну а фильму — поставить минус.
В целом же вся эта история выглядит схематичной и какой-то искусственной. Например, как не задаться вопросами: а доктором каких, собственно, наук стал Тихомиров? Как утаил «шило в мешке» — свое научное открытие — покойный профессор Кротов? Технические науки, химия, биология — проводились бы исследования, эксперименты, о которых не могли не узнать другие ученые, публиковались промежуточные результаты. Математика? Может быть, к нему пришло озарение и он вывел какую-нибудь теорему? Не знаю, но без конкретики фильм фальшивит. Представьте, что сняли бы кино о члене творческого союза, а какого — не уточнили. Художник, музыкант, архитектор — мол, не важно. А ведь претендуют на «психологизм»…
Ну и Андрей Мягков… Ведь в Антона Тихомирова были не на шутку влюблены как минимум три женщины. Да тут такого симпатичного подлеца со смягчающими обстоятельствами можно было изобразить! Простились бы все недочеты сценария. Нет, актер, конечно, играет, хлопочет, артикулирует. Но — не та харизма! «Я — это не ты!» — горделиво в одном из эпизодов говорит Тихомиров своему коллеге Рождественскому (Альберт Филозов). А в чем превосходство-то? Его и не видно. Вот в фильмах Эльдара Рязанова Мягков на месте (вспомним хотя бы несчастного Карандышева). В остальных — нередки промахи. Роль Алексея Турбина, например.
Подводя итог, думаю, что фильм представляет определенный интерес — заняты интересные актеры, есть детективная интрига. Но пересматривать, зная финал, тут нечего. Проходняк.
3 октября 2013
Актерский состав в этом фильме ярко светит такими знаменитыми фамилиями как Папанов, Мирошниченко, Филозов, Мягков. Именно из-за последнего я смотрел этот фильм. Я большой поклонник его творчества. Однако, это кино вряд ли можно будет записать в его фильмографию, как что-то стоящее.
Сюжет не особенно интересен, хотя начало с кадрами падающего с балкона человека заинтересовывают. Далее, следователь, которого играет Папанов, начинает разбираться в этом деле — убийство или самоубийство. Копаясь, он понимает, что это дело совсем нечисто и в нем есть одна огромная интрига, но, в конце концов, все оказывается до безумия банально и просто.
Хотя, советское кино не могло не показать торжествующую мораль, и все сводится к обсуждению не физического, а морального личностного падения героя Мягкова.
9 ноября 2011
