Жук (1975)

Довольно любопытный зоологический ужастик от режиссёра первого сиквела «Челюстей», по иронии судьбы вышедший в том же самом году, что и легендарный акулий фильм Стивина Спилберга. В этой картине, снятой по знаменитому фантастическому роману Томаса Пейджа, «Чума Гефеста», сценарий к которой написал легендарный Уильям Каст (он же и выступил продюсером) нам предложен достаточно необычный и в некотором роде даже уникальный сюжет, повествующий о выбравшихся из глубин, развернувшихся от землетрясения, тектонических пород, особого вида гигантских термоустойчивых тараканов, способных своим особым хитином воспламенить при прикосновении всё, что угодно. После появления из недр подземных пород, тараканы быстро вызывают хаос в округе, нападая на ни в чём не повинных местных жителей и жестоко сжигая их самих вместе с домами и машинами. Параллельно с этим в сюжет вливается некий преподаватель биологии, который начинает проводить над пойманными насекомыми своеобразные эксперименты по скрещиванию их с обыкновенными домашними тараканами.

Поскольку плюсов здесь очевидно больше, чем минусов, то сперва поговорим именно о них. «Жук» начинается как фильм-катастрофа, который быстренько превращается в зоологический ужастик, чтобы в финальном акте эволюционировать в историю о безумном учёном, помешанном на создании генетически модифицированных монстров, где также будет местно натуральному психологизму и драме. Подобная на первый взгляд эклектика жанров, на самом деле выглядит достаточно интересной и оригинальной и что довольно удивительно: абсолютно не нарушает целостности повествования. В этом, как мне кажется, заслуга именно Шварца. Другой более чем очевидный плюс: создатели очень умело скрывают явно крошечный бюджет ленты при помощи отличной операторской работы, грамотного монтажа и очень красивого освещения: весь фильм снят в желтовато-багровых тонах (если не считать дневных сцен), а также не брезгует фокусами с камерой. Режиссёр очень хорошо чувствует кадры и ракурсы камеры: сцены, задуманные как масштабные (вроде разрушения церкви землетрясением или взрыва автомобиля) снимаются при помощи дальних и средних ракурсов, в то время как процесс вгрызания насекомых в человеческую плоть с её последующим воспламенением демонстрируется с крупными и подробными планами, что придаёт процессу умерщвления эффектности. В качестве изображения чудовищ на экране, авторы использовали настоящие аниматронные модели, а местами даже и живых тропических тараканов.

В основном все убийства происходят вот так: тараканы незаметно подбираются к голове несчастной жертвы, затем мёртвой хваткой вгрызаются в кровоточащую плоть и принимаются насквозь прожигать кожу и мясо кричащей и дёргающейся в агонии жертвы. Причём, нам довольно доходчиво показывают, как жертва пытается содрать с себя мерзких насекомых, пусть и без особого успеха, что неудивительно, учитывая, что по сценарию тараканы обладают недюжей силой. Ещё один плюс режиссёру за это внимание к деталям. Вообще, наблюдая, с каким натуралистичным смаком Жанно Шварц пускает в расход персонажей своего фильма, сразу начинаешь понимать, какая же огромная разница в отношении цензоров к кинематографу была тогда и сейчас: у «Жука» имеется очень мягкий рейтинг PG, несмотря на массовые сцены сгорания заживо, где также просматривается кровопускание и мясо. Создатели также не брезгуют частой демонстрацией искрящих тараканов с очень близких ракурсов, а также демонстрацией подробных смертей насекомых с вылезанием из брюшек последних их серых, дымящихся кишков. Отлично, я бы даже сказал, великолепно выполнены каскадёрские трюки с горящими телами людей, никакого компьютера и комбинированных съёмок: жертв изображают каскадёры с заранее наложенным на них ожоговым гримом и прожженной одежде. Кроме того, грех было бы не упомянуть прекрасное музыкальное сопровождение: электронная, скрипучая музыка, завывающая в моменты нападения насекомых на людей как нельзя лучше передаёт саму сущность зла, показанного в фильме.

Но конечно, лента не лишена и недостатков. Я не буду придираться к общей дешевизне постановки и её жанровой эклектичности, а пройдусь по чисто техническим моментам. Из наиболее явных минусов: Шварц слишком сильно растягивает сцены с саспенсом, очевидно не понимая, что их необходимо хотя бы немного, но разбавлять энергичным монтажом со спокойными кадрами. Яркий тому пример: нам показывают, как сатанинский таракан цепляется за телефонную трубку и при этом камера крупным планом снимает проказника практически две минуты, в то время как прописанная сценарием жертва вяло мельтешит на размытом заднем фоне. То есть нас слишком долго готовят к тому, когда происходит что-то страшное. Ещё мне не особо понравилась работа актёров, причём вина не на них, а именно на постановщике, который их режиссировал. Если моменты нападения на людей и сцены смертей лицедеи отыгрывают хорошо и убедительно (послушайте, КАК орёт Бредфорд Диллман, когда жуки вгрызаются в его пивное пузико), то вот потерю близких людей актёры совсем не знают, как изобразить: момент с обнаружением трупа в сарае поставлен отвратно. Ну и последний весомый недостаток: очень скомканный и во многом очевидно нелогичный финал, который попросту обрывает повествование на полуслове, будто бы у авторов закончились деньги на съёмки. Хотя полное отсутствие счастливого конца не может не перевесить эту корявость.

В итоге: Довольно интересный и во многом оригинальный зоологический ужастик, способный привлечь современного зрителя своей грамотной ретро-постановкой, выгодно отличающейся от современных мейнстимовых попсовых поделок. Здесь хватает сюжетных дыр, причём таких, которые сможет рассмотреть даже наиболее непритязательный зритель, да и время техническую сторону «Жука» очевидно не пощадило, но вот в чём фильму действительно отказать нельзя, так это в его уникальной атмосфере и потрясающему духу кинематографа семидесятых. На шедевр здесь нет даже крошечных претензий, но неизбалованному современными стандартами кино, зрителю, лента Шварца наверняка понравится.

7 из 10