Рикки-Тикки-Тави (1975)

(цитаты из моего личного дневника, в котором записываются мои идеи для книг и мое видение, цитата, естественно, моя):

«»Люди ненавидят фашизм или расизм и стремятся искоренить его, не осознавая, что уже по-сабжу рождаются фашистами, ибо дают себе право на пожирание мяса обитателей Земли или лишение их жизни, но считают свою плоть неприкосновенной для поедания другими»»

Ну или как-то так. Так к чему я это? Вообще, весь смысл вы можете понять, прочитав заголовок моей юбилейной рецензии. Хотя, это никак нельзя назвать спойлером, ведь сию сказку знают абсолютно все. Спустя 10 лет после выхода советской экранизации сказки Редьярда Киплинга вышел мультфильм от Чака Джонса, снявшего также первую часть «Книги джунглей» и «Белый тюлень». Если честно, оба этих мульта были скучными, однообразными и слишком нравоучительными, а персонажи неприятными и рисовка отвратительной.

Как ни странно, но когда я была ребенком, я на подсознательном уровне осознавала, насколько скучной является история драки змеи и мангуста. Попросту потому что это естественно. Я смотрела советскую экранизацию и полностью понимала это, но, посмотрев недавно вот эту, я пришла к заключению — необходимо написать что-то типа откровения. Возможно, я буду сравнивать некоторые элементы в этих двух версиях.

Начнем с главного героя. Честно говоря, в советской версии этот детеныш был более собранным и уверенным. Он был более реалистичен в плане повадок и мотиваций, порой даже бывая забавным и игривым, что делало его живым персонажем. В версии Чака Джонса это просто какой-то идиот, который будто ожидает подсказки от рассказчика или маленьких зрителей перед экраном, да и двигается при атаке на змей так, будто у него белки в штанах.

Все остальные персонажи не запоминаются вообще. Даже какой-то существенной роли не играют. Хотя, хочется отметить семейку, в которую попадает Рикки. В советской версии был один логический ляп — они были индусами. А индусы поклоняются змеям, в частности кобрам, так что это просто неуважение. В версии Чака Джонса, равно как и в самой сказке, они были англичанами, так что тут более-менее есть смысл.

Единственных персонажей, которых было жалко в обеих версиях, это сами кобры. В детстве ты не заморачиваешься — где зло и добро, и может ли вообще это НЕ быть чисто черным или белым. Ты просто смотришь на образы, где все шаблонно расставлено. Но когда ты становишься взрослее, ты, естественно, начинаешь присматриваться к деталям, открывать что-то новое, а порой и видишь, как кардинально меняется расположение сторон.

Одно эксцентричное чудо природы (чье имя из трех букв переводится с японского языка как «зло») из одного из моих самых любимых мультсериалов, носящее горящие алым пламенем брови и изумрудную окантовку на обаятельной мордочке, ставшее моим первым любимым персонажем (и первым любимым злодеем), дало мне понять, что даже Зло не может быть полностью черным, и помогло мне посмотреть с другой стороны. Этот персонаж, пусть и играл в ГТА живого действия, но вместе с этим, он улучшил мир: исполинский технологический прогресс, отсутствие наркотиков, отсутствие расизма (существа разных видов спокойно контактируют друг с другом), природа не загрязнена, земли не выжжены, человек доминирует, есть магия, а земные животные эволюционировали и стали разумными. Плюс, он не причинил вреда детям (хотя мог запросто убить их, превратить во что-либо; а на деле Аку только хотел быть для них героем). Более того, есть минимум одно, в чем этот персонаж действительно не повинен — в том, кем (или чем) он родился, а именно, частичкой Вселенского Зла (но он упорно считает это судьбой и забывает о праве выбора). По факту, он стихия, но обладающая разумом, сознанием, характером и душой. Это единственный персонаж, чьей смерти лично я не хочу (да и нахваталась многого я именно от него). Если вам этого мало, то этот сверхъестественный чувак хотя бы не создавал такие мерзости как: религия, инквизиция, сексизм, «Сумерки» и «50 оттенков» и прочую гадость.

Так что даже там, где основная идея это борьба добра со злом, все-равно присутствуют такие мелочи, и стоит над этим задуматься. А действительно ли то, что нам так ярко показывают, является тем самым? Действительно ли то, что изначально задумано темным и разрушительным или белым и спасительным, на самом деле такое?

Собственно, для чего я это сказала. Везде есть свои плюсы и минусы, ничто не бывает полностью черным или белым. По факту, кобры являются хищниками и, естественно, едят мясо, но они здесь ущемляются как вид, становясь полностью отрицательными персонажами. Они не виноваты в этом, они имеют право жить размножаться и питаться, но мангуст, изначально показанный и задуманный как главный герой, совершает буквально геноцид змеиного вида, истребив даже детенышей этих кобр. По идее, именно после его появления змеи-родители стали такими агрессивными, решились на попытку убийства только для того, чтобы защитить потомство. Кстати, а ведь мангусты тоже являются хищниками, едят птиц и грызунов (не только змей), тогда с какого черта он (то есть, мангуст) возомнил, что другие звери не имеют на это права? Ну, так кто герой, а кто злодей тогда?

Задумайтесь над этим.