Моя судьба (1973)

Недавно я пересмотрел фильм моего детства «Моя судьба» (1973г.). Он остоит из трех полновесных серий, каждая из которых идет больше часа. (всего 3 часа 39 минут), но я посмотрел его на одном дыхании. Не знаю, что больше мной двигало — ностальгия по хорошему советскому кино или что-то еще, но, тем не менее, это так. История, рассказанная главным героем, по-прежнему не оставляет меня равнодушным, а игра артистов лишь усиливает впечатление от увиденного.

Надо сказать, что люблю я фильмы советской поры. Есть в них свое очарование, своя энергетика, свой шарм, если хотите, даже в том черно-белом варианте, в котором они были созданы.

Фильм построен на основе двух сюжетных линий, идущих рядом — воспоминания старого генерала о своей молодости, события 1919 года, связанные с этим временем и жизнь в мирное время конца 60-х. Конечно, этот трехсерийный фильм — продукт своего времени, но, я должен вам сказать, что это далеко не худший его образец. Ну как еще должны были быть показаны чекисты — только умными, смелыми и честными людьми с «горячим сердцем и чистыми руками», а враги революции — людьми подлыми, гнусными, трусливыми, стреляющими в спину и из-за угла. Так ведь по-другому в фильмах тех лет и не могло быть и это надо принять за основополагающее обстоятельство. Кто в то время думал, что может быть иначе?

Мне лично было интересно тогда (во время первого в детстве просмотра), как это такой хороший человек (Ермаков в молодости — артист Евгений Герасимов) влюбился в дочь какого-то контрреволюционера? Почему он живет в подвале, а буржуи (хоть и бывшие) живут в своих квартирах? А ведь там и юрист, и фабрикант, и другие, а кто-то еще к ним и на контрреволюционные собрания ходит! В то время мне казалось, что в эпизоде про арест отца Людмилы — да, все правильно! Любишь человека (Ермакова) — и люби, будь на его стороне, а если отец (артист Владислав Стрежельчик) — враг, не надо его жалеть! И дело ведь не в восприятии фильма с точки зрения политической грамоты, скорее, незнания жизни. Вот пересмотрел я этот фильм и увидел, как молодая женщина разрывается между любовью к своему любимому, будущему отцу своего ребенка и родному своему отцу. А ведь это трагедия! И разрешилась она не менее трагично.

Интересно, конечно, смотреть на противостояние двух персонажей фильма — Ермакова (Иван Лапиков в старости) и сына дворника — Пашки Кожухова (юный Владимир Гостюхин в молодости! и Евгений Евстигнеев в старости), как на двух противоположных героев, хорошего и плохого, честного и подлеца, прямого или изворотливого, а в конечном итоге, (хоть фильм и снимался в Советское время) — как на Христа (настолько правильным и пытающимся всех поучать получился этот персонаж) и Иуду, готового продать любого за тридцать серебренников.

Конечно, есть вообще непонятные моменты в ходе фильма, я не ищу их никак, но уж очень они бросаются в глаза.

1. Вот, например, в начале фильма очень плохие люди Чекмарёвы, получают отдельную трехкомнатную квартиру, а интеллигентные, добрые и милые Барабановы, по прежнему все ютятся в коммуналоке. Причем, получается, что помог Чекмаревым с квартирой сам Ермаков. Действительно это какой-то нонсенс! Получается, нужно быть такими как «ужасные Чекмарёвы», чтобы получить некоторые блага в жизни? Сейчас это уже, конечно, никого не удивляет — главное иметь деньги и наплевать, какой ты человек, но как тогда это пропустили?

2. Раздражает и удивляет в этом фильме история про мальчика, которому вернули зрение. Удивился я, что в те годы, нужно было знакомство, чтобы приехать в Москву и попасть на прием к врачу. Почему врачи сами из далекой глубинки не отправили ребенка на лечение сами — непонятно. Все же это были советские времена, лечение было бесплатным, не то, что сейчас. А ведь, как показано рвение Барабановых в помощи чужим людям — только прочли в газете и уже тут же бросились к телефону, тут же начали действовать. Наверное, создатели фильма хотели показать, какие хорошие и отзвчивые люди Барабановы и Чумаков — готовы помочь всем и во всем! Знали бы они тогда, как в будущем на лечение детям будут собирать смсками!

3. Я немного знаю физику, и то, что я услышал в речах, так называемых молодых ученых, показалось мне странно и антинаучно. Ну да ладно, все-таки это было давно, сделаем на это скидку, да и фильм этот был явно не рассчитан, очевидно, на знатоков науки.

4. Я так и не понял, зачем был вставлен в картину эпизод с прохожим-пьяницей (Георгий Вицин), для чего он был нужен? Борис с друзьями-физиками идут по улице, у одного из них они выхватыают книгу и передают ее из рук в руки — в итоге она падает под ноги этому пьянице, держащемся за столб, он наступает на нее — один из друзей пытается вырвать ее, но безуспешно — и они уходят. Что этим хотели показать, для чего этот снят эпизод — вообще непонятно!

Несколько слов про актеров. Иван Лапиков — глыба, по-моему, он мог сыграть все, что хотел. И председателя колхоза и чекиста и крестьянина и рабочего, вообще все. Мне кажется, он более естественен и органичен в роли деревенского мужика, но и роль интеллигента здесь ему удалась. Под стать ему и Евгений Евстигнеев, который играет сразу две роли в этом фильме — дворника Кожухова в 1919 и его сына Пашку в конце шестидесятых. Интересно посмотреть на молодых (в то время) актеров — Евгения Киндинова (внук Борис), Владимира Гостюхина (Пашка Кожухов в молодости) и Николая Караченцева (маленькая роль комсорга). Вообще, актерский ансамбль очень удачен. В нем очень много известных актеров, только, к сожалению, занятых на эпизодических ролях.

Про музыку отдельно. Это самое лучшее, что есть в этом фильме, честное слово. Песня про Москву и воспоминания, конечно, очень душевная, но инструментальная музыка — это вообще что-то! Я, честно говоря, сначала почему-то подумал про Таривердиева и его музыку в «17 мгновениях весны», настолько она местами схожа по фактуре, но глянул в титры, нет — Кирилл Молчанов. Но музыка от этого хуже не стала. Ее хорошо послушать даже отдельно от фильма и уж, конечно, она очень органично входит в его действие.

Подводя итог, скажу: хороший фильм. Не понимаю только, почему его не показывают по телевидению. Из современного сравнить, к сожалению, не с чем, так что советую посмотреть.

7 из 10

Судьба фильма неотделима от судьбы эпохи, и ничего с этим не поделаешь. В 1973 году картина воспринималась совершенно иначе, чем сейчас. Сейчас, начитавшийся исторической и псевдоисторической «правды» зритель налево и направо критикует и сюжет и персонажей, ведь тема для этого весьма благодатная — чекисты, и сама организация, название которой воспринимается на слух, словно выстрел — ЧК. Было бы наивно думать, будто в середине «застойных» лет режиссёр снял бы иное кино. Существует определённый штамп — лакированный он или нет — вопрос другой, но чекисты всегда умные, добрые, смелые, честные, а враги революции — подлые, гнусные, трусливые, стреляющие в спину и из-за угла. Штамп он для того и существует, чтобы «усреднять» персонажей. Впрочем, работа Леонида Пчёлкина далеко не столь прямолинейна. Фильм, безусловно, интересен, и он совсем не обязан соответствовать личностным пристрастиям зрителя.

Мне тоже далеко не все герои одинаково симпатичны. Даже персонаж Ивана Лапикова — генерал Ермаков — воспринимается в разных жизненных ситуациях по-разному. Кроме того, лично для меня Ермаков в молодости и Евмаков в старости — так и не «слились» в один персонаж. Если в старости он безусловно — «честный и непримиримый», то в молодости Ермаков больше напоминает мятущегося в своей неуверенности мальчишку, совершающего поступки, за которые придётся расплачиваться всю жизнь. (Сцена с обыском в квартире Барабановых, и то, как Ермаков «обошёлся» со своей любимой девушкой Людмилой, вызывает устойчивую неприязнь к главному герою.) Понимаю, что не бывает «готовых чекистов» — они должны из кого-то «вырастать», но всё же… Написанное вовсе не критика, потому что любой фильм — это, прежде всего, художественное произведение, в котором присутствует как историческая достоверность, так и авторский вымысел. Что же касается персонажей, то здесь дело не только в сценарии, но и в актёрах, их играющих.

Далеко не редкость, когда самые отъявленные злодеи переигрывают «добрых» персонажей. В «Моей судьбе» персонажи тоже далеко не «равнозначны». Да и как могли быть «равнозначны» те, кто в 1919 году стоял «по разные стороны баррикад»? История не терпит корректуры. Самому фильму — уже больше сорока лет, а рассказанным событиям — почти 100 лет! Пусть всё остаётся, как есть. У большинства моих сверстников фильм вызовет лишь благодарность. Что же до поколения «NEXT», то судить о том, чего ты не видел, «зато читал», по меньшей мере — опрометчиво. В заключении хотелось бы сказать несколько слов об артистах. Очень много интересных, ярких, содержательных ролей, но главная, всё-таки одна — Ивана Герасимовича Лапикова. После съёмок фильма он прожил ещё 20 лет, успев подарить зрителям яркие и незабываемые роли. Вот только финалом картины он будто напророчил свою судьбу: в 1993 году его сердце остановилось во время гастрольного выступления — на сцене, на глазах потрясённых поклонников…

«Москва, как жизнь — у каждого своя. У молодого — первое свиданье, а у того, кто прожил, сколько прожил я, — моя Москва, мои года, мои воспоминания…» («Улицы воспоминаний», К. Молчанов, Н. Доризо.)