Председатель (1964)

Редкий ныне фильм. Таких уже нет. И наверное в ближайшие годы не будет.

Кто-то пишет, что это, мол, фильм направленный против советской системы. Против всего, что относится к т.н. тоталитаризму, в т. ч колхозов, сталинизма в том числе. Читаешь их и думаешь, что их писали люди не разу не видевшие коров, не работавшие на сенокосе.

НИКОГДА. То бишь диванщики.

Что отличает этот фильм от остальных того времени?

Максимальный соцреализм, стремление максимально отразить то, что происходило на селе в России в самые страшные послевоенные годы. Нам еще предстоит вернуться к оценке тех событий, того, с чем наша страна, наши люди вышли после той Победы.

Село, где почти нет мужчин, где нет, техники, где нет домов, ничего. Все истреблено в ходе тотальной войны. Не нами развязанной.

Некому пасти коров, нечем сеять поля, некому работать...

Вообще, этот фильм можно было бы включить в список требований к глобальному фашизму. Начиная с того, что главный герой, которого играет М.Ульянов, инвалид, который даже раздеться не может без помощи. Главный наш киногерой, игравший всегда маршала Победы, не может в избе снять даже сапоги...

И в этих страшных условиях наши предки поднимают хозяйство.

Мы все это как бы знаем по истории.

Но не понимаем, КАК все это происходило на деле.

С каким трудом, с каким напряжением.

Все это видно в каждом кадре фильма, который порой смотрится как хроника, учитывая черно-белый его формат.

Цитат, которые актуальны и сегодня, можно было бы при желании набрать выше крыши.

Но не это важное.

Именно сейчас, в эти дни данный фильм очень много дает для понимания, КАК мы можем выйти из Тупика.

Механизмы, люди, отношения, все.

Иначе все, Тупик...

Либо возврат к Трубниковым и т.д.

И да, роли все главные исполнители сыграли на Ять. Порой даже мысль была, что вот мол Кира Головко - идеальная же жена для М.Ульянова...

Крестьянская община на протяжении многих столетий являлась основным механизмом выживания в России. Однако, сохранилась ли её значимость с приходом новой советской власти, распространением техники и удобрений? На примере художественного кинофильма Алексея Салтыкова «Председатель», вышедшего в 1964 году, постараемся выявить основные черты «Миловского мира» в XX веке.

Действие кинофильма разворачивается в подмосковном селе Конькове. Главный герой Егор Трубников прибывает в колхоз Труд, находящийся в чудовищном упадке после войны. Немногие оставшиеся в живых мужчины покинули деревню в поисках заработка, оставив тяжёлый труд на женских плечах. Вследствие этого большая часть общественной работы либо не выполняется вообще, либо спустя рукава. Крестьянские семьи, возмущённые работой за «палки в тетради», всё большее внимание уделяют приусадебному хозяйству и заработку на стороне. Таким образом, мы видим, что хотя община и сохраняется в виде колхоза, её роль как основного механизма выживания уменьшается.

Однако, это происходит не вследствие тотальной урбанизации, а по причине послевоенной разрухи и бездарного руководства. Так, с приходом крепкого хозяйственника Егора Ивановича, колхоз постепенно восстанавливается и начинает не только выполнять, но и перевыполнять план, показывая, таким образом, приличную по сравнению с XVIII веком урожайность.

Несомненно, такие высокие показатели урожая обусловлены внедрением в крестьянское хозяйство технических средств. Важно отметить, что модернизация происходит «сверху», и государство в лице партии стремится разом принудить все колхозы идти в ногу со временем. Однако, из-за нехватки тех же самых тракторов, колхозы вынуждены продолжать использовать выработанные столетиями методы, вспахивая землю плугом и вручную собирая урожай. Таким образом, как и в XVIII веке государство всё ещё сохраняет свою хозяйственно-экономическую функцию.

Эта же функция прослеживается в изъятии прибавочного продукта у общины. Как писал Л. В. Милов: «Неизбежность существования общины, обусловленная ее производственно-социальными функциями, в конечном счете вызвала к жизни наиболее грубые и жестокие политические механизмы изъятия прибавочного продукта в максимально возможном объеме». Так, в фильме показано как армия, по приказу Калоева, изымает у крестьян излишки зерна.

Следует отметит, что этот самый Калоев, называя Егора Ивановича «удельным князем», не был так далёк от истины. Действительно, Егор Трубников, как и примерный помещик, стремится предотвратить разорение крестьянских хозяйств, поддерживая их на равном экономическом уровне. Как и помещик он стремится увеличить число рабочих рук, удерживая молодёжь в деревне, договариваясь об объединении колхозов. На этом примере, мы видим, как с ликвидацией помещика его функции переходят государственному чиновнику, не изменяясь кардинально.

Таким образом, из всего вышесказанного, мы видим, что в 40—50 гг. XX века крестьянская община всё ещё играет существенную роль в жизни общества. Однако, колхозники совместно трудятся на благо теперь уже Родины, а не помещика. Государство же в свою очередь продолжает выполнять хозяйственно-экономическую функцию, устанавливая плановые нормы урожая, изымая излишки, модернизируя сельскохозяйственный процесс.

10 из 10

Это шедевр советского кинематографа. Фильм состоявший из двух частей режиссера Алексея Салтыкова представляет из себя глубокую, жизненную драму. Фильм представляет лицо своего времени, и когда был очень и очень популярным. В советском кинематографе так много восхитительных и любимых фильмов, и данная картина одна из таких.

Мы видим историю Егора Трубникова. Он фронтовик и на войне отдал родине должное. Мужчина потерял там руку. Война закончилась, но жизнь продолжается. Егор возвращается в родную деревню. В ней царит нищета, пьянство и беспредел, а кругом разруха. Трубников становится председателем своего колхоза и начинает потихонечку его восстанавливать. Он берет ответственность колхоза на себя, но также берет ответственность на себя судьбы людей, которые ему доверяют и слушают…

«Наша страна испытывает могучий рост производительных сил и невиданный подъём в сельском хозяйстве. Но это не значит, что мы должны благодушествовать! Мы должны бороться за каждый колос, чтобы ни одно зерно не миновало житницы нашей Родины. И мы не можем мириться с фактом недоперевыполнения плана в колхозе «„Труд“», где председатель товарищ Трубников!»

История председателя Трубникова невероятна тяжела, и мы видим долгую, насыщенную историю его жизни, дела всей его жизни. Какие были сложные отношения у него с его родным братом, и как тот ему вставлял постоянно палки в колеса. Перед нами история очень сильного и непоколебимого человека. Такие как он и выиграли когда-то войну, такие волевые личности как он, когда-то и заново подняли страну.

Для меня всегда эта была лучшая роль Михаила Ульянова. Своего председателя он сыграл просто душой. Уже потом после этой знаковой роли вспоминается его Ворошиловский стрелок. Егор Трубников один из самых вдохновляющих и сильных персонажей большого кино. У меня лично он в памяти навсегда. Настоящий мужчина, лидер. Таких как он сейчас в наше время очень не хватает.

- Ты смотрел. На меня смотрел, на груди мои и ноги.

- Ну и что? Пусто все это.

Надю — женщину, которую полюбил председатель, сыграла Кира Головко. Кстати, образ Нади ассоциируется просто с идеальной женщиной: такой хрупкой, верной, в тоже время женственной и очень сильной. Надя прекрасна, и они с Трубниковым шикарно гармонировали. Брата самолюбца сыграл Иван Лапиков (очень сложная, отрицательная роль). Нонна Мордюкова играет жену брата, и как же шикарно как всегда играет эта замечательная актриса. Мордюкова всегда у меня ассоциируется, как актриса из народа. Она как будто была рождена играть такие роли, простых, советских женщин.

Этот фильм о самой жизни, о «тяжелом пути», о том, как после войны поднимали страну, кино об этих людях. Картина несомненно имеет свою кинематографическую ценность, и она прекрасна. Я люблю это кино и всегда его выделяю. В картине много охвачено важным тем и хитросплетений. В целом эта лента шедевр, и не посмотреть ее, означает, упустить мощное, «настоящее» кино, взятое из жизни. Картина на столько реалистична, как будто мы заглянули в окошко реально в советское время.

«Председатель» — советская драма 1964 года. Фильм очень сильный и представляет время соцреализма. Картина без всяких похвал хороша, и я говорю ей «да». Спасибо.

- Не за своё дело взялись, братцы. Вы что же, хотели меня удивить? Меня??? Который обкладывал целые батальоны?! Да я матом вышибал страх из людей! И гнал их под кинжальный огонь! На смерть! На гибель и победу! А ну, бабы, закрой слух!.. (матерится).

- Хватит!

- Утешил, Егор Иванович, почитай полвека такой музыки не слыхивал.

- Задушевная речь.

10 из 10

Фильм «Председатель» рассказывает о сложных послевоенных годах, когда многие не вернулись с войны, и на бескрайних просторах родины наравне с женщинами и детьми стояли и осиротевшие колхозы. Была страшная голодовка, людям было нечего есть и единственный выход из этого положения было коллективное поднятие сельского хозяйства. В свою родную деревню возвращается фронтовик Егор Трубников (Михаил Ульянов), потерявший руку на войне, но не потерявший ни грамма патриотичности, человеческого лица. Цель Егора поднять свой родной колхоз.

Никто не хочет верить ему, ни брат родной, занимающий в фильме центральную роль антагониста, ни местные оторванные от реальности и озверевшие от голода жителей. Приходиться больше кнутом, а не пряником заставлять «железной рукой» колхозников выйти в поле, коров выйти из стойла. Советская идея и человеческая совесть, в лице Егора Трубникова заставляет колхозников «выздороветь» и трудиться на общий благ.

Огромный двухсерийный фильм, длительностью почти три часа, ворошит прошлое нашей страны, показывает портреты советских людей и их быт, являя собою, безусловно, паспортом той эпохи. И тут, кто не смотрел фильм, могут поспешно подумать, что фильм до последней нити «красная идеология», «идеальное советское общество» и прочее, да, конечно, это там есть, но тут же есть много неоднозначного. Например, для главного героя фильма — Егора, самое главное, что бы «колхозники жрали» и он украдкой перевыполнив план, раздает излишки урожая среди работников. Это не то, что бы не допустимо было показывать в кино, а было преступлением про это думать. Тут расстрелом пахло в реальности и сроком для кино деятелей.

Всё кино исполнено, в привычном для русского человека, но очень непривлекательном для советского человека стиле — сказка. И действительно, съёмка с нижней точки: Егор заходит в сарай и кнутом хлестая поднимает высушенных коров, бабы своими руками помогают им встать. Славный спаситель приходит и спасает всех. Какими-то былинными штампами, встречающиеся, например, в «Никите Кожемяке», насыщенна вся картина. И слава всем святым, что картину не задавили, ведь тому было много поводов. Жена брата (Нона Мордюкова) родила ребенка от немецкого оккупанта, не бросилась на штык, как любая советская женщина, а выбрала жизнь и легла под фашиста. Другой веский повод, это дружба Егора Трубникова со своим боевым товарищем, ссыльным врагом народа Василеем Кочетковым (Сергей Курилов), которого председатель перетащил к себе в колхоз бухгалтером.

Невероятное удовольствие наблюдать за гениальной актерской игрой, а актеры в фильме заняты первоклассные. Тут уже сказанные: Ульянов, Мордюкова, Курилов, так же стоит отдельно отметить Ивана Лапикова (старший брат. Семён Трубников), Вячаслав Невинный, Владимир Этуш, Владимир Гуляев, Виталий Соломин и многие другие. Не побоявшиеся показать себя совсем не героями фильма, а наоборот неотесанными, злыми эгоистичными натурами. А ведь старики так и говорят — «было совсем не так идеально, как принято говорить про ту эпоху», «люди с красивыми лицами, не всегда были красивые душою».

В конце фильма не звучит заглавная песня, нету сцены с глобальным застольем, приятными счастливыми лицами, а там есть груженные самосвалы с вещами людей убегающих из деревни в город. Там есть смерть Сталина, как отзвуки оттепели. Фильм кончается тем, что хоронят бабушку Просковью, одну из главных героинь, и бежит навстречу девочка и радостно кричит: «У Лизы родилась дочка! У Лизы родилась дочка!». Слезы горя сменяют слезы радости. Как и в правде жизни — всё очень тесно, всё рядом.

Фронтовик Егор Трубников возвращается в родную деревню кавалером нескольких орденов и без руки, однако именно ему предстоит поднимать колхоз «Труд».

Удивительный для 1964 года фильм. В том смысле, что он должен был выйти раньше, судя по идеологическому заряду, в нем заложенному. Хотя сохранял свою актуальность вплоть до конца 80-х гг. Сейчас его смотреть несколько сложнее. Во-первых, не все понимают, что такое колхозный строй. Во-вторых, специфика партийно-государственного устройства, показанная в фильме, также вызовет затруднения в понимании всех конфликтов того времени. Наконец, коллизии трудовой деятельности в кинематографе давно уже отошли на второй план. Тем не менее, и исторически и кинематографически картина интересна.

Любопытно и название и заложенные в фильме гражданские конфликты. Пойдем по порядку:

1-я линия. Братья. Егор-коммунист, фронтовик, председатель. Его брат Семен — не-коммунист (если не сказать, антикоммунист), не-фронтовик, сторож (да и то по настоянию брата-председателя). Совершенно очевидная отрыжка Гражданской войны с ее конфронтациями и линией фронта, прошедшей через многие-многие семьи. Показана часть крестьянства, не принявшая колхозного строя, удивительным образом подпирающая (доносами на брата) сталинский режим.

2-я линия. Жены (и не только). Одна — городская, другая — деревенская. Город-деревня — едва ли не ключевая антитеза фильма. Авторы именно деревню называют ростком коммунизма (в одном из монологов Ульянова это говорится прямым текстом). Именно в деревне видится этическая основа Советской власти. Собственно, по причине урбанизации пейзажа, финал оказывается фальшивым и не впечатляющим.

3-я линия. Личность и система. Парадоксальным образом Ульянов превращает своего героя в победителя не благодаря, а вопреки. Вопреки и системе, и советскому миру вообще. В нее явно с трудом вписываются представления о том, что работать надо по 14 часов в день (а не по 8). Достаточно очевидно рисуется главное «достоинство» колхозного строя — план госпоставок. Про трудодни и говорить нечего. Без особого стеснения, а естественно показывается лицемерие того времени — все не во благо человека, а во благо государства. Партийные органы выступают в качестве оторванных от действительности и не особо заботящихся ни о деревне, ни о городе бюрократов. Наконец, сама постановка фильма, ставящая в центр личность, а не коллектив (даже несмотря на отдельные указания про служение партии, Родине и народу), уже крамольна в своей сути. Нечего и говорить про тему НКВД. Несмотря на очевидность заказа (XX съезд все-таки), не так часто в фильмах мелькают отрицательные персонажи из органов. Как-никак, но советская система.

И все же не это главное. Подкупает нечто, что лежит вне идеологии. Если хотите, то фильм о роли личности в истории. Ульянов играет вождя, который жесток, груб, рубит с плеча, но справедлив, твердокамен и «с думой о народе». Как ни крути, а именно из таких вождей вырастает вся российская действительность. Уж куда деваться от нашей вечной ментальной черты — долготерпения при тиранах, которых мы обязательно поминаем добрым словом. Похоже, что без этого не видать нам будущего, а от этого грустно. Кстати, еще раз о финале — у кого как, а у меня парадоксальное отношение к нему. В нем сквозит самоуспокоенность — не борьба уже (недаром Председатель отпускает своего брата из колхоза), а некий достигнутый идеал. А это русской натуре противоречит — нам трудности подавай, чтобы преодолевать. Поэтому и везение нам не нужно — нам нужны трудности и крик. Разве что символично последнее — смерть и рождение соседствуют и в них залог круговорота жизни.

8 из 10

В советские времена, будучи школьником, смотрел этот фильм как коммунистическую агитку, очередное вранье с фантастическим уклоном в победу коммунизма, но с хорошими актерами. Пересмотрев сегодня, понял, что на самом деле основная тема фильма — гражданское мужество и ВОССТАНИЕ одного колхоза против социалистического государства.

Колхоз единогласно проголосовал против кандидатуры райкома, т. е. против советской власти. Любой человек, переживший то время, знает, что ситуация нереальная, вымышленная, фантастическая. Но во все времена и сегодня вновь, тема восстания народа против сгнившей власти вызывает сочувствие, уважение, сопереживание и является актуальнейшей для искусства.

Разве Болотная, Астрахань, белые ленточки и т. д. это не повторение ситуации, вот только без яркого харизматичного лидера как Михаил Ульянов?

Опять же откровенно вредительская позиция председателя колхоза в деле повышения благосостояния народа. Он посмел позаботиться о народе! О народе, а не о государстве! Это же форменное преступление и в СССР, и в нынешней России.

Очень мощно обрисована тема противостояния с НКВД (опять же с превосходно сыгравшим Этушем). В деревню по-хозяйски буднично въезжают грузовики НКВД и люди в фуражках спокойно выгребают зерно колхозников, приготовленное на трудодни, а председатель, бессильный перед грабителем-государством, одиноко сидит в своей конторе. КГБ против народа!!! Это звучит!

Нынешняя прокуратура уже давно подвела бы фильм под статью об экстремизме. Упала квалификация господ цензоров, не разглядели крамолу под носом. Боюсь, скоро фильм «Председатель» войдет в число запрещенных.

10 из 10

Сильная картина. И мне очень стыдно, что я познакомилась с ней только сейчас, да и вообще, начинаю свое «погружение» в советский кинематограф, так сказать, с головой.

Великая сила и мощь характера, духа, стойкость и непрогибаемость своей воли-вот они, истинные качества настоящего Человека. И Сергей Ульянов это показывает в своем герое, да так, что вызывает восхищение, мотивирует, воспитывает. Вернуться героем с Великой Отечественной Войны, и одною рукой поднять погрязшее в разрухе хозяйство родного колхоза!Внушая людям, как они важны для своего края, для своей страны, постоянно на собственном примере доказывая, что труд необходим, что именно он делает человека Человеком, а лень-это низость, которая свойственна лишь таким же низким, ничтожным людишкам. И именно с подобными он борется, и эта борьба-поражает. Как же силен его дух, как чисты и справедливы мысли председателя-ведь он вытягивает их из этого омута, делает настоящими рабочими, и людьми. Не желая мириться ни с кем, кто против него, будь то родной брат или председатель обкома, он напролом идет к своей цели. И как же смешно смотреть на всех тех, кто ему завидует-но не признается в этом, а выражает лишь в своей злости, и, якобы «несправедливости» его работы, его жадности, казнокрадстве, постоянно донося на него властям. Но председателю плевать. Через злобу, пот и кровь он делает свою работу, не ради себя, ради своих людей. Заботится прежде всего о питании, о заработке колхозников, их хозяйстве, и уже после-о сдаче планов. И это ему удается великолепно. А люди, изначально ненавидевшие его, за то что он заставляет их видите ли работать, понимают что именно он прав, что он- их лидер и что он сможет поднять их на ноги. Это со временем понимает и часть молодежи, желающая бесцельно уехать из колхоза.. т. к. лучше строить будущее здесь, чем бессмысленно бродить по Москве, тратя себя ни на что. Колхозники идут за ним, и даже после попыток власти убрать его с поста председателя-выбирают его снова. Очень зацепила эта сцена..

В итоге результаты превзошли ожидания всех. Тот самый пустой колхоз превратился в маленький «городок». А главное-люди в нем счастливы.

10 из 10