На дорогах войны (1958)

Ээээх. Очень трудно фильм, посвящённый тематике таких сакральных для всех сознательных потомков наших отцов и дедов событий 1941—1945 годов, называть халтурой. Но халтура всегда останется халтурой, даже если она пытается прикрыться от критики священным щитом Великой Отечественной.

Главное, что лично для меня ненавистно в кинолентах, это когда начинает появляться ощущение того, что я смотрю не художественный кинофильм, а некую театральную постановку уровня ТЮЗа, где исполнители ролей нередко чуть-ли не выдавливают из себя прописанные сценарием диалоги и большую часть сцен едва ни кривляются, где целостность и непредугадываемость сюжетной линии просто «будоражит» воображение. И при просмотре данной киноленты вышеописанное ощущение местами просто зашкаливает. Нет, это не означает, что ТЮЗ — это плохо, просто если ты берешься за такую серьёзную тематику, причём с определённой спецификой, т. к. по сути замахиваешься на то, чтобы описать боевой путь своих, практически, коллег по ремеслу — военных кинооператоров-документалистов — не стоит низводить всё это до какой-то притянутой за уши еле-еле разжёвываемой фантасмагории, пусть и с хорошим актёрским составом. Пару слов об этом, кстати — даже Анатолий Кузнецов (его первая роль в кино в фильме «Опасные тропы» получилась много куда более яркой) и Всеволод Санаев разочаровали, даже их присутствие не спасло ленту; доселе не видел я такого низкого уровня игры с их стороны. Все диалоги в кинофильме какие-то шаблонные, какие-то они «не живые» что-ли, ни динамики в них нет, ни должной эмоциональной окраски и правильно поставленной интонации. Обсуждение ляпов актерского мастерства не уместится в рамки рецензии, так что перейдем к другому.

Качество воспроизведения событий «ниже нуля». Про гримасы персонажей при ранениях говорить уже не будем (да, по ходу фильма вы будете предугадывать на каждом шагу, что «о, вот его сейчас убьёт»), но остановимся на, к примеру, военной технике. Единственными достоверными экземплярами тут являются СУ-76 и ГАЗ-АА («Полуторка»), с остальным проблемы — что с кричащими от своей убогости имитациями немецкой бронетехники, что с отсутствием на всём протяжении хронометража Т-34 (!!!), которые Озеров «доставал» в огромных количествах и на переломе 60—70-х, — а это в 1958 году (вставки из хроники не в счёт) — неужели сложно было достать хотя-бы парочку для съёмок, а не «мутить» гуманоидов из Т-54, принятых на вооружение СА только в 1946-м. Такое впечатление, что их обклеивали чернёным картоном… Это недостойно для кино конца 1950-х, ибо такое можно было понять, скажем, в 30-е года, когда отечественный кинематограф только-только «набил руку», но в 1958-м (да и нынешнее Российское «кино» не в счёт, ведь оно, скорее атавизм советского культурного наследия, чем отрасль искусства).

Ну не пустили бы такое кино на экраны до 1954 года, не пустили бы! Даже «Падение Берлина» со всеми ему сопутствующими идеологическими перегибами смотрелось легче. Это настолько халтура, что фильмы начала 1930-х годов кажутся 3D-блокбастерами с имитацией непосредственного участия зрителя в происходящем на экране. Сложно говорить о том, в чём же причина оного… Тут, скорее всего, как говорится — «всё в сборе»: и недостаток финансирования как отражение неприоритетного отношения «Мосфильма» к данной ленте в тот промежуток функционирования киностудии, и отсутствие мастерства у непосредственных создателей фильма, и проходное отношение всей съёмочной группы к творческому процессу и многое другое.

P/S. А ещё, в конце фильма они пойдут спасать узников концлагеря не потому, что они советские воины-освободители, но потому, что услышали некий «партийный зов». Не зачинатель-ли оттепели обвинял «предыдущих» в идеологических злоупотреблениях и культе чего-то, где-то там? А этот продукт номенклатурного маразма не злоупотребление, злонамеренно, либо же нет, не открывающее истинных мотивов этой группы солдат спасти жизни людей? В общем шиза, товарищи. На сим и завершу. А тематику Великой Отечественной лучше не давать в руки различных прохиндеев от «искусства».

5 из 10