Муха (1958)

«Возможно, что такие великие силы или существа сохранились... сохранились от чрезвычайно отдаленного периода, когда... сознание проявлялось, возможно, в формах, давно исчезнувших под натиском прогрессирующего человечества... формах, о которых сохранилась лишь мимолетная память в поэзии и легендах и называл их богами, чудовищами, мифическими существами всех мастей и видов….» - Элджернон Блэквуд

Как далеко человек может зайти, будучи ведомым своим интересом? Какие открытия готов сделать? На какие опыты над собой и окружающим миром готов совершить, чтобы найти ответы на интересующие его вопросы? А может это и не интерес вовсе? Может быть это просто зов? Зов мистического трансцендентного объекта из будущего, что подчиняет весь наш мир одному простому закону - стремлению к вечному исследованию и развитию. Тот свет великий свет Прометея, поплатившегося печенью и обеспечившего орла каждодневной трапезой, но при этом осветившего бытие всего человечества ярким светом, до этого невиданным. Ни это ли вечный путь великой силы и вечного бремени, дарованных человеку разумному?

Дэвид Кроненберг со своей шокирующей «Мухой», Сэм Рейми с умопомрачительной серией об удивительном «Человеке-Пауке», и даже Нолан с сюжетом держащего до конца в напряжении «Интерстеллара» - либо были ещё совсем юны, либо и вовсе не родились на момент выхода этой картины. И всё же, по какому-то чудному совпадению в драматическом sci-fi триллере Курта Ньюманна «Муха» можно найти детали из которых упомянутые выше картины будут созданы в дальнейшем.

А теперь обратно к истории. В 30-х года 20-го века в Великобритании была основана киностудия Hammer, запомнившаяся фанатам кинематографа производством фильмов ужасов о таких культовых персонажах как Дракула, Франкенштейн, Мумия, Оборотень (да, просто оборотень), а также доктор Джекил и мистер Хайд. Как вы уже могли заметить, все эти персонажи изначально были героями готических рассказов ужасов. Поэтому, сама постановка картин с подобным сюжетом требовала соответствовать готическим романам во всём, от сюжета (столкновение с мистической силой, ставящее крест на прежнем мире, сюжете, декорациях) до локаций (готические замки, гробницы и усыпальницы). Такой набор пришёлся по вкусу британской аудитории и фанатам европейского Грайндхауса в США. Однако, сами американцы умели снимать эксплуатационное кино не хуже европейцев, что они неоднократно доказывали с 30-х годов прошлого столетия. Отличным примером стала и «Муха» - история о стремлении человека из мира науки приблизить новый этап развития человечества.

И так, Гениальный ученый ведет секретную разработку средства для перемещения в пространстве по заданию правительственной транспортной службы. Однако эксперимент выходит из под контроля. Вместе с ученым в преобразователе атомных молекул попадает муха! Злой рок, фатальная случайность, а может быть вмешательство самой природы? Этого мы никогда не узнаем. Однако, теперь главный герой является человеком лишь наполовину. Сможет ли теперь удача сыграть такую же важную роль в жизни Андрэ Деламбра, какую сыграла наука в её уничтожении? Зрительский опыт подсказывает, режиссёры ещё неоднократно будут возвращаться к дилеммам, поднятым в этой картине. И каждый из них будет искать свой собственный ответ. Однако никто, ни доктор Осборн, что научился летать, ни доктор Октавиус, что смог генерировать мощь солнца в собственных руках, не хотели умирать монстрами. Как и Андрэ.

Картину рекомендую всем, кому понравились упомянутые фильмы, а также фильмы ранних нулевых об экспериментах за пределами дозволенного, вроде «Халка» 2003-го года или «28 дней спустя». Ну или если вы просто хотите увидеть пример того, как вершины человеческого гения, способны низвергнуть самого человека на дно, в те глубокие пучины экзистенции, что существуют лишь за гранью человеческого восприятия.

9 из 10

На пороге новых открытий и технологий, учёные не осознают в какие дебри может завести их любопытство. Герой данной картины не стал исключением. Амбициозный учёный Эндрю Делэмбр, не покладая своих рук, во всю работал над своим проектам. По итогу ему удалось достичь успехов своих поставленных целях. Но нужно помнить, что любое открытие сопряжено с риском, жертвами и последствиями.

Нам недозволенно пригладить господа бога. Необходимо ценить и уважать всё, что он сотворил. Любое влияние на окружающую среду, будь то растение или животное, может обернутся не самым благоприятными последствием. Нужно ли вообще вмешиваться человеку в естественную.. . для достижения собственных целей?

Что касается реализации жанра ужаса? Может когда-то это и было страшно, но не сейчас. Сейчас фильм представляет из себя по большей части драму. Героям которой отчасти действительно хотелось переживать.

Начло фильма очень затянуто. Очень странно начинается фильм. Изначально складывается впечатление, что ты включил не то кино. Какая-то «Санта Барбара» между двумя братьями и девушкой. К чему это всё? Только ближе к середине постепенно начинается движ, и хоть как-то нарастает напряжение. Непременно хочется упомянуть приятную актёрскую игру.

Человек слаб по сравнению с природным миром. Ему не подвластно укрощать природные ресурсы. Природный мир огромен и опасен для маленького человека. По сравнению с этим миром мы кажемся такими маленькими и абсолютно беззащитными.

7 из 10

Хелен Деламбре ночью убивает своего мужа, ученого Андре Деламбре, раздавив его прессом на его же фабрике, после чего звонит его брату Франсуа, совладельцу фабрики, сообщая об убийстве. Вызванному инспектору полиции Хелен подтверждает, что убила мужа, но она не убийца, а лишь выполнила просьбу супруга.

За свою режиссерскую карьеру Курт Нойманн поставил 68 картин, но именно «Муха», снятая уже к концу его жизни по рассказу Джорджа Лангелаана, стала самой кассовой в его карьере. Ее успех превзошел даже его знаменитую серию фильмов о Тарзане 40-х годов с олимпийским чемпионом по плаванию Джонни Вейсмюллером в главной роли, трофейные копии которой собирали полные залы в советских кинотеатрах после войны. Кроме того, «Муха» стала самым кассовым и самым популярным фильмом 1958 года. К сожалению, Нойманн умер вскоре после ее премьеры, так этого и не узнав. Фильм занял достойное место в рядах классики американской кинофантастики, породив еще два продолжения, снятых на волне славы оригинала. Но вышедшее на экраны через год «Возвращение мухи» не смогло повторить успех первого фильма, а «Проклятие мухи», снятое в Великобритании Доном Шарпом в 1965 году, вовсе провалилось в прокате, и о нем быстро забыли. Затем Дэвид Кроненберг заново экранизировал рассказ «Муха», но это уже другая история. Фильм Кроненберга сразу стал культовым. Тем интереснее рассмотреть творение Нойманна, которое гораздо ближе к литературной основе.

Начинается фильм как детектив, затем переходит в драму, а когда вместе с рассказом Хелен мы возвращаемся в недавнее прошлое, постепенно в эту драму вплетается фантастика. И доля фантастики все увеличивается, вытесняя драму и детектив на окраину сюжета. Ужаса как такового в фильме немного, особенно с точки зрения сегодняшнего дня. Лицо Андре после мутации скрыто под черным полотенцем, а руку-клешню он старается прятать. С начала воспоминаний Хелен нам достаточно долго показывают их идеальную семью — видимо, для того, чтобы понять всю глубину их трагедии, величину той утраты, которую повлекла за собой маленькая муха, случайно попавшая в камеру с ученым и смешавшая с ним атомы своего организма. Досадная мелочь, всего лишь муха, которую вовремя не заметили, привела к полному краху всего: семейного счастья, эксперимента, судьбы и даже жизни ученого. Не зря Хелен так боялась бурного развития прогресса, где очень много непонятного, а значит и опасного. Уже давно никого не удивляет радио, телевидение, которое передает информацию на далекие расстояния. Но передавать на любые расстояния предметы, животных, людей… Слишком невероятно! Не будет ли наказан Богом человек, решивший взять на себя его функции? Но Андрэ, в отличие от жены, считает, что Бог для того и наделил разумом человека, чтобы тот познавал тайны природы и созданного им мира.

Важно в азарте этого познания не забывать об осторожности и ответственности за свои действия и эксперименты, иначе не миновать беды. Именно эта мысль проходит красной нитью через весь сюжет. Как часто одержимые самыми благими идеями и планами ученые в своих экспериментах приходили к совершенно ужасным результатам, ставя мир на грань катастрофы тем, что в погоне за великими открытиями пренебрегали мелочами, казалось бы, несущественными. Морально-нравственными, например. Как легко Андрэ сажает в камеру дезинтегратора кошку, на свою беду зашедшую к нему в лабораторию, размазав ее на молекулы в неведомом пространстве Вселенной. Да не беда! Ну, не удался эксперимент, значит, надо исправить настройки и продолжать испытания на хомячке. При этом ему совершенно не жаль кошки, а о сыне, который в расстройстве ищет везде пропавшую любимицу, он даже не думает, поскольку не выходит из своей лаборатории, поглощенный наукой. Он очень любит жену и сына, но они существуют рядом с ним как нечто привычное, родное, которое есть и будет с ним всегда. Так ему казалось.

Азарт и нетерпение ученого сыграли с ним злую шутку. Он не обращал внимания на мелочи, забыв об осторожности и о последствиях своих экспериментов, легко проводя их как с неодушевленными предметами, так и с живыми существами, не видя в них разницы и не заботясь об их судьбе, а лишь внося необходимые изменения в настройки. И только когда сам вдруг стал неудачным экспериментом, он осознал, насколько чудовищным может стать результат его работы, насколько огромна ответственность ученого за те открытия, что совершает он, удовлетворяя свое любопытство в попытке познания тайн Вселенной. Рассуждая о величии человеческого разума, бросающего вызов Богу, он позабыл о такой мелочи, как величие человеческой души, что очерчивает морально-нравственные границы личности, не позволяя переступать их, увлекшись чистой практикой. Для него что пепельница, на которой надпись после интегрирования оказалась написанной справа налево, что вообще исчезнувшая с воплями кошка, что хомяк — лишь объекты и результаты опыта, требующие поправки. Сначала деформации подверглась слишком прагматичная душа и мораль ученого, а потом мутировало и тело Андреа, смешав его молекулы с молекулам мухи, которую он вовремя не заметил. И счастливая жизнь превратилась в кошмар. Для всех.

Страх тут не в ужасной голове огромной мухи на человеческом теле, не в огромной черной клешне вместо руки. Тем более что сама трансформация не показана — только ее результат. А вот когда беззаботная жизнь становится психологическим адом, когда вздрагиваешь и замираешь от каждого жужжания залетевшей мухи, которую надо поймать, и среди множества мух надо обязательно найти ту, которая невольно приняла участие в эксперименте, как единственную возможность правильно разделить при телепортации молекулы и вернуть себе прежнюю жизнь, — это настоящий ужас. Тем более что именно эту проклятую муху найти и поймать почти невозможно. Между тем время идет, и разум мухи все больше в голове вытесняет разум человеческий, мешая адекватно мыслить и более-менее разборчиво писать, затрудняя тем самым общение с любящей и преданной, но уже такой далекой женой. Которая готова на все, чтобы спасти мужа, но надежды и возможности все меньше и меньше. И то, что когда-то было обожаемым мужем, превращается в странное и страшное существо. Этот ужас сравним только с ужасом несчастной мухи с человеческой головой и человеческим же разумом, которая запуталась в паутине и понимает, что смерть надвигается на нее в виде огромного паука, от которого не закрыться крохотной человеческой рукой. А уж ее тоненький и полный отчаяния человеческий крик о помощи — способен ли кто-нибудь услышать его и прийти на помощь?

В июле исполнилось 60 лет со дня премьеры «Мухи». Неплохая причина пересмотреть или открыть для себя фильм, который Стивен Кинг внес в список 100 наиболее значительных картин жанра ужасов с 1950 по 1980 годы.

7 из 10

Старые фильмы ужасов у многих современных избалованных зрителей вызывают смех своими неестественными визуальными эффектами, но те, кто поумней, понимают, что в те времена нужно было суметь снять хотя бы так, и с удовольствием смотрят классику жанра и отмечают её качество, которому могут позавидовать многие современные любительские ужастики, сделанные без души и порой совершенно неумело. Практика снятия фильмов, задача которых — напугать зрителя, началась в США ещё во времена немого кино, когда был снят первый фильм про вампиров «Носферату. Симфония ужаса», про который смотревшие утверждают, что это действительно страшный фильм; из первых же звуковых хорроров стоит отметить «Дракулу» 1931 года, «Белого зомби» 1932 года и «Франкенштейна» 1931 года, показавших потрясающие уникальные истории. Что касается фильма, о котором пойдёт речь, то это не менее уникальная история, относящаяся прежде всего к научной фантастике, и превращающаяся в ужасы лишь перед финалом. Уверен, что современники относились к этому фильму гораздо серьёзнее, чем сейчас воспринимает такие фильмы опытный зритель, ведь идея превращения человека в насекомое была тогда чем-то диким и необычным, и народ валил в кинотеатры на такое зрелище, чтобы увидеть подробности превращения, но боюсь, что многие были разочарованы, когда от них скрыли мельчайшие детали этой метаморфозы, а образ человека-мухи показан по минимуму, но восторг фильм продолжает вызывать по сей день своим интригующим сюжетом и умными диалогами в исполнении учёного, изобретшего то, что могло принести ему славу, но волею случая принесло нечто непоправимое.

Итак, главная героиня фильма утверждает, что убила своего мужа, не боясь заключения под стражу, притом ведёт себя странно, умоляя служанку не убивать мух в её доме, и плача над убитой мухой. Брат её убитого мужа утверждает, что эта женщина не способна была убить своего супруга, поскольку это была очень дружная семья. Позднее вдова рассказывает полиции поразительную историю: всё началось с того, что её муж изобрёл машину для телепортации. Его изобретение охватывало всего лишь две камеры в одной комнате, но он планировал развить эту технику до гораздо больших масштабов, но не учёл того, что телепортированная вещь изменялась при переправе из одной камеры в другую: например, надпись на «подопытной» тарелке переворачивалась. Но это не помешало физику устроить опыт с домашней кошкой, который и вовсе с треском провалился — животное телепортировалось в космос. Но опыт с морской свинкой был удачным, что вдохновило нашего героя продолжить свои подвиги. Параллельно он не забывал о семье, радовался жизни с женой, рассуждал о техническом прогрессе и о том, для чего создан человек. Ключевое событие фильма (превращение человека в муху) происходит довольно поздно, когда прошло уже больше половины хронометража. Учёный общается с женой с помощью писем, которые он может настучать на машинке, не имея возможности говорить. Увидев только то, во что превратилась его рука, жена приходит в ужас. Попытки изловить нужную муху вызывают смех, особенно фраза «только не порань её». Сцена с гидравлическим прессом снята совершенно без спецэффектов — в наше время сумели бы показать раздавливание головы монстра во всех красках. Сцена с мухой и пауком выглядит жутко и гениально, в этот момент фильм превращается из фантастики в настоящий фильм ужасов (по меркам своего времени, конечно), но это происходит уже ближе к финалу.

Столь гениальное кино, хоть и не устарело ни по одному параметру, кроме качества визуальных эффектов, но было весьма удачно переснято в 1986 году, с целью усовершенствовать эти самые визуальные эффекты и сюжетную линию, дабы превратить классику в настоящий хоррор-аттракцион (нет, не так, как это сделал Максим Воронков). Неизвестно, жил бы оригинал без блистательного ремейка от Дэвида Кронненберга, помнили бы про него так, как сейчас вспоминают, но факт один — все, кто знают сейчас про данную классическую ленту, и знали бы без ремейка, будут только хвалить её. Очень умное кино, для понимающих.

9 из 10

Готовясь к просмотру ленты я настраивался на скучное технократическое предвестие работы Дэвида Кроненеберга, тщательно описывающее фантастические эксперименты и поясняющее известное превращение помешанного на своих опытах изобретателя в муху. Однако, все вышло куда фееричнее, да так, что после просмотра меня интересовал лишь один вопрос — «Кто такой Дэвид Кроненберг на фоне Курта Нойманна?».

Первые полчаса перед нами проносится совершенно бессвязная история, связанная с бездоказательными признаниями об убийстве мужа женой и истерических поисках загадочной мухи с белой головой. Брат якобы погибшего так настойчиво берется помогать вдове, что даже инспектор полиции усматривает в этом признак страстного желания. Ну, а когда все вроде становится на свои места — повествовательная нить уходит во флэшбек, который и содержит последовательный рассказ про эксперименты. Эта структурная сложность фильма придает ему изящества. Вместо «ужасов по дешевке» перед нами цементируется стройная серьезная драма. Драма, в которой Кафки и Фрейда больше, нежели ужасов.

Вот, только представьте себе как много кафкианского в том, что на судьбу важнейшего для человечества эксперимента повлияла маленькая муха. Случайно залетела в колбу, а теперь ее и не сыскать. Поймают мама с ребенком муху в большущем доме — и спасут отца. А нет — упорхнет она сквозь трещину в окне, и надежды на спасение мужчины пойдут даром. Это как в психологическом поединке с чиновником — все готово и соответствует требованиям, но маленькая помарка в форме мухи зачеркивает все ожидания.

Много тут и от старика Фрейда. Страсть брата к жене героя так очевидна, что стоит задаться вопросом — а не намеренной ли была ошибка в эксперименте? Тем более, что нам его и не покажут. Ведь возможно наш ученый потерял вкус к жизни и намеренно решил проверить любовь своей жены. Более того, ведь он даже скажет про желание уничтожить всех, кому известно об эксперименте и попросит жену все завершить. Таким образом, скромно пожелание ее смерти.

Ну, а когда события перенесут нас к самому финалу и мы обратим внимание на паука, стремящегося съесть муху — фантазия создателей никак не оттеснит другого прямого вопроса — «Зачем убивать муху, если можно просто уничтожить паука?».

Так что, первый фильм «Муха» — это совсем не трагедия об изобретательской ошибке, а иносказательная метафора о важности мелочей, искренних помыслах и недопустимости любого насилия. Финальный аккорд показывает деструктивность, которую не может не признать в себе и самый вроде-бы приличный во всех отношениях персонаж ленты. Тут от Хичкока и Уильяма Касла много больше, чем от Кроненберга.

10 из 10

Муха — научно-фантастический фильм, снятый в 1958 году по рассказу фантаста Джорджа Лангелаана.

Картина имеет необычное начало, фактически фильм начинается практически с финальной сцены и создаёт несколько важных вопросов у зрителя. В дальнейшем именно на ответах на эти вопросы и строится основной сюжет. Фильм представляет собой смесь научной фантастики, ужасов, детектива и драмы. В общем, сюжет картины покажется интересным большинству зрительской аудитории, любящей научную фантастику.

Немного о главных героях фильма.

Андрэ Деламбре гениальный ученый, сделавший немало великих открытий — настоящий человек науки. Но однажды во время одного из экспериментов, что то — пошло не так и учёный превратился в монстра. Однако он не потерял человеческий разум, как это часто бывает в подобных фильмах. Учёный пытается исправить эту ошибку, пока монстр не захватил контроль над его разумом.

Хелен — любящая жена Андрэ. Она пытается помочь мужу после неудачного эксперимента. Хелена готова пойти на все, чтобы спасти Андре.

Что касается самого монстра, то меня больше впечатлил не человек с головой мухи, а маленькая мушка, запутавшаяся в паутине. Именно за этим насекомым на протяжении всего фильма охотились главные герои.

Фильм, вышедший в 1958 году, произвёл на меня не плохое впечатление. На менее искушённых зрителей того времени он должен был подействовать ещё сильнее. В общем, рекомендую к просмотру.

8 из 10

Кино невероятно беспощадно жуткое, и для своих лет и для нынешних. Только во втором случае данный эффект минимален, но не по действию (а оно будет должным и прекрасно выверенным на зрительское внимание), а по скудному хронометражу. Выходит, что сам ужас рассчитан всего в небольшой пропорции, где-то ближе к кульминации и финалу, когда начало полнится недосказанностью и интригой (даже, если Вы и видели работу Дэвида Кроненберга середины 80-х), потом будет романтическая идиллия, далее резко наступает крах всем мечтам и идеалам. Никогда не соглашусь, что в кино «Муха» можно было бы и обойтись от «розовых тонов» в предпосылке к последствиям неудачного эксперимента. Ведь после всей красоты семейного счастья учёного эффект плачевного ворвавшегося шторма ужаса, как ничто иное умножает во сто крат беспощадную жуть встречи с научным коллапсом. Этот инструмент используется и ныне в ряде современных триллеров, где спустя лёгкое начало неожиданное зло срывает дверь с петель круша привычный мироуклад, дабы зритель почувствовал на себе сей контрастный удар экранного фатума, сопереживая героям истории.

Сама же история — возвращаюсь к упомянутому выше определению «беспощадное» — вышла чрезмерно немилосердной к развязке, и финальная сцена с тотально безумно вопящим созданием не то мухи, не то человека, в паучьей ловушке сотрясает своей находкой показать крупным планом сей жестокий кадр, в тот миг, когда его совсем не ждёшь. Так же было прекрасно передано сострадание к мученику науки; уже перейдя через саспенс его переговоров с напуганной женой, зритель углубляется в тягу мысленно найти удравшую «странную муху с белой головкой и лапками». Последующий шаг погрузит в резкий сценарный скачок с открытым обращением к зрителям, демонстрируя такую близость к поставленным ответам и невнимание персонажей к ним, когда будут проходить кадры с уличной лавочкой и мухой в паутине, человеческим голоском пищащей помочь ей.

Это безусловная достигнутая вершина. Возможно как раз за счёт недавнего неспешного показательного семейного счастья меж героями истории (тем более в демонстрации одухотворённого учёного, как раз перед испытанием на себе), коим потом невольно сочувствуешь, ведь это всё же не картонные второстепенные проходные статисты-тинэйджеры в слэшере, коих и не узнал вовсе, а после их уже кромсает монстр в маске. Это рассказ о людях, их одержимых стремлениях и желаниях, основанных на чём-то поистине великом, с резкой всепоглощающей былое трагедией.

Ещё, разбирая фильмы подобной эпохи киноискусства, невозможно не похвалить декорации, костюмы и наивный смелый грим. Такому чудовищу с дрожащим волосатым чёрным хоботком — ныне не бывать уже. Это классика, приятная и милая. Но и даже для определения «классика конца пятидесятых» некоторые операторские и визуальные находки поистине приятно удивляют, как скажем, особый субъективный взгляд от лица мухи-человека с размноженным зрением, или та самая жуткая вопиющая сцена с нападением паука на откровенное убожество из плоти насекомого и людских задатков в скорой демонстрационной вспышке.

Помимо, если, не знать основу кино наперёд, то выходит прекрасная детективная загадка на начальных порах о помешанной жене, раздавившей своего любимого мужа под гидравлическим прессом… дважды раздавившей! И издробленный сюжет на части настоящего признания женщины, и совершённого невероятного былого не рушат нагнетание, а скорее помогают в дальнейших просмотрах замечать некие ранее упущенные детали, скажем с маниакальной тягой к жужжащей диковинной мухе.

О минусах и промахах не смолчу, возможно, они и будут принадлежать неуместному критическому взгляду человека из совсем другой эпохи нынешнего киноискусства, однако, думаю, я имею право на данное выделение благодаря настоящей любви к «золотому веку» ужасов и научной фантастики, с кое-каким багажом просмотренного. Образ главной героини показался в неких местах достаточно неправдоподобным, особенно когда она хладнокровно убивает своего мужа, или где так легко соглашается с его стремлением к окончанию жизни. Безусловно, актер, сыгравший гениального учёного, передал всё незавидное бремя постоянной борьбы меж своей личностью и существом насекомого, с навалившимся отвратительным физическим уродством, но тем не менее…

Следовательно, подводя итог своей ознакомительной статье с невероятно привлекательным фильмом, замечу, что и спустя столько лет, он не кажется чересчур театральным, научные темы логично поданы и новаторски, при этом о них интересно слушать и сейчас, решаемые проблемы с возможностью введения в эксплуатацию телепорта актуальны и ныне, посему проблематика удалась, и не заметит её разве что совсем недалёкий зритель. Согласитесь, что приятно осознавать обдуманный остов сюжета в научной фантастике, коя кстати, пугает. И, уже как любитель разномастного хоррора, упомяну, что и сей аспект заслуживает похвалы.

Безусловно, настоятельно советую прикоснуться к трагической завораживающей киноленте «Муха», однако и не всем, а только тем, кто предпочитает взирать на экране прекрасно созданные образчики жанра, пускай они и где-то устарели (этого не укрыть, да и не следует делать никому, кто пишет отзыв на поистине старое кино), пусть наивны местами, не изобилуют сумасшедшим драйвом, но отнюдь это не мешает возводить их в высокий эталон достойного зрелища. Если Вас не смущает год выхода на экраны, то смело приготовьтесь наслаждаться, и даже сопереживать, наблюдая сокрушительное ужасное научное открытие, повлекшее весь ужас, ставший классикой.

9 из 10

Интригующим является то обстоятельство, что фильм начинается с конца. Этот самый трагический финал ставит перед зрителем два основных вопроса, на которых строится основная интрига картины: чем объяснить второй удар гидравлического пресса и что такого особенного в призрачной мухе с «белой головой»? И если ответ на первый вопрос оказался слишком прост, даже слегка разочаровал, то разгадка второго просто шокировала, получившись по настоящему жуткой.

Не стоит сравнивать картину Курта Нойманна с ее ремейком от режиссера Кроненберга. Они связаны лишь отчасти — общим итогом исследований Деламбре, но не более того. Несмотря на разницу почти в 30 лет, картина Нойманна нисколько не уступает по масштабам напряженности «Мухе» Кроненберга, если не превосходит последний фильм.

Причем пугает не сам результат неудачного эксперимента Андре Деламбре над самим собой, а его предыдущие попытки. Даже самый невинный (на первый взгляд) фокус с японской пепельницей выглядит жутковато. Невольно закрадывается мысль — если так перемешались буквы, то что ждет живую материю? Результат не заставил себя долго ждать. Сцена с дематериализацией кошки показалась мне самой жестокой и страшной во всем фильме. Отчаянное мяуканье бедного животного не выходит из головы.

Думаю, не стоит объяснять, что существо, в которое превратился Андре уже врядли кого-то сможет напугать. Скорее оно выглядит несколько комично. Однако, был один момент, который заставил слегка дернуться — когда Деламбре невольно вынимает «руку» из кармана халата.

Довольно интересен персонаж Винсента Прайса (Франсуа Деламбре) — брат Андре. На первый взгляд он кажется слабовольным хлюпиком, но при ближайшем рассмотрении оказался морально сильным и стойким человеком, на долю которого выпали не меньшие испытания, чем те, которые довелось претерпеть главному герою. С помощью персонажа Прайса, режиссер, видимо, старался ввести еще одну, любовную сюжетную линию с неразделенными чувствами Франсуа к супруге Андре. Эта затея удалась лишь частично.

По настоящему пугающим получился финал, при всей своей внешней, визуальной абсурдности, он получился вполне оправданным с точки зрения логики и здравого смысла.

9 из 10

Писать, что фильм не понравился — глупо. Вообще к фильму отношение весьма двоякое: впечатляет режиссерская работа мастера хоррора Питера Ньюмана, пронизанная не свойственным ему романтическим уклоном сюжета… несмотря не ужасы превращения главного героя, да и несомненно превосходную игру актеров… Много приятных ассоциаций навевает исключительная атмосфера старины, образ Мелани Гамильтон так и сквозит в героине фильма, поражает её собранность и одновременная неуверенность в будущем, столь удачно продемонстрированная.

Конечно в основном весь фильм я чувствовала драму в каждом слове и поступке, отчего становилось непривычно грустно для такого фильма. Так как я ждала чего-то поистине устрашающего, в середине фильма начала чувствовать горькое разочарование, и уже совсем отчаялась хоть немного испугаться или хотя бы взволноваться, столь закономерно подводилась черта в фильме, однако как оказалась последует неожиданная и поистине шокирующая развязка… Честно признаюсь, меня охватил трепет который редко встречается при просмотре столь устарелых фильмов… Холодок пробивает от одного воспоминания и многозначительнее всего, что писклявый голосок мухо-человека из последних минут фильма еще долго не давал мне прийти в себя, звеня в голове…

Думаю, что фильм тянет на 9 из 10, слишком много драмы закрутили в середине и слишком много кошмара оставили на конец… Но чего только не покажется впечатлительному женскому сердцу?

9 из 10

Интересно было узнать, откуда растут ноги у одного из лучших фильмов моего любимого Дэвида Кроненберга. Оказалось, ноги, а точнее — лапки, у него растут тоже из весьма достойной картины.

«Муха» 1958 года — исключительно для любителей ретро. Фильм буквально лосниться приятной атмосферой того самого старого кино, в котором и любили сильнее, и плакали надрывней, и умирали достойней. С другой стороны, он во многих отношениях откровенно устарел. И когда смотришь на кажущуюся иногда почти карикатурной игру актеров, в числе которых и король ужасов прошлых лет Винсент Прайс, на нелепый вид мутирующего ученого, тут уже встает вопрос того, как к этому отнестись. Можно, конечно, насмехаться и поплевывать, гыгыкая и думая, что вот выйдет двадцать пятая пила — и вот там будут Ужасы, а можно просто отключить совершенно лишнюю здесь придирчивость к техническим аспектам картины и насладиться ее особым шармом, просто погрузиться в этот хоть и запылившиеся, однако полный очарования мир, который годы не только состарили, но и сделали замечательно гротескным и сказочным.

Мне понравилось.

8 из 10