Скарамуш (1952)

От оригинального сюжета ничего не осталось, но тем, кто читал оригинальное произведение, обязательно бросится в глаза, что в поисках идей сценаристы подглядывали не только в первую книгу, но и в ее продолжение. Выходит удивительный парадокс, самые яркие моменты из книги оставили, но те детали и особенности сюжета, которые сделали бы вышеупомянутые сюжетные повороты логичными и волнительными, вырезали так, что мясник покажется искусным хирургом. Например, Алину и Андре-Луи, которые выросли вместе, в фильме сделали незнакомыми друг другу людьми, а Гаврийяк вообще помер (то ли от стыда, то ли просто не захотел в этом участвовать).

Самое лучшее, что есть в этом фильме - это Климена (чье имя из фильма, увы, не запомнила, поэтому воспользуюсь именем из книги). Меркантильную и глуповатую грубиянку в фильме сделали относительно адекватной и по-своему обаятельной женщиной, к которой Андре, учитывая концовку, относится как к вещи. Если в книге все ее злоключения вполне заслужены и вызывают неподдельное злорадство, тут ее по-человечески жалко.

В этой адаптации Андре вовсе не Андре, а скорее Гастон из 'Красавицы и Чудовище', громкий и нахрапистый.

Могу показаться одной из тех снобов, что вечно сравнивают фильмы и книги, но, даже если абстрагироваться от первоисточника, был бы в фильме хоть толк и мораль. К примеру, Андре угрожает старику показать любимый трюк Суини Тодда; бросает женщину, которая его выручала и принимала (хоть и с боем) ради рафинированного кусочка картона и т.д. и т.п. Юмор же держится лишь на буффонаде в виде битья пороховой палкой по мягкому месту. Это потолок.

2 из 10

Скарамуш — один из любимейших мною (если не любимейший) из романов Рафаэля Сабатини.

Что тут сказать… Разочарование — самое мягкое слово. Лично мне всегда было сложно понять: почему, взявшись экранизировать уже прекрасно зарекомендовавшие себя литературные сюжеты, многие сценаристы и режиссеры начинают курочить их до неузнаваемости. Нет, я понимаю, что книга и фильм, все-таки сильно разные объекты, и многие книги тяжело экранизировать буквально, но, в этом-то, наверное, и состоит настоящее мастерство? Пусть не буквально, пусть что-то сократив, а что-то пересказав, но, сохранив канву и дух произведения. Но нет — начинают ломать (строить не научившись), считают себя, по видимому, умнее и талантливее автора, и, в результате, получаются такие монстры, как, например, чудовищная экранизация «Волкодава».

Удачные примеры бывают, но они очень редки (например, на мой взгляд — «Понедельник начинается в субботу» и «Чародеи» — два — имеющих крайне мало общего, но великолепных произведения).

В общем, к чему я. «Скарамуш» Джоржда Сидни — очередной пример залезания слона в посудную лавку. От сюжета книги, конечно, кое-что осталось, но именно кое-что. И ладно бы в лучшую сторону. А то все исключительно, чтобы создать очередной американский боевик во французских декорациях. Герой бегает, стреляет, фехтует, на бегу еще на сцене играет, в общем вместо «Скарамуша» — «Фанфан-тюльпан», только здорово уступающий самому Фанфану. Линия, связанная с творческой деятельностью Андре-Луи вырезана полностью (а ведь она у Сабатини чуть ли не центральная), от политической осталось чуть. Американский Скарамуш — полная противоположность оригинальному, который, помнится, о себе писал: «По-моему, я действовал не так уж плохо, если учесть, что никогда не был человеком действия».

Некоторые изменения еще и ставят в тупик своей непонятностью. Вот зачем, например, в фильме сменили имя главному герою? Мелочь, понятно, но смысл?! Вместо Андре-Луи Моро — Андре Моро. Боялись, что американские зрители не сумеют воспринять как слишком сложное? Латун д`Азира так вообще переименовали полностью, даже не запомнил, как он там в фильме звался, да еще сделали братом (вместо отца) главного героя. Такое ощущение, что лепили изменения ради изменений.

От глубокого, ироничного, в чем-то философского романа Сабатини осталось чуть.

2 из 10