Приключения Шерлока Холмса (1939)

В 1939 году для всех шерлокоманов и шерлокофилов (то есть и для меня) произошло немаловажное событие – был начат первый крупномасштабный проект экранизации приключений Шерлока Холмса. Конечно же, Холмс перескочил из книги на экран почти с самого момента возникновения кинематографа, но это были такие спорадические выползновения, а тут… Впрочем, тут тоже всё не так просто – в частности, не очень понятно, что все-таки планировалось изначально. Судя по тому, что первым фильмом серии с Рэтбоуном в роли Холмса стала «Собака Баскервилей» - планировалась серия классических экранизаций, а может, и вообще ничего, кроме «Собаки», не планировалось, но успех фильма породил продолжение. Однако для второго фильма, который и называется «Приключения Шерлока Холмса», в качестве сценарной основы был взят уже не вполне канонический текст, а именно пьеса «Шерлок Холмс» за авторством Уильяма Джиллета (впрочем, как утверждает английская вики, от пьесы в фильме очень мало что осталось). Далее последовала пауза (возможно, связанная с началом Второй Мировой войны), а с 1942 года фильмы про Шерлока-Рэтбоуна начали выпекаться как пирожки, причем по оригинальным голливудским сценариям, перенесшим Шерлока в современность (того времени) и использующим рассказы и повести Конан Дойля лишь в качестве общего ориентира. Обычная история для Шерлокианы. Бедный Шерлок, куда его только не переносили и кто его только не воплощал! Впрочем, Рэтбоун воплощает Холмса просто замечательно. Рискну предположить, что это наиболее аутентичный Шерлок в истории кино – то есть он больше всего похож именно на того Холмса, которого создал Конан Дойль. Да, Ливанов, несомненно, лучший (и не спорьте, что толку спорить с фактом), зато Рэтбоун – самый аутентичный. Также и Найджел Брюс в роли Ватсона исключительно хорош, хотя он-то как раз очень мало похож на Ватсона из книг. Можно смело сказать, что Найджел Брюс – самый обаятельно-недотепистый из Ватсонов, и это тоже бесспорно, а вот кто лучше – Ватсон-Соломин или Ватсон-Брюс – тут можно и поспорить.

Если же сконцентрироваться непосредственно на фильме «Приключения Шерлока Холмса», то он, несомненно, принадлежит к удачам серии и, если бы не чудовищно смазанная концовка, вполне претендовал бы на звание лучшего фильма из всей серии. Вообще, смазанные концовки – отличительный признак почти всех фильмов с Шерлоком-Рэтбоуном – зачастую их хочется выключить минут за десять до конца – настолько всё, что произойдет в концовке по-голливудски плоско и очевидно. В «Приключениях Шерлока Холмса» эта плоская очевидность особенна обидна, учитывая, что интрига выстроена совсем неплохо: профессору Мориарти удалось-таки сбить Шерлока с толку, подбросив ему сразу двух зайцев, один из которых (дело о предполагаемом убийстве брата Энн Брэндон, а потом и ее самой) должен был отвлечь внимание Шерлока от второго и даже очень жирного зайца (изумруда «Звезда Дели»), за которым притаился третий, самый жирный из всех мыслимых зайцев – национальная святыня Британии – королевские драгоценности, хранящиеся в Тауэре. Вот этого-то третьего зайца Мориарти и хочет украсть, унизив одновременно королеву страны (Викторию) и короля сыска (Шерлока Холмса). Всё вроде бы идет по сценарию профессора, но… но далее за какие-то последние 10 минут… Не хочется и рассказывать. Конечно, все мы и так понимаем, что именно Шерлок должен восторжествовать (это ведь не спойлер?), но надо же и совесть иметь. Мориарти совесть иметь не надо, но режиссеру-то со сценаристами надо.

Кстати, Мориарти в этом фильме тоже хорош, хотя, подобно Ватсону-Брюсу, не вполне каноничен. Мориарти из книги был математиком, этот же Мориарти – эстет, обожающий выращивать красивые цветочки и вообще ценящий жизнь цветов куда более, чем жизни людей. Это, конечно, не похвально и достойно наказания. Шерлок Холмс, ценящий свой дедуктивный метод дороже и людей и цветов, обязательно накажет профессора.