Шерлок Холмс: Занятия в алом (1933)

Лишь самый наивный человек верит, что фильмы про Холмса самодостаточны и важны самим сюжетом совершаемого преступления и перфекционистски безупречной его разгадки. Дело даже не в том, что Шерлок Холмс — «вечный образ», неплохо чувствующий себя в любом времени и любой культуре, и потому являющийся постоянной при множестве переменных, подсвечивающей эти переменные так, что они приобретают дополнительные смыслы. Дело скорее в том, что образ феноменального сыщика конгениален самому киноглазу.

В самом деле, как кинокамера вычленяет что-либо из непрерывного континуума благодаря неизбежной эстетической рамке, и как монтаж впоследствии сцепляет до этого раскиданные и разбросанные по разным этажам и секторам значений и смыслов элементы, так и Холмс, подмечая (1 этап) и сопоставляя (этап 2) элементы, получает из них новое единство, едва ли доступное всем его окружающим. Это новое единство удивляет именно своей очевидностью, мы недоумеваем, как мы ранее сами до всего не додумались. И правильно, чтобы додуматься, надо обладать той цепкостью зрения, которое и может подвести нас к разгадке феномена.

Если применить все эти размышления к одному из первых звуковых воплощений образа сыщика, то остается непонятным крайне многое. Во-первых, Холмс именно разгадывает преступление, он мало отличается от какого-нибудь Пинкертона, он вообще совершенно нехаризматичен и лишен всей своей суховатой чудаковатости. «Виновен» в этом, конечно, сам актер, один из наиболее незапоминающихся Холмсов в кинематографе. Впрочем, остальных персонажей тоже трудно обвинить в киногеничности, они проходят по экрану тенями литературных героев и вспомнить что-либо трудно уже в процессе просмотра.

Сюжет, который мог бы вытянуть картину, тоже очень слабый, корреспондирует не сюжетам Конан-Дойла, а является усредненной фантазией по устойчивым мотивам, которых тут собрано много, но как-то бесполезно.

Как говорится, вот что бывает, когда создатели фильма всерьез думают, что история про Холмса — это именно детектив. История про Холмса всегда больше, чем детектив, но «больше» как таковое в данном фильме совершенно отсутствует.

5 из 10