Я — беглый каторжник (1932)

Для Джеймса Аллена — героя фильма Мервина Лероя, она непомерно высока. Можно сказать, равна жизни. Хотя ничего совсем уж фантастического он не желает. Лишь возводить мосты. Ведь Джеймс — бывший солдат, герой Первой Мировой войны. Долгие годы он поневоле разрушал. Теперь же пришла пора строить.

К тому же Джеймс — романтик. Поэтому так называемого «журавля в небе» он предпочитает надежной «синице в руках», которую, по мнению его брата, символизирует место клерка на фабрике, смело вступая на путь осуществления собственного замысла. Путь, который на поверку оказывается полон лишений и испытаний.

Наблюдать за подобным процессом равнодушно невозможно. В первую очередь из-за осознания того, что в этом виновата не судьба, а… государство, как будто не заинтересованное в том, чтобы Джеймс был счастлив.

Такой вывод напрашивается сам собой по ходу просмотра этого чрезвычайно жесткого, трагического с «пунктирно» намеченной лирической линией фильма (а именно эти два начала доминируют в тонкой, деликатной и вместе с тем очень мощной по своему эмоциональному воздействию работе Пола Муни). Вдобавок и финал этой истории не отвечает голливудской традиции. Так как здесь нет даже капли света.

Впрочем, всегда хочется верить в чудо, которое никто еще не отменял.

Фильм, которым явно был вдохновлён Фриц Ланг при создании своей «Ярости». Кино, что одним из первых рассказало о той не сумятице, лживости и желчи, что царит в судебном аппарате. Лента, которая показывает, как пренебрежение к человеческому естеству способно изменить людей. Как «сильнейшие мира сего» самолично уводят на убой достойнейших граждан, лишь уничтожая тот социум, который клянутся вознести до небес. Этот фильм — крик о презрении, крик несогласия и непринятия тех реалий, которые преобладали в то время, когда великий Мервин ЛеРой только брался снимать сие кино, и которые являются злободневным бельмом на всей правовой системе, возможно, каждого государства по сей день — конечно, по-своему, но всё-таки…

«Я — беглый каторжник» — это однозначно прекрасная нуарная картина, обладающая собственным, присущим данному жанру кинематографа, стилистическим составляющим, а также, что непривычно для нуара, способная удивить опять же особой, но всё-таки чувствующейся динамикой происходящих на экране событий, ввиду чего зритель не устаёт, а лишь больше поглощается и заинтересовывается историей. Да, пусть в конце данный темп повествования падает, причём происходит это не от того, что действия стало меньше — нет. Опять же повторюсь, здесь смотрящий наблюдает особый вид динамического повествования, который характерен в большей мере именно для лент сего жанра «тёмного кино» — это быстрое раскрытие множества персонажей, смена в должном антураже многих локаций, взаимодействие и эмоциональная связь с главным героем, чья жизнь претерпевает крайне быстрые изменения. Таким образом формируется темп, а не через подачу множества экшен-сцен и тому подобного. И вот в конце мы этого не видим, потому как нам дают на обозрение прошлых героев да история, мягко говоря, просто-напросто повторяется вновь, но теперь с иным финалом…

Плохо ли это? Не сказать, потому как именно данный финал и являет из себя ту главенствующую мысль, которую несёт в себе фильм. И коль был бы он один, он был бы не полноценен. В этом творении Мервина ЛеРоя история просто обязана была повториться дважды, дабы заставить зрителя ощутить всю ту драму персонажа, всю ту несправедливость и людскую злобу, что была взвалена на его плечи, дабы показать, как низко способен упасть человек под гнётом того политического органа, который, вроде бы, должен его оборонять. Потому иначе нельзя, да иначе и не надо.

Сей фильм, где прекрасный Пол Муни (Джеймс Аллен) столь мастерски отыгрывает мужчину с не самой лёгкой судьбой, а поддерживающие его актёры отображают собой образы героев, что в плане характера являются обыденным, даже неизменным, явлением для фильма-нуар, где такой запоминающийся и привлекательный для многих антураж буквально играет на контрастах, ввиду чего впечатления становятся лишь гуще — представляет собой отличный образец кинематографа своего времени, который теперь признано называют классикой. Классикой потому, что она не устаревает, ибо проблемы, описанные здесь, актуальны да злободневны до сих пор. Множество сюжетных ходов и действий персонажей, показанных в «Я — беглый каторжник», ещё ни раз и не два были использованы иными режиссёрами да сценаристами в своих фильмах, да так явно будет и далее. А главенствующий костяк истории про человека, который был никем, затем «вознёсся», а после вновь был спущен на землю да так на ней и остался, даже «скатившись» по социальной лестнице, притом не по своей воле и совершенно несправедливо, ещё долго будет рассказываться и показываться многими, а сей фильм является лишь одной из тех немногих лент, где сия ужасающая, но во многом правдивая картина нашего неидеального мира, предстала пред зрителями впервые.

P.S. Спасибо за внимание.

Нет вопросов в том, что Муни был великолепен, его безупречная игра, проникновенный образ и избранная острая тема ставят этот фильм в число одной из самых значимых картин своего периода. Пенитенциарная тема не просто поднимается — создатели кричат о происходящей несправедливости, не преминув при этом разделить страну на привычный манер — «Север-Юг». Над судебной системой и тюремными заведениями Юга тут происходит настоящее изысканное глумление, ибо сравнение с просвещенным Западом (штат Иллинойс) раскрывает все проблемы. Финал приводит все к социальному памфлету показывая, что несправедливость государственных структур ведет к истинному возникновению преступности.

Впрочем, слишком уж манерной и понятной, прилизанной и полярной получилась эта картина. И это ее главный недостаток. Нет тут игры характеров, как это было в «Хладнокровном Люке», нет гуманистического размаха, как это было в «Шоушенке», нет глубины, как в «Отверженных» Болеславского. Все сюжетные преимущества фильма оказываются при более подробной проработке его же и недостатками. Возьмем за скобки параллель «Север-Юг», в картине ведь такая же полярность проводится и в отношении людей: богатый — бедный; верная женщина — изменяющая жена; священник — преступник и так далее. Обостряя важные проблемы тут приводятся явно слишком надуманные обобщения.

А посему, мое отношение к ленте очень осторожное и восхищения нет. Высокая оценка обусловлена простотой изложения и остросюжетностью картины, и самое главное — участием Пола Муни. Актер провел на экране несколько разных жизней — молодого и начинающего жизнь неприкаянного, беглого преступника, достопочтенного джентльмена, несчастного мужа, отчаявшегося узника и это далеко не все. Лоуренс Оливье, как эталон? Шутить изволите? Пол Муни!

8 из 10

Это фильм о проблеме взаимоотношений гражданина и государства. Вот живет человек себе честно и, вдруг, из-за того что кому-то показалось, что он что-то нарушил, попадает в тюрьму. По моему, в фильме, красной нитью проходит мысль, что на государство положиться практически невозможно, что при случае надо своровать, когда на 100% никто не видит и потому не сядешь, чем когда тебе предложат получить честно кусок хлеба и сядешь.

Фильму характерны также следующие черты.

Буква закона ставится выше духа закона.

Нет уголовной романтики свойственной фильмам «Побег из Шоушенка», «Побег из тюрьмы». Тюрьма больше похожа на классическую: злой надсмотрщик — запуганный заключенный. Как бы парадоксально это ни звучало, но это, единственный момент, который, радует, так как у заключенных не остаётся время на всякую блажь, которая царит в современных тюрьмах, а значит шансов исправиться у них реально больше.

Несмотря на то что фильм снят около 75 лет назад, он очень актуален тем, что если кто пойдёт и в наше время против системы, то никого, ничего не спасет.

Можно долго и упорно говорить и спорить о том, что мир несправедлив, но факт остается фактом: мир несправедлив. Это надо принять. Для себя лично я б сделал такой вывод: если не можешь изменить мир, то поменяй себя.

И небольшое жизненное наблюдение, которое я вынес из фильма. Никогда не иди на сделку с государством, в которой есть большой риск ее нарушения, притом, что есть возможность ее избежать.

Фильм стоящий, но по моему концовка не доработана, поэтому

8 из 10

Посмотрел фильм случайно, без особых рекомендаций и ожиданий, зацепившись, собственно, за дату выпуска — 1932-й год. И приходится признать, что гораздо чаще благодаришь случай, чем судьбу: фильм удивительно хорош и вообще не требует какого-то специального снисхождения к своим годам.

Несмотря на некоторые шероховатости (анахронизм — спутаны послевоенный бум и годы кризиса; откуда взялись полицейские при ограблении, да ещё в таком количестве? 10 лет за пять долларов? почему свору при преследовании не спустили? куда делись счета Аллена после побега? где присяжные?? и т. д) фильм смотрится легко, — иногда шероховатости лишь придают особости, так, доллары, к примеру, делают шероховатыми специально, чтобы слепые отличали их наощупь.

Главный нерв фильма, его как бы скрипичный ключ, в том, что герой — ветеран «самой справедливой», как тогда называли Первую мировую, войны, орденоносец. Отвоевав за идеалы, за государство, желая только чести, гражданин, в итоге, несёт свои ордена в ломбард. Но и этот вопиющий символ несправедливости, оказывается, ещё не всё. Оказывается, это только начало… Как же жить солдату своей Родины после того, как он кормил вшей в окопах, во что верить, с кого спросить?

И самое удивительное то, что эти вопросы задаёт себе не герой фильма, — эти вопросы задаёт себе зритель. Даже если он смотрит фильм спустя восемьдесят лет. Искусство ещё раз побеждает время -

остро, героично, художественно. Мастерски.

10 из 10

P.S. Спорят о переводе названия. Очевидно, что оно имеет двойной смысл. В разгар кризиса средний американец чувствовал себя каторжником среди таких же каторжников, скованных общей цепью беды, и не мог понять, в чём его вина. Дословно переводится: «Я — лицо, скрывающееся от правосудия, из группы заключённых, скованных одной цепью», — я бы перевёл: «Я вышел из упряжки» или «Я сбросил эти ваши кандалы»

Вернувшись с Первой мировой, американец Джеймс Аллен, полон идеалистических надежд стать архитектором. Но суровые реалии Америки в состоянии экономической депрессии заставляют Джеймса скитаться в поисках одноразовой работы. По случайности он становится участником преступления — его обвиняют в вооруженном грабеже и хищении 5 долларов, вследствие чего отправляют на 10 лет каторжных работ.

Есть немало примеров, когда кино влияло на общественное настроение и вызывало резкий резонанс в обществе. Так вот, основанный на реальной истории некоего Роберта Бернса, фильм Мервина ЛеРоя вызвал много споров по поводу легитимности и гуманности американской системы правосудия и пенитенциарной системы, при отбывании наказаний. Так же фильм вызвал волну судебных исков в адрес компании «Warner», от руководства исправительных учреждений.

Наблюдая за злоключениями главного героя и той несправедливостью, которая его накрыла, словно лавина, волей неволей задумываешься о том, что даже спустя много лет, и не только в США, может случиться нечто подобное. Можно конечно однобоко рассматривать этот фильм как агитку, как бич на злобу дня, но все же помимо провокационного сюжета, он отлично живописует реалии американского общества 30-х, находящегося на самом дне экономического кризиса. К тому же он показывает волю человека к свободе и то, что ее сломать очень трудно. Можно конечно, с высоты прошедших лет, обвинить многие моменты фильма в архаичности (например, когда 21 летнюю героиню играет уже взрослая женщина), но это сделают лишь те «любители» кино, которые не могут абстрагироваться от того, что кино — это не только настоящее (имеется в виду не время действия, а время применения тех или иных технических способов фиксации), но и прошлое.

Так же не стоит упускать из виду отличнейшую игру главного исполнителя Пола Муни, который превосходно передал всю палитру эмоций своего персонажа.

Второй же момент — это культовый финал, которым заканчивается фильм. Выйдя из тьмы, главный герой произносит очень запоминающуюся фразу, с глазами, наполненными отчаяния и бешенства. Режиссер утверждал, что снять сцену в темноте его заставил, вышедший из строя предохранитель, хотя многие эксперты утверждают, о том, что финальная сцена была поставлена в четком соответствии со сценарием.

По результатам года фильм претендовал на три «Оскара», а именно за фильм, мужскую роль (Пол Муни) и звук, но остался без статуэток.

Когда я в прошлом году писал диплом по теме «Культурная жизнь американского социума в период мирового кризиса 1929—1933гг.», в главе посвященной искусству кино наткнулся на этот замечательный фильм. Имея не очень-то широкие, на тот момент, познания в кинематографе рассматриваемого периода, я ограничился лишь несколькими словами. Кроме всего, я как самый типичный студент имел в своем распоряжении не так уж и много времени, что не дало мне возможности ознакомится с первоисточником.

К счастью, теперь это недоразумение устранено и я смог посмотреть фильм «Побег с каторги». Надо отметить, что советская историко-искусствоведческая наука периода «холодной войны» относится к этому фильму очень положительно, противопоставляя ему различные «эскапистские» комедии. Я думаю, что не стоит объяснять, почему сложилась такая точка зрения у советских исследователей.

В свою очередь, я согласен с ними в какой-то степени. Фильм получился по истине отличным и его социальная острота находилась, в современный ему период, просто на зашкаливающем уровне. И да, учтите, что здесь еще не поднят негритянский вопрос, который так активно замалчивался, если позволите мне такое выражение, политической командой сначала Гувера, а потом и Франклина Рузвельта. Тем не менее, для «белой» Америка, которая в массовом порядке теряла свои и без того не самые лучшие рабочие места, этот фильм пришелся очень кстати, выразив ее чаяния, надежды и боль по пресловутой «американской мечте».

Такие фильмы-бичи не проходят бесследно не только для простого человека, гнев которого растет день ото дня вместе с ухудшением условий его жизни. Фильмы, подобные «Побегу с каторги» — это словно предупреждающий звоночек для людей, чьей обязанностью является благосостояние народа, который уже начинает бурлить, демонстрируя свое недовольство и гнев, такими вот фильмами. Фильмами, которые в самом неприглядном, но довольно натуралистичном свете выставляют все несовершенство американской системы. В данном случае системы пенитенциарной. И хорошо, если управленцы этими социальными и политическими системами вовремя успевают реагировать на такие звоночки, исправляя недостатки или полностью перекраивая всю схему, чтобы обычный американский Джон Доу мог спокойно гулять по улице, ходить на работу, которая ему нравится, не боясь, что в один прекрасный день, американская фемида осудит его на десять лет за кражу буханки хлеба, смешав таких вот оступившихся Джонов в одну кучу с отъявленными уголовниками, маньяками и прочими.

В этом плане, «Побег с каторги» предстает перед зрителем не как эскапистское «развлекалово», но как фильм чутко реагирующий на социально-политическую обстановку, который, ко всему прочему, задает необходимое направление, столь важное для разрядки гнева социума, чаша терпения которого уже наполнена до краев.

Важно и то, что фильм очень реалистичен. Гротескное изображение реальности зачастую приводит к катастрофам не меньшим, чем неуслышанные вовремя звоночки. Но суть в том, что показанный фильмом натурализм настолько непригляден, жесток и шокирующ, что о какой-либо гротескности рассуждать попросту неуместно. «Побег с каторги» довольно реалистично рисует нам бесправность даже белого человека в кризисный период, что уже говорить о чернокожих. Хотя история знает прецеденты, когда люди не в состоянии обеспечить себе не то что «завтра», а даже «сегодня», добровольно шли на преступление, попадая вот в такие места.

Так или иначе, «Побег с каторги» явился поворотным моментом для законодательных и уголовных систем американских штатов, выявив многочисленные пороки систем существующих.

Единственный минус в фильме для меня оказался заключен в том, что «черная» Америка показана довольно слабо. Ведь афро-американцы в период «Великой депрессии» оказались самым незащищенным социальным слоем американского общества, теряя такую работу, за которую не каждый безработный белый взялся бы. Тем не менее, это нисколько не умаляет достоинств этого замечательного фильма. «Черная» Америка еще «взорвется» после второй мировой войны, в очередной раз показав несовершенство цитадели демократии. Так или иначе, умение видеть недостатки своей страны, беспощадное их бичевание — это огромная заслуга не только режиссера — Мервина ЛеРоя, но так же всей съемочной группы включая талантливейшего Пола Муни, который воплотил на экране образ обычного американского гражданина.

Еще одна судьба солдата в Америке. Ветеран войны Джеймс Аллен в прекрасном исполнении Пола Муни возвращается в родной город, но не хочет возвращаться на фабрику, а жаждет выбиться в люди. С этой целью он отправляется на поиски новой работы. Но вокруг царит депрессия и безработица, и герою приходится голодать. В один далеко не прекрасный день он не по своей воле ввязывается в ограбление. Но полиция оказывается тут как тут, и вот уже героя войны в кандалах везут на каторжные работы.

Фильм призван изобличить суровый тюремный быт, показать правду о царящих там невыносимых условиях. Аллену ничего не остается, кроме как бежать из этого ада. Выбравшись на волю, он старается жить, как честный человек, устраивается на работу и преуспевает в своем деле. Но если один раз оступился, отмыться от прошлого уже не сможешь. Полиция находит его, но, видя, что он стал полезным членом общества, обещает помилование, если он пробудет на каторге 90 дней.

Никакого помилования герой Муни не дождется. Закон действительно прогнил и не может защитить, а лишь толкает на преступную дорогу. Из хорошего человека Аллен в конце фильма превращается в вора. Муни мастерски изображает трагедию своего героя, никаких ассоциаций с нагловатым Тони Камонте из «Лица со шрамом» не возникает. Перед нами честный человек, поставленный в безвыходное положение.

Фильм шокировал американскую общественность и серьезно поставил вопрос об изменении законодательства. Это одна из самых знаменитых остросоциальных картин о жизни заключенных. Ну а оригинальное название к преcловутой «банде» никакого отношения не имеет. У наших прокатчиков, видимо, проблемы не только со знанием английского, но и просто с логикой. «Я беглый каторжник» — вот как следует именовать данную картину.

9 из 10