Дракула (2025)

Мне кажется, фильм Люка Бессона — это очень необычная трактовка истории Дракулы. Вместо привычного монстра я увидел почти человека, и это круто меняет всю историю.

Дракула как жертва собственной гордыни — эта идея кажется мне ключевой для понимания замысла. Фильм показывает, что падение главного героя началось не с мистического проклятия, а с его собственного вызова высшим силам. Его бессмертие — не дар, а наказание за гордыню, за попытку поставить условия самому Богу. Это придаёт истории философский подтекст: даже самые сильные люди могут пасть из-за чрезмерной самоуверенности.

Дракула как трагический герой и жертва любви — именно эта трактовка трогает больше всего. В интерпретации Бессона вампир перестаёт быть одномерным злодеем: он становится существом, истерзанным вечными поисками возлюбленной. Его жажда крови вторична по отношению к жажде любви — и в этом парадоксальная человечность Дракулы. В герое есть и мрачное величие, и болезненная уязвимость.

Этот фильм ломает жанровые ожидания — вместо хоррора я увидел меланхоличную поэму о любви и утрате.

Нестандартная мораль: зло рождается не из природы существа, а из его выбора и гордыни.

При этом я понимаю, что такая трактовка может разочаровать тех, кто ждёт классической истории о кровожадном вампире. Но именно эта смелость переосмысления делает фильм интересным и запоминающимся.

За два часа просмотра я испытала абсолютно весь спектр эмоций. Ты пугаешься, а потом смеешься благодаря невероятному дуэту актеров: священнику - Кристофу Вальцу и доктору - Гийому де Тонкедеку. Затем ты плачешь, потому что князь Влад ll идет на все, чтобы просто проститься со своей единственной женой.

Я посмотрела около пяти экранизаций «Дракулы», начиная с «Носферату, симфония ужаса» (1922 года) и практически все они потрясающие в своем жанре “страшного кино”. Эта же экранизация сконцентрирована на красоте, великолепии, преданности и любви. И это отличие от других постановок хорошо передано цветом и светом, т.к. сочетание холодных и теплых оттенков дают особые эмоции.

Вы скажете, но ведь это все уже было в постановке с Гари Олдманом 1992 года. Да, не спорю Люк Бессон хоть и говорит, что не смотрел другие постановки, но в этой картине явно видно заимствование идеи. Однако это не мешает фильму выделяться и одурманивать зрителей своей красотой.

Люк Бессон, как будто собрал несколько культовых историй в одной. И нет, это не копирование, это еще большее путешествие по эпохам. Ведь князь ищет и ждёт Элизабет 400 лет. За это время может произойти бесчисленное количество событий… Нам встречаются и преданные графу горгульи, сошедшие со страниц знаменитого романа Виктора Гюго, и дурманящий запах волшебного парфюма, из кинофильма «Парфюмер: история одного убийцы» (2006 год), и сочетание дьявольской сущности со святым именем – рыжей вампирши Марии, как дань фильму «Ван Хельсинг» (2004 год), в котором Маришка является одной из жен графа Дракулы (хотя в первоисточнике подругу зовут Люси).

Бессон собрал все и сделал незабываемую историю любви, а Калеб Лэндри Джонс (граф Дракула) воплотил ее на экран.

Калеб, как будто с другой Вселенной. Странный. Пронзительный. Неидеальный. Его взгляд, как лезвие, режет, но невозможно отвести глаз. Он не играет – он становится болью и делает ее красивой.

В сценах, где граф сходит с ума от утраты, ты проживаешь это вместе с ним на физическом уровне, ощущая все эти эмоции. Как ему это удалось? Невообразимо!

Дракула и Элизабет (Зои Блю) буквально поглощают друг друга ради каждого мгновения, проведенного вместе. Он готов на всё ради нее и должен найти способ вне Бога вернуть ее. Она его душа. Когда ее убивают, в нем умирает все светлое. Остается только боль.

А вампир – это лишь маска, которую эта боль надела. Вся его жесткость – это отчаянная попытка вернуть утраченное во имя любви.

Я знаю, что большинство критикует эту версию из-за расхождений с первоисточником. Но если собрать трех разных художников и поставить перед ними один и тот же натюрморт, они напишут его одинаково? Конечно же, нет! Ведь это будет абсолютно неинтересно! Тоже самое и в кино.

Хотелось бы сделать акцент на несколько деталей, которые меня сразу зацепили:

Во-первых, те, кто смотрел, и те, кто еще нет, обратите внимание, какую большую и романтичную роль играет тема огня. Начиная с пролога фильма, когда все еще живы, нас сопровождает огонь в камине как символ семейного очага и счастья.

Спустя 400 лет Дракула встречает адвоката Джонатана у себя в холодном, мрачном замке и взмахом руки зажигает все свечи, как бы приглашая нас в историю. После развязки и самой смерти князя все свечи затухают, по сути завершив историю.

Во-вторых, в фильме чувствуется дух приключений. Люк Бессон придумал гениальный ход: провести зрителя по эпохам с помощью танца. Нет долгих, затянутых сцен с путешествиями и розысками Элизабет. Есть только красота движений, классная стилизация и экстравагантный ход.

В-третьих, волшебная музыка Дэнни Эльфмана покоряет с первых нот. Как сказал сам Люк: «Это тема, которую вы слышите единожды – и уже не можете выкинуть из головы». По мне, саундтреки Дэнни Эльфмана способны перенести в самые невообразимые вселенные, а его фирменные вокализы дарят незабываемую атмосферу сказочности.

В-четвертых, сцена, когда Дракула приходит в церковь и привлекает монахинь с помощью особого аромата. Только увидев ее, я сразу поняла, что мне на глаза уже попадался похожий образ. Действительно, это картина «Гора людей» Эдварда Мунка, а также очень похожая сцена была в конце второго сезона сериала «Эйфория».

На мой взгляд, Люк Бессон вложил душу в этот проект, что подтверждает отрывок из интервью с ним: «Мне бы хотелось, чтобы зрители на пару часов забыли о тяготах жизни, погрузились в другой век и думали бы о том, что, о Боже, главный герой вот-вот встретится с женой, которую он потерял давным-давно. Было бы здорово, если бы зрители смогли полностью погрузиться в фильм».

9 из 10

Образ Дракулы в современной массовой культуре настолько неоднородное понятие, что прежде чем писать что-то по сути конкретной версии «переосмысления классики», хорошо бы определиться, что именно в данном случае берётся за точку отсчёта этой самой «классики».

Дело в том, что если попытаться сформировать таймлайн эволюции образа Дракулы, взяв за точку отсчёта годы жизни Влада III Цепеша (1431–1476), то роман Стокера на нём хоть и является, очевидно, наиболее значимой в контексте популяризации образа остановкой, но далеко не единственной и уж тем более не конечной. После его выхода образ Дракулы продолжил эволюционировать, обрастать подробностями и многочисленными ответвлениями. Далее — версия таймлайна, которая подвела именно к появлению этого фильма:

1. Прототип легенды — реальная историческая личность Влад III Цепеш, правитель Валахии XV века. Человек из плоти и крови, воин-христианин, оказавший яростное сопротивление Османской империи. Его жестокость (легендарные «леса» из посаженных на кол), по современным меркам, была ужасающей, но для той эпохи — рабочим инструментом войны, террора и укрепления власти (удивительно даже, что всё вот это вот имело место до изобретения компьютерных игр). Для своих же он был суровым, но справедливым защитником.

2. Чёрный PR, следствием которого стало рождение устойчивого образа садиста-отступника, демона в человеческом обличье. В этом вопросе особенно постарались немецкие купцы, чьи интересы он задел. Они активно разносили по Европе «летучие листки» (предтеча таблоидов), в которых слухи и откровенные небылицы доводились до абсурдного гротеска. Пиры среди трупов, поджаривание младенцев, садизм как базовый инструмент удержания власти — всё это преследовало очевидную цель: обесчеловечить врага, так что и тут тоже пока не было ничего выдающегося.

3. Становление фольклорного героя. А вот тут уже начинается интересное — триггером перехода реальной личности в фольклор стала трагическая смерть Влада, обезглавленного и лишённого покоя. Скорее всего, именно это стало отправной точкой формирования образа правителя, который «не до конца умер», и «если ты не будешь слушать маму, то он может вернуться за тобой». Важно отметить, что на этом этапе ещё никакого вампиризма не было, а Влад был просто одной из локальных детских пугалок.

4. Становление мировой легенды. Тут переоценить вклад Брэма Стокера в популяризацию образа, видимо, невозможно. Именно он, будучи собирателем фольклора, вышел на народные сказки о Владе Цепеше и в своём романе скрестил образ жестокого восточноевропейского правителя с западноевропейскими суевериями о вампирах и страхами современной ему Англии. Именно тут Дракула превращается в архетипическое Зло, вторгающееся в Лондон. По сути, в романе он становится живым воплощением кошмаров империи: обратная колонизация, осквернение благородной крови, разврат и далее по списку — всё то, о чём в приличном обществе нельзя было и подумать. В контексте будущих экранизаций очень важно отметить, что на этой стадии никакой темы трагической любви не было и в помине. Только чистое абсолютное зло, для проведения экспансии использующее все возможные типы манипуляций и насилия, а в качестве одновременно суперспособности и мотивации он получил буквальную непреодолимую жажду крови.

5. Становление каноничного кинозлодея и его романтический поворот. Т.к. этот пункт тянет на отдельное эссе по эволюции образа Дракулы в кинематографе, то сольём воду и перепрыгнем сразу в 1992 год, где в фильме «Дракула» стараниями Копполы архетипичное чистое зло впервые превратилось в героя романтической трагедии.

Собственно, на этом месте возвращаемся к исходному вопросу «что считать классикой?». Только понимая эволюцию образа Дракулы, становится понятно, что точкой отсчёта образа трагического героя-любовника является именно фильм 1992 года.

Именно он совершил вторую после Стокера революцию образа, откатившись от чистого зла обратно к Владу-человеку и задался вопросом: а что могло породить такое чудовище? Именно этот ставший каноничным ответ и берет за отправную точку Люк Бессон.

Получилось ли у него развить тему? По-моему, очень даже. Уже по прологу видно, что в своей версии от легенды он отсекает всё лишнее, оставляя только чистую романтику. В частности, под нож идут эпистолярный стиль романа и его «ужасающие» современников нарративы. Даже такой, казалось бы, неотделимый от Дракулы образ, как Ван Хельсинг, и тот остаётся за бортом именно потому, что для этой версии истории он не важен.

Более того, Бессон даже не пытается скрыть источники своего вдохновения, а даже скорее наоборот — всячески их выпячивает. Помимо фильма 1992 года, тут не менее очевидно цитируется «Парфюмер» (2006). Также при просмотре не мог отделаться от мысли, что горгульи, которые являются базовым тропом вампирской готики, в данном случае как будто прямо цитируют диснеевского «Горбуна из Нотр-Дама» (1996). А то, во что они превращаются в финале, кажется пламенным приветом «Безумному Максу: Дороге ярости» (2015) — и это только то, что лежит на поверхности.

Касательно визуальной составляющей — опять же, как по мне, тут полнейший порядок. Да, есть ряд моментов, которые, скажем так, «выделяются из общего ряда», но, по-моему, тут нет ничего, что прям рушит романтическую атмосферу сказки.

Касательно сюжета — если смотреть историю не в режиме «Я вообще-то на Мону Лизу пришёл посмотреть, а не на эту вот мазню», а как сказочную мелодраму, которая даже не пытается мудрить, то она формирует более чем логичную и понятную сюжетную арку, и, что не менее важно, держит темп.

В результате лично для меня фильм стал именно что авторским переосмыслением романтического образа Дракулы, где, помимо более чем достойно сформулированной романтической истории, меня ещё подкупило то, что Бессон очевидно сознательно оставил массу отсылок к своим, иногда весьма неожиданным, источникам вдохновения.

Такой подход по определению может разделить зрителей на тех, кто трактует подобное как «оммаж» и желание автора поговорить со зрителем на метауровне, и тех, кто воспринимает это как наглое копирование. Разумеется, в таком заочном споре ни о какой «объективности» можно даже не заикаться, поэтому резюмирую так:

Этот фильм берёт за основу, пожалуй, самое известное в современной массовой культуре ответвление легенды о Дракуле, основоположником которого является фильм 1992 года. При этом он не просто развивает мысль, а сознательно ещё больше отходит от романа Стокера, чтобы окончательно отделить эту линию от «тёмного» ответвления канона.

Является ли это прочтение новой вехой в эволюции образа Дракулы? Честно говоря, крайне сомнительно. Является ли оно отличной романтической сказкой, которая рассказывает вроде бы то же самое, но на новый лад и очень красиво? Несомненно! Поэтому даже просто как за смелое авторское переосмысление классики — от меня «Великолепно».

8 из 10

18+

Княгиня и князь живут или умирают столетия. Умерла его любовь, но он верит, что...

Фильм сюжетно не интересный, так как мы в принципе сюжет знаем, даже если его и переиначить. То есть нам остаётся только визуал оценивать. И тут есть местами на что посмотреть в первый день зимы или... начала сезона мандаринок и горячего шоколада? Снежок в фильме, кстати, есть.

Он отрёкся от Бога. А потом стал почти парфюмером любви, околдовывая дам ароматами. Или просто кусает их, чтобы те искали ему возлюбленную. Сумбурно и без особой логики кино. Есть ещё церковь и её представитель, что борется со злом или вампирами.

На что ещё тут смотреть? На девушек можно поглядеть. Они в меру тут привлекательные, хотя во многом и однотипные по красоте. Особо сексуальных сцен нет, но и не важно. Зато ощущение какого-то цирка не отпускает. Реально, фильм похож просто на какое-то сумбурное цирковое представление из набора разнообразных сцен! И такая же рецензия. У меня всегда текст под стать фильму.

Гематофаг. Русалка в аквариуме. Музыкальная шкатулка. Какие-то каменные гоблины. Сражение с огнём. Смерть любимой. Кровавые поцелуи девушек в их шеи. Антураж Средневековья. Побег из замка с выходом на лёд. Эликсир, подавляющий волю. Вкус крови. Поиск своей половинки.

Под слегка чересчур пафосную музыку.

В первую очередь хочу сказать, что я большой фанат вампирской тематики. Для меня подобные фильмы, тем более от именитого режиссера, всегда интересное событие. Зайдя на Кинопоиск и увидев низкий рейтинг и довольно посредственные отзывы, подумал: «Ладно, нужно составить собственное мнение», и вот во что это вылилось.

Дракула Люка Бессона — фильм необычный. Он ушел от мрака, размеренности и «готичности» к краскам, разнообразию картинки, фарсу и довольно бодрой подаче. Конечно, многие «ценители» такого принять не могут, но мне, например, очень понравилась смелость режиссера, который явно не хотел во всем повторять Копполу, да и зачем? Да, в фильме присутствуют отсылки к этой прекрасной кинокартине в некоторых костюмах и образах, например, самого графа, но это действительно другой фильм. На протяжении повествования мы смотрим на мир глазами Дракулы. Видим его жизненный путь, переживания, страдания, радость, любовь, которую он потерял. Здесь он главный герой, и его персонаж раскрывается в полной мере (в отличие от других кинокартин, где он просто загадочная фигура, на темное прошлое которой в сценарии уделено всего пару строчек). В этом фильме есть место и комедии, режиссер вообще постарался не быть слишком серьезным, и это похвально. Фильм интересный и не заставит вас заскучать. Наконец, он просто красивый, довольно «вкусный», если можно так выразиться. Конечно, если заранее надувать серьезные щеки, вопрошая, почему же классика готического фэнтези предстала перед вами в необычном формате — ярком формате, — вам этот фильм не понравится. Всем же, кто готов к чему-то новому, рекомендую.

7.5 из 10

и это хорошее кино.

Перед просмотром я была воодушевлена именем Бессона (которого несказанно люблю), но ожидала просто технически-добротную ленту с красивым визуалом. И уж точно не ожидала, что фильм захватит мой разум на целый месяц.

Калеб Лэндри Джонс. Видела его на скринах, и осталась с ощущением мискаста. В нем нет благородства Олдмана, брутальности Эванса, чертовщинки Роксбурга, но... ему они и не нужны.

Мы видели Дракулу разным, но в каждом случае его роль сводилась к одному - воплощение инфернального зла, того, как тьма низводит человека в глубины мрака. При этом не возникает вопроса, может ли он быть движим не желанием видеть мир в огне, а любовью. Дракула - романтик? Сказали бы мне такое до фильма Бессона, я бы отмахнулась. Потому что не подумала бы, что это можно подать убедительно.

Дракула Джонса - немного не от мира сего, погруженный в себя, и обаяние его, инопланетное, нестандартное раскрывается именно в игре. Он не выдает ярких эмоций, но его глаза - на грани слез, затуманенные, - сдержанная мимика и глубокий голос - все это дает более чем достаточно для понимания персонажа. Это Дракула страдающий, истерзанный, разбитый горем, не утихшим ни на йоту за 400 лет, и я верю этому образу. Он не кажется слащавым, созданным в попытках очаровать юные незрелые умы. В нем все еще достаточно того, что делает Дракулу культовым антагонистом - манипулятивность, жестокость, импульсивность. Однако экспозиция фильма дает нам понимание: единственно важное для него - жена, по сравнению с которой остальное видится не стоящим переживаний. В своей интерпретации Бессон говорит: 'Любовь - мощнейшая энергия и палка о двух концах. С одной стороны она помогает жить и бороться, когда кажется, что все потеряло смысл, но также способна сравнять мир с землей'. А Калеб Лэндри Джонс это наглядно демонстрирует.

Ван Хельсинг (хоть в фильме его так не называют) - просто мед. Это второстепенный персонаж на которого смотришь и кричишь: 'Дайте мне спин-офф с его предысторией!'. Это профессионал, который настолько уверен в своей квалификации, что двигается по сюжету на чилле, воспринимая безумие вокруг как обыденность. Не потому, что по барабану, а потому, что видел слишком много некоторого deerma. И конечно, непередаваемая харизма Кристофа Вальца делает все только краше.

Джонатан вышел комично-драматичным, и в этой интерпретации я уловила в нем вайбы персонажей Пьера Ришара.

Тут хочу вернуться к стилю Бессона.

Мне очень нравится его утонченная ирония с нотками сюра, которая уместно смотрится даже там, где ее не ожидаешь. Например, сцена с многократным выпрыгиваением Дракулы из окна (одна из самых запоминающихся для меня в фильме) - яркий тому пример, ибо она настолько же драматична, насколько и абсурдно-смешная. И также это сцена ужина Дракулы и Джонатана - короткая, но очень наглядно раскрывающая нам второго.

Зои Блю тоже сначала показалась мискастом, но постепенно к ней привыкаешь и проникаешься. У нее тоже не классическая красота, которая больше 'работала' бы в наших реалиях, а в 15-ом и 19-ом веках выглядит немного чужеродно, но она не вызывает отторжения и волей-неволей притягивает взгляд. Ну, в конце концов, это все еще Бессон и его кинк на героинь с не глянцевой внешкой (Мила Йовович, Рье Расмуссен, Кара Делевинь). Очень грамотно показано то, что Мина не любит Джонатана и соглашается на бракосочетание лишь ввиду смятенного разума и давления социальных установок своего времени. Мина предстает нам как юная мятущаяся душа, а не коварная изменщица, и Зои Блю абсолютно очаровательна в этом образе.

Химия Мины и Дракулы завораживает, остро чувствуется притяжение между ними. Все сцены их взаимодействия пропитаны подспудно тлеющей страстью, неимоверно чувственны и нежны. Из-за этого финал ощущается еще острее (заставил меня пустить слезу).

Хочу отметить один минус - фильм показался мне коротковатым. Два часа прошли как один миг, но для полноты картины в нем будто не хватает около получаса - кусочка здесь, кусочка там. Хочется больше узнать о мире, о персонажах. Из-за этого в итоге остается легкое послевкусие недосказанности.

'Плагиат' Копполы. То, что многие вменяют Бессону.

Я смотрела эти два фильма с разницей в сутки. Узнаваемые моменты есть, но, во-первых, это моменты крайне незначительные с сюжетной точки зрения, узнаваемые исключительно визуально по крупным мазкам, что делает их, скорее, оммажем, но точно не плагиатом; во-вторых, напомню, что фильмы основаны на одной книге; в-третьих, почему никто не говорит о том, что Бессон сделал эти моменты лучше Копполы? Если мы берем такие аспекты, как визуальные решения, актерская игра, работоспособность (т. е., то, как это работает на зрителя), Бессон выигрывает. Не имеет значения, что между фильмами разница 33 года - дело не в технических аспектах, а именно в режиссерском подходе.

Да, прибытие Джонатана в замок похоже в обоих фильмах, только Эвен Абид существует в сцене по принципу 'что-то жуткое происходит, но так и надо, наверное, ибо я слишком наивен, чтобы осознать угрозу', а Киану Ривз по принципу 'who is ваша актерская игра, я не дам дрогнуть ни одной лицевой мышце, а в моем взгляде будет бесконечно вечное ничто'. Да, старый Дракула Джонса похож на старого Дракулу Олдмана, только в случае Джонса мы видим изможденного годами человека, в котором, несмотря кажущуюся дряхлость чувствуется потаенная угроза, а в случае Олдмана мы видим вашу кринжовую соседскую бабульку - ну эта, знаете, бормочущая что-то себе под нос, с улыбочками маньяка, которая приветливо машет вам топоришком из окна.

Подытоживая, хочу сказать несколько слов о важности названия.

Возьмем три киношные интерпретации Дракулы - 1992-го, 2014-го и 2025-го годов. В российской локализации все три называются просто 'Дракула', тогда как в оригинале это 'Bram Stoker's Dracula', 'Dracula Untold' и 'Dracula: A Love Tale' соответственно. Название напрямую отражают суть каждого. Где-то лейтмотивом стала экранизация книги, где-то идея показать то, что осталось за рамками истории всем известной личности, а где-то - рассказать о любви. Итого мы имеем трех Дракул с тремя разными подходами. Справился ли Бессон со своей задачей? Безусловно. И это было интересно, нестандартно и просто красиво.

8 из 10

У любого амбициозного режиссера есть две задачи: делать имя и делать кассу. Люк Бессон давно стал брендом в киноиндустрии, поэтому фильм «Дракула» - история про деньги, а выбор сюжета (более 100 экранизаций) тому наглядное подтверждение. Портит ли это впечатление ? Нисколько! Особенно, если правильно сопоставить ожидания с реальностью.

ЭСТЕТИКА

Почему зрителю хочется раз за разом смотреть новые версии хорошо знакомой истории о румынском князе с клыками? Думаю дело в особом антураже: бесподобные красотки в качестве жертв; любовь, граничащая с жестокостью; гробы, боязнь темноты, чеснок и прочие плюшки бонусом. На картинку Бессона хочется заглядываться и «Дракула» здесь не стал исключением. Стильно, динамично, красочно, хоть и исторически не достоверно. Но стоит ли ждать последнего от столь фантастического сюжета?

АКТЕРЫ И ПЕРСОНАЖИ

Внешность Калеба Лендси Джонса гипнотизирует. В ней одновременно есть что-то отталкивающее и притягательное - удачный микс для вампира такого калибра. Помимо подходящего типажа, Калеб обладает той необходимой долей невозмутимости, которая делает андрогинного мальчика «мужчиной».

Героиня Зои Сайдел воплощение стереотипных мужских желаний про «львицу в постели и леди в обществе». Оказывается, что ничто человеческое при выборе жены вампирам не чуждо.

Адвокат и священник были интересны в начале. Первый меня очаровал ловкой манерой общения с Дракулой, второй заинтересовал неожиданным «пикником» в часовне. Потом забавная чудаковатость куда-то пропала, превратившись в посредственность, а жаль.

Люси в исполнении Матильды де Анджелис получилась яркой и живой. Она легкая на подъем, уверенная в себе, самодостаточная и свободная в самовыражении. Ее эксцентричность лично для меня скорее плюс, но тут у всех свои критерии.

ОММАЖИ

Фильм просто изобилует отсылками к прошлым экранизациям романа, «Парфюмеру», «Носферату», и даже главному лозунгу хиппи «Занимайтесь любовью, а не войной» (сцена, где военные стаскиваю Дракулу с любимой, меня особенно позабавила). Указывает ли это на то, что гений выдохся? Не думаю. Тут, скорее, дело в постмодернизме, когда цитирование - задачка, которую легко и приятно разгадывать тем, кто что-то знает.

МИНУСЫ

Неоправданная затянутость некоторых сцен.

Устала смотреть в начале на пляски-обнимашки, а потом то же самое повторилось в сцене с ярмаркой: смысл показанного все поняли с первых кадров, а дальше - скучные несколько минут.

Нарисованные демоны выглядели скорее комично, чем страшно. Если в этом состояла авторская задумка-стеб, то она удалась. Но в последнем лично я сомневаюсь.

Алогичность некоторых действий и поступков героев

Почему Мина игнорирует вернувшегося больного жениха и не бросается к нему с объятиями или хотя бы с помощью? Зачем Дракула едет сразу в свой замок, если может вернуться туда позже?..

ВЫВОДЫ

Мы смотрим фильмы с разными целями. Иногда, чтобы наполниться чем-то, а иногда, чтобы просто расслабиться. «Дракула» Люка Бессона - нормальное проходное кино. Его приятно посмотреть раз и забыть о нем потом навсегда. Проблема в том, что талантам не принято прощать посредственность.

По сути Люк Бессон снял ремейк на фильм Копполы. Это точно не фильм ужасов. Это подростковая мелодрама с элементами французской комедии. Фильм наивен, безумен, с юмором, визуально вычурный. Действие фильма происходит то в готическом замке в Карпатах, то в Париже в сердце Франции.

Странность первая: из фильма Бессона исчез вампир, упырь, хищное создание, Князь тьмы! Он предпочитает фреш из мышей, крови молодых крестьянок. Кусает людей не от кровожадности из-за проклятия, а из-за обиды и презрения к праздным людям, утратившим искренность чувств.

Дракула Копполы, на мой вкус, останется эталонной историей про великого князя, доблестного военачальника и вампира, вынужденного убивать и мучиться вечно. Бессон же снял развлекательное и красивое кино, про озорного повесу и романтика, для которого Бог не указ.

Кто главный герой в фильме Бессона? Невзрачный юрист Джонатан уступил эту роль голубоглазому красавчику князю Владу, которого сыграл Калеб Лэндри Джонс. Вместо того, чтобы боятся его, я его жалела!

По сюжету Дракула утратил Элизабету, а вместе с ней состояние счастья. Душа жаждет покоя. Жизнь без жены – это его проклятие. Дракула верит в перерождение души и близнецовые племена. Пересекая столетия и страны, он мечтает увидеть светлый образ своей половинки. Надеется, что новая «Элизабет» разделит его любовь, и он будет счастлив вновь.

Оригинальных сцен от классической истории ждать глупо. При этом самое смешное, что фильм получился неровный. Где-то к середине фильма Бессон запутывается, перестает снимать фильм про Дракулу и начинает снимать фильм про Казанову. Дракула превращается в нарцисса, обаятельного ловеласа, в буклях и перстнях, расхаживающего по балам и соблазняющего женщин направо и налево благодаря пару капель изобретенного им изысканного парфюма.

Мина в исполнении Зои Блю очаровательная молодая учительница, ощущающая себя не в своем времени, не на своем месте. Она не сформировалась как личность. Ее легко было убедить, что она Элизабет. Мина Уиноны Райдер имеет более сильный характер. Она доверяет Джонотану и даже по-своему любит его. Но Дракула вызвал своей историей такие мощные эмоции, что она погрузилась в великую историю разбитой любви и стала ее частью.

Мне фильм понравился. Я люблю поверхностный и веселый стиль Бессона. Но даже у меня есть претензии.

Куда делся ореол эротизма? Пропали обольстительные суккубы в полупрозрачных кружевах, не скрывающих соблазнительные формы. За трех томных красавиц отрабатывает клыкастая рыжеволосая бесстыдница, манящая жертв проворным язычком (Матильда де Анжелис). Исчез эротизм в отношениях Дракулы и Мины. До сих пор помню любовную сцену с «дьявольским причастием» Мины. Когда монстр (Гари Олдман) чувственно проводит ногтем по белой обнаженной груди, чтобы она вкусила его «проклятой» крови. Порочно, красиво!

Телодвижения, которые происходят между Миной и князем Владом у Бессона – это подростковые обнимашки.

Почему такое отношение режиссера к христианству? Некоторые сцены кощунственны. Очень ждала сцены вознесения Дракулы. У Копполы это была ключевая сцена, в которой все обретали катарсис: и зрители, и Дракула, и сочувствующая ему Мина. Всем так хотелось, чтобы Дракула был прощен Богом и воссоединился с ним. Сцена вознесения и жертвенности у Бессона тоже есть. Можете сравнить и место, и антураж, и смысл – все отличается. Мне показалось, что Бессон не очень-то верующий человек. Он верит в Любовь. И для него не важно было чтобы Дракула был прощен Богом и обрел покой. И юмор, предшествующий сцене, был, на мой взгляд, не уместен.

9 из 10

Мне кажется, этот необычный фильм глубоко не понят. Дело в том, что глубокая философская история скрывается под маской ромкома-блокбастера. То есть это массовый фильм, над которым надо думать, анализировать детали.

Неудивительно, что большинство зрителей оказались не готовы к такому смешению жанров, да еще когда появляются комедийные вставки. И посыпались рецензии, кричащие непониманием, где видели только форму, но не содержание. Но таков подход режиссера, это был не баг, а фича. Бессон признавался, что хотел сделать провокацию.

О чем этот фильм? О вере в Бога, грехе, любви и выборе.

И если вы смотрели предыдущую работу Бессона и Джонса “Догмэн”, то заметите, что там исследовались эти же темы.

О любви, в первую очередь, к Богу. Влад всегда тянется к Нему, но думает, что Бог его не любит. Он обижается и протестует, как ребенок, не понимая, что Бог его не никогда отвергал.

О преступлении и наказании. Влад думал, что он право имеет ставить Богу условия, а на самом деле был тварью дрожащей, которая жаждет Его любви и знака, что Бог готов простить его.

Об испытаниях души. Влад начал заигрывать с Богом в самом-самом начале, когда не просил, а требовал, считая, что оказал Богу услугу. Естественно, получилось совсем не так, как он хотел, после чего и запустилась цепь трагических событий. Мне кажется, это было первое испытание, которое герой провалил. Выдержит ли он второе испытание?

Испытаниям подвергается и любовь, томящаяся 400 лет в разных мирах. Это фильм о разной любви: от земной и эгоистичной до вечной. И о выборе между вечной любовью и земной любовью, но вечным отделением от Бога. Куда же приведет это героев?

Еще одна тема - эгоизм и исследование того, оправдывает ли цель средства. Здесь интересно проследить параллель Дракулы со священником.

Интересно сравнить и с фильмом Копполы. Тот фильм был о соблазне, одержимости и развратном монстре, абсолютном зле, в котором проглядывает человек, а этот - о страдающей душе, мучающей саму себя. Тема соблазна в этом фильме представлена совсем невинно и с юмором (и с французским ароматом, если вы поняли, о чем я).

И радует, что Дракула здесь не такой мерзкий, как у Копполы. Нам четко показывают плохие вещи, которые он делает, и почему он совершает именно такие поступки. После этого у нас не остается сомнений в том, что его душа погребена под проклятием, но он все же не бесконтрольный совратитель, как у Копполы, а его действия - это не неумолимое зло, а сознательный протест против Бога. Дракула остается в душе незлым человеком, который сам себе вредит.

И тут главное - человеком, а не животным. В фильме очень важна тема человеческого выбора. Буквально ВЕСЬ фильм - о выборе, который делает герой.

Даже история с ароматом, которая не всем понравилась, показывает, что Дракула не может так просто совращать или повелевать. Ему для этого нужно сделать усилия, сделать выбор. Это подчеркивает его очеловечивание.

Также здесь Влад не просто теряет любовь, как у Копполы, история гораздо сложнее уже в самом начале.

Поначалу удивили пошлые сцены в фильме. Но потом стало ясно, что это было сделано намеренно, чтобы показать, что любовь Влада, хоть и сильна, но поначалу немного странная, больше похожа на одержимость (об этом говорит и Джонс в интервью, а также можно найти намеки в музыке). Как она изменится по ходу фильма?

Также почти никто не понимает конец. Не раскрывая его, скажу, что если вы поняли основные идеи фильма, то концовка абсолютно логична и правильна. Следите внимательно за философскими темами, о которых пишу выше, и вы все поймете.

Мне удалось понять глубокий смысл фильма где-то через неделю. При первом просмотре наступает небольшой шок от необычности (не только со мной так было, но и с друзьями). Но после тщательного анализа деталей и реплик пазл наконец-то сложился, и появилась прекрасная картина! При этом, большую часть нужной для понимания информации можно найти в фильме и не додумывать. Просто она не бросается в глаза.

Но когда смотришь фильм, за философией уследить почти невозможно! Потому что он невероятно красив! Ловлю себя на мысли, что просто смотрю, увлекаюсь и наслаждаюсь.

Калеб Лэндри Джонс… Откуда взялся этот самородок? Какая мимика, какие глаза, какой взгляд! Можно Оскар, пожалуйста? Или, лучше, два. Чего стоит один его взгляд при встрече с Миной, в нем все 400 лет его страданий, наконец пришедшее утешение и все лучшее, что есть в этой несчастной душе. Это просто шедевр. Крайне органично смотрится он и в роли зловещего философствующего старика. Прекрасная работа, прекрасный многогранный герой. В конце фильма хотелось плакать только от того, что придется перестать наслаждаться его игрой.

Занятно смотрелась Матильда де Анджелис в роли чрезмерно гиперактивной, но харизматичной Марии. Зои Блю - преданная и нежная Мина - подходит. Кристоф Вальц - еще один харизматичный герой, в чем-то альтер-эго Дракулы.

Музыка… Ох, Дэнни Эльфман, что вы делаете? Как мне теперь перестать ее слушать?

Музыка, декорации и монтаж отлично сработали, были технически интересные моменты, а аллегорические сцены танца и в монастыре - это мощь.

Из недостатков отмечу огрехи по части истории и смешную детективную линию (вероятно, часть комедийного элемента).

По форме: повествование идет крупными импрессионистскими мазками (потом оказалось, что Бессон вдохновлялся импрессионистами), с акцентом на эмоции, без тяжести. Все вторичное убрано за ненадобностью. Также есть игра с жанрами, чередуя трагедию и комедию. Это не всем понравится. Но когда понимаешь, наконец, смысл, то вся логика становится предельно ясна, все становится “правильно”. В этом плане мне понравилось гораздо больше, чем Коппола. Здесь более глубокая проблематика и больше красоты и связности в истории.

Возможно, этот фильм стоит смотреть не один раз.

Во время первого просмотра просто удивляешься и еле успеваешь следить.

Во время второго попадаешь под влияние магии.

Во время третьего… у меня случился катарсис, и этот фильм стал самым любимым!

В первый раз смотрю фильм трижды за две недели…

Несмотря на все крики критиков и на то, что фильм по жанру и теме не похож на любимое мной советское кино, я больше не могу “развидеть” эту красоту.

Спасибо, Люк Бессон, спасибо, Калеб Лэндри Джонс! И все остальные. За то, что подарили мне столько радости. Надеюсь, что фильм еще найдет путь к сердцу зрителя.

Какую оценку тут можно поставить? Даже объективно, тут должна быть высокая оценка: фильм многогранный, качественный, красивый, хорошо снят. А любовь в цифрах выразить невозможно.

Знаю, только я могу увязать Цоя и Дракулу, но хочу сказать одно: если посмотреть на этот киношедевр именно как на сказку, то никакого негатива в рецензиях на этот фильм быть не должно.

Как сказка это полностью соответствует стилю: красочность, метафизичность, магия, волшебство, драма, мощный сторител, дополненный авторскими вымыслами Люка Бессона. Причем вымыслами однозначно нестандартными, мягко сказано. Мощная интерпретация на свой лад.

Да, есть несовпадения, и вообще непонятно, почему у главной героини поддуты губы и накрашены ногти, но это мы опустим, ведь в сказках бывает всё, не правда ли?

Но опять же, если мы смотрим на это как на сказочный сюжет, то смотреть это кино -- огромное удовольствие.

1. Костюмы. Только работа с костюмами чего стоит. Невероятные покрои, фактуры, гиперболизированность образов, соответствие эпохам. Вау как вкусно!

2. Диалоги. Отдельная прелесть. Их достаточно мало, но зато какие они! Особенно диалоги старого графа Дракулы с прибывшим в замок юристом. Умора!

3. Главный герой. Ну господи, до чего красавец. Никогда до этого не была знакома с Калебом, теперь я его фанат. Совершенно необычная красота и внешность, настолько изящно подчеркивает черты графа и показывает его нутро, что хочется смотреть и впитывать это снова и снова. Краш, одним словом!

4. Красивая история любви. Прям вызывает пощипывание слезных протоков, так и хочется испытать такие же чувства на себе, пока не начинаешь внутри осознавать кто же кого убил. Тот момент, когда ты проработан настолько, чтобы понимать где больное эгоистичное стремление подчинить мир себе, а где настоящая любовь.

Меня Люк Бессон еще никогда не подводил. И в этот раз тоже. На восторгах сходила в кино аж дважды: второй раз чтобы еще раз посмаковать диалоги старого графа Дракулы -- настолько фактурный, аристократичный, циничный и изящный образ, в который невозможно не влюбиться.

Особенно понравилось кино за несколько кринжово-трешовых сцен, типа пирамиды из людей, выглядело мощно и впечатляюще, и я внутренне подхихикивала насколько же режиссер бессовестно эксплуатирует тему релегии и тоже подхихикивает себе в ус. Если Люк Бессон, конечно, носит усы.

Кино однозначно к неоднократному просмотру. Ой, то есть не кино, а сказку!

Пронзительно печальная и прекрасная история князя Дракулы и его возлюбленной будоражит умы сценаристов и режиссеров. Фильмы о нем снимали, снимают и будут снимать, так как тема любви и ее поиска перестанет быть востребованной, наверное, с закатом человечества. Стоит ли осуждать Люка Бессона в обращении к этой вечной теме и, казалось бы, «заезженному» сюжету?

Конечно нет, но задача стояла непростая – пересказать известную историю по-новому. На мой взгляд, режиссеру это удалось. Шла в кино, допуская, что могу увидеть посредственное подражание картине 1992 г. Увидела новый взгляд и новую версию, в которой не разочаровалась. Увидела (уже ожидаемо) прекрасную актерскую работу Калеба Лэндри Джонса, влюбившего в своего Дракулу не только Мину (Зои Блю Сайдел), но, уверена, многих, посмотревших фильм. Отчаяние или надежда, любовь эгоистичная или настоящая – что победит? Когда любовь становится проклятьем и дорогой в ад, остается ли она любовью? Можно ли добиться цели ЛЮБОЙ ценой? Если да, то кем становятся победители и могут ли они быть оправданы своей «любовью»? Трагедия любви как выбора между добром и злом была передана слишком быстро, но тем не менее была. Любовь не должна быть связана со злом никогда и ни при каких обстоятельствах. Браво актерам и режиссеру.

Понравилось режиссерское решение разбавлять накал страстей иронией на общество в виде «обострений» пациентов в больнице и не только. В итоге получился великолепный симбиоз драмы с элементами водевиля в сопровождении прекрасной музыки Денни Эльфмана.

Трагичный и местами комичный фильм с отсылками к произведениям Брэма Стокера, Патрика Зюскинда и их экранизациям, а также к средневековой легенде о святом Романе Руанском, молитвой укротившем дракона (или гаргулью). В роли 'Святого Романа' – саркастичный Кристоф Вальц.

Я - за торжество света!

Бессон рассказывает историю любви — не страстную и разрушительную, а ровную, почти меланхоличную, лишённую того надрыва и ужаса, которые обычно сопровождают экранизации мифа о Дракуле. В этом и заключается его смелость: он не ставит задачу напугать зрителя, а стремится заставить его задуматься. Зачем страх, если перед тобой стоит цель — рассказать историю о любви, перерастающей в диалог о смысле существования?

«Зачем нам ещё один Дракула?» — вопрос, который неизбежно возникает при анонсе очередной экранизации. Ответ Бессона прост: это не очередной фильм о вампире, а новая трактовка вечного конфликта — между любовью и богооставленностью, между мятежом и покорностью. В рамках жанра это сильный ход: он ломает клише, укоренившиеся в массовом сознании, и предлагает свой взгляд на архетип. Дракула здесь не монстр, а философ, бросивший вызов Богу не из жажды власти, а из отчаяния — потому что любовь, которую он искал, оказалась недостижима.

Слуги Дракулы — не рабы, а ученики. Их преданность не слепая, а осознанная и всегда вознаграждаемая. Он называет их «мои ученики», и это не случайно: его учение — не о крови, а о поиске истины через боль и потерю. Финал фильма — не поражение, а разрешение. Дракула принимает правоту священника не как врага, а как равного в философском диспуте. Это не победа добра над злом, а встреча двух одиноких душ, каждая из которых ищет ответ на один и тот же вопрос: почему любовь всегда сопряжена с болью?

Бессон сознательно сдвигает жанр — от ужаса к трагедии. Здесь нет ужасов ради ужасов. Главный ужас — экзистенциальный: сам факт человеческого существования, обречённого на потерю, богооставленность и вечный поиск. Дракула — не охотник, а странник, обречённый на вечное сиротство. Его «ученики» — не стадо, а единомышленники, разделяющие его «тёмное евангелие». Это превращает историю из охоты на монстра в идеологический сказ, где злодей — не противник, а зеркало наших собственных сомнений.

Поп-культура давно заштамповала образ Дракулы, сведя его к клыкам, плащам и кровавым оргиям. Бессон ломает этот шаблон, предлагая взглянуть на вампира как на проклятого поэта — мятежного, страдающего, бесконечно одинокого. Это не история о вампире, который любит, а История о Любви как о последней попытке обрести смысл в мире, где Бог молчит.

Зрителю, ожидающему готического хоррора с напряжённой битвой добра и зла, фильм может показаться странным. Но это и есть его сила: отсутствие конфликта в привычном понимании заставляет сосредоточиться на трагической романтике — не как на жанровом клише, а как на универсальном человеческом опыте. Бессон не боится быть другим, потому что его цель — не только развлечь, но и тронуть. Ужас уступает место печали, а монстр становится символом вечного человеческого поиска. Это смелый и необходимый эксперимент, доказывающий, что даже самый затасканный миф можно переосмыслить — если посмотреть на него не как на источник страха, а как на зеркало нашей собственной души.

Одними из первых сверхъестественных существ, появившихся в мировом кинематографе, были вампиры. Взгляд на них менялся от года к году, от фильма к фильму, однако, постоянным было одно – интерес, основанный на скрытой в этих долгожителях тайне. Нередко вампиры представали на экране привлекательными, даже романтическими персонажами, что стало настоящим трендом в начале нашего века, утихшим с завершением такой значимой для массовой культуры франшизы, как «Сумерки». С тех пор вампиры могли быть героями комедий, традиционных хорроров или картин, пытающихся сделать их образ более сложным и объемным. «Дракула» Люка Бессона на этом фоне выглядит своеобразной «белой вороной», возвратом к ушедшей с экранов вампирской романтике, но, возможно, более серьезной, болезненной и сложной вещью, чем образцы пятнадцатилетней давности. Пожалуй, для зрителя появление подобной картины – удача, и у знакового режиссера все получилось, особенно, если принять во внимание явный дефицит на наших экранах по-настоящему трогательных историй любви, которой точно является эта.

Как правило, любая перенесенная на большой экран трагедия порождает два основных «вечных» вопроса, состоящих в том, кто виноват, и что делать. В случае с «Дракулой» найти ответ на первый вопрос, в отличие от второго, не так уж сложно, однако, главное, в нем не обмануться. Люк Бессон в своем фильме делает акцент на характере того сражения, на которое увлекают будущего вампира: битва с иноверцами, представляющая собой если не вариацию Крестового похода (что к Румынии неприменимо), то, как минимум, защиту христианства. Эпизод со священником также подтверждает религиозный характер разразившегося конфликта. С учетом настроения финала картины, а также того, что 400 лет спустя основным противником Дракулы становится священник, можно сделать вывод об общем антиклерикальном характере фильма, обвиняющем в несчастье не некие высшие силы, но людей, прикрывающих верой свои собственные, далеко не всегда достойные, интересы.

Проклятие вечной жизни, наложенное на несчастного князя, может рассматриваться с разных сторон: с одной это, и правда, отказ в покое, но с другой – второй шанс, возможность все-таки вернуть свою любовь и снова быть счастливым, причем, исходя из бессмертия вампиров, в течение столетий и тысячелетий. Возможно, такое существование могло быть омрачено чем-то вроде вечной жажды крови, жизни в потемках, но фильм демонстрирует возможность питаться кровью животных, что компромисс, а также некоторую переносимость солнечного света. Таким образом, гипотетическая вечная жизнь для влюбленной пары не могла доставлять им существенных неудобств.

Стоит обратить внимание на саму суть наказания путем превращения в вампира: кого именно в этой ситуации считать наказанным?.. Да, страдания Дракулы очевидны, но лишь по причине разбитого сердца, а не своей природы. Необходимость питаться кровью, читай, причинять людям вред, едва ли можно считать проблемой для него самого – нет, только для живых, и, если так, то превращение в вампира – наказание для людей, сотворивших со своим сородичем подобное, а не для их жертвы. Возможно, болезненной могла бы быть потеря человечности как таковая, вечные муки, гибель души или что-то подобное, но этого мотива в картине нет, и поэтому совершенно непонятно, чем для не страдающего человека лучше им и оставаться, чем быть вампиром. Исходя из этой логики, тезис священника, попавший даже в трейлер картины, о том, что Дракула – проклятие для своей любимой, выглядит ложным, манипуляцией, преследующей цель цинично добиться своего, а не кого-то спасти. Безусловно, вампиризм для Дракулы – второй шанс, но, видится мне, и правда шанс стать счастливым, а не сделать «правильный» выбор и спасти любимую, которую, будем честными, спустя 400 лет и спасать-то не надо. Словом, возвращаясь к второму ключевому вопросу, можно сказать, что делать в финале стоило совсем не то, что было показано на экране.

Поскольку «Дракула» - трагическая история любви, не сказать немного о любовной линии и эмоциональной составляющей нельзя. «Дракула» - это тот редкий случай, когда чувствам героев верю от первого и до последнего кадра. Не знаю, что тому причиной: сценарий, режиссура или актерские работы, но бесконечная привязанность князя к своей княгине очевидна, причем, как данность, без разбора источников любви и ее основы – все это, попросту, неважно. Смотреть на мучения Дракулы на протяжении веков действительно больно, сердце сжимается, а подступающее отчаяние ощущается очень отчетливо. Не хуже показана и надежда, и вдохновение, и счастье: почему-то, при понимании природы героя, очевидных в силу обстоятельств сомнительных поступков, за его воссоединение с любимой хочется переживать и болеть, хочется для них будущего и счастья – выстраданного счастья. Никто из так называемых протагонистов картины, будь то врач или священник, и даже юрист, не вызывает такого сочувствия, как вампир. Наверное, с точки зрения здравого смысла это не очень хорошо, но уж как есть.

Нельзя не отметить отдельные важные составляющие этого фильма, в частности, оформление, отчасти готическое и пугающее, в остальном – просто созданное со вкусом. В «Дракуле» нет по-настоящему отталкивающих или раздражающих героев, нет и вызывающего натурализма, может, за исключением пары эпизодов. Очень хороши актерские работы, особенно, исполнителя заглавной роли Калеба Лэндри Джонса, способного быть страстно влюбленным и эмоциональным, холодным и безразличным, потрясенным, когда это заметно по одним только глазам. Наиболее занятный образ, как ни странно, не Мина (к выбору актрисы на роль которой есть вопросы), но ее подруга Мария в исполнении Матильды де Анджелис – очень озорная, в которой более всего чувствуется животное начало.

В последнее время на экраны вышло не так уж много фильмов, которые действительно тронули, увлекли и понравились. «Дракула» - именно такой! Один из немногих, во время просмотра которого, несмотря на существенную продолжительность, не хотелось посмотреть на часы: я получала удовольствие от каждой минуты. Романтики, пусть даже трагической, сегодня сильно не хватает: чтобы сердце трепетало, а Люк Бессон смог такую создать. Конечно, это очень «женский» фильм, поэтому от всей души рекомендую его киноманкам и редким зрительницам – всем. Оно того стоит.

Фильм «Дракула» — это свежий, дерзкий и визуально впечатляющий взгляд на классическую вампирскую легенду. Здесь Люк Бессон берёт знакомую историю и превращает её в тёмную, романтическую феерию, где кровавый ужас и любовь порой пересекаются с непредсказуемыми сюжетными поворотами.

Что в фильме цепляет:

Атмосфера и визуал — кинематографичность на уровне: декорации, костюмы, свет и тени создают готическую ауру, которая будто оживляет старинные легенды. Видно, что вложено много труда, чтобы Дракула не был просто монстром, а почти мифической фигурой.

Романтическая линия — она органично сплетена с ужасом. Можно почувствовать, как персонажу Дракулы не просто хочется сеять страх, а борется с тоской и желанием. Любовь здесь — не просто фон, а движущая сила.

Актёрская игра — ключевые роли исполняются убедительно: и в трагизме, и в драме, и когда сюжет уходит в сверхъестественное. Особенно выделяются сцены, где персонажи сталкиваются с внутренним конфликтом: стремление к бессмертию и цена, которую за это надо заплатить.

Свежий взгляд на классическую историю — фильм не просто пересказывает роман Брэма Стокера, но привносит актуальность, новые акценты и эмоциональную глубину, заставляет задуматься о человеческой сущности, о смысле любви, утраты, времени.

Саундтрек и звук — музыкальное сопровождение и звуковые эффекты усиливают ощущение тревожности и мистики, добавляют фильму веса и глубины. В нужные моменты тихо, почти шёпотом, а иногда — взрыв эмоций.

Вывод

«Дракула» 2025 — фильм, который стоит смотреть тем, кто любит не просто хоррор, а когда страх сплетён с чувствами, когда легенда оживает через эмоции и визуальную мощь. Это не просто вампирская история — это размышление о любви, утраченных возможностях и вечности. Даже если фильм не лишён слабых сторон (ритм, затянутые сцены), он точно оставляет сильное впечатление и не даёт забыть себя надолго.

Сначала я тоже была в замешательсве, как зритель, я привыкла к тому, что весь смысл 'преподносят на блюдечке', но это не тот вариант. Этот фильм - головоломка, которую нужно разгадать.

На первый взгляд многие моменты кажуться нелогичными - зачем ждать свою любовь 400 лет, чтобы в конце вот так легко сдаться? При чём тут духи, горгульи и монахини? Но потом пазл складывается, именно в этой «нелогичности» и есть сила фильма. Он работает не как историческая хроника, а как метафора, как притча о верности, искушениях и настоящей любви.

Образ Дракулы - главный магнит картины. Актёр играет так, что мурашки по коже, в одном взгляде уживаются сталь и нежность, в одном движении воин и влюблённый мужчина. Его доспехи и боевые сцены сняты очень мужественно. Но сильнее всего трогают не битвы, а его слёзы перед возлюбленной. Здесь мужчина, готовый пойти ради неё на вечное проклятие, трепетный, уязвимый перед одной-единственной женщиной.

Фильм постоянно играет контрастами. Вот он сидит среди гор золота, владеет бессмертием и вечной молодостью, это всё, о чём веками мечтает человек. Но это пустота. Он богатейший и властный, но духовно нищий. Это чистая иллюстрация пирамиды Маслоу - материальные потребности закрыты, а высшие, любовь и смысл, остаются недостижимыми.

Бал в Версале - отдельная жемчужина. Не случайно выбрана именно эта эпоха и этот дворец _ символ разврата и показной роскоши. Дракула смотрит на мир, где любовь выродилась в похоть и притворство, и его гнев понятен: «Вы не цените жизнь, значит и недостойны её». Его решение обратить людей, это акт отчаяния.

Сцена с монашками тоже оставляет послевкусие. Может быть, это напоминание, что истинная вера не в стенах храма. Верующим может быть и тот, кто в церковь не ходит, а соблазну поддаются даже те, кто живут при алтарях.

Даже «детали», вроде капканов в лесу или духов, которые он создаёт, чтобы привлечь женщин, кажутся сначала нелепыми. Но и в них есть смысл. Капканы, это символ хрупкости человеческой жизни, а духи - тщетная попытка купить любовь через внешнее обаяние. Ведь настоящая судьба приходит сама, без ухищрений и это подтверждает случайная встреча с фотографией невесты юриста.

И, конечно, финал. Гроб с инициалами, это символ того, что у Дракулы никогда не было другого сценария, кроме как быть с ней, даже в проклятой форме. И его выбор оставить её проклятой ради себя (высшая форма эгоизма) или освободить её ради неё самой (высшая форма любви), делает историю трагичной и великой.

Этот фильм не про вампиров и бессмертие, а про то, что любовь и верность сильнее времени и самой смерти.

P.S. Для меня это кино стало одной из самых сильных «головоломок» года.