| Рейтинг фильма | |
Кинопоиск
|
6.2 |
IMDb
|
6.5 |
| Дополнительные данные | |
| оригинальное название: |
Бостонский душитель |
| английское название: |
Boston Strangler |
| год: | 2022 |
| страна: |
США
|
| режиссер: | Мэтт Раскин |
| сценарий: | Мэтт Раскин |
| продюсеры: | Том Акерли, Джоуси МакНамара, Майкл А. Прусс, Ридли Скотт, Kevin Walsh, Janelle Canastra, Sam Roston, Кевин Дж. Уолш, Bronte Payne, Майкл Фоттрел |
| видеооператор: | Бен Катчинс |
| композитор: | Пол Леонард-Морган |
| художники: | Адам Макклейн, Джон П. Голдсмит, Джина Б. Крэнхем, Тим Стюарт, Арджун Басин, Софи Карлиан, Тимоти Льюис |
| монтаж: | Энн Маккейб |
| жанры: | триллер, драма, криминал, детектив, биография, история |
|
Поделиться
|
|
| Дата выхода | |
Мировая премьера:
|
17 марта 2023 г. |
| Дополнительная информация | |
Возраст:
|
не указано |
Длительность:
|
1 ч 52 мин |
Нажмите на изображение для его увеличения
На тему «Бостонского душителя», коим считается Альберт Де Сальво, убитый в психиатрической лечебнице, одним из пациентов, вскоре после заключения туда, уже было снято 2 фильма. Одни из них — буквально по «горячим следам» в 1968 году — спустя 4 года после последнего «выхода в свет» серийного убийцы, а второй уже в 21 веке (с крайне низким рейтингом).
«Бостонский душитель» 2022 года от Мэтта Раскина первым показывает историю журналистки бостонской газеты Лоретты Маклафлин, которая решила взяться за свое расследование и приложила немало усилий к тому, чтобы полиция (!) продвинулась в деле о поимке печального известного душителя. Хотя факт причастности именно Де Сальвы к большинству убийств подвергается сомнению.
И «Бостонский душитель» 2022 года рассказывает почему. Конечно, этот фильм нельзя сравнить с «Зодиаком» Дэвида Финчера, где журналисты на протяжении многих лет скрупулезно выстраивали свое дело, распутывали клубок загадочных преступлений Зодиака, но фильм Раскина по-своему привлекателен.
Про Да Сальву и совершенные преступления в Бостоне в период с 1962 по 1964 годы находится не много информации. Фильм проливает свет на часть темных пятен в этой истории, давая понять, что Бостонский душитель мог стать «переходящим статусом» и под маскировкой преступления, якобы совершенного серийным убийцей, другие прятали свои собственные преступления.
Эта догадка весьма любопытна, однако она по сути не подтверждена крепкими фактами и выглядит лишь своего рода догадкой Лоретты Маклафлин, которая увязала часть ниточек в одну длинную.
Как и в случае с Зодиаком в деле Бостонского душителя слишком много неясного и конкретный подозреваемый (Да Сальва) хоть и кажется железобетонным виновником многих смертей, но все же его история не является максимально прочной). Почему? В конце картины голосом Маклафлин подводится краткий итог того, что было показано и о чем было рассказано в картине. И после услышанного и увиденного становится ясно, что ряд печально известных серийных убийц Америки может быть не пойманным до сих пор.
Несмотря на то, что фильм выдержан в стиле журналистского расследования и вроде как создатели показать все как нужно, тем не менее избежать фактических ошибок им не удалось. Одна из таковых касается титров после фильма, где сообщается, что Джордж Нассар продолжает отбывать свой пожизненный срок тюрьме штата Массачусетс, хотя он умер в тюрьме в 2018 году. Фильм, как известно вышел в 2022-м.
Вроде это и незначительная ошибка, но ее можно было избежать, просто уточнив некоторые нюансы. А в связи с этим, что в таком банальном вопросе случился брак, можно предположить, что и в остальном были свои ошибки. А это, в свою очередь, уже влияет на положительное восприятие картины.
Но сказать, что из-за этого нюанса испытываешь разочарование, наверное все же нельзя. «Бостонский душитель» хорош и в плане выстраивания причинно-следственных связей, и по части мрачности демонстрируемой темы, и по части отражения духа того времени, когда к женщинам в некоторых сферах деятельности относились скептически или даже негативно. Когда женщины еще должны были быть послушными секретаршами/домохозяйками/кем угодно, лишь бы не путались под ногами у мужчин…
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
Приятного просмотра.
7 из 10
9 февраля 2024
Авторский детектив Мэтта Раскина, основанный на реальных событиях и повествующий о расследовании двух журналисток одной из ведущих газет страны серии убийств женщин в 60-х годах прошлого века.
Первое, что я могу и хочу отметить - это антураж и декорации того времени. Выглядит все действительно хорошо. Переносишься в 1962 год и становишься соучастником расследования персонажа Киры Найтли. Второе - это хорошая актерская игра как первого, так и второго плана. Все на месте, все гармонично. Ну, а третье - это сама история. Да, сюжет действительно интригует и захватывает, учитывая, что это реальный 'кейс' и реальный прецедент в США. Но перечисляя данные вещи, можно смело поставить точку и переключиться на минусы. Прикрываясь зрительским жанровым фильмом, кино умудряется постоянно терять тебя, как зрителя. Либо это мне было так, а вам будет пободрее. Неудачное полотно, которое изобилует топтанием на месте в сценарии, периодической затянутостью повествования, а так же запутанностью сюжетной линии в плане имен, причинно-следственных связей и мест, что играет местами только в минус. Это кино, которое нужно перемонтировать из 'час пятьдесят' в 'час тридцать', и оно только бы выиграло как в динамике, так и в увлекательности. Не сказать, что посмотрел и пожалел. Вовсе нет. Любое кино, основанное на реальном случае, всегда полезно и нужно посмотреть, но ознакомившись с этой картиной, сразу становится понятно, почему это стриминговое кино, которое не прокатывалось в кинотеатрах по всему миру. Не тот размах. Не те амбиции. Не то пальто.
Первый полный метр режиссера, который я посмотрел, и который мне не понравился. Если хотите чего-то подобного, но лучше, советую 'Темные воды' Тодда Хейнса. А за данную работу мои скромные:
5 из 10
11 января 2024
Скучная и растянутая на два часа история. Вот уже на полном ходу вторая половина фильма, а на экране всё то да потому… томное, лишенное какой-либо интриги повествование… препирание журналистов и детективов, каждый тянет одеяло на себя, бесконечные телефонные звонки, беготня главной героини… Весь фильм героиня Найтли с одним и тем же выражением – суровое, жёсткое, неприветливое…
Сухие факты, снотворная игра актеров не придают фильму художественности, но оставляют его таким же пресным и бесцветным… Интерес Зрителя спит глубоким сном. Эмоциональная составляющая ноль. И, если знать документальную суть самой истории, даже без подробностей, то и всплывающие факты или хитроумный «финт ушами» полиции Бостона, никак не тянут на ожидаемую наконец-то интригу. Всё это выглядит не более чем просто факты, озвученные Зрителю к финалу тоскливого двухчасового повествования.
Фильм-разочарование.
10 июня 2023
По сути это фильм не о маньяке (маньяках), не о работе полиции, не о нашумевшей истории и не о сенсационных исследованиях. Фильм об отважной журналистке, своей самоотверженностью повлиявшей на ход расследования и изменившей представление общества о женской роли в журналистике. Мы видим, как вначале женщина журналист воспринимается лишь, как несерьезный субъект, пишущий про кухню, семью и всякую дребедень, мало интересующую жадную до сенсаций публику. Где тут место для каких-то громких расследований и журналистских разоблачений? Но репортер Лоретта Маклафлин, которую потрясающе сыграла Кира Найтли вырывается из этого круга ограничений, побеждает систему и вместе со своей напарницей Джин Коул проводит серьезное расследование, которое становится сенсацией и заставляет Бостонкую полицию более серьезно взяться за расследование. Фильм наглядно демонстрирует, какой властью обладает свободная пресса и какое влияние оно оказывает на общество.
Фильм снят в стиле нуар, столь популярном в годы, когда происходит действие событий, легших в его основу. Специальные звуковые эффекты, напряженная музыка и стиль видеосъемки в лучших традициях триллера держат в постоянном напряжении, а детективная линия сюжета просто захватывает. Уверен, этот фильм понравится очень многим.
26 апреля 2023
Бостон, штат Массачусетс, США. 1962 год. Американский репортер Лоретта Маклафлин (Кира Найтли), устав писать о женских штучках в газете, начинает собственное расследование убийств женщин в городе, над которым полиция работает спустя рукава. С помощью более опытного журналиста-расследователя Джин Коул (Кэрри Кун) ей удается сдвинуть дело с мертвой точки, привлечь внимание общественности и бросить вызов сексизму, царящему в обществе.
Фильм, судя по названию, о «душителе», но по факту он об отважной и отчаянной женщине, которая пошла против системы и доказала, что она не просто женщина, а еще и талантливый репортер. Лоретта добивается своего и идет напролом к цели, но показана она как типичная женщина в представлении мужчины. Это безусловно усиливает интерес зрителя к персонажу, ведь ее никто не воспринимает всерьез, она вся такая женственная, немного наивная, местами бестолковая, да и дома у нее дел невпроворот с тремя детьми, куда ей расследовать дело об убийствах, которое не под силу даже полицейским. Режиссер, наделив персонаж столь карикатурными качествами не уважает зрителя. Возможно, сделав ее менее женственной, не было бы должного эффекта, ведь смотреть как милая барышня, стуча каблучками преодолевает преграды и завоёвывает уважение мужчин гораздо интересней.
Ее напарница Джин Коул, вполне реальный персонаж, заслуживающий внимания и восхищения, служит Лоретте всего лишь костылем. Мы почти ничего не знаем о ее героине, хотя она более интересный персонаж нежели Лоретта. Жаль, что режиссер счел не нужным вдохнуть жизнь в ее героиню. Она противоположность Лоретты – более матерый репортер, у нее есть связи и мужчины считаются с ее мнением. Вначале фильма чувствуется противостояние героинь, это интригует, кажется они будут вставлять друг другу палки в колеса, но нет, они быстро находят общий язык, что разочаровывает, ведь любой конфликт в фильме – наше все. То же можно сказать о муже Лоретты. Отношения развиваются как будто без их участия и вдали от взгляда зрителя. Мало времени уделено тому, как Лоретта балансирует между работой и домашними обязанностями. Кадры с семьей вставлены в фильм хаотично, словно режиссер внезапно вспомнил «ах да, там же муж с детьми был, вставим быструю сценку их перепалки на кухне перед холодильником».
Зато много времени уделено копанию героини в папках, коробках и файлах в поисках информации. Она пол фильма сидит за рабочим столом, смотря в пустоту с открытым ртом и о чем-то напряженно думает. Это утомляет. Нет баланса между основными составляющими фильма. Режиссер слишком явно показывает, что чем больше Лоретта пропадает на работе тем меньше времени она проводит с семьей. Это и так ясно. Не к чему было занимать экранное время бумажной волокитой и телефонными звонками.
Героиня Киры Найтли не выпускает изо рта сигарету, курит в этом фильме она действительно очень много. Кажется, режиссер придумал чем занять ее постоянно приоткрытый рот и получилось весьма неплохо. Другим режиссерам на заметку.
Предполагаемый душитель появляется в фильме через час после начала фильма, и мы узнаем о нем ровно столько, сколько узнает Лоретта. Образ маньяка разрознен, подозреваемых несколько, к концу фильма начинаешь путать кто из них, кто, а образ маньяка сливается в единого персонажа, чего возможно и добивались создатели фильма, но все же хотелось какой-то ясности и четкости. Создатели фильма не договорились о едином формате сцен убийств – одни убийства мы слышим, находясь в другой комнате или за стенкой, других жертв видим на фотографиях, а убийства остальных показывают отрывками. Из-за отсутствия системы фильм кажется запутанным, а информация свалена в кучу, из которой зритель сам должен составить картину происходящего. Нет никакого консенсуса по поводу визуальной стилистики фильма.
Хотя фильм основан на реальных событиях, история Бостонского душителя не захватывает, отсутствует загадка, которая бы держала зрителя в напряжении. К концу 112 минуты уже абсолютно все равно кто убийца, просто хочется, чтобы фильм закончился.
19 марта 2023
