Сказки Пушкина. Для взрослых (2021)

Не знаю, как насчёт взрослых, но закос под современность не получился.

Очень сложно связать оригинальный сюжет и данную экранизацию. Зрителя уводит в какие-то дебри конвейерных российских сериалов про гулящих жён, властных мужей, бандитов, наркотики и рок-н-ролл. Персонажи плоские, не вызывают желания за них сопереживать, некоторые из них явно вставлены просто так, чтобы потянуть сюжетное время, закрыть пробелы в повествовании.

Мат какой-то… неуместный, что ли. Мат должен быть броским, острым, а не запиканным.

От обещанной пародии на «Чёрное зеркало» только сказка «Петушок», да и та попахивает педофилией. Я заранее глянула возраст актрисы (ей 16) и, возможно, оценивала её более чем критично, но бейби-фейс в романтических отношениях с мужчиной вызывает только отвращение при просмотре.

Последняя сказка в двух частях — самая годная. Современный сленг, пост апокалипсис в стиле «Метро 2033», клёвая лысая женщина, белки… Гвидон конечно туповат, но это замысел такой

В общем, если всё же решили начать просмотр, следите за руками — фейспалмы обеспечены.

3 из 10

«Сказки Пушкина» построены на популярном тропе: перенос фольклора в современность. У подобных сюжетов масса вариантов развития событий. Из недавних примеров с оговорками: «Американские истории ужасов», «Американские боги», «Однажды в сказке». Или, еще ближе, свежая опера Чернякова о царе Салтане (есть на ютюбе), где в фабуле появляется ребенок-аутист.

Авторы могли бы сделать бытовое фэнтази эпохи тик-тока про актуальные проблемым СВЖ, и вот это вот все и в таком духе. Но судя по двум сериям, главное вдохновение для «Сказок Пушкина» — это индийский кинематограф в русском преломлении. Как стилистически, так и по содержанию. И это вызывает сначала недоумение, а потом.

Первая серия — история «Золотой рыбки», жадной до богатства провинциалки. Она пускает мужа-ловеласа в сети богатой дамы, которая творит «чудеса» — делает из нее звезду. Во второй серии звезда — уже «Царевна». Она изводит падчерицу, подбрасывыя наркотики, и помещает ее в рехаб любовника-убийцы. Очень скучно пересказывать перипетии и приемы, которые якобы осовременивают Пушкина. В этом нет смысла, потому что в них нет ни накала, ни юмора, ни обещанного «Черного зеркала», ничего достойного внимания.

Дыры в истории забиваются танцами и песьнями класса б. Какие-никакие реалистичные завязки тонут в аморфоности повествования и слабых диалогах. Авторы не нашли тон. Вернее нашли совсем не тот. Они пересказывают Пушкина языком ироничного глянца, который бурно расцветал лет 10 назад, но сегодня безнадежно устарел, несмотря на участие молодых звезд типа OG Buda. Все это поначалу вызывает недоумение, а потом стыд, а потом безразличие.

Чтобы снять настолько поверхностную, пошлую и пустую поделку, нужно очень постараться, или просто взяться не за своё дело. Давайте, начнем с самого начала, посмотрим, какой жанр заявлен для этой истории. Комедия. Что? Простите, вы действительно снимали комедию? Ок, а что у нас в названии, так 'Сказки Пушкина'. Сказка это жанр вообще-то. Извините, я не увидел ни комедии, ни сказки (есть ощущение, что ни я один). Давайте подумаем почему. И действительно, почему же. Быть может потому, что вы не только написали сценарий не в этих жанрах(а в каких?), но и пригласили режиссеров, которые не снимали жанровое кино? (исключение, разве что, Карас, хотя ее серия 'Царевна' не лучше первой серии, чуть больше видна ремесленная рука, скажем так). Ну хорошо, такой шедевр, как ваши сказки, режиссеры Шипенко и Нужный снимать не пойдут, но почему не поискать молодых, которые умеют работать в этом жанре. Ольга Зуева - вы это серьёзно? Вы её фильмы смотрели? Видимо нет. Потому что фильмы Зуевой и зрительское кино, это две вещи несопоставимые.

Внимание вопрос. Сказки Пушкина, изначально, рассчитаны на широкую зрительскую аудиторию, произведения ушедшие в народ, разобранные на цитаты и ставшие неотъемлемой частью нашей культуры? Ответ очевиден. Тогда почему же его снимают те, кто так далёк от народа и просто не умеет снимать зрительское кино? В ваших сказках, нет ни одного персонажа, которому, хоть как-то можно сопереживать. Это снято не про людей, а про каких-то нелюдей и уж точно снято не для людей, а видимо для того, чтобы потешить своё эго в снобской тусовке. Кастинг... Беда. Простите, за Дарью Жовнер просто не удобно. Даже стыдно. Она совершенно не на своём месте (и не только она). Это мискаст. Мат... Мат хорош, когда он уместен и оправдан, когда произносится точечно, там где без него нельзя обойтись (на самом деле почти всегда можно), а вот когда он звучит когда надо и не надо, потому что типа модно, круто, Мама смотри мы такие свободные, мы на платформах, мы такие смелые. Нет, не смелые, нет не свободные.

Товарищи, продолжайте и дальше писать свои сценарии в модных барах Патриарших прудов, продолжайте работать только со своими из тусовочки, тех с кем вы затусили на Кинотавре (Боги, во второй серии, как же пошло, не к месту, звучат ваши местечковые разговорчики про Юру Борисова и Кинотавр), снимайте сами, друг друга, и награждайте друг друга, короче будьте счастливы в своём восхищении от себя! Только, пожалуйста, сделайте так, что бы мы этого больше не видели. И если посетит вас мысль взяться за Гоголя, или Достоевского, гоните эту мысль в шею.

Они опять все (цензура)!

По сути этот проект можно выключать после крайне примитивных и кринжовых титров в начале, который явно стряпал то ли студент киношколы, то ли это отражения вкуса господина Зыгаря (вроде как шоураннер этой ахинеи). Второе, что должно насторожить - присутствие господина Крыжовникова. Ну это уже диагноз. Ну и к Зыгарю тоже не мало вопросов (может лично у меня).

Итак, что же нам показывают? Первый же диалог в самом начале сплошь нецензурщина. Я не против мата. Да это часть нашей культуры, да Пушкин сам им не гнушался и бла бла бла сто раз. Но зачем так топорно? У нас же тут задействован светоч российского сценарного дела Золотарев и такое вот.

Да что там мат! В чем концепция - за основу берется сказка и переигрывается на новый лад. Да, это крайне не оригинальный ход, но обычно авторы что-то нам да показывают. Здесь нет. Ну вот взяли и превратили золотую рыбку в маму Стифлера (ну кто видел, поймет). В чем тут концептуальность? Ах да! Вспоминаем, кто у нас в продюсерах. Вот он считает, что главное показать не героев, а каких-то быдло-деградантов, к которым не то что эмпатией, даже симпатией и любопытством не проникнешься.

А как эти персонажи сыграны? Просто чтение текста. Актерки, не то что актерской игры, нет и в помине. А некоторые, вроде Дапкунайте, так и вовсе уходя в самостоятельный бенефис и показывают откровенную отсебятину.

Я конечно понимаю, что нельзя делать выводы до финала, но тут уж баста карапузики! Наши товарищи вслед за Нетфликсом и к подхватили очень нехороший недуг - погоня за контентом. Стриминги разрастаются и нужен продукт. А контроль за качеством теряется. И если за рубежом ясна по крайней мере генеральная линия с повестками и подобным, то у нас это просто гонка из разряда 'догнать и перегнать', что просто ужасно.

Кстати, если это снималось на частные деньги вопросов нет, а вот если тут замешаны налоги, то я считают за такое надо наказывать по полной. Нет, право творить я не умоляю, но творить нужно качественно, а не в духе 'так сойдет'.

А Пушкин... Ну прискорбно, что под флагом великих деятелей культуры 'недо-творцы' пытаются самоутвердиться. Позор тебе, Миша.

Бесконечно можно смотреть на три вещи: как течет вода, как горит огонь и как падает на Кинопоиске рейтинг этого набора кадров и реплик.

В заголовке написано 'хлесткий альманах'. Неправда. Это снобский альманах. Неталантливый. Поверхностный. Глупый. Какой угодно, но не хлесткий.

Оговорюсь, что это по первой новелле, 'Рыбка'.

Режиссура ее такова, что даже Дапкунайте, всегда вроде имевшая чувство вкуса и меры, чудовищно переигрывает. И без того экспрессивная Жовнер тут сваливается в фарс, да и весь жанр новеллы ближе всего к дурновкусному фарсу. Пошлость и грязь в картинке, в характерах, в диалогах.

Запредельный снобизм по отношению к зрителю, для которого (вроде бы?) это кино сделано. Зритель, видимо, должен себя узнать в мелком мошеннике и проституте, сыгранном Поповым? Или в безумно желающей прикоснуться к 'богеме' героине Жовнер?

Создателям кажется, что именно так относится к ним аудитория: как к небожителям, прикоснуться к которым - мечта каждого. Каждый из нас мечтает набухаться в довольно среднем ресторанчике, обняться с космонавтом Шипенко, в пьяном угаре подпеть Лолите, сфоткаться со всеми великими создателями современного российского кино и завершить всё искрометным тверком, всячески привлекая к себе внимание?

На самом деле, эта сцена больше говорит о создателях. Именно они выкручивают свой тверк перед нами, отчаянно пытаясь привлечь любым способом. Смотрите, Пушкин! Смотрите, секс! Смотрите, грязь! Я - самый модный режиссер! Я умею в социалку! Я умею в чернуху! Дайте мне еще снимать, я же так провокативно себя веду!

Нет, спасибо, уберите, пожалуйста, снобов из профессии. Хотя бы этих. Может, другие пару раз подумают, прежде чем бездарно заорать в микрофон свою фальшивую партию.