Довод
Tenet
7.5
7.3
2020, фантастика, боевик, триллер
США, Великобритания, 2 ч 30 мин
16+

В ролях: Элизабет Дебики, Джон Дэвид Вашингтон, Марек Ангельшток, Мартин Донован, Марк Креник
и другие
После теракта в киевском оперном театре агент ЦРУ объединяется с британской разведкой, чтобы противостоять русскому олигарху, который сколотил состояние на торговле оружием. Для этого агенты используют инверсию времени — технологию будущего, позволяющую времени идти вспять.

Актеры

Дополнительные данные
оригинальное название:

Довод

английское название:

Tenet

год: 2020
страны:
США, Великобритания
слоган: «Время уходит»
режиссер:
сценарий:
продюсеры: , , , , , , , , ,
видеооператор: Хойте Ван Хойтема
композитор:
художники: Эммануэль Делис, Лиам Георгенсен, Джеффри Кёрланд, Эггерт Кетилссон, Кэти Лукас, Невилл Д’Соуза, Кунал Сэйбл, Трийн Валвас, Эрик Осуски, Джастин О’Нил Миллер, Анни Линдаль, Дженне Ли, Тоби Бриттон, Тииу-Анн Пейо, Рори Бруен, Бенжамин Новиски, Стив Кристенсен, Нэйтан Краули, Энтони Д. Парилло, David Packard, Анна Пиннок
монтаж:
жанры: фантастика, боевик, триллер, драма, приключения
Поделиться
Финансы
Бюджет: 205000000
Сборы в России: $13 152 976
Сборы в США: $58 504 105
Мировые сборы: $363 704 105
Дата выхода
Мировая премьера: 22 августа 2020 г.
Премьера в России: 3 сентября 2020 г.
Дополнительная информация
Возраст: 16+
Длительность: 2 ч 30 мин
Другие фильмы этих жанров
фантастика, боевик, триллер, драма, приключения

Видео: трейлеры и тизеры к фильму «Довод», 2020

Видео: Финальный трейлер (Довод, 2020) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Финальный трейлер
Видео: Трейлер №2 (дублированный) (Довод, 2020) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Трейлер №2 (дублированный)
Видео: Японский тизер (Довод, 2020) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Японский тизер
Видео: О съёмках (Довод, 2020) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
О съёмках

Постеры фильма «Довод», 2020

Нажмите на изображение для его увеличения

Отзывы критиков о фильме «Довод», 2020

А разговоров-то было

Распиаренный 'Довод', который вышел в самое неподходящее время и собрал весьма небольшую по меркам бюджета кассу, на деле оказался пустышкой. Да, красивой, в меру интересной, но - пустышкой. По сути заигрывания с таймлайном оказались единственной фишечкой проекта, без которой зрителю бы пришлось отсматривать среднестатистический боевик со среднестатистическим сюжетом на уровне не самых лучших частей 'бондианы'.

Сама технология 'временной инверсии' не получает должного раскрытия в рамках картины. По сути лента не отвечает ни на один вопрос, который может всплыть в голове зрителя во время просмотра. Просто смиритесь, что вот такая штуковина существует в мире 'Довода', а как, зачем и почему - ну, на этом наши полномочия все. Сами как-нибудь думайте, да и вообще, у нас тут пули летят в обратную сторону!

Хотелось бы похвалить каст за его наличие, но не за игру. Взять того же Паттинсона - человек уже давно перерос неловкого и кринжового вампира Эдварда из 'Сумерек', но играть здесь ему особо нечего. Как и всем остальным актерам. Особенно это касается Д.Д. Вашингтона, который играет роль Протагониста - человека без имени, без прошлого, да и без настоящего. Безликий манекен. Из актеров как будто высосали всю жизнь, оставив на съемочной площадке стерильные пустые оболочки.

Но я вот ругаю, ругаю, а оценка-то все равно неплохая. А почему? Да потому что 'Довод' это обычный летний блокбастер, который играется с пространственно-временным континуумом. Не он первый, как говорится, не он последний. Ничего по-нолановски гениального в фильме нет, но это не делает его автоматически плохим. Это просто добротный проект, который выгодно выделяется на фоне конкурентов благодаря своей концепции. Не больше и не меньше.

22 апреля 2022

#CryМнение #Довод

Новый фильм Кристофера Нолана, который переворачивает вообще представление о сюжете, его подаче и тому как мы воспринимаем фильмы — Довод. Вначале он показал сюжет в обратном направлении (Мементо), потом миру был представлен Темный рыцарь, который вполне мог бы жить среди нас с потрясающим антагонистом, далее игры со снами (Начало), космос со временем и гравитацией (Интерстеллар) и вот теперь мы наблюдаем обратное и прямое течение времени в одном кадре. Я не представляю как такие идеи рождаются в его голове, но фильм в плане сюжета и того как он подается просто восхитителен. С одной стороны ты ломаешь свои? мозг каждые 5 минут, а с другой стороны ты не можешь оторвать взгляда от происходящего на экране.

Это один из тех фильмов, которые необходимо просто посмотреть раза три-четыре точно, чтобы уловить все сюжетные лазейки и мелочи, хотя большую часть я лично понял. Актерская игра здесь не вызывает больших восторгов и не проявляется на полную, потому что здесь из-за сеттинга она не очень-то и нужна. Музыка динамичная, но не режущая слух, а съемки, которые выполнялись вживую доставляют. Где вы видели, чтобы взрывали реальный самолет вместо анимированного только потому что это оказалось дешевле? Из минусов я могу выделить лишь то что было описано выше. Многим не зайдет сюжет из-за мозготряски, а кому-то и вовсе не захочется думать. Ведь многие идут в кино на этот фильм потому что больше не на что… так что можно понять, что после долгого перерыва им дают головоломку, а не релакс для организма.

9 из 10

За интересно запутанный сюжет, актеров, музыку и эффекты. Это настоящее искусство. Готовьтесь к тому, что на этом фильме вы не поспите и приятного просмотра.

17 апреля 2022

Палиндром

Два с половиной часа напряжения, переворачивающихся граней событий, абсолютно завораживающего звука, сложных размышлений, догадок, смыслов. И все это в калейдоскопах прекрасных пейзажей и улочек любимого Лондона, как и истинно красивой техники.

Первое, что заметила, и что не отпускало до титров — это звук. Глубокий, захватывающий и держащий в моменте здесь и сейчас, что бы не происходило, как и акцентная вакуумная тишина.

Энтропия оказалась не только элементом истории, но и восприятия картинки, вводя разум в беспорядок, хаос, рассеивая внимание на линии сюжета, поворачивая их части вспять и вновь возвращая на круги своя, но с бОльшим [если повезёт] знанием происходящего.

Пока же инверсия красной нитью вплетается в реальность, бесконечно приятно разглядывать с иголочки одетые кадры городских моментов истории в изысканном крое «гражданских» костюмов героев.

Любая стоящая шарада начинается со слова, и здесь отдельная любовь к находке в русском переводе, оба названия содержат один приём: и «tenet», и «довод» читаются одинаково и в обратном порядке. Что как не сам приём, может описывать лучше этот сюжет? Интересно, как задумку обыгрывают в прокате в других странах?

Работу стоит пересматривать, дабы увидеть историю взглядом из будущего, предвосхищая события, в попытках понять каждый поворот, каждый знак и каждого героя, насколько это вообще возможно.

21 февраля 2022

Парадокс убитого времени

Мне понравилась операторская работа, звук и постановка кадра.

Все остальное - плохо. Нолан вынашивал идею сюжета много лет, но похоже, что он написал сценарий на основе странного сна.

Фантастика вышла ненаучной и неинтересной. В сценарии примитивные и плоские характеры, плохо прописанные диалоги, претенциозная подача. Сюжет запутан, сложно и скучно смотреть. История сырая, не доведенная до ума.

Ещё один провал, это кастинг. Младший Вашингтон не тянет главную роль вовсе. Он просто слабый и неподготовленный актер, с минимальным техническим арсеналом. Лиза Дебики впечатляет своими 190 сантиметрами роста, но неправдоподобность мотивации её персонажа и полное отсутствие гармонии с персонажем Вашингтона, убивают всё, что она изображает в кадре.

Эпизоды с Паттинсоном оживляют фильм (стоило бы взять на главную роль именно его), но эти эпизоды, по большей части, бессвязно тонут в бессмысленной сюжетной линии. Кеннет Брана хорош, но ему не дают развернуться. Мелькает эпизодическая вспышка с великим Майклом Кейном, но он так и остается «приглашённой знаменитостью».

Нолана уважаю и ценю. Это фильм - явный промах, к сожалению.

11 января 2022

Скучный хистори

Очень устал. Казалось бы такое внимание к деталям времени, костюмы, некоторая временная затянутость должны были привнести в фильм историческую достоверность. Но этого не происходит. Это просто скучно. Возможно виной всему второстепенность истории. Ну что такое борьба шотландцев за независимость. Они уже 800 лет за нее воюют и никак не получается. Напрашивается вывод - видимо не очень то и хотелось.

Фильм убедительно доказывает один бесспорно исторический факт. Если не получили значит не очень и хотели в том числе и те кто это кино снимал. Это как когда давно что то задумал в конце концов надо просто поставить галочку.

Если в фильме Мэла Гибсона есть какая то трагическая решительность, которую чувствуешь с первого кадра до последнего, то в этом все как то очень правильно.

Авторы как будто боятся резких движений. И в итоге мы получаем мыльную оперу на историческую тему.

Очень тусклые актерские работы, с трудом запоминаешь героев, нет характеров, яркости, харизмы

Возможно в формате сериала этот фильм был бы интереснее, но здесь единственное ощущение усталость и скука. Нолан предлагает нам представить, что прошлое было таким медленным и несуразным. Но это лишь его представление.

Всем очень не советую. Откровенная неудача.

28 ноября 2021

Парадокс времени...

Новенький фильм от талантливого режиссера и сценариста Кристофера Нолена. Признаться долго решался на просмотр данного фильма из-за временных петель. Всегда скептически относился к 'путешествиям во времени' и это всегда ломало мой мозг. Но данная картина меня сильно удивила, да она очень сложная и запутанная, впрочем как и все фильмы связанные с временными пространствами.

Сюжет довольно сложный и непонятный, герои пытаются спасти мир от полного уничтожения, которое скоро произойдет, но в тоже время оно уже как бы было. Взрыв ядерной бомбы, который уничтожит прошлое, оставив настоящее или просто убрать всех людей с Земли во всех временных реалиях, вот главная цель злодея. Честно, может не хватило мне ума что бы понять сюжет полностью, но после просмотра не мало вопросов, особенно под конец фильма, когда ты не понимаешь прошлое это, настоящее или вообще третье измерение.

Хочу сказать, что все что связано со временем либо циклично, либо изменение прошло приносит новые проблема. В данном же мире первый вариант цикличность. Герои спасают мир, но при этом делают так что бы спасти мир еще раз в прошлом и так будет вечно, как часть жизненного пути.

В целом фильм не на один просмотр, особенно если хочешь вникнуть в этот сложный и гениальный сюжет.

8 из 10

25 ноября 2021

А с каких пор, сложные фильмы стали считать плохими? Может вы казуал?

Суть моего посыла:

'Если вы поощряете более простые фильмы и осуждаете сложные концепции, вы продвигаете сценарную деградацию.'

Я не поленился, посмотрел два раза фильм, и как по мне, далеко не в диалогах фильма дело, а скорее причина по которой фильм не зашёл многим, это педантичное отношение Нолана к достоверности физических свойств и научных теорий. Я искреннее убежден, что так и есть, потому что из моих знакомых кому не понравился фильм, половина говорили нечто вроде 'Да всё было понятно', 'Фильм плох не потому что сложный, а потому что долгий и затянутый', и потом посмотрели разъяснения, говорили, насколько фильм запутан и грандиозно сложен, насколько уникален в своей концепции, у этого фильма сильный порог вхождения, и т, кто действительно понял его, я уверен, понимают, что на самом деле, он длится ровно столько, сколько нужно и уверен что они получили огромное удовольствие.

Хотя хочется сказать, что с первого раза это просто невозможно на мой взгляд, впрочем за это мне и нравилось 'Начало' от этого же режиссера. Самое главное, не все осознали ПРО ЧТО фильм! Он не столько для того, что бы сюжет или идею протолкнуть, как раз они там довольно простые и на блюдечке, а про квинтэссенцию запутанных с научной точки зрения свойств о такой вещи, как время.

Я вообще считаю, что этот фильм просто полностью научная фантастика, причем из разряда тех, по которым в будущем вдохновляются учёные и придумывают изобретения будущего. Научная фантастика, завернутая в обёртку блокбастера. И если ты разберёшься в причинах и следствиях фильма, то ты как раз узнаешь, насколько колоссальная и запутанная работа, и насколько грамотное у автора фильма с научной точки зрения видение. Отсюда вывод.

Если вы поощряете более простые фильмы и осуждаете сложные концепции, не удивляйтесь сценарной деградации. Вполне вероятно что, то сейчас для вас сложно, через 100 лет для людей будет школьная задачка.

Ребят, вам думаю каждому стоит задуматься - ты осуждаешь фильм за СЛОЖНОСТЬ. А вы случайно не обиделись, за то что фильм заставил вас почувствовать себя глупым?

Это как казуалы, которые не возлюбили тот же 'Dark souls' (известная сложная серия игр), ей богу. Понятно, что фильм, как и 'DS' можно не любить и за сеттинг не подходящий лично вам, и за жанр, который тебе не придется по душе, и за сложность в том числе, но это получается вкусовщина и не объективная точка зрения, и это ведь не означает, что продукт плохого качества, это означает, что продукт на другую целевую аудиторию.

27 октября 2021

Зачем Нолан загнал себя в петлю?

Вы же все знаете, что такое безумие? Повторение одного и того же действия раз за разом, в надежде на какие-то изменения. Именно такой концепции следует последний фильм Кристофера Нолана «Довод», который, к тому же, собирает по пути немалое количество клюквы и штампов. Как в любом уважающем себя блокбастере, здесь присутствует русский злодей, пытающийся уничтожить мир (назовем его РАШН БЭД ГАЙ). Колокольников в лице марионетки РАШН БЭД ГАЯ, делающий максимально серьезное лицо, и пытающийся остановить наших героев. Паттисон и Вашингтон, фактически борющиеся сами с собой. И, конечно же, бедная жена олигарха, которую насильно держат в браке. И, наконец, намучившись от торговли со своей совестью, решает противостоять РАШН БЭД ГАЮ.

Развитие фильма и персонажей происходит ровно до середины картины. Мы сталкиваемся с этим самым безумием Кристофера. Повторение одних и тех же моментов, которые нам пытаются преподнести под другим углом, приоткрыть завесу «неизвестных марионеток', противостоящих нашим героям, объяснить что такое «довод» и как он работает. Но все эти твисты максимально предсказуемы и скорее вызывают смех, чем удивление. От просмотра картины, у меня возникает четкое ощущение, что Кристофер просто заигрался с любимой игрушкой. Нолан правда хотел продемонстрировать нам свои навыки обращения с временными петлями и возвысить себя на сценарный Олимп. Однако, время сыграло злую шутку с талантливым режиссером. Он решил даже не открывать инструкцию, самовольно овладев только 10 процентами возможностей использования временных миров. Кристофер на столько хотел сделать что-то гениальное, что просто запутался в этих петлях, сделав их максимально простыми и неинтересными. То, что он нам показал в «Интерстелларе» было очень аппетитной затравкой. И я с огромным аппетитом принимался к просмотру этой картины, но, к сожалению, не увидел даже малой толики тех наработок, что были сделаны в космической одиссее с Макконахи.

Если оставить временные петли и обратить внимание на остальные аспекты фильма, то это классический Кристофер с интересными и необычными экшн сценами, действительно качественным заполнением кадра и хорошим подбором артистов. Однако, из всего этого материала чрезвычайно выбиваются сцены с самолетом. Они настолько медленные, тяжелые и неинтересные на фоне всего остального происходящего в фильме, что вызывают только чувство чрезвычайной тоски. Если в «Темном рыцаре» изысканное сочетание огромного взрыва больницы гармонирует с прекрасной игрой Хита Леджера и будоражит ваше воображение, приводя в экстаз зрительные органы, то здесь еле катящийся самолет представляется скорее стариком из дома престарелых, еле волочащем ноги на прогулке. Да, это, безусловно, был прекрасный маркетинговый ход, что Нолан не использует графику и покупает целый Боинг. Но, черт побери, Кристофер, лучше бы ты просто научился рисовать огонек поверх самолета.

Как бы это странно не звучало, но Кристофер испортил довольно хороший фильм, стараясь, оставаться верным себе. Использование петель, которые Нолан активно старался продвигать в предыдущих картинах и минимальное количество графики, на этот раз сыграло злую шутку с одним из самых зрелищных режиссеров нашего времени. И вместо того, чтобы увидеть прекрасный, красочный и интеллектуальный блокбастер, мы получили довольно посредственный фильм.

5 из 10

Что для Кристофера является настоящим провалом. Надеемся на реабилитацию в следующей картине.

22 октября 2021

Неубедительный довод

Кристофер Нолан продолжает с помощью кино демонстрировать вполне себе научные эксперименты и лучше иных научно-популярных произведений продвигать физику в массы, выдерживая достаточно высокую планку примеров и употребляемой терминологии. Особенно волнует режиссера время: то он его замедляет, то ускоряет, то запараллеливает. Теперь добрались до подобия путешествий во времени…

Одного рассекреченного американского шпиона приходится экстренно спасать другому, за помощь коллеге расплачиваться пришлось часовыми пытками с выдергиванием зубов, которые удалось закончить только с помощью волшебной пилюли. Однако после нее главный герой очнулся не на том свете, как ожидал, а все еще по эту сторону жизни и сразу с новым заданием. Спасти человечество. От кого и от чего – точно неизвестно, потому что катастрофа еще не произошла: она ждет в будущем. А будущее посылает в настоящее маленькие посылочки: предметы с обратной энтропией и обратным движением во времени. Главному герою необходимо найти и их адресата, и их адресанта…

Режиссер продолжает не только эксперименты со временем, но и с привычными собирающими большую аудиторию блокбастерными жанрами: ограбление, научная фантастика, супергеройский комикс. Теперь вот переосмысливается шпионский боевик, причем под стать особенной мироустройства картины сразу в двух направлениях: комичном и новаторском. В комичном ключе представлен сам образ шпиона, который в пух и прах разносит соответствующий чек-лист: дорогие костюмы – лишнее расточительство, флирт – самый неудачный вид оружия в его руках и бесценные «шуточки за 300» в самых неподходящих обстоятельствах. Новаторские же ходы очень прорывные и на голову выше специалистов в жанровой области: главный герой при всем своем профессионализме солдата остается уязвимым физически и эмоционально, немногочисленные женские образы, среди которых и ученый, и бизнесмен в том числе, ни разу не объективизированы, подчеркивается важность слаженной командной работы. Все остальное: перестрелки, погони, спасение мира – на месте, но помноженное на два: прямое и после инверсии.

Каст насколько здесь вообще ему дают узкое место для маневра актерского мастерства достаточно удачный: Джон Дэвид Вашингтон очевидно выделяется на фоне бледнейшего актерского состава и добавляет прорывности картине, особенно при жанровом подходе, Элизабет Дебики – дистиллированная аристократка от и до, Кеннет Брана говорит с шикарным русским акцентом и выглядит куда более внушительно в роли склонного к абьюзу бородатого русского миллиардера по сравнению с пародийным бельгийского детектива с лихо подвернутыми усиками. Но отдельного внимания безусловно заслуживает Роберт Паттинсон, исполняющий роль обаятельного жулика, гораздого на лихие планы. Здесь он не просто какой-то там красавчик или милашка, а харизматичный профессионал своего дела и надежный друг – такое амплуа ему очень идет.

Приключения эту команду ждут очень лихие, зрителю вообще чревато отвлекаться даже на пару мгновений от экрана и лучше меньше моргать, чтоб ничего не упустить. Связано это не только со стремительно развивающимся сюжетом, где экранное время используется с максимальной пользой: герои уже куда-то идут, параллельно обсуждая детали работы. Но в не меньшей степени – со сложной механикой внутреннего устройства картины. Сколько бы Кристофер Нолан не назвал лет, затраченного на проработку сценария, любое число может показаться недостаточным для отработки многочисленных деталей и сплетающихся в причудливый узор линий. В этом есть красота сродни красоте математического уравнения. Вот только но-настоящему насладиться ею смогут далеко не все. Но не потому что это настолько сложно, и с расчетом на массового зрителя нужно делать «что попроще». А по причине того, что в пристальном наблюдении за сюжетом и восприятии хитро устроенной физики фильма, становится практически невозможно разглядеть его лирику, которая бы уравновесила всю технологичность ее подачи. Только одна фраза, которая единственно четко и без лишнего тумана повторяется раз 5-6 на протяжении всего фильма, может проронить хоть какое-то философское зерно. Чем вообще так привлекательны истории про игры со временем и возможностью лавировать между разными его пластами? Возможностью предотвратить ошибки, что гораздо лучше устранения их последствий. Однако такой подход уменьшает ценность поступков и снижает ответственность их совершающих. Как насчет короткой рефлексии и продуманных действий на основе прогнозируемых результатов, причем в частной жизни и общественной, чтобы внук не пришел за своим дедом?!

Рекомендуется: после продвинутого курса физики.

Опасно: даже разовый просмотр чреват вскипанием мозгов.

6 из 10

13 октября 2021

For me, I think this is the end of a beautiful friendship

Очередная интерпретация излюбленной режиссером темы двойников и расширенной реальности, и, как это часто бывает у Нолана — ничего не понятно, но очень интересно. По традиции сопровождается обязательным просмотром в интернете разборов и фан-теорий, ибо даже знание основных спойлеров вряд ли облегчит ваше восприятие сюжета с первого раза. Хочется отметить несколько важных моментов:

1. Великолепно подобраны актеры и прописаны все типажи; Роберт Паттинсон, из-за которого просмотр ленты откладывался целый год, впервые понравился в роли.

2. Субъективно: исполнение главной задумки фильма могло бы быть выполнено лучше, где-то даже драматичнее, как, например, в ключевых сценах с участием Нила в финале фильма, где все произошло очень быстро.

3. Касательно второго пункта: последний разговор Нила и Главного Героя намекнул на продолжение истории, на «будущее в прошлом», и сперва оставил ощущение недосказанности или какого-то даже открытого финала. Но потом понимаешь, что этот их последний разговор и есть самое правильное логическое завершение, а потом, как говорится, время покажет.

4. Касательно музыки: очень и очень странно не слышать такого уже привычного Циммера. Надеюсь, это последний раз, когда у него и Нолана не совпадают рабочие графики.

5. Захотелось посмотреть фильм, посвященный исключительно тому самому внетаможенному хранилищу в аэропорту Осло со складом подлинных и не очень произведений искусства, тема интригующая, но не раскрыта.

5 из 10

Кристофер может лучше.

13 августа 2021

Я календарь переверну… И СНОВА 3 СЕНТЯБРЯ!?

Представьте себя студентом ВУЗа, сидящего на первой лекции по высшей математике. Вам говорят, что по ходу обучения столкнётесь с матрицами, факториалами, интегралами, пределами и прочее. Однако школьный ад математики пройден, и ваш гуманитарный мозг не может материализовать данные слова, посему причин для беспокойства нет. И всё же по мере прохождения тем недостаток понимания материала из-за его сложности и колоссального объёма накапливается, а сдавать экзамены становится всё сложнее. Вот такое вышеописанное сравнение можно подобрать под просмотр фильма: сидишь, слушаешь, как профессор Нолан читает очередную лекцию сложной темы. Вот только помимо себя в аудитории (то есть в кинозале) и среди остальных зрителей присутствует ещё один студент — главный герой. В этой картине протагонисту, в отличие от Купера из Интерстеллара, которому не надо много объяснять, так как он по факту уже был в теме, раскладывают информацию по полочкам, ибо сейчас он находится на равных со зрителем. В этом есть плюс фильма: поставить себя на место главного персонажа проще некуда, у последнего даже имени нет. Однако обратная сторона медали плоха. Весь «изучаемый материал» приходится чуть ли не насильно вбивать себе в голову, пытаясь понимать, что происходит на экране, а персонаж каждую полученную сложную информацию переваривает просто, его этому обучали на протяжении многих лет. Отсюда и его не эмоциональное впечатление в начале кинокартины от возможностей данной технологии. Фраза «он видел некоторое» подходит сюда, потому его мало, что удивляет.

Отсюда на первый взгляд актерская игра сына известного актёра выглядит не слишком выразительной. Оно и понятно, персонаж Джона Вашингтона совсем другой спецагент разведслужбы, которого мы, зрители, не привыкли видеть. Нет никаких харизмы, как у Бонда, не пробиваемости, как у Борна и безбашенности, как у Ханта. Он более реальный и выкладывается в полную силу, понимая, насколько он рискует жизнью, чтобы спасти жизни людей. Отчасти Роберт Паттинсон затмевает главного героя своими присутствием и замечательной улыбкой каждую сцену и так стремительно мчащегося по сюжету фильма. И не отстаёт от него Кеннет Брана, как всегда сыгравшего не плохо уже клишированного плохо русского. Опыт из «Джек Райан: Теория хаоса» пригодился. А вот опыт из другого проекта уже актрисе, Элизабет Дебики, был, мягко говоря, не на пользу. Не спорю, она хорошо вписалась в игру, только её персонаж — Кэт — очень сильно напоминал персонажа из мини-сериала «Ночной администратор» — Джед. Обе героини в одинаковом положении с одинаковыми целями, и во время просмотра не вспоминать это не получалось, что отвлекало от погружения в историю. Кто не смотрел сериал, тот не заметит, но в моём случае сброшу за такое балл.

К слову о истории. Сюжет не простой для понимания после первого просмотра. Думаю, после пары таковых вся картина прояснится в голове. Есть не большие огрехи и не точности, которые самоустраняются, если ещё раз переварить увиденное. Иными словами, гений Нолан здесь не подвёл. Однако подвёл с монтажом. Внезапные и порой стремительные переходы из одной локации в другую создают впечатление усечённости фильма. Может, что-то вырезали в угоду и так не малого хронометража, тогда в таком случае сделано это сумбурно, потому что на это сильно обращаешь внимание, так как вызывает не большой визуальный дискомфорт, а некоторые сцены остались в подвешенном состоянии без начала и конца. Минус ещё балл, как и ещё один за постановку перестрелок, показанных чересчур абсурдно. Ни в одном серьёзном боевике такого не было. От подобного можно изумляться и ловить недоумение.

Только это всё меркнет на фоне качества визуальных спецэффектов. Это главная опора фильма, не дающая последнему опуститься в глазах зрителей. Даже после не однократного просмотра выглядит инверсия в диковинку. Понимаю, это эксперимент. Кристофер Нолан в свой фильм заложил в очередной раз философию, при размышлении которой зритель должен осознавать, что он участвует не в визуальном аттракционе, а должен включать свою голову. За это можно любить британского режиссёра, оставляющего после себя красивые картины, как у Томаса Арепо.

30 июня 2021

Понять не пытался и при этом ничего не почувствовал

Что общего у данного фильма с «Интерстелларом» и «Дюнкерком»? Бредовый сюжет, куратор которого сам Кристофер Нолан. Только в этом фильме бред воздвигнут в абсолют. Мне нравятся фильмы «Престиж» и «Начало», которые я готов пересматривать ибо они увлекательны и по истечении сюжета законы мироздания каждого из этих фильмов работают до самого конца. Даже к трилогии о «Тёмном рыцаре» я отношусь с доброй снисходительностью ибо она показывает своеобразную историю о персонаже из классических комиксов. И я беру в расчёт то, что я не видел ранние работы Нолана. Но такое ощущение, что Нолан наслушался хайповых отзывов о первоначально озвученных фильмах и сделал ровным счётом то, за что нынче его хвалят. Не мне их судить, но при этом я не из их числа.

О сюжете распинываться не стану и перейду к суждению.

Знакомый актёрский состав и нормальный визуал являются пожалуй единственными и при этом незначительными достоинствами фильма ибо его недостатки весомо их покрывают. Да и сама тематика фильма по задумке интересная.

Всё же сама тема инвертирования реальности и путешествия во времени в контексте данного фильма никчёмна от слова совсем ибо нет определённых условностей для адаптирования к ним, поскольку в угоду сюжета и для персонажей эти условности работают по разным правилам и это всё с точки зрения законов физики, биологии и здравого смысла. Для примера фильм «Патруль времени» 1994 года, где есть условности, которые соблюдаются на протяжении всего фильма без лишних вопросов и смотрится всё гораздо проще. Также отсутствует причинно-следственная связь. Если вспоминать сериал «11.22.63.», то там она присутствует на протяжении всего сюжета и вполне возможно, что любое неверное действие в прошлом может отразиться на событиях настоящего времени. Ну конечно же замудренные фразочки и их местное определение, которые лишь упоминаются и ни на что при этом не влияют. Для таких случаев есть фильм «Начало», где по сути всё происходит во снах и при этом все понятия, определения и события понимаются зрителем ибо все условности работают до самого финала, а вопросов не остаётся.

Главная ошибка Нолана в данном фильме это конечно же клюква. И здесь не просто главный злодей а-ля русский олигарх как полная мразь и все русские военные в фильме такие же мрази. Я уже молчу о никчёмных украинских спецназовцах, которых продемонстрировали в начале фильма и плюс туповатые эстонские полицейские, которые были в середине. Не расизм ли это, а?

По сути сюжет можно было бы сложить таким образом, что действия персонажей ограничивались обстоятельствами и поступить по другому было бы невозможно и всё бы это привело к логичному заключению, но увы в данном случае этого и близко нет.

Ну и конечно же сами персонажи это особый случай. Как я и сказал актёры известные, но персонажи фильма только красиво говорят без намёка на здравый смысл, тоже самое я бы сказал об экшене и постановке. Вроде и круто, но так по-идиотски. А про так называемого ПРОТАГОНИСТА я вообще молчу.

Я бы много еще сказал, но боюсь пока хватит. Скажу лишь, что сам фильм-это не величие гениальности режиссёра, а демонстрация того, что он великий мистификатор. И с уверенностью скажу, что фильм подойдёт для фанатов теорий заговора, которые так регулярно показывают по телевизору.

P. S. И я не идиот если не понял сути, просто здравого смысла в этом не увидел.

9 мая 2021

Наверное, если бы фильм делал не Нолан, а кто-то другой, фильм бы получился совсем уж неудачным. А так, Нолан всё-таки человек талантливый. Получилось просто нудно и скучно. На один раз. Второй раз пересматривать не хочется.

Идею можно было бы обыграть интересно и динамично, даже скорее всего динамичное и захватывающее зрелище тут, казалось бы, единственный возможный вариант. Но создатели фильма совершили чудо — и тут фильм тянулся, и тянулся, и тянулся, и тянулся, и тянулся, и тянулся, и тянулся. И тянулся. Наполненный невзрачными какими-то и очень шаблонными сценами, будто бы не сделанный с чистого листа, а собранный, как из пазлов, из клишейных чёрно-белых заготовок, которые надо раскрасить. Никаких эмоций фильм у меня не вызвал, кроме легкого раздражения — всё-таки хронометраж приличный.

Герои точно также — шаблонные заготовки. Картинный злодей с брутальным взглядом, мечтающий захватить и поработить мир, а в случае собственной смерти, забрать этот мир с собой. Даже мультяшный Распутин в небезызвестном диснеевском мультике имеет какую-то мотивацию, дающую возможность ему посочувствовать и его хоть с какой-то стороны понять. А тут — герой серьёзного, казалось бы, фильма. Абсолютно пуст. Ничего, кроме чёрной шапки. Декорация, а не главный антагонист. Не интересно. Главный герой — вообще не к месту. Вот как правильно про него сказали в начале, «вы вроде бы надели дорогой костюм, а всё равно видно, что вы здесь не в своей тарелке». И не поймёшь, чем. Просто актёр транслирует героя примитивного слащавого ромкома про то, как курьер-неудачник полюбил супермодель. Но никак не супергероя томкрузовского типажа. Последняя сцена, над которой для приличия стоило бы пустить слезу, выглядит не как прощание двух друзей, разминувшихся жизнями во времени, а как прощание двух друзей, один из которых пошёл за пивом и сейчас вернётся. Тоже не интересно. Героиня Дебики вообще необъяснима. Очень странно слышать от неё фразы в духе: «И что, весь мир будет уничтожен? — Да, весь мир будет уничтожен. Абсолютно весь. — И мой сын тоже?!». Да, представь, и твой сын тоже. Весь мир вообще. Понятно, что мы в первую очередь думаем о своих родных, а не обо «всём мире», и понятно, что человек в стрессовой ситуации может пороть любую чушь (в жизни), но каким нужно быть мастером диалога, чтобы написать это в сценарий…

Что до сюжета, то Нолан явно красуется фирменной «запутанностью» сюжета, заигрываясь в нём. Запутанность ради идеи — да Бога ради. Запутанность ради запутанности — не смотрится. И вообще это видно. Это как говорить не для того, чтобы донести, а для того, чтобы сказать.

Словом, на мой сугубо личный взгляд — это самая неудачная работа Нолана. Для меня «Дюнкерк» — гениальнейший, «Тёмный Рыцарь» — образцовый, «Начало» — хорошее и добротное кино, «Интерстеллар» — если не супер хороший, то во всяком случае местами трогательный и достойный внимания. А что ЭТО было не совсем понятно. Не думалось, что из-под руки Нолана может выходить такое серое кино. Ну да ладно, живой же человек.

24 апреля 2021

Инверсия, энтропия, инверсия, энтропия, конец

Сюжет фильма довольно сложен. Главный герой фильма, является секретным агентом, который узнает о технологии будущего. Технология заключается в том что обладатель умеет управлять временем — время начинает идти назад. Агенту предстоит предотвратить третью мировую войну и остановить замысел террориста.

Начался фильм довольно бодро. Сразу прямо в активные действия. И сцены в опере действительно интересно смотреть. Приятно, что нет ошибок на нашивках спецгрупп. Сразу отмечу операторскую работу. Очень круто. Картинка и сцены приковывают зрителя к экрану. Снято очень хорошо.

А вот после сцены в опере начинается что-то непонятное. Такое ощущение, что ты попал на научный доклад по физике. Но ты оказался не с самого начала, а в самый разгар дискуссий. И как бы ты не пытался понять смысл — это невозможно. Любое действие будет объясняться двумя словами. ИНВЕРСИЯ и ЭНТРОПИЯ. И на протяжения 2 часов и 30 минут эти слова будут слышаться чаще, чем имена героев. К слову, одному из персонажей вообще имя не дали. Он просто «Протагонист». Зато по части злодейств, то тут уж всё привычнее. Главный злодей — русский. (Ох уж эти эти злые русские). И его история конечно не обходится без отборной «клюквы». Зовут его Андрей САТОР. С фамилией прям постарались. Славянская фамилия и распространенная для России. Лично троих знаю. (Я конечно же смотрел ролик о зашифрованном латинском палиндроме), но сценаристы. Сатор? Вы серьезно? Если хотите внести это слово, ну создайте там я не знаю еще что-нибудь у главного злодея. Яхту его так назовите или пса ему дайте с такой кличкой. Ну ладно бы с одним таким промахом. Ну сменил фамилию, с кем не бывает. Но сценаристы не остановились. Стальск — 12. это заброшенный российский город оказывается. Причем, я так понимаю, есть еще где-то 11 Стальсков. Их по всей России разбросали. Это «развесистая клюква» убивает всю историю персонажа. Ты просто перестаешь верить в происходящее.

Сам фильм очень затянут. Диалоги то слишком заумные, то просто занудные. Повествование фильма наталкивает на сон. После долгих рассуждений, заумных фраз с постоянными словами ИНВЕРСИЯ и ЭНТРОПИЯ просто становится неинтересно наблюдать за героями.

Такое ощущение, что данный фильм Нолан снимал чисто для себя. Для школьников это будет пустым фильмом, в котором напихано куча спецэффектов, но заумных слов и фраз, они не поймут. Да и для поколения постарше слова «инверсия», «энтропия» будут какими-то иностранными и неизвестными.

Ну будем считать, что фильм снят для ученых.

2 из 10

21 апреля 2021

Нолан-неНолан

Добрался-таки я до этого шедевра. Фильм неоднозначен. Это однозначно Нолан. И это так же однозначно не Нолан. Почему Нолан? Потому что тут есть все его фирменные приемы и приметы, по которым ты однозначно идентифицируешь его фильмы. Шок-идея, выходящая за рамки всего, что может придумать нормальный человек, игры со временам и реальностью, искажение всего и вся, так, что до последнего ты не уверен, что из того, что ты видишь, настоящее, а что фантазия. А не Нолан — потому что на этот раз все искусственно и фальшиво, идея не глубока и философична, как в том же Интерстелларе, а является просто придуманной темой для запутывания. Нереальность Интерстеллара или Начала предельно реальна. А в Доводе — нет. Она искусственна. Это фильм-аттракцион. Фильм-калейдоскоп. Красивый и бессмысленный. Он не сублимирует какие-то базовые чувства зрителя, а просто играет с ним. Показывает — глянь, как я умею, ты такого еще не видел. Нолан здесь не копается в душах, не вытаскивает на свет тайные чаяния, а играет с рефлексами. И еще почему «не Нолан» — клюква. Она тут всюду, и развесиста, как таёжный баобаб. Раньше он себе такого не позволял. Плюс совершенно плоские герои, из которых только безумный русский олигарх имеет не одно дно и глубину. Остальные персонажи либо приторно положительны, либо так же приторно отрицательны. Они чисто выполняют функцию. Они смотрители аттракциона. Нолан даже не стал заморачиваться попыткой сделать что-то хоть чуточку похожим на реальность. Финальная атака на базу террористов вызывает в памяти не спецназовские боевики, что было бы уместным, а зарубу из Звездного десанта, где все бегают толпой и палят во все стороны. Ну и отдельно порадовал собранный из 9 артефактов супер-пупер артефакт, который в собранном виде невероятно похож на коленвал большого двигателя внутреннего сгорания. Аж всплакнул от умиления.

Поставить оценку ниже 7 рука не поднимается, все же фильм очень профессионально слеплен. Но это однозначно худший фильм Нолана-неНолана. Пустой и яркий, как новогодняя игрушка.

19 апреля 2021

Умеренно положительный отзыв

Да, это неоднозначный фильм, но это хороший фильм с в некотором роде продуманным сюжетом и околонаучными допущениями.

1. Начинать надо с начала.

Значительная проблема фильма лежит в восприятии зрителей — не каждый зритель сразу достроит картинку целиком, если подавать кусок истории с середины и до конца. Здесь интересный сюжет, такой, какой не встретить во многих других фильмах, но рваная подача без попытки сформировать цельное восприятие у каждого зрителя многим испортит просмотр.

Фильм не справляется с адаптацией истории, что осталась в голове автора сценария, но пытается сойтись в одно целое везде, где он почти разорвался, он будто говорит — «зритель, ты там додумывай сам, а суть я тебе обозначил». Буквально полфильма лежит за кадром и согласитесь — это плохой знак для почти 2,5 часового фильма.

Соглашусь, что для многих людей понять сюжет не будет большой проблемой, однако даже так рваный сюжет и традиционные для Нолана нелепые попытки объяснить недоказанные псевдонаучные гипотезы портят впечатления от просмотра.

2. Банальный центральный сюжет окружен бредом.

Сюжет интересный, но банальный, люди в интернете давно уже вообразили себе нечто более интересное, что фильм надо будет разбирать по частям, что мол можно будет посмотреть с конца в начало и т. п., чтобы понять — но нет, не надо, сюжет интересен, но банален и очевиден, завышенные ожидания тут только разочаровывают, это как во всех тех ситуациях, когда тебе говорят «посмотри / прочитай и ты офигеешь»…

Надо отметить, что глобальная идея фильма состоит в том, что наши потомки решили уничтожить нас, своих предков, повернув линию времени вспять, что по их мнению поможет избежать экологической катастрофы в будущем, т. е. сюжет уже крутится вокруг очень тупой идеи, до которой нам еще деградировать миллион лет, при этом ни предки, ни потомки явно не знают, как в таких ситуациях сработают парадоксы времени, но факт того, что узнав друг друга персонажи помрут озвучивается, т. е. мир не разбивается на разные ответвления, а един, следовательно, у нас тут противостояние со свихнувшимися экологами из будущего…

Холодная война в основе которой ядрёный бред — хороший сюжет, если не задумываться, что его окружает, ведь некоторые события без предыстории происходят сами по себе и тем, что мы видим, сложно объяснить, почему всё происходит именно так, а не как-то более адекватно (например, «проверка» главного героя кровавой бойней в Украине). И надо отдельно отметить, что если всем сюжетом также руководит главный герой, отправившийся в прошлое, то происходящее не становится от этого более адекватным. И да, интереснее было бы это показать…

Впрочем бред здесь повсеместно, взять хотя бы работу инвертированных пуль — ба, да это же уровень искривления полета пули из «Особо опасен» Бекмамбетова, в итоге скажем так, в «Начале» весь бред был во снах, но теперь он вырвался наружу, где ему вроде как не место…

3. Им не хватило времени на персонажей, взаимоотношения, мотивацию, интригу…

Авторы буквально ничего не рассказывают про главных персонажей, даже главный герой у них просто ГГ «Протагонист», не ясно, почему они доверяют друг другу, сотрудничают и т. д., их мотивация не ясна и скудно объясняется тем, что никто ничего не должен знать лишнего… и ты, зритель, тоже… Интриги нет, так как главные персонажи живы, а значит со всем справились, т. е. иначе быть не может, важен путь к этому, но и его по большей части оставили за кадром, у героев есть свобода и они размышляют над этим, но по факту все поступают только так, как нужно для достижения уже существующего результата — «ОК, я пойду помру там», — «Постой, что нам мешает откопать капсулу за пару лет и вытащить содержимое?» — «Да не, по какой-то причине нельзя так сделать, давай проверенным способом — я помру, а ты завербуешь меня в прошлом, зная, что я помру, так быстрее будет, мы друзьями будем, хотя я этого особо не показывал».

4. Визуально фильм выглядит отлично.

Как стоит камера, как она двигается, эффекты обратного времени, как сняты некоторые сцены, интересные визуальные решения — всё в духе Нолана, это интересно смотреть, хотя и остается некоторое ощущение неестественности, но это настолько круто снято и сделано, что остается очень зрелищным… возможно ради такого экшена всё и затевалось. Например, некоторые сцены экшена возникают просто так, из воздуха (аля тарзанка), и ты сидишь с полным осознанием того, что это всё можно было вырезать минут на 20 и сюжет бы от этого только выиграл. Музыка была заметной, иногда её было больше чем нужно, иногда не хватало, но под напором экшена ты быстро забываешь об этом… В фильме почти нет интересных пауз, так как в них обычно объясняется что-то околонаучное.

5. Несмотря на всё.

Это неплохое кино, которое интересно смотреть, интересно думать о том, что происходило с сюжетом, до того как Нолан попытался соединить два временных отрезка в один обрывок, интересно замечать внимание авторов данного кино к деталям, это фильм с интересной идеей и превосходной технической и визуальной реализацией, не каждый день мы сталкиваемся с чем-то в духе «Начала» (где однако всё было логично), где есть возможность подумать над происходящим, но это определенно точно не шедевр в полном смысле этого слова и многие элементы в данном фильме могли быть намного более интересно и понятно поданы, с чем авторы, по моему мнению, не справились, образовав огромные сюжетные пустоты и кучи околонаучного бреда, крутящегося вокруг одной научной гипотезы.

7 или 8 баллов из 10 баллов в зависимости от вашего восприятия или увлеченности около/псевдонауками.

19 апреля 2021

Маховик времени версии Кристофера Нолана

«Довод» — новый фантастический фильм-ребус за авторством Кристофера Нолана. Это одно из немногочисленных дельных произведений 2020 года, которое явно было трудно обойти стороной.

Прежде, чем перейти к сюжету, стоит сказать пару добрых слов непосредственно про самого режиссёра. Думаю, невозможно не обращать внимания на работы Кристофера Нолана, ими можно или восторгаться, или спорить о них, но быть равнодушным к его фильмам практически не представляется возможным. Фильмы Кристофера Нолана оставляют неизгладимое впечатление в памяти каждого, удивляют, вдохновляют, либо же дают неплохую пищу для ума.

Этот человек поистине уникален, ведь в своих картинах поднимает фундаментальные вопросы и в деталях рассматривает наиболее животрепещущие темы, которые способны кардинально расширить сознание и перевернуть все с ног на голову, однако, сделав это по-настояшему талантливо, именно так, как этого требует искусный в этом отношении зритель.

Сюжет повествует нам о новой вехе в истории человечества — некой технологии, посягнувшей на масштабы «пространства-времени», а также о людях, стоящих по обе стороны этого явления. Уникальность технологии состоит в ее возможности играть со временем, заставлять его идти в обратном направлении. Главный герой фильма — безымянный персонаж, который стремится всеми силами и средствами отыскать русского олигарха. Пожалуй, остальные подробности излишни, особенно принимая во внимание тот факт, что сценарий написан довольно-таки своеобразным, но в то же время и характерным для режиссера, образом. В буквальном смысле, зритель отправляется из ниоткуда, чтобы оказаться нигде, а говоря проще, если хочется что-то понять, то придется выждать порядка часа времени, чтобы вникнуть в суть происходящего, ведь именно сердцевина истории скрыта гораздо глубже, но все же не так сложна для понимания, как может показаться на первый взгляд.

Вероятно, именно сбивчивое начало фильма создает значительную путаницу в процессе просмотра и, не сказать, что верно влияет на дальнейшее восприятие. В то же время, по мере просмотра, сценарий готов давать подсказки, медленно, но верно раскрывает свои карты, однако, после получения ответов можно с легкостью обзавестись новыми вопросами. Львиная доля сомнений затрагивает жизненный путь персонажей, по крайней мере хотелось бы знать не то, чтобы всё о лицах на экране, но для начала хватило хотя бы имен и краткой предыстории. Также, некоторое недоумение вызывает технология «инверсии времени». Собственно, это то, ради чего садишься смотреть «Довод», то, что привлекает внимание и, что лукавить, значительно интригует. Видимо, интрига все же продолжит сохраняться даже по окончании просмотра, ведь четкие ответы получить вряд ли удастся. Ну, и напоследок, скользкая политическая подоплека сейчас все плотнее проникает в современный кинематограф, и, к сожалению, даже такой необычный режиссер как Нолан не лишен ее прямого влияния.

Актерский состав фильма сосредоточен вокруг четырех ключевых фигур: Джона Дэвида Вашингтона (главный герой), Роберта Паттинсона (Нил), Элизабет Дебики (Кэт) и Кеннета Брана (Андрей Сатер). «Довод» хорошо раскрывает лишь последнего из упомянутых, уделяя особое внимание его жизненному пути, становлению как личности и закаливанию характера. Прочие персонажи, несмотря на их решающие роли, представлены более чем отрывочно, может создаться ощущение, что ты оказался здесь случайно, словно заглянул в чужое окно, либо невольно подслушал не предназначенный для тебя разговор. Актеры играют свои роли, проявляют себя, учитывая весь спектр своих возможностей, но при этом остается постоянное ощущение недосказанности, преследующее дежавю, которое не дает покоя.

Моим неожиданным фаворитом на протяжении всей картины стал Роберт Паттинсон, который наконец-таки предстал в новом для себя амплуа и смог покорить зрителей отнюдь не ослепительной улыбкой, а остротой ума и достойным исполнением роли. Быть сыном известного актера — далеко не самая простая задача, но выйти из тени знаменитого родителя все же возможно, нужно лишь вложить немного таланта, упорства и задать собственный стиль. Боюсь, это пока еще «не по зубам» Джону Дэвиду Вашингтону. Исполнение Кеннета Брана можно действительно оценить по заслугам, если бы не этот колкий клюквенный налет, не покидавший на протяжение всего фильма. Элизабет Дебики куда интереснее и ярче в «Агентах А. Н. К. Л.» Гая Ричи, нежели в данном случае, игра вышла несколько сухой и временами даже скучной. Вероятно, именно так и должны выглядеть хладнокровие и душевные страдания.

«Довод» — это по-своему уникальная и интересная работа, имеющая значительно больше плюсов, нежели минусов. Но последние способны не то чтобы перечеркнуть, а скорее поставить под сомнение изначальный замысел фильма, а точнее его последующее исполнение.

7 из 10

5 апреля 2021

Собрался таки с духом и посмотрел «Довод» (Спасибо Кинопоиск HD).

Если совсем коротко — у Элизабет Дебики длинные ноги и иногда от этого даже есть практическая польза.

Если более подробно, то Паттинсон и Бранна — хорошие актёры, Нолан — по-прежнему хороший режиссёр-постановщик, но одновременно по-прежнему скверный сценарист. Он умеет выстраивать историю в отдельном эпизоде и даже его связку с соседними, но абсолютно не умеет в цельный глобальный сюжет. Особенно это касается людей и их мотивов. В принципе, тут продолжается всё то, что началось со времён 3-го «Бэтмена». Люди «гению» не интересны, они ему нужны просто как сюжетные функции. Замени здесь ту же Дебики любой подходящей по случаю мебелью и ничего не изменится. Вообще бедняга Лиз снова играет ровно ту же содержанку, что и в «Ночном администраторе», только там она должна была придавать какой-то смысл присутствию в кадре Тома Хиддлстона, а здесь — вообще непонятно ради чего. Мотивировать главгероя? Но зачем? Мы о нём вообще ничего не знаем, даже имени, единственная его функция — чтобы зрителю было за кем следить взглядом на экране. Кем-то знакомым. Тот же Аарон Тейлор-Джонсон, появляясь в кадре суммарно минут на пять, генерирует больше бородатой харизмы, чем собственно Протагонист. Ну и совсем уж смачный фэйспалм прилетает в лицо, когда выясняется, из-за чего, собственно, весь сыр-бор. Нет, серьёзно, по словам Нолана он вынашивал идею 25 лет и что — вот это всё? Апокалипсис имени Греты Тунберг?

Итого: 7 из 10 за старания актёров, съёмочной команды и специалистов по спецэффектам. На тему игр со временем есть НАМНОГО более интересные, связные и внутренне логичные вещи. Пересматривать же «Довод» ещё раз вряд ли когда-нибудь придёт в голову.

4 апреля 2021

Это какой-то… позор?

Хорошо, что всего два часа времени потерял, — не стоит того, чтобы инвертироваться и отправиться в прошлое отговаривать себя.

Такое кино надо смотреть не в кинотеатре, а дома, чтобы всегда была возможность поставить на паузу, когда видишь чушь, вместо того, чтоб бросить всё и бесповоротно уйти из зала, выбросив деньги на билет.

Самое толстое:

- это насколько же надо опопсеть, чтобы Главный Герой называл себя в кадре «Главный Герой» (протагонист)?

- негр — зачёт для киноакадемии

- russky oligarkh — зачёт для госдепартамента

- десант на чинуках во глубине сибирских руд — оммаж црушникам, наконец-то они отомщены за операцию «орлиный коготь»

- бег спиной вперёд для особо тупых зрителей, чтобы могли отличать прямых и инвертированных

Возможно, что «Интерстелларом» Нолан поставил слишком высокую планку ожиданий. Возможно и другое, что маэстро позволил себе расслабиться. Это как — может ли шеф-повар забацать доширак? Или может ли настоящий мастер кунфу получить в морду? (Настоящий мастер кунфу может всё!)

Одно могу уверенно сказать: пересматривать фильм в поисках глубинного смысла, нюансов или просто, чтобы поделиться переживаниями — не буду.

Тут режиссура на троечку и игра на копеечку. Стивен Сигал своим лицом насыщеннее играет, чем протагонист и антагонист — чувствами.

По сюжету: как только становится понятно, что вселенная не множественная, — глобальная интрига пропадает. Герои не творят историю каждый раз по-новой, двигаясь туда-сюда, — а просто исполняют монолитный глобальный замысел. Поскольку мир не уничтожен, то всё хорошо кончится, потому что оно уже хорошо кончилось. Расходимся, пацаны.

Остаётся только высматривать детали, пытаться насладиться картинкой и игрой, и разгадывать аллюзии и шарады.

Но: картинка в жанре так-себе-боевичок, даже сцены махычей не поставлены по-человечески. Бегают какие-то пейнтбольщики и пытаются драться. Хоть бы у авторов «Джеймса Бонда» проконсультировались. Они даже на настоящем танке по настоящему Петербургу носились… А Нолан — слабак.

Игра — её там нет. Даже сцены психопатии и созависимости — как в «Следствие вели», силами студентов ВГИКа.

Шарады… ах да, шарады. SATOR AREPO TENET OPERA ROTAS. И что? И вот висит этот магический квадрат на мысленной стене, Станиславский терпит-терпит, ждёт-ждёт, а ружьё так и не выстрелило. С равным успехом там можно было обыграть в фильме «А роза упала на лапу азора».

Но црушникам, конечно, должно быть приятно.

4 апреля 2021

Откровенно — не ожидал

После просмотра «в сердцах» поставил фильму единицу. Очень неожиданно было от режиссёра, снявшего Interstellar, увидеть такой вот продукт. Именно, продукт, а не художественное произведение.

Нет, кинематография, конечно, на очень высоком уровне. К качеству претензий нет. Хорошая игра актеров, атмосферная цветокоррекция, работа оператора — все на месте. Но…

Первое. Просто уже терпения никакого нет на американцев, «спасающих мир». Фраза эта из уст персонажей уже вызывает, пардон, рвотный рефлекс. Особенно, от нации, которая никогда в своей истории никого не спасала. Продукт этот, конечно, американо-английский, вроде бы имеют право, в основном зритель то домашний (или близкий по духу), как и сборы, но просто отталкивает эта фраза, что ни главный герой, то Том Круз.

Второе. Не видится мне никак в таком фильме в главной роли актер чернокожий или афроамериканец. Он просто по стилистике сюда не подходит, именно по стилистике, никакого отношения к расизму мое мнение не имеет. Я думаю, и режиссёр это понимает, поэтому такой выбор — абсолютная конъюнктурщина. Как и выбор персонажа главного антагониста. Обязательно русский или около того. Для большинства жителей за пределами «нерушимого» все мы с территории бывшего СССР — русские. И обязательно американец должен утереть ему нос. Поверхностно и конъюнктурно. Не должен режиссер с большой буквы, фильмы которого остаются в истории, идти на поводу у сиюминутных воззрений. Поэтому, «Довод» не фильм, остающийся в истории, а обычный проходной (хотя и относительно качественный) кассовый продукт.

Вышесказанное подводит к третьему — большое количество клише. Чтобы не спойлерить, перечислять их не буду. Внимательный зритель и так их увидит (или увидел, если уже смотрел).

Четвертое. Ненужное закручивание мозгов и нелогичность отдельных сюжетных сцен. Даже при математическом складе ума и нечуждости абстрактного мышления понять, что к чему в используемых в фильме теориях без погружения в научные изыскания невозможно. И, по всей видимости, это не предполагается. Зато заковыристо и простор для спецэффектов огромный.

Касательно нелогичности. Это вообще проблема многих современных фильмов. Здесь в фильме американский спецназ каким-то неведомым способом на ВЕРТОЛЕТАХ оказывается в глубине российской территории. Вот так. Причем на американских. Может, конечно, это украинская территория имеется ввиду? Ан-нет, в Сибири ребята орудуют. А как вам сотрудник-негр в рядах украинского спецназа в Киеве? Это, кстати, к теме выбора актера на роль главного героя.

Нет, наверное, фильм не заслуживает единицы. НО! Я давно собирался посмотреть этот фильм, а он просто настолько не оправдал ожиданий, что палец просто не смог нажать никакой другой кнопки.

2 апреля 2021

Рецензия на довоД — главный фильм после открытия кинотеатров.

Действительно, именно перед фильмом Кристофера Нолана была поставлена задача вернуть зрителя в кинотеатры. Получилось ли? Скорее да, но очевидный факт уменьшения сборов на фоне коронавируса уже заставил многие компании перенести свои крупные релизы на более поздний срок, когда будет открыто больше кинотеатров и люди начнут ходить в кино чаще. К сожалению, сборы Довода на данный момент невелики, но это не относится к нашему обсуждению фильма напрямую, это лишь вступление.

Итак, по сюжету (который является главным элементом фильма, даже в ущерб некоторым другим) главный герой, имя которого ни разу не произносится, расследует происхождение таинственного оружия из будущего. Именно так, практически ничего кроме этого ему, как и зрителю, неизвестно, поэтому ассоциировать себя с так называемым Протагонистом несложно. По ходу сюжета Протагонист познакомится с агентом Нилом, властным олигархом из России Сатором (который здесь отдувается за главного злодея) и его женой, а также узнает, кто хочет развязать Третью Мировую и как это предотвратить.

Этот сюжет действительно весьма непрост для восприятия зрителем. В общих чертах он напоминает предыдущие фильмы Нолана, фильмы Бондианы, но в деталях это — головоломка. После просмотра Довода остаётся много вопросов, пищи для обсуждения и, вероятно, сюжетных дыр. Усиливает это впечатление тот факт, что Нолан не тратит время на экспозицию, бросает тебя сразу в действие и почти безостановочный экшен, прерываемый объяснением лишь самых необходимых вещей, оставляя остальное на обдумывание аудитории. И это работает, поскольку обсуждать сложную концепцию фильма действительно очень интересно. Как ни странно это одновременно и главный плюс, и главный минус этого фильма. Плюс, потому что Довод — напряжённый экшен триллер, боевик нового времени и ему подходит быстрая смена событий и действия. Минус, потому что из-за сложной концепции в фильме не остаётся места драме и эмоциональным переживаниям (в фильме какая никакая эмоциональная сюжетная линия есть лишь между олигархом и его женой), поэтому запомнить имена героев практически невозможно, мы ничего не знаем о них и ничего не чувствуем к ним. В других фильмах Нолана это тоже было, но ключевые персонажи там всё-таки имели свою драму, свою историю.

Актёры в Доводе подобраны хорошо, они идеально выполняют свои функции, но не показывают ничего сверхъестественного. Джон Дэвид Вашингтон хорошо показывает себя как экшен герой (он прошёл через много часов изнурительных тренировок для того, чтобы уметь сражаться даже в инвертированном состоянии), поэтому будет неудивительно, если теперь его будут звать в боевики. Роберт Паттинсон и Элизабет Дебики отыгрывают хорошо, но Нолан не даёт им вовсю проявить свой актёрский талант, поскольку ему больше интересна концепция инверсии, борьбы прошлого с будущим и путешествия во времени. Отдельно можно отметить только Кеннета Брану, убедительно сыгравшего внушающего страх русского олигарха с безупречным русским акцентом. Его персонаж не лишён своеобразной мотивации, но, как и все персонажи фильма, раскрыт поверхностно. Ну и стоит сказать о том, что в фильме засветился наш соотечественник Юрий Колокольников, который играет правую руку олигарха и в основном угрожающе молчит в кадре.

Но что в фильме сделано действительно хорошо, так это техническая часть. Фильм сразу начинается с, по моему мнению, его лучшей сцены, теракта в опере, затем мы перемещаемся в другие страны, на небоскрёбы, шоссе, тайные базы, при этом почти весь фильм держит тебя в напряжении. В этом ему помогает быстрый монтаж и добротная операторская работа. С чисто визуальной точки зрения фильм ничем не выделяется, почти не имеет ярких цветов и смотрится хорошо, но не слишком оригинально. Что отличает фильм от других, так это инвертированный экшен. Такого и правда ещё не было. Дома разрушающиеся и отстраивающиеся заново, машины, которые едут задом наперёд, чего только стоит драка обычного человека с инвертированным. Всё это бессмысленно описывать, лучше один раз увидеть. Всё это сопровождает потрясающий саундтрек от Людвига Йоррансона (вы можете знать его по признанным критиками саундтрекам к Мандалорцу и Чёрной Пантере), который смог одновременно сохранить стиль Ханса Циммера и привнести электронно-техническое звучание, услиливающее впечатление от быстрого монтажа экшен сцен.

В итоге у Нолана получился очень концептуальный блокбастер «с мозгами». Режиссёр, пожалуй, чересчур заигрывается с концепцией инверсии и упускает из вида историю и персонажей ради сюжета (как и в большинстве своих фильмов, но всё же Довод достоин вашего похода в кино — всё равно в ближайшее время ничего лучше вы не увидите.

8 из 10

28 марта 2021

- Просыпайтесь, Американцы!

Если вы не поняли, о чем фильм ДОВОД — это не ПОВОД ставить низкую оценку.

В заголовке написана первая фраза, первые слова, которые звучат в фильме.

Просыпайтесь, Американцы! Ну, вместе с ними можем и мы.

Фильм абсолютно гениальный, 10/10, главное — смотреть в правильном состоянии и готовности разбираться, готовности прочувствовать всё происходящее.

Обращайте внимание не на «технические» детали, а на смысл идеи и происходящего. Важна не научная сторона применения технологии, а суть её применения, порядок событий и подтекст всей истории, если в нём разобраться — не получится меньше 10/10 поставить.

Не стану рассказывать все фишки, дам лишь направление, как открыть глубинный посыл фильма.

Есть претензия у многих, что у главной героини очень идиотская мотивация по спасанию сына (а точнее, необходимость отнять сына у отца, а точнее, не столько отнять, сколько не дать ему остаться наедине с отцом), при этом, сам сын якобы никакого смысла для истории не представляет. Но на самом деле весь смысл фильма крутится вокруг спасения сперва «невинной» женщины, а, главное — этого реально невинного сына, а ещё, намекну вам, что этот сын — это не просто «ребенок», а это очень сильная метафора, поняв которую вы поймете суть всего происходящего.

21 марта 2021

Алиса — сила!

Итак, друзья, случилось целых два важных события: во-первых, нас-таки пустили в кинотеатры, во-вторых, нагрянул новый Нолан. Согласитесь, более удачное совпадение для этих двух событий представить сложно.

За прошедшие месяцы я несказанно соскучился по так любимым и знакомым мне московским кинозалам. Представить лучший повод вернуться в них, чем многострадальный «TENET» лично я не могу. Все же смотреть кино дома хорошо, а смотреть кино в кино — лучше. И как бы ни были круты современные стриминги, залы они в ближайшее время не заменят.

Итак, Кристофер Нолан. Так сложилось, что в массах принято Нолана либо боготворить, либо ненавидеть. Людей посередине так мало, что будто бы их и нет. Я дядю Криса не боготворю, но к его творчеству отношусь с нескрываемой теплотой. Многие его фильмы я могу причислить к своим любимым. Так, ну а что там «TENET»-то?

С ним все не так просто, как хотелось бы. Поверьте, я был бы просто счастлив написать: «Нолан снял очередной шедевр, всем бегом в кино (в масочках и с антисептиком)!», но, увы, совесть не позволяет мне это сделать.

Дело в том, что «Довод» (а именно так лента называется в российском прокате, что, в целом, даже допустимый перевод) — наименее зрительский фильм Нолана за всю его карьеру, начиная с «Memento». Если раньше режиссер стараясь запутать зрителя, всегда оставлял ему яркую ниточку, которая помогала разобраться в происходящем, то в свежей картине создатель резво повышает уровень сложности и рядовой зритель ожидаемо теряется.

В своей основе «TENET» это шпионский триллер про путешествия во времени. Нюанс в том, что правила, по которым работает мир данной ленты достаточно комплексны и нетривиальны. И даже несмотря на то, что фильм хранит в себе ответы на все вопросы, которые могут к нему возникнуть, раскусить их с первого раза смогут единицы.

И тут одно из двух: либо зритель принимает правила игры и отдается этой сложной шахматной партии, либо машет на весь этот цирк рукой и покидает зал. Не стану скрывать, я был крайне рад тому, что с моего сеанса никто в процессе не ушел, напротив, при полной посадке (через одного, как положено), в зале было очень тихо.

Но я пойму и тех, кто не захочет пытаться разбираться в этой сложной головоломке. Это действительно непросто — расслабить голову под «Довод» не получится. И это возвращает меня к тезису, озвученному чуть выше: о том, почему я не могу порекомендовать всем и каждому бросить все и бежать в кино. Потому, что в отличие от более ранних картин Нолана, в глубинах «TENET» скрыто не так много. Раньше Нолан старался вести пусть и простой и поверхностный, но все же диалог со зрителем. Через свои фильмы он транслировал некие мысли. Да, простые, зато понятные массовому зрителю. «TENET» же ценен, как очень зрелищная, безумно красивая, сногсшибательно увлекательная головоломка, разгадав которую, вы не получите ничего, кроме удовлетворения от самого факта разгадки.

Парадокс в том, что других претензий (если это вообще можно так назвать) к фильму у меня нет. Я вышел из зала в полнейшей восторге. Мне безумно понравилось все, что я увидел. Сценарий, динамика, креативность, постановка кадров, музыка, персонажи. Каждый чертов винтик был на своем месте. Этот фильм просто работает.

Герой Роберта Паттинсона — Нил — получает от меня субъективную воображаемую шоколадную медаль «Обаяшка года». Протагонист в исполнении Джона Дэвида Вашингтона фактурен и в меру харизматичен. Самими яркими образами получились, как ни странно второстепенные — в исполнении Элизабет Дебики и Кеннета Браны, у них наиболее детально описана предыстория, а потому к ним быстрее всего проникаешься эмоциями.

И вы знаете, к черту! Я все же хочу порекомендовать всем потратить денюжку и сходить на «TENET» в кинотеатр. Во-первых, велика вероятность, что фильм все-таки не разочарует, во-вторых, надо реанимировать культуру похода в кинотеатр.

«Довод» — блестящее произведение, наполненное несчетным количеством врезающихся в память сцен, удивительных интриг и сложнейших сюжетных поворотов. Этот фильм надо пересматривать, а затем пересматривать еще. Да, разгадка этого кубика Рубика, возможно, окажется не настолько вознаграждающей, как могла бы. Но это не отменяет того факта, что Нолан подарил нам один из лучших блокбастеров за всю историю кино. Зря он что ли Боинг взрывал?

17 марта 2021

Самый слабый фильм Нолана

Никогда бы не подумал, что буду писать это, но, к сожалению, это так.

Смотрели фильм вместе с женой и оба ничего не поняли, от слова — вообще. Я смотрел практически все работы Нолана, многие неоднократно, и никогда бы не подумал, что он снимет что-то настолько странное и непонятное.

Первая и главная претензия — фильм скучный. Очень скучный.

Подача сюжета очень странная. Экшна, вроде как, много, но в то же время он притянут за уши.

Диалоги плохие, было стойкое ощущение, что смотришь низкобюджетный сериал.

Не спасает фильм и участие Паттинсона, который, как актёр мне очень нравится. Сыграл он тут отлично, к нему лично претензий никаких. Но, в целом, он фильм вытягивает.

Проблема фильма в том, что основную идею — с реверсией времени подают рвано и практически не объясняя. Персонажи что-то постоянно говорят про конец света и спасение мира, но, опять же, ничего нам не объясняя толком. Последние 20 минут фильма с перестрелкой в заброшенном городе ты вообще ничего не понимаешь, кто с кем воюет, и главное, зачем.

Возможно, задумка фильма и хороша, интересна, но подача ужасная.

Я точно знаю, что этот фильм я пересматривать не буду и рекомендовать знакомым тоже. В этот раз, Нолан разочаровал. А разговоров о выходе фильма было столько, что это будет творение, как минимум уровня Начала, а то и лучше.

13 марта 2021

А помните, что когда-то Нолан был гением…

Было время, когда Нолан — был гением, брал нестандартные идеи для массового кино и делал из них блокбастеры, которые и смотреть одно удовольствие, и много нового из них узнаешь, и пересматриваешь с большой охотой. Было время, по крайней мере до второй половины десятых. Но если «Дюнкерк» был на необычную историческую тему, то «Довод» — фантастический блокбастер. Необычная идея с инвертированным временем и слухи, что режиссер для съемок самолет взорвал, наводили на мысль, что нас ждет очередной шедевр. Но после просмотра остается лишь ощущение: как сложно.

Конечно, игры со временем всегда тяжелы для восприятия. Но в том же «Интерстелларе» тоже были искривления во времени и гравитации. И там зрителю все подробно разъясняли, так что к концу складывалась единая картина. В «Доводе» же сложные термины объясняют цитатами, будто бы взятыми из учебника по физике или загадочным словом: парадокс.

А что-то вообще остается без ответов. Наглядный пример: герои видят дыры от пуль в стекле и разобранный пистолет. Появляется неизвестный. Он движется по времени задом на перед (инвертированный). Между персонажем Вашингтона и ним завязывается драка, в ходе которой он собирает обратно пистолет и затягивает в него пули из отверстия (в своем времени он как бы стреляет в главного героя). В конце становиться ясно, кто неизвестный, но вопрос: зачем стрелял? Ради трейлера? Или это приманка: сходи в кино еще раз — разберись.

Но это тот случай, когда пересматривать можно только из спортивного интереса или для общего развития. Ни о каком наслаждении при повторном просмотре тут даже нет речи. Потому что если убрать навороченную идею с инверсией, то перед нами останется история про секретную организацию, останавливающую конец света. И это не такой конец света, как в «Интерстелларе», где судьба человечества оставалась под вопросом даже после просмотра, а самый простенький, будто это «Бонд» с Роджером Муром.

Да и тот «Бонд» был сложнее. Там хоть были интересные герои с фишками, конфликтами, особенностями характера. А здесь, что персонаж Роберта Патисона, что Дэвида Вашингтона выделяются только актерами. У них даже имена условные. Можно оправдаться тем, что это же секретные агенты, от которых как раз раскрытая предыстория или сильная экспрессия неуместны. Но проблема в том, что тут не только люди — не люди. Тут и Земля — не Земля. Это какой-то мир из снов «Начало», где все современные дома проектировал Френк Генри, а все старые — Микеланджело, где неношение костюмов равносильно преступлению, где даже заброшенный советский город выглядит, как произведение искусства. Это — вселенная Кристофера Нолана. И не в хорошим ключе. У него вообще художественная постановка со времен «Бэтмена: начало» не отличается оригинальностью. Покажи кадр из «Довода», я вполне мог принять его за фильм, скажем, Ридли Скота.

И к такому миру и героям привязываться не хочется. Из-за этого и экшен не так впечатляет. А он, вы не поверите, спорный. Да, драка инвертированного человека с неинвертированным поставлена круто, а взрыв самолета выглядит дорого-богато, но при этом кульминационная боевая сцена просто отвратительна. Скучная, не интригующая, я бы даже сказал, унылая, в которой понять, кто есть кто, невозможно.

И хотя к концу, как и во всех фильмах Нолана, более или менее складывается единый пазл и появляется ощущение: «Вот это поворот», особого удовольствия от этого нет. Но есть радость от мысли: «Это закончилось». Ну и когда магия Нолана спадает, проблема конского хронометража становится заметной.

Пока что это однозначно худший фильм Нолана что косвенно, но подтверждает и кассовый провал. Да, в первую очередь тут виновата пандемия коронавируса, которая помешала выйти в плюс, но и оценки на фоне старых фильмов оставляют желать лучшего. По-моему, режиссер утратил свою связь со зрителем. Конечно, он все еще гениальный визуализатор, но не для всех. А учитывая, что уже через месяц после провала «Довода» Warner brothers заявили об одновременном выходе всех своих фильмов и в кино, и на стриминге, что Нолан крайне осудил, в ближайшее время мы можем лишиться последнего источника блокбастеров для умных.

7 марта 2021

Загнался или унижение великих!

Постараюсь свою версию по вершкам, ибо этот ущербный пазл и так размером с гору…

1. Время. Управление временем, как таковым, порождает бесконечное множество реальностей. Представленная нам технология до магии не дотягивает, ибо стрелки против часовой запускают для конкретного объекта(объектов). То есть, время в данном случае линейно.

2. Пуля. Этим снарядом легко объяснить множество физических закономерностей, потому и столько внимания. Но, «инверсивную» (далее по тексту… слово, как слово) пулю надо, как минимум загнать в жертву или под штукатурку в нужном месте… Про нужное время даже молчу.

3. Фишка. Её просто нет. Вся эта инверсия не даёт никакого преимущества, даже спорного.

4. Садись! Двойка!

Не совладав передать средствами визуального моделирования, что есть время вспять для пули, в чём тут фишка и уже исчерпав оные, сценарист-режиссёр многократно применяет силу слова… Ещё более запутывая неискушённого зрителя непримиримыми противоречиями.

Мал по малу задвигает про некие клещи. Мол нужны детали в режиме онлайн из прямой реальности! На крайний случай записи происходящего… и появится то самое мнимое преимущество в режиме инверсии. Неубедительно!

Остаётся обвинить зрителя в том, что мыслит он линейно и на большее не способен. Некорректно, весьма! (см. пункт 1).

5. Итого

Как большой поклонник жанра, могу констатировать — в сон меня не тянуло. Он (жанр) тем и прекрасен, что как раз-таки нелинеен.

По факту — нам представили очередную концепцию мальтузианства через тотальный геноцид прошлых поколений. Даже Танос был не столь радикален…

Касаемо г-на Нолана… Надеюсь, наблюдаем не регресс, а лишь опыт, как сын ошибок трудных.

В его пользу — это единственный довод.

Если что, я даже пальцы скрестил…

5 марта 2021

Постулат истинного Кино

«ДОВОД». Во-первых, название кажется дурацким сначала, но, если решишь разобраться, сразу появляется интрига (как всегда по жизни, когда решаешь разбираться). Дословно с английского (латинского изначально) оригинальное название «Tenet» переводится как «постулат, доктрина». Куда как благозвучнее для афиши, не правда ли? Но тут в игру вступает его величество Концепт, который у больших картин — а «Довод», безусловно, большая картина — должен быть выполнен безупречно. Tenet — это слово-палиндром, оно читается одинаково со всех сторон. И «довод», соответственно, тоже, прикладываю разноязычные афиши для иллюстрации.

Такое «полиндроматическое» движение — туда-сюда — движущий и самый захватывающий элемент сюжета фильма. Тема «инвертирования времени» вешает на грудь Нолану еще одну медаль оригинальности — ведь чего мы только не видели про путешествия во времени! Но такого не видели, и вот почему.

Во-первых, но не в главных. Оригинальный ход подкреплен изумительными сложными сценами. Нолан играет на поле шпионского боевика абсолютно по-честному, ставя труднейшие задачи и с блеском (и кровью актеров) их выполняя. Сцены в фильме действительно сняты по два раза — сначала в одном, а потом в обратном живом выполнении. Перемотка режиссера не устроила бы, нужна была «правдивая нить игры», поэтому, в частности, исполнитель главной роли Джон Дэвид Вашингтон, бывший игрок в американский футбол, в течение месяца после съемок был не способен бегать, а поначалу и вовсе вставать с постели. «Лучше б в тренеры пошел», — подумал бы он, если бы не сработал в итоге на одно из выдающихся творений киноискусства.

Почему творение, по-моему, выдающееся, спешу озвучить и тут перехожу к главному. Ровно по той же причине, что и все фильмы Нолана. Этот режиссер виртуозно помещает свой месседж в сложнейшую и поэтому интереснейшую сюжетную и/или метафорическую оболочку. И очень точно находит выражение для своей идеи — в «Доводе» паззл сложился для меня после одной единственной сцены. Но тебе надо иногда как следует посидеть или поперематывать, чтобы его стержень отыскать, разгадать и потом кайфовать с ним, как уже лично со своим трофеем! Только знание, добытое с усилиями, становится нам важно и нужно. Нолан для меня такой «гуру по жизни», во всех его фильмах я, находя месседж, испытывала мощный катарсис и сразу получала очки в столбик «развитие личности». Эту миссию он выполняет просто гениально!

А если не хочется сильно во всем копаться и размышлять, а за ради чего он все это тут навертел — такое тоже может быть — то можно просто беспроигрышно потратить время на отличное развлечение. Сюжет держит, «пацанских» наворотов масса, это вроде по всему шпионский экшен, и что-то в нем при этом свое, авторское. (Месседж и есть это «авторское», ну да ладно, не про то абзац!

Итого — Кристофер Нолан снова сделал что-то на новом поприще, и при этом остался верен себе, а главное, постулату и доктрине (Тенету, в общем) настоящего кино!

25 февраля 2021

Тенета абсурда

Вместо предисловия: «Не пытайся понять. Почувствуй.»

Я являюсь большим поклонником всей серии «Доктор Кто» как оригинала, так и нового сериала (кроме последних двух сезонов), и был заинтригован данной работой, в особенности из-за того, что Нолан уже показал себя, как интересного автора и визионера разбирающегося в проблемах времени и его восприятия (к примеру, в отличном «Помни»).

Однако, посмотреть этот фильм я смог только со второй попытки. В первый просмотр я буквально на несколько секунд отвлекся на чай и потерял всю нить рассуждений, что и привело меня к этой мысли. В фильме нет сюжета.

По сути, на экране мы видим нечто среднее между временной петлёй и самосбывающимся пророчеством, которое постоянно входит само с собой в парадокс. При этом главный герой демонстрирует полное непонимание происходящего (чем и вызывает симпатию зрителя, ибо он в большинстве тоже не понимает происходящего), а главное — внимательность золотой рыбки. Как минимум это видно на моменте с обратным автомобилем в котором герой не помнит машину.

Разбирая сам фильм, возникает сразу куча вопросов. Начиная от банальных «почему машина едет назад, когда инвертирован только персонаж?» и «почему инвертированная зажигалка горит, хотя не должна?» и завершая вопросами «если позитрон — это электрон в обратном течении времени, почему все инвертированные вещи и люди не аннигилировали в момент контакта с прямым миром?». Сами события мира не просто указывают на концовку, а кричат о ней просто тем, что существуют (фанаты вселенных связанных с перемещением во времени и парадоксами раскусят финал еще на середине, если не забросят фильм).

Персонажи достаточно плоские. Честный и принципиальный главный герой, который действует так, потому что так сказали дяди и тёти; напарник, который для только что посвящённого понимает слишком много и делает вещи, которые сами по себе вызывают вопросы; главный злодей который плохой, потому что просто плохой; дама в беде которую спасают на протяжении всего фильма. Единственный персонаж который вызывает какое-то сопереживание — торговец оружием, потому что его мотивы хоть отчасти, но понятны. При этом актеры честно отыгрывают роли и максимально стараются, хотя это и не приносит должного эффекта.

Об эффектах же — они на высоком уровне. Причем вся прелесть в том, что они минимально намекают на наличие графики. Сказать нечего — художники и декораторы постарались на славу, к ним только уважение.

Я думал, что мне придется пересмотреть фильм, чтобы полностью понять что произошло. Так было с «Помни», так было с «Началом». Здесь же — желания не возникает вовсе. Сам фильм достаточно примитивен в своем построении, а сюжет построен на погоне за злодеем. Причем монтаж не оставляет шансов даже на малейшую потерю внимания — из хронометража вырезали, или не стали добавлять мелких диалогов для раскрытия, не дали достаточной экспозиции. Да даже мотивация героя вызывает сомнения. При этом отовсюду торчат белые нитки, которыми шили фильм. Он больше похож на демонстрацию фантазии Нолана и мастерства художников.

Напоследок, хоть я и не являюсь специалистом ни в одном из разделов физики, что-то подсказывает, что даже «Интерстеллар» грешащий неточностями, дырами и вымыслом, куда ближе к реальности, чем эта поделка. Смотреть только ради любви к автору/развитию СПГС/поиска дыр в сюжете, логике и мотивации. Остальным же — проходить мимо, вы не потеряете ничего.

3 из 10

За фантазию, эффекты и старания актеров.

24 февраля 2021

Не пытайся понять. Почувствуй

Возрастной рейтинг «16+»

Это кино очень интересное. И оно цикличное. Сразу после концовки его хочется пересмотреть, так как концовка ведёт к началу. Новый цикл, новый такт. И так мы уходим в бесконечность времени, оставаясь лишь на её одном фрагменте длиною в фильм.

Если удалиться от типичного «нолановского продукта», то первая половина фильма навевает тоску. Перед нами, по сути, типичная бондиана, где главный герой путешествует по миру, в основном стараясь спасти девушку от совсем уж не харизматичного антагониста, попутно что-то там с плутонием… Хотя и протагонист тоже не совсем впечатляет, если честно. Эта тоскливая бондиана, где у героев второго и даже третьего плана мотивация почему-то прописана куда лучше, чем у основных персонажей, в итоге же всё переворачивается в разуме во второй части киноленты. И нам начинают показывать инвертированную бондиану с обильным экшеном, который мы уже видели. Некоторые моменты проясняются. Но по большей части тут не стоит углубляться в науку, физику, энтропию, инверсию. Лучше именно почувствовать фильм, прочувствовать его под инвертированный саунд. И остановиться на своих ощущениях.

Что же я чувствую?

Я чувствую, что мне показывают богатство, роскошь. Мне пытаются что-то объяснить про как бы путешествие во времени без самого путешествия в привычном смысле (смысле того, к какому путешествию во времени мы уже привыкли в других фильмах). Меня постоянно путают, навязывают на разум как бы простой сюжет, но потом его усложняют, а я кручусь в нём (в его цикличности круговой) белкой. И мне нравится! И это ужасно. Смотрю второй раз…

Что делает фильм культовым?

«Культовость» является модным символом чего-либо. В этом кино много всего модного, шикарного, но не броского. Даже окружающие пейзажи тут подобраны изящно, хотя на них и не акцентируется внимания никакого, в некоторых кадрах они даже нарочно слегка замылены (чаще всего из-за съёмки ближнего плана). Мы и не понимаем толком, что посетили полмира, посмотрели на самую разнообразную архитектуру. Ещё один повод пересмотреть, присмотреться к фильму. Культ рождается в этом желании пересматривать. Все культовые фильмы стали таковыми из-за желания их пересмотреть хотя бы дважды. А ведь сюжеты часто забываются, через 10 лет можно повторить и ещё раз посмотреть… Цикл повторяется. Цикл повториться. Этого не избежать. Я всё ещё белка в колесе, бегу за чем-то…

Загадка

Возможно ли путешествовать во времени назад, когда оно движется вперёд? Конечно! Мы часто так путешествуем в своих воспоминаниях, углубляемся в них от сего дня назад на дни, месяцы, годы. Мы легко возвращаемся назад, видя себя чуточку раньше. Такой трюк ещё проще осуществить, если включить запись видео с нами прежними. Мы сидим перед экраном, видим нас в зазеркалье дисплея. Возвращаемся в прошлое, а прошлое тем временем движется вперёд после нажатия кнопки «Play».

Ну, для понимания чего-либо. Нужно читать, читать, читать… смотреть, смотреть, смотреть… Возвращайтесь в начало, инвертируйте себя, встретьтесь с самим собой, смотрящим это кино в предыдущий раз. Но что будет с Вами, когда Вы встретите себя же в прошлом? Мир, который, быть может, не совершенен. Мир, который родил будущее без будущего. Вернувшись в прошлое, не захотите ли Вы уничтожить зачатки нацисткой Германии, чтобы предотвратить геноцид? Не отправитесь ли Вы убивать серийного убийцу-маньяка, повинного в смертях невинных девушек? Не отправитесь ли Вы уничтожать корпорации, поработившие мир и приведшие его в будущем к погибели? Истребите ли тех, кто создал ядерное оружие? Не уничтожите ли Вы всех, чтобы не наступило апокалиптическое будущее? Или Вы встанете на сторону тех, кто защищает прошлое/настоящее? Инвертируйте себя, задайте себе осмысленные вопросы, вернувшись в начало бытия, выбрав: уничтожить мир или дать ему дожить до часа своего апокалипсиса. Кто Вы: антагонист или протагонист? И есть ли между ними разница? Оба по-своему спасают любовь, девушку, мир просто в инвертированных сознаниях, в противоположных мирах, в противоположных мотивах, целях и средствах.

А может, просто путешествуйте туда-сюда между не наступившим будущим, реальным настоящим и переменчивым прошлом, зациклитесь в этом, чтобы будущее просто не существовало. Белка в колесе. И Вы в нём как бы есть и Вас как бы нет, и не существовало. Есть только неуловимое сейчас.

_

Да. Определённо тут лучшая роль досталась Роберту Паттинсону. Самая мотивированная, самая понятная, самая лаконичная, самая зацикленная, возможно, даже лучшая в его карьере из подобных (может, Оскар второго плана? нет, просто роль так прописана, как я вижу, специально). Наверно, он тут и есть главный герой, как «думкаешь»?

Думаю, что это культовое кино, которое заставляет против желания владельца думать, активировать серое вещество, разбираться, подмечать. Кино для всех времён, кино до скончания времён. Нолан превзошёл сам себя, инвертировав себя перед нами.

Если Вы ничего не поняли в фильме, если Вы поняли не всё, то не переживайте. Сценарий писался не один год. Его писал человек специфических ума и интересов. Возможно, для осознания некоторых сцен, фраз (если они точно переведены без потери смысла) и у Вас уйдут годы, десятки просмотров. В итоге Вы сможете потратить на всё немало времени, но куда меньше, чем потратил автор. Надо ли оно Вам?! Надо ли Вам смотреть самое длинное кино в мире, зацикленное в бесконечность, в бесконечность настоящего посреди сталкивающихся будущего и прошлого?

22 февраля 2021

10 баллов за очень актуальные и серьёзные вопросы в фильме и за мои 8 просмотров в кинотеатре.

Сразу прошу прощения у тех, кто писал рецензии на фильм «Довод» и ставил оценку ему, посмотрев фильм только один раз — в данном случае ваша оценка не объективна. И я объясню, почему.

«Довод» — второй фильм, после «Титаника», на который я ходил в кинотеатр более 2-х раз. Честно признаюсь, я абсолютно не фанат походов в кино и меня так просто туда не заманишь.

Главная идея в фильме — «Что произошло, то произошло». У большинства из нас возникали мысли и желание вернуться к какому-нибудь моменту своей жизни и поступить иначе, чтобы всё изменить. И это, если честно, мучает. Сложно примириться с прошлым, что даже хочется исправить его. А эта идея в фильме «Довод» лично мне дополнительно помогает обретать внутренний мир. Да, это произошло и уже не отменишь. Нужно жить дальше и стараться поступать правильно сразу.

В главном злодее я увидел вопрос: а каким буду я, если у меня будет абсолютная власть и ничто не будет ограничивать меня? Хороший повод и довод покопаться в себе и подумать, ибо многие из нас недовольны теми ограничивающими нас факторами, которые есть в нашей жизни.

Но, главный злодей, получается, не Сатор, а люди из будущего, которые его руками хотели уничтожить мир.

Фильм «Довод» вышел в период коронавирусной пандемии. И фраза Сатора, которую он сказал на вопрос Протагониста («Почему они хотят убить нас?»), «Потому что их океаны вскипели, а реки пересохли» — звучит, как последнее предупреждение нам, чтобы мы действительно берегли мир, т. к. таким путём развития цивилизации мы неизбежно ведём мир к гибели. За что именно наши потомки скажут нам «спасибо»?.. И скажут ли вообще.

Я всматривался в игру актёров — она не сразу бросается в глаза. Но игра, считаю, отличная. Сколько запоминающихся взглядов в этом фильме!

Музыка очень точно обыгрывает происходящее. Особенно это я отметил на той сцене, где я теперь отворачиваюсь — когда Сатор, защищаясь от Кэт, угрожающей ему пистолетом, бьёт её.

Отличная операторская работа — камера действительно показывает не просто героев, но и их текущее положение, позволяя почувствовать себя на месте каждого.

В фильме историю повествуют не только актёры, но и музыка, операторская работа и т. д.

«Довод» интересен тем, что когда ты смотришь его впервые, то оказываешься на месте героев, с которыми происходит нечто непонятное. Когда смотришь его во второй и более раз, то чувствуешь себя на месте героев, которые позже сами стали этими событиями. И фильм воспринимается совершенно иначе, нежели в первый раз. И на «ура!»

Когда я смотрел его впервые, то в первые полчаса понял, что надо идти снова, потому что интересно, но ничего не понятно. Просто не успевал осмыслить. И я приложил усилия, чтобы разобраться в тонкостях фильма, потому что люблю думать и размышлять. И не пожалел потраченного времени и средств!

Мне понравилось, что многие мои вопросы к фильму, после обдумывания, разрешались. Фильм, конечно, не без ляпов, но видна в нём огромная работа, которая заняла очень много времени.

Почти у каждой фразы и действия чувствую огромную предысторию, которую, конечно, хотелось бы увидеть в приквеле «Довода», который, благодаря такой истории, будет одновременно и сиквелом. Предыстория — она же продолжение истории.

10 баллов за мои 8 походов в кино на «Довод» и за столь актуальные и жизненные вопросы, которые я увидел в нём.

21 февраля 2021

Фантастика Довод на большом экране с 2020 года, его режиссером является Кристофер Нолан, он входит в список самых лучших режиссеров мира. Кто снимался в кино, актерский состав: Элизабет Дебики, Джон Дэвид Вашингтон, Марек Ангельшток, Мартин Донован, Марк Креник, Клаус Питер Рютли, Фиона Дуриф, Кеннет Вульф Андерсен Хаген, Майкл Кейн, Кэти МакКейб, Уэс Чэтэм, Гленн Лоуренс, Юрий Колокольников, Ингрид Маргус, Марсель Сабат.

Расходы на кино составляют примерно 205000000 (входит в список самых дорогих кинокартин в мире).В то время как во всем мире собрано 363,704,105 долларов. Производство стран США и Великобритания. Довод — имеет достойный рейтинг, более 7 баллов из 10, обязательно посмотрите, если еще не успели. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 16 лет.
Популярное кино прямо сейчас
2014-2022 © FilmNavi.ru — ваш навигатор в мире кинематографа.