Выбор Фредерика Фитцелла (2019)

Молодой человек Фред принимает сильный наркотик под названием Mercury и затем с ним начинают происходить странные вещи: настоящее, прошлое и будущее переплетаются, парня просто швыряет во времени. Но это не самое страшное: Фред не уверен, где находится существующая реальность, а где лишь воспоминания или грёзы о будущем, которое не случилось. В попытке понять, что же произошло в ту роковую ночь, когда они с друзьями приняли Mercury, после чего загадочная девушка Синди пропала, Фред мысленно восстанавливает ход событий, но вот, он уже там – в прошлом. Или это настоящее? Последний раз Фред видел её там. Синди говорила что-то важное на крыше здания. Но Фред её не понял. Теперь он должен, обязан понять.

Подобно «Матрице», тут глотают «красные таблетки», которые раскрывают правду о природе существующей действительности, но правда вам не понравится. Осознав истину, Фред чувствует, что реальность начинает буквально рассыпаться на глазах, а молодого человека начинает швырять во времени всё сильнее. А можно принять «синюю таблетку» и встроиться в матрицу иллюзорного мира.

В этом фильме до зрителя пытаются донести глубинные смыслы через гипнотический хаотичный набор осколков невзрачной жизни Фреда. Жизни, в которой было только одно яркое событие – судьбоносная встреча с пропавшей девушкой Синди. Или она не пропадала, а пропал Фред? Провалившись в кроличью нору? Мужик с рожками на голове как бы намекает?

Этот фильм вобрал в себя микс различных теорий (или знаний?), а именно я услышал тут про теорию мультивселенной (теорию струн, пузырей) согласно которой существует бесконечное множество альтернативных вселенных, и каждый выбор, который в своей жизни делает человек, создаёт новую вселенную первого уровня с новыми исходами событий. Про нечто подобное ранее был снят фильм «Господин никто». Создатели этого фильма пошли дальше, и вот, можно услышать про явление корпускулярно-волнового дуализма (квантовая физика), только не научным языком, а на примере сюжета фильма.

Ещё этот фильм чем-то напомнил мне раннее творение Даррена Аронофски «Пи», только на месте главного героя уже как бы сам зритель, который пытается разгадать главную загадку вселенной и при этом не сойти с ума. А ведь, всё говорится прямым текстом! Из актёров – Майка Монро, ранее замеченная в не менее жутковатых оригинальных фильмах, отличный выбор на роль Синди.

Да, фильм тяжёлый и странный. Да, фильм не для всех.

9 из 10

У Фредерика Фитцелла вроде бы всё хорошо: устроенная жизнь, работа в крупной компании, прекрасный дом, красавица-жена. Но однажды, он вспоминает бывшую одноклассницу, о которой со школы ничего не слышал. Пытаясь разузнать, что с ней произошло, парень встречается со школьными приятелями, и тут с пространством и временем начинает твориться что-то необъяснимое.

Фредерик Фитцелл живёт с девушкой, устраивается на новую работу аналитиком, они переезжают в новую квартиру, а его хобби — рисование портретов. Фредерик убежал от «былых фантазий» в размеренную и скучную жизнь. Однако, его мать лежит в больнице с потерей памяти, а он неожиданно встречает старых, школьных друзей. Прошлое кажется ушло, но готово возвратиться в любой момент. Настоящее чередуется с воспоминаниями из прошлого (флешбеки) — учёба в школе и знакомство со странной девушкой Синди, опыт приёма первой таблетки — сильного наркотика «Меркурий», болезненные воспоминания о наркотической передозировке, и тёплые воспоминания из детства.

«Выбор Фредерика Фитцелла» — психологический триллер режиссёра Кристофера МакБрайда с актёрским «бенефисом» Дилана О, Брайена с заметной работой Майки Монро. Перед нами психологическая драма на важную и трудную тему, которая могла «потеряться» в своём «самокопании». Но чередование воспоминаний и фантазий в прекрасном монтаже, создаёт из обычной темы головокружительную зарисовку о «рефлексии» молодого человека перед важным жизненным выбором. Есть только — Сейчас и ничего больше.

Общее впечатление: Время — это иллюзия. Время — это иллюзия? Время — это иллюзия! Одно предложение, но стоит поменять знаки препинания и весь смысл меняется.

Каждый из нас делает выбор, но изначально выбор делают за нас, а у некоторых такое явление сохраняется и во взрослой жизни. Дабы отстаивать свою точку зрения, а так же аргументировано изъясняться нужно делать выбор самому!

ГГ Фредерик имеет хорошую работу, отличный дом и любящую жену. Но накануне важной презентации он никак не может сосредоточиться и почему-то вспоминает бывшую одноклассницу, о которой со школы ничего не слышал. Пытаясь разузнать, что с ней произошло, парень встречается со школьными приятелями, и тут с пространством и временем начинает твориться что-то необъяснимое. И вот уже Фред живет и в прошлом, и в настоящем! Бегая по временному лабиринту, парень постепенно сходит с ума. Кто решает за него? Ведь Фредерик не совсем уверен в том, что он делает выбор.

Как оказалось, фантастичная драма пропитана трогательными моментами и с философской подоплекой. Вроде многое и ссылается на действия с галлюцинациями, однако в них много смысла, стоит только дойти до конца. К слову, смотреть данный фильм надо внимательно, на ни что не отвлекаясь. Потеряете одну нить и кино из умной драмы превратится в нарко бред.

Меня порадовал Дилан О`Брайен, порою его депрессивное лицо вписывалось так четко в атмосферу картины, что становилось жалко парня. Актер жонглирует эмоциями, и соответственно завораживает. Дилан очень хорош!

Рекомендую посмотреть фильм тем, кто любит поразмышлять при просмотре и после о смысле жизни и судьбе. Приятного просмотра!

8 из 10

Сказ про мужичка Фредерика, который проживает свою скучную жизнь в полной рутине и ощущение, что находится не на своем месте. У него есть хорошая нудная работа, пресная незаурядная женушка и миллион серых будней. Однажды Фред оказывается во временном пространстве своего прошлого и будущего, одновременно проживая две жизни: юного бунтаря из школьных времен и душного офисного планктона из настоящего. И только ему самому придется сделать выбор, как устроить свою судьбу…

Научно-фантастический триллер с элементами детектива, предлагающий интересную пищу для размышлений: сами являемся творцами своей жизни или все события предначертаны. Есть здесь и некая схожесть с фильмом «Эффект бабочки».

Изначально сюжет крутится вокруг флэшбэков из прошлого главного героя, где он пытается вспомнить, что произошло с его одноклассницей и куда она бесследно пропала. Со временем к поискам истины он подключает своих корешей юности, но чем дальше любопытные пареньки раскапывают, тем запутаннее становится история. Подкреплено это еще разрушающимся рассудком Фреда, постепенно теряющим временную грань между прошлым и настоящим.

Чтобы получить полную картину происходящего, следует досмотреть фильм до самого финала, принимая как данность происходящие нарко-трипы, глюки и мистические события, раскиданные на протяжении всего хронометража. Когда кажется, что сценарий заходит в тупик, повиснув на петле бреда, приходит осознание всего ради чего было снято это кино. Трогательная и сентиментальная развязка точно скрасит все те моменты, которые останутся непонятны.

Мораль: ежели у вас внезапно открылась способность одновременно жить в прошлом и настоящим, то скорее бегите в прошлом менять рубли на евро, а в настоящем жить в роскошном особняке на Мальдивах.

В итоге смелый фильм с интересной концепцией, которая скорее всего не всем придется по вкусу, но тем кто прочувствует вкус увиденного, точно запомнится надолго.

7 из 10

Фредерик только-только заполучил желанную скучную работу аналитика, как внезапная уличная встреча заставляет его вспомнить о странных событиях выпускных экзаменов, после которых пропала девушка. Решив размотать клубок, Фредерик сталкивается не только со странными наркотиками, но ещё и с какой-то аномальной временно-пространственной чертовщиной, которую эти наркотики устраивают.

Страшно подумать, но «Эффект Бабочки» вышел аж в 2003 году, за 16 лет до «Выбора Фредерика» (кстати, один из редчайших случаев, когда локализация названия намного адекватнее передаёт суть фильма, чем оригинальное название). Поэтому раз в 15 лет, наверное, можно поснимать фильм о том, как молодой человек пытается исправить ошибки молодости. Но совсем клоном «Эффекта Бабочки» назвать этот фильм язык совершенно не поворачивается — у картины много самобытных интересных решений, необычных переходов и заигрываний с реальностью.

Если докопаться, то можно здесь найти «Эффект Бабочки», вместе с «Областями Тьмы» и «Блаженством» (может чуток — с «Ванильным Небом»), может ещё даже «Господин Никто» сбоку там постоял, и даже «Жена Путешественника во Времени», плюс некоторая примесь оккультных триллеров, но в них я не силён, не могу выделить конкретных примеров. То есть ну вот прямо совсем нельзя сказать, что это какой-то клон. Если уж такая куча фильмов всплывает, максимум, что можно предъявить — это вторичность, но, на удивление, ей здесь не нашлось места. Все перечисленные фильмы скорее упомянуты в контексте атмосферы, а не заимствований.

В целом это интересно смонтированный и снятый фильм, в котором довольно много нарочных допущений, приятие которых напрямую повлияет на то, понравится фильм вам или нет. Если вы адепт того, что вы лучше создателей фильма всегда знаете как что работает, то лучше вам не приближаться к этому фильму на пушечный выстрел, иначе у вас громыхнёт. Финал довольно нетипичный, от него тоже может немного подгореть, но в целом я бы сказал, что это один из немногих фильмов, которые действительно всколыхнули во мне какой-то интерес к происходящему на экране. Но этого оказалось недостаточно, чтобы перепрыгнуть планку семи баллов, на которой я могу рекомендовать фильм всем.

Пойдем со мной, бежим со мной,

Летим со мной, летим.

Рискни, приятель, пусть ворон каркал -

Черт с ним.

Забудь о прошлом, я вижу весны,

Нам — к ним.

Ночной тропою, встречая зори,

Купаясь в облаках…

Развилка дорог. Как часто мы выходим на неё за свою жизнь? Ежедневно. Ежечасно. Ежеминутно. Проблема выбора всегда перед нами. Идти или остаться на месте? Сделать шаг или подождать мгновение-другое? Жизнь, судьба, верстаются в этот миг. Будущность, спиралью раскрутки событий. А направление? Какое выбрать? Туда? Сюда? Знать бы заранее чем чреват выбор. Это ведь ещё в русских народных сказках звучало — налево пойдешь — жену найдешь, направо пойдешь — коня потеряешь, а прямо пойдешь — голову сложишь. Так может быть не стоит трогаться с места? Или вовсе — назад повернуть? Но и там ведь, вновь и вновь всё та же самая развилка дорог с постоянным зигзагом событий… жена, конь, голова… Вот ведь закавыка. Без этого никак. Вообще, никак!

Когда не знаешь как и куда, можно положиться на интуицию. Ей себя предоставить. Ей отдаться. Если же рядом есть уверенный поводырь, зовущий в дорогу, протягивающий руку, можно положиться на него. Вместе, сообща, гораздо проще. И уверенности больше. Приятнее если спутница, та, что очарование в тебе пробудила от соприкосновения в общении, готова разделить эту ношу. В такие минуты не думаешь. В такие минуты соглашаешься.

«Выбор Фредерика Фитцелла» — это скольжение в многомерности многочисленных вариантов одних и тех же ключевых жизненных событий. Будущность личности они определяют. Застыл, застрял и, — получи дырку от бублика в завтрашний день. Расшевелил себя, собрался — и волну успеха оседлал, фундамент заложив.

Постоянный возврат в один и тот же день, к одним и тем же шалопаям уготован режиссёром главному персонажу. Такая каша, такое месиво, что сложно взять в толк где заканчивается очевидность и начинается вымысел. Где глюки галлюцинаций, где воспоминания, а где реальный, живой парень. Усугубляет атмосферу понимания наркотическая дурь принятая четвёркой для подстёгивания психики…

… Преград не зная, тоску сжигая

В кострах,

Навстречу Солнцу, швырнуть в колодцы

Тьму-страх.

Я с вьюгами прощаюсь,

Я с Солнцем обнимаюсь, — Пойдём со мной!

А она всё тянет и тянет его за собой. Она так красива. Она так волшебна. Пойдём со мной, пойдём со мной… Её глаза пленительными озёрами соблазна. Она в снах, она в миражах. Она, она, она… И в коридорах школы, и за партой в классе. Говорит, порабощая. Она, она, она… А потом её не стало. Где ты? Отзовись. Она просто вышла из его жизни? Она выскользнула? Выбор? Чей? Её? Его?

… Я выбираю дорогу к маю

Среди холодных дней.

Пусть снег блестит,

Во мне звенит ручей.

Дышу весной, пойдём со мной

Скорей. Пойдем!

Фантастическая драма трудно поддающаяся разгадке. Головоломка растянутая на полтора часа. Визуальный ряд потрясающими планами потерявшегося в самом себе человека. Режиссёр, наверное, просто гений, раз создал подобное творение. Слов не хватает чтобы передать эмоциональное потрясение от полученного удара, накаута. Хочется говорить, но нужно и прийти в себя после просмотра. Остыть мал-мала.

… Пойдем со мной, бежим со мной,

Летим со мной, летим.

Рискни, приятель, пусть ворон каркал -

Чёрт с ним.

Я слышу птиц, я вижу птиц,

Нам — к ним!

Да, уж. Переплетение прошлого, настоящего и будущего здесь таково, что сам чёрт не разберёт. А Вы? Готовы это сделать? Малобюджетная канадская картина способна дать фору многим многомиллионным блокбастерам. И ведь что удивительно, уделает их запросто. Едва ли не Феррари от кино перед нами.

9 из 10

…Мнение автора может не совпадать с мнением не автора.

Все суждения вымышлены, а выводы случайны.

При написании материала ни один общеизвестный факт не пострадал…

«И так бывает, что прикоснешься, бывает, к искусству, и сразу тянет о нем рассуждать…» (с).

Очередной поздний киносеанс, то самое «некассовое» настроение, когда мир пусть ненадолго, но всё же выглядит по-другому, и всплывшая из памяти фраза, которую, вроде как, сказал Пикассо: «Если я рисую дикого коня, то коня вы можете не увидеть, но увидите его дикость» — ну или что-то около того. И мало того, что у старика Пабло хватило духу такое заявить, так ведь хватило ж ещё сил это подтвердить. Как ни крути, а по некоторым мнениям, он — самый влиятельный художник прошлого века и самый дорогой века нынешнего, поделенного пока что на пять.

Конечно же, останется загадкой, чьими заветами вдохновлялась, мягко говоря, не самая известная съемочная команда, но факт остаётся фактом — на выходе получилась лента, имеющая все шансы стать культовой и вполне соответствующая тезисам основоположника кубизма. Респект, смогли…

Смогли выпустить не махровый арт-хаус, а кино широкого проката, построенное по довольно редкой принципиальной схеме для кинематографа, ведь по большому счёту, общепринятым стандартом, аксиомой является сюжет, построенный на событиях, реальных или вымышленных, а события эти — совокупность персонажей, обстоятельств, явлений и объектов, связанные каким-либо взаимодействием друг с другом, и уже из этой конструкции проистекает какая-либо аллегоричность и иносказательность, в большей или меньшей степени.

«Выбор Фредерика Фитцелла» же — это что-то вроде вымысла главного героя о вымышленных же событиях, его дополнение своими переживаниями, от чего рождаются похожие, но новые вымышленные события, по мотивам которых заново формируется вымысел. Проще говоря, в фильме есть актёры, костюмы, диалоги, движения и декорации, но вот персонажей, обстоятельств, явлений и объектов, как и взаимодействия между ними, нет. Есть однозначные, прорисованные уверенными, но грубыми, мазками состояния главного героя — неврастения кризиса среднего возраста и спокойствие состоявшегося человека, а между ними — хаос его мыслей, переживаний, воспоминаний и планов, томления и порывы сознания, внутреннее движение личности на фоне внешней статичности некоей общей модели бытия, обличённые съемочной группой в удобоваримую для зрительского восприятия форму.

Посыл авторов в том, что жизнь абстрактного человека можно очень условно и упрощённо представить как поставленную точку в известной всем со школы декартовой системе координат, в тех самых X, Y, Z, за которыми могут скрываться возраст, здоровье, доход, социальный статус, да что угодно, осей координат за пределами тетради в клетку может быть любое количество, и точка эта то, что «здесь и сейчас». Есть и другие поставленные точки, где человек был до «здесь и сейчас», их вполне определённое количество, а есть бесчисленное множество точек предполагаемых, как бы варианты будущего, где человек может оказаться из «здесь и сейчас», а где мог бы оказаться из «до».

И каждая точка имеет две составляющих. Первая — объективная, то есть как и чем живётся, кто рядом, но не расплывчатые суждения, типа живётся сыто/голодно, рядом люди хорошие/плохие, а вполне конкретные обстоятельства: квартира имеет адрес и цвет обоев, машина — модель и год, а люди — имя и день рождения. Вторая — субъективная, собственно отношение абстрактного человека к объектам: устраивает/не устраивает.

Проблема в том, что сознание абстрактного человека — явление довольно глючное, а потому будущее свойственно идеализировать мечтами, настоящее — драматизировать переживаниями, а с прошлым обращаться весьма фривольно, возводя его в идеал или драму в зависимости от удобства в текущий момент, проще говоря: вещи не воспринимаются так, как они есть. Отсюда и растут все эти поиски себя, кризисы среднего возраста и прочие ментальные болтания, вместо вопросов насущных, ведь гораздо удобнее абстрактному человеку задавать себе вопрос «а что было бы если?» и представлять себя достигшим каких-то результатов, но не клерком, а художником, романтизируя путь в художники через наркопритон в обнимку с мутной барышней и смакуя детские и подростковые обиды на мать. И затягивают эти суждения как трясина, и не остаётся больше ничего, кроме «как было хорошо» да «было бы гораздо лучше», и уходит интерес к вполне реальной и симпатичной жене, к чистым простыням, горячей ванне и свежим рубашкам, уходит осознание каких-то обязательств, необходимости заботы о хлебе насущном, уходит самокритичность и падает планка, которую следует держать в обществе.

Сознание абстрактного человека — явление не только глючное, но и крайне неустойчивое, а потому нужен абстрактному человеку некий якорь, но вот куда его бросать — это уже не нужда, а выбор. Выбрав отголоски своей молодости, с которыми давно разошлись пути, абстрактный человек отстал от реальности, но сам призраком, чтоб догнать призраков своего прошлого, так и не стал…

Тем временем, в параллельной вселенной, при тождественных исходных данных, в той же самой объективной составляющей точки в координатах бытия, абстрактный человек зацепился за осязаемые события из настоящего времени, те, что своей неотвратимой лаконичностью и полным безразличием к воле участников помогли начать воспринимать вещи так, как они есть, принять свою точку «здесь и сейчас» и перевести точки «до», «после», «вместо» в плоскость жизненного опыта и досягаемых целей. Осознав, что время — явление мифическое, абстрактный человек пошёл вперед. И речь тут не о телячьем смирении с выпавшей долей, всё проще в теории и сложнее на практике: твердь реальности, то самое «здесь и сейчас», существует не спрашивая разрешения, и от неё можно или отталкиваться, чтобы идти вперёд, или об неё разбиться, слетев с облаков.

Фильм «Выбор Фредерика Фитцелла» переводит фразу о каждом, как о кузнеце своего счастья за рамки критериев «истина» и «ложь». Через его призму эти слова и то и другое одновременно: да, каждый кузнец своего счастья, но для этого каждый должен понимать в какое место болванки ему стучать, ведь удары в правильное — дадут форму и удовлетворение результатом, а в неправильное — шум и усталость.

И пусть сам Фредерик Фитцелл уж очень напоминает персонажа культового фильма «Бойцовский клуб» в исполнении Эдварда Нортона, а кадры со светозвуковыми эффектами напомнили о культовом фильме «Космическая одиссея 2001 года», будем считать это данью уважения культовой классике. Ведь в живописи воплотить завет Пикассо всё же проще, картина — она и есть картина, она сиюминутно воспринимается зрителем как целостный образ, без ограничений по времени для восприятия, а вот растянуть иносказательные аллегории по времени в стандарт полноценного фильма, чтоб зритель не потерял нить повествования и не потерялся по ходу в своих же умозаключениях и эмоциях — та ещё задача. Респект, смогли…

^^mXva