Покидая Неверленд (2019)

Фильм тяжело назвать документальным. Серьёзные фактические ошибки мы наблюдаем в течении всего фильма, (чтобы не сказать явный подлог). Потому что информацию, которая представлена в фильме, можно проверить ДАЖЕ через Википедию: например, день Благодарения, который по словам героя был проведен с Джексоном. Хотя известно, что Джексон находился в тот день в Австралии (!) В рамках концертного тура BAD; упоминания в фильме людей как «жертв» (Калкин, Барнс), которые неоднократно защищали Джексона до и после выхода фильма (что уж говорить, один из героев фильма, Робсон, защищал Джексона на суде 2005 года. А наша т. н. «жертва» за лжесвидетельство сесть не хочет?), а второй даже пригрозил подать в суд, если они не вырежут упоминания о нём; насилие на несуществующей ЖД станции, которую НАЧАЛИ строить только в 1993 г. (по хронологии с героем они уже расстались); с замком тоже бред собачий, он не был построен в указанный период, и в нём никогда не было кроватей; а цирк со сжиганием «памятных вещей»? Нет, он сжигал «пустышки», аукцион «Julien`s» это подтвердил, потому что Робсон продал им вещи, по их словам, он объяснил причину продажи тем, что ему нужны были деньги! А мамаша (предприимчивая, иначе не скажешь!) От вещей не избавилась; заявление Герагоса — фальшивка, о чём он сам сказал после выхода фильма в твиттере и т. д. Список лжи бесконечный. Документальный фильм? Серьёзно? Не тратьте своё время.

Но самое противное, что есть в данном фильме, пропаганда пед*лии, выставляющие сексуальные отношения между взрослым и ребёнком как «любовь».

У меня вопрос к режиссеру: о чём он думал, когда решил снять подобный фильм? На кого он рассчитан?

Потому что я наблюдаю за его соцсетями периодически и, кажется, будто он на всех в обиде: его детище не оценили. А кто должен был «оценить» — непонятно. Фанаты Джексона, которых он сравнил с Исламским Государством? (запрещённая в РФ организация)

Честно? Плевать. Пусть хоть о Павлике Морозове снимает фильм. Но он как режиссер должен был подумать об аудитории, если он хотел, чтобы фильм посмотрели многие, а не изливать обиды в твиттерах и оскорблять поклонников, что они, дескать, раскрыли всю ложь, которую он намонтировал (да, вы правильно поняли, глупенькие, надо было просто молча жрать, что дают). Правда, никто не может ему запретить заниматься чушью, но обижаться на людей потом не надо. Рид стал объектом для насмешек заслуженно.

Просмотр данного фильма вызвал у меня неприятные эмоции. Во-первых, рассказы этих людей ничем не подтверждены. Не представлены какие — либо утверждающие доказательства. А фотографии мальчиков с Майклом Джексоном было обычным явлением, так как Майкла всегда окружали поклонники в том числе и дети. Подобных фотографий очень много и в этом нет ничего извращённого. Во-вторых, слушать 4 часа рассказы взрослых детей и их родителей о том, как они рады были общаться с предполагаемым насильником, наводит на волну сомнений. И при изучении мной записей из зала суда, сделанных во время слушанья дела над Майклом Джексоном подтвердили мои сомнения — даты не совпадают, события не соответствуют. А главный герой во время суда, будучи взрослым и осознанным, под угрозой ответственности за дачу ложных показаний многократно давал утвердительный ответ, что никаких неподобающих действий со стороны Майкла Джексона никогда не было! И этот факт полностью перечеркивает необходимость смотреть это фильм.

Рассказы этих мужчин и вправду вызывают жалостливые эмоции и заставляют поверить в эти истории. Но, призываю зрителя быть осторожным — это ловушка. Не нужно идти на поводу у эмоций. И рекомендую изучить другие источники о данных обвинениях.

Фильм не заслуживает какой — либо оценки. Красиво смонтированная, психологически продуманная ложь.

Фильм LN не несет никакой новой доказательной базы, а так как фильм позиционируется, как документальный, то это важно. Это — рассказ двух людей, снятый и поданный таким образом, чтобы добиться конкретной цели — вызвать у смотрящих его людей, не погруженных в детали биографии МД, чувство омерзения и ужаса от сотворенного певцом. Достигается это за счет детальных интимных подробностей («разве такое можно придумать?» — думает обычный человек), драматических пауз, отсутствия противоположного мнения и неудобных вопросов, подборки вполне себе общедоступных, но редко встречаемых фото и «странных» видео и аудиозаписей, которые сами по себе также ничего не доказывают, но придают «правдивости» фильму в глазах все тех же простых людей. Для пущей убедительности в своей непредвзятости, авторы фильма постоянно упоминают о том, что этот фильм не о Майкле Джексоне, нет-нет, что вы, фильм о механике педофилии, а «жертвы» постоянно рассказывают о своем восхищении артистом и об их непрекращающейся до сих пор к нему любви.

Добавьте к этому уже давно сложившийся, благодаря желтым и не только СМИ, образ Майкла как человека-фрика, любящего детей и предпочитавшего их общество обществу взрослых, а также неоднократно обвиненному в растлении малолетних ранее и вуаля. 99% людей реагируют именно так, как создатели фильма и планировали — они верят ему и ставят на Джексоне несмываемое клеймо конченного педофила. И не желают изучать факты, нестыковки, смотреть интервью как самого МД, так и поддерживающих/защищающих его людей, знакомиться с подробностями прошлых дел и т. д.

Фильм не стоит внимания и потраченного времени. Тем более фильм на данный момент разоблачен и есть факты и доказательства, что эти,, жертвы «», изначально пытались получить деньги с семьи Майкла Джексона.

Мне всегда интересна жизнь звезд, их семейные драмы, скандальные истории, поэтому к фильму я сначала отнеслась как фильму-разоблачению Майкла Джексона. Я выбрала выходные, потому что знала, что за 4 часа и за один день не успею внимательно посмотреть. Вторую часть фильма я не досмотрела, пропал интерес, так как истории двух героев одинаковы. Почему-то сняли такой длинный фильм, думаю 1 часа или как обычно 1,5 часа вполне бы хватило. Мне было жалко моего потраченного времени по нескольким причинам. Двое молодых мужчин рассказывают свою историю не как ужасное издевательство и насилие над ними, а преподносят ее как романтическую историю любви. Где ненависть, гнев, истерика, где отрицательные эмоции, если это было реальное насилие? Главный герой вообще меня очень удивил, сохранил кольцо, как постоянное напоминание о певце, что, конечно же, меня ввело в ступор и осталось в памяти как что-то очень странное и непонятное. Обычно в случае надругательств в первую очередь избавляются от неприятных воспоминаний. Фильм заявлен как документальный. Все актеры играют самих себя. Их биография тоже противоречива, как и фильм.

Уйэд Робсон в 2005 году под присягой дал свои показания, в которых говорилось, что певец никогда не притрагивался к нему, и не было ни малейших намеков на сексуальное домогательство. Ситуация изменилась, и вот Робсон с Сейфчаком в 2019 году рассказывают совсем другую историю. До этого Робсон спокойно приходил на барбекю к Джексону и его детям. Он выпрашивал билеты на прощание с артистом. Он принимал участие в трибьютах в память о Джексоне. «Я до сих пор храню телефон с его номером в адресной книге, — написал Робсон в 2009 году. — Я не могу даже подумать о том, чтобы удалить его сообщения». В 2009-м после смерти Майкла Робсон даже просил у племянника Джексона доступ к мемориалу на Forest Lawn, где похоронили певца, и написал в память о своем друге такие слова: «Майкл Джексон навсегда изменил мир и в частности мою жизнь. Он подвигнул меня на занятия танцами, написание музыки и зажёг во мне веру в искреннюю доброту человечества. Он был моим близким другом 20 лет. Его музыка, его движения, его личные слова вдохновения и поддержки, а также его безусловная любовь будут жить во мне вечно. Я буду безмерно скучать по нему, но я знаю, что он обрёл покой и очаровывает небеса своими мелодиями и лунной походкой».

В 2012 году Робсона хотел возглавить шоу Cirque du soleil, посвященное Джексону, но его туда не взяли. Позже начались чудеса перевоплощения: в 2013 году, объединившись с Сэйфчаком, они подали в суд на Estate Майкла Джексона на 1,5 миллиарда долларов с обвинениями уже мертвого певца в растлении. Но суд отклонил оба иска, справедливо заметив, что им ничто не мешало об этом рассказать раньше. И теперь эти два фантазёра решили поведать всю «правду» в кино. Следует отметить, режиссер фильма, Дэн Рид, признал, что не собирался брать интервью у других ключевых персонажей этой истории, поскольку их рассказы могли запутать или поставить под сомнение ту историю, которую он хотел поведать миру. Не были приняты во внимание другие дети, жившие в Неверленде, персонал, работающий на Джексона, друзья, знакомые певца, члены его семьи.

Мать Джеймса Сэйфчака, Стефани, в фильме заявляет, что она танцевала от радости, когда Майкл Джексон умер в 2009 году, потому что он больше не сможет причинять вред детям. Но почему Стефани отреагировала так в 2009 году, если её сын выступил со своими обвинениями в суде против Джексона только в 2013 году? Почему Стефани узнала о насилии, почему она танцевала, когда Майкл Джексон умер, если Джеймс рассказал ей об этом лишь в 2013 году? Тут явные несостыковки во времени, приводящие к большим сомнениям в плане доверия героям фильма. Или это ложь в фильме на самом деле клевета? Есть еще пару таких моментов.

Так наблюдатель указал о них самому режиссеру. Майк Смоллкомб получил документы, которые указывают о лжи в рассказе Джеймса Сейфчака в фильме «Покидая Неверленд». Дело в том, что Сейфчак утверждает, что состоял в сексуальных отношениях с Джексоном с 1988 по 1992 годы, а одним из мест, где, по его словам, происходили половые акты, он называет железнодорожный вокзал Неверленда, но вокзал в то время не был еще построен. По поводу истории второго героя картины у Майк Смоллкомба тоже возникли вопросы: так, не сходятся показания Уэйда Робсона и его матери, когда они рассказывают об экскурсии на Большой Каньон. По словам Робсона он не ездил туда с семьей, и как раз в это время он впервые подвергся насилию со стороны Джексона, но мать же утверждает, что сын был в путешествии вместе со всей семьей.

Мое внимание акцентируется также на том факте, что фильм производства HBO «Leaving Neverland» («Покидая Неверленд») вышел именно в тот исторический момент, когда был снят фильм об обвинениях Вайнштейна, и когда этот документальный фильм о нем (Вайнштайне) должен был быть показан на фестивале Сандэнс. Долгое время после фестиваля Санднес о фильме про Харви Вайнштейне ничего не было слышно и ничего, и нигде не было ни одной записи, не говоря уже о самом фильме в Ютубе, в отличие от «Покидая Неверленд». Спустя более 8 месяцев в Ютубе вышел лишь трейлер, но не сам фильм. 22 августа Meduza написала следующее: «22 августа на российские экраны выходит документальный фильм Урсулы Макфарлейн «Быть Харви Вайнштейном». В картине собраны интервью жертв домогательств и журналистов-расследователей. Они рассказывают о влиянии Вайнштейна, шантаже и разоблачении, которое привело продюсера к краху. «Медуза» представляет премьеру дублированного трейлера».

Я считаю, что попытка определить, кто на самом деле стоит за «Покидая Неверленд» — заслуживает особого внимания. Я думаю, что сосредоточение на этих вещах лучше всего приведет нас к истине. Дело в том, что Майкл Джексон мертв. Он был оправдан по всем обвинениям. Реальность такова, что человек мертв, он не может защитить себя и не может быть наказан. Таким образом, все это похоже на пустой шум. Трудно не прийти к выводу, что у фильма HBO есть скрытый мотив. Недавно выпущенное видео- опровержение «Lies of Leaving Neverland» также показывает четкие финансовые мотивы предполагаемой жертвы Джексона, Уэйда Робсона. Тот факт, что спорный «Leaving Neverland» получил пять номинаций на премию Эмми, на мой взгляд является настоящей голливудской аферой и лишь усиливает мои подозрения в отношении проекта.

1 из 10

Многие знают кто такой Майкл Джексон — это легенда, певец, танцор, филантроп с мировыми хитами и интересными клипами как 4—10 минутный фильм. Очередное обвинение в растлении — это тема «Покидая Неверленд». Певца при жизни дважды обвиняли в подобном. Первое дело из-за недостаточности улик не дошло до суда, второе — полное оправдание по всем пунктам обвинения. Фильм, который активно рекламировали и продвигали, писали в СМИ не обошел стороной и меня. 4 часа затянутого сюжета я не смогла осилить за вечер. Это не комедия, не советую смотреть пожилым и людям с неустойчивой психикой. Также фильм запрещен просмотру детям. «Покидая Неверленд» заявленный как документальный при этом, насколько мне известно, не имел большого успеха и не собирал полные залы. Попробую разобраться, в чем его минусы. Однобокость, что вызывает у многих вопросы: где журналистское расследование, почему только две жертвы, их семьи? Самое странное и непонятное для меня это продолжение любви к кумиру, отсутствие осуждения, злости в глазах жертв. Фильм однобок еще и тем, что он является открытой попыткой склонить зрителей на сторону обвинения. С юридической стороны выход фильм был возможен, поскольку в Америке нет закона, защищающего умершего. Да, я согласна, что необходимо давать площадку настоящим жертвам насилия, снимать об этом фильмы, передачи, но при этом необходимо проводить тщательное расследование, чтобы потом не появлялись факты, опровергающие слова жертв, ставящие под сомнение их историю. Такая ситуация случилась с данным фильмом, журналист в соцсетях упомянул режиссеру о несуществующей станции в момент рассказа героя о совершенном насилии в ней. Это не единственное упущение в фильме — не сходятся показания героя и его матери, когда они рассказывают об экскурсии на Большой Каньон. Все эти моменты, к сожалению, не добавляют картине доверия, остается неприятное впечатление. К сожалению, не могу ее высоко оценить, свои аргументы привела.

1 из 10

Для СМИ Майкл Джексон гей, растлитель детей, женщина, инопланетянин, кастрированный, и всё это одновременно. Этот вот навязанный образ мужчины, который 24/7 проводит с красивыми мальчиками, для них вот ранчо построил, ради них по больничкам ходит… Знаете, на фоне этого не кажутся столь нелепыми обвинения прокурора Снеддона: заговор с целью учинить заговор. Видите ли, Джексон после того, как приковал к себе внимание всего мира после выхода скандального фильма Башира, похитил парня, заставил его опровергнуть предполагаемое растление, которого вообще еще не произошло, а потом, справляясь с паникой, растлевает беднягу… когда весь мир наблюдает. Прелестная демонстрация прокурорской логики, но здесь всё еще хуже.

Музыка, панорамы в полчаса, внезапно меняющиеся пейзажи за окном (например сцена с кольцами: бац, год прошел, колечко нашлось), смеющиеся невпопад мамочки и четыре часа! Четыре часа интервью. Если вы ждали доказательств, то их не будет: будь это судебный процесс, присяжные закатывали бы глаза чаще, чем во время процесса над Джексоном в 2005-м, когда охранник доказывал, что взгляд МД причинил ему боль или когда выезжавшая, как минимум, трижды пленница Неверленда — Дженет Арвизо, мать обвинителя, — говорила, что даже думала сбежать из треклятого ранчо на воздушном шаре. Но это не суд, здесь лишь рассказы обвинителей… которые видят своего насильника на небесах! Что вы! Заботливому и любящему педофилу только и место в раю.

Но об этом почти не думаешь, тебе тревожно, тебе плохо и противно. Где тазик? Охота проблеваться! Да-да, эти детально описанные сцены насилия. Они делают своё дело, волей-неволей вы это представляете, расставляя каждого героя по своим местам. Как тут не поверить, если мозг это воспроизвел? А как это похоже на написанное в книжках! Ужас, однозначно верю. Ну а еще он гений, с детьми был, операции сделал, парк построил и голос у него… педофильский. Вот так теперь ярлык преступника на человека навешивается? 10 лет расследования ФБР? Пф. Судебный процесс? ПФ. 4 часа документального фильма? Я выбираю тебя!

О, так тогда не было железнодорожной станции, на которой одного насиловали? Робсон оказывается не остался на ранчо, а поехал на экскурсию тоже? О, так это аудио обрезали? И это видео тоже? Так Робсон был в Неверленд всего 14 раз, из которых Джексон был там же только 4? Он еще и племянницей Майкла встречался во время предполагаемого периода насилия? Сейфчакам дом оказывается подарили не в 1994-м за поддержку, а в 1997? И судья Джеймса исключил его из списка свидетелей до начала процесса в 2005? А защита Джексона что, ИЗНАСИЛОВАННОГО поставила ПЕРВЫМ свидетелем и позволила подвергнуться перекрестному со стороны тех, кто специализируется на допросах жертв? О, иск на 1,5 млрд и комментарий судьи, что ни один ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ не поверит показаниям людей, которые столько раз меняли свои истории в своем иске…

Нет финансового интереса у них… судебные издержки и долги за мусорный бизнес, а еще плюс 500 000 на фонде Робсона после выхода фильма;). Они, кстати, до сих пор судятся, требуя денег у имущества Джексона.

Но… я фильму верю! Майкл Джексон же фрик и странный, скептицизм по отношению к обвинителям — не, не для меня. И читать файлы ФБР, стенограммы суда (кстати, то, что этим вопросом задались еще при его жизни, исключает всякие параллели с теми, кого сотни людей обвинили после смерти) и про все эти несостыковочки, который режиссер втихую вырезал перед церемонией Эмми, я не буду.

Презумпция невиновности работает, да, пока вы не Майкл Джексон. А скоро перестанет вообще:) Будьте внимательны к своим детям и послушайте Do you know where your children are? на досуге.

1 из 10

Прежде всего, я призываю людей придерживаться фактов, а не идти на поводу у эмоций. А переносить происходящее на экране на себя/детей/близких — последнее дело. Следует убрать подальше своё личное отношение к Майклу Джексону.

Сначала, приведу некоторые факты. Фильм претендует на звание документального. Документальный = основанный на реальных событиях. Правдивый. Этот фильм не документальный. Это важно. И вот почему:

1. Мать Сейфчака танцевала, когда услышала, что Майкл умер в 2009 году, поскольку он больше не сможет причинить вред детям. Сейфчак оповестил её о насилии в 2013. В 2009 она бы об этом не знала.

2. Сейфчак говорит, что своей день рождения в 1987 году он провел с Майклом в его доме. Майкл в тот день был с концертом в Австралии.

3. Утверждается, что Майкл перестал общаться с Сейфчаком, когда тому исполнилось 14. Это не правда. Когда Сейфчаку было 16, он работал на Майкла. В Будапеште, 1994.

4. Сейфчак утверждал, что Майкл посягал на него, когда тому было 10 -14. С 1988 по 1992, соответственно. Он утверждал, что часто подвергался насилию на станции имени Кэтрин Джексон, на ранчо Майкла. Её строительство началось в 1993. Имеются документы, планы строительства.

5. Робсон давал показания в суде в защиту Майкла в 2005. Если в фильме правда — его можно было бы привлечь за лжесвидетельство. Срок преследования за лжесвидетельство — 7 лет. О пережитом насилии он признался через 7 лет и 3 дня после дачи своих показаний.

6. Робсон и Сейфчак утверждали, что Майкл звонил им и умолял дать показания в его защиту в суде. Однако, Томас Мезеро (адвокат Майкла) заявил, что он не позволял Майклу говорить с кем-либо из свидетелей до дачи показаний, чтобы обвинение не могло использовать это против него. Мезеро сам позвонил Робсону(единожды). Сейфчак же и вовсе не рассматривался в качестве свидетеля(суд отбирал их самостоятельно).

7. Робсон утверждал, что Майкл настраивал его против Женщин. Однако, Майкл познакомил его со своей племянницей Брэнди, которая встречалась с ним в течение 7 лет.

8. И Робсон, и Сейфчак подали иски на 1,6 миллиарда долларов США. Суд отклонил их иски, поскольку, по мнению судьи, никаких доказательств нет. Робсон попытался написать книгу, которую никто не согласился издать. Тогда он пошёл другим путём — и вот мы видим этот фильм.

9. Робсон говорит, что сжёг все вещи, которые достались ему от Майкла, такие как, например, перчатки. Однако, известные аукционеры подтвердили, что Робсон продал им свою коллекцию.

10. Мать Сейфчака рассказывала, как нанесла визит в комнату кинотеатра, где находились Майкл и её сын. Она говорила, что долго стучала в дверь, пока Майкл её не открыл. Охранник, работавший в Неверленде, комментирует — «Двери там не закрывались изнутри. Они закрывались только снаружи — ключом, они не могли быть заперты, пока кто-то находился внутри». Вывод — она ломилась в открытую дверь.

11. Кори Фельдман — реальная жертва педофилии. Был другом Майкла, он говорил и продолжает говорить, что Майкл не педофил. Кори ведёт компанию против реальных педофилов, ему нет смысла выгораживать одного из них. Во времена скандала с обвинениями Майкла в педофилии — к нему в двери постучали. Он сказал органам правопорядка, что Майкл не виновен, но предоставил список реальных педофилов, таких же видных личностей, как и Майкл. Ответом было — «Нас это не интересует. Нам нужен Майкл Джексон».

12. Люди парируют тем, что при первом обвинении в насилии(1993) — Майкл откупился, потому что был виновен. На самом деле, тогда он заплатил деньги, потому что в то время был запланирован тур. А судебный процесс затянулся бы надолго, был бы намного больший денежный ущерб и убытки, отмени он тур. Было проще заплатить. Существует аудиозапись, где отец мальчика прямо говорит, что иск подан лишь для того, чтобы выбить из Майкла деньги. При втором обвинении(2003) Майкл решил бороться. Против него не было никаких доказательств. В его спальне и ванной были найдены материалы эротического характера, как гетеросексуального, так и гомосексуального. И некоторые следы, говорящие о его связях со взрослыми людьми(информация из судебной документации, находящейся в открытом доступе). Ничего, говорящего об интересе к детям. А «обычная» личная жизнь взрослого человека никого не касается.

Можно привести ещё сотню примеров и противоречий. Но, думаю, посыл понятен.

Режиссёр этого фильма не взял интервью ни у одного из бесчисленных людей, которые знали Майкла и защищали его, поскольку хорошие истории о Майкле не приносят денег и не создают заголовков. Максимальная однобокость фильма, которая направлена на то, чтобы не показать разные стороны ситуации, а направить зрителя туда, куда нужно создателю картины и его актёрам.

Посмотрев этот фильм в первый раз — я поверил. И пошёл проверять. И вот я здесь, спустя 5 месяцев после изучения огромного пласта информации, интервью, судебной документации. Проблема в том, что изучать пойдёт один человек из тысячи. Я не являлся фанатом Майкла, и поверил бы в историю, будь она правдива. Но исследовав факты, я убежден, что история — ложь. Странность Майкла, вызванная тяжёлым детством, сделала его лёгкой мишенью для подобных обвинений. И людям всегда проще поверить в то, что человек имеет скрытые пороки, чем в то, что он был таким хорошим человеком. Возможно, Майкл Джексон — это тот случай, когда нужно надеть розовые очки, чтобы увидеть всю правду.

Ни в коем случае нельзя преуменьшать вины реальных насильников. Однако, такие как Сейфчак и Робсон пользуются принципом «жертве нельзя не верить». И пользуются они этим принципом не из светлых побуждений. При всём при этом — есть мужчины, которые говорили о подобном интересе Майкла в их сторону, будучи уже состоятельными взрослыми людьми, явно не преследуя никакой материальной выгоды (напр. Терри Джордж, Лейф Гаррет). Но там всё не так однозначно. Лучше изучить вопрос с этой стороны, если очень интересно. Отдельно советую почитать про Джонатана Спенса. Важно помнить — все обвинения против Майкла касательно детей строятся лишь на словах. А конкретно Сейфчаку и Робсону верить нельзя от слова совсем, они доказали это своим бесконечным враньём.

Я призываю вас не идти на поводу у медиа и непорядочных людей. Это не то, что делает вас человеком. Оставайтесь людьми. Всегда проверяйте всё самостоятельно. Вся ответственность лежит исключительно на вас. В данный момент, все мы являемся присяжными для человека, который уже не может себя защитить. Не все документальные фильмы на самом деле являются таковыми, этот фильм — прямое тому доказательство. Единственный плюс фильма — работа оператора.

Не хотела ничего писать, но видя, как люди восторгаются этим продуктом, решила написать данную рецензию.

Фильм про двух взрослых мужчин, Уэйда Робсона и Джеймса Сейфчака, которые провели свое детство в кругу Майкла Джексона, и которые спустя годы после его кончины, решили всем рассказать, что подвергались сексуальному насилию со стороны музыканта. Рассказывают они обо всем 4 часа. Говорят об этом все члены семей, я даже ждала, что домашние животные тоже выскажут свою позицию.

В течение просмотра фильма, у меня появлялось огромное количество вопросов и мыслей:

- В фильме указывается промежуток времени с 1989—1992 когда оба мальчика проводили время с Джексоном. При этом в фильме каждый из них говорит только о себе, как будто второго при этом не существовало. Еще хочется отметить, что оба говорили о замене их на другого мальчика (Бретта Барнса, который к слову отрицает все эти грязные сплетни), но Джеймс никак не упоминает Уэйда и наоборот, что абсолютно непонятно.

- Никто не задумывался при просмотре, что по описанию этих двух мужчин, Джексон больше ничем не занимался, кроме растления их в детстве? Для нас создают совершенно нелепый образ самого знаменитого человека таким, как будто тот не ездил с гастролями, не репетировал часами, не писал музыку, не работал в студии, никуда не ходил, просто сидел и ждал, пока приедут новые жертвы. Просто абсурд. (Все коллеги и близкие всегда отмечали, что Джексон был перфекционистом и трудоголиком, постоянно работал, часто по ночам.)

- откуда и зачем у этих семей есть записи телефонных звонков тридцатилетней давности?

- почему обычные безобидные телефонные звонки и сообщения с автоответчика записаны и представлены в фильме, а сообщения более интимного содержания, о которых говорили эти мужчины, не были продемонстрированы, хотя в фильме утверждали, что они существуют?

-почему во всех своих проблемах члены семьи винят только Джексона?

-почему зритель должен поверить, что голос на сообщениях автоответчика, почерк на записках принадлежат именно Майклу Джексону?

И чем больше задумываешься о правдивости фильма, тем больше вопросов возникает.

Факты:

Документальное кино должно содержать факты, в фильме Покидая Неверленд вы не увидите ни одного. Только односторонние утверждения.

Однако, есть десятки уже доказанных (разными людьми) фактов, которые подтверждают лживость утверждений героев этого фильма.

Например:

- В своих показаниях Уэйд робсон, как и его мать, под присягой говорили о том, что были в Неверленде 14 раз, из которых Майкл Джексон находился там всего 4 раза. В фильме же Робсон утверждает, что его насиловали на этом ранчо сотни раз.

- Железнодорожная станция, в которой якобы растлевали Джеймса Сейфчака, не была построена до того, как Сейфчаку исполнилось 16—17 ЛЕТ! (естественно есть документы, подтверждающие это, в отличие от слов героя)

- Существует книга Виктора Гутьерреса «Майкл Джексон мой любовник», основанная на несуществующем личном дневнике Джорди Чандлера (первый мальчик, якобы подвергшийся насилию со стороны Джексона). К слову, Гутьеррес проиграл судебное дело Джексону за клевету. В фильме «Покидая Неверленд» есть моменты, практически дословно взятые из этой книги. Хочется еще отметить, что Виктор Гутьеррес является членом NAMBLA — группы открытых педофилов, выступающих за легализацию отношений между мальчиками и взрослыми мужчинами.

И вообще в принципе невозможно не заметить, что данный фильм как будто полностью поддерживает эту самую ассоциацию NAMBLA, как минимум потому, что и Джеймс, и Уэйд рассказывали о якобы любовных отношениях между ребенком и взрослым, тем самым не говоря, что подвергались насилию, что им все нравилось и тд.

Актеры:

Да, именно актеры. Плохие актеры. Язык не поворачивается назвать этих людей жертвами, с первых минут возникает ощущение полной фальши и наигранности. Я видела интервью настоящих жертв, и почему-то с ними таких ощущений нет. Плюс эти бесконечные нарциссические интервью и фотосессии актеров и режиссера, неуместный смех и непонятная мимика не внушают доверия.

Когда Уэйд Робсон делал наигранные минутные паузы между фразами, мне казалось, что у меня зависал интернет, и просто остановился кадр на экране.

Джеймс Сейфчак, который улыбался и показывал свои колечки дрожащими руками тоже не вызвал доверия. Особенно поразила фраза, что ему тяжело об этом говорить, но детально описывать детский секс с взрослым человеком (который якобы имел место) совсем не тяжело.

Еще хочется отметить мать Сейфчака, которая танцевала от радости в день смерти Майкла Джексона (не важно, конечно, что она к этому времени еще не знала, что Джексон якобы растлил ее сына, не важно, что Джексон был оправдан по всем статьям).

Саундтрек:

Меня откровенно удивил тот факт, что альбом с саундтреками из данного фильма можно купить на разных платформах. В списке есть композиция с названием «Прикосновение его руки». Просто мерзость и извращение. Это в первую очередь неуважение к реальным жертвам насилия. Не говоря уже о том, что это просто очередной способ заработать на имени Майкла Джексона.

Я искренне не понимаю, как так получается, что когда дело касается Майкла Джексона, люди слепо верят всему, что пишут и говорят. Вот еще пара важных вопросов:

- почему в фильме не говорится про то, что эти двое мужчин подали в суд на сумму свыше миллиарда долларов? Они не пошли в полицию, а пошли за деньгами.

- почему на интервью после этого фильма, когда режиссеру задают серьезные вопросы, он просто уходит от ответа? (я не говорю о про-педофильском выпуске шоу Опры Уинфри, а про нормальное интервью с журналистами)

-почему у этих мужчин история и детали отличаются в своих же судебных документах (которые есть в свободном доступе) и в фильме?

- почему никак не учитывается расследование ФБР, которое велось на протяжении десятка лет? Было потрачено порядка 80 миллионов долларов из гос. бюджета, и в итоге ничего не нашли. В ходе судебного дела Майкл был оправдан по всем 14 пунктам обвинения. Почему люди не верят фактам, а верят двум неудачникам, которые «осознали, что их растлили» только когда у них начались финансовые проблемы? Неужели подробное описание словесного детского порно для людей является доказательством?

Хочу сказать, что этот фильм действительно открыл мне глаза на Майкла Джексона, но не так, как планировал режиссер. Я полюбила его прежде всего как человека, как гуманиста. Я узнала о нем и его творчестве столько всего нового, вдохновляющего. Этот фильм и всех, кто к нему причастен, вскоре забудут, а Майкл Джексон останется навсегда. Так было раньше, так будет всегда.

Фильм к просмотру не рекомендуется. Но если, вы уже посмотрели, то задайтесь вопросами. Если вы потратили 4 часа на это, потратьте минут 20, чтобы прочитать хоть немного фактов.

1 из 10

Посмотрела данную картину, признаюсь, что только первую часть. И то, с большим трудом.

Все это выглядит немного абсурдно.

Согласитесь, как могло случиться так, что маленькие мальчики постоянно ночуют с взрослым мужчиной в одной кровати, а родители при этом считают это «нормальным»?

Вызывают ли у Вас сострадание родители, которые не старались в трудный, переходный возраст наладить контакт со своим ребенком?

Один из героев говорил, что когда у МД появился «другой» любимчик, он чувствовал себя одиноко, плохо, и ему не с кем было поговорить? Если Ваш ребенок стремительно набирает популярность и становится знаменитым, а потом так же стремительно все теряет, неужели Вы не постараетесь его поддержать, и обсудить всю ситуацию?

Родители вообще отдельная тема. Жадные, жаждущие славы. Пытаются сделать все, лишь бы реализовать себя через ребенка, не важно каким путем добиваются славы.

Они все говорят: Это была сказка, люксы, частные самолеты, вау.

Но потом, когда одна мамаша с семьей переезжает в Америку, и ВДРУГ ей приходится самой платить за отель, она ВОЗМУЩЕНА! Что практически незнакомый человек, который уже и так много сделал для них, ВДРУГ отказывается оплачивать все их прихоти! Да еще и не забрал их лично из отеля, а вызвал такси. Вот это наглость! Просто беспредел! Ослепленные славой и богатством, они совсем забывают про простые человеческие отношения с мужьями и собственными детьми.

Постоянный посыл, что все им что-то должны — напрягают.

Другой вопрос — эти мальчики были обижены на МД, были злы, что в какой-то момент он их отверг. Но каждый из них отрицал факт насилия в суде. Я почти уверенна, что с ними работал психолог, были адвокаты, которые рассказывали детям, что если что-то и было, то они ОБЯЗАНЫ рассказать все. Но только спустя 10 лет после смерти МД, они ВДРУГ решили признаться как все было.

Все это очень странно. Я не буду отрицать факт, что это могло быть правдой.

НО! Данный фильм не вызывает сочувствия к этим мужчинам. Их вроде бы все утраивало, родители вообще были счастливы. Никакого сострадания.

В моей жизни была история, когда ко мне, в возрасте 5 лет домогался очень близкий родственник, которому я конечно же доверяла. Но я знала, что что-то тут не правильно, и сразу рассказала все маме. И это нормальная реакция ребенка.

А вообще, все это напомнило историю с Дианой Шурыгиной. Вроде малолетка, и ее изнасиловали, но она бесит. Бесит своим поведением. Тут примерно так же. Вроде и хочется посочувствовать, но выглядит это так, будто будучи когда-то знаменитыми, люди захотели «поднять бобла» и засветиться.

Очень не красиво, пошло, скучно. Слишком много воды, разговоров ни о чем.

Вряд ли буду смотреть вторую часть. Жалко тратит время. И Вам не советую.

Откровенно говоря, не собиралась я писать никаких рецензий на вот ЭТО, но накипело… И стало страшно. Страшно от того, что творится в мире и чему способствуют современные медиа.

Если вы не спрятали своих детей, то уже пора. Потому что медленно, но верно масс-медиа и книгоиздания начали вкладывать в головы масс мысль об отмене возраста согласия для детей, начинают насаждать мысль, что дети хотят не только платонической любви, но и физической, всячески уверяют, что ребёнок в 6—7 лет уже готов к большему, чем им разрешено «узколобыми взрослыми». Да-да, именно так сейчас называют всех тех, кто выступает за возрастные ограничения для детей в плане сексуальных отношений.

И вот этот фильм яркая демонстрация позиции тех, кто выступает за сексуальную свободу для детей или, как они это называют, свободу тела. Эти ассоциации (а это целые сообщества, официально зарегистрированные) всеми возможными способами вкладывают свои мысли в головы людей, убеждая взрослых не ограничивать детей в их сексуальности.

Вот в этом фильме… Разве речь идёт о насилии? О трагедии? О поломанных судьбах? Нет, в течение 4-х часов два героя фильма рассказывают истории большой любви с одним и тем же человеком (истории явно придуманные, даже источник можно найти — книга Виктора Гутьерреса «Майкл Джексон был моим любовником»). Истории красивейшие и безумно романтичные (Гутьеррес в своей книге менее сентиментален), где вся трагедия сводится не к тяжёлой психологической травме, что было бы логично, а к тому, что Он променял Их на других, Он ушёл, Он бросил. В течение 4-х часов в головы зрителей планомерно вкладывается мысль, что узколобые взрослые своими запретами и ограничениями лишают детей счастья быть любимыми (герои ведь прямо говорят, что они хотели близости, потому что это проявление любви, что есть бред). Ну где же здесь история о «грязном растлителе? Это типичные истории двух брошенок, уж девочки-то должны это заметить — у каждой пара-тройка таких историй имеется, не правда ли?

И вы думаете это первая ласточка? Отнюдь. Обратите внимание на выпускаемые сейчас книги — каждая вторая об отношениях взрослых дядь с детишками, не достигшими даже пубертатного возраста. Самой скандальной, пожалуй, будет книга «All The Ugly And Beautiful Things» by Bryn Greenwood (в Штатах вышла в 2016г., в России — в начале 2019-го) — история большой любви девочки из неблагополучной семьи с наркоторговцем на 10 с лишним лет старше её, автор книги очень ловко манипулирует сознанием читателей и всячески навязывает мысль о свободе тела для детей. В фильме «Leaving Neverland» абсолютно идентичное манипулирование сознанием зрителей, через что происходит очень ловкая подмена понятий. Вот и весь сказ.

Уточню: упомянутый мной выше Гутьеррес ярый сторонник сообщества NAMBLA (англ. North American Man/Boy Love Association, сокр. NAMBLA/(«Се́вероамерика́нская ассоциа́ция бойла́веров» — некорпоративная организация со штаб-квартирами в Нью-Йорке и Сан-Франциско, выступающая против использования возраста как единственного критерия для решения вопроса о легализации сексуальных отношений малолетних.). Этот самый Гутьеррес при поддержке NAMBLA ещё в 90-ых пытался примазать Майкла Джексона к этой ассоциации, для чего и написал свою книгу якобы по дневникам первого обвинителя. Но в суде сторона Джексона доказала, что подобных дневников никогда не существовало и что история Гутьерреса абсолютно вымышленная (компенсацию по иску, кстати, он так и не выплатил). Этот же самый Гутьеррес засветился и при судилище над Джексоном в 2005г., когда «консультировал» новых обвинителей и выступал «экспертом» для таблоидов. Сейчас его имя снова всплыло и снова заговорили об их ассоциации — совпадение? Не думаю.

Что касается очередных обвинений против Майкла Джексона… Во-первых, было серьёзное расследование, было не менее серьёзное судебное разбирательство, на котором Джексона признали невиновным по всем выдвинутым обвинениям (а их было не мало). Во-вторых, думаю, из выше сказанного понятно, что этим клоунам из фильма, играющихся в «жертв», я не верю. Я видела настоящих жертв насилия (сексуального и домашнего), так вот эти персонажи из фильма не они. А если и жертвы, то собственной алчности и ущербности — ну как же, они дружили с гением современности, а выросли всего лишь посредственностями и неудачниками. В-третьих, во всех историях с обвинениями против Джексона существовал финансовый интерес со стороны обвинителей, и этот случай не исключение — эти «жертвы» продолжают судиться с Michael Jackson Estate, требуя немыслимых компенсаций, на волне скандала после выхода фильма ездят по США с семинарами и тренингами, один из персонажей, утверждающий в фильме, что теперь не может танцевать, преподаёт танцы детям, плюс в их благотворительные фонды потекли деньги от поверивших в их россказни. Вот и скажите теперь, что им нет резона лгать — до выхода фильма эти двое были банкротами, спустя три месяца танцор заработал порядка 1 млн. долларов, второй — резко расплатился с долгами и пропал из виду (видимо, чего хотел — добился).

Ещё задумайтесь о том, почему Джексона пинают вот уже 30 лет, хотя вина его не была доказана тогда, не доказана она и сейчас, а в отношении, например, Вуди Аллена, который в 1992г. был обвинён в сексуальном насилии его приёмной дочерью, не было даже проведено расследование (дело просто замяли в 1993г. под шумок выдвинутых обвинений против Джексона). А ещё задумайтесь, почему этих персонажей из фильма поддерживает та же Опра, например, а дочь Аллена продолжают поносить и закрывают ей рот. Почему о Спейси, Вайнштейне и прочих, которых так же обвиняют в злоупотреблениях, никто ничего не пишет и не снимает, а Джексона, которого нет вот уже 10 лет, продолжают поливать и голословно обвинять.

И ещё, движение MeeTo было придумано совсем не для того, чтобы разного рода мошенники обогащались, распространяя ложь и тем самым дискредитируя реальных жертв. Голос настоящих выживших должен быть услышан, но подобные фильмы их заглушают. И это наверняка тоже неслучайно — уж больно много голливудских деятелей оказались в числе обвиняемых.

Пожалуй, самое отвратительное в этой истории это то, что эту мерзкую кампанию по лишению детства проводят, используя имя Майкла Джексона, главного защитника детей и детства, того, кто главным образом выступал против эксплуатации детей, призывал к семейственности и духовным ценностям (его речь в Оксфорде 2001г.). Он эту проблему обозначил ещё 20 лет назад, но его не услышали тогда и не слышат до сих пор, и вот что мы имеем.

Как бы не было странно это мой второй комментарий спустя почти 10 лет после первой рецензии на документальный фильм «Майкл Джексон: Вот и всё» и так же связанно с Майклом Джексоном.

Начну с того что я не хочу защитить или оправдать Майкла Джексона своим субъективным мнением и наблюдением в данной ленте, меня как и многих людей оставляющих свои комментарии не было рядом с событиями о которых рассказывается в этом документальном фильме и мы не можем утверждать что на самом деле в деталях происходило «за кулисами» в жизни певца, в его доме, домашнем кинотеатре, спальне, ванной и т. д.

Хочу лишь описать свою реакцию на первую и вторую части «Покидая Неверленд».

Главные герои Уэйд Робсон и Джеймс Сейфчак, второстепенные персонажи фильма: мать, сестра, бабушка, жена Уйда и со стороны Джеймса его мать, брат, жена.

Сразу отмечу качественную операторскую работу и продуманное музыкальное сопровождение, которое придает большой эффект данной ленте, в каких-то отрезках подчеркивает серьезность темы, в каких то эмоциональность героев и их переживание прошлого.

Перед просмотром фильма я знал главную тему, смысл ленты и посмотрев первую половину первой части я немного удивился легкости интервью Уэйда и Джеймса и его родственников о Майкле и рассказов о детстве главных героев, домогательстве, насилии и т. д. В каких то моментах Уэйд и Джеймс с ностальгией и любовью вспоминают своё детство, прожитые годы бок о бок с легендарным поп-королем. Разве так вспоминают человека который проявлял сексуальные действия по отношению к ребёнку, а тем более к ним самим? И это касается не только самих героев но и их родственников. Та же бабушка, мать Уйэда, да и мать Джеймса во многих моментах они улыбаются, рассказывают с нотами ностальгии о Майкле, да и сами герои тоже не раз улыбаются на протяжении первой половины фильма, мать Джеймса в середине первой части со смехом и улыбкой вспоминает когда она подходила к двери комнаты где находились Майкл Джексон и её сын и подслушивала их разговоры чтобы узнать, что они там делают и потом быстро уходила, а в конце второй части она была рада смерти Майкла и называла его педофилом и только педофилом, это фальшь, по моему, это оплошность режиссера, ведь не считая коммерческой целью HBO и героев заработать на этом, им необходимо было полностью опорочить репутацию певца и надо быть глупцом чтобы не увидеть фальшь в некоторых моментах когда главные герои начинают драматизировать и играть жертву выдавливая мужскую слезу. В первой части фильма Уйэд и Джеймс говорят о Майкле с любовью, даже когда персонажи начинают описывать сексуальные домогательства, такое ощущение что им нравится это вспоминать, что они скучают по этому, особенно это касается Уэйда, который ревновал Майкла к Калкину и не только, а в конце второй части практически у всех появляется ненависть, сожаление о случившемся и совсем другое отношение, хотя и тут периодически проскальзывают нотки ностальгии и подражания к певцу.

Еще меня удивил момент когда Уэйд говорил о том, что ему необходимо было открыть правду, что он решился рассказать психологу о своем детстве и насилии, будучи уже взрослым и так же удивил рассказ жены Джеймса о том что в один прекрасный день она увидела своего мужа который смотрел в одну точку и ничего не говорил и не откликался на слова жены и потом произнес «Мне надо кое что тебе рассказать», почему это произошло одновременно(в один год или более не важно, я имею ввиду будучи взрослыми) с откровениями Уйэда? Совпадение? Не думаю, похоже на непродуманный сценарий данной ленты, подстанову. А точкой дебилизма был момент со сном жены(сама она не появлялась в фильме) брата Джеймса, когда той приснилось домогательство связанное с Майклом, по моему это кульминация дебилизма, такого же дебилизма когда люди говорят что в этой ленте предоставлены факты, люди, которые не могут понять значения двух слов аргументы и факты. Кроме обычных фотографий, видеокадров из жизни Майкла Джексона и героев этой ленты, которые не являются никакими фактами насилия, нет ничего кроме обычной манипуляции над зрителем и порочением имени певца и его семьи.

Я не хочу выставить Майкла Джексона невинным ангелом, безгрешным, но я хочу донести до людей что в наше время пора быть здравомыслящим, «не глотать» всё подряд что нам предлагают/дают, ту или иную информацию, если будут говорить, что через год будет Конец Света, это не означает что надо бронировать билет в Ковчег или покупать собственный бункер на все сбережения, будьте умнее.

В этом фильме нет ни одного факта, одни аргументы, обида, порочение, коммерческая цель. Очень обидно за HBO…

Я прочитал другие рецензии к данной ленте, и в одном комментарии автор приводит в пример документальный фильм «Избавь нас от лукавого»(Deliver Us from Evil, 2006), вот настоящая шокирующая лента в отличии от «Покидая Неверленд», где одна фальшь.

Операторская работа 8 из 10

Музыкальное сопровождение 9 из 10

Сценарий 3 из 10(тут есть правда, но несвязанная с темой педофилии, где нет фактов)

Эмоциональная подача героев 2 из 10

Общий балл

5 из 10

Противно жить в обществе, где все еще возможно подобное.

Где за две тысячи лет не изменилось ничего.

Да-да, господа сочувствующие, не тешьте себя иллюзией, что вы чем-то сильно отличаетесь от дикарей средневековья.

Вам все так же достаточно указать пальцем и вы, срывая голос, готовы орать: «Распни его!»

Не задавая вопросов. Не пытаясь разобраться. Не включая банальную логику.

Именно вашу дикость в первую очередь и продемонстрировал во всей красе некий Д. Рид.

Не алчность «жертв», не предприимчивость американских журналистов, не свою режиссерскую бесталанность, а вашу лицемерную дикость.

Вам достаточно вбросить четырехчасовую бездарную жвачку, и вот уже возбудились все от мала до велика, вот уже брызжут слюной такие «оплоты морали», как Собчак и Козырев, вот уже переозвучиваются сериалы и демонтируются статуи.

Вот что страшно. Страшно по-настоящему.

Где-то тут прочитала, что де «снято гениально». Нет, снято бездарно, манипулятивно и очень дешево. Даже стыдно, что до сих пор бездарю в режиссерском кресле достаточно таких простых, как две копейки приемов, чтобы так «за недорого» купить массовое сознание.

Здесь выше девушка вспоминала фильм «Охота». Что ж, наверное, его полезно будет посмотреть всем сочувствующим. Он более чем ярко иллюстрирует то, о чем я сказала в начале.

А вот я, раз уж вышел такой разговор, хочу посоветовать вам другой документальный фильм Deliver Us from Evil (2006). Прошу вас, господа сочувствующие, уделите ему внимание. Вам будет очень полезно.

Посмотрите в глаза отца, который до сих пор не может себя простить за то, что не уберег самое дорогое в своей жизни — свою дочь, и чью боль ощущаешь почти физически. Может, проведете параллели с двумя мамами четыре часа светящими на камеру своей металлокерамикой и с ностальгией вспоминающих, как летали на частных самолетах и жили в люксах.

Посмотрите на выросших детей с искалеченными судьбами, так и не построивших семьи, не социализировавшихся в обществе. Может, тогда поймете, что жертвы семилетнего насилия не бегают по ток-шоу, не строят головокружительных карьер, не носятся с книжкой «фантастических откровений», в надежде найти покупателя своих грязных историй.

Посмотрите на боль этих людей, которая никуда не делась. Которые до сих пор не могут говорить, не опуская глаз, о том, что произошло больше тридцати лет назад. Может быть, тогда вам станет понятно, что о пережитом семилетнем насилие не рассказывают, раскинувшись в кресле, мечтательно вспоминая былое.

Посмотрите на слезы и безысходность тех, кто не подавал многомиллионные иски, а всего лишь хотел справедливости, чтобы чудовище признали чудовищем. И кого не услышали. Не захотели услышать. Хотя они имели на руках практически чистосердечное письменное признание, а не «фантастические истории».

Может быть, тогда в вашей системе ценностей что-то изменится. Очень хочу на это надеяться.

Нет, Берг, в отличие от Рида не размазывает четырехчасовых «сопель в сахаре», не пытается заунывными мелодиями и долгими крупными планами надавить на жалость.

Она, как и подобает профессионалу, вообще воздерживается от оценок, просто представляя своему зрителю факты, от которых у любого нормального человека перехватывает дыхание.

Что же в итоге. Говорить о том «было — не было» сейчас мне представляется абсолютно бесполезным. Я вообще не очень люблю апеллировать понятиями «верю — не верю». Я предпочитаю «знаю — не знаю». А я знаю, что десятилетнее расследование и суд закончились оправдательным приговором.

Да, я отдаю себе отчет, что судебная система несовершенна, и преступник вполне может избежать наказания, наняв грамотных юристов.

Но, даже если подобные обвинения и имели под собой хотя бы малейшие основания, этот потрясающий квартет меня в этом ну нисколько не убедил.

А теперь, скажу уж совсем крамольную вещь: давайте допустим наличие у Джексона психопатологий, в том числе и возможно(!) не вполне здорового влечения к детям. Но он не выслеживал их ночью в парке, не проникал в дом под видом семейного пастора, он вообще по своей инициативе не приблизил к себе ни одного ребенка. Это делали мамы, мечтающие о знакомствах со знаменитостями, мечтающие о карьере на телевидении, привыкшие жить в люксах и, конечно, прекрасно понимающие, чем они за это платят. Простите, но чья это ответственность в таком случае?

И прошу вас, господа сочувствующие, прежде чем так отчаянно бить себя пяткой в грудь, вспомните, что этот «ужасный педофил», чья вина, напомню, так и не была доказана, за свою не самую долгую жизнь сделал для детей столько, сколько не сделал самый добрый, самый щедрый, самый бескорыстный филантроп, начиная века с восемнадцатого, что для меня лично, нивелирует трех «пострадавших», неплохо поправивших свое финансовое положение.

Фильм омерзительный. Для меня, стоит где-то между французскими «Мученицами» и «Бойней блюющих куколок». Да. Именно это его ниша.

Смотреть не рекомендую никому. Ни поклонникам Джексона, ни его hater`ам, ни просто неравнодушным.

Для первых- четырехчасовое топтание на могиле кумира.

Для вторых- ничего нового, того, чего они не знали бы много лет до этого, просто больше грязных подробностей.

Для последних — просто четырехчасовой поток дерьма, льющийся на вас с экрана со всеми омерзительными подробностями и деталями.

Создатели, признайтесь, к вам на съемочную площадку явно Валентайн заглядывал? Тогда его нужно указывать в титрах, а то нехорошо получается.

Могу только порадоваться, что даже первый канал, контора без малейших понятий о принципах и совести, так низко не опустилась. Не знаю их искренних мотивов, но СПАСИБО. Большое и человеческое. Иначе я бы еще месяц — другой слушала пережевывания этого откровенного шлака еще и на работе.

Цель создания мне, в принципе, понятна — поднять шума и денег.

Люди, пишущие, что это не так, что HBO ничего с проката не имела и героям не заплатила — в каком мире вы живете? Вы правда считаете что «несчастные жертвы» многолетнего насилия исключительно «за ради исповеди» четыре часа, с трогательными улыбками, вспоминают «что», «где», «как» и «сколько раз» с ними сделали, бодро бегают по ток-шоу, раздавая интервью, ездят в киноцентры с премьерами, где им якобы стоя аплодируют?

На мой вопрос, почему нужно было так долго молчать, мне обычно говорилось, что признаться в ТАКОМ, тяжело даже для взрослого, а тут… ну, и далее эмоции, эмоции, эмоции…

А что сейчас-то изменилось? Они вдруг перестали быть жертвами?

Я не психолог, и не могу представить себя на месте переживших насилие, но мне всегда казалось, что это боль, которая остается с тобой навсегда. Именно этим объясняется молчание большинства жертв — нежеланием проходить через это еще раз, даже в сознании.

Как долго вы захотите снова и снова это переживать, из раза в раз повторяя свою удивительную историю жадным до подобного журналистам?

Ценности «произведения» мне рассмотреть не удалось. Как документалка — откровенно слабо. Никаких документальных подтверждений всего сказанного вы не увидите, кроме факсов, которые делаются за десять минут и записей автоответчика (кассетного, на минуту. Стало быть, хранили кассету не стирая в течение 30 (!) лет?) с вполне безобидными разговорами.

На просторах сети много раз встречала мнение, что фильм важен уже как предостережение. Дескать, всем мамам и родственникам.

Люди, вы о чем? Какое предостережение? Ни одна нормальная мать не оставит своего семилетнего сына на полгода с чужим человеком. Это ЕСТЕСТВЕННО, для этого никаких предостережений не нужно. Это просто здравый смысл.

Ну, а тех мам, что чуть ли не за руку водили своих сыновей в спальню Джексона, а потом подслушивали под дверью, предостерегать, по-моему, тоже глупо. Там должны быть явно какие-то другие меры (не пишу, какие, ибо это — статья).

Сопереживать в этой истории некому, ибо хороши все:

- и специфический фриковатый певец ртом (никогда не понимала массовых охов — вздохов по нему, ну, дело вкуса. При условии, что все сказанное — правда, скрывать свои наклонности нужно было лучше. К слову, много раз слышала, что Джексон, дескать, всех на свете купил: и жертв, и полицию, и ФБР, и всех судей всех штатов вместе с присяжными, вот и остался на свободе. А чего бы ему не прикупить тогда какого-нибудь сироту, без мам и бабушек, которые не будут через тридцать лет едва ли не со слезами умиления рассказывать, как им жилось в Неверлэнде, и ни в чем себе не отказывать? При условии, что все сказанное ложь — непонятно зачем себя нужно было так подставлять? Ну, ладно Джексон- натура эксцентричная, с высоты своего «творческого гения» не мог рассуждать здраво, а все окружение? Менеджеры, продюсеры, семья? Никто не понимал, что человек сам роет себе могилу?)

-и «жертвы» (да, после всего услышанного я оставляю это слово в кавычках. Опять же, если это правда — мне непонятна такая пошлая и циничная спекуляция на личной трагедии, которая, к слову, очень сильно обесценивает признания настоящих жертв. Если ложь — надеюсь, эти люди понесут ответственность за свой поступок).

-и мамы (эти, в отличие от предыдущих, торгуют детьми, а не историями. Одна из них в конце фильма безапелляционно заявляет: «Педофил! И точка!». Мне очень захотелось спросить эту женщину, а какое определение она подобрала для себя? Сутенер?)

Проходите мимо — целее будете. И вы и ваша нервная система.

Если бы правила «Кинопоиска» позволяли это, я бы, наверное, ограничилась одной фразой:

гнусный фильм о гнусных людях.

Всем, кричащим про «дым», которого «без огня не бывает», очень хочу посоветовать фильм Винтерберга «Охота». Фильм художественный, но создан на основе архивов психолога — друга Винтерберга.

Томас Винтерберг убедительно доказывает за два часа хронометража, что уязвленное детское самолюбие (а именно его, как это ни парадоксально, во всей красе демонстрируют почти сорокалетние Робсон и Сейфчак) способно, в рекордно короткие сроки, до основания разрушить жизнь человека. И неважно, будет суд или нет, докажут твою вину или нет, прежней жизни уже никогда не будет. Твое имя всегда будет ассоциироваться с грязной историей.

Правда, если у Винтерберга была маленькая отвергнутая девочка, не сознававшая, что делает, то у Рида двое взрослых «мужчин», прекрасно понимающих цену своих слов, и от этого становится еще более противно.

Мотивы создателей и героев мне понятны — деньги лишними не бывают. Господи, да они даже скрывать этого не пытаются. Взять хотя бы страницу фильма: в списке актеров первым заявлен Майкл Джексон. Большего цинизма я и представить себе не могу.

Я не знаю, сколько заработали и еще заработают эти люди на всех своих интервью, съемках в шоу и этой гнусности, но знаю точно: все эти деньги не стоят проданной совести.

«Я не являюсь поклонником Майкла Джексона» — именно так сейчас начинается большинство оправдательных речей в его адрес.

Я понимаю, для чего люди это пишут — подчеркнуть, что в отличие от фанатов они не одержимы «всепрощающей любовью», которая не замечает иногда вопиющих фактов.

Здесь я не буду оригинальной. Я не являюсь поклонницей Майкла Джексона. Никогда ей не была. И не стала сейчас. Да простит меня он и его фанаты, мне не близко его творчество.

Но… как это ни печально, именно этот гнусный фильм побудил меня узнать о нем больше. Разобраться решила просто, чтобы «для себя» принять окончательное решение, а также потому, что двум «жертвам» почему-то не получилось поверить ни на минуту (я не стану разбирать все несостыковки в их словах, это уже сделали за меня, более чем аргументировано).

Кроме того, несправедливо будет, предоставив слово «обвинению», не дать слово «защите».

То, что я узнала об этом человеке после прочитанных книг, просмотренных записей интервью, записей концертов, воспоминаний очевидцев меня просто поразило, если не сказать потрясло.

Талантливый; сильный духом (Сколько бы не писали про ранимую душу ребенка, заключенную во взрослое тело, без стержня внутри он бы никогда не стал тем, кем стал); мужественный (Да-да, именно. Именно мужество необходимо, чтобы так часто и так близко сталкиваться с человеческой трагедией и сломанными жизнями и не сойти при этом с ума.); обладающий каким-то, на гране одержимости, трудоголизмом; никогда не прячущийся от камер; не боящийся неудобных вопросов; искренний; с потрясающим, широким сердцем и исключительным даром влиять на людей.

Кроме того меня поразило то, с какой трогательной теплотой Джексон, который за столько-то лет должен был привыкнуть к повсеместному всеобщему обожанию, относился к своим поклонникам:

-Майкл, что бы вы сказали своим фанатам?

-Я бы сказал им, что очень их люблю. Всех. По всему миру. Я никогда не воспринимал их, «как должное».

интервью Эду Брэдли, 2003.

Ну, и раз уж тут потрудились привести список тех, кто «ночевал в спальне Джексона», наверное, не лишним будет упомянуть о тех, чью жизнь он изменил (а иногда и спасал) одним своим появлением в ней:

- Лесли Робинет (1973)

- Дэвид Смити (1984)

- Донна Эшлок(1986)

- Анжела Дарлингтон (1987)

- Райан Уайт (1989)

- Николас Киллен (1992)

-Дэвид Соннет (1992)

- Бела Фаркаш (1994)

- Даниэле Паризи (1997)

А как посчитать всех тех, кто сейчас живы благодаря фонду Джексона, я не представляю.

Всем поклонникам М. Джексона, тем, кого задел, возмутил или оскорбил этот фильм, хочу сказать, что переживать не стоит, и вот почему:

-во-первых, ничто не сможет ни отменить, ни осквернить, ни обесценить того, что он сделал при жизни. Написанные песни, благотворительные фонды, благотворительные концерты, спасенные жизни, а главное — память. Она была, есть и будет. И уж точно, переживет двух гнусных людей.

-во-вторых, даже если посредством этого фильма люди ближе узнают такого потрясающего человека (а таких, как я много, поверьте, я много таких встретила на разных форумах, ресурсах, обсуждениях), значит, он не зря снят.

Вот не думала, что моя первая рецензия, которая заставит меня вылезти из глубочайшего «read only» будет на такое, но что вышло, то вышло.

Так получилось, что в свое время и творчество Джексона и скандалы, связанные с ним прошли мимо меня. Помню только как в новостях периодически, то тут, то там «всплывали» разные мальчики, которые «внезапно» начинали вспоминать, что дядя Майки где-то не там их потрогал. И всякий раз, что удивительно, это ничем не заканчивалось.

Вот уж и Майки нет десять лет, а «мальчики» продолжают «всплывать».

Я очень люблю документалки, военные расследования, громкие судебные дела, этим и было продиктовано мое желание ознакомиться с данным произведением, заодно и поставить для себя точку в этом вопросе.

Ознакомилась.

Ну, что могу сказать… я не представляю, как себя должны чувствовать члены семьи, дети, братья, родители, если мне — совершенно постороннему человеку, вот уже три дня противно от одной мысли об этой гнусности.

После просмотра полезла на форум, где, надо сказать, народ в большинстве своем воспринял эту поделку так, как ее и нужно воспринимать, а одна девушка сказала, что неплохо бы проверить товарищей на наличие крупных долгов или серьезных операбельных заболеваний.

И, вот ведь как получилось: у одного, так внезапно и детально завспоминавшего события тридцатилетней давности, накрылась карьера хореографа и ныне он пребывает в депрессии и долгах, а у другого разорился семейный бизнес.

Как там говорит наш «всем журналистам журналист»: «Совпадение?…» Ну, а дальше вы знаете.

И вот уж действительно стоило молчать столько лет, чтобы потом явить миру подобное «откровение»… Хоть бы даты правильно подогнали, честное слово.

Это все лирика, а теперь давайте пройдемся по тезисам:

1. Мы не понимали, что происходит. (Поняли, надо полагать, к сорока? До этого целостная картина никак не складывалась? А тут так удачно, аккурат к годовщине смерти, накрыло осознание. Да, так бойко: и на шоу сбегали, и интервью дали, и киношку выпустили.)

2. Мы ничего не знали! (Вторят «непонимающим» мамы. Ну, тут открываем курс психологии за девятый класс: замкнутость, подавленность, страх, смена настроений — классические симптомы, сопровождающие регулярное психологическое и физическое насилие. Мамули, вы семь этого не замечали? Семь лет, таскаясь за ним по городам и весям, живя у него дома, принимая его у себя дома, у вас не возникло ни малейшего подозрения? Константин Сергеевич, где вы, дорогой?)

3. Джексон отдалял от нас нашего сына. Мы бы и рады были следить за всем, что происходит, но в отелях регулярно не оказывалось рядом свободных ЛЮКСОВ… (Вот тут даже не знаю, мне нужно что-то комментировать, нет? Оно, конечно, понятно, что следить за своим несовершеннолетним ребенком из соседнего «стандарта» или «эконома» после Неверлэнда и коллекционного шампанского как-то не comme il faut.)

4. Смотрите, у меня руки трясутся, когда я к этим кольцам прикасаюсь… (Бедный, бедный юноша… Налицо серьезная психологическая травма, ты ведь исключительно из-за нее хранишь тридцать лет бриллианты поближе к сердцу, правда? Что ж ты так мучаешься-то, родной? Не выбросил в ближайшую урну, банально не продал, не пожертвовал в фонд борьбы с раком, как это делал тот, кого вы посмертно четыре часа полощете.

И, вот еще вопрос: а как же вы общались-то столько времени? Были вхожи в дом, рыдали у гроба? Если у тебя руки ходуном ходят, когда ты к его подаркам прикасаешься, то при личной встрече, тебя, по идее, должен был кататонический ступор накрывать.

И почему вы продолжили общение после всего этого «кошмара»? Ведь вы продолжали таскаться к нему в гости, пользоваться благами, приходили к нему уже со своими женами. Как долго любой мало-мальски вменяемый человек захочет общаться с тем, кто его семь лет регулярно насиловал, если только его при этом не держат в подвале на цепях?)

5. Он украл у нашего сына детство, отнял у него возможность стать мужчиной. (Нет, родная! Если даже допустить, что весь ваш «вечер невероятных историй» правда, детство у своего сына отняла ты! Собственными руками! Потому что в тот момент тебе это было выгодно!)

И «под занавес» сжигание вещей… Ребят, а это зачем было? Вы и так уже народ посмешили. Серьезно, для чего?

Во-первых, выглядит очень дешево, режиссеру двойка. Вы это тридцать лет бережно хранили специально, вот для этой показухи?

Ну, тут видимо все по Аллену: «Порядочность и честность — слишком дорогие подарки. И не стоит их ждать от дешёвых людей».

Во-вторых, я надеюсь, все свои колечки, бриллианты, закладные на дом вы в этот костер положить не забыли? Ведь в противном случае это называется «лицемерие».

В заключение: есть такое словосочетание «презумпция невиновности» — основополагающий принцип судебного права. На данный момент этот принцип на стороне Джексона. Многочисленные суды, допросы, унизительные экспертизы, обыски, слежка… Ничего из этого не доказало его вины. Точка.

Когда будет что-то более существенное, чем «шокирующие воспоминания» двух неудачников — будет и повод для разговора.

Это история двух обиженных семей, родителей, которые за счет предоставления своего ребенка богатому и знаменитому, скучающему певцу, пробивали себе дорогу в жизнь, совершенно не заботясь о том, что именно происходит с их ребенком все это время. Слушая, как родители спокойно оставляют 7-летнего ребенка на ранчо певца и уезжают в увлекательное путешествие. Слушая, как сами же родители месяцами позволяли своему ребенку жить в номере по сути чужого взрослого мужчины, знали, что их маленький ребенок спит с ним в одной кровати и говорят: «Мы думали, что это нормально, они же друзья…» Нет, это не нормально! Не спят дети в кроватях с чужими взрослыми людьми, не живут с ними в номерах отеля и ранчо. Да, эта история о насилии над детьми, но это история о насилии над детьми под молчаливое согласие их родителей! Ведь не просто так эти дети не побежали к маме со слезами — рассказать, что с ними происходит, это говорит о том, что даже в возрасте 7 лет ребенок осознавал отсутствие поддержки своих родителей, уже боялся потерять расположение звезды. В данном случае осуждать стоит не только певца, но и родителей детей, ведь на протяжении всего рассказа становится понятно, как обижены не только дети, но и их родители, что их заменили, заменили мальчика для утех, заменили семью. Как перестали оплачивать их номера в отелях, предоставлять хорошую жизнь.

По моему мнению, родитель, узнавший, что его ребенка на протяжении 7 лет принуждали к насилию у него под носом, не может сидеть с улыбкой во весь рот рассказывать, как хорошо было дружить с Майклом, само упоминание этого человека должно вызывать в них дрожь…. но, мы видим двух счастливых мам, с улыбкой рассказывающих как счастливы они были. И о чем же в итоге этот фильм? О родителях, которые через много лет, получившие возможность хорошо жить именно за счет отношений со звездой, решили защитить своих детей? О детях, переживших насилие, но решивших об этом рассказать именно сейчас, когда опровергнуть их слова практически не возможно? Или же это история о двух честолюбивых семьях, которые фактически продав своего ребенка, обеспечили себе безбедную жизнь. Печально, что не одна из мам на протяжении 4 часов фильма не сказала: Это моя вина, я виновата, что мой ребенок подвергся насилию, я делала вид, что все нормально, я не интересовалась чем занимается взрослый мужчина с моим мальчиком в своей кровати по три месяца…. Я не захотела этого знать и защитить своего ребенка». Да насилие совершал другой человек, но слушая эту историю, кажется, что насилие над детьми совершал не только он, но и их родители.

И в итоге все таки не ясно цель данного фильма — рассказать каким был кумир миллионов на самом деле, кому это нужно? Защитить других детей невозможно — ведь человека, которого обвиняют в насилии уже нет в живых… Торжество справедливости?

Нет, скорее это очередная попытка пробиться в жизни, за счет человека, имя которого, посмертно опорочено. Никто не может сказать с уверенностью правда все что сказано на экране или нет. И остается открытым вопрос: «А нужно ли было поднимать бурю..?»

Мерзость… Вот единственное слово приходящее на ум после просмотра этого четырехчасового… даже не знаю чего…

Типа документального фильма? Скандального расследования? Откровения?

Не знаю, какое определение дали своему «труду» создатели, но мне, кроме словосочетания «желтая мерзость» ничего на ум не приходит.

Посмотреть это решила, что называется, «от нечего делать».

Личность Джексона меня никогда особенно не интересовала. Его поклонницей никогда не была. Пик его популярности пришелся на то время, когда меня больше занимали появившиеся в нашей чудесной стране изделия американского игрушечного гиганта Mattel, а не дяденька в надвинутой на глаза шляпе.

Уже позже смутно помню эту чудовищную историю с судом. А потом, уже в сознательном возрасте помню новость о его смерти и такое же тошнотворное, как и этот «фильм», поведение Митрофановой, за которое последнюю, на мой взгляд, совершенно справедливо выставили с Maximum’а.

И вот, опять же, не знаю, чего добивались создатели этой мерзости, но я, которая до этого даже названий ни одной из его песен не знала, полезла с запросом «Michael Jackson» на YouTube. И увидела… Поразительно талантливого, красивого человека, стопроцентного харизматика с колоссальной работоспособностью. И если на всех своих концертах он выкладывался так же, как и в свои сорок лет в Мюнхене, то могу с уверенностью сказать, что он честно заработал каждый свой цент.

Я не знаю, имеют ли под собой какую-то почву все обвинения в его адрес, и гадать на этот счет не собираюсь. Но вот, что после всего прочитанного и увиденного знаю доподлинно:

-Был долгий изнурительный судебный процесс, который ни к чему не привел.

-Была многолетняя слежка ФБР, которая также ничего не дала.

-Были шокирующие признания, которые потом либо оказывались ложью, либо от них отказывались сами дающие показания.

-Не было ни одного стопроцентного доказательства насильственных действий по отношению к детям.

И вот вспомнился анекдот, родившийся на просторах сети, после многочисленных историй с Вайнштейном и Спейси:

-Когда женщина согласна — это секс.

-Когда не согласна — это изнасилование.

-Когда была согласна, а через двадцать лет передумала — это сексуальное домогательство.

Товарищам, представленным в фильме, у меня поверить ну… не получилось.

Судите сами:

-Мы такие несчастные и не понимали, что нехороший дядя с нами делает…

В семь лет допустим, а дальше — в двенадцать, четырнадцать, шестнадцать?.. А когда вы, с ваших слов, вместе смотрели порно, то, видимо, думали, что это произведения компании Дисней?

-Ой, он дарил мне золотые украшения, знал, как я их люблю (в 7(!) лет). Теперь я терпеть не могу золото, смотрите — смотрите, у меня руки дрожат…

Да, именно поэтому ты тридцать лет бережно хранишь все кольца с бриллиантами в кожаном футлярчике.

-Мы были так счастливы, что на нас обратил внимание сам поп — король, все об этом мечтали!

Светясь от счастья, рассказывает мама о человеке, который, вроде как, семь лет насиловал ее сына.

- Когда я узнала о его смерти, то стала танцевать. Больше он никому не причинит зла!

Рассказывает другая мама, но, правда, забывает упомянуть, что живет в доме, купленном на деньги Джексона.

-Мы ничегошеньки не знали все это время!

Хором кричат обе мамы.

А теперь представьте себя на месте этих мам. Представьте, как вам предлагает, пусть медийный, тридцатилетний мужчина забрать вашего семилетнего сына на неделю — другую в свое поместье и, не скрывая, спать с ним в одной кровати. Вам ни минуты не покажется это странным?

Перечислять подобный бред можно еще долго. В четыре часа хронометража его запихали более, чем достаточно.

Что хочу сказать по итогу: относиться к Джексону можно по-разному, но отрицать его талант и вклад в мировую культуру глупо. И пока в мире будут появляться личности подобного масштаба, вокруг них всегда будут кишмя кишеть посредственности, которые будут стремиться хоть к какой-то сопричастности, а если повезет, то и к выгоде. Будь то хореограф, ставивший попсовые подтанцовки для бойс-бендов, которые уже лет пятнадцать никто не вспоминает, будь то недорежиссер, снимавший короткометражки, которых никто никогда не видел, будь то хамоватая косноязычная диджейка и таковая прочая. Этих персонажей забудут и очень скоро. А вот Джексона — вряд ли…

Не хотела смотреть, не потому что Джексон всегда нравился, а только потому что прошло десять лет с его смерти, и такого рода признания у меня лично вызывают сомнения. Посмотрела, после того как Собчак высказалась какой же все-таки Джексон маньяк-педофил, извращенец и многие другие эпитеты полетевшие в его адрес после выхода этого фильма. И так, о чем или точнее что нам хотели сказать этим «откровением»

На мой взгляд показали, что судебная система в США несовершенна как и во многих других странах. Судебные разбирательства длившиеся не один год в США по обвинению Майкла Джексона, закончились его оправданием по всем 14 пунктам обвинений. Во время разбирательств в расследование проводили Полиция Лос-Анжелеса, Департамент по делам детей и семьи, ФБР, но главное на протяжении 13 лет шло тайное расследование! И ни одна из этих уважаемых инстанций не нашла ни одной улики доказывающей его виновность. Один из героев фильма давал на том суде показания под присягой, врал суду? Маловероятно, до дачи показаний с несовершеннолетними работают психологи, любой психолог бы работая с подростком подвергающимся сексуальному насилию не может быть открытым, веселым, общительным! По поведению было бы понятно, но таких вопросов не возникло. В то, что Джексон откупился, слабо верится, это не российские суды, там даже поп-король отправился бы на электрический суд если вина была бы доказана. Больше всего возмущает молчание после смерти в течении 10 лет!!! Даже если предположить, что при жизни боялись, денег получили и т. д., то почему молчали 10 лет? Для меня загадка, как то как матери не замечали живя с Майклом в одном доме, беря деньги, пользуясь всеми возможными благами. Или пока деньги были, хрен с детьми потерпят ради бабла? Это какой то кощунственный цинизм и мамаш и детей. Фильм снят однобоко, ни других свидетелей, никакого шанса для защиты. И потом документальный фильм это нечто другой на мой взгляд, это больше похоже на избиение младенца.