Маяк (2019)

The Lighthouse
Рейтинг фильма
Кинопоиск 7.1
IMDb 7.5
Описание фильма
оригинальное название:

Маяк

английское название:

The Lighthouse

год: 2019
страны:
США, Канада
слоган: «Ты что-то скрываешь, да?»
режиссер:
сценаристы: ,
продюсеры: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
видеооператор: Джарин Блашке
композитор:
художники: Крэйг Лэтроп, Линда Мьюир, Йен Грег, Мэтт Лайкли
монтаж:
жанры: ужасы, фэнтези, драма
Сколько денег потрачено и получено
Сборы в России: $569 461
Сборы в США: $10 867 104
Мировые сборы: $18 113 964
Дата выхода
Мировая премьера: 19 мая 2019 г.
Премьера в России: 16 января 2020 г.
Дополнительная информация
Возраст: 18+
Длительность: 1 ч. 49 мин.
Отзывы о фильме Маяк

1890-е годы, где-то неподалёку от побережья Новой Англии. Молодой человек Эфраим Уинслоу приезжает на отдалённый остров работать новым помощником смотрителя маяка, хромого бородатого любителя выпить Томаса Уэйка. Тот обращается с подчинённым как с личным рабом и запрещает ему подниматься на сам маяк и управлять светом. Эфраима не отпускает собственное прошлое, так поначалу отказывавшийся от алкоголя парень всё чаще прикладывается к бутылке, и вскоре на каменистом острове - то ли ему мерещится, то ли в самом деле - начинает твориться всякая чертовщина.

Другие фильмы этих жанров
ужасы, фэнтези, драма

Видео к фильму «Маяк», 2019

Видео: Трейлер к фильму МАЯК русские субтитры (Маяк, 2019) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Трейлер к фильму МАЯК русские субтитры

Постеры фильма «Маяк», 2019

Нажмите на изображение для его увеличения

Отзывы критиков о фильме «Маяк», 2019

Тёмный свет

Маяк. Роберт Эггерс.

Прежде, чем ознакомиться с мнением других рецензентов (делаю это время от времени), я задал себе вопрос о том, что лично я понял из увиденного, какие знаки, символы и аллюзии я смог приметить.

Я не претендую на звание большого знатока или высокоинтеллектуального философа, способного не только увидеть референсы к другим творениям известных писателей, художников и режиссёров, но и способного так же правильно их интерпретировать, кругозор мой отнюдь не столь широк.

Но я был все же способен заметить явные отсылки к греческой мифологии — это божественный огонь, украденный Прометеем у Гефеста, Сизиф, обреченный вечно выполнять титанический, но бесполезный труд. Так же я ассоциировал место, где протекали события фильма, с чистилищем, местом где решается участь человеческой души. Ну и, конечно, нельзя было не увидеть отсылки к творчеству Говарда Лавкрафта. И это все, пожалуй, лишь поверхность, морская гладь, глубже — больше. К чему это я? К тому, что, как минимум, данная картина потребует от зрителя повышенного внимания к деталям.

Фильм неуютен, депрессивен и меланхоличен, наполнен безумием (на котором и делается акцент). Все это передано не только безукоризненно убедительной игрой тандема Роберта Патинсона и Уиллема Дефо, но и угнетающим звуковым сопровождением, операторской работой, тщательно подобранными видами и непривычной стилизацией (фильм снят на черно-белую пленку, а соотношение сторон кадра 1:1,19).

Отмечу, что эта одна из тех картин, которую трудно рекомендовать к просмотру, она слишком специфична и запутана, в ней нет динамики, это не кино для массового зрителя. Но ознакомиться все же стоит, хотя бы для того, чтобы потешить своё самолюбие уровнем собственной эрудиции (или разочароваться в нем).

21 ноября 2020

Представьте себе — вас двое. Вы на маленьком острове на котором кроме Маяка, домика и сарая ничего нет. Вокруг — бесконечный океан, вечная сырость и крики чаек. Один из вас — старый алкаш, который вечно всем недоволен и заставляет заниматься откровенно грязной и ненужной работой. А вы же пытаетесь просто отработать смену (4 недели!) и не сойти с ума в этом безумии. А ещё у вас сомнительное прошлое (убийство, психоз), плюс по ночам мучают кошмары. А ещё и провианта осталось немного, а из напитков только… алкоголь. Что будет дальше?

Без шуток, но этот фильм мне напомнил известный шедевр «Зелёный слоник», который действовал по той же схеме, что и фильм. Два героя, один — шизойд/неадекват, другой буйный, но вроде бы нормальный; вокруг — больной абсурд, который давит на нервы. Шутка шуткой, но фильм постепенно становится всё мрачнее, а герои претерпевают неприятные изменения, окончательно теряют связь с реальностью и превращаются в чудовищ. Только если в «Слонике» порхала идея об армейских кошмарах (этот как у Гашека, только наоборот), то здесь — чистая мистика, приправленная Лавкрафтом. Злые чайки, русалки, трупы в океане, тентакли — при виде них никогда не понятно, реально это или нет, ну а фильм и не пытается отвечать на эти вопросы. Важно другое — все сходят с ума, но каждый по разному.

Этим фильм и подкупает — погружением в безумие. Поначалу всё предстаёт в более-менее реалистичном свете, но постепенно сюжет становится всё более и более абсурдным, а в конце и вовсе рвёт в клочья хоть какие-то намёки на логику. А при пересмотре, напротив, становится интересно найти ту грань, когда нормальный человек превращается в психопата.

Сыграла свою роль и атмосфера: серость, отчуждённость, одиночество. А самое главное — неизвестность, которая льётся отовсюду. Реален ли остров? Реален ли мир? Реальны ли герои? Ответов нет, кроме наших догадок. Прибавьте к этому убедительную актёрскую игру Паттисона (без преувеличения, но это лучшая его роль) и Дефо, отсутствие хоть какого-то саундтрека (слушайте крики чаек, шум волн и вой трансформатора) и отсылки на мифы.

«Маяк» — отличная иллюстрация безумия и мистики, которая с головой погружает в этот страшный и серый мир, откуда нет выхода. Смотреть и пересматривать можно бесконечно — может быть, откроется новая сюжетная грань?

9 из 10

18 ноября 2020

- Знаешь, что такое безумие? (с) Ваас — Знаем!!! (с) Эфраим и Томас

Сюжет. Молодой парень Эфраим Уинслоу (Роберт Паттинсон) нанимается на месяц вахты помощником смотрителя маяка. Маяк находиться далеко от земли, на одиноком каменистом острове, на котором нет ни деревца. Смотритель Томас Уэйк (Уиллем Дефо) оказывается довольно скверного характера стариком, который с первого дня взвалил на парня всю работу, а работа эта, надо сказать, грязная и тяжёлая, да ещё и всячески к нему придирается. Себе же он оставил только готовку немудреной еды и ночные смены на маяке, а парня на верхушку маяка он не пускает. Мало того, он всячески старается споить парня, который поначалу отказывается, но потом всё больше приобщается к Ордену гранённого стакана. А как тут не пить? Тяжёлая работа, скудная еда, унылый остров, молодые гормоны играют, плохая погода, наглые чайки, абсолютное отсутствие каких-либо удобств, развлечений и занятий, да и мерзкий старикашка явно что-то скрывает. Парень начинает подлавливать старика на вранье в его историях. Тут у кого хочешь крыша ехать начнёт. Но парня тешить мысль, что это всего лишь на месяц, поэтому он, стиснув зубы, терпит и ждёт.

Месяц прошёл и за ним должен прийти баркас. Однако в последний момент погода резко меняется и начинается затяжной шторм. Старик утверждает, что это может продлиться несколько недель, а то и месяцев. «Один из смотрителей вообще торчал 7 месяцев из-за шторма» — говорит Томас. Эфраим окончательно отпускает тормоза и начинает бухать похлеще самого старика. У них складываются отношения, когда по вечерам они пьяные весело общаются, поют, танцуют и чуть ли не в дёсна целуются, а по утру друг друга ненавидят и готовы поубивать. Как-то по пьяни Эфраим даже изливает Томасу душу, но от этого легче не становиться и отношения не улучшаются — старик потом ему не раз будет припоминать эту историю. С каждым днём отношения всё больше ухудшаются, давящая, гнетущая атмосфера острова доводит их до безумия. А идея узнать, что там на верхушке маяка и почему старик его туда не пускает становиться для Эфраима навязчивой.

Эпиграф. Фильм рекомендовали как «в лучших традициях мастеров жанра ужасов и триллера». У рецензентов проскакивали такие мастодонты жанра как По, Кинг, Лавкрафт, Хичкок, фон Триер. Уже только из-за этого было любопытно глянуть.

Плюс я хотел посмотреть на Роберта Паттисона. Было интересно, что он из представляет вне «Сумерок».

Плюс у фильма неплохие баллы от пользователей, а критики так вообще кипятком исходят. И это при том, что фильм снят на чёрно-белую плёнку, при естественном освещении (а это означает, что порой там плохо что видно, ибо от керосиновой лампы света немного)), в старом, квадратном формате (в котором снимали на заре кинематографа). Казалось, режиссёр Роберт Эггерс отрицает все правила и тенденции, или выпендривается, или издевается над зрителем. Добавь к этому неспешное повествование фильма, общую длительность более полтора часа, действие происходит в 3—4 локациях, а актёров всего два. А режиссёр знай себе ухмыляется и напускает туману, оставляя в фильме разные недосказанности, отсылки, а в интервью пуская туманные намёки на что угодно, включая античную мифологию. И читая всё это, я задавался вопросом, можно ли на всём вылепить качественный фильм?

Впечатления. Оказывается можно. Всё сказанное большинством рецензентов оказалось правдой. Это действительно сильный фильм и прежде всего благодаря атмосфере. Режиссёру удалось создать очень сильную, угнетающую, давящую и максимально депрессивную атмосферу. При этом немалую роль здесь играет звуковое сопровождение. Шум ветра, крики чаек, жуткий ревун маяка, скрипы, дождь создают ощущение неуютности, клаустрофобии и безнадёжности. Хорошо показано, как персонажей всё больше одолевает психоз и затягивает в пучину безумия. Знаешь, сколько я читал и смотрел разных фильмов и книг про сумасшествие, далеко не везде грамотно подводиться причинно-следственная связь безумия персонажей. Слишком быстро и не логично все сходят с ума. Впечатление такое, что каждый второй человек психически неустойчив и ему, чтобы сойти с ума, достаточно месяц просидеть дома или выполнять монотонную работу, или узнать, например, что ему изменяют. И у всех сразу очень резко и безвозвратно слетает крыша. Да, конечно, бывают и такие случаи, но в большинстве такие сюжеты мне кажутся очень натянутыми. А вот в «Маяке» прям веришь в их безумие. На мой взгляд, очень хорошо к этому подвели и показали.

Актёрские работы. В таланте Дефо я итак не сомневался и он меня не разочаровал. Под вопросом был Паттисон. Уйдёт ли он от образа унылого влюблённого вампирчика и способен ли на большее? Как оказалось, способен. Эта роль Паттисона по части смелости эксперимента мне чем-то напомнила роль Дэниэла Рэдклиффа в «Человеке-швейцарском ноже». Паттисон со своей задачей справился и показал себя очень достойно. Получил от меня плюс и респект. Теперь вот будем смотреть его в нолановском «Доводе» и новом «Бэтмане».

Отдельное спасибо за сюжет, отсылки и недосказанности. Сюжет оставляет место для домыслов, но при этом не выворачивает всё наизнанку и не ставит всё с ног на голову так, что ты потом вообще ничего не поймёшь. Чем тоже грешат многие медиапродукты, которые стремятся соригинальничать и так завернуть сюжет, что потом остаётся больше вопросов, чем ответов, и в конце ты себя ощущаешь дураком, которого где-то надули, но ты не поймёшь где.

И да, как и писали, тут и отсылки к античной мифологии есть, и к тем же «Птицам» Хичкока (отдельный, мощный эпизод с чайкой), и Лавкрафт в виде безумия людей в открытом океане и всяких там морских существ, и Эдгара По с его готической мрачностью, и фон Триера с атмосферностью напомнило, и Кинг с психологией и аморальностью. Удивительно как в одном фильме торчат уши стольких авторов, и при этом фильм не кажется вторичным.

Резюмирую: сильный фильм с мощнейшей атмосферой депрессии. Безумие и мистика прилагаются. Отличные актёрские работы.

Но вот смотреть или нет, не могу сказать. Каких-то перегибов тут нет, но фильм малоприятный, как вот и книги Кинга. Но мне понравилось. Жена у меня, как ни странно, его посмотрела весь и он ей не понравился. Для меня осталось загадкой почему она его смотрела и как смогла досмотреть. Просто совсем не её фильм. А обычный человек и до половины думаю не дотянет.

9 из 10

П. С. Паттисон мне напоминает певца Эль Кравчука в лучшие годы. Причём, в данном случае, это скорее комплимент Кравчуку))

П. П. С. Теперь я понял, чем вдохновлялись клипмейкеры клипа Линдеманна — Кляп.

11 ноября 2020

1980-е, на отдаленный островок прибывает новый помощник смотрителя маяка Ифраим (Роберт Паттинсон). Его начальник — хромоногий, кустисто-бородый старик Том (Уиллем Дефо), обращающийся со своим подчиненным, как с рабом, поручая тому всевозможные задания, словно домохозяйке, и категорически запрещает подниматься на маяк. Странной парочке придется жить бок о бок четыре недели, а в юном Ифраиме уже начинает закипать бунтарский дух сопротивления…

Роберт Эггерс, снявший в 2015 году отличный хоррор «Ведьма», вновь радует зрителя своим аутентичным творением. Режиссер сосредоточился на отношениях двух смотрителей, обуреваемых параноидальными мыслями, странными видениями, словно пересекающих грань безумия.

Серая и мрачная картина давит весь хронометраж, а музыкальное сопровождение будто бы вколачивает гвозди в мозг. Четко прослеживается влияние Линча и Лавкрафта, отсылка к Протею и Прометею, немножко сюрреализма — определенно это авторский хоррор, вдумчивая и сложная работа, с которой Эггерс отлично справился.

Главные герои, то кажутся положительными, то отрицательными, то полными невминозами, сошедшими с ума, притом умело пряча свои тайны, которые в определенный момент лопнут гнойными нарывами и выйдут наружу. Картина наполнена и символизмом: чайка, преследующая Ифраима, напоминает неугомонного козла «Черного Филиппа» из «Ведьмы», фаллосовидный маяк, намекающий на голубовидную связь смотрителей, демоническая русалка и мифология.

Конечно, из-за специфичности ленты, она понравится не каждому зрителю, особенно тем кто любит скримеры (их здесь нет), но невозможно не признать тот факт, что Эггерс привносит в жанр что-то свежее, мрачное и инфернальное.

Мораль: коли вас отправляют на вахту в ссылку, то просите в пару помощника противоположного пола, правда тогда может быть будет не до работы.

В итоге психологический, давящий хоррор, с отличной актерской игрой и символизмом.

8 из 10

6 ноября 2020

У таких фильмов обычно находится «поклонник», который на чистом глазу обязательно заявит миру банальнейшее — это произведение не для всех. Типа, я вот тут умный понял, а все вокруг растите дальше. Как правило, такая самоубийственная смелость случается в молодости. С годами понимаешь, что отговорки «не для всех» — в пользу бедных. И то — самый убийственный вопрос, который можно задать творцу — «о чем ваша работа»? Если на него необходимо отвечать, значит результат откровенно плохой — все элементарно, как таблица умножения.

В преломлении к «Маяку» вопрос «о чем» уходит на второй план, потому что на первый выступает «зачем?». При этом мне понятна, например, мотивация великолепных актеров Дефо и Патинсона сняться в этом сценарно-режиссерском блудняке — едва ли когда-либо еще им довелось бы встретиться на площадке, а тут такая возможность потягаться в актерском мастерстве и органичности. Ну, можно еще проверить на крепость собственный желудок — от половины кадров выкручивает не только кишки, но и с души воротит. В этом смысле актерам можно только посочувствовать — работать в таких отвратительных своей натуралистичностью «интерьерах» не каждому по силам — эти справились. И вообще, именно эта пара соблазнила лично меня на просмотр, она же и удерживает впечатление в пределах нейтральности при оценке картины в целом. Актерская работа этой пары — потрясающа и достойна самых высоких эпитетов. И если Дефо уже давно занял верхние строчки рейтингов, то Патинсон, с каждой новой работой, доказывает свое право называться мастером и стоять в том же высоком и весьма малочисленном ряду гениальных актеров современности. Этот факт уже не оспорить.

Что касается рассказанной истории, то она напоминает алкогольный делирий, во всем его многообразии. Возможно, фильм применим для показа на третьих курсах медицинских институтов, как наглядное пособие на занятиях по психиатрии. Вот только создается впечатление, что и он (сценарий) писался в состоянии белой горячки. И даже заявление «не для всех» не особо трогает — такое «творение» совершенно не хочется разгадывать и размышлять над, якобы, множественностью смыслов — историю хочется поскорее забыть и вычеркнуть из памяти, как отвратительный бред отравленного сознания. Очень сомневаюсь, что зрителей, разделяющих режиссерскую эстетику, будет много. И это хорошо, поскольку свидетельствует о потенциально здоровом пока еще обществе. Из вышесказанного естественно, что советовать этот кинотовар никому не буду, напротив постараюсь оградить.

2 из 10

28 сентября 2020

Внимание! Кино не для всех и каждого!

«Маяк» фильм-вопрос. Кино-загадка. Это первое творение голубого экрана, который не дал мне ни одного адекватного ответа ни на один вопрос, который был задан зрителем, в данном случае мной. Если Вы решите погуглить в поисках ответов и скрытого смысла в «Маяке», то наткнетесь только лишь на добрую массу теорий. Ответов не будет.

Даже не возьму на себя ответственность причислять этот фильм, к какому то определенному жанру. Арт-хаус… Триллер… Ужасы… Это из разряда не для всех. Причем, считаю, что «Дом, который построил Джек», «Солнцестояние» или другие необычные проекты не могут соревноваться с «?Маяком». Ну никак.

1890. Маленький остров, затерян где то в море в Новой Англии. Молодой бывший лесоруб Эфраим Уинслоу (Роберт Паттинсон) решает накопить денег, устроившись на работу помощником старого смотрителя маяка Томаса Уэйка (Уиллем Дефо). Всего 4 недели службы тянутся непростительно медленно. Уставший, постоянно критикуемый Томасом, Эфраим начинает прикладываться к бутылке, так же как сам смотритель маяка и вот уже они становятся собутыльниками. Чем больше он погружается в атмосферу острова и узнает Томаса, тем больше начинает подозревать, что происходит что то мистическое. Так ли это…

Сюжет. Странный и мистический. Атмосферный и запоминающийся. Ближе к финалу, есть желание выключить или самой загреметь в психушку. Вот настолько тебя затягивает меланхолия и неадекватность происходящего. Но «Маяку» на это плевать. Он будет продолжать закидывать тебя отсылками и вопросами без ответа.

Визуальная часть потрясающая. Операторская работа заставляет восхищаться картинкой, хотя само происходящего не назовешь привлекательным зрелищем. Но нет сил оторваться. Выдержанный в черно-белых тонах, вроде не показывает ничего принципиально нового, но здесь это давит необычайным образом и картинка такова не в угоду моде.

Актерская игра это самая сильная часть «Маяк». Вы можете не оценить стилистику и сюжет, но актеры… Диалоги, монологи это нечто. С Дефо все ясно и всегда было ясно. Это талантище и актерище. Он уже всем и все давно доказал. Но наш Паттисончик раскрылся так раскрылся после розовых «Сумерек» и раскритикованного «Милого друга». Реабилитирован после многих лет отсутствия ярких и мощных ролей.

Простите меня, зрители со слабой психикой, но это отлично.

10 из 10

30 августа 2020

Постмодернизм как он есть

Изначально желание посмотреть фильм у меня вызвали красивые кадры, постеры и некоторые короткие отрывки «Маяка», которые я видела в сети.

История про двух смотрителей маяка, попадающих на далёкий остров, и каст в лице Дефо и Паттинсона обещал что-то стоящее.

Что понравилось:

-отличная актёрская игра

-операторская работа

-музыка

Что совсем не понравилось:

-мерзкие сцены

Я понимаю, какие идеи аллегорично переданы посредством, моментами, крайне отвратительных сцен. Но при просмотре я не могу абстрагироваться от ощущения, что мне дискомфортно и неприятно наблюдать за происходящим на экране. Возникает определённый диссонанс, когда сначала видишь красивые кадры маяка, бушующей стихии и смотрителей, в духе Бергмана и по атмосфере сродни хоррорам Аллана По и Лавкрафта. А потом наблюдаешь за полнейшим сумасшествием и диалогами в духе «как меня достали твои разговоры, дед».

В общем, не моё кино. Хотя я помню много пренеприятнейших сцен из фильмов, такие как лапки уточки из Триеровского «Дом, который построил Джек» или безумие толпы в доме в фильме «мама!» Аронофски, но как-то не настолько это вызывало у меня отвращение, как некоторые сцены из «Маяка».

В итоге получилось нагромождение нарочито заумных аллюзий на страшные легенды с добавлением множества философских отсылок. Будь это не в такой жёсткой форме и более простым, лаконичным языком — возможно, фильм бы заиграл по-другому.

P.S.: не обижайте чаек, сказано же, не к добру.

27 августа 2020

Маяк

Ни для кого не секрет, что последние годы наблюдается пусть и медленно набирающий обороты, но всё же заметный подъем популярности и продуктивности жанра фильмов ужасов. Но далеко не в привычной форме кровавых фильмов ужасов с обилием крови, насилия, трупов, скриммеров и обнаженных женских тел, а в форме полноценных авторских и арт-хаусных произведений, которые игнорируют вышеупомянутое и делают ставку на атмосферу и необъяснимое. Этим же путем и решил пойти уже во второй раз режиссер Роберт Эггерс.

События данной ленты разворачиваются в далеких 1890-годах. Неподалёку от побережья Новой Англии молодой человек Ифраим Уинслоу приезжает на отделённый остров для работы новым помощником смотрителя маяка — хромого, бородатого и ворчливого Томаса Уэйка. Уэйс использует Ифраима как личного раба, поручает ему самую тяжелую и грязную работенку, а также запрещает подниматься на сам маяк и управлять светом. В это же время, Ифраиму начинает казаться русалка и он начинает искренне верить в то, что на острове происходит различная чертовщина.

Аналогично своей предыдущей ленте, Эггерс делает ставу на «полутоны» и «чтение между строк». На первый взгляд, перед нами обычная история о двух абсолютно противоположных друг другу внешне, по возрасту и характеру людей, которые оказались изолированы от цивилизации и медленно сходят с ума. В том числе и испытывая нервы друг друга. Но за этой стандартной на первый взгляд завязкой держится очень много другого, что предстоит зрителю раскрыть самому и этим фильм безусловно подкупает. Вместо разжеванной за нас создателями информации, фильм позволяет самому зрителю сложить мнение о происходящем на экране. Держа его в постоянном неведении и ожидании подвоха. Именно таким образом и выстраивая сюжет на экране. Когда до последнего, а то и после просмотра картины не удаётся однозначно определить, что же является правдой и ложью, а также плодом безумной фантазии героев и настоящим. Именно этим и добиваясь необходимой убедительности нарастающего безумии и паранойи героев, а также заряжая ими зрителя на все 110 минут экранного времени.

После ставшей настоящей сенсацией, но не впечатлившей меня «Ведьмы», Роберт Эггерс неожиданно очень сильно вырос в качестве режиссера и этот рост наглядно отражается практически с каждой сцене данной ленты. Во первых, картину очень сложно причислить к жанру фильма ужасов как такового. В картине нет присущих жанру скриммеров, обилия жестокого насилия, крови, трупов и тому подобного. Вместо этого, Эггерс делает ставку на атмосферу полного напряжения и дискомфорта, которые создают беспокойное и отталкивающее впечатление при просмотре. Лишь усиливая фотографически красиво снятыми, но сюрреалистично оформленными сценами безумных кошмаров и прочей жести оформленных в духе близком 25-ому кадру. Не говоря уже о великолепно воссозданной на экране атмосфере винтажных фильмов 20—40 годов прошлого столетия не только в черно-белой картинке ленты, но и в самой манере повествования в принципе.

Безусловно одним из главных достоинств картины является великолепный актерский дуэт Уиллема Дефо и Роберта Паттинсона. Учитывая то, что фильм минималистичен и снят по принципу «театра одного актера», во многом от актеров зависело то, сработает ли сценарий и режиссура картины и с назначением вышеупомянутого актерского дуэта авторы ленты не прогадали. Оба актера демонстрируют на экране чуть ли не одни из лучших ролей в их карьере. Особенно Паттинсон, который не перестаёт удивлять в качестве действительно сильного, талантливого и маститного актера. После просмотра этой ленты опасения касательно его перевоплощения в Бэтмена в грядущем сольнике исчезли окончательно.

8 из 10

Маяк — это еще одна творческая победа многообещающего режиссера-вундеркинда Роберта Эггерса, которая уже во второй раз препарирует жанр фильма ужасов, выворачивает его наизнанку и представляет на экране так как никому еще до этого не удавалось. Полностью пренебрегая стандартными элементами жанра в виде скриммеров, обилия насилия и тому подобным. Вместо этого, буквально завораживая и захватывая крайне эффектным погружением в пучину полного безумия и дискомфорта, определить в которому что реальность, а что безумный плод фантазий героев просто невозможно.

19 августа 2020

Театр двух актёров

На небольшом каменистом острове расположен маяк. Сюда на месячную вахту приплывают опытный смотритель и молодой помощник. Пребывание на острове, кажется, длится бесконечно, алкоголя, чтобы справиться, выпивается всё больше, а необъяснимое попадается всё чаще…

Уиллему Дефо — человеку с лицом вампира — не привыкать играть демонических персонажей. А ситуация с карьерой Роберта Паттисона напоминает тот анекдот про «единичный случай с овцой». Он действительно хороший актёр и может сколько угодно отлично играть сумасшедших, преступников, Бэтмена, но он всё равно для всех останется вампиром в блёстках из «Сумерек». Но «Маяк» явно заставил пережить их новый актёрский опыт.

Визуально «Маяк» отдаёт дань уважения кинематографу начала прошлого века: чёрно-белое изображение, почти квадратный кадр, соответствующая постановка сцен. И от такой стилизации вы либо будете в восторге, либо она будет очень раздражать.

Я не раз встречал в рецензиях, что «Маяк» показывает зрителям ужасные вещи, что просмотр станет настоящим испытанием вашему желудку. Что я скажу: ничего особенного тут нет, насмотренный зритель всё воспримет спокойно.

Смысл картины каждый выберет для себя сам: происходят ли события в фантазиях героя Паттисона, или это пьяный бред, или ад, или чистилище. По-моему, это история о конфликте поколений на рабочем месте: когда старший вдалбливать свои знания, а младший этому не очень рад. И о вреде алкоголя.

Кому смотреть: — любителям сильных актёрских работ; — если любопытна анатомия русалок.

Кому не смотреть: — если не готовы смотреть современное кино, выглядящее как очень старое; — если любите чаек.

13 августа 2020

… и что хотел сказать автор?..

«Маяк» — занятный фильм. Все в нем вызывает вопросы: от неоднозначно выбранного цветового оформления и до, собственно, сюжета. А сам фильм, в целом, вызывает один грандиозный и до абсурдного традиционный вопрос: что автор хотел сказать этим творением?

Тот факт, что «Маяк» черно-белый, не инновационен, не революционен и не потрясает основы кинематографии. Необычным является выбранный формат, который, кажется, и не некогда популярный 4:3, а квадрат. Любопытно, выходит, на экране Малевич наоборот: по краям черное, а в центре — квадрат с движущимися картинками. Вполне очевидно, что выбор такого нетривиального способа подачи обусловлен попыткой более достоверно передать время действия фильма — конец девятнадцатого века, зарождение кинематографии, хотя и не до конца понятно, родилась ли она уже, или человечество еще беременно ею. Однако, если время для «Маяка» важно, совершенно нелогичным выглядит место действия картины. Некий остров в открытом и не особо приветливом океане, где нет ничего, кроме скал, полутора домиков и маяка. Про такие места говорят, что там время остановилось. Это некое нигде, что-то зависшее между прошлым и будущим, там может ничего не меняться веками. Такие места время не одаривает своим прикосновением. Этот остров — не исключение. Никаких явных примет времени в кадре нет. Таким образом, использованный прием попросту не работает ни на создание атмосферы, ни на передачу какой-то неведомой идеи.

Можно выдвинуть теорию, что черно-белая картинка — это вовсе не отсылка к кино прошлых лет, а отражение однообразной жизни на клочке земли, затерянном среди воды. Но и здесь прием не работает: «Маяк» нельзя назвать тоскливым и тягомотным, он не пытается и не передает маету одинаковых бесконечных дней. Даже одиночество в «Маяке» не полное — героев все-таки двое. Тогда зачем вообще нужен был только черный и белый цвет? Что он дал? Ничего. Совершенно ничего. С тем же успехом, «Маяк» мог бы быть и цветным.

Сюжет в «Маяке» не менее спорный, чем художественное оформление. Временами он пытается уходить в сюр, однако практически всегда отличить явь от грез не представляет большой проблемы. Никакой цельности у сюжета нет, как и какой-то ключевой задумки. Сюжет становится цепью происшествий, преимущественно, слабо друг с другом связанных и не очень значимых — пьянство, ссоры, пьяные разговоры по душам, работа, небогатый досуг. Когда кончаются темы в настоящем, герои начинают вспоминать прошлое, в котором интересного ничуть не больше, чем в сером «сегодня». Обещанных ужасов и чудовищ в «Маяке» нет даже близко, так, пара малореальных спорных кадров, и на этом все.

А еще «Маяк» пытается доказать, что умеет работать с символикой. Здесь довольно много отсылок к древнегреческой мифологии: от образа героя Уиллема Дефо, напоминающего то ли Сократа, то ли состарившегося Геркулеса, то ли самого Посейдона, и до самого источника света — маяка — здесь представленного как своеобразное божество этого маленького островка. Однако, воедино картина так и не собирается, не складывается. Ответ на вопрос, почему выбрано именно такое направление символики, на ум не приходит.

Обоим исполнителям двух единственных ролей, играть, по сути, нечего. У них нет иных источников взаимодействия, кроме партнера по маяку. Основные их занятия малоинтересны и не создают по-настоящему сильных эмоциональных моментов. Воспринимать серьезно эпизоды с пьяными объятиями не хочется. Думаю, основным желанием автора «Маяка» было передать, как одно и то же место, и одни и те же занятия могут свести с ума. Принято считать, что с ума сводит одиночество, здесь же с ума сводит как раз компания другого человека, настолько, что полное одиночество может выглядеть предпочтительней. Но что заставляет человека терять человеческий облик? Все-таки одиночество, просто в данном фильме оно не полное. Однако, отсутствие душевной близости и дружбы между двумя запертыми на острове несчастными приводит к тому, что каждый из них все равно одинок, пусть и в присутствии второго человека. Никакого парадокса здесь нет. Парадоксом становится, скорее, финал, который я до сих пор для себя никак объяснить не могу, кроме как желанием показать еще одну символичную и впечатляющую картинку.

Претенциозная, на первый взгляд, картина на деле является очередным «пшиком», который предлагает нам мировое кино. Если «Маяк» и необычен, то лишь тем, что все многочисленные художественные задумки, сложенные вместе, не работают на сюжет, его осознание, да и сам сюжет не несет в себе никакой сложносочиненной идеи. Впрочем, учитывая, что это всего лишь вторая полнометражная работа молодого режиссера, и принимая во внимание его готовность экспериментировать с разными средствами, можно надеяться, что будущие работы будут по-настоящему впечатляющими.

11 августа 2020

А-Атмосфера

Маяк. Кино не для всех. Для тех, кому важна актёрская игра, атмосфера и различные режиссёрские приёмы.

Это арт-хаус. И всё, как я люблю, мрачный, странный, игровой. Местами метафоричный. Музыкальное сопровождение и жуткие звуки маяка подчёркивают будоражащее настроение картины. Кино черно-белое, атмосфера гнетущая, при просмотре чувствуется сводящее с ума одиночество героев, безысходность, волнующееся неспокойное, как будто злое море и ограниченное замкнутое пространство.

Актёров в фильме двое. Лента держится на странных взаимоотношениях их героев. Это тот случай, когда игра актёров держит тебя и ты по- хорошему от неё офигеваешь. Уиллем Дефо. Он крутой. Каждая его роль, знак качества. И отдельно хочу сказать про Роберта Паттинсона. За которого мне всегда очень обидно.

Когда мне встречаются в разных соц. сетях посты про нового «Бэтмена», в котором сейчас снимается Роберт, под ними всегда есть комментарии диванных критиков, о том, какой из слащавого вампира может быть супергерой. Это пишут скорее те, кто ничего, по всей видимости, кроме всем известной саги не смотрел с Паттинсоном. А если он так просочился в головы в образе того самого вампира, это говорит о том, что и та роль ему удалась на ура. Он отличный талантливый британский актёр. Такие фильмы, как «Помни меня», «Воды слонам» и многие другие не раз это доказали. Уверена, что и Бэтменом Роберт будет крутым.

Здесь его игра меня просто потрясла. В фильме подумать есть над чем. Атмосфера и игра актёров здесь главные козыри, за которыми интересно наблюдать.

Повторюсь, не для всех. Для любителей авторского и необычного кино, подойдёт идеально.

7 из 10

29 июля 2020

А какие тайны скрываешь ты?

Начну с того, что для меня было довольно странно увидеть кино 2019 года в черно-белом формате с интересным сюжетом и знаменитыми актёрами. Который плавно и понятно раскрывает все детали и очень интересно смотрится на протяжении всех двух часов.

Сюжет

Молодой парень Эфраим приплывает на 4 недели на остров для помощи в работе Маяка при надзоре старого и вечно ворчливого начальника Томаса. Который нагружает работой молодого парня и всегда довольно грубо себя ведёт по отношению к недавно прибывшему помощнику. А когда наступает вечер, все проблемы забываются и Томас не прочь пропустить по кружечке алкоголя и разговорам по душам с молодым парнем. Но, после увиденной русалки на берегу острова и щупальца на верхней палубе маяка, вводят в ужас главного героя, который пытается понять какие тайны скрывает старый Маяк?

Фильм очень умело меняет свой жанр. Конфликт главных героев с психологического фильма ужасов может резко перейти в мифологию, а затем и драму.

Не могу сказать, как кино могло выглядеть в цвете, но могу с уверенностью сказать, что черно-белая пленка ни чуть его не портит, а возможно даже и нагнетает атмосферу мрачности.

Как по мне, данное кино не для всех, но всем кто ждёт глубокого осмысления бытия и самой жизни рекомендую к просмотру. Жизненные уроки после него вы усвоите сполна!

8 из 10

30 июня 2020

Настоящее безумие

Настоятельно не рекомендую покупаться на слово «ужасы» в названии этого фильма всем, кто хотел бы увидеть в фильме банальную страшилку. Обратите внимание на следующее после него «артхаус».

Сразу скажу, что с точки зрения языка кино, актёрской игры и атмосферы фильм «тащит». Режиссёру Роберту Эггерсу отменно удалось передать полную безысходность положения героев. Действие фильма происходит в конце девятнадцатого века и тогда вахта на удалённом от всего мира маяке была предприятием совсем непростым. Два человека, отрезанные от мира, вынужденные существовать друг с другом каждый день, либо сработаются и смирятся с разницей в восприятии мира и опыте за плечами, либо сойдут с ума друг от друга. Собственно, второе и происходит в фильме.

Понять, правда, кто именно сошёл с ума и когда, насколько сильно и кто прав, а кто виноват получится вряд-ли. Напомню, перед вами артхаус. Вероятность того, что вы в принципе что-то поймёте, если не будете задумываться и не привыкли к изыскам жанра, крайне мала. В моем восприятии основные идеи, заложенные в картине — это безумие от одиночества и неприятия обществом, борьба старшего и младшего поколения, влияние груза прошлого на поступки, губительность пьянства и мистическое влияние моря на человеческое сознание.

Лента мутная. Очень тяжело смотрится, нагнетает, угнетает и даже местами отвращает. Я люблю Дефо и люблю иногда искать глубинный смысл, поэтому досмотрела до конца, но не могу сказать, что мне абсолютно понравилось то, что я увидела. Отношение такое же мутное, но могу сказать, что да, происходящее пугает и да, происходящее завораживает. Наблюдать за тем, как человек сходит с ума и теряет связь с реальностью действительно жутко.

Если вы не любите артхаус и не любите мерзковатые фильмы как таковые, то, думаю, лучше не тратить время. Ценителям жанра — вперед. Не пожалеете. От великолепия актерской игры просто глаз не оторвать.

8 из 10

20 июня 2020

«Яркий Свет Маяка»

На первый взгляд фильм «Маяк» очень специфический, и совершенно непонятный, но на самом деле он просто создан для тех кто привык воспринимать происходящее через метафору, для тех, кто любит поискать смысл. И прелесть этой киноленты заключается в том, что каждый зритель сможет найти для себя собственную интерпретацию заложенной в нем идеи и в этом его прелесть.

Потрясающий фильм, выдержанный стиле старого чёрно-белого кино, а квадратная рамка дополняет картину ощущением клаустрофобии, ловушки, или картонной коробки, обклеенной старой газетой. Сегодня в эпоху высоких технологий особенно увлекательно наблюдать, как современные авторы, пытаются искусственно состарить пленку, воссоздать атмосферу старого кино, одновременно вызывая чувство полного погружения в происходящее на экране.

Невероятный, неожиданный дуэт Дэфо и Паттинсона, и их и безупречная актёрская игра, лишь дополняют всю эту бесконечную метафоричность выраженную в символическом безумии. Градус сумасшествия повышается с каждой новой сценой, и всё больше нагнетает напряжение на забытом богом и людьми острове.

Уверена, что после просмотра данной картины у многие, из тех, кто по каким-то причинам считал Роберта Паттинсона бездарным актером, измениться мнение, если конечно они способны адекватно и беспристрастно оценить сыгранный им образ человека, потерянного, ищущего покоя и искупление за свои грехи, за совершенные ошибки. Можно убежать от мира, от людей, но невозможно убежать от самого себя, как и от тяжкого груза вины, что он принес с собой к смотрителю Маяка.

И на протяжении всего повествования ему кажется, что если он заслужит право подняться на вышку, то сможет получить свое прощение, воспринимая свет маяка, как свет очистительный, божественный. Но желание прикоснуться к свету, обрести покой, начать с чистого листа становится идей фикс, что еще сильнее распаляет безумие, порождает нерушимое проклятие…

А Дэфо это Дэфо он в принципе не способен сыграть, что либо плохо. От того, как реалистично и по-настоящему оба актера проживают эту историю на двоих, порой становится жутко. Здесь безумие так тесто сплетается с реальностью, что невозможно понять до самого конца, что происходит на самом деле, а что только привиделось…

Финальные кадры вызвали ассоциации с прометеем, печень которого клевали птицы…

И мне кажется, что этот фильм без преувеличения можно назвать шедевром в своей нише. А уж, смотреть или нет решайте сами.

PS. «Маяку» не нужен дубляж, смотрите его с субтитрами.

8 из 10

20 июня 2020

Разочарование

Не буду спорить, снято хорошо, атмосферно, актёры и их игра тоже хороши, но я ожидал большего. Возможно вообще другого. А получил ощущения как от зелёного слоника. И почти аналогичный сюжет.

The vvitch на фоне маяка смотрелась в разы лучше, более цельно, имела сюжет который не заставлял зевать, давала возможность сопереживать героям.

Итак, из плюсов фильма «Маяк», как говорил выше, давящая атмосфера и напряжение, некий налёт Лавкравтовости, звуковое сопровождение и картинка на высоте.

Из минусов на мой взгляд, отсутствие развития героев и их отношений, которое просто представляет из себя поведение двух поехавших. Человек может довольно долго находится в изоляции, которой по сути в фильме и нет, поскольку героев двое. Похоже их поведение списывают на некий мистический фактор, но выглядит это натянуто. В целом развитие сюжета и диалоги вызывают зевоту.

Восприятие кино это сугубо личная штука. Я понимаю что маяк рассчитан на любителей артхауса и хипстеров. Но в ужасах лично я люблю когда пугают чем-либо, мистикой, монстрами, расчлененкой и т. д. В случае маяка страшно не было, но было противно. Также у меня полностью отсутствовало сопереживание персонажам. Ведь хорошо когда зритель может поставить себя на место героя? Тут невозможно ни сопереживать, ни вжиться, ибо персонажи по человечески и морально отвратительные.

Я понимаю, что такова задумка автора, но факт в том что сопереживать им невозможно.

В хорошем кино зритель может вжиться и сопереживать даже преступнику и негодяю, но для этого, его типаж, роль, должна чем-то брать, харизмой или какими-то человеческими чертами, которым можно сопереживать.

Вердикт:

За съёмку и атмосферу — 5, за игру актёров — 5, за сюжет и его развитие — 3, за отношения и развитие персонажей, пять зеленых слоников из пяти, за фильм в целом — 3

19 июня 2020

Маяк между ними

1890-е годы, где-то неподалёку от побережья Новой Англии. Молодой человек Эфраим Уинслоу приезжает на отдалённый остров работать новым помощником смотрителя маяка, хромоногого и бородатого любителя выпить Томаса Уэйка. История о двух смотрителях маяка, живущих в одиночестве на острове, и этим самым одиночеством пронизанные…

Смотритель маяка — старый моряк Томас Уэйк 13 лет провёл в море («этакий» Капитан Ахав) руководит молодым парнем Эфраимом Уинслоу (он — бывший лесник, который валил лес в Канаде). Предыдущий смотритель — якобы «сошёл с ума» от «чар» маяка. Уэйк обращается с подчинённым как с личным рабом и запрещает ему подниматься на сам маяк и управлять светом. «Свет маяка оставь мне!» — говорит ему Уэйк, заставляет вести хозяйство на острове, и «учит жизни». Чайки — полноценные хозяева острова, про которых Уэйк говорит: «Убить морскую птицу — к беде!» (сцена как Патинсон убивает чайку о колодец — прекрасна). «Скука делает моряка — зверем, а выпивка — спасает!» — говорит он за ужином, и изрядно напивается перед каждым ночным дежурством. Уэйк много пьёт, пердит и читает стихи. Он выпивает «за маяк» в маяке и в конечном итоге, занимается «сексом с русалкой». Эфраим сам видит на берегу русалку. Эфраима не отпускает собственное прошлое, также как и Уэйка. Перед отъездом — начинаются неприятности, «тяжёлый запой» работяг (также керосином) и безумие. Так, поначалу отказывавшийся от алкоголя парень всё чаще прикладывается к бутылке, и вскоре на каменистом острове — то ли ему мерещится, то ли в самом деле — начинает происходить всякая чертовщина…

Режиссёр и сценарист фильма Роберт Эггерт создаёт честную «оду» — «безумию» (возможно, «прозрению») простых работяг, которые если работают — «до 7 пота», а если выпивают — много и до «беспамятства». Остров — становится для них настоящей «тюрьмой»: как физической, так и моральной. Этот фильм — естественно, можно назвать полностью «актёрским»: Роберт Патинсон и Уильям Дэфо — шикарно создают своих персонажей с полным «погружением в безумие» (продолжая создавать свои «нестандартные образы» к которым они нас «приучили» за последние годы) — и благодаря работе художников-постановщиков реально становятся «людьми из той эпохи». Также, можно сказать, что фильм — полностью «операторский» — Джарин Блашке создаёт блестящее построение чёрно-белого кадра, суженного в формат старой и выцветшей фотографии: эффект и погружение в «историю» — поразительные и грандиозные. Перед нами — традиционный сюжет о «безумии» с блестящей драматургией, вырастющей из «окружающего быта» (особенно, традиционный для триллеров), который филигранно разыгран и поставлен. Перед нами — прекрасное, холодное и каменное кинополотно о сильных людях со своими «слабостями». О одиноких людях и их одиночестве. О идее и фикции. О судьбе и роке. Вообщем, «маяк их, знает!».

15 июня 2020

Чёрно-белая рецензия

Лишь только одного цвета может быть рецензия для этого фильма.

Ваше восприятие картины целиком и полностью зависит от того, что вы в первую очередь цените в кино: техническую, актерскую или смысловую составляющую. Если для вас важна атмосфера, стиль и театральная зрелищность — то эта картина будет идеальной для вас, с поправкой на то, что происходящие в фильме действия ни в коем случае не станут пищей для вашего ума.

Это безусловно авторское кино, смысл которого продемонстрировать зрителю все «прелести» изоляции (и все что из них вытекает) двух человек, в исполнении прекрасных актеров, в пугающем маяке. Ко всему прочему, все это гипертрофированно и приправлено «глубинными» намеками на смысл, с множеством отсылок, которые на мой взгляд были добавлены просто так, для некоторой красоты.

В фильме отличная игра актеров. Запоминающаяся стилизация под старые фильмы. Въедающиеся в мозг звуки маяка… Для меня это качественный хоррор. Психоделический аттракцион, где режиссер и его съёмочная группа стремились каждый кадр сделать гиперреалистичным, дотошно создавая и прорабатывая каждую мелочь. Фильм эмоция, в котором не нужно искать смысл, в противном случае, просто пройдите мимо этой ленты

7 из 10

13 июня 2020

серебряный фильтр как не спятить на самоизоляции?

Ну, что тут сказать? Хорошо снятый триллерный хоррор.

Великолепные Дефо и Паттинсон. Очень впечатляет их речь. И того, и другого. Впрочем, не совсем так. У Дефо реплики покруче вышли, но он и сам поопытнее в разы, пожалуй. Может, в этих диалогах несусветная чушь, но построены они так, что любой писатель или даже какой-нибудь научный исследователь позавидует. Громоздкие, эмоциональные, но при этом полностью подчиняющиеся логике здравого смысла, несмотря на всю свою абсурдность, и весьма оригинальные, как мне показалось. Словом, одно удовольствие слушать, как старикан отчитывает молодого, а тот ему пытается возражать — чем ближе к концовке, тем больше.

Всё это сопровождается прекрасными видами: морем; собственно маяком; серым затянутым тучами небом; сараем при маяке; их уютной полумрачной кухней; белоснежной, как у принцесс, спальней с двумя кроватями; скалами у моря, на которые, как-будто, то и дело выбрасывает русалок, которых, несмотря на их уродство и клыки, так и хочется отчпокать, ибо других женщин-то на острове нет.

Да что там! На острове только они вчетвером: Паттинсон, Дефо, русалка и неведомое божество или ещё что-то-кто-то на верхушке маяка (хоть весь фильм посмотри — не угадаешь).

Вам ничего не напоминает этот фильм? Мне вот лично — нашу с вами действительность этой весны (и начала лета), когда ковид-19 заставил всех самоизолироваться. Самоизоляция! Удивительно в тему вышел этот фильмец!

Эти хранители полубожественного маяковского света настоящие психи, в сущности. Один лучше другого, право. И один из вопросов, которые предлагает этот фильм, и на который только вы сами можете дать себе ответ, заключается в том, кто же из них больший псих? Не то смотрителю привиделся этот его помощник, не то помощнику — смотритель. Но ведь вздор и то, и другое! Быть может, просто такое уж у них вышло сочетание, что один только сводит с ума другого? Не может быть, чтобы мы наблюдали мир лишь одного из них — уж слишком много разнообразных подробностей миров совершенно разных.

Словом, артхаус артхаусом, не побоюсь, так сказать, этого слова. Примерно, как «Враг» с Дж. Джейком посмотреть. Но только «Маяк» более пугающий, поэтому смотрите ночью, чтоб совсем уж клёво было. Но это, пожалуй, общий совет для всех ужасов, чего уж там.

Магический, алкогольно-морской, долбанутый.

8 из 10

12 июня 2020

Из цикла «Романтизация профессий».

Доброй ночи. Потому что смотрел я этот фильм именно ночью, причем, как расхоже говорят, не «на ночь глядя», а именно устраивая целенаправленный ночной просмотр, благо фильм к этому располагает.

Неожиданно выдам сходу на-гора самый большой «спойлер»: «Маяк» — это не фильм, «Маяк» — это «мудборд». Если вы дизайнер, фотограф, художник, музыкант, литератор или связаны с кинематографом — нужно бежать скорее смотреть и вдохновляться. Смотря первые десятки минут, если не восторг, то эпитетов масса: как же это снято, эта пленка, этот формат, эти оттенки серого, эта актерская игра, эти приемы, эти ракурсы, эти.. [подставить сюда всё, что видно и слышно]. Это просто «батюшки!», да прошу прощения за слэнг. Фильм натурально можно останавливать в любой момент экранного времени, делать скриншот и ставить воллпейпером в телефон или десктоп, а при должном разрешении (и заездом в типографию) — загнать в картинные икеевские рамки и вешать на стену комнаты. А что насчет звука? Этот атмосферный аккомпанемент, на подобие тёмного эмбиента, выверенным точно и где надо, без перебарщивания; этот глубокий утробный пугающий механический звук туманного горна с неминуемой периодичностью, который вне зависимо от твоего желания настигнет тебя в стенах дома, на улице, где бы ты ни находился — ведь ты в оковах этого островка. Всё это вводит в эстетический транс.

Первый раз я вышел из транса на минуте двадцать пятой, когда персонаж Паттинсона полез мешать отстойник. Я не ханжа, но в художественных лентах я предпочитаю этот прием, а это именно такой приём «бытово-грязно-естественно- простой-суть-земли-ах-вы-белоручки-не-хотит- е-на-своё-отражение-смотреть-да-вот-нате», только если он супер оправдан. Да, нам показывали тяжелый (тяжелейший) быт смотрителей маяка, и наверно необходимо было показать его со всех сторон, и вот такой прием, собственно, и подчёркивает «неромантичную» сторону. Впрочем и далее становится понятно, что «естественность и неприкрытость» один из инструментов передачи атмосферы и некоторого вживления в шкуры героев. Так что окей, едем дальше.

Игра актеров прекрасна. Даже слишком. Даже в сценах молчания. Да весь фильм — это оммаж актерской игре. Как будто мы видим эталон сцен-зарисовок, причем лучшие дубли. Звучит вроде как хорошо, но их концентрация так велика, что они попросту все теряются сами в себе. Нет динамики, нет апогея. Иными словами, весь фильм это сплошной саспенс, поэтому чувств от кульминации нет. Наверно, ситуацию должно было исправить вкрапление «ошеломляющих» сцен, но от них веет больше навязанным желанием поразить.

Настоящий «спойлер» содержится только в этом абзаце. Хотя по иронии, спойлер заключается в претензии отсутствия спойлеров, т. е. невозможность применить этот термин к данному фильму: после второго стакана браги, выпитого персонажем Паттинсона, весь фильм виден как на ладони. Да-да, корабль не приедет. Да-да, сейчас они будут сходить с ума. И… всё. Дальше фильм не может тебе дать ничего больше, кроме той же самой красивой картинки. Помните про спойлер, сказанный мною в начале? Так вот я не успел перестроиться и принять то, что я смотрю «мудборд», а всё ещё хотел и пытался смотреть фильм, поэтому впечатления от просмотра смазались. С точки зрения логики тем более не хочется разбирать фильм, потому что он распадается после пары умозаключений, например, почему такой прожженный бывалый и опытный персонаж Дефо внезапно «поплыл». Так что смотрим и вдохновляемся, благо почвы предостаточно. Всякие там видения-не видения, слизь, русалки, то ли сны, то ли явь, то ли щупальцы, то ли чайки. А дальше вы сами решайте, кто во что горазд: тут вам и древнегреческие мифы, и Лавкрафт, и вытекающие отсюда метафоры, и внезапные [нет] скелеты в шкафу героев фильма, и сам себя удовлетворяющий персонаж Паттинсона, и безумные (безумно крутые) монологи персонажа Дефо.

В середине этого фильма понимаешь его слоган: «тех же щей, но побольше». Легкое разочарование только в том, что когда ты съел половину тарелки, внезапно понимаешь, что не будет ни второго, ни десерта… Расслабься и доедай с удовольствием эту тарелку супа. Тем более он сам по себе очень вкусен и горяч. Но для полноценного приема не хватило.

Кажется, что рецензия немного разносная. Но разносная для фильма, а для «мудборда» — выше всяческих похвал. Поэтому берем среднюю оценку и получаем 7,5 грязных порток из 10.

18 мая 2020

Сумасшедшие не курят

Своеобразный фильм, каждому зрителю которого предлагается побыть в роли психиатра, дабы отделить бред от яви. Задача нетривиальная. Мне кажется, что я справился, но на это понадобился второй просмотр. Сразу скажу, что создатели были честны со зрителем, насытив повествование подсказками, проясняющими истинный смысл этой истории. Всё, что будет написано ниже — моя версия происходящего на экране. Возможно, это заметил ещё кто-нибудь раньше. Не претендую на первенство, но могу признаться, что не читал ни одной рецензии к фильму до написания своей.

Если пристально следить за героем Паттинсона, можно заметить интересную особенность. Персонаж любит подымить самокруткой. Не выпускает её изо рта во время работы, умудряется курить лежа в постели. Когда он курит, вокруг не происходит ничего необычного. Вообще ничего. Всё самое интересное разворачивается в те моменты, когда герой без самокрутки. Простое сопоставление этих фактов наводит на мысль, что курение символизирует нормальное состояние психики. Или почти нормальное.

Но и это ещё не все наблюдения. В какой-то момент герой Паттинсона предстаёт перед зрителем с трубкой в зубах. С той самой трубкой, что курил герой Дефо. Символичный момент, показывающий начало раздвоения личности персонажа. Как бы ни побратались между собой два смотрителя маяка на почве совместного алкоголизма, трудно представить, что тиранствующий субъект отдал бы молодому коллеге свою трубку. Недаром существует поговорка «трубку, коня и жену — не отдам никому»

Что характерно, герой несколько раз за фильм пытается закурить, но по тем или иным причинам не может этого сделать. Либо из одежды пропадает кисет с табаком, и нужно идти на его поиски, либо происходит выяснение отношений с напарником, и не удаётся сделать самокрутку, либо закурить не позволяет не к месту возникшая драка. На мой взгляд, это символизирует внутреннюю борьбу в сознании персонажа. Моменты, когда он находится на грани просветления, но всё равно скатывается в бездну безумия.

Показательно, что финалу предшествует сцена курения. Но это лишь шаг к просветлению, и персонаж его делает, поднимаясь на самый верх маяка. Сам финал являет собой символизм в чистом виде. Аллюзия на принёсшего огонь Прометея, но за это прикованного к скале и обречённого на муки. Разница лишь в том, что персонаж Паттинсона принёс огонь самому себе, осветив тёмные закоулки собственного сознания.

Долго думал над оценкой. Выбирал между 7 и 8. Вспомнил фидьм «Остров проклятых» с Леонардо Ди Каприо, и в итоге поставил:

7 из 10

10 мая 2020

Символизм и три капли самогона.

Роберт Эггерс человек, который в своих работах рассказывает вполне себе незамысловатые истории о старой жизни в Новой Англии, пытаясь привнести в них малую толику то ли символического психологизма, то ли элементарного безумия. За это его многие любят, а иные нет.

Я в своих пристрастиях остаюсь нейтральной к его творчеству.

В фильмах Эггерса можно найти и хорошее и плохое, и каждый, безусловно, найдет для себя свое.

Если говорить о «Маяке», то это отнюдь не развлекательное кино. Это фильм с претензией на духовный поиск.

Почему с претензией? Потому что слишком много алкогольно дурмана затуманило героям картины голову, и вместо поиска духовного состоялся скорее сомнамбулический.

С одной стороны все просто — на маяк приезжает новичок. Старый смотритель над ним издевается. Тяжелый труд, плохое обращение, скверные погодные условия и скудная пища — и вот — новичок хлещет спирт и сходит с ума, ему мерещатся русалки и все такое прочее.

Да, можно оценить то, как режиссер пытается изучить, как люди сходят с ума от одиночества, алкоголя и личных демонов. И высококлассную игру актеров никак нельзя оставить без внимания. Большую часть времени на сцене двое действующих лиц — Уильям Дефо и Роберт Паттисон.

Признаться честно — не люблю ни того ни другого. Но играли оба откровенно и окрыленно, играли так, что их обоих невозможно забыть после просмотра.

Хотя «Маяк» оставляет после себя не очень приятное впечатление.

Запоминается, конечно, однако, это фильм из разряда тех, кои из праздного любопытства второй (да и последующий) раз смотреть не станешь и не захочешь.

Так что, уважаемые зрители, картина получилась на выходе не то чтобы неплохой, но весьма на любителя.

Игра актеров, как я говорила выше — отменная. А смысл картины… что ж, кто любит искать и копаться в сути — тот найдет смысл, причем каждый зритель найдет свой.

Я же, не в обиду никому сказано, восприняла «Маяк» как бессмысленный алкогольный сон, от которого при пробуждении еще и тошнит. Неприятный осадок и послевкусие остается от всего увиденного.

Так что советовать к просмотру просто не могу. Сами решайте — смотреть или нет.

P. S. Я тут высказалась не слишком лицеприятно о фильме, хотя, на самом деле, работы Эггерса я люблю. «Ведьму» за невероятно красивого черного козла (никогда раньше не встречала таких парнокопытных). А «Маяк» за интересно показанную физиологию русалок (а то мы все думали, и как же моряки умудряются жить с женщинами с рыбьим хвостом вместо всего необходимого, по Эггерсу, ну.. сами посмотрите…).

Каждому свое, и приятного просмотра.

4 мая 2020

«Гамлет» для Паттинсона

Есть актеры, обреченные остаться заложниками одной роли.

Шварценеггер = Терминатор.

Редклифф = Гарри Поттер.

Сталлоне = Рэмбо.

Паттинсон = тот бледный парень из «Сумерек».

Нельзя сказать, что всем такое положение вещей идет во вред, но пребывание в замкнутом пространстве однажды удачно пойманного образа однозначным плюсом в карму не ложится. И если дедушек вроде Арни и Слая уже ничем не изменить — они до самой тризны обречены штамповать своих «неудержимых» да ширпотребных «фатумов», — то молодой поросли нужно отдать должное — в рамках своего звездного героя они не закрываются, а дерзают осваивать непаханую целину порой уж очень альтернативных персонажей в неспокойных водах немейнстримовых жанров. Вроде Дэниела Редклиффа в драме «Человек — швейцарский нож».

Или Роберта Паттинсона в «Маяке».

Казалось бы, что актер, усердно ковавший себе имя в 4-х летней оборотне-вампирской саге для девочек пубертатного возраста (и наковавший при этом себе в карман почти $50 млн.) до конца своей карьеры не выберется из вязкой топи любовно-ванильного жанра. Но нет.

Как только «сумеречная» лодка причалила к берегу, Паттинсон собрал пожитки и отправился на ту самую целину. Где-то оступался (как в «Метрополисе»), где-то было слишком рвано («Хорошие времена»), где-то — слишком мрачно («Детство лидера»).

И пусть зрители принимали фильмы с ним достаточно прохладно, каждая его роль была ступенькой вверх. На пьедестал. На «Маяк».

Молодой человек Эфраим Уинслоу приезжает на отдалённый остров работать новым помощником смотрителя маяка, хромого бородатого любителя выпить Томаса Уэйка. Тот обращается с подчинённым как с личным рабом и запрещает ему подниматься на сам маяк и управлять светом. Эфраима не отпускает собственное прошлое, так поначалу отказывавшийся от алкоголя парень всё чаще прикладывается к бутылке, и вскоре на каменистом острове — то ли ему мерещится, то ли в самом деле — начинает твориться всякая чертовщина.

Авторы картины, братья Эггерс, до отчетной ленты баловались коротким метром и выпустили ужастик «Ведьма» со щадящим рейтингом «16+». «Маяк» однозначно плюсует их карму, открывая парадные двери VIP-зала, где ведут задушевные беседы Ларс фон Триер и Даррен Аранофски.

Отчетная лента — это многослойное полотно, на котором в очень правильной компоновке нанесен адекватный хронометраж, гнетущая камерная атмосфера безлюдного острова, вязкий сюжет, что периодически спотыкается об скримеры. И все это вращается вокруг оси «Дефо — Паттинсон». Навсегда останутся загадкой слова и действия, которыми Роберт Эггерс заставил их обоих вывернуться наизнанку. Едва ли не в буквальном смысле. Каждая реплика в длинных и поначалу неспешных диалогах повышает градус, незаметно превращается в монолог — душевный стриптиз, в ходе которого сквозь приподнятую личину персонажа на зрителя поглядывает его темное нутро.

«Маяк» — это фильм-лихорадка. Сюрреалистичная картина, наполненная явными, чаще иллюзорными, образами-метафорами, что порождает воспаление.

«Маяк» — это фильм — 25 кадр. Глаз фиксирует картинку, но мозг сходу не способен поймать ее посыл.

«Маяк» — это театр двух актеров, которые два часа пребывают в апогее своего мастерства, проводя зрителей через катарсис своих персонажей.

«Маяк» — это «Гамлет» для Паттинсона.

Но с просмотром картины нужно соблюдать меры предосторожности. Сюрреалистичный камерный арт-хаус рискует остаться за бортом зрительского понимания, если попадет под неправильное настроение и нежелание читать между строк многообразный символизм.

8 из 10

29 апреля 2020

Безумное торжество

Маяк — лучшая картина из всех тех десятков фильмов, которые я отсмотрел в 2020 году.

Куча отсылок на классику литературы, параллели с религией, цитирование различных книг, химия между ними двумя, запредельнейшая просто игра актёров и неожиданный финал. И это далеко не все прелести фильма, которые в нем есть, а лишь та часть, которую смог углядеть я.

Лучшая роль Паттинсона за всю его карьеру. Как он отыграл малоопытного юнца, горевшим заработать себе на хлеб — дико мощно и заслуживает похвалы. Реплики Дефо и то, какой огонь горит в его глазах во время их отыгрыша — отдельная тема для разговора. Во время просмотра я буквально вжался в кресло, покрылся мурашками, и, не отрываясь от экрана, смаковал каждую секунду этого фильма. Последние сорок девять минут фильма мои любимые, к слову. При просмотре поймёте, почему. Был приятно удивлён качественной работе со звуком в этой картине. Звук отчасти передаёт всю ту тягостность и моральную боль, которую испытывают оба персонажа. Это добавляет некого шарма к общей атмосфере ленты.

Всем настоятельно рекомендую к просмотру.

27 апреля 2020

Это всё я или моё безумие?

Возможно ли рассказывать о подобных фильмах, если ты сам не безумен? Определенно, нет. Ведь в каждом из нас сидит свой собственный зверь, готовый выйти наружу в любой подходящий для него момент. И что есть безумие вообще?

Фильм «Маяк» под предводительством режиссера Роберта Эггерса — та самая энциклопедия по сумасшествию во всех его красках.

По сюжету молодой человек по имении Эфраим Уинслоу приезжает на работу помощником закостенелого «злюки» и по совместительству смотрителя маяка Томаса Уэйка. Тот обращается с подчиненным как с личным рабом и запрещает ему подниматься на маяк — главное место работы. Так, помощник, некогда отказавшийся от алкоголя, пытается усмирить свое прошлое, при это обильно прилегая к бутылке. И вскоре на самом острове начинает твориться чертовщина: и то ли это ему кажется, то ли это и в самом деле происходит?

В фильме представлен, по моему мнению, достаточно необычный дуэт: звезда классики — Уиллиам Дефо и любимец «команды Эдварда» — Робберт Паттинсон. Почему он необычный? Потому что кажется, что эти два актера и не должны были встретиться на экране, но работа сводит их вместе в довольно сложном фильме, который я бы отнесла скорее к современному артхаусу, нежели к фильму ужасов. Но именно этот гремучий дуэт задает весь темп картине, не оставляя зрителя в покое: реальность ли все это?

В начале фильма вам может показаться, что здесь один положительный и один отрицательный персонаж. Но к моменту того, как картина идет к своему заключению, всё становится запутаннее и единственный герой, к которому вы могли бы испытывать сожаление, а может и даже любовь, превращается в машину, окутанную неврозом и истерией.

А, может, и правда есть этот Бог где-то? И Адам и Ева тоже существовали? Как же нам еще объяснить поведение помощника, которого так и тянуло к запретному плоду — к вершине маяка. Может, Томас Уэйк вовсе не желал ему зла, а всего лишь старался уберечь молодого парня от неизвестного ему бреда, которым уже был окутан главный смотритель. И в те минуты просветления он понимал, что его долг — не дать этому «красавчику» попасть в сети своего же сознания или реальности…

В конце каждый из них получает по заслугам. А последний кадр с чайками, которых «нельзя убивать, потому что в них заточены души умерших моряков», и вовсе заставляет верить в переселение душ.

Так что же это за фильм такой? Фильм — полный безумия или страшной реальности? Всё зависит только от того, на сколько ваше сознание подвержено помешательству или безрассудству.

7 из 10

26 апреля 2020

Пить или птиц бить?

Сюжет. Двое мужчин: Эфраим Уинслоу и Томас Уэйк пребывают на маяк в помощь странствующим суднам. В обществе друг друга, бушующих волн и чаек, они выполняют свои обязанности. Причём происходит это не совсем честно, не по уставу. Дедовщина, кажется, и до маяка добралась. Старый Уэйк не имеет ни малейшего желания делится светом маяка с «недоросшим» Эфраимом. Юноша мирится, но нескрываемые любопытство и чертовщина на маяке нарастают с каждым днём.

Игра актёров Упор в произведении делается именно на этих ребят. Роберт Паттинсон (Эфраим Уинслоу) во многом известен по «Сумеркам». В «Сумерках» заметна игра, диктованная режиссёром. Здесь же, в авторском кино, ему дали раскрыться. Это видно. До этого фильма Роберт в кадре меня не цеплял, но сейчас это ощущение ушло, особенно в финальных сценах. Браво! В главных ролях Уиллем Дефо (Томас Уэйк) не всегда смотрится хорошо, но здесь хочется отдать должное, роль прожита. Ох уж этот красноречивый старик…

Режиссура «Маяк» 2019 года стал первым просмотренным мною фильмом, срежиссированным Робертом Эггерсом.

«Что такое каноны?» — таким представляется Роберт.

Он пользуется неоднозначными устаревшими приёмами классических фильмов ужасов: нагнетание, повышение напряжения.

Всё повествование разворачивается в двух-трёх локациях, однако это абсолютно не раздражает. Для героев же их бесконечно повторяющийся круг может прочно закрепиться в уздечке предпосылок, ведущих к сумасшествию. В фильме присутствуют вырезки из мифологии. На фразах, задействующих мифы, не делается акцент, но финальный кадр важен. Он всем нам знаком.

Операторская работа Нельзя обходить операторскую работу стороной. Как раз таки за неё фильм был номинирован на премию «Оскар». Нестандартное соотношение, чёрно-белая атмосфера, пробирающий холод и тьма. Крупные планы, «слежка». Пару кадров нам дают оценить глазами Эфраима. И всё же с кинокартиной «1917», забравшей статуэтку, конкурировать было ой как непросто.

Безумие — вещь, зависящая от множества факторов. Так, например, люди, находящиеся в полном одиночестве да ещё и гораздо дольше Эфраима, не теряют рассудок. В случае Уинслоу: смотря в его тяжёлое прошлое, оценив его компанию и времяпровождение, доступ к безумию даже за столь короткое время — открыт.

Итог Стилистика фильма определённо рождает интерес. Всё выполнено очень необычно. Есть моменты на которые поневоле обращаешь внимание: те же слова Эфраима «Чем дальше работа от цивилизации — тем больше плата». В целом, рекомендуется к просмотру.

9 из 10

26 апреля 2020

В запертой комнате

Поначалу подумалось, что «Маяк» с Уиллемом Дефо и Робертом Паттинсоном — это еще одна экранизация истории о таинственном исчезновении смотрителей маяка, обыгранная в фильме «Исчезновение» (там играл Джерард Батлер). Однако небольшое погружение в географию позволило выяснить, что эти фильмы на совершенно разные темы.

В «Исчезновении» события разворачиваются на островах Фланнан западнее острова Льюиса в Шотландии. А события «Маяка» разворачиваются на одном из островов Новой Англии — северной части США. С территориальными вопросам покончено, можно пройтись по самому фильму.

Эфраим Уинслоу (Паттинсон) прибывает на один из отдаленных островов Новой Англии, чтобы работать там помощником смотрителя маяка. Там уже долгое время находится Томас Уэйк (Дефо), для которого практически все происходящее вокруг может быть трактовано как суеверие или примета. Он стар, любит выпить и любит командовать. Уэйк заставляет своего молодого помощника выполнять всю тяжелую работу (в этом есть зерно истины, ведь Уинслоу молод и физически вынослив). Долгие дни и недели двух мужчин на маяке даром не пройдут — невозможность уйти куда-то дальше берега или увидеть другое лицо в конечном счете даст о себе знать. Уинслоу начинает мерещиться различная чертовщина, а Уэйк почему-то упорно отказывается пускать помощника наверх к маяку, словно там что-то скрывает…

Несмотря на то, что на многие мили от острова с маяком простирается водная гладь, место развития событий представляется как большая закрытая комната, в которой долгое время вынуждены сосуществовать (не жить, а именно сосуществовать) два взрослых мужчины. Каждый из них оценивает себя как потенциального лидера — один на фоне своей многолетней работы на маяке, другой на фоне молодости. Какой бы ни была выделенная им территория, они все равно ее будут делить. В силу отсутствия других людей на маяке, они будут конфликтовать именно друг с другом, постоянно усугубляя и без того напряженные с самого начала отношения.

Свою лепту вносит и алкоголь — по сути единственное «развлечение» на острове, позволяющее скоротать долгие и скучные вечера. Тот факт, что Томас Уэйк вяжет (для этого Уиллме Дефо научился данному виду рукоделия), никак не отражается на его характере и уж тем более вечерних занятиях. Он все также пьет и постоянно «учит жизни» своего подчиненного.

Та самая чертовщина, которая видится Эфраиму Уинслоу, начинает твориться практически с самого его начала пребывания на острове, что наталкивает на мысль, что здесь действительно что-то обитает, а старик то-ли боится об этом сказать, то-ли намеренно утаивает сей факт. Однако далее, когда возлияния героя Паттинсона становятся все более частыми, зритель уже подвергает сомнению догадки о противоестественных силах. Однако это не точно. Совершенно правдивым является лишь тот факт, что старые морские байки основаны не на пустом месте и история о душах моряков, переселяющихся в чаек все же имеет какую-то долю правды.

Кстати, про напряженные отношения и морские байки. Я думаю, что эпизод с героем Паттинсона и чайкой рядом с маяком показан не случайно — в метафоричной манере режиссер фильма Роберт Эггерс показывает тот момент, который мог стать переломным в истории двух смотрителей. Данный эпизод затем вспоминается Томасом Уэйком (он рассказывает про изменившийся ветер) и я думаю, что оба персонажа его оценивают по-своему. В силу собственного безумия. Один — как человек, помешанный на приметах, другой, как человек, над которым довлеет груз ответственности (его он вроде и пытается скинуть за счет откровений, но получается это как-то не искренне, а скорее в пьяном угаре). Определенную метафоричность имеет и финал картины, где каждый получает то, что заслужил своим поведением (Уэйк за свое отношение к молодому помощнику, Уинслоу за тот самый эпизод с чайкой).

Артхаусный «Маяк» Роберта Эггерса наверное напугать до мурашек зрителя не способен, но вот заставить нервно ёрзать в кресле — это пожалуйста. В фильме хватает криповых планов, оператор располагает камеру так, чтобы в свете тусклых ламп маяка зритель мог видеть истинное безумие в глазах персонажей. Манера съемки (тут дело даже не в том, что фильм черно-белый) «отбрасывает» зрителя в старинные фильмы ужасов 30—40-х годов, когда тогдашние режиссеры предпочитали снимать злодеев крупно, чтобы те могли отобразить в кадре свои эмоции в полной мере.

При черно-белой съемке ночные сцены получаются особо крафтовыми, так как появляется возможность наблюдать за всеми оттенками серого (особо явно это чувствуется в сцене с разбивающимися о берег волнами, вздымающими вверх столпы воды). Свою роль играет и свет, от которого в черно-белой картинке каким-то фантастическим образом отплясывают тени. Эту депрессивно-гнетущую картинку усиливает тревожная музыка, не сулящая ничего хорошего тем, кто действует в кадре.

Дефо и Паттинсон, сыгравшие две скрипки в этом фильме, выполнили свою работу настолько профессионально, что каких-либо вопросов ни в отношении одного, ни в отношении другого не возникло. Уиллем Дефо в очередной раз подтвердил свое высокое мастерство. Я был крайне впечатлен его игрой в недавнем фильме от Disney — «Того» и вот еще один фильм — теперь «Маяк». Очень круто. Дефо в свои 64 — бесподобен.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

8 из 10

7 апреля 2020

Не обижайте чаек!

Тяжелый фильм про двух (или может даже не двух) мужчин, волей не волей оказавшиеся взаперти. Фильм многогранен и каждый найдет для себя что-то особенное. Для меня это определенно картина о том, что случается с человеком, а именно мужчиной, когда он выцеплен из цивилизации. Дикость, эволюция в обратную сторону, жестокость и похоть. А ведь действительно, что случится, когда все, чем человек пытался себя окружить, культурной прослойкой, исчезнет? Что произойдет с миром?

С другой стороны, картина является красивой аллюзией на древнегреческие мифы, попутно отдавая дань черно-белым триллерам и хорроррам. Для меня это 9/10, есть о чем подумать, навевает мыли о романах 19-го века, в особенности Джека Лондона, хоть лейтмотивы и разные.

3 апреля 2020

Среди названий множества новых жанров, порожденных киноиндустрией в стремлении захватить внимание зрителя, словесная конструкция «арт-хоррор» едва ли представляется самой экзотичной. Тем не менее, своей предельной противоречивостью она вызывает обоснованный интерес. Жанр ужасов, согласно веяниям современности переименованный в «хорроры», традиционно считается «низким», недостойным почтения маститых кинокритиков, но имеющим успех среди масс, не относящих себя к гурманам. Приставка «арт-» же, напротив, подразумевает некую «элитарность», наличие нетрадиционных ходов, картин и образов, оценить по достоинству которые могут лишь зрители с тонким чувством прекрасного. Опасность кроется в том, что на практике «арт-фильмы» порой оказываются банальным эпатажем и провокацией, созданными исключительно для пробуждения медийной волны, несущей сборы в кассу, и не имеют отношения к искусству-«арту». «Маяк» — прекрасный объект для анализа на пример того, удалось ли уже не начинающему, но ещё и не широко известному режиссёру Роберту Эггерсу усидеть одновременно на трёх стульях: сделать свою картину общедоступной, каковым положено быть фильму ужасов, наделить её неординарностью, чему обязывает приставка «арт», и при этом не опуститься в показной китч.

Художественные приемы, определяющие «эксклюзивность» «Маяка», позволяют себя определить уже с самых первых секунд просмотра. Таковыми стали практически «квадратная» размерность кадра 1,2:1 и черно-белая цветовая палитра. Нельзя сказать, что использование подобной техники является очень оригинальным ходом — и с тем, и с другим порой экспериментируют известные и не очень режиссеры, но стоит признать, что именно в «Маяке» их применение уместно как никогда. «Узкая» пропорция замечательно подчеркивает чувство тесноты, которое неизбежно испытывают запертые на острове персонажи картины. Кроме того, она позволяет удачно выдержать композицию при съемках на открытой местности: каменистый ландшафт и высокая башня маяка удачно заполняют экран, не оставляя излишнего пространства, традиционно дарующего чувство свободы, абсолютно неуместное при просмотре этого фильма. Черно-белая гамма удачно визуализирует тоску, уныние и серость дней в изоляции, контрастно очерчивает тени, игрой с которыми режиссер регулярно закрепляет чувство тревоги. При этом, умышленная блеклость декораций словно фейерверком раскрашивается актерскими талантами двух единственных действующих лиц «Маяка» — Уильяма Дефо и Роберта Паттинсона. Остается только восхищаться тем, сколь выдающийся профессиональный рост пережила звезда «Сумерек» и подростковых демотиваторов: вполне вероятно, что на сегодняшний день именно Роберт является одним из самых универсальных актеров Голливуда, одинаково способным реализовать себя в самых разных жанрах. Работа в «Маяке» потребовала от него достоверного изображения целого спектра эмоций и чувств — от застенчивой меланхолии до буйства ярости, а минимальное количество действующих лиц не оставило возможности спрятаться за товарищами. С удовольствием отметим, что в таких тяжелых условиях работы именно актёрское мастерство стало фундаментом успеха всего кинофильма.

Закрутить лихой сюжет вокруг двух отшельников и скалы посреди моря, единственной достопримечательностью которой является ветхий маяк — задача не из легких, но на протяжении большей части картины она успешно выполняется: связывая подсказки и намёки, зритель с любопытством отслеживает происходящее и строит теории о том, в чем, собственно, смысл и главный конфликт фильма, что перед нами — драма о столкновении характеров и одиночестве, криминальная повесть со «скелетами в шкафу», авантюрный сюжет с перевоплощениями или же мистика с «лавкрафтовскими» мотивами.

Увы, ничто в этом мире не совершенно, и выдержать взятую планку до финальных титров Эггерсу не удалось. Развязка оставляет публику в некотором недоумении, поскольку едва ли она имеет связи с большей частью вплетённых в предшествующее повествование полунамеков. Получает штрафные очки «Маяк» и за некоторую эпизодическую вульгарность: нынешний американский кинематограф не был бы сам собой, если б сумел удержаться от фиксации в кадре голой задницы во время непотребного занятия. Использование столь дешёвого трэшевого шок-элемента едва ли уместно в картине, претендующей на интеллектуальность, и абсолютно точно не является ходом оригинальным, остроумным или же важным для сюжета. Ныне приходится лишь смириться с извечным желанием режиссёров «авторского кино» вывести зрителя из зоны комфорта при недостатке незаезженного инструментария для этого.

Так что же мы получили в итоге? «Маяк» — замечательная кинокартина для тех зрителей, которые ничего не имеют против легкой толики нестандартного подхода к кино, имеющей для себя оправдание в виде высокого профессионализма всех участников производственного процесса. При этом, она не отталкивает от себя заумностью или затянутостью и не обладает высоким порогом вхождения. В то же время, на зачисление в классику кинематографа фильм не претендует, поскольку имеет вопиющий композиционный изъян — завершение фильма не вытекает из основной его части, а диссонирует с ней.

7 из 10

1 апреля 2020

Претензия на интеллектуальность

Роберт Эггерс — мастер разочарований. Сначала он погружает тебя в напряжение и интригу, а потом не дает этой энергии выхода. Натянутая тетива должна выстрелить — Эггерс же просто ее ослабляет.

Сюжет в своей основе очень примитивен, как и сюжет дебютного фильма Эггерса «Ведьма». Двое мужчин на маяке; старший унижает младшего, устраивая дедовщину, постепенно оба сходят с ума, попутно упиваясь спиртом. И с таким фундаментом, что же мы получаем в итоге? Отношения двух смотрителей сведены к пошлости и оскорблениям, несчастный персонаж становится еще несчастнее, а унижения становятся еще более унизительными. Если представить развитие сюжета «Маяка» в виде графика, то это получится не волна, высшей точкой которой является кульминация, а просто резко возрастающая линия, которая обрывается где-то в конце.

«Маяк» наглядно демонстрирует то, как бесталанно можно растратить богатую почву для развития сюжета. Мифы, легенды и моряцкие приметы просто теряют свой шарм. Фильм буквально напичкан множеством образов и символов, начиная от чаек и заканчивая русалками, но только ни чайка, ни русалка не сыграли никакой конкретной роли. Напрягаясь и пытаясь разгадать значение каждого образа в фильме, в итоге так ни к чему и не приходишь, оказываясь в состоянии фрустрации. Да, посмотрел. Да, понял отсылку к древнегреческому мифу. И что теперь?

Даже черно-белая съемка и «тесный» формат не смогли спасти «Маяк». Действительно, когда начинаешь просмотр, то некоторое время отсутствие цвета создает атмосферу напряженности, но ближе к половине фильма появляется скука и усталость. Контраст тоже не выкручен на максимум, не дотянут, не доделан, не играет вместе с сюжетом и актерами, из-за чего потенциально интересный прием в съемке так и не реализуется по-хорошему.

В одном из интервью Марк Эггерс, брат режиссера, говорил, что концовка его пьесы все никак не клеилась, и «Маяк» эту фразу полностью оправдал. Заявив себя сложным фильмом «не для всех», он оказывается всего лишь большой претензией на интеллектуальное кино, которое разочаровывает даже самого неподготовленного к большому количеству фольклора и легенд зрителя.

3 из 10.

1 апреля 2020

Уникальный конструктор

Многие любители кино привыкли видеть в фильмах, которые они смотрят, логичный сюжет, приводящий к логичному концу. Более искушённые зрители способны назвать множество фильмов, в которых не все так однозначно, а многие сюжетные моменты, а иногда и концовку, приходится додумывать самостоятельно. Но режиссер Роберт Эггерс в «Маяке» пошел еще дальше. В этом фильме весь сюжет можно интерпретировать по-разному. Чем дальше ты смотришь, тем больше задаешь вопросов, но и ответов на них, по большей степени, не будет. Роберт Эггерс создал необычный конструктор из множества деталей, и из-за этого каждый зритель может воспринимать сюжет по-своему, создать свой сюжет.

Такой подход к созданию фильма может не понравиться многим людям из-за того, что не совсем понятно, что хочет нам донести создатель фильма, но мне «Маяк» очень понравился из-за его атмосферы и особого режиссерского стиля, его подхода к сценарию. Ведь это не первый фильм, в котором Роберт Эггерс осуществляет вышесказанные сценарные приёмы. В фильме «Ведьма» мы так же можем увидеть концовку, благодаря которой весь фильм можно воспринимать иначе.

Говоря об атмосфере «Маяка» стоит упомянуть, что весь фильм снимался на черно-белую пленку с использованием специальных фильтров, имитирующих картинку 1930-х годов, а также фильм снят в необычном, почти квадратном, соотношении сторон. Все это создает для зрителя уникальную гнетущую атмосферу, в которую с головой погружаешься при просмотре фильма.

Нельзя не сказать про великолепную актерскую игру. Особенно хочется похвалить Роберта Паттисона, который очередной раз доказал, что он не актер одной роли из подростковой драмы.

Подводя итог всему вышесказанному, хочу сказать, что «Маяк» невероятно атмосферный и интересный по своей задумке фильм, который может многим не понравиться.

7 из 10

28 марта 2020

Ужасы Маяк на большом экране с 2019 года, его режиссером является Роберт Эггерс. Кто снимался в кино, актерский состав: Уиллем Дефо, Роберт Паттинсон, Престон Хадсон, Пьер Ришар, Кайла Николль, Шон Кларк, Салли Сигалл, Валерия Караман, Джеффри Кратс, Логан Хоукс.

В то время как во всем мире собрано 18,113,964 доллара. Производство стран США и Канада. Маяк — получил среднюю зрительскую оценку от 6,9 до 7,1 балла из 10, что является вполне хорошим результатом. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 18 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2021 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.