Маяк (2019)

«Маяк» — невероятно странная и сюрреалистичная картина, несущая в себе вполне конкретный символизм. Яркие образы из мифологии помогают понять сюжет, но сильно сужают простор для интерпретаций. В такую историю хочется погружаться немного иначе.

Структура произведения строится на определённых аспектах. В случае кино – это всегда сценарий и видеоряд. Исключить эти элементы невозможно, но каждый фильм отличается индивидуальностью этих частей. Композиция кадра, звук и некое настроение присутствуют обязательно, но не всегда это кажется полноценным искусством. В картине Роберта Эггерса эти моменты говорят едва ли не громче, чем сама история.

Если на то пошло, картина до самого конца цепляет именно этим, потому как сюжет в начале кажется простым и второстепенным. На маяк приезжает Эфраим Уинслоу, которому предстоит работать помощником смотрителя, грубого и странного Томаса Уэйка. Смотритель мгновенно начинает демонстрировать свою власть и ограничивать действия подчинённого, после чего на маяке начинают происходить странные вещи. Это с натяжкой можно назвать хоррором, потому что испытываемый при просмотре ужас навевает не привычное сверхъестественное. Самое неприятное, что ощущаешь при просмотре – жуткий дискомфорт, и это, опять же, транслируют не детали истории, а картинка. Чёрно-белое изображение – завсегдатай авторского кино. Это всегда особенное погружение и налёт документальности происходящего. Мы видим сквозь эту призму грязь и тяжесть условий, и без красок всё воспринимается на удивление ярко и жутко. Выше этого решения стоит только звук. Зачастую слишком громкий, очень органичный в сложившихся условиях, откровенно пугающий. Это звуки старого маяка – скрип гниющих досок, порывы ветра, сигнальные сирены, удары волн и крики птиц. И это далеко не так романтично, как может показаться. Это жутко, и это позволяет полностью прочувствовать изменения главного героя.

Работа сложная, но понятная интуитивно. Большую часть фильма кажется, перед глазами происходит странное, а в конце это “странное” обращается сущим бредом. Но стоит только довериться ощущениям, и многообразие значений сильно сузится. Если, к тому же, знать миф о Протее и Прометее, никакого многообразия интерпретаций не останется и вовсе. Отчасти поэтому хочется рассматривать фильм отдельно от этих ярких символов – так он кажется более непонятным, пугающим и тёмным. Так он больше напоминает человеческие чувства.

Фильм 'Маяк' 2019 года - это хоррор-драма о двух мужчинах, работающих на островном маяке в Новой Англии в начале 20 века. Фильм исследует темы одиночества, изоляции и психологического распада.

Главные герои фильма, Томас и Томас, проводят месяцы на острове, работая на маяке и изолированные от остального мира. Вскоре они начинают переживать странные события и приступы безумия, которые могут быть связаны с тайной, которую скрывает маяк.

Анализ Фрейда может помочь нам понять, что происходит в головах героев. Фрейд верил, что человеческое сознание состоит из трех частей - 'Эго', 'Сверх-Я' и 'Эго-Идеал'. 'Эго' контролирует поведение и мысли, 'Сверх-Я' отвечает за моральные идеалы, а 'Эго-Идеал' - это идеалы и цели, которые мы стремимся достигнуть.

В 'Маяке' можно увидеть, как герои борются со своими подсознательными желаниями и стремлениями. Томас и Егор оказываются в безумном состоянии, преследуемые видениями и кошмарами, которые раскрывают их самые темные желания и страхи. Это свидетельствует о том, что их 'Эго' и 'Сверх-Я' находятся в борьбе друг с другом, и происходит нарушение психического равновесия.

В целом, 'Маяк' - это темный и ужасный фильм, который исследует глубины человеческого разума. Он заставляет зрителя задуматься о своих собственных темных желаниях и страхах, и о том, как они могут повлиять на нашу психику.

В эти нестабильные времена, когда привычное становится зыбким и хрупким, я не особо оптимистичен. Заинтересовался даже вот каким вопросом: последние произведения писателей — какие они были? Очень любопытно узнавать, что за текст стал для автора последним прижизненным.

У Эдгара По, например, таким оказался незаконченный «Маяк» — сохранился необработанный отрывок рассказа, больше похожий на попытку зафиксировать на бумаге результаты наблюдения автора за собственным психологическим состоянием. Фрагмент:

«1 Янв. 1796. Сегодня — в мой первый день на маяке — я вношу эту запись в дневник, как уговорился с Дегрэтом. Буду вести дневник насколько смогу аккуратно — но кто знает, что может случиться, когда человек остается, вот так, совершенно один, — я могу заболеть, а может быть и хуже… Покуда все хорошо! Катер едва спасся, но стоит ли об этом вспоминать, раз уж я добрался сюда в целости? На душе у меня становится легче при одной мысли, что впервые в жизни я буду совершенно один; нельзя же считать «обществом» Нептуна, как он ни велик. Вот если бы в «обществе» я нашел половину той верности, что у этого бедного пса, я, вероятно, не разлучился бы с «обществом», даже на год…» (пер. З. Е. Александровой).

Недоделанная история Эдгара По легла в основу новой работы Роберта Эггерса (в 2015 году он дебютировал с фильмом — «The Witch» [«Ведьма»], для которого сам написал сценарий).

Молодой режиссер снял вторую полнометражку по собственному скрипту и на этот раз. Так что прошлогоднее кино можно считать авторским (cпи спокойно, Эдгар. Переворачиваться в гробу нет нужды).

Сказать, что Уиллем Дефо — актер всем известный и весьма способный, значит расписаться в собственной некомпетентности. Здесь нужны другие эпитеты. Вместо того, чтобы сделать ставку на буквальность, вспомню пример почти трехлетней давности. 14 апреля 2020 года триллеру «American Psycho» (в гл. ролях Кристиан Бейл, Уиллем Дефо) исполнилось 20 лет. Напомню, в экранизации романа Брета Истона Эллиса, Дефо сыграл Дональда Кимбэла — частного детектива, который подозревает о преступной деятельности Бейтмана, но не может толково ее доказать на протяжении всего действия.

Интересный факт об «Американском психопате» заключается в том, что режиссер Мэри Хэррон попросила «Зеленого Гоблина» сыграть каждую из его сцен тремя разными путями:

во-первых, будто детектив знает, что Бейтман убил Пола Аллена;

во-вторых, как будто он вообще не в курсе;

и в третьих, словно детектив не уверен, что тут к чему.

Как можно догадаться, далее режиссер смешает между собой все эти вариации с тем, чтобы мы, зрители, были заинтригованы происходящим на экране, пребывая в некотором недоумении.

Так что Дефо мужичок, мягко говоря, изюмистый. Опыта ему не занимать.

В «Маяке», художественный ландшафт которого сознательно ограничен как территориально, так и в цветопередаче, театральная ипостась Дефо проявилась лучше, чем когда бы то ни было.

Когда я смотрел картину впервые, я не знал, что она строится на материале американского писателя. Незнание не помешало мне ассоциативно соотнести «Маяк» американского режиссера с готической прозой все того же По и Лавкрафта (куда же второму без первого). Черно-белый видеоряд только больше нагнетает нужную для «Маяка» атмосферу. Хичкоковский саспенс тоже тут как тут (в первую очередь приходит на ум — альфредовское «Психо», затем «Остров проклятых» — цветной триллер Мартина Скорсезе с привкусом антипсихиатрии).

«Маяк», как и в случае с картинами типа «Собачий полдень», нужно смотреть до конца. Если у вас хватит духа. Отчужденность, паранойя, хождение по тонкому льду между правдой и вымыслом, гордыня и попытка занять место, которое тебе не принадлежит, — все эти темы срабатывают замечательно, какой эпизод этой серой мозаики ни возьми.

Я упоминал фактурную игру Уиллема Дефо, а ведь Роберт Паттинсон, сыграв роль помощника смотрителя маяка, проделал не менее похвальную работу. Неожиданно мощный дуэт! Разница в возрасте бывалого старика и молодого человека с первых минут фильма подскажет чуткому зрителю вероятность конфликта поколений.

Зная, что диванные критики часто припоминают Паттинсону появление в «The Twilight Saga» (как будто британский актер не перерос экранизацию графоманских «Сумерек»), скажу о другом: находясь в изоляции, посмотрите хотя бы эти два фильма с его участием: криминально-динамичный «Good Time» [«Хорошее время»] (2017, реж.: Джош Сафди, Бенни Сафди) и более размеренную и вязкую научно-фантастическую драму Клер Дени — «High Life» (2018). Сделайте выводы сами. Впрочем, кто видел нового «Бэтмена», тот все понял.

Притягательность мрачного в своей красоте фильма «The Witch» во многом заключалась в умелом обращении режиссера с фольклором. Помнится, заключительная часть дебютного полного метра меня ошеломила своим чудовищно-чудесным финалом («Ведьму», кстати, в свое время похвалил и Грег Макинтош — лид-гитарист групп Paradise Lost, Vallenfyre и Strigoi).

Но, вернемся к обзору фильма «по мотивам». Завершающая часть «Маяка» изумила меня не в меньшей степени. И хотя фильмы разные, авторский взгляд на происходящее узнаваем (не могу осудить Роберта за его тягу к архетипическим образам, мифам и легендам — Эггерс интегрирует их в свои картины удачно). То, что успешные режиссеры рано или поздно совершают крен в другую сторону — откликаются на предложения снимать дорогие блокбастеры, вопрос другой — работа есть работа.

«The Lighthouse», при всей тяжести и нервозности, вшитой в ткань повествования изобретательным Эггерсом, — это фильм, который если и не дает надежду на лучшее в бездне отчаяния, то уж точно показывает: каждый получает по заслугам. У справедливости свои законы.

«Маяк» (2019 год) артхаус в мрачных тонах Роберта Эггерса. Тоже первая, просмотренная картина этого режиссёра, причем он выступает и как сценарист. Типичный артхаус, во всех хороших смыслах.

Сюжет нам рассказывает о неком небольшом острове вдали от цивилизации, куда приезжает главный герой (Роберт Паттинсон) молодой человек, который приехал на тяжелую и монотонную работу (для подработки) обслуживания маяка, вместе со смотрителем маяка (капитан, играет Уиллем Дефо). И первый звук, который встречает главных героев – это звук маяка таинственный и манящий. Сразу видно влияние творчества Говарда Лавкрафта. Мрачная картинка, показывающая таинственное место, которое сводит с ума всех, кто туда приезжает. На протяжении всего фильма главного героя преследуют нечто страшное, отражающихся в приметах моряков: одноглазые чайки, силуэт русалки и смена ветров. Как будто у острова есть разум древний и таинственный, жаждущий поглотить присутствующих, ввергая их в безумие и разврат. Чем дольше главные герои находятся на этом острове, тем безумнее они становятся.

Все инструменты, которые используют режиссер и оператор направлены на создание данной жуткой атмосферы: музыка, сцены и съемка. Чего стоит сцена с кричащей русалкой и заворожённым взглядом на излучающий свет маяка, который манит человека.

Творческий дуэт Роберта Паттисона и Уиллемем Дэфо создает мужской тандем, показывающий к чему приводит одиночество, даже тяжелая физическая работа не помогает. А в условиях нахождения на таком острове этот актерский дуэт, показывает нам как можно впасть в безумие и пороки, превращая человека в некое животное в самой грубой форме. Поначалу ворчащий старик, возможно бывший капитан (Дефо), который постоянно ворчит, оскорбляет и рассказывает байки и молодой работяга (Паттинсон), который приехал на подработку, становятся невольными напарниками. Но по мере продвижения сюжета, они становятся врагами, которые готовы убить друга друга из-за желания «обладать» маяком.

Можно выделить несколько трактовок этого фильма, а именно две. Первая, это «игра разума» игра воображения, где борются два Начала за первенство – первое более старое архаичное более опытное, но при этом слабый как физически, так и умственно. Второе – молодое энергичное, сильно физически и именно он хочет доминировать. А жизнедеятельность этих Начал протекает в борьбе. Вторая трактовка, это самый плохой сон Одиссея, который застрял на острове, а маяк олицетворяет ту силы, которая задерживает его, затуманивая разум. Маяк –Калипсо, а остров, то место, где время протекает незаметно. Как же сложно выбраться от этого плена. «Ты что-то скрываешь, да?»

Сюжет

Посреди океана находится остров, с расположенным на нём маяком, где работает старый, просоленный смотритель. Для его смены на остров прибывает новый смотритель, с которым тот обращается, как с рабом. Со временем погода ухудшается, остров становится все страннее, и питьевая вода кончается, из-за чего смотрители начинают пить алкоголь, от которого сознание обоих еще больше искажается, а интерес нового смотрителя к запретной верхушке маяка возрастает.

Мнение

Интересно, что фильм снят в формате 1х1 и черно-белом цвете, что усиливает чувство дискомфорта тесного помещения, а также фокусирует внимание на персонажах и деталях. В начале думал, что будет какой-то монстр, который нападет на остров, затем считал, что это отсылка на какую-то библейскую историю, а в конце оказалось, что на древнегреческие мифы и Г.Ф. Лавкрафта. Невероятно поразила актерская игра актёров, особенно во время главной попойки. Из своего жанра (хоррор) - один из любимых фильмов, так как интригует, а не пугает, иначе 'разрази меня Нептун, Уинслоу!'.

Кому нельзя

Тем, кто должен понимать все, что происходит на экране; кто боится чаек; кто думает, что тут Эдвард Каллен и Зелёный гоблин.

Фильм Роберта Эггерса «Маяк» не мог не привлечь к себе внимание, потому что режиссер до этого снял жуткую правдоподобную «Ведьму», которую многие зрители посчитали свежим словом в хорроре и едва ли не спасителем застоявшегося жанра. Так что когда Эггерс объявил о начале работ над «Маяком», поклонники постановщика пребывали в особом ожидании, и вот фильм стал доступен абсолютно всем.

История рассказывает нам о событиях, происходящих на небольшом каменистом острове, где из достопримечательностей есть только один маяк. За ним на протяжении многих лет смотрит Томас Уэйк, странный немолодой мужчина с манерами откровенного хама. Его мало кто может выдержать, а потому напарники то и дело от него сбегают.

Очередным парнем, который должен помогать Уэйку, становится Эфраим Уинслоу. Он не спешит влезать в разговоры и пить алкоголь. Молодой человек хочет лишь заработать свое жалование, и после полной смены вернуться на материк. Но Эфраим не знал, на что подписывается. Все его жизнь на острове превращается в кошмар, конца которому не видно.

Я однозначно могу сказать, что фильм стоит того, чтобы с ним ознакомиться, но делать этого всем точно не стоит. Мало того, что его просмотр может отложиться на психике тяжким камнем, так еще и смысл всего происходящего не так просто заметить. Эггерс зашел очень далеко, местами кажется даже, что он утратил связь с реальностью. А сцены с грязью, которой тут немало, способны многих оттолкнуть от экрана и даже разочаровать, ведь «Ведьма» была далеко не такой радикальной.

Эфраим Уинслоу у нас сыгран Робертом Паттинсоном. Вот он просто молодчина. Пускай сыграл он очень странную роль, зато в нем вы не увидите ни намека на того романтического вампира, который всем нам так надоел. Паттинсон преобразился и был готов исполнять настоящие гадости, лишь бы как надо сыграть свою роль.

Томас Уэйк – это Уиллем Дефо, и он как всегда играет на высоте. Конечно, Паттинсон на его стандартном фоне выглядит более выигрышно, но Дефо тоже не подкачал, сыграв предельно неприятного человека, который постоянно нарывается на грубость и не терпит споров, считая себя самым главным и мудрым.

Непросто выудить единственно правильное итоговое мнение о «Маяке». Фильм конечно интересный, со своими увлекательными сценами и безумствами, но есть ощущения, что он немного не доделан и мог нам выдать куда больше, чем дал.

6 из 10

Реально рвотный и тоскливый фильм местами... невозможно смотреть (противопоказано людям с депрессией, суицидальными и иными наклонностями, да с любыми наклонностями... вообще людям противопоказано... может, это для 'зелёных человечков' снято?)

зелёным человечкам всея мира посвящается, пришельца дальним и ближним

18+

Жизнь в одиночестве не шибко сладка, даже и вдвоём с незнакомцем. Долгое уединение может навредить уму. Те, кто собрался в дальние края, в космос ли или на одинокий остров посреди безызвестности, должны быть готовы ко многому, к многим неурядицам и даже к внутренним конфликтам... конфликтам с самим собою.

Так и Христос заповедал христианам сохранять свет в душах, ждать Его, ибо не знаешь, когда Он придёт как тать (вор) ночью... в тот час, в который и не ждёшь, ибо все спят.

Вот и наши смотрители всегда, как кажется, должны быть начеку. Когда приблизится корабль, которому понадобится спасительный, назидательный, свет, чтобы не пройти мимо. Работа суровая, но важная, ответственная, одновременно и лёгкая, как кажется, и изнуряющая, прежде всего морально... нести вахту. Нести свет заблудшим душам, да и самому не угаснуть во тьме мира сего.

Но кто порой сбегается из мрака, летит на свет? Нечисть, бесовщина? Что её пугает/привлекает? Почему желает поглотить так тьма свет? Свет обличает дела тьмы.

Вот и мы видим героев на свету. Можно сказать, что человек предстаёт в истинном свете, когда его доведут до крайности, когда его уже не сдерживают 'внешние' причины: традиции, деловой этикет, закон, нравоучения окружающих и их порицание. Я видел такое, например, в армии. Да и рассказывали мне жуткие вещи, которые там могли вытворять. Хотя, вернувшись оттуда, эти же люди уже приобретали вид целомудренных и законопослушных, находясь в других условиях и под пристальным взором общества. Так где же больше правды в человеке на свету или во тьме, когда его никто не видит. Тьма всегда боится света, бежит от него.

Вот и наши герои сбежали от норм общественной морали и, находясь во тьме, предаются истинным себе.

А мы подглядываем за ними.

Да. Армию я не просто так вспомнил. Перед нами есть пример явной дедовщины в её абсолютно ярком представлении. Именно такая она и есть в армии. Сейчас говорят, что с ней борются. У меня лично это вызывает улыбку. Ладно за физическими проявлениями ещё как-то с помощью осмотров и т.п. можно бороться. Но вот с моральной дедовщиной... как её побороть? Ведь человек берёт автомат и учиняет самосуд над сослуживцами не просто так. Да и вопросы психики, уравновешенности никто не отменял. За всё то время, когда я даже и в разных странах проходил, так скажем, психологическое освидетельствование к военной службе, ни раз кто бы там ни был (психолог, психиатр и т.п.) ответственный за умственное состояние того, кому могут оружие дать... ни разу никаких тестов оценочных или ещё чего со мной толком не проводил. Всё было примерно так: заходишь, спрашивают что-то вроде 'Здоров?', буркаешь, что типа 'Да' и идёшь дальше по кабинетам. Весь осмотр. Поэтому можно с удивлением потом встретить в армии человека, которому ты даже и перочинный ножичек не доверил бы, не говоря уже о чём-то более серьёзном.

А наш фильм серьёзный. Этим людям вверили быть путеводной звездой для мореплавателей в эпоху, когда от маяка всё ещё многое зависит, возможно, и жизни моряков.

Но говорят, что дедовщина в армии была во все времена. Без неё и армии как таковой никогда не было. Просто каждый в это слово влагает свой смысл и интерпретирует его по-разному. Есть разные формы дедовщины. Я даже в церкви видел её проявления. Просто всё дело в том, кто как её понимает.

А ещё есть в армии скука великая, от которой происходят неурядицы, в том числе и дедовщина. Поэтому командиры всегда стараются занять служивых чем-нибудь... хоть ворота в зелёный красить... хоть траву - в белый. Тут не важно. Главное, чтобы солдат был занят, и ему в голову бесы не лезли. А то так некоторые и с ума сходят, как и герои фильма... или они не сходят? Может, поэтому старшой гоняет младшего, чтоб тому чего не мерещилось от безделья?

Да и я, возможно, маяком во тьме для заблудших душ спятил уже быть.

Очень долго не решался посмотреть этот фильм, так как понимал, что может быть слишком «скучно», собственно, что я знал заранее о сюжете, так это то, что там очень мало персонажей, возможно даже 1. На самом деле можно и с одним человеком сделать фильм притягательным, но всё равно он будет смотреться специфически.

И после просмотра ощущение было двоякое буквально. С одной стороны, это действительно слишком символический, и от этого затянутый, скучноватый, и даже пошловатый фильм, где нет никакого почти движения, интриги, и даже неожиданного ужаса. Люди, которые считают фильм слишком переоценённым по-своему правы. Та же «Ведьма» — с очень интересным, напряжённым, непредсказуемым сюжетом, действительно местами страшная, интригующая, вскрывающая страшные предрассудки людей, и одновременно с мимикрирующим финалом. В «Маяке» же всего этого нет.

А что же есть? И, это, с другой стороны, какие-то 50 % картины мне точно очень понравились, и вот на эти 50 % фильм заслуживает высокий рейтинг. Но эти две половины очень трудно совместить.

Что же понравилось? Во-первых, как всё это снято, ракурсы, настроение, образы актёров, это особое удовольствие просто рассматривать это как отдельные картины в музее. Только делать это надо в особом состоянии, почти медитативным. Во-вторых, если рассматривать молодого персонажа, а он здесь занимает 50 % всего смысла, то очень атмосферно, натурально, близко к тем суровым условиям, в которых он существовал, снята его повседневная деятельность на острове. Актёр просто вжился в эту жизнь, и ему не позавидуешь, такое ощущение, что сам на себе всё это тащишь. Будь фильм немного менее артхаусным, эти моменты запали в душу гораздо большему количеству людей. В-третьих, вживания в атмосферу абсолютного одиночества на острове, мало в каких лентах, так леденяще ощущаешь, что никого рядом больше с этими персонажами нет, что они одни, со всеми своими мыслями, без общения. Это ужасно. Это подтверждается и их диалогами, и рассказами, и воспоминаниями, и какими-то иллюзиями, которые у них возникают. Но, конечно, не всякий зритель сможет, и, главное, захочет, ощущать в течение многих десятков минут такое депрессивное состояние. В-четвёртых, это собственно символизм, как к нему не относись, но такие фигуры как «Маяк», «Русалка», «Волны», «птицы», и т. п., тоже играют свою роль, и зрителям может быть интересно увидеть за ними какие-то знакомые символы. В-пятых, те мысли, которые у меня возникли через день после просмотра: интересный социальный посыл, эти два человека, фактически оба из низших классов, в большей степени, конечно, молодой человек. У него-то ещё могут быть какие-то перспективы. Но он соглашается на такую одновременно и депрессивную, и тяжелейшую (что очень хорошо показано) работу на четыре недели, но даже неделя в таких условиях — это психологически очень страшно, а когда узнаёшь, что собственно вряд ли его там, на материке ждёт кто-то, ради кого он это делает, становится ещё грустнее. И вот как он объясняет, почему он согласился на эту работу, оставив другую, тоже тяжёлую. Понимаешь, что у таких людей вообще не было никаких перспектив… Но это уже между строк.

Отдельно стоит сказать о качестве воссозданного антуража из того времени, глубине проработке. Возможно, рядовой зритель и не оценит, сколько работы было проделано, но всё то, что мы видим на экране, маяк, костюмы, пуговицы, часы, фонарь — очень тщательно подбиралось авторами, и поэтому тоже мы ощущаем атмосферу именно того времени. Возможно всё было только средством для выражения содержания, но для кого-то это и может быть важнее содержания.

Очень много отсылок к другим авторам и, конечно, это «Головаластик». Но фильм по сравнению с первым полнометражным фильмом Линча ну просто очень понятный.

В общем-то вроде получилось, описать то положительное, что я увидел в фильме. Это действительно круто, но в целом всё-таки, фильм не производит такое цельное впечатление. Либо для меня это слишком тяжело, либо режиссёр слишком увлёкся стилистикой в ущерб сюжету, но смотреть до конца очень тяжело, почему многие зрители и пишут об ущербности фильма. Плюс разные грязные подробности, действительно, мне кажется можно было сделать это поаккуратней и поменьше. Но всё это не делает фильм плохим и неудавшемся. По-своему, это очень классный эксперимент, фильм не для всех и не в любой момент времени. «Ведьма» была всё-таки намного более смотрибильнее и содержательнее. «Маяк» скорее созерцательное и медитативное кино. Учитывайте это, если будет смотреть.

Фильм «Маяк» является отличной иллюстрацией психических и психологических изменений человека, находящегося в отрыве от социума, в замкнутом пространстве. Видно прямая аналогия из культогого фильма «Зеленый Слоник», и если он понравился вам, то этот фильм также Томас Уэйк выполняет в фильме роль Пахома, Эфраим Уинслоу — братишки. Но в отличии от «Слоника» в этом фильме отлично проделана операторская работа, звук, при этом игра актеров также осталась на высоком уровне, фильм черно-белый в формате 4:3.

Томас постоянно травит различные байки, спаивает и заставляет работать Эфраима, отчего последний постепенно все больше и больше теряет связь с реальностью. Каждый день Эфраиму приходится выполнять тяжелую физическую работу, корабль, который должен их забрать не прибывает, на острове бушуют постоянные штормы. Томас ведет себя как социопат, постоянно унижает и дает маразматические задания, он чувствует себя абсолютным хозяином и считает возможным обращаться с Эфраимом, как с мусором.

Напряжение появляется сразу с начала фильма и усиливается на протяжении к финалу. Фильм снят так, что непонятно, кто из двух героев сходят с ума, а может и оба вместе, и существует ли та чертовщина на острове, которая видится им, на самом деле. Такое многогранное видение картины отлично передает дух героя, погружает в этот мир. Никому из героев невозможно сопереживать в этом противостоянии. А правда так и остается скрыта от зрителя. Финал фильма открытый.

Нет никаких сомнений, что идея «Маяка» создавалась в творческих муках, спорах и находках; авторы внедряли отсылки, брались за философию, вдохновлялись классическими произведениями искусства. И это привело к нашему большому удовольствию, что мы, пожалуй, имеем самое необычное и самобытное кино 2019-го года. Потому что это не только атмосферный фильм ужасов новой волны с особой психологической агрессией, а настоящая вдумчивая работа, где все детали, нюансы и штрихи подчёркнуто выражены. И тем самым «Маяк» является действительно эстетическим удовольствием (правда, не для всех, но смотреть его надо обязательно), так что, скорее всего, данная картина должна войти в анналы истории, хотя бы локализировано, то есть в рамках жанра, потому что это реальное достижение и таких лент выходит чрезвычайно мало.

Авторство «Маяка» принадлежит режиссёру и сценаристу Роберту Эггерсу, который начинал свой творческий путь как художник, а уже затем переквалифицировался. Первой его заметной работой в качестве главного постановщика стал ещё один фильм ужасов под названием «Ведьма», вышедший в 2015-ом году. При малом бюджете в 3,5 миллиона долларов, он собрал более 40 в мировом прокате, и был отмечен несколькими тематическими кинофорумами. Уже тогда у Роберта Эггерса начал формироваться индивидуальная стилистика, мимо которой не могли пройти в критических кругах. А в «Маяке» он решил довести до совершенства свой подход к кино, что нужно только приветствовать. Чёрно-белая картинка, будто переносящая нас в бытность Альфреда Хичкока, которого внезапно заинтересовали произведения мистика Говарда Лавкрафта, и это вызывает какой-то суеверный ужас на уровне подсознания. А когда психологическое состояние саспенса поддерживается атмосферой и музыкальным сопровождением, то получается, что оторваться от зрелища невозможно.

Хотя порой «Маяк» вызывает неприятные ощущения. Отчуждённость, герметичность, грубость — всё это пугает, но в тоже время и увлекает. Как прям в случае с «Десятью негритятами» от Агаты Кристи, где аура смертельной опасности витает буквально над каждым действующим персонажем, но есть точное осознание того, что эту ауру отогнать не получится ни при каких обстоятельствах. В «Маяке» же вообще есть всего два главных героя — старый любитель выпить смотритель и недавно прибывший помощник. Смотритель относится к нему как к собственному рабу, издеваясь над молодым человеком, постоянно задевая его и заставляя выполнять тяжёлую, грязную, но порой абсолютно бесполезную работу. Между мужчинами нарастает напряжение и вот тут можно отчётливо понять, что саспенс буквально захватил верх над всеми другими эмоциями и ты совершенно точно понимаешь, что это столкновение приведёт к самым печальным результатам. Но пока этого не случилось, мы постигаем атмосферу пьянства, суеверий и, вероятно, галлюцинаций, которые буквально начинают одолевать молодого помощника.

Сценарий, выбранный стиль, изысканность и необычность «Маяка» не мог не заинтересовать хороших актёров. Роль помощника выбрал себе Роберт Паттинсон, который старается подбирать такие проекты, чтобы отмыться от пресловутой славы любимца девочек после «Сумерек», которые-то, по сути, сделали его звездой. Он сменил в этом сомнительном статусе Леонардо ДиКаприо, ставшего таковым после выхода «Титаника», но мы сейчас знаем на каком уровне Лео и, в принципе, его можно называть сейчас лучшим актёром мира. Роберт Паттинсон в «Маяке» раскрыл несколько неожиданных граней своего таланта и поразил неожиданным образом. Мы вначале испытываем жалость к его персонажу, но затем он всё дальше и дальше переходит границы и даже появляется уверенность, что он явно сошёл с ума. Хотя это лишь предположение, каждый зритель может самостоятельно для себя составить мнение по поводу того, что же на самом деле творилось на забытом всеми маяке.

Пару Паттинсону составил Уиллем Дэфо, который не так часто появляется в мэйнстриме, но является любимцем независимого кинематографа, берясь за действительно интересные роли с неожиданными образами. И в случае с героем Дэфо появляются прямо противоположные чувства в сравнении с Паттинсоном. Смотритель маяка в исполнении Дэфо — это грубый, неотёсанный мужлан, который чувствует себя на этой вотчине как рабовладелец, напивающийся каждый вечер и втягивающий в пьянство нового помощника. И возникает подозрение, что этот человек замешан в чём-то ужасном. Но затем вся мерзость его существа меркнет по сравнению с тем, что творит Паттинсон. И не хочется позабыть про великолепную работу оператора ленты Джарин Блашке, заслуженно номинированного на «Оскар». Блашке превосходно выполнил сложный и трудоёмкий процесс, сотворив запоминающуюся навсегда картинку, словно перенёсшуюся из классики кино от Фрица Ланга и Сергея Эйзенштейна.

Вот такой вот он фильм «Маяк» и Вы ещё задумываетесь стоит ли его смотреть?

9 из 10

И я взглянул в бездну, чтобы наслаждаясь тишиной,

Найти ответы на вопросы, что жгут мою жизнь.

Но тишина смеялась надо мной, и было сыро.

И чайки ели плоть мою, а свет давно померк.

И только вихрь пел мне отходную.(с)

На отдаленном, забытом Богом маяке, несут вахту два моряка. Вокруг них только ветер, холод, чайки и пустота над бескрайним океаном. А мыслям отвечает шторм. Они разные, хотят есть, пить, справлять нужду, им нужно уживаться друг с другом. Учитывать интересы собеседника, находить общие темы для разговора. Оставаться людьми. И не забывать нести вахту. Но, с самого начала что-то идёт не так. И вроде все предельно ясно, нужно соблюдать указания старшего по званию, исполняя свои функциональные обязанности. Но это место, с ним что-то не так, ветер сегодня воет как-то иначе. Чайки смотрят прямо в глаза, от них не спрятать взгляд. Личная тайна буквально ломает грудную клетку, прорезая голосовые связки для исповеди. Алкоголь надёжный спутник в подобных условиях, но так ли искренен мудрый коллега? Что ему нужно? Что он скрывает? Почему не даёт подменить его на ночной вахте. Хотя бы раз..

История о вынужденном сожительстве двух очень разных людей. Проблема существования, обнажает скрытые в бессознательном желания, и проецируют их в жизнь через действия. Место действия это тоже одушевленный персонаж, маяк и прилегающая к нему территория. Говард Лавкрафт использовал фразу «место затаили дыхание», но маяк и округа взращивают самых верных спутников человеческого бытия- гнев, паранойю, и похоть. Никто из прибывших нести вахту не олицетворяет собой ничего, здесь можно наблюдать трансформацию. От более условной человечности, к моральной деградации, построенной на абсурде и бремени. В случае героя Роберта Паттисона, попытке уйти от личных демонов высвобождают его натуру. Уильям же выступает катализатором, слепым поводырем, не отслеживая внутренние колебания в духовном мире своего партнёра по вахте. Их взаимосвязь порождает уродливое безумие, бытовое, холодное. Детищем пьянок и междоусобиц служат вывернутые наизнанку духовные составляющие, чтобы быть подкованными и выброшенными в сливную яму. Метафоры затмевают мир, а мир теряет свою осязаемость, как чувство объективной реальности тонет в грязной кружке.

Я не думал, что так сильно впечатлюсь. Предыдущая работа Роберта Эггерса была воспринята с юмором, а здесь я пропустил через себя конструкции пошатнувшегося рассудка. Изначально думал, что это будет история в духе Эдгара По, или подобного автора в жанре мистицизма. Удивление смен лось восхищением, детализация внутреннего и бытового процесса, что идут от конфликта к морали, где все пропитано чарующей атмосферой мистического, а безысходность осязаема.

Маяк похож на гипнотическое странствие по волнам безумства. Фильм наполнен множеством образов и лишен как таковой фабулы.

Для меня фильм обнажил границы бессознательного и конфликт самости. Хоть в кадре сплетались, в дьявольской пляске, два талантливых актера (Уиллем Дефо и Роберт Паттинсон — который давно ушел от амплуа вампира), я неумолимо лицезрела стенания одного человека — одной души. Сразу скажу, что фильм ругают за обилие бессвязных сцен и винегрет мифов. Я же отнеслась к картине как к сновидению, которое соткано из образов и только ты решаешь на что смотреть.

Для пущего понимания первая история которая бросится на вас со страниц Гомера — это миф о Прометее, что похитил «огонь» и был прикован к скале с ежедневным променадом у чаек.

Далее окунемся в психоаналитическую теорию Эдипова комплекса. Зрелый герой (У. Дефо) терроризирует и поучает молодого работягу (Р. Паттинсона), посредством строгой дисциплины и ежедневных оскорблений. Персонаж Дефо предстает в образе строго отца, что так ревностно оберегает «свет» Маяка, что для него «как женщина» и сводит молодого героя в агонию сексуального желания.

И конечно Маяк, который явно транслирует фаллический символ, а двое мужчин меряют свое превосходство в первенстве.

В веренице образов можно устать и поймать лишь самоличные утехи двух умалишенных, безмерное пьянство и фольклорную ругань. Но в ключевой момент нарастающей обреченности проступает эмоциональный взрыв. Ты перестаешь искать смысл, а сжимаясь, утопаешь в жанре хоррора.

Отдельный поклон режиссеру Роберту Эггерсу, что возрождает жанр не посредством расчлененки и тазиков крови, а декадентской мистерией вкупе с сочными кадрами и леденящим кровь аудиорядом.

Для меня Маяк стал галереей сновидений, леденящих кошмаров и страшных сказок, демоны которых рвутся из глубин первобытного. Это определенно искусство и достойная работа режиссера.

Мой первый просмотренный фильм в 2020. И сразу нуарный хоррор на 35мм пленке.

Ничего не ждал от фильма, так как не смотрел первую полнометражную работу Эггерса «Ведьма». И первую треть хронометража просто втягивался в формат.

Но по итогу фильм отличный.

Не ставлю 10, так как я никогда не сяду его пересматривать скорее всего.

И не ставлю 9, так как я бы не сказал, что это «маст си».

Это ч/б депрессивный хоррор с 2 героями и 1 локацией и «басня» без морали в конце. И если что-то в этом ряду смущает, то впечатление испортится.

Но при этом никаких претензий. Каждая составляющая фильма на высоком уровне. И это лучший нуарный хоррор, что я смотрел. Впрочем, и единственный.

В фильме великолепно показан коктейль из тестостерона, отчаяния и одиночества. И эта атмосфера густая как в фильмах Рефна.

Так как в фильме проскальзывает тема поклонению «солнцу», вспомнился фильм «Пекло». Но сильно сомневаюсь, что Роберт Эггерс делал омаж к этой проходной космо-фантастике. Учитывая, что солнцу начали поклоняться +- миллион лет назад.

Также это тот фильм, в котором тебе никто ничего объяснять не будет и не собирался. Но тебе при этом окей. Так как весь фильм строится на ощущениях и атмосфере.

Это буквально мой 3—4 фильм Паттисона, похоже он очень хорош. И я незаслуженно не обращал внимания на его фамилию в актерских составах фильмов.

Предположу, что в дубляже фильм можно и не смотреть, так как ярко-выраженные акценты героев из 19 века преобразуются в ничего.

И фильм превратится в ч/б ситком.

8 из 10

Форма

Уже сама выбранная режиссёром Робертом Эггерсом концептуальная форма визуального ряда с самого начала создаёт меланхоличную и замкнутую атмосферу. Квадратный формат кадра вызывает непривычное ощущение ограниченности и дискомфорта. Чёрно-белая палитра только усиливает это ощущение, добавляя к тому же дистанцию между событиями фильма и реальностью. Действие фильма в таком цвете воспринимается как очень старая кинохроника, как нечто очень отдалённое или совсем нереальное. Когда показывают урезанное сверху пространство мансарды, ещё и разделённое в кадре колонной посередине, в которой расположены убогие койки работников маяка, сразу становится понятно, насколько мрачна и тесна будет их совместная жизнь. Значительная часть действия происходит в темноте, с единственным источником освящения, расположенном обычно посередине кадра, что видимо, перекликается с образом маяка. Сцены с действиями, показанными в рамке (например, подглядывание в щель на крыше) ещё более усиливают герметичность повествования.

Также и аудиоряд в этой кинокартине, подобно визуальному, является мощным средством создания художественной выразительности. С самого начала фильма слышен спорадически повторяющийся гул маяка. Неприятный звук, угнетающий и тревожный. Словно сам Нептун со дна морского гудит в свой горн. Помимо этого приходится слышать и другие раздражающие дисгармоничные звуки: лязгающие индустриальные шумы механизмов маяка, рокот штормового моря, гвалт чаек, пронзительный визг русалки, смрадное испускание кишечных газов. Таким образом, особенности аудио- и видеоряда создают угнетающее настроение изолированности и враждебности маяка.

Содержание

На изолированный маяк, расположенный на островке у побережья Новой Англии, прибывает бывший лесоруб Эфраим Уинслоу. Ему предстоит пройти месячную стажировку у смотрителя маяка Томаса Уэйка. Недружелюбный и капризный Уэйк заставляет Уинслоу делать самую грязную, тяжёлую, монотонную, временами бессмысленную работу. Несмотря на то, что по инструкции они должны чередоваться в ночном дежурстве, Уэйк не допускает своего помощника до маяка. По мере того, как они все дольше находятся в совместной изоляции, их отношения становятся всё более натянутыми. Постоянно действуя друг другу на нервы днём, они предаются совместным пьянкам ночью. Невразумительные пьяные диалоги добавляют изрядную долю чёрного юмора.

Персонажи во многом противопоставляются друг другу. В то время как Эфраим Уинслоу поначалу предстаёт человеком рациональным, сдержанным, исполнительным. Его начальник Томас Уэйк является суеверным, агрессивным и лживым пройдохой. Их отношения складываются в эдипальный треугольник: Уинслоу (фигура Эдипа) вынужден подчиняться и терпеть оскорбительные выходки со стороны жестокого и репрессивного Уэйка (фигура соперника-отца), который в свою очередь ревниво оберегает своё исключительное право на непосредственную работу с фонарём маяка (желанная цель — мать). По словам Уэйка: «Этот маяк мне чёрт подери вместо жены: куда более красивый, верный и послушный чем любая женщина». Таким образом, маяк воспринимается как фаллический символ власти и могущества, а свет фонаря становится привилегией, за обладание которой ведётся борьба.

Оба актёра прекрасно справились со своей задачей, убедительно изобразив нарастающие неприязнь и конфронтацию, алкогольное безумие и паранойю. Особенно впечатлила сцена, в которой Дефо с безумным выражением лица произносит проклятие Нептуна.

Символизм

В фильме есть ещё одна важная сила — океан, проявленный в своих разнообразных персонификациях: одноглазой чайке, русалке, морском божестве Протее. И значит можно говорить о действующей четверице: Уинслоу — Уэйк и Маяк — Океан. Первая оппозиция это противостояние сына и отца, разумного и суеверного, эго и супер-эго. Вторая оппозиция символизирует рациональный свет познания и неизведанную тьму морских глубин, сверхсознание и бессознательное, порядок и хаос.

Океан проецирует образы Уинслоу. С самого дна бессознательного всплывает утопленник. Подавленное либидо хоть временами и выплескивается в сигнальной будке под шум морских волн, но своё полное воплощение получает в образе русалки — одновременно притягательной и ужасной. Связь с которой желанна, но в то же время отвратительна и вызывает чувство стыда. Чувство вины персонифицируется в ярком образе морского божества, навеянном картиной «Гипноз» Шнайдера. Океан всё больше проникает в сознание Уинслоу через алкоголь и протухшую воду. Смотритель маяка теряет ориентацию во времени и в самой реальности происходящего. Хаос неумолимо затягивает его в свои пучины. А чтобы бороться с тьмой хаоса, нужен проясняющий свет маяка. Так Уинслоу приходит к бунту против «отца».

Встреча с сокровенным светом маяка получилась очень выразительной и символичной: трансцендентный свет непереносим для человека. Нельзя подобно Икару безнаказанно приблизиться к солнцу. Как сказано в Библии: «Но тебе нельзя видеть Моего лица, ибо человек не может увидеть Меня и остаться в живых» (Исход 33:20). За кражу огня Прометею предусмотрено наказание. Мифопоэтическая концовка оставляет обжигающе сильное впечатление.

10 из 10

Магическая сила света.

«Любовь — над бурей поднятый маяк,

Не меркнущий во мраке и тумане,

Любовь — звезда, которою моряк

Определяет место в океане». (с) У. Ш.

Мне понравился этот фильм. Артхаус — жанр для избранных, он далеко не многих по вкусу. Американский режиссер Роберт Эггерс ухватил в этом фильме нечто удачное. Мы как будто попадаем в чей-то странный сон, как будто окунаемся в таинственную историю, и свет в ней олицетворяет маяк, который мистически манит.

Разбирая фильм детально по полочкам, понимаешь, что он после себя оставил больше вопросов, чем дал ответов. Очень загадочное и любопытное кино, и должен сказать, что давно такого ничего похожего мы не видели. Смотря этот фильм глубокой ночью, понимал как будто он создан для меня.

1890-ые годы, Новая Англия. На старый маяк, находившийся на острове, приезжает работать охранником бывший лесоруб Эфраим Уинслоу. Работать он будет на острове под начальством старого смотрителя маяка бородатого пьяницы Томаса Уэйка. Уинслоу приходится на новом месте нелегко, ведь Уэйк обращается с ним как с рабом. Отношения мужчин накаляются, и тем временем Уинслоу начинает понимать, что здесь происходят необъяснимые мистические вещи…

«Море было пустынно,

На море тишь и гладь

Может быть это стыдно-

Так безнадежно ждать?

Напрасный огонь лучиться

Виден издалека

Я не смогу отлучиться

С забытого маяка…»

Таинственное, черно-белое кино балансирующее между реальностью и чем-то необъяснимым. Мне понравилось, как режиссер преподнес нам эту историю. Тут отсылки ко многим известным шедеврам. Я говорю о гипнозе Саши Шнайдера, тематики жанра Эдгара По и Говарда Лавкрафта.

Мы как будто попадаем в морскую шкатулку тайн и секретов, переплетающихся липкой паутиной параной. Смотря этот фильм думаешь: всем смотрителям маяков посвящается, которые сошли с ума, работая на них сто, двести лет назад.

Этот фильм даже глубже, чем кажется на первый взгляд. С главным героем мы идем по очень странной истории, пытаемся разобраться, так кто же безумен мир, который окружает героя или сам герой?

Уникальная операторская работа, на которую обращаю отдельное внимание — просто супер. Такие шикарные ракурсы. Фильм смотрелся завороженно.

Не побоюсь громких слов, что Уиллем Дефо один из самых талантливых современных актеров мирового кинематографа. У него огромный список самых разных ролей, и смотреть, как он играет — одно удовольствие. Своего героя здесь он сыграл на сто процентов. Были сцены, от которых с ним было реально жутко. Протрясающих актер.

Роберт Паттинсон очень давно уже отошел от роли вампира в «Сумерках», которая дала ему мировую известность и заодно стереотипное клеймо, от которого актеру удалось избавиться. У него куча разных фильмов и интересных ролей, а за последние годы стало еще больше. Возьмите «Маяк», недавний блокбастер культовый уже «Довод» или шикарное кино для киноманов «Хорошее время».

Признание, как актер Роберт получил, и он молодец. Дефо играет шикарно, и Паттинсон был с ним на ровне. Почему-то недооцененный он здесь, хотя те, кому надо, разглядят хорошую игру британского актера.

Мне, как любителю темы русалок, было вдвойне приятно и интересно смотреть этот фильм. На протяжении всей ленты, пытаешься во всем разобраться, ждешь чего-то еще, пытаешься предугадать исход событий. Липкая паутина безумия этого фильма проникает в зрителя, просыпая в нем воображение и веру во все самое мистическое и необъяснимое. Игра режиссера со зрителем, было прикольно.

Картина на самом деле не для большого зрителя, хотя она так разрекламирована. Это уникальное, загадочное кино на любителя узкого жанра артхаус.

«Маяк» — атмосферный, артхаусный триллер 2019 года в жанре фэнтези режиссера Роберта Эггерса. Итог, фильм сплошное удовольствие и редкая режиссерская работа.

В сплошном мраке и блуждающий огонек — маяк.

7 из 10

Драматическая кинокартина «Маяк» Роберта Эггерса, вышедшая на экраны в 2019 году, стала настоящей сенсацией в мире артхауса.

Фильм повествует о жизни и работе смотрителей маяка Эфраима Уинслоу (Роберт Паттинсон) и Томаса Уэйка (Уиллем Дефо), о их сложных взаимоотношениях, эмоциях и переживания, а также о попытках сохранить рассудок в замкнутом пространстве, окруженном могущественной стихией.

Как сценаристом, так и режиссером фильма стал несравненный Роберт Эггерс. Его почерк можно узнать даже не вглядываясь: строгая детализация, натуралистичность кадров и гениальная работа с актерами делают его работы столь узнаваемыми. Режиссер создал два ярких, уникальных персонажа, которые с одной стороны образуют одно целое (изображают одного человека, но в разных временных промежутках), с другой стороны герои являются полными противоположностями друг друга (можно увидеть в первой части фильма). Роберт Эггерс не случайно отдал главные роли Роберту Паттинсону и Уиллему Дефо. Во-первых, их методы вживания в персонажей крайне отличаются друг от друга (Паттисон пользуется учением Станиславского, то есть полного ощущения своего героя в своем теле, Дефо предпочитает достигать наилучшего результата методом репетиций, проб и ошибок), это помогло передать конфликт между их героями. Во-вторых, они с наибольшей убедительностью смогли воплотить дух и нравы рабочего класса конца 19 века.

Первое, что сразу бросается в глаза перед началом просмотра это неординарный размер экрана — 1,19:1, такая форма приближена к квадрату, она позволяет акцентировать внимание зрителей на основном объекте фильма — маяке, а также передать атмосферу безумия и страха. Кинокартина выделяется монохромном цветовом решении, это создано для вовлечения зрителей в настроение сумасшествия и меланхолии.

Одной из жанровой своеобразности фильма выделяют ужасы, но он представлен в непривычном для нас понимании. Безумство, утопия и полное разложение личности являются настоящим кошмаром, ведь это реалии, которые могут произойти с любым человеком, находящимся в эмоционально нестабильном положении.

Маяк представлен центральным образом кинокартины. Он является не только главным местом действия, но и основной причиной безумства персонажей.

Роберт Эггерс не дает четкую идею фильма, он предоставляет возможность каждому зрителю самостоятельно определить мотив и смысл предложенной картины, он играет с нами в некоторую интеллектуальную игру. Так, его можно трактовать по разному, как противостояние древнегреческих богов Прометей и Протея, метафорический образ маяка как символ отчуждения и человеческого страха в пучине бешенных океанский волн, или же более бытовой вариант — сумасшествие героев по причине изолированности от мира и алкогольной зависимости.

Операторская работа Джарин Блашке не может оставить равнодушной. При помощи резких смен кадров и неожиданных ракурсов он смог передать безумие смотрителей маяка. Эффект затемнения будто показывает некое забвение героя, его разум, внутренний мир словно затерялся и не может найти верную дорогу домой. Так, его гениальная работа послужила наибольшему раскрытию персонажей.

Музыка и звуковые эффекты также сыграли немаловажную роль в фильме. С самого первого кадра мы можем услышать музыкальное сопровождение Марка Корвела, ненавязчиво наводящее настроение тревоги и страха. Вой сирен, плеск воды и завывания ветра помогают полностью погрузиться зрителю в атмосферу фильма, мы можем будто прочувствовать на себе боль и страдание героя.

Кинокартина не предназначена для широкой публики и несет крайне противоречивые посылы, она заканчивается открытым концом, что дает чувство незавершенности и беспокойства. Но именно этот факт делает картину такой особенной, он заставляет зрителей задуматься и проявить фантазию, произвести анализ просматриваемого фильма. Поэтому работу Роберта Эггерса можно, действительно, назвать игрой для разума, требующая определенного подхода и определенной категории людей.

Маяк. Роберт Эггерс.

Прежде, чем ознакомиться с мнением других рецензентов (делаю это время от времени), я задал себе вопрос о том, что лично я понял из увиденного, какие знаки, символы и аллюзии я смог приметить.

Я не претендую на звание большого знатока или высокоинтеллектуального философа, способного не только увидеть референсы к другим творениям известных писателей, художников и режиссёров, но и способного так же правильно их интерпретировать, кругозор мой отнюдь не столь широк.

Но я был все же способен заметить явные отсылки к греческой мифологии — это божественный огонь, украденный Прометеем у Гефеста, Сизиф, обреченный вечно выполнять титанический, но бесполезный труд. Так же я ассоциировал место, где протекали события фильма, с чистилищем, местом где решается участь человеческой души. Ну и, конечно, нельзя было не увидеть отсылки к творчеству Говарда Лавкрафта. И это все, пожалуй, лишь поверхность, морская гладь, глубже — больше. К чему это я? К тому, что, как минимум, данная картина потребует от зрителя повышенного внимания к деталям.

Фильм неуютен, депрессивен и меланхоличен, наполнен безумием (на котором и делается акцент). Все это передано не только безукоризненно убедительной игрой тандема Роберта Патинсона и Уиллема Дефо, но и угнетающим звуковым сопровождением, операторской работой, тщательно подобранными видами и непривычной стилизацией (фильм снят на черно-белую пленку, а соотношение сторон кадра 1:1,19).

Отмечу, что эта одна из тех картин, которую трудно рекомендовать к просмотру, она слишком специфична и запутана, в ней нет динамики, это не кино для массового зрителя. Но ознакомиться все же стоит, хотя бы для того, чтобы потешить своё самолюбие уровнем собственной эрудиции (или разочароваться в нем).

Представьте себе — вас двое. Вы на маленьком острове на котором кроме Маяка, домика и сарая ничего нет. Вокруг — бесконечный океан, вечная сырость и крики чаек. Один из вас — старый алкаш, который вечно всем недоволен и заставляет заниматься откровенно грязной и ненужной работой. А вы же пытаетесь просто отработать смену (4 недели!) и не сойти с ума в этом безумии. А ещё у вас сомнительное прошлое (убийство, психоз), плюс по ночам мучают кошмары. А ещё и провианта осталось немного, а из напитков только… алкоголь. Что будет дальше?

Без шуток, но этот фильм мне напомнил известный шедевр «Зелёный слоник», который действовал по той же схеме, что и фильм. Два героя, один — шизойд/неадекват, другой буйный, но вроде бы нормальный; вокруг — больной абсурд, который давит на нервы. Шутка шуткой, но фильм постепенно становится всё мрачнее, а герои претерпевают неприятные изменения, окончательно теряют связь с реальностью и превращаются в чудовищ. Только если в «Слонике» порхала идея об армейских кошмарах (этот как у Гашека, только наоборот), то здесь — чистая мистика, приправленная Лавкрафтом. Злые чайки, русалки, трупы в океане, тентакли — при виде них никогда не понятно, реально это или нет, ну а фильм и не пытается отвечать на эти вопросы. Важно другое — все сходят с ума, но каждый по разному.

Этим фильм и подкупает — погружением в безумие. Поначалу всё предстаёт в более-менее реалистичном свете, но постепенно сюжет становится всё более и более абсурдным, а в конце и вовсе рвёт в клочья хоть какие-то намёки на логику. А при пересмотре, напротив, становится интересно найти ту грань, когда нормальный человек превращается в психопата.

Сыграла свою роль и атмосфера: серость, отчуждённость, одиночество. А самое главное — неизвестность, которая льётся отовсюду. Реален ли остров? Реален ли мир? Реальны ли герои? Ответов нет, кроме наших догадок. Прибавьте к этому убедительную актёрскую игру Паттисона (без преувеличения, но это лучшая его роль) и Дефо, отсутствие хоть какого-то саундтрека (слушайте крики чаек, шум волн и вой трансформатора) и отсылки на мифы.

«Маяк» — отличная иллюстрация безумия и мистики, которая с головой погружает в этот страшный и серый мир, откуда нет выхода. Смотреть и пересматривать можно бесконечно — может быть, откроется новая сюжетная грань?

9 из 10

Сюжет. Молодой парень Эфраим Уинслоу (Роберт Паттинсон) нанимается на месяц вахты помощником смотрителя маяка. Маяк находиться далеко от земли, на одиноком каменистом острове, на котором нет ни деревца. Смотритель Томас Уэйк (Уиллем Дефо) оказывается довольно скверного характера стариком, который с первого дня взвалил на парня всю работу, а работа эта, надо сказать, грязная и тяжёлая, да ещё и всячески к нему придирается. Себе же он оставил только готовку немудреной еды и ночные смены на маяке, а парня на верхушку маяка он не пускает. Мало того, он всячески старается споить парня, который поначалу отказывается, но потом всё больше приобщается к Ордену гранённого стакана. А как тут не пить? Тяжёлая работа, скудная еда, унылый остров, молодые гормоны играют, плохая погода, наглые чайки, абсолютное отсутствие каких-либо удобств, развлечений и занятий, да и мерзкий старикашка явно что-то скрывает. Парень начинает подлавливать старика на вранье в его историях. Тут у кого хочешь крыша ехать начнёт. Но парня тешить мысль, что это всего лишь на месяц, поэтому он, стиснув зубы, терпит и ждёт.

Месяц прошёл и за ним должен прийти баркас. Однако в последний момент погода резко меняется и начинается затяжной шторм. Старик утверждает, что это может продлиться несколько недель, а то и месяцев. «Один из смотрителей вообще торчал 7 месяцев из-за шторма» — говорит Томас. Эфраим окончательно отпускает тормоза и начинает бухать похлеще самого старика. У них складываются отношения, когда по вечерам они пьяные весело общаются, поют, танцуют и чуть ли не в дёсна целуются, а по утру друг друга ненавидят и готовы поубивать. Как-то по пьяни Эфраим даже изливает Томасу душу, но от этого легче не становиться и отношения не улучшаются — старик потом ему не раз будет припоминать эту историю. С каждым днём отношения всё больше ухудшаются, давящая, гнетущая атмосфера острова доводит их до безумия. А идея узнать, что там на верхушке маяка и почему старик его туда не пускает становиться для Эфраима навязчивой.

Эпиграф. Фильм рекомендовали как «в лучших традициях мастеров жанра ужасов и триллера». У рецензентов проскакивали такие мастодонты жанра как По, Кинг, Лавкрафт, Хичкок, фон Триер. Уже только из-за этого было любопытно глянуть.

Плюс я хотел посмотреть на Роберта Паттисона. Было интересно, что он из представляет вне «Сумерок».

Плюс у фильма неплохие баллы от пользователей, а критики так вообще кипятком исходят. И это при том, что фильм снят на чёрно-белую плёнку, при естественном освещении (а это означает, что порой там плохо что видно, ибо от керосиновой лампы света немного)), в старом, квадратном формате (в котором снимали на заре кинематографа). Казалось, режиссёр Роберт Эггерс отрицает все правила и тенденции, или выпендривается, или издевается над зрителем. Добавь к этому неспешное повествование фильма, общую длительность более полтора часа, действие происходит в 3—4 локациях, а актёров всего два. А режиссёр знай себе ухмыляется и напускает туману, оставляя в фильме разные недосказанности, отсылки, а в интервью пуская туманные намёки на что угодно, включая античную мифологию. И читая всё это, я задавался вопросом, можно ли на всём вылепить качественный фильм?

Впечатления. Оказывается можно. Всё сказанное большинством рецензентов оказалось правдой. Это действительно сильный фильм и прежде всего благодаря атмосфере. Режиссёру удалось создать очень сильную, угнетающую, давящую и максимально депрессивную атмосферу. При этом немалую роль здесь играет звуковое сопровождение. Шум ветра, крики чаек, жуткий ревун маяка, скрипы, дождь создают ощущение неуютности, клаустрофобии и безнадёжности. Хорошо показано, как персонажей всё больше одолевает психоз и затягивает в пучину безумия. Знаешь, сколько я читал и смотрел разных фильмов и книг про сумасшествие, далеко не везде грамотно подводиться причинно-следственная связь безумия персонажей. Слишком быстро и не логично все сходят с ума. Впечатление такое, что каждый второй человек психически неустойчив и ему, чтобы сойти с ума, достаточно месяц просидеть дома или выполнять монотонную работу, или узнать, например, что ему изменяют. И у всех сразу очень резко и безвозвратно слетает крыша. Да, конечно, бывают и такие случаи, но в большинстве такие сюжеты мне кажутся очень натянутыми. А вот в «Маяке» прям веришь в их безумие. На мой взгляд, очень хорошо к этому подвели и показали.

Актёрские работы. В таланте Дефо я итак не сомневался и он меня не разочаровал. Под вопросом был Паттисон. Уйдёт ли он от образа унылого влюблённого вампирчика и способен ли на большее? Как оказалось, способен. Эта роль Паттисона по части смелости эксперимента мне чем-то напомнила роль Дэниэла Рэдклиффа в «Человеке-швейцарском ноже». Паттисон со своей задачей справился и показал себя очень достойно. Получил от меня плюс и респект. Теперь вот будем смотреть его в нолановском «Доводе» и новом «Бэтмане».

Отдельное спасибо за сюжет, отсылки и недосказанности. Сюжет оставляет место для домыслов, но при этом не выворачивает всё наизнанку и не ставит всё с ног на голову так, что ты потом вообще ничего не поймёшь. Чем тоже грешат многие медиапродукты, которые стремятся соригинальничать и так завернуть сюжет, что потом остаётся больше вопросов, чем ответов, и в конце ты себя ощущаешь дураком, которого где-то надули, но ты не поймёшь где.

И да, как и писали, тут и отсылки к античной мифологии есть, и к тем же «Птицам» Хичкока (отдельный, мощный эпизод с чайкой), и Лавкрафт в виде безумия людей в открытом океане и всяких там морских существ, и Эдгара По с его готической мрачностью, и фон Триера с атмосферностью напомнило, и Кинг с психологией и аморальностью. Удивительно как в одном фильме торчат уши стольких авторов, и при этом фильм не кажется вторичным.

Резюмирую: сильный фильм с мощнейшей атмосферой депрессии. Безумие и мистика прилагаются. Отличные актёрские работы.

Но вот смотреть или нет, не могу сказать. Каких-то перегибов тут нет, но фильм малоприятный, как вот и книги Кинга. Но мне понравилось. Жена у меня, как ни странно, его посмотрела весь и он ей не понравился. Для меня осталось загадкой почему она его смотрела и как смогла досмотреть. Просто совсем не её фильм. А обычный человек и до половины думаю не дотянет.

9 из 10

П. С. Паттисон мне напоминает певца Эль Кравчука в лучшие годы. Причём, в данном случае, это скорее комплимент Кравчуку))

П. П. С. Теперь я понял, чем вдохновлялись клипмейкеры клипа Линдеманна — Кляп.

1980-е, на отдаленный островок прибывает новый помощник смотрителя маяка Ифраим (Роберт Паттинсон). Его начальник — хромоногий, кустисто-бородый старик Том (Уиллем Дефо), обращающийся со своим подчиненным, как с рабом, поручая тому всевозможные задания, словно домохозяйке, и категорически запрещает подниматься на маяк. Странной парочке придется жить бок о бок четыре недели, а в юном Ифраиме уже начинает закипать бунтарский дух сопротивления…

Роберт Эггерс, снявший в 2015 году отличный хоррор «Ведьма», вновь радует зрителя своим аутентичным творением. Режиссер сосредоточился на отношениях двух смотрителей, обуреваемых параноидальными мыслями, странными видениями, словно пересекающих грань безумия.

Серая и мрачная картина давит весь хронометраж, а музыкальное сопровождение будто бы вколачивает гвозди в мозг. Четко прослеживается влияние Линча и Лавкрафта, отсылка к Протею и Прометею, немножко сюрреализма — определенно это авторский хоррор, вдумчивая и сложная работа, с которой Эггерс отлично справился.

Главные герои, то кажутся положительными, то отрицательными, то полными невминозами, сошедшими с ума, притом умело пряча свои тайны, которые в определенный момент лопнут гнойными нарывами и выйдут наружу. Картина наполнена и символизмом: чайка, преследующая Ифраима, напоминает неугомонного козла «Черного Филиппа» из «Ведьмы», фаллосовидный маяк, намекающий на голубовидную связь смотрителей, демоническая русалка и мифология.

Конечно, из-за специфичности ленты, она понравится не каждому зрителю, особенно тем кто любит скримеры (их здесь нет), но невозможно не признать тот факт, что Эггерс привносит в жанр что-то свежее, мрачное и инфернальное.

Мораль: коли вас отправляют на вахту в ссылку, то просите в пару помощника противоположного пола, правда тогда может быть будет не до работы.

В итоге психологический, давящий хоррор, с отличной актерской игрой и символизмом.

8 из 10