На Париж (2018)

Хотя я слежу за новинками кинопроката, но вот фильм «На Париж» я как-то пропустил. Решил посмотреть, тем более что рейтинг у фильма крайне маленький (3.3), отзывы отрицательные. При этом, судя по описанию нам обещают военно-патриотическую комедию о путешествии советских танкистов во Францию. А начальные и финальные титры божатся, что фильм основан на реальных событиях! Но вот посмотрел я его и надо сказать, такого гнилого фильма, плюющего в память обо всех ветеранах я давно не видел.

Фильм рассказывает нам о танкисте Александре Воронине, в исполнении Дмитрия Певцова, который доходит до Германии, но получает ранение и конец войны встречает в госпитале. И вроде поначалу ничего не предвещает плохого. Сам Воронин и его друзья показаны миловидно и дружелюбно; кругом всё яркое; нет заградотрядов, политруков, никто не хочет сбежать на Запад и никто не ругает Сталина.

Однако, меня смутило, что для фильма который спонсировал Фонд Кино и Министерство Культуры и который вышел 9 мая 2019г. персонажи как-то слишком много матерятся. Китаянку-проститутку называют «макака» и даже в титрах она записана как «макака». С каких пор расизм и мат стали культурой?

Решив отпраздновать окончание войны, наша главная троица решает махнуть во Францию. Зачем? Толком непонятно. Они в одной сцене говорят, что хотят посетить Лувр, в другой что проституток, потом опять Лувр. Поэтому истинные цели их поездки во Францию неизвестны.

Но всё-таки по сцене в борделе, подразумевается, что они ехали к проституткам. И честно говоря, это очень странный замес сюжета. Нет, я не против комедии, даже в контексте Великой Отечественной Войны. Но серьёзно? Красноармейцы, которые хотят посетить французских проституток?! И не надо говорить: «Они что не люди?». Есть же адекватные примеры как можно солдат показать обычными людьми и их взаимоотношения с девушками: «Баллада о солдате», «В бой идут одни старики», «20 дней без войны», «Женя, женечка и катюша». А в «На Париж» это выглядит как какое-то моральное разложение. Вот оказывается какие мысли были у победителей.

Причём ладно если бы проституток хотели посетить молодые юнцы (прототипу в 45-ом было 22). Но главные герои тут это 50-60-летние дядьки. Какие проститутки? Они если увидят их голыми, у них и давление может скакануть.

Но самая жуть фильма не это, а когда появляется офицер СМЕРШ в исполнении Маковецкого. Во-первых, как он так быстро появился? Герои ехали до борделя сутки, а он появился за одну ночь. Во-вторых, смершовец тут выставлен адекватным человеком! Он не истерит, не орёт, спокойно всё объясняет, но при этом он всё равно злодей.

Я серьёзно не понимаю, как это работает. СМЕРШовца выставляют бездушным злодеем, который прервал всё веселье с куртизанками, хотя, что он сделал не так? Эти гаврики ради своих посиделок с путанами покинули расположение (дезертирство), незаконно проникли в американскую зону оккупации, подрались с местным жителем, не говоря уже про такую мелочь что они морально опустили облик красноармейца. Всё это озвучивает СМЕРШовец. И согласитесь, это звучит правильно. Но нет, он всё равно злодей потому что не даёт нашим «молодым и горячим» весело провести время.

Такого отвратительно способа опустить чекиста я ещё никогда не встречал. Человек всё делает по закону, он злодей. А те кто нарушают закон, герои.

Хуже СМЕРШовца тут выставлен только генерал, которого играет Виторган. Он обменивает медали «За взятие Берлина» на Мерседесы. Он обещает разобраться с несправедливо арестованным солдатом и тут же выкидывает записку с его именем. Да уж, такой мрази надо ещё поискать.

И кто-то скажет: «Как можно ругать этот фильм, ведь он основан на реальной истории?». А именно танкиста Александра Милюкова, который рассказал произошедшую с ним историю Станиславу Говорухину, а тот поделился ею с режиссёром.

Только вот я прошерстил в интернете всю биографию Милюкова и не нашёл не единого доказательства и не единого упоминания (кроме заявление самого режиссёра) что такая история была в самом деле. Милюков действительно имел награды «Герой Советского Союза», «Орден Ленина» и «Золотую Звезду», но он их получил за то что реально брал Берлин, а не потому что обменял на них машину. Из этого я делаю смелый вывод, что якобы рассказанная история это полная ложь и скорее всего то, что якобы Говорухин предложил идею фильма, это тоже ложь.

Забавно, тем самым «На Париж» мне напомнил «Сволочей» и «4 дня в Мае». Создатели тех фильмов тоже клялись, что их творения основаны на реальных событиях, а потом выяснялось, что это ложь и событий не было.

Вывод: Что тут ещё сказать? «На Париж» это просто издевательство. Фильм, который выставляет красноармейцев похотливыми, старыми извращенцами. Зато те, кто пытаются это остановить, они злодеи. При этом опять командование Красной Армии выставлено ублюдками. И в добавок всё это основано на лживой истории, поэтому оплевали ещё и реального человека. «Так победимъ»!

1 из 10

Люди послевоенного поколения выросли на таких хороших фильмах про войну как «Летят журавли», «Разведчики», «Семнадцать мгновений весны», «Проверка на дорогах», «Аты-баты шли солдаты». В этот список можно добавить еще немало фильмов. Все эти фильмы объединяет одно и то же — они очень светлые и героические. Потому что люди, которые снимали эти фильмы, хотели показать как тяжело далась нашей стране эта война. Еще они хотели рассказать что победа над фашизмом стала возможной благодаря множеству подвигов, совершенных простыми людьми и даже детьми.

Разумеется существует и обратная сторона войны — голод, болезни, убийства женщин и детей. Воровство, разбой и мародерство тоже никуда не исчезли во время войны. Но все советские фильмы показывают это дозированно — ровно столько, сколько нужно зрителю чтобы иметь об этом представление. И нельзя сказать, что режиссеры, снимавшие советские фильмы о войне, намеренно, или под давлением советской машины пропаганды скрывали от зрителя всю «правду» о войне. Нет, ее касались во многих фильмах. Но делали это мягко, с непременным уважением к памяти тех, кто с войны не вернулся. Тех, кто отдал свои жизни за то, чтобы их потомки жили.

Режиссер фильма «На Париж» Сергей Саркисов человек немолодой. Детство и юность его пришлись на время, когда было выпущено немало отличных советских кинолент про войну. И поэтому можно с уверенностью утверждать что он их видел — может если и не все, то некоторые. Но, либо эти хорошие и светлые фильмы, к сожалению, не оставили в его душе и следа, либо он поставил себе задачу снять фильм про войну, максимально раскрывающий альтернативную точку зрения. «А давайте снимем фильм про то, как могли себя вести простые советские люди после победы!», воскликнул режиссер и все восторженно захлопали в ладоши. Получилось ли у него? Определенно нет. Фильм, снятый Саркисовым отвратителен с любой стороны. Начиная от глупого сюжета и массы киноляпов, он откровенно насмехается над памятью о людях, ценой собственной жизни подаривших миру победу над фашизмом. В некоторых сценах актеры играют с такой натяжкой и фальшью, что кажется, будто им просто по-человечески неудобно и стыдно сниматься в этом кино. Персонажи, которых играют эти актеры, являются абсолютной противоположностью тех хороших и светлых людей из советских фильмов. Смотришь на них и откровенно не понимаешь — как эти люди выиграли войну?!

После просмотра фильма в душе возникает очень неприятное ощущение. Как будто тебя помоями с головы до ног окатили. Просто непроизвольно начинаешь вспоминать и перебирать в памяти хорошие советские фильмы про войну, чтобы хоть как-то изгнать из памяти это неприятное ощущение. Абсолютно неясны мотивы, которые сподвигли режиссера снять такую картину. И это тем более удивительно, если учесть возраст режиссера и тот факт что он половину жизни прожил в СССР и видел немало хороших кинолент, посвященных войне.

Современные «тренды» киноискусства все больше уходят вдаль от реалий, привычных людям советского периода. Время меняется, все меньше остается живых людей, которые помнят войну такой, какая она была. И это событие, перевернувшее жизнь миллионов людей 70 лет назад, постепенно перестает быть значимым для новых поколений. Поэтому первостепенной задачей является сохранение памяти как дани уважения к людям, которые погибли в той войне, но дали нам возможность жить дальше. Режиссер Сергей Саркисов с этой задачей не справился. Но может будут другие… Очень хочется на это надеяться.

Как и многие, я захотел просмотреть этот фильм, впечатлившись актерским составом звезд российского кинематографа, да ещё и вкупе со Станиславом Говорухиным, который был заявлен, как автор сценария. Хотелось увидеть военный фильм, но без войны, что-то такое жизнерадостно-комедийное, а тут рекламируют веселые приключения героев-фронтовиков в первые дни после Победы. Фильм оказался дешевой примитивной халтурой, с высоко торчащими ушами распиленного бюджета фильма, выделенного из государственной казны. Ну ничего веселого и смешного я в фильме не увидел, как и самих приключений главных героев. Сюжет до тупости примитивно простой. Офицеры-танкисты в первые дни после победы тупо нажрались, решили махнуть в парижский бордель на трофейном «мерседесе», в борделе погуляли и оторвались по полной программе, но под утро невесть откуда-то взявшийся смершевец им всё обломил и повёз их в особый отдел фронта. Разумеется, потом отпустил, — ему свои же коллеги потом этих танкистов-фронтовиков не простили бы.

Фильм оказался просто ни о чём — пошлым, тупым, бездарным. И на что там было смотреть? На офицерскую пьянку? Или на банальную пьянку с девками? Или на разговоры ни о чём по дороге в Париж подвыпивших мужиков? Да ладно бы это была просто халтура — я увидел злейшую классическую антисоветскую пропаганду. Мы видим пьяную в хлам победоносную Красную Армию в первые дни празднования Победы. Видимо, авторам этой низкопробной киноподелки и невдомёк, что Красная Армия почти не прекращала воевать практически до середины мая 1945 года, добивая очаги сопротивления гитлеровцев? В истребительном авиаполку, оказывается, трезвым является только дежурный офицер, весь остальной личный состав абсолютно пьяный, по его же словам. Генерал рассчитывается за подогнанный трофей со своим офицером медалью «За взятие Берлина». Ну и самое мерзкое — это как так подросток из гитлерюгенда умудрился поставить к стенке, со снятыми штанами, и чуть не расстрелять боевых офицеров, имеющих личное оружие?

Кроме того, сюжет абсолютно нереален. Потому, что такого не могло быть в жизни никогда. От слова «совсем». Чтобы три заслуженных фронтовика, пройдя всю войну, знающие, что такое воинская дисциплина, ушли в самоход, граничащий с дезертирством? Как сказал главный герой: «Да кто же нас искать будет?». Оказывается, у него, у комбата, — нет танкового батальона, а есть в подчинении только 2 вечно пьяных танкиста из его экипажа. И очень интересно — а кто бы их пропустил из Советской оккупационной зоны в американскую, без всех необходимым согласованных строжайших допусков, пропусков и т. д.?

Ну и наконец, убивает ложь создателей фильма, — видимо, для привлечения зрителей. Ссылаются на якобы реальную историю Героя Советского Союза танкиста Александра Милюкова. Вообще-то он, уже взяв Берлин, был тяжело ранен в бою под Дрезденом 7 мая 1945 года. И несколько месяцев лечился в госпитале. Какой Париж?

Давно для себя поняла, что современное кино, посвященное войне лучше не смотреть. После большинства таких фильмов плеваться хочется. Но вот не удержалась…

Созвездие актеров: Певцов, Маковецкий, Добронравов, Стычкин… И тема такая — первые дни после Победы. Создатели пообещали «историю советских офицеров, плечом к плечу прошедших войну и решивших отпраздновать Великую Победу в Париже. Друзья, выдержавшие страшный путь войны, доходят до самого Берлина и берут курс на новую жизнь — на любовь, захватывающие приключения и город мечты Париж.»

Я поверила…

На деле откровенное позорище — пошлейший, мерзотный, тупой, скучный фильмец, снятый непонятно кем и непонятно для кого. Который мы не смогли досмотреть до конца.

На деле: советский офицер, танкист, герой, накануне победы в госпитале активно восстанавливается от ран попутно Здесь за очередным соитием его и застает известие о Победе и окончании войны. Напившись с друзьями на радостях, они решают прокатиться в Париж на трофейном авто. В бордель, разумеется. Что еще там делать? Но весь кайф обломал проклятый НКВДшник, появившийся в самый упоительный момент. На обратном пути в часть «герой» и «антигерой» ведут полемику, которые сами же и признают «пустым разговором». Дело чуть не заканчивается расстрелом, но все в итоге будет хорошо (судя по описанию и отзывам, сами мы не дотянули до этого счастливого финала) Все, с днем Победы! Из всех приключений — пьянки и драка в борделе. Из всего героизма — пьянка (с союзниками) и драка в борделе. Лирическая линия — тpaх в госпитале и тpaх в борделе. И сон главного героя, где нам какбэ намекают, что вот в госпитале — это было по любви на самом деле.

Хочется спросить у актеров (хороших актеров!) снявшихся в фильме: «Вы сценарий-то читали, прежде чем согласились сняться в таком г-не? Или может вас в заложники взяли, и вы весь фильм нам пытались знаки подавать, а мы не поняли?»

Стыдобище! Жаль нет машины времени. Отправить бы создателей этого шедевра в то самое время, о котором они снимают своё «кино». Или года так в пятидесятые — с этим самым фильмом. Пусть бы там объясняли, что сняли правдивый исторический фильм о войне.

Смотреть не рекомендую. Посмотрите лучше фильм про этот фильм от Бэд Комедиан — у него, во всяком случае, смешно, метко и с опорой на документы и факты.

Цели истинного зла и добра

Предисловие

Что представляет из себя война? Какая роль? Какой урок? Зачем? Обычные вопросы которые возникают у человека который что либо слышал о Великой Отечественной войне.

Война такого масштаба открыла человеку глаза в понимании абсолютного зла и абсолютного добра, в которой цели обеих сторон несли глобальный характер в изменении человеческого понимания к мирозданию. Война — плохо, но она дает людям огромный опыт в смысле своей жизни и к чему стремиться, и не стоит перечислять что пришлось испытать людям чтобы победить в борьбе с абсолютным злом.

Теперь о фильме

К тому что было сказано ранее, по обстановке можно понять что зло здесь — серая масса, не является «чудовищем» которое уничтожало все на пути к своей цели. По главным героям, которые представляют добрую сторону, тоже не видно что они победили зло в его черном обличии. Создается такое впечатление как будто герои выйграли не войну, а в чемпионате мира по боксу/волейболу/и т. д. Даже если и так, как и говорится в фильме, то где эмоции героев?

Со стороны монтажа и сьемки есть тоже вопросы, все слишком красиво, толи специально или случайно — это вопросы тем кто за графику отвечал.

Про выпивку даже говорить не буду. Можно подвести к идее большее обширной, значащей и выходящей за рамки данного фильма. Тому какой образ имели наши защитники родины в данном кино?

Поступки героев показывают обратное отношение к жизни. Разве спасители человечества, стали бы вести такой образ жизни, понимая что эта победа досталась им огромными жертвами. Да, это праздник — но праздник со слезами на глазах. Где переживания о доме, о родных?

Нам постоянно расказывают о переписывании истории, но когда видишь такие фильмы не понимаешь кто ее переписывает. Если такие истории действительно имели место быть во времена войны, то не лучше такого просто не показывать? Данные картины очерняют образ Героев победивших в Великой войне, пусть даже и по вашим секретным данным. Если бы это снималось подпольно, то можно было бы ещё понять. А завтра что будут снимать, как хорошо служить дяде Г?

Отличия советских фильмов (люди в которых знают что такое война) и современных отечественных (На Париж), что сейчас «замыливается» образ человека который боролся за Родину, а не за то чтобы «шатомато» лилось в его горле.

В нашей стране существуют законы, и возможно кто то обратит внимание на них…

+1 балл за советских танкистов с банкой самогона

2 из 10

Кто из нас не плевался от шлако-поделкок нынешнего российского кино? Действительно, за последние 30 лет из Мастеров только и вспомнишь что: ушедшего не до срока Балабанова, да здравствующего ныне Звягинцева. Остальные как-то сильно мимо КИНО. Признаюсь сразу: полностью «фильм» я не смотрела (потому что незачем есть яЙцо, если оно изначально тухлое), но ознакомилась с трейлером и блестящим разбором Евгения Баженова.

К юбилеям и памятным датам обычно выходят соответствующие фильмы. Возможно, «сниматели» данной картины были преисполнены самыми благими намерениями и хотели пропеть гимн советским воинам-победителям. Прочирикали они, правда, скабрезную и нелепую частушку, пытаясь всеми силами притянуть славное прошлое к бесславным нынешним реалиям. Напрашивается простой вопрос: «Если „это“ снято под ЛУБОК-лобок в стиле живопИси с грудастыми русалками, украшающей от века всевозможные базары, зачем впутывать сюда некие „реалии“ победного 1945? Если хотели снять про РЕАЛИИ, зачем тащить сюда грудастых русалок с базара?

С первых кадров возникает полное недоумение и престранное ощущение, что Саркисов со компанией взялись не за свое дело. Пытаясь угодить возможному и очень невзыскательному зрителю, г-да кривляются, изо-всех сил что-то изображая. Выглядит исключительно глупо. В действительности такой истории НИКОГДА бы не могло произойти. Хотя бы потому, что советская армия 1945, притом, действующая, победившая, это — Армия, а не деморализованная толпа времен развала страны в начале 90-х.

Повторяю, если хотели снять сказку, то и снимать надо было СКАЗКУ, не ссылаясь на мнимую «реальность» событий! Тем более, что «творцы» вовсе не предпринимают усилий, чтобы хоть чуть-чуть воссоздать на экране эту самую «реальность», которую зритель должен был бы там увидеть.

Жаль тех, кто потратит свое время на просмотр этого кино-шлака. Стыдно, что к 75-летию Великой Победы выходят такие «кино-поздравления». Саркисов, кино Вам снимать не стоит! Вложитесь лучше в по-настоящему талантливого режиссера! Лучше будет всем.

Итак, очередной фильм для поднятия пустого патриотизма, который отлично помогает нажиться на людской памяти, а также попытаться скрыть под подвигом наших предков очевидные современные геополитические провалы. Но не о политике данная рецензия.

Когда-то Тарантино снял фантастический фильм о войне. Казалось бы, это два несовместимых жанра, но он сделал невозможное, сняв лёгкий фильм с тяжёлым посылом. Когда-то вышла итальянская комедия про войну «Жизнь прекрасна», где лёгкостью и живым юмором передавался ужас военного времени. Недавно вышла уже полноценная комедия «Кролик Джо Джо», где шутками показывался абсурд и бесчеловечность войны и нацисткой идеологии. Ну, а Голливуд, понятное дело, ждет ответа, поэтому надо достать свой огромный бур и пробить новое дно. Фильм заявлялся, как РОУД-МЬЮЗИКАЛ, ЛЕГКИЙ ВОДЕВИЛЬ, Б***. Это в той стране снимают такие фильмы, где погибло 27 млн человек ради победы. Главный комедиант — господин алкоголь. Приняв чудесный стаканчик, объемом 150 мл, герои начинают творить какую-то дичь, которая типо должна смешить, но мне почему-то не смешно. Отправляются они в бордель, дабы отметить победы, ибо по их словам:' наши от*** немцев». Тупо: можем повторить. Отметить день победы в борделе и 27 млн погибших как-то не совсем укладываются в моей голове. Почему то мне кажется, что это творение не сможет приблизиться к советской классике. Клевета, политическая повестка, нацистские догматы, а также тупой юмор, плохая актерская игра, излишняя пошлость и злые НКВД (последнее — классика) ждут вас тут. Ну, и, естественно, глупый глянец и стерильность нисколько не добавляют фильму баллов. Его вроде бы показали ветеранам. Надеюсь, что они уснули на вступительной сцене и не видели всего этого ужаса.

3 из 10

Я не буду поднимать вопросы достоверности и памяти с честью к ветеранам и к самой победе. Куда важнее обсудить содержательную часть фильма, его сценарий, актерскую игру и другие аспекты, которые обычно рассматриваются в обычном кино.

Признаюсь, о самом фильме узнал, когда увидел, что BadComedian выпустил обзор. Но клянусь, что сначала посмотрел этот фильм и уже после этого пойду смотреть обзор в надежде узнать его мнение, которое наверняка критическое. Нет, дело не в том, что он такой ворчун, фильм и правда ужасный.

Начнем по порядку:

1. Точно ли была война?

Многие декорации и внешний вид актеров вообще рядом не указывает на то, что они только что завершили военные действия. улицы, люди, все как будто в мирное время. Актеры, от массовки до главных, ведут себя примерно также, как ведут себя люди сейчас. (Чего стоят тосты Ефремова) клянусь, я пытался проверить, точно ли я не смотрю сисечную комедию от Enjoy, потому что тут даже намека нет на войну.

2. Все просто пьют и бычат.

Алкоголь как элемент кино не должен быть такой декорацией. Он должен быть оправданным и уместным. И в контектсе 9 мая с этим правда можно было бы справиться на раз-два. Они 5 лет воевали, неужели нельзя было хоть в одной сцене, тосте или действии показать ненависть к тому, что они пережили, или к тому, что они скорбят о погибших своих товарищах. Нет, нам здесь показывают обычного гопника 2020, которые на выходные пошел во все тяжкие. Война здесь не как элемент кино, а элемент пиара.

3. Актерская игра.

Стычкин, тебе пора бросать кино. Это не твое. Напарник Александра Невского лучшее, что было с твоей карьерой. Сложно кого-то еще оценивать, когда такой кадр был выбран в качестве главного героя. Певцов, грузин из Голоса и главный НКВДшник в целом хороши. Им веришь и приятно было на них смотреть.

4. Посыл

Я вообще не понял что к чему. До нас не довели никакой мысли. Люди какими были в начале, такими и остались. Ни осознания ошибок, ничего. Бухнули и слава тебе Бог.

Я не был согласен с BadComedian за голодные игры, 50 оттенков серого, за Бабушку Легкого поведения 1 (не считая момента с плагиатом), но в контексте этого фильма тут однозначный позор нашего кино. Сначала они просто копировали Запад — люди перестали ходить. Потом они начали делать ремейки на советскую классику — люди перестали ходить. Теперь они перевирают историю и сюжет вы знаете. Пока мы ходим в кино — они не остановятся. Казалось бы ответ прост — перестанем ходить в кино, но они продолжат, найдут что-то новое и продолжат нас позорить.

Раз в столетие, русские обязательно гостями в Европе. Традиция сохраняется из века в век. С Петровских времён повелось. И фильм навевает эти мысли. Судите сами.

ХVIII век — Северная война. Русские против Шведского королевства.

ХIХ век — война с Наполеоном. Русские освобождают Европу.

ХХ век — война с фрицами. Русские освобождают Европу.

ХХI век — война с коронавирусом. Русские помогают в Италии.

И ведь все события на первую декаду века. Вот ведь парадокс в чём. А может закономерность?

«На Париж» — это финальные аккорды Великой Отечественной войны для нас. Это прадеды и деды мая 1945 года. Осчастливленные победители на дорогах Европы. Жаль только Сергею Саркисову за режиссёрским пультом находящемуся совсем не удался Победный марш. Материал в руки попал «горячий», а на выходе копеечная шелуха.

А есть ли у фильма «живая струя»? Есть ли хоть одна грань для вглядывания? Есть-есть.

Персонаж Сергея Маковецкого обращает на себя внимание. Унылый, службу правящий. Коршуном охраняющий владения. «Блюдёт интересы», доверием обличённый.

Смотришь на него и иронично хочется потешаться над «слугой государевым». Ранение головы едва ли не гротеском насмешки получается. Всё время не о себе, всё время о долге пёкся, извилины напрягал, думал-думал-думал. Едва отвлёкся, враг тут как тут — получи-получи-получи…

А кто же это мог быть? Кто расстарался в самосуде? Неужто рядовой Левченко из памятного всеми «Места встречи изменить нельзя»(1979) всё того же Станислава Говорухина — «кадило недорезанный», «крыса тыловая»; «рожу раскормил красную, хоть прикуривай» Стало быть это он «сказал пару ласковых» и новый срок получил.

А может быть рядовой Левченко не причём? Может быть следует иного героя поискать на просторах советского кинопроизводства? Определённо таким мог бы быть Лузга из «Холодного лета 53-го»(1987) — не Лузга я, Басаргин Сергей. Полковая разведка. Капитан. Попал в окружение. Бежал. Вышел к нашим. Один. Дальше ясно Да, действительно, дальше ясно. Чекист-особист в дознании — говори правду как Родину продавал! Допёк, кулаком в лицо тыча окопного офицера, он и хряснул его что под руку подвернулось…

Конечно же это «лубок». Конечно же это дешёвая поделка. Грош цена ей в веках. Никто и не вспомнит по прошествии лет об этом кино. Что перед нами? Водевиль на тему Великой Победы? Водевиль жидкого актёрства? Водевиль слабой драматургии! Печаль, вызывающее кино. От соприкосновения с ним лишь озноб. От соприкосновения с ним, лишь изжога. И критика неугомонным шквалом в подстёгивании — как можно «на такое» выделять «народные» деньги? Разбазарили, распилили, разнесли по чуланам, а продукт явно со знаком минуса. Хоть цензуру вводи, художества оценивая. И правы. Правы.

История, положенная в основу картины, весьма примечательна. Она едва ли не анекдотична. Русские офицеры (нет, даже ни так, — советские(!) офицеры и вдруг, в публичном доме…) «Мамочка дорогая» — стыд-то какой. И как только режиссёр до такого додумался! Опорочить, очернить воина-освободителя? Насмешничать, потешаясь? Эко, однако? Но, вымысла здесь, оказывается, нет. Станислав Говорухин записал фронтовой случай гвардии капитана в отставке Александра Милюкова услышанный из его уст в 1967 году. Кстати, Героя Советского Союза. Через 50 с лишнем лет мы имеем возможность наблюдать визуализированную версию.

«Обставь» автор полотно характерами сорви-голов, углуби образы героев прошедших круги ада событиями, наполни сюжет лишениями, рисками быть убитыми в любой миг, мы многое бы простили, но за погонами, фуражками и гимнастёрками этих ребят нет глубины дней-месяцев-лет войны. Ни Дмитрий Певцов, ни Евгений Стычкин, а равно «Ко» такого впечатления не производят. Убедительность хромает на обе ноги. Сыро всё.

Не уважая зрителя, автор получает не уважение к себе. Вот так вот. Ни много, ни мало.

Спирт, колбаса, тушёнка, продажные женщины борделя — это конечно же хорошо, а где же соль-суть ленты? В попустительстве «всё понимания» голубой фуражки? В его великодушии? Может быть следовало углублять материал комедийной составляющей? Был же «непуть-весельчак» рядовой Колышкин всеми любимым в Советском Союзе. Олег Даль вечно молодой, вечно юный. Романтическая комедия «Женя, Женечка и «Катюша»(1967) до сих пор в памяти. Так стало быть «На Париж» жанром ошиблись? Возможно. Ну, да что уж теперь об этом… Не перекроишь, не перепишешь.

2 из 10

Перед оценкой этого кинопродукта стоит кратко познакомится с биографией его создателя (режиссера, сценариста и продюсера).

Сергей Саркисов — российский менеджер, предприниматель и миллиардер. С 90-ых годов работал в страховом бизнесе. В 2019 занял 135-ое место в рейтинге Forbes «200 богатейших бизнесменов России» с состоянием $800 млн. В 2015 году Сергей Саркисов окончил курсы сценаристов и режиссёров и подался в кинобизнес, в который активно вкладывает средства, хотя «На Париж» профинансирован министерством культуры.

Что касается самого кинопродукта, то он такой же как и все современные российские фильмы про то время, шаблонный и клишированный.

Все персонажи бухают без остановки, водка практически не выходит из кадра на протяжении всего фильма, при том что это никак не раскрывает персонажей, не создаёт атмосферы, не передаёт переживания героев, это видимо просто весело с точки зрения авторов и как-то оправдывает их не поддающееся логике поведение.

Герои ведут себя как подростки, только вступившие в период полового созревания. Единственный движущий мотив их действий это желание провести с кем-то ночь, также создаётся ощущение, что женщины присутствуют в фильме только ради обнажёнки, из-за обилия постельных сцен и эротических фантазий героев.

Актёры местами сильно недоигрывают, особенно когда с кривляньями натужно давят из себя изречения о том что, война это плохо, свобода хорошо, с уровнем игры школьного театрального кружка.

У героев вообще отсутствует понимание ответственности за свои действия. Они делают всё, что взбредёт им в голову, а злодеем как обычно оказывается злой чекист, который только и делает, что своих арестовывает и расстреливает без причины.

В итоге можно сказать, что это не фильм, имеющий художественную или историческую ценность, как любят рассказывать многие создатели фильмов «по реальным событиям», а халтурный продукт со слабым и не интересным сюжетом, который попросту скучно смотреть.

2 из 10

Меня не оставляло ощущение дежавю, это фильм о войне — нет, о победе — нет, а о чем?

О том что «когда коту делать нечего он лижет яйца». Наши «русские мужики» когда им делать нечего берут бухло, садятся в тачку и едут к проституткам, эта формула «загадочной русской души» от создателей фильма. Что же ждет героев по дороге? — А ничего, их ничего не ждет, ни по дороге обратно, ни по дороге туда вообще ничего существенного не происходит! То есть, что-то происходит, но это никак не раскрывает персонажей, какой-то дешевый капустник, репризы и скетчи как на первом курсе драмкружка, где зрителю надо показывать зеленую лопату когда смеяться, красную лопату когда плакать, и синюю во всех остальных случаях, чтоб не сбежал из зала. Там вроде как есть актеры, способные что-то из себя выдавить, но они совершенно в этом не заинтересованы и их можно понять, потому что с таким сценарием вообще не понятно что играть, что происходит внутри героев, какие переживания, трансформации, как они относятся к происходящему, потому что нет никакого пространства, никакой реальности, в которой находятся их герои, просто набор тех самых заданий для драмкружка когда надо изобразить за 2 минуты: «русские солдаты во французском борделе», «НКВД арестовывает невиновных», «пьяные солдаты едут на трофейной тачке», «проститутки благодарят русских за незабываемый секс»…

Это так стыдно смотреть!

1 из 10

«На Париж» привлёк громким именем Говорухина. Но после просмотра создалось стойкое впечатление, что его фамилия была вписана ошибочно.

В принципе, наличие в картине Литвиновой и Ефремова сразу настораживало, но с чем чёрт не шутит. Описание-то интересное. К сожалению, фильм не то, что не смог удивить или повеселить, он попросту получился ужасающе нудным и безликим. Единственное, что произвело впечатление, так это старая и хорошо известная песня «Ах эти чёрные глаза», но это не заслуга фильма.

Ефремов играл пьяного офицера. Как и всегда, собственно. Меняются только профессии, игра остаётся стабильно шаблонной. Литвинова уже из городу Парижу. Дальше будет роль царевны морской, наверное. Играла саму себя(как и Ефремов): с претензией на элитарность и загадошность. Ни о чём, в общем. Маковецкий не вышел из образа Грозного. Каркал, ругался, хмурил брови. Не впечатлило. Остальные актёры ровно. Ни хорошо, ни плохо.

Но чёрт с этим, будь сюжет интересным. Но нет же. Жанр картины остался под знаком вопроса, ибо это и не драма, и не комедия, и не мелодрама. А когда показывать нечего, начинают трясти темы борделей и прочих подобных вещей. Ведь часть зрителей это сразу же заинтересует. Только не совсем понятно, какое это имеет отношение к Великой Отечественной. О ней больше показать нечего? Или в Париже больше делать нечего? Смотреть не на что? Я думал, в столице Франции их будут ждать весёлые приключения, лёгкий экшн с ненавязчивым юмором. Но этого не было. Совсем не было.

Фильм не оставил впечатлений. Характеры не раскрыты, сюжет пресный, событий никаких нет, по сути. Единственное слово, которым можно описать этот фильм: «никакой».

2 из 10

Почитал предыдущие рецензии и был очень удивлен излитыми в них на этот фильмец восторгами. На мой взгляд, фильм откровенно не получился, именитые актеры в нем играют плоско и шаблонно, а сюжет — пошлый и глупый. Авторы утверждают, что в создании сценария этого фильма якобы принимал участие покойный великий наш режиссер Станислав Говорухин. Возможно, что идея действительно была изначально говорухинской, основанной на рассказанной ему кем-то то ли правде, то ли байке о некой авантюре с поездкой наших офицеров в Париж в 1945 году. И я уверен, что у Говорухина получился бы очень неплохой фильм, способный встать в один ряд с таким советским шедевром как «Женя, Женечка и Катюша», где был и добрый юмор, и жестокая правда войны, и живые, выпуклые, интересные герои, и продуманный, изящный сюжет.

Увы, Говорухин ушел из жизни, а взявшиеся реализовать его задумку господа-товарищи с задачей явно не справились, схалтурили. Вместо авантюрного, яркого бурлеска получилось унылое, глуповатое и пошлое кривляние над нашими героями-победителями, где советские офицеры и солдаты представлены в основном алкашами, бабниками, мародерами и любителями продажных импортных женщин. Уважаемый мной ранее хороший актер Певцов играет без блеска в глазах и скорее похож на бравого механического манекена. Даже в отнятом им у немецкого генерала «мерседесе» и то больше жизни и обаяния. Неплохой актер Стычкин выглядит здесь довольно нелепо, пытаясь изобразить интеллигентного, но «слишком заумного» офицера. Известный актер Федор Добронравов никак не может выйти из привычного для себя амплуа шокающего быдловатого хохла — любителя выпить по любому поводу. Михаил Ефремов как всегда органичен в роли непросыхающего замполита (кого же еще?) полковника. Актер (хотя кажется это какой-то профессиональный борец, а не актер), играющий грузина офицера-разведчика вообще выглядит какой-то карикатурой. Тоже неплохой актер Маковецкий в роли сурового энкэведиста-смершовца выглядит каким-то потерянным и не очень понимающим, что же от него хотели авторы сценария. Наконец, создатели фильма зачем то втащили в него на маленький эпизод когда-то очень хорошего советского актера, а ныне пенсионера Иммануила Виторгана, смотрящегося крайне неуместно и странно в роли очень престарелого командира дивизии. Ну разве что Рената Литвинова в кои-то веки попала на действительно свою роль, почти блестяще сыграв хозяйку провинциального французского борделя — русскую эмигрантку с расистскими замашками (не любит китайцев).

В общем, впечатления от этого киношедевра у меня остались очень невкусные. Это провал и пошлятина, не стоящая потраченного на него времени. Говорухину это кинотворение явно бы не понравилось.

1 из 10

И то с натяжкой.