Ева (2018)

Число упущенных возможностей в фильме Бенуа Жако стремится к бесконечности. Такое впечатление, что режиссер сдал сам себе все козыри, потом неожиданно решил сыграть совершенно в другую игру с этими же картами, а в финале вообще на всю плюнул, встал и ушел. Это невероятно, но любая тема, коллизия, сюжетный поворот существуют в фильме сами по себе, ниоткуда не берясь и никуда не продолжаясь.

В аннотации написано: «Многообещающий писатель Бертран во время сильной метели оказывается под одной крышей с обольстительной и загадочной Евой». Вранье. Но бессознательное. Многообещающий ли и писатель ли – этого не знает вообще никто. И, прежде чем Бертран « окажется под одной крышей с Евой», нам продемонстрируют, что пьесу «Пароли» он присвоил. Принадлежит она его подопечному - стареющему писателю. Что за отношения их связывают ? Да, бес разберет. Представляет ли Бертран социальные службы или эскорт- услуги в принципе непонятно (а это согласитесь, все-таки важная разница для характеристики персонажа). Темное прошлое продолжится в нелепом настоящем и потонет в сумбурном будущем. Какие-то люди в непогоду самовольно взламывают чужой дом, чтобы укрыться от метели, а потом еще искренне не понимают, чем это хозяин так недоволен. Тоже расхожая ситуация, на каждом шагу такое встретишь. Зато это дает возможность познакомить Бертрана с Евой. Вот то, что Ева- барышня полусвета-это наконец-то ясно. Ева- это Изабель Юппер. Актриса отважная, самоотверженная, без комплексов. В сферу оказания услуг интимного характера ее героиню выкинула нужда- муж в тюрьме, работать где-то надо. Учитывая возраст героини (где-то за 50) все очевидно, правда? Равно как и то, что занимаясь проституцией в силу сложившихся обстоятельств, к новому ремеслу она относится с огоньком, задором и творчеством. Герои будут друг за другом шпионить, друг друга унижать и унижаться, связывать, топить в ванной- в общем-то, самая обычная рутинная жизнь, которая и не требует никаких психологических объяснений. Бертран со своим агентом поспорит на то, что он влюбит в себя Еву, в свою очередь сам будет ждать от Евы важных реплик для новой пьесы (которую теперь уже вынужден писать сам, поскольку подлинный автор «Паролей» так и помер в ванной в самом начале картины). И все это долго, мучительно и бессмысленно.

Где-то к середине картины меня наконец озарило- я понял про что кино и для чего и для кого оно снято. Перед нами- чистейший образец product placement. Это относительно новый вид способа финансирования кинопроизводства сторонними коммерческими структурами. В обмен на финансовые вливания в кинопроизводство, фирмы получают скрытую рекламу, зашитую в ткань картины. Помните, что в «Елках» все летают исключительно на «S7», а в последней «Иронии судьбы» везде, где только можно, торчит значок «Билайн»? Вот и тут я заподозрил неладное, когда увидел на 30-й минуте фильма уже 4-й сверхскоростной поезд французских железных дорог TGV. Герои будут бесконечно слоняться между Парижем и Анси во французской Савойе. По делу и без дела. В интерьерах шикарного поезда будут произносить абсолютно бессмысленные тексты. Самые красивые планы фильма- великолепный поезд, проносящийся на головокружительной скорости на фоне ослепительных видов французских Альп. Полагаю, что и муниципалитет Аннеси (или в другом варианте русского произношения Анси) участие принял. Во всяком случае, информация о состоянии гостиниц в Савойе, их ценовых параметрах, услугах такси, культурной жизни города, основных достопримечательностях - это самое ценное, что можно вынести после просмотра кинокартины «Ева».

Недалек тот день, когда мерилом мастерства сценаристов, режиссеров, актеров и операторов будет их способность запихнуть хоть какой-то сюжет между прокладками, памперсами, стиральными порошками и леденцами. На данный момент дальше всего в этом направлении продвинулась «Ева». Самый справедливый слоган для этого фильма выглядел бы так: « Изабель Юппер и Бенуа Жако представляют французские железные дороги'.

Так понимаю, что фильм должен был быть о природе креатива, о корнях или хотя бы питательной влаге творчества, но все это понимаешь исключительно после размышлений, потому что в общем и целом создается впечатление, что «Ева» просто о старой проститутке.

Зависшая во времени Изабель Юппер, которая приходится ровесницей моей мамы, мамы уже немолодого человека, является еще той самой Юппер, что с успехом просачивалась в конце 70-х — начале 80-х годов на советские экраны. Каких-то сорок лет всего-то прошло, а она все еще здесь и все также выдает себя за моложавых дамочек. С одной стороны, это бодрит, ибо создается впечатление, что ты и сам как-то моложе, с другой — пугает осознанием того, что данному мухомору не предстоит гнить на твоих глазах, а он в один прекрасный день он просто рассыплется в труху. Но мы любим постоянство во всем. Всегда согревает мысль, что твоя кошка все время дома и ни в какие командировки не летает, что по телевизору стандартно улыбаются, а в инете непременно тебя ждет стопка нечитанных отзывов.

Произведение «Ева» Д. Х. Чейза когда-то мне очень советовали, как нестандартную книгу автора. И хотя читать я ее не смог, желание вспомнить Чейза, столь любимого в 90-е годы, иногда появляется. Именно поэтому я решил посмотреть этот фильм, хотя не собирался больше смотреть на Юппер, которую в предыдущем фильме два часа беспрестанно насиловали. Спасибо хоть, что ее голой нигде не показывают. Но подозреваю, что этого режиссеры добиваются с трудом.

Никаких великих свершений от фильма «Ева» я не ждал, актеры играют мне знакомые, что для французского фильма редкость. Никто из них мне особенно не нравится, но никто и не раздражает. Главный герой, Гаспар Ульель снимался у Долана в прекрасном фильме, а Юппер после ее «Пианистки» можно простить абсолютно все. Однако, когда герои и не вызывают восторгов, и не раздражают, это хуже всего, потому что ждет предсказуемая скука. Так оно и вышло, интересная жизнь старой проститутки никакого интереса не вызвала, а переписывание в роман своей жизни, тупо, от слова к слову, считаю бездарностью соцреализма. Такое встречается исключительно у авторов-любителей, рассказывающую отдельную историю из своей жизни.

В результате, фильм зевотно предсказуем, оригинальностью не блещет, причем совершенно во всем, актеры играют, наверное, хорошо, но в данном случае это не так и важно. Если говорить о сюжете, то сейчас я выйду на улицу, стукну себя по голове кирпичом и буду потом долго страдать в больнице и во время опросов. Не забывая все происходящее со мной записывать в зеленую книжицу. Затем все это перепишу и назову «Ева-2». Имя, кстати, подобрано необычайно мерзотно-удачно, если это такая прародительница рода человеческого, то нажмите уже на кнопку. А в общем, как сказал классик, «скорбь — это такая форма праздности». Надуманная же, вдвойне.

Фильм годится только если совсем уж нечего смотреть и для фанатов Изабель Юппер. Выполните свой гражданский долг — сходите на выборы, посмотрите «Еву» и не забывайте исправно налоги платить.

3 из 10

Молодой парень Бертран крадет у скончавшегося на его глазах престарелого писателя Джона Коулсона его законченную, не еще не опубликованную пьесу «Пароли» и выдает за свою. Она имеет грандиозный успех и все, особенно владелец крупного издательства Режис, ждут от Бертрана нового шедевра. Разумеется, идей у него нет никаких, и тогда его девушка Каролин предлагает молодому аферисту отправиться в маленькое шале, принадлежащее ее родителям и расположенное в горах, дабы ничто не мешало появлению вдохновения. По приезде Бертран обнаруживает, что в дом кто-то проник, но это не банальные грабители, а некий мужчина с немолодой проституткой, представившейся Евой. И с этого самого момента в голове Бертрана рождается не только идея новой пьесы, но и неконтролируемое влечение к загадочной Еве.

Роман Джеймса Хедли Чейза, лежащий в основе этой картины, уже переносился на экран в 1962 году Джозефом Лоузи с Жанной Моро в главной роли. Режиссер Бенуа Жако, утверждавший, что прочитал эту книгу в 15 лет и возжелал именно в эту пору стать режиссером, поставил новую киноверсию романа и тоже с титулованной актрисой в главной роли, номинанткой «Оскара» Изабель Юппер. Увы, ее имя вовсе не оказалось гарантией качества — новая «Ева» настолько плоха и бесталанна, что трудно понять, как французская кинодива вообще в ней оказалась. Сюжет фильма настраивал на многое — тут мог быть и увлекательный детективный рассказ, и изящные игры с реальностью/литературным вымыслом, и драма о муках совести. Но Жако и сценаристы обламывают зрителя по всем пунктам бездарной режиссурой, алогичным сценарием с уймой натяжек, сюжетных дыр и рваных переходов от одной бессмысленной сцены к другой. Причем сцены эти разрознены, коряво подогнаны друг к другу, да и местами откровенно безвкусны — особенно это касается нелепейших эпизодов, в которых переретушированная Юппер в нелепом парике и с плеткой ходит от клиента к клиенту.

Придать всему действу мало-мальский психологизм пытается очень неплохой Ульель, который старался вдохнуть жизнь не только в своего персонажа, но и в отношения Бертрана с Евой, чтобы их связь носила ореол хотя бы минимальной загадочности. Сама Юппер, к сожалению, интересной игрой не балует — это типичная сухая и циничная стерва без грамма эмоций, которую актриса без всякого вдохновения лепит из штампов, давно отработанных ею на фильмах типа «Пианистки» и «Она». По сути, это был тот материал, на котором собаку съел Франсуа Озон, но престарелый Жако не только лишил историю сексуального магнетизма, изящества, остроумия и напряжения, но и явил миру одно из самых бездарно поставленных и дурновкусных зрелищ, уже сейчас названным одним из худших фильмов за последние годы.

4 из 10

Картина с именем праматери рода еврейского грозилась примерить корону скандальности вслед за верховенской «Она», но в пылу растеряла аргументы. Начать, впрочем, стоит с первоисточника Джеймса Хедли Чейза, который славен не столько эротическими страстями немолодой проститутки и кавалера неоперившихся лет, сколько антирелигиозной пропагандой. Но затрагивать клерикальный подтекст в фильме с более-менее четкой жанровой принадлежностью престарелый режиссер то ли не мог, то ли не отважился. Бенуа Жако отчего-то решил, что само участие великой Юппер в комплекте с любимчиком женщин Ульелем покроет огрехи беспомощного сценария и полное отсутствие искры между исполнителями. Это заблуждение определенно роднит «Еву» с таким же разочаровывающим «Идеальным незнакомцем», но киноленту Джеймса Фоули худо-бедно удержала на плаву экспрессивность Хэлли Берри да юморески Джованни Рибизи. «Первая грешница» даже этой малостью не порадовала.

Справедливости ради, в определенном смысле «Ева» может считаться симптоматичным фильмом. Она на удивление правдиво иллюстрирует бездарность и жалкие потуги «как-бы» драматурга, сделавшего имя на присвоении чужой пьесы. Стартовый капитал собран, личный бренд сформирован — дальше должно быть проще. Но как на воре и шапка горит, так и французский наследник Шекспира способен выдавливать из себя лишь примитивные фразы, словно бездушный Терминатор. Помните же сцену из первого фильма Кэмерона, когда киборг выбирал что ответить любопытному соседу: «да», «нет», «зайдите попозже», «пошел в задницу»? Местный Мейерхольд сопливой наружности творит на таком же уровне, и редкие диалоги с великовозрастной ночной бабочкой интеллектуального жирка в боках не оставляют. Скорее наоборот: лишают остатков позвонков хребта, ибо такого аморфного ухажера с надписью «антимачо» на лбу, мнящего себя Казановой, еще поискать.

О нюансах общения представителей древнейшей профессии можно узнать немало интересного в «Мемуарах гейши», но если смотреть с той же целью «Еву», то стопроцентно возникнет ощущение впустую потраченных ста минут. Редкий случай, но даже очарование Юппер не спасает картину от фиаско — играть Изабель попросту нечего. Потенциально глубокий образ служительницы эскорта и заботливой жены в одном флаконе безжалостно разбивается несуразностью любовных сцен. Бенуа Жако на старости лет видимо так замучила ностальгия по эротическим триллерам девяностых, что он позабыл важную вещь: далеко не каждый из тех экземпляров — «Основной инстинкт». Для Залмана Кинга, Пола Верховена, Филлипа Нойса и Эдриана Лайна демонстрация горячего секса никогда не была самоцелью, а являлась лишь инструментом, предоставляющим фильму возможность цеплять за живое. «Ева» оказалась бы в разы состоятельнее как психологическая драма, додумайся режиссер сместить акценты, а стала примером того, как не надо экранизировать книги.

Любопытно увидеть пьесу, основанную на однострочных диалогах неприступной стервы и неудачливого обольстителя, — от свиста публики заложило бы уши, можно не сомневаться. Мсье Жако еще сжалился, предпочтя другим путем указывать посредственности его место — силовым. Ну а что: не умеешь работать головой — работай руками, либо получай от них же, чужих. Самоиронию фильму бы засчитать, но есть серьезные сомнения, что она задумывалась режиссером. Это скорее, знаете, из рубрики «ну надо же над чем-нибудь поржать». Ведь не над Юппер же, правда? Она хороша и в свои шестьдесят пять, но ей теперь не привыкать к слабым постановкам, что и понятно: новых Ханеке и Блие на горизонте авторского кино не разглядеть и в телескоп. Других писателей, как выражался товарищ Сталин, «у меня для вас нет», приходится довольствоваться объедками с некогда барского стола, и поэтому не может не радовать, что наград на Берлинале «Еве» не обломилось. Сплошное недоразумение вместо фильма подвело жирную черту под творческим запалом не самого плохого деятеля, которому, по всей видимости, уже никогда не подняться выше «Дневника горничной». Печально, но закономерно, а главное — честно.

___

Дело сдано в архив.

Честно говоря, я не ожидала больших откровений от «Евы», поэтому не сильно разочаровалась. Однако один вопрос все же так и не оставляет меня: «Зачем?». Я не понимаю, не могу понять, зачем все это было снято, зачем вся эта история и, в конце концов, она вообще о чем.

Один из главных недостатков этой картины — чрезвычайная стремительность происходящего, такая, что трудно, невозможно осмыслить необходимость той или иной сцены, понять, почему она нужна сюжету и нужна ли вообще. Вот перед нами красивый «мальчик по вызову», а через секунду он уже известный писатель. С одной стороны, картина пытается брать неспешный, порождающий раздумья темп, но с другой — нарезка сцен, событий здесь такова, что остается сильное ощущение, что зритель постоянно что-то упускает. Будто изначально снимали сериал, а потом удалили важные детали во имя соблюдения хронометража. В фильме больше героев, чем Бертран и Ева, задуман какой-то второй план, некие иные сюжетные линии, кроме основной, но остается ощущение, что они так и остались задумкой, и зачем их было нужно даже обозначать, если герои мимолетны, не понятно. Возможно, стоило сосредоточиться на Бертране и Еве, их взаимоотношениях, или даже его отношении к ней, получилось бы интереснее, чем распыляться на все и сразу.

Второй серьезный недостаток, большой вопрос в целом — это центральная часть сюжета, нечто, ради чего все снято. Что должно быть в центре истории? Бертран как писатель, его поиски вдохновения, его попытки написать пьесу? Или Бертран как мужчина и его отношения с Евой как необычной женщиной? Наверное, в идеале второе должно влиять не первое, реальность должна влиять на бумагу, и эти две интриги обязательно должны переплестись. Вот только Бертрану в исполнении Гаспара Ульеля, кажется, вообще все равно и на пьесу, и на Еву, и он лишь лениво документирует происходящее. Могу предположить, что в этом есть некая задумка, но получается не то чтобы скучно, но категорически непонятно. Зачем? За Евой герой бегает как-то откровенно формально, «химии» между двумя хорошими актерами здесь не случается совсем, обоим жутко скучно, и, кажется, они оба не очень понимают, что играют. Рассказ Бертрана о потенциальной пьесе интереснее самой развивающейся истории.

Вот эта скука рушит все происходящее, не дает зрителю поверить ничему, что происходит. Ульель совсем не играет ни любовь, ни пагубное влечение к Еве, и это порождает все тот же вопрос: «Зачем?». Зачем он вообще за Евой бегает? Почему за ней? Чего он хочет добиться? Истории? Ну так он ничего не делает, чтобы история получилась. Он не пытается запасть ей в душу, не пытается соблазнить, а разговоры…банальные… Почему-то хочется увидеть что-то губительное для него, именно морально губительное, его путь в никуда через отношения с ней, но хороший актер Ульель совсем не дает эмоций, он удивительно безразличен до самого финала. А Ева? Довольно банальная героиня, достаточно плоский характер, как, впрочем, и Бертран, не роковая и даже не глубокая, которой попытались, правда, добавить красок при помощи некоей не очень раскрытой темы, и эта поверхностность в отношении темы порождает все тот же вопрос. Зачем?

Не знаю, была ли такой задумка, или просто так получилось, но у Ульеля и Юппер получается на удивление холодный дуэт, когда оба персонажа — это просто лед, который никак не способен породить хотя бы маленькую искорку. Особенность картины в виде ее неаккуратной нарезки сцен, чрезвычайной поспешности приводит к абсолютной невозможности актерам постепенно показать изменение хотя бы кого-то из них, показать взаимодействие в принципе. В какой-то момент становится категорически не понятно, зачем герои ведут себя так, а не иначе, если им все равно. Пьеса…важна ли она? Если нет, то зачем герой Ульеля ищет Еву, если Ульель совершенно не играет никакого влечения к ней? Вопросы к главной паре, увы, очень серьезные. Ни один из актеров не показывает характер в развитии, ни один характер не меняется. Это скучно.

Вообще все поднятые темы, в особенности, пьеса, которая, в идеале должна бы быть главной интригой, уходят куда-то на второй план, что авторы о них просто забывают, не давая ответов. Единственная мысль, которая крутится и не отпускает: обман порождает обман, ложь все погубит, жизни развивается по спирали, все возвращается. Банальная мысль, но больше ничего. Даже некие связки текущего настоящего с непростым прошлым Бертрана не помогают понять, зачем все это нужно. Единственная более-менее убедительная эмоция получается у Ульеля в самом финале, но увы, актер быстро возвращается к своему меланхолично-безразличному состоянию. Финал не дает ответов ни на один вопрос, не дает развития характерам и заставляет думать еще раз, зачем все это. Что нам хотели сказать? В чем мысль? В том, что ложь — это вред? Да. Но почему тогда жанр триллера? Что должно порождать нервное напряжение, если актеры откровенно не взаимодействуют? Если герои плоские, немногословные и скучные? Если нет никакой убедительной интриги?

Остается неприятное ощущение потраченного впустую времени. Способности, талант актеров просто не использованы. Фильм посвящен тому, чтобы любоваться безусловной таинственной красотой Гаспара Ульеля, но вот играть что-то ему даже не приходится. Зачем здесь Изабель Юппер — вопрос еще больший. Пары не получилось совершенно, и из-за этого рушится все. Ульель не раскрывает характер своего героя никак, Юппер не пытается взаимодействовать, и на выходе получается пшик. Хочется какой-то напряженной игры в кошки-мышки между героем Ульеля и героиней Юппер, а ее нет. Обоим глубоко все равно, ну так, а чего же тогда ждать от зрителя. Того же.

5 из 10