Дом, который построил Джек (2018)

В моем видении 'Дом, который построил Джек' — это симфония темнейших оттенков человеческой души. Он открывает дверь в мир безжалостных преступлений, где каждый аккорд прозвучавший в тени камеры раскрывает главного героя, Джека, как художника своей жестокости.

Диалог между Джеком и загадочным собеседником становится схваткой идей о искусстве, морали и внутреннем мире человека. Здесь, в этом диалоге, Триер провоцирует зрителя столкнуться с вопросами, не имеющими четких ответов. Невидимый собеседник выступает как призрак совести, осуждающий творчество Джека, аналогично тому, как общество отвергает творения самого режиссера, пронизанные страхом и негативными эмоциями. В то же время, Джек защищает искусство, утверждая, что оно переходит границы любых жертв, совершенных в его имени.

Фильм создает параллели между творчеством и нацизмом, вызывает иронию в отсылках к истории, напоминая о том, как места творчества впоследствии становились источниками страданий. За Джеком таится творчество, зародившееся в муках, идея, которая, хоть и гипертрофирована, передает чувства режиссера, ощущающего себя обвиненным за желание открыть свою истинную сущность миру.

В 'Доме, который построил Джек', Триер раскрывает свою душу, воплощаясь в творении и вызывая зрителя на собственное внутреннее размышление.

9 из 10

Поражающее, аллегорическое кино датского режиссёра Ларса фон Триера, о человеке строящем дом своей мечты.

Если честно, не встречал более опустошающего и душераздирающего фильма чем этот. То насколько сильно задевает данное кино, описать не какими эпитетами невозможно. Такое надо смотреть, хотя стоит ли, это смотреть уже другой вопрос. Смотреть эту картину дело безусловно каждого, но необходимо учитывать то, в насколько большом шоке после просмотра вы можете быть. Это одна из самых яростных, умных и мощных провокаций, что видывал кинематограф.

Невероятно интересный главный герой- один из главных плюсов ленты. Джек-это не архетип типичного маньяка из фильмов ужасов, с банальнейшими мотивами. Закомплексованный невротик, недо-архитектор, который с трудом может задушить женщину находящуюся в бессознательном состоянии.

По ходу истории Джек раскрывается как творец, как лев, как Данте (да, даже так).

Отдельного примечания достоин контраст, на котором постоянно играет режиссёр. Смешивая: прекрасное с ужасным, высокое с мерзким. Делая тем самым отсылку на культовую антиутопию Стэнли Кубрика 'Заводной апельсин' (1971 г.). Только одна песня на пианино придавала массу эмоций и атмосферы: успокаивая, но в то же время настораживая.

Тем, которые смог поднять Ларс фон Триер огромное множество от: сущности человека, мечты, которая есть у всех. До: переосмысления Божественной комедии.

Джека не ограничивает ничего. Внутри него будто чёрная всепоглощающая пустота. Как на фотках с эффектом негатива, которые он так любит. Жестокое исследование самых глубин, до каких только может опуститься, человеческая душа.

Джек буквально собирательный образ современного человека, равнодушного, внутри, которого таится тоже много жестокости, единственное различие заключается в том, что обычный человек выплёскивает всё это в творчество и искусство, потому как его ограничивает закон.

Здесь и ставится главный вопрос фильма: может ли быть насилие искусством. Джек олицетворение художника и архитектора, возомнившего себя сверхчеловеком. Бездумно распоряжаясь  бесценными человеческими жизнями, он действительно создаёт дом.

Сломанный мост в конце ленты является метафорой на мудрость, до которой никак не может дойти человечество, чтобы обходится без насилия. Непересекаемая долина, раз за разом смельчаки  пытались обойти её, дойти другим путём, но тщетно. Видимо никогда не получится это сделать, ведь всё кроется в человеческой сущности. Она обречена на вечные страдания.

Данное кино можно сравнить с ядерной бомбой. То насколько сильно портиться настроение, сравнимо только с ядерной бомбой уничтожающей на своём пути, всё что угодно. Но взамен давая пищу для размышлений.

Рекомендую смело данную картину  не брезгливым людям. Определённо останется над чем подумать.

7.6 из 10

Многие пишут, что у фильма нет идеи, или это кино на любителя.

Для меня лично хороший фильм в первую очередь, это тот который может вызвать у меня хоть какие-то чувства, не важно какие, хоть отвращение от убийств или слезы от мелодрамы.

В данном фильме присутствует ПРОСТО букет чувств, лично для меня.

Автору очень хорошо получилось подать настрой героя, как в начале, так и в конце. Связь, которую он выстраивает между зрителем и главным героем в начале по истине уникальна, потому что именно такие чувства вызывает окружающий мир главного героя.

Попытки делать не от чистого сердца кончаются у главного героя не удачно. После принятия себя, как личности, которая сформировалась ранее, он понимает, как творить, от чистого сердца.

Автор прекрасно понимает, что в нашем мире нет, ни хорошего, ни плохого. Эти слова не смогут оправдать геноцид, но все же мы люди, которые находятся в постоянно борьбе за идею. Как мы ещё поймем, какие идеи приведут нас к лучшей жизни.

Автор просто кричит, любая идея имеет право на существование в мире, массовый геноцид - это тоже искусство

Шокирующие признания нимфоманки мы уже видели, а теперь и маньяк пожаловал в исповедальню. Оно и не удивительно: за Эросом всегда следует Танатос. Но если главной героине 'Нимфоманки' можно сопереживать, то в Джека режиссёр вложил столько отрицательных качеств, что его личность вызывает лишь отвращение. Возможно, именно этого Ларс Фон Триер и добивался. Поэтому странно выглядят заявления людей, жалующихся на отсутствие у них эмпатии к герою. Вы, я так понимаю, достали попкорн и уже было приготовились пускать слёзы по несчастному убийце, но вдруг ваши ожидания было жестоко разбиты?

Маньяк изображён таким, какой он есть: не большого ума, но считает себя сравнимым по величию с самим Данте; ради самоутверждения специально выбирает жертв слабее и глупее себя; имеет кучу фобий и навязчивых состояний. Тут вам не будет романтического образа гениального доктора Ганнибала Лектера или успешного судмедэксперта Декстера Моргана. Ларс Фон Триер умеет показывать жуткую реальность без лишних прикрас, и не всем это нравится.

Пусть вас не вводят в заблуждение живописные метафоры и многочисленные сравнения искусства и убийства. Они - плод разума безумца, отчаянно пытающегося хоть как-то реализовать себя, хоть как-то манифестировать миру свой 'гений'. Он провалился как архитектор и теперь прибегает к жалким попыткам объяснить себе и нам, почему и убивая можно быть творцом. Автор же весьма однозначно высказывает своё отношение к герою, отправив его в самое пекло ада. Да и идея фотонегатива, о которой часто упоминается в фильме, как бы указывает на то, что герой является лишь инверсным изображением настоящего художника. Причём в преисподней у Джека была возможность раскаяться и чуть смягчить свою участь, но тот её отверг, не прислушавшись к совету своего мудрого проводника. Этот момент содержит в себе очень христианский посыл.

Сюжет развивается довольно динамично, особенно в сравнении с другими работами режиссёра. Постоянно кого-то убивают, что-то отрезают. Вставки из других фильмов и статичные кадры картин, нагнетающие атмосферу и отсылающие к другим произведениям искусства, занимаю не очень много экранного времени. Пожаловаться можно лишь на грубый, неотёсанный и прямолинейный символизм, который можно принять за насмешку; слишком уж вульгарно и эксплицитно были переданы смыслы и показаны метафоры.

В целом же фильм является типичным творением Ларса Фон Триера и по стилистике более всего близок трилогии 'Депрессия', включающей 'Антихриста', 'Меланхолию' и 'Нимфоманку'. История Джека будет интересна поклонникам режиссёра и сюжетом, и своей специфичной эстетикой. Не нужно только пытаться найти здесь оправдание насилия ради искусства, как и автопортрета Триера в Джеке. В каком-то смысле в каждом персонаже художественного произведения заложена часть автора. Но если мы всё же признаём, что Джек - автопортрет, то нам, дабы быть последовательными, необходимо им считать и ту девушку, которой Джек отрезает грудь.

Благодаря своеобразному видению Триера, его нестандартному мышлению, форма искусства, в которой он работает, обретает новые грани восприятия мира.

Фильм 'Дом, который посторил Джек' был выбран мною совершенно случайно. Зацепила идея и картинка фильма 'Меланхолия' и я почему-то подумал, что и этот фильм будет ничем не хуже. И не прогадал.

В фильме представлена история серийного убийцы Джека, который исповедуется неизвестному. Триер снова прибегает к своему излюбленному приему деления на части/главы, где показывает пять событий из жизни убийцы. Честно сказать, то, что представлено в фильме не каждый выдержит, но нужно абстрагироваться от происходящего и просто продолжать просмотр.

Сквозь сюжет проходят множество тем, над которыми можно подумать, которые раскрываются посредством затянутых философских бесед, каких-либо метафоричных вставок и других фишек, которые Ларс фон Триер использует в своем творчестве.

Советую посмотреть всем этот фильм, он явно вас не оставит равнодушными

Начать хочется с того, что этот фильм – уникальный фарс и комедия в одном флаконе, бескомпромиссный отчет и, наверное, один из финалов творчества Триера. Людям, не умеющим делать правильные выводы из увиденного и не понимающим тонкой иронии гения, смотреть и делать едкие выводы не стоит.

Этот фильм – выдающаяся лента, хотя и немного вычурная, не выделяющаяся какой-то эстетикой и духовностью, как «Догвилль» или «Рассекая волны», но это – итог и, я бы даже сказал, крест над всей культурой и разглагольствованиями постмодерна. Триер вспоминает все – и Шпеера, и Мао Цзедуна, и Гитлера (за которого его похоронили в Каннах), но делает из этой мешанины кадров, отсылок и откровенного стеба нечто большее.

Я очень люблю этот фильм. У меня как у человека, не до конца раскрывшего свой жизненный потенциал, – мне лестно слышать размышления Джека о благородной гнили и тщетности бытия. Триер диагностирует, что современное человечество давно в упадке, но, оказалось, что и от искусства 20 века, где были Тарковский, Куросава, Феллини, Пазолини, не осталось ничего, да и их шедевры могут кануть в небытие – как попытка Джека перейти на ту сторону моста. Это – безумная смесь гротеска и трагикомедии от человека, который давно всем доказал, что он – один из немногих в современном кино, кто может ставить диагнозы обществу и нагло смеяться ему в лицо.

Идиоты – те, кто говорят, что Триер эгоист и честолюбив. Нет, он сам признает, что он не Архитектор, а лишь инженер. Я понимаю причину депрессии и долгого алкогольного загула Триера, и откуда в его голове берутся эти аллегории и насмешки над всем и каждым. В интеллектуальных кругах все, что показал Ларс, возможно, не станет откровением – о смерти кино говорят лет 30, если не больше, о деградации культуры – куда больше. «Дом, который построил Джек», возможно, и не станет откровением, которое в свое время произвел тот же «Догвилль» своим новаторским языком. Но не о том ли новый фильм Триера? Именно о том, что это тупик, что даже современные творцы выдыхаются и им попросту нечего сказать, лишь подводить неутешительный итог и впадать в депрессию.

Я тоже стал уставать от кино, «мое» кино закончилось 60-70 лет назад, и последний фильм Ларса был прекрасной отдушиной от мрака, что творится в мире кино последние десятилетия. Печально осознавать, что великие фильмы – «Гитлер. Фильм из Германии», «8 1/2 », «Сладкая жизнь», фильмы Росселини, Брессона – лишь слепок истории и символизм, они так же будут забыты, а то и вовсе сожжены или погребены, как те трупы в Бухенвальде. Так хотелось пожить в одно время с настоящими художниками, а не с представителями индустрии развлечения! Триеру бы придали куда больший вес в мире кино, если бы он начал карьеру «Джеком», а закончил своей лучшей работой – «Догвиллем». По праву – кризисный фильм творца, которым он ставит страшный диагноз не только истории, но и искусству, придавая ему аморфную оболочку. Здесь, как никогда, применима строчка из «Моего Гамлета» в исполнении Владимира Семеновича Высоцкого: «А мы все ставим каверзный ответ и не находим нужного вопроса».

Триер в глубине души и сам прекрасно понимает цикличность истории, искусства. Нечто похожее мы видели в «Сатириконе» Феллини – полный крах и разврат искусства, и опустошение. Триер отдает себе отчет, в свойственной ему ироничном ключе, о безвозвратно потерянном великом, и нисколько не скорбит об этом, а лишь потешается над зрителем и плюет любой морали и в лицо, потешается над обществом потребления. Гитлер, Мао, Сталин, холокост, лагеря – были лишь прелюдией перед окончательной расправой и падением в тот самый ад, описанный Данте.

7 из 10

Давно хотел посмотреть этот фильм и вот наконец собрался. Триер не мой любимый режиссёр, но многие его фильмы заслуживают внимания, тут перед нами, конечно не 'Догвилль' но и совсем не ленты из его трилогии про юродивых.

Чем фильм хорош? Действительно неплохо передан внутренний мир психопата и маньяка. Нарциссизм, зоосадизм в детстве, полное непонимание концепта морали как такого, мания величия, сверхценные идеи. Персонаж получился очень правдоподобным, вплоть до наплевательского отношения 'героев' из полиции к своей работе и писем в газеты. Ну и, собственно попадается главный герой только когда окончательно утрачивает связь с реальностью. Видимо, собраны воедино черты многих реальных маньяков и из них получился достаточно яркий и запоминающийся образ. Очень поучительные истории, показывают, насколько в целом люди вообще и в особенности женщины бывают доверчивы и насколько легко конченному ублюдку этим воспользоваться. Как говорится, спасение утопающих дело рук самих утопающих.

Что в фильме плохого? Конечно же нудятина и заумь, с рассуждениями об искусстве, культуре и прочем. Может быть это часть и проливает некоторый свет на внутренний мир главного героя, но больше просто демонстрирует его манию величия. Серьёзно, все эти замечательные истории можно смело вырезать, а зрителям, которые читают эту рецензии рекомендую их просто проматывать, вы ничего не потеряете. Также не рекомендую к просмотру так называемый 'эпилог'. Абсолютно бессмысленная и занудная добавка к неплохому в целом фильму, что называется 'в нагрузку'. Смело выключайте, когда эта надпись появится на экране. Зачем все эти лекции и психоделия нужны в бодром в целом фильме про маньяка, я не знаю. Видимо, уже мания величия Ларса Триера зашла достаточно далеко, чтобы он считал, что они представляют какую-то интеллектуальную ценность для человека, который смог окончить хотя бы среднюю школу.

Что мы получаем в итоге? Вполне неплохой фильм про маньяка, если вам нравится подобные ленты, смело смотрите. Но не переживайте, когда промотаете всю болтологию между эпизодами и не посмотрите эпилог, ничего, кроме неоправданно растянутого хронометража они не дают.

'В своих последних фильмах я защищаю то, во что не верю. Здесь есть хорошая сторона... Это полезное упражнение для развития гуманистического сознания',

Ларс фон Триер в интервью о фильме «Антихрист»

Вот Дом, который построил Джек

А вот очередная строчка стихотворения, где говорится,

Про дом, который построил Джек

А вот повтор, не первый и не последний,

Той строчки стихотворения, где говорится,

Про дом, который построил Джек

Всегда было что-то зловещее,

В той неумолимости повторений,

С каждым витком которой

Нарастало число конфликтов и снова повторов,

В каждой очередной строчке стихотворения

Под названием «Дом, который построил Джек»

Среди фильмов с особо зловещей репутацией, полотно, вернувшее Ларса в Канны, занимает одно из заметнейших мест. Общаясь со своими друзьями и знакомыми, ходившими на «Джека» в кино, я не нашел ни одного, досмотревшего до конца. Средняя продолжительность их пребывания в кресле составила где-то 15 минут. Я пытался понять причины, но друзья лишь пожимали плечами.

Что же, я досмотрел фильм, и теперь понимаю друзей чуть меньше. Вопреки ожиданиям (моим), начало фильма типично триеровское, почти даже вторичное. Первые пять минут прозрачно намекают на следующие десять – но не станет же великий и ужасный повторять собственные «Профессии» из альманаха «У каждого свое кино»?

Но он станет. Да так, что повтор почти похож на самопародию – на место гротескного, но все-таки жизненного образа «критика» встает совсем уж нереальная мисс чупакабра, словно бы Триер захотел визуализировать абсурдного мифического монстра из фантазий определенной категории людей, склонных во всем винить женщин. К середине фильма «токсичные» темы поднимаются уже напрямую, и возникает подозрение, что Триер и в самом деле этого захотел. Но не просто так.

То, что Ларс больше не сдерживается, бросается в глаза. Омерзительные кадры с утятами, вопиющая сцена с кошельком (за которой тут же читается ядовитая ирония в адрес капитализма с его людоедской изнанкой), «семейный» инцидент со снайперской винтовкой, и прочие атрибуты садистского кино стали визитной карточкой «Дома, который построил Джек».

Но мне видится более важной несдержанность другого рода. Пожалуй, это самый нервозный фильм режиссера. Своим творческим старением Триер все больше напоминает стареющего Ницше – былые литературно-хирургические скитания мучительно обращаются во все еще завораживающие, но грубые и рвано-провокационные выкрики. Эти выкрики можно воспринимать очень по-разному, в зависимости от выбора контекстуальных скобок, но Ларсу как будто уже не хватает терпения делать сами выкрики тонкими. Его герои изъясняются то штампами, то квазифилософией – но за всей грубостью диалогов проглядывается чудовищно негрубый путь самого Триера.

В Каннах явно понимают, насколько философия фильма не равняется философии Джека – иначе бы кадры с «апостолами смерти» не вернули бы Ларса именно туда, откуда его на семь лет выгнала пресловутая фраза про сочувствие Гитлеру. Но хотя Триер не оправдывает Джека, в итоге отправляя его по очевидному адресу, уж явно он не занимается и показательным морально-огнеметным линчеванием бездушного упыря во имя безвинно пострадавшего от него человечества.

За что же достается человечеству на этот раз?

«Почему все женщины в ваших историях такие тупые?» - спрашивает Джека невидимый еще судья. Мне кажется, это главный вопрос. Тот, что мучает внутреннего реалиста в нас с тех самых пор, как мы видим безымянную героиню Турман. Действительно, почему во всем рассказе Джека не находится места достойному собеседнику? Почему никто не возражает ему в его не слишком-то замысловатой аргументации? Даже Вергилий провожает, а не спорит. Некому сказать Джеку очевидные вещи: вроде того, что идея рожденного виноватым мужчины – довольно вялый парафраз веками ориентировавшей человечество идеи первородного греха, или например, того, что буквально за стеной спят десятки других мужчин, которые обвиняемыми по умолчанию себя почему-то не ощущают. Некому сбавить пафос и ответить за «обывателей», когда Джек вопиет к тотальному их равнодушию – а ведь обыватели совсем не так плохи, как кажется Джеку. Люди за окнами часто кричат что-то. И то, что мы, если не спим, не вслушиваемся порой в слова, еще не делает нас самовлюбленными эгоистами…. Но Джек этого не знает. Его собеседники всегда тупые. И прикрываются не слишком-то честной философией ягнят.

Должно быть, прочее не остается в памяти нарциссичного Джека. И любые возражения кажутся ему лицемерным блеянием ягненка, только и способного на «это аморально…». Но как бы ущербна ни была его философия, в одном он, кажется, прав – культура разговора с Джеками отсутствует… или скрыта где-то очень глубоко. Их принято отправлять в ад без разговоров – но отчасти как раз эта «тупость» реагирования и питает их монстрофилософию. Конечно, сложно качественно возражать, когда тебя пытаются убить. Но представим, что Джек озвучивал бы свои убеждения о мужчинах, искусстве и тиграх мирно, безоружно, робко заикаясь. Получил бы он содержательные ответы?... Кто знает.

Всем морально готовым просмотр скорее рекомендую. Крайний фильм Ларса фон Триера, конечно, не является тупым трэшем, хотя в собственном смысле философией тоже не блещет. Философской является скорее рамка, отзыв подобного фильма на свою эпоху, эпоху избегания острых углов. И хотя ужасный датчанин доходит до новой степени нездорового интереса к насилию, я бы точно не сказал, что его фильм годится только для больных зрителей. Того же Тарантино, у которого с насилием не менее явные проблемы, у нас смотрят едва ли не семейно. Похоже, дело все же не в том, что в фильмах Триера можно наткнуться на отрезание груди, а скорее в том, что Триер не спешит уравновесить жуткие сцены полагающимися в таких случаях моральными вердиктами.

Но если мы с радостью смотрим на насилие, стоит только смазать его хэппи-эндом и намертво посаженными оценочными ярлыками, - это как раз та проблема, над которой Триер (как, кстати, и Тарантино), предлагает задуматься очень серьезно.

P.S. Мэтт Диллон могуч.

Без лишних предисловий скажу, что считаю «Дом, который построил Джек» лучшим фильмом Ларса фон Триера. Именно поэтому рецензию на него писать очень сложно (впрочем, как и на остальные фильмы мэтра). Я понимаю замешательство жюри Каннского кинофестиваля и шок неподготовленного зрителя, но в то же время в некотором недоумении: как можно не подготовиться к фильму Ларса? Знаете же, на что идёте. Хотя, видит кое-кто, жестокость Триера может впечатлить и напугать разве что совсем новичка в кино, ибо как после Тарантино, всех «Пил» и тому подобных бояться крови? И вообще почему во главу угла у подавляющего большинства зрителей встало именно насилие?

Я опущу свои измышления по поводу сюжета, потому что круги Ада, философская составляющая и т. д. уже давно размусолены и обозрены всеми, кому не лень. Хочется поговорить о том, что все видели, но почему-то опустили. Что, помимо философии бытия, хотел показать Триер? Лично я для себя даже больше вынесла моральных уроков. Почему существуют такие, как Джек? Потому что есть люди. И не нужно быть охотником за разумом или психологом, чтобы это понять. «Да вы похожи на маньяка», — говорит жертва и садится в машину. «Ты такой странный, Джек», — говорит девушка, пока маньяк делает намётки на её груди для последующей операции. «Вали отсюда, мешаешь», — бубнит полицейский с раздражением, когда Джек чуть ли не в лицо кричит о том, что рядом труп. «Я убил 60 человек!» — вопит он всем естеством, но все вокруг лишь крутят пальцем у виска, мол, какой забавный парень, видно, пьян. И эти крошечные моменты поражают меня гораздо больше, чем преодоление героем Ада и его разговоры с, так сказать, перевозчиком. У Джека изощрённая, маньяческая, отвратительная философия. Но кто даёт ей почву для развития? Кто настолько слеп, что позволяет злу твориться? Нет, сразу оговорюсь: в насилии всегда виноват убийца, но никак не жертва. Но в равнодушном обществе в целом размножается именно зло, как споры грибка под вздувшейся крышкой.

Что до насилия в фильме… Меня поражает не оно, а реакция обывателей на показанные картины. Я читала отзыв, где зритель на полном серьёзе писал: «Я думал, будет трешачок обычный, а тут вон что, и это так аморально». То есть насилие забавы ради, у того же Тарантино, например, — это ок, а у Триера ради серьёзных тем — не ок? Или все так переполошились из-за утёнка (чья лапка была лишь искусным муляжом, на минуточку), что как-то задвинули в своём сознании Тарковского-мучителя животных, который ради кадра сжёг заживо несчастную корову. Не кажется ли вам, что унижать одного и восхвалять другого — это лицемерие? Да и будем честны, «Антихрист» Триера был жёстче. Да любая резня в фильмах Тарантино страшнее и кровавее. А «Грайндхаус» вы видели? Так посмотрите, там героине ногу отрезали и вместо неё пулемёт поставили. Или ради развлекухи — это нормально, а чтобы подумать — не-не-не, ужасный фильм? А ещё кто-то на полном серьёзе сравнивал «Дом…» с попкорновыми ужастиками, говоря, что в них всё показано лучше. Туше… К слову, самый запоминающийся момент для меня — вовсе не сцены убийства. В мою душеньку запал эпизод с дождём и реакция Джека на это. Стечение обстоятельств и сама ситуация заставляли меня проматывать этот кусок снова и снова. Как же всё просто в этом мире, раз таким как Джек благоволит отрицаемый им бог. Воистину всепрощающий.

Триер — не о крови и не о насилии. Триер — о подумать, пошевелить извилинами внутри черепной коробки, чтобы, докопавшись до истины, прочувствовать момент осознания. Безусловно, всё показанное вызывает омерзение, дискомфорт. Но так и должно быть, друзья! Все фильмы мэтра делаются для того, чтобы вывести нас из хрупкого равновесия, выпестованного марвелом, и как того самого утёнка, заставить барахтаться в воде. Все так называемые «эпизоды» шатают вашу человечность и психику. Вместе с Джеком вы проходите путь от самого простого момента с Умой Турман — и по нарастающей, к расстрелу в лесах и последующей исповеди. И неспроста ситуация с цельнометаллическими пулями дана последней, хотя, по идее, является самой лайтовой (ведь в ней нет так ненавидимого всеми «мяса»). Потому что именно она является апогеем, показывает, к чему может привести звериная человеческая природа.

И именно тотальное непринятие людьми этого фильма заставляет меня поставить ему высший балл. Ларс хотел вывести нас за грани человечности, голыми выпнуть на мороз и посмотреть, что будет. Кто-то негодует, кто-то восхищается, кто-то вообще не понял смысла сделанного и вернулся к своим лёгким сериалам с Нетфликса. Но главное — нет равнодушных. Все три категории зрителей почувствовали эмоции, дискомфорт, будто у них копошатся в мозгах. А это значит, что фильм добился своей цели.

10 из 10

Дом, который построил Джек — Ларса фон Триера, самый Триеровский, и самый лучший в его карьере на мой взгляд фильм.

О чём фильм? Фильм повествует о серийном убийце с именем Джек. Всех своих жертв он хранит в морозилке, что бы в дальнейшем построить из трупов — дом мечты.

Звучит странно, а выглядит жутковато. Уникальная черта этого фильма, так это то, что исповедь Джека делится на 5 случайно выбранных им инцидентов, и каждый инцидент жестче предыдущего.

Между этими, якобы пяти главами, Джек сравнивает свои убийства, с искусствами античных годов, мол в каждом убийстве он разглядел архитектурные ценности, благодаря чему все его убеждение и мотивы становятся ясны зрителю.

Актёрская игра Мэта Диллона и Умы Турман непривычна, но изящно.

Атмосфера в фильме как у Нимфоманки, спокойствие и жесть. Под конец фильм как будто меняет жанр, на экране творится какая-то мистика от которого впечатлений раздуется в глазах зрителей что аж спойлерить не хочется.

Советую фильм только тем, кто хорошо знаком с творчеством Триера. Это вам не фильм с легким просмотром, выдержит не каждый.

8 из 10

После фильма очень хотелось выпить. Я не мог прийти в себя долго и на следующий день. Фильм не отпускал. «Стоило ли это того?», — учитывая, что в конце фильма катарсиса не было, я задавался этим вопросом.

А концовка была такая — Джек лезет по стене между адом и раем. В тот момент я поймал себя на том, что сопереживаю ему, что он становится моим героем, за которого я болею. И я себя остановил. Я не стал дальше за него болеть. Отметил это и всё. Джек упал в ад, и фильм кончился.

Только потом я понял, что произошло — я обнаружил внутри себя ту самую границу, когда люди становятся материалом. Эмпатия? Да! У Джека не было эмпатии, ведь он психопат. И осознанно ограничив эмпатию в отношении Джека, я внутри себя отказал ему в праве быть той самой высшей целью и отправил в ад.

Красивая растяжка — человек это средство, или высшая цель. Размышления на эту тему привели меня к интересному выводу: Люди становятся средством закономерно. Больница, школа — любая система формирует такое отношение. Это следствие основного закона нашей вселенной — время течет только вперед. То есть это настолько фундаментально, что не стоит и фантазировать на тему, что без этого как-то можно.

Но самое ценное это другой полюс — внутри меня все тотально протестует, когда я думаю об этом — люди не должны быть средством. Допуская обратное, я чувствую, что разрушаюсь как человек. Я обнаружил то, что противостоит фундаментальному закону этого мира. В этот момент, там за эмпатией я обнаружил свою душу.

Вот он и катарсис.

С детства помню стихотворение, в котором раз за разом повторяется строчка «В доме, который построил Джек». Поэтому, увидев фильм с таким названием, решил, что это экранизация этого стихотворения: «Ничего себе! Экранизировать детский стишок — это необычно». Поэтому, конечно, фильм сразу заинтересовал.

Но оказалось, что все не совсем так… И необходимо сказать, что этот фильм понравится не всем. А кому-то, слабонервным беременным, лучше, наверное, его и вовсе не смотреть. Режиссером фильма выступил режиссер из Дании — Лар фон Триллер, который, уже по фамилии (наверное, псевдоним) видно, снимает триллеры. Зайдя на страницу режиссера, меня удивило, что других его фильмов я не видел, а ведь у него много различных наград и в его фильмах снимаются такие звезды как Николь Кидман, Уильям Дефо и даже певица Бьорк. Певица, конечно, на любителя, но все-таки известная.

Так вот. Фильм «Дом, который построил Джек» — совсем не детский, в отличие от стихотворения. Детского в нем только то, что в нем дети все-таки появляются (но, не буду спойлерить, лучше бы не появлялись — нельзя так с детьми, пусть даже в кадре художественного фильма).

На самом деле, фильм — история серийного убийцы и маньяка, которую нам рассказывают с изобилующей жестокостью и шокирующим хладнокровием. Показывают эпизод за эпизодом, связанных друг с другом условно. Ну, каждое преступление убийцы — как отдельный фильм, включенный в «Дом, который…» И только в конце фильма все приходит к некому общему, объединяющему, знаменателю. Ну, так шьют покрывала — сначала отдельные его фрагменты, а потом их все сшивают в одно. Я такие покрывала и одеяла не люблю, но именно этот метод делает фильм необычным. Так бы это была просто киноистория одного маньяка.

Хотя нет, очень сильно фильм от подобных отличает не только этот технический прием. Но и изощренная извращенность совершаемых маньяком преступлений и полная индифферентность, холодность, с какой они сняты. Фон Триллеру не жаль ни своих кинематографических жертв, ни потенциальных зрителей его фильма.

Отдельно стоит отметить концовку фильма, решенную в другом ключе. Здесь натуралистичность сменяется какой-то офилософствованной мистикой. Построенный буквально из трупов жертв «дом» становится для маньяка с одной стороны убежищем, бегством от действительности, но в то же время неким порталом в иной мир — от наказания не убежишь. И здесь режиссер совершенно прав: его герой заслужил ад.

Это необычный триллер, в котором, кстати, в небольшом, но тоже жестоком, как будто даже с издевательской насмешкой, эпизоде снялась известная актриса Ума Турман. И вот эта необычность, плюс визуальная составляющая фильма (именно красивость изображения, а не его шокирующее содержание) и его праведный (справедливый) финал — то, что ложится в фундамент положительной оценки «Дома, который построил Джек».

___

посвящается любимым рецензентам КП

В том, чтобы быть поклонником Ларса фон Триера, есть немного мазохизма. Еще до того, как сесть в кинотеатр или включить проигрыватель Blu-ray, можно понять, что они вот-вот будут раздавлены, опустошены, обеспокоены (возможно, на всю жизнь), но мы продолжаю возвращаться. Мой первый личный опыт работы с фон Триером был с его адаптацией классической греческой трагедии Еврипида «Медея. Медея. Медея. Это уже… достаточно трагично, по сути, но Фон Триер смог добиться от Кирстен Олесен самого разрушительного выступления. в главной роли Это то, чего я никогда не забуду.

Эта способность вызывать в воображении грубые, настоящие и брутальные игры самых разных актеров, а также его дальновидный стиль съемок, который повлиял на все движение, известное как Догме 95, делают его одним из самых влиятельных режиссеров 20-го века. В 21-м он стал становиться все более смелым, создавая такие завораживающие опусы, как «Меланхолия», которая, на мой взгляд, демонстрирует лучшее за все время выступление Кирстен Данст в фильме, и печально известные, но блестящие «Антихрист и нимфоманка», показавшие нам пьесу Шарлотты Генсбур. сила и размах талантливой актрисы.

Я всегда очень взволнован, когда выходит новый фильм фон Триера. Когда я услышал о «Доме, который построил Джек», и особенно о его вызывающем разногласие каннском показе, я весь год был на грани своего места, ожидая возможности посмотреть, из-за чего была суета. Каждый, кто обращает внимание на мир кино, знает, что фильмы Фон Триера будут шокирующими и тревожными, это вполне нормально, но услышав, что половина толпы вышла, а другая половина встала. овация была музыкой для моих ушей.

«Джек хочет рассказать Виргу о его легендарной карьере архитектора и убийцы…»

Джек — инженер, который всегда хотел стать архитектором. У него серьезное ОКР, и у него нет настоящих друзей, о которых можно было бы говорить, если не считать некоторых механиков и приятелей по охоте, с которыми он говорит мимоходом.

В начале фильма мы слышим голос Диллона и голос парня по имени «Вирдж». Джек хочет рассказать Виргу историю его легендарной карьеры как архитектора и убийцы. Однако Джек не считает Это просто искусство, способ самовыражения. Его убийства действительно могут быть чем-то слишком негативным.

То, чего я не обязательно ожидал, но должен был иметь, потому что это Фон Триер был степенью философской дискуссии о природе человека, искусства и художника, а также об отношении человека к окружающему миру. Это не просто слэшер. Насилие, которое на самом деле есть много чего, что на самом деле несколько случайно от того, чего Джек и, по сути, Фон Триер, на самом деле пытается достичь.

«… В этом фильме довольно много сцен, которые будут преследовать вас, возможно, навсегда».

Начиная с потрясающего «Танцующая в темноте», Фон Триер использует свои фильмы, чтобы выдвинуть огромные метафорические обвинения против американской культуры и нашего образа жизни в целом. Это, конечно, не устраивает всех, но именно это делает Фон Триера тем, кем он является. Дом, который построил Джек, усиливает эту динамику и показывает нам недостатки в общем отношении к «Американцу». Джек по сути является воплощением токсичной мужественности и стереотипного американского мачизма в энной степени.

Давайте перейдем к медным гвоздям. В этом фильме немало сцен, которые будут преследовать вас, возможно, навсегда. На пикнике — один инцидент, связанный с таксидермией, который останется со мной на всю оставшуюся жизнь. Вы также никогда не подумаете об охоте олени или семейные пикники снова в том же духе. Есть также странное добавление некоторых частей всемирно известного стихотворения, которое я бы с большой неосмотрительностью раскрыл здесь, но, как ни странно, все это, на мой взгляд, работает. Некоторые люди, включая пару других увидят в нем прославление насилия. Я вижу в нем то, чем он был задуман, произведение сложного, жестокого, веселого искусства.

Гиперирония и гротеск

Юмор в Доме КПД настолько интенсивен, контрастен и очевиден, что имеет смысл говорить не просто об иронии, а куда правильнее будет назвать это гипериронией, как высшей степени двусмысленности и насмешки, превосходящей всякие разумные пределы. Что в этой жизни традиционно считается самым серьёзным и несовместимым со смехом? Это смерть и жестокость. Что делает режиссёр фильма Ларс фон Триер? Детабуирует эти темы, раскрывая их в гиперироничном контексте. Человек, высмеивающий смерть и поражающие его страдания, переворачивает жизненную ситуацию и таким образом является хозяином положения, в котором смерть и страдания становятся жертвами его насмешки. Как можно победить смерть? Это можно сделать, только рассмеявшись ей в лицо. Как можно говорить о насилии серьёзно в том месте и в то время, где это не только является повседневной частью реальной жизни и необходимой частью жизни виртуальной (что зритель обычно хочет видеть на телеэкране — деструктивное зрелище), но и незримой структурой организующей всю систему человеческих взаимоотношений? Например, это можно делать, как Ларс фон Триер делает в доме Джека, обнажив и доведя насилие до предела абсурда и излишества. Чтобы пронять пресыщенного современными триллерами и боевиками зрителя, необходим гротеск, как последнее средство вернуть реальность переживаний в кинематограф. Демонстрируя крайнюю степень жестокости как само собой разумеющуюся, режиссёр провоцирует зрителя перестать воспринимать её таковой.

Гипериронию легко можно проследить на протяжении всего фильма. С самого начала в 1 инциденте используется самоирония, задевающая как ожидания зрителя, так и сам фильм, своеобразно их оправдывающий. Во 2 инциденте обыгрываются распространённые клише, а ирония распространяется и на психическую болезнь — компульсивность Джека принуждает его вновь и вновь возвращаться на место преступления в поиске неубранных капель крови. Религиозным апофеозом сарказма становится «помощь свыше» и реакция Джека: «почувствовал, что Бог меня бережёт». 3 инцидент возможно наиболее гротескный и провокационный завершается созданием застывшей саркастической маски как материального воплощения духа фильма. 4 инцидент вновь высмеивает несообразительность полицейских и добавляет к этому демонстрацию поразительной общественной отчуждённости и безразличности. В 5 инциденте продолжается высмеивание штампов, но градус ироничности начинает понижаться, что создаёт Джеку трудности и приводит к необходимости завершить свой грандиозный проект по постройке храма в честь Танатоса. Эпилог — катабасис заканчивается последней метафорической шуткой уже над самим Джеком.

Насилие на экране и в жизни

В «Доме» подразумеваются два типа насилия: явное насилие на экране в исполнении Джека и неявное в повседневной жизни, на которое только даётся намёк. Что касается первого, то Джек проходит становление от неумелого импульсивного психопата до настоящего мастера и художника в своём деле. Его развитие можно условно представить следующей схемой: 1 спонтанность и несдержанность — 2 умышленность и неуклюжесть — 3 изощрённость замысла и исполнения — 4 игра и провокативность — 5 претенциозность замысла и педантичность в исполнении. Относительно же неявного насилия следует сказать, что каждый инцидент фильма призывает зрителя задуматься о роли насилия в повседневной жизни: 1. Тирания, манипулятивность, вербальная агрессия людей по отношению друг к другу; 2. Навязчивое вторжение общего (политического, социального, экономического и пр.) в частную сферу, манипуляция простодушными обывателями; 3. Жестокость по отношению к животным, бессмысленная охота, приучение детей к оружию; 4. Домашнее насилие, тотальное безразличие соседей не желающих оказать помощь; 5. Антигуманная изобретательность в военных конфликтах, эксперименты над людьми. Таким образом, фильм даёт обильную пищу для размышлений относительно повсеместного присутствия насилия и жестокости в человеческом обществе.

По признанию самого Джека, в его личности неразрывно циклически связаны боль и удовольствие. Если попробовать честно взглянуть на эту проблему, то легко проследить наличие этой функциональной связки в структуре человека как такового. В самом деле, на первый взгляд, кажется, что любой человек стремится к получению наибольшего удовольствия и в то же время старается избегать страданий. Но если утрировать эту философию до предела и рассматривать в упрощённом виде как делает Джек, то легко прийти к крайностям гедонизма, которых не смогли избежать и древнегреческие философы киренаики. Таким образом, хоть этическая позиция Джека и имеет некое реальное основание, но является эгоистической и непродуманной, вульгарно и односторонне понятым гедонизмом, а от того становится дурной философией, не заслуживающей никакого оправдания.

Эстетика распада и благородная гниль

Джек по профессии инженер, но хотел бы стать архитектором. Разница между ними соответствует разнице между ремесленником и художником. В качестве строительного материала для своего творения Джек использует человеческие тела. Его творческий порыв своеобразен и утверждает идею о том, что искусство находится по ту сторону добра и зла. Как он сам отзывается о такой эстетике: «красота распада» и «благородная гниль». Пусть даже прав Джек что «художнику необходим цинизм» и можно рассматривать «разрушение как путь к спасению», однако же, обычному человеку сложно понять и принять такую идею. Можно вспомнить немало фильмов исповедующих эстетику распада и благородной гнили: «Парфюмера», «Декстера», «Ганнибала», «Демона-парикмахера», 1й сезон «Настоящего детектива» и др. То обстоятельство что кинематограф неоднократно возвращается к этой теме, свидетельствует о том, что она в какой-то степени выражает «дух времени». Возможно, главную роль здесь играет история искусства ХХ века с его провозглашением искусства ради искусства, разрывом с классической традицией, поиском новых форм выражения. А также умонастроение западного человека, определяемое де-антропологическим поворотом, утратой веры в любые духовные ценности, торжеством материализма и натурализма.

Возможно, Ларс фон Триер хотел сказать этим фильмом, что не бывает искусства без насилия. В самом деле: сначала нужно преодолеть себя, то есть в определенном смысле совершить насилие над своей природой, навязав ей противоестественный образ действий. Природа прагматична и предельно конкретна, а искусство абстрактно и зачастую бесполезно. Чтобы творить искусство, надо идти против своей животной природы и совершать усилие к её преодолению. Затем нужно преобразовать внешние обстоятельства и условия, совершив насилие над естественным миром. Таким образом искусство разрушает и созидает действительность. Ну и конечно искусство можно рассматривать как насилие по отношению к другим людям. Оно может врываться, потрясать и изменять внутренний мир реципиента. Именно таким воздействием и обладает «Дом, который построил Джек» Ларса фон Триера.

10 из 10

Заголовок моей рецензии комично характеризует то, что действительно происходит с творчеством фон Триера и конкретно в данном фильме. Я бы сказал, что этот фильм больше показывает его как художника и мыслителя и только после — режиссера. И написал он безумие и человеческую жестокость, наряду с маниакальными повадкам главного героя, его непринужденное выражение лица, когда он совершает очередной акт своей кровавой исповеди перед дьяволом.

К слову, Вам хочется закрыть глаза от вопиющих сцен насилия, и в то же время, вы будете наслаждаться картинкой, т. к её композиция, цветовая палитра — прекрасно отстроены, всё естественно и натурально, смерть показана со всей непосредственностью и обыденностью, без примеси голливудского лоска или излишнего ужаса (привет все боевикам и фильмам ужасов).

Вам омерзителен главный герой, Вам хочется скорейшего его разоблачения, поимки, смерти, но Вы сочувствуете ему, хотите простить, ведь отчасти это не его вина, что он психически болен.

Жертвы, Вам жалко их, а потом в голове проносится мысль «Неужели они такие глупые, что не могу уличить главного героя в грязных и ужасающих помыслах?». Что даже подчеркнуто Глупышкой — именем одной из героинь.

Вы испытываете противоречие на протяжении всего фильма. И никак не понять, нравится ли Вам этот фильм или нет, потому что убедительная игра Мэтта Диллона, воплощение тихого маньяка, и отменные визуальные прелести множится на сюжетные дыры и некоторую недосказанность, как будто Триеру нужно было поскорее заканчивать съемки, оставив нам сильную визуальную составляющую, кромешный ужас посреди обычной жизни.

Но это тот фильм, которым нужно проникнуться, уловить ужас предстоящего, почувствовать себе жертвой Джека. Или самим Джеком. Кому что ближе.

7 из 10

Психологический триллер, который рассказывает историю неудавшегося архитектора и по совместительству маньяка Джека.

На протяжении всего фильм сопровождается закадровым диалогом серийного убийцы и некоего Верджа (Вергилием) (размышления на извечные темы), что дает философскую окраску всему фильму.

В фильме представлены 5 инцидентов, каждый из которых повествует об особо жестоких убийствах, произошедших в разное время и при разных обстоятельствах. Все пять incidents сопровождаются комментариями Джека и Верджа.

В 1 части фильма мы наблюдаем как Джек окончательно превращается из невротика в антихриста, который с каждым убийством все более радикализирует свою антихристианскую позицию, истолковывая все, что не скажет ему Вергилий, исключительно в нигилистских красках. Тут замыкаются основная и три дополнительные сюжетные линии.

Во 2 части фильма, которая отличается от первой абсолютно всем Джек спускается с Вергилием в Ад и узнает, что все, что он вынес из первой части, возможно, было ложью и у него есть надежда спастись. Но затем выясняется, что надежда была ложной.

Ключевые эпизоды:

1. Сцена — метафора с двумя фонарными столбами и доброй и злой тенями. Зло тянется за спиной, добро — появляется перед лицом как свет надежды. В конце концов зло неизбежно настигает и побеждает добро. (Зло неизбежно победит добро)

«Представь себе человека, идущего по улице под фонарями. Когда он проходит ровно под фонарём, его тень гуще всего, но и меньше всего. Потом, когда он идёт дальше, тень растёт впереди него. Она становится все длиннее и длиннее, при этом становясь более блёклой, а сзади человека появляется другая тень, от следующего фонаря. Она становится всё короче и короче, пока не достигает наибольшей густоты, когда человек оказывается ровно под фонарём. Предположим, что человек под первым фонарём — это я сразу после убийства. Я чувствую себя сильным и уверенным. Я иду вперёд, тень передо мной растёт, как моё удовольствие, но в то же время появляется и боль — это тень за мной от следующего фонаря. В середине между двумя фонарями боль становится такой сильной, что она перевешивает моё удовольствие. С каждым шагом оно уходит, а боль усиливается. Наконец, боль становится настолько невыносимой, что я должен что-то сделать. Когда я окажусь под следующим фонарём, я снова совершу убийство»

2. Детство Джека. Маленький Джек сидит у пруда, за его спиной крестьяне косят траву, заняты настоящим делом, трудом, их дыхание, запах скошенной травы, ясный день — все это чудесно, все это — добрая сторона главного детского воспоминания Джека. Злая сторона того же воспоминания в том, что Джек остается сидеть спиной к Добру и выбирает Зло, к которому сидит лицом — отрезает лапку утенку = психологическое объяснение основной сюжетной линии — Джека в детстве никто не наказал за проступок, он остался безнаказанным, поэтому, когда он убил первую жертву и остался (как в детстве) безнаказанным, в нем повторно случился поворот к злу — и отсюда лихорадочное желание убивать.

3. Сцена из второй части фильма, когда Джек видит кусочек потерянного рая, фрагмента из Доброй части главного детского воспоминания, снова широкий луг, деревья крестьяне косят траву, их дыхание, чистоту и простоту мира. То есть Джек осознает, что он потерял, от чего он отвернулся, когда выбрал зло, и как он обманывал себя всю жизнь.

Теперь о тенях фонарных столбов.

Первая — злая тень это отрезанная лапка утенка, когда Джек выбрал зло, а не добро, и это зло потянулось за ним, пока перед ним вдруг не выросла новая тень — тень добра, исходившая от следующего фонаря. Эта вторая, добрая тень — это образ потерянного рая с крестьянами, к которому Джек шел весь фильм, но который так и остался образом, а не реальностью, поскольку злая тень прошлого снова настигла Джека и поглотила добрую тень.

Также поражает невозмутимость убийцы и глупость жертв, которые буквально сами лезут в руки маньяку.

Интересно название. Всю свою жизнь Джек мечтал построить дом.

Архитектуру он считал своим призванием, но родители настояли на том, чтобы он стал инженером. «Чем отличается инженер от архитектор?» — именно такой вопрос задает Джек одной из своих жертв. Ответ дается в конце. Разница, как выясняется, велика.

Фильм изобилует отсылками на различные произведения искусства и исторические события. Так, концовка является отсылкой к «Божественной комедии» Данте.

Как итог, фильм одного героя с его переживаниями, мыслями, ничтожеством и трагизмом.

Маркетинговый бренд «Ларс фон Триер» успешно справился со своей кинопрокатной задачей, делая акцент на скандальной персоне режиссера и «шокирующем» — провокационном содержании фильма. Триер снял уникальное кино. Ужасающий, кошмарный, и беспредельно безжалостный шедевр Ларса фон Триера.

«Без любви нет искусства»

8 из 10

Мастодонтом и глыбой восхищаются, обожают и ценят, как значимый символ современного кинематографа. На нем же оттачивают злословие, забрасывают шапками, демонстративно уходят с сеансов. В будь то положительных или отрицательных выхолащиваниях и потугах зрителей четыре из пяти окажутся вовсе не о фильме, а о Его Величестве Лансе фон Триере. И это непростительная ошибка. Об авторе скажу и я, но коротко и только для затравки. Да, стиль творца обмазан во всех местах; он по-прежнему самобытен, интересен и отличим. Но неважно насколько незауряден автор, важно насколько нетипичен фильм.

А фильм, каким его воспринимают многие: мрачный, многозначительный, элитарный, совсем не вышел таковым. Мнение о том, что кинцо «не для всех» и о том, что «поймут только те, кто поймут» вызывает негодование граничащее со смехом.

Пища для размышления тут, конечно, имеется. Классные, несвежие, но при этом сочные образы поразили меня и отпечатались в моей памяти надолго. А показ расчлененки, грязи и похоти человеческого бытия и смерти, в частности, стоит охарактеризовать словом «креативно», что весьма похвально для десятилетия кинематографа вторичных идей.

Так вот, о негодовании, граничащем со смехом… Именно со смехом я и предлагаю смотреть эту ленту. Если взглянуть на нее именно через эту призму, то всё быстро и довольно четко встаёт на свои места. Поведение психопата воспринимается не как дикая и опасная для общества болезнь, а как причудливость главного героя; все его невменяемые убийства превратятся в похождения; а дикости на экране в попкорн и сюжетные твисты. Верные поклонники уже начинают нервно трясти головами, но я уверяю, это классная комедия, каких поискать.

Комедия нешаблонная? Быть может, ведь по стандарту она непременно закончилась бы логической точкой; положительной или отрицательной, это неважно. Но в концовке «Дом, который построил Джек» существует восклицательный водораздел. Момент, когда символизм вещей, описанных в картине, начинает превалировать, над содержанием двухчасового вступления. Как по мне, немного затянутое и вычурное, но лишь для того, чтобы намеренно отделить его от инородной и другой части произведения. И если вы с удовольствием посмотрели семьдесят пять процентов лены, но запнулись о последнюю его четверть, что же, хорошо, — ведь это был крутой и зрелищный фильмец, не так ли? А если уткнулись в его концовку словно в транс, нарратив которого, ударив по носу, эхом и осознанием раскатился внутри и засел где-то глубоко, значит, скорее всего, вы уже пополнили личную армию почитателей Его Величества.

9 из 10

Я долгое время избегал этого фильма, так как не являюсь фанатом творчество фон Триера и крайне остро реагирую на излишний уровень насилия, тем более изощрённого и натуралистичного.

Однако таки сложились обстоятельства, при которых я таки посмотрел этот фильм, и теперь у меня вызывает некоторое недоумение уровень ненависти и отвращения по отношению к нему со стороны некоторых рецензентов и зрителей.

Фильм сумел меня впечатлить. Он предпринимает любопытную попытку, заглянуть в голову к серийному убийце, исследовать её и разложить по полочкам.

Из раздражённого и замкнутого водителя, которого категорически достала хамоватая и наглая попутчица, Джек постепенно превращается в неуверенного в себе психопата, получающего удовольствие от убийств, а затем и вовсе в философствующего и занимающегося извращённой рефлексией экспериментатора.

В фильме отнюдь не так много шокирующего, как это многие пытаются представить.

Меня шокировала сцена с утёнком (настолько натуральная, что я в ужасе полез гуглить, не пострадал ли утёнок на самом деле) и сцена, где герой калечит свою девушку, от которой у меня всё сжалось внутри.

Но я не сказал бы, что уровень натурализма здесь превышает привычные уже нормы из, например, серии фильмов Пила или каких-нибудь слэшеров.

Очень поверхностно — воспринимать фильм буквально, когда Джек начинает называть своё ужасное увлечение искусством.

Полагаю, что закадровые реплики Верджа (несомненно являющегося Вергилием) выражают вполне себе мнение автора фильма касательно всех зверств, которые творит самоуверенный главный герой.

Более того, в итоге Джек получает по заслугам самым недвусмысленным образом — оказываясь в самых непроглядных пучинах ада, на самом его дне.

Иронично, что к такому исходу его приводят даже не прижизненные действия, а свойства его характера, выраженные в нарциссизме и чрезмерной самоуверенности.

Для того, чтобы до конца осознать все проблемы и темы, с которыми сталкивается зритель на протяжении 152 минут этого фильма, мне понадобилось пересмотреть этот фильм заново. И когда я его смотрел во второй раз, то мой интерес и эмоции были, как и при первом просмотре.

И так, это фильм Ларс фон Триера. Если вы любите тупые американские голливудские комедии, всякие боевики с великолепными спецэффектами и огромным бюджетом, то этот фильм не для вас. «Дом, который построил Джек» создан для размышления над искусством, религией, добром и злом, и другое. Всего и не перечислишь.

Мне нет смысла пересказывать, что происходило в этом фильме, дабы убедить вас, что этот фильм хорош. Но если вам реально интересно рассуждать вместе с главным героем о его психических проблемах и проблемах, которые он обсуждает с неким человеком по имени Вёрдж (или он вовсе не человек), то этот фильм запомнится вам на долгое время.

Съёмка этого фильма подобрана под тот стиль, который и задумал режиссёр. Где-то волнующая, а где-то красивая музыка часто встречается в этом фильме. Диалоги написанные в этом фильме, конечно, не как у Тарантино, но сценарий вполне хорош, чтобы передать нам именно то, что до нас хотели донести.

На момент написания этой рецензии я посмотрел всего лишь четыре фильма Ларс фон Триера (Нимфоманка 2 части, Меланхолия и Дом, который построил Джек). И именно этот фильм протяжённостью в два с половиной часа заставил меня понять, что это лучшее серди фильмов Ларса, и один из лучших фильмов, что я когда-либо смотрел за всё время.

8 из 10

Я — инженер. Но главная моя мечта — стать архитектором

Можно бесконечно размышлять о том, как Триер «троллит» зрителей, наполняя свою картину нарочитой жестокостью, провокацией с использованием кадров нацистских лагерей и размышлениями главного героя о возможности создать искусство через насилие. Признание со стороны Джека в адрес известных на весь мир тиранов невольно заставило меня вспомнить случай, когда из интервью с самим режиссером вырвали фразу «Я понимаю Гитлера…». Благодаря этому, у зрителей, которые хотят копнуть поглубже и критиков, которые несомненно посмотрят эту картину, возникнет мысль что Триер интерпретирует себя через образ серийного убийцы. Хотя, мне кажется, что это утрированное и комичное воспроизведение, которые они просто хотят увидеть.

Я не люблю насилие в кино и скажу честно, что многие сцены приходилось смотреть через силу, но не могу сказать, что жалею об этом. Можно понять людей, которые уйдут, не досмотрев до конца или предпочтут закрыть вкладку с этим фильмом и поискать что-то более динамичное. Но когда ты из тех «киноизвращенцев», готовых смотреть нечто подобное, чтобы докопаться, если не до сути, то хотя бы до основных мыслей, заложенных в произведение, последние минуты фильма подарят истинное наслаждение.

Зачастую я натыкалась на негатив со стороны знатоков кинематографа, которые упрекали картину в наличие слишком прямолинейных отсылок на «Божественную комедию», а точнее на самого Данте, одетого в красную развивающуюся мантию. Но это лишь один из множества образов, которые связанные общей идеей «сверхчеловека». Посудите сами, Джек представляет себя архитектором, а в самом фильме мы видим изображения Бога-Уризена, являющегося творцом всего материального мира. Именно таким великим автором хочет стать главный герой, создать произведение искусства, высеченное из жестокости. Он размышляет о ярких образах, сотканных из тирании и преступлений против человечности, способных изменить мир. Его гордыня принимает всё более изощренные формы, Джек считает себя способным понять и изменить ход мироздания, за что в итоге и терпит поражение.

Джек, в поисках грани, как и Триер, старающийся создать иллюзию у зрителей, расправляется с женщинами и детьми, пытается сыскать славу через газеты, строит дом из «наконец-то подходящего» материала. На середине фильма может появиться ощущение, будто мысль, заложенная в этой картине, желает оправдать насилие и те бесчеловечные вещи, которые происходят на экране. Но всё это является грамотно выстроенной декорацией, иллюзией, которая разбивается к концу фильма. Эпилог полностью меняет наше отношение и если у тебя, зритель, закралось подозрение или мысль, что подобное возможно оправдать, то твой внутренний Вердж укоризненно нахмурит лоб и махнув рукой, скажет: «Прощай, Джек».

Подводя итог, я могу сказать, что не стала бы советовать этот фильм своим знакомым. Потому что к такому кино нужно подходить только исходя из собственного любопытства, или желания понять автора, или возможно в поисках каких-то вопросов. Да черт его знает.

9 из 10

Первый анекдот. Навязчивая попутчица трижды просит тебя перевезти её из точки А в точку Б, потом вернуться и снова обратно в точку Б. При этом она не обращает внимания на то, что у тебя могут быть свои личные дела. К тому же, в процессе поездки она всяческими способами провоцировала доброжелательного водителя. Следовательно, вполне справедливо утверждать, что именно она и породила в нём зверя.

В этой сцене есть киноляп. В конечном счёте герой вывез машину своей первой жертвы в лес, все колёса были в полном порядке. Но на его лице всё ещё оставалась кровь, а значит, он никак не мог съездить в город и купить нормальный домкрат, чтобы заменить колесо.

Сама история довольно быстро произошла, но это не отменяет того, что за ней было интересно наблюдать. Несомненно, в основном благодаря потрясающей актрисе Уме Турман, которая буквально внушила ненависть к себе.

Вторая миниатюра. Диалог двух человек, разделённых москитной сеткой, смонтирован из множества склеек. Создаётся впечатление, что актёрам не хватает мастерства запечатлеть этот разговор в одном целостном дубле. Появляется эффект блогера, к примеру как в +100500, когда ведущий то и дело якобы телепортируется в разные части экрана, что в свою очередь, конечно, не даёт глазу привыкать к стабильной картинке. Но мне кажется, это не лучший подход к подобной сцене.

И сразу новый грех. Незваный гость подложил под голову только одну маленькую подушку. Когда он стал поить женщину чаем, ракурс сменился, и она уже лежит на двух подушках, включая большую белую.

Следующий ляп как будто бы специально дразнит нас. Джек наведывается к хозяйке в светлый день, а в конце его деяния камера акцентирует внимание на окно с мрачным полнолунием. Ну не мог он так долго играться с телом, потому что особо ничего не делал.

И по какому принципу он вообще выбрал свою вторую жертву? Как он её выследил и зачем? Ведь первая девушка сама навязалась к нему и начала забивать голову лепетой. А эта жертва, казалось бы, совсем никак не связана с убийцей. Зачем он вообще решил к ней заглянуть? И почему стал нести такую чушь? Неужели всё ради пранка, проверить, что будет? Нет, у него совершенно иной склад ума.

Он любитель чистоты. Мы это можем наблюдать по его паранойе, когда он боялся, что кровь могут найти в тех местах, где её даже и не могло быть. Но почему тогда он работал без перчаток? Он трогал дверные ручки, мебель, картину, люстру, кран и даже туалет. И только я заметил это оплошность, как Джек наделах их. Но лишь с третьего возвращения на место преступления. Однако он не позаботился о тех местах, до которых уже дотронулся — а это очевидная недоработка создателей.

Но признаю, общение с копом и след на дороге вышли довольно занимательными. Пожалуй, фильм имеет множество мелких моментов, на которые стоит обратить более пристальное внимание.

Однозначно самым интересным плюсом является закадровый диалог между повзрослевшим интеллектом преступником и мудрецом, не боящемся колко критиковать первого. В момент этих разговоров можно услышать столько философии, сколько не найдешь ни в одном учебнике. А это, на секундочку, триллер о безумном убийце, а далеко не научный трактат.

Третья прогулка. Особо нет комментариев, потому что сцена выполнена действительно антуражно. Хочется отметить великолепную игру Мэтта Диллона.

Четвёртое убийство выглядят как отдельный фильм. Правда, не имеющий предыстории. Вполне вероятно, что если бы нам объясняли историю знакомства Джека с девушкой, то выглядело бы это нелогично, потому что такой псих понравится далеко не каждой красотке. Так что, в данной ситуации выдернутость из контекста играет скорее на руку.

Пятое зверство, к сожалению, не свершилось. Вместо этого нас познакомят с владельцем закадрового голоса и покажут наконец-то достроенную финальную версию дома Джека. А в итоге вся история и вовсе найдёт отголоски в моей любимой «Божественной Комедии», поэтому теперь хочется разузнать об этой картине как можно подробнее. Потому что теперь чувствуется, что где-то внутри она таит в себе гораздо больше смысла, чем мы видим.

8 из 10