Вурдалаки (2017)

Я люблю мистику в кино и литературе. Мне нравится готика и мрачная романтика. Вампиры — наверное, самая любимая тема, но только классика. Не люблю кровососов с происхождением от науки или около того. Только темное, дьявольское происхождение. Вампиры, вурдалаки, упыри должны быть мертвецами, восставшими из могилы, чтобы пить кровь. Все просто. Не люблю полукровок и подобных им. Веселят моменты в фильмах, когда недавно обращенный в упыря, рассыпается в прах от ран, нанесенных, осиновым колом или серебром. Я понимаю, это может произойти с древними вампирами, которым, не одна сотня лет, но с телом, которое еше и разложится не успело, вы чего? То же самое с солнцем. Недавно обращенный просто упадет на земь и предстанет в реальном своем виде, той степени разложения в которой находится. Где реализм? Проткнутый колом будет лежать прибитый к земле. Чтобы он умер ему нужно голову снести топором. И тогда он не рассыпается в прах и не сгорит. Если охотник его сам не подожжет. Был такой чудной сериал в 90-е «Баффи — истребительница вампиров» Веселый.

Только древние могут превращаться в летучую мышь, кота, змею, волка — другую живность. Святая вода не должна обжигать, она должна обездвиживать упыря пока не испариться. Что касается чеснока — это вонючий аналог святой воды, кустарный способ. Древние настолько сильны, что способны преобразовывать свое мертвое тело, выращивать крылья изменять внешность подобие летучей мыши и тд. Или же просто овладевать разумом человека, внушая ему подобные образы для устрашения. Последний вариант более реалистичен. Представьте восставшего мертвеца перед вами, куда еще страшнее? Мои любимые фильмы о Вампирах: «Дракула Брема Стокера», «Бал Вампиров», «Носферату: Симфния ужаса», «Тень Вампира», «Ван Хельсинг».

Перехожу непосредственно к обзору фильма. Мне, как ценителю, была интересна эта картина, тем более что она русская. К сожалению, уже при виде флаера, складывалось первое впечатление. Во-первых, картинка сплошное клише. Просто до безобразия. Во-вторых костюмы этих, так называемых «древних». Ну, это же срам. Что это за кибер-готы в 17 веке? Вообще по части дизайна костюмов — это будет дальше, конкретный разбор. Сюжет я даже читать не стал. В кино я на него не собирался идти.

С первых минут в глаза бросается игра актеров, не вызывающая никаких, я не говорю уже о нужных ощущениях. Пореченков никакой в этой роли, впрочем, как и все остальные. Как «Агент Национальной Безопасности» он хорош, но не безопасности жителей этой деревеньки от вурдалаков в этом фильме. Актеры понимают, что снимаются в полной попсне, и по тому являются костюмированными манекенами. От некоторых чуть ли бороды не отклеиваются. Да, возможно манекен из магазина лучше сыграет роль мертвеца, но здесь нужен живой мертвец. Ну и людям тоже не помешало бы быть поживее, а то от мертвецов не отличить. Актерская игра не просто на нуле, он в минусе. Вареные Милена и кудрявый принц Андрей, особенно четко своей речью и поведением дают понять, что они пришельцы из 21-го века закостюмированные под 18-й плохими костюмерами. Вообще речь всех героев не тянет на 18-й век. Какая атмосфера мистики без правильной речи? Все теряется без сленга, без соответствующих терминов. Почему Милена такая, откуда такое воспитание? Где кротость сельской девушки? Почему они пожирают друг друга глазами, ничего не стесняются? Почему волосы распущенны, как и она сама? Это было нормально для селянки 18-го века? Главный антагонист на лицо сойдет, и голос такой подходящий — это все. Больше ничего интересного.

Дальше сюжет. Ну, это просто нечто. Тут ничего нового. Все тоже скучнейшее заклишированное в клешь. Я не знаю, из какого пальца оно высосано.

«Для зрителей старше 12 лет» — гласит надпись на флаере. По-моему надпись стоит переделать на: «Для зрителей до 12 лет», а еще лучше ввести противопоказание к просмотру всем, кто имеет здравый рассудок.

Теперь переходим к болячке чуть ли не всей современной киноиндустрии — к дизайну.

Сейчас хорошо делают дизайн для научных фантастических фильмов, фильмам по комиксам. Даже у нас картинку делают неплохо, в тех же «Защитниках», картинка дерьма была весьма нормальной, в отличии от его состава, естественно. Но когда речь заходит о жанрах и действиях, которые разворачиваются в прошлое время, тут начинается полнейшая задница. Такая большая, что с трудом пролезает в машину времени. Хуже всего, когда это еще и ремейк. Не надо делать ремейки на фильмы происходящие в прошлом, пожалуйста, люди. Вестерны, исторические драмы — все это сложно смотреть, вылизанными, без грязи, пыли. С излишней детализацией или полнейшим навязчивым клише. С каким-то невообразимым стинпанком или веяниями современной моды. Все костюмы как новенькие, только что вышедшие с фабрики. У каждого бродяги дырка в четко регламентируемом месте, определенного размера и формы. Грязь на лице кровь и прочее, тоже изображено так чтобы было красиво. Все отпылесосено: и интерьеры, и фасады, и улицы, и лица. Шедевры не в идеальности картинки. Они в сочетании происходящего на экране. В реалистичности. В создании настроения, мира в которые хочется окунуться. То, чего больше нигде не ощутить. Не нужно приучать новое поколение к этому чистоплюйству. Это все фальшивка, а кино создано, чтобы погружать в другую реальность, которая мало чем отличается от настоящей. У каждого реальность своя, у кого-то более интересная, фантастичная, у кого-то другая. У кого-то боевик, романтика, экшен, даже вестерн… Так, что к кино надо относится как раньше, оно является реальностью. Не нужно фальшивить, делать мусор за огромные деньги, имея огромные возможности.

Большим разочарованием для меня и для Юльки Ликановой стал фильм с маленькой буквы «х», с названием «Вурдалаки».

Действие сего антипроизведения происходит в 18 веке в Карпатских горах, в маленькой деревушке с большими проблемами, от которых жители не очень-то и хотят переехать.

Начнем со сценария, ощущения, что сценаристы тут играли в игру «Вопросы-Ответы», когда есть ряд вопросов «Кто?», «Что сделал?», «Кто еще был?» и т. д., отвечая на свой вопрос ты загибаешь листок так, что бы тот кто отвечает на следующий вопрос не видел твоего ответа. В итоге выходят очень смешные и нелогичные рассказики. Вот в этом фильме то же самое, много нелепого нелогичного действия, от которого иногда хочется ржать в голос, а иногда просто кинуть костылем в экран.

О актерских дарованиях. Михаил Пореченков играет монаха Лавра, игра его подобна любому сериалу о ментовских войнах, он тут все тот же агент национальной безопасности, только в рясе. Константин Крюков, абсолютно не эмоциональный, местами инфантильный человек. Такое ощущение, что если рядом будут упыри кромсать всех подряд, то единственное что сделает герой Крюкова, это скажет: «Прекратите, ребятки! Вы покалечите друг друга!», причем голосом как будто он еще в состоянии сна. Аглая Шиловская, вот не верю, я что где-то в деревне в Карпатах живет такая краля, что краше всех на свете. Макияж хотя бы убрали, там золой помазали, а то прям Белоснежка. И игра ее такая же как у Крюкова инфантильная.

О вурдалаках. Предводитель вурдалаков Витольд (Андрей Руденский) в принципе попал в образ, но его мотивация тут очень глупая, произойти должно вот так, ан нет, пордонте, никто не знает как произойдет. Его вурдалаки это стадо баранов с зубами, абсолютно бестолковые человекоподобные упыри с низкой социальной ответственностью, «По деревне кружимся, нагоняем ужасы… Ужасы… Ужасы»

Создатели фильма по произведению Алексея Толстого «Семья вурдалака», абсолютно неграмотно подошли к обработке произведения, в результате чего вышло то, что обычно выходит при поедании хорошей пищи, да и не особо хорошей тоже. Приятного аппетита, мои маленькие любители кровавого кино!

2 из 10

Вступление. Ох, как тяжко дается нам этот жанр! Сколько бы не пытались, сколько бы не старались, сколько бы не мучились, ну не получается у наших снимать «мистику» Был у нас давным давно «Вий», некогда успешный фильм, взбудоражил весь СССР и даже сейчас смотрится интересно и оригинально. За что, спасибо, нужно сказать, товарищу Гоголю. Так же в памяти завалялся «Змеиный источник» и «Упырь» крепкие триллеры, с переплетением мистики. Многочисленные попытки ворваться в жанр были провальными. «Юленька», «Пиковая дама», «Мертвые дочери», «Невеста» и тому подобные, это лишь плагиат с запада, трансформированный для российского зрителя. Ремейк «Вия», который не очень то зашел нашей аудитории, еще раз доказал, что нам нечего показать миру. Хотя был достаточный интересный триллер «Тайна перевала Дятлова» в стиле «мокьюментари» но там приложили руку америкосы, и считать его своим сложно. Короче говоря жанры «ужасы», «мистика» и «триллеры» в России почти отсутствуют и при появлении новых творений, на этой жанровой полке, мы настроены скептически, но все же надеемся увидеть, что-то интересное. Брать за основу творения наших писателей, идея не новая, но как доказала практика, может обернуться успехом. В этот раз, источником вдохновения стал рассказ Алексея Толстого «Семья Вурдалака».

Немного о сюжете. Молодой человек Андрей (Константин Крюков), из Петербурга, пребывает в Карпаты, к преподобному Лавру (Михаил Поречников), дабы оповестить, что ссылка его окончена, пара бы и домой вернуться. Но Лавр отказывается, говоря, что свой рубеж покидать не собирается. Андрей остается в деревне, недалеко от монастыря Лавра, и в первую же ночь видит странные вещи, объяснить которые, он не в состоянии. Пытаясь во всем разобраться, он влюбляется в красавицу Милену (Аглая Шиловская) и попутно вступает в борьбу против воскресших вампиров, со своим подчиненным Парамоном (Роман Мадянов).

Актерская игра. Кастинг получился удачный, хоть и Крюков не мой кумир, играет он профессионально и не раздражает. Поречников, как мне кажется, не подходит к роли священника, и в образ не попал. На его месте, отлично бы смотрелся Иван Охлобыстин, с осиновым колом в руках. Но это уже мои придирки. Понравилась роль Романа Мадянова, его Парамон очень веселил, скрывая трусость за покорностью и увиливая от глупых подвигов. На фоне остальных выделяется, конечно же, Андрей Руденский, его Витольд излучает вампирскую харизму и величественность, особенно этот статусный голос. На голову выше всяких вольтури из ванильных Сумерек. Ну и конечно же прекрасная Аглая Шиловская, молодая актриса покорила своей красотой, очаровала и восхищала, на нее можно любоваться без устали. Актерские игра удовлетворительна, ей есть куда расти.

Общее впечатление. Фильм, на начальном просмотре, выглядит хорошо. Красивые пейзажи, вроде бы интересный сеттинг, актеры неплохие. Однако, развитие сюжета, очень монотонное и скучное. Проходит пол фильма, но действие не может прийти, к своей точки кипения. И даже, когда начинается битва за крепость, смотрится она скучно, невыразительно и уныло. А ведь, так хотелось увидеть нашего Ван Хельсинга на Руси, который рубит, на право и налево, злобных вампирюг. Заканчивается все это стремительно, и без какого либо послевкусия.

В итоге «Вурдалаки» являются неудачной попытка, создать русскую страшилку. Но и на этом спасибо, ведь если не пытаться вовсе, прогресса не будет. Фильм на один раз, он не оставляет никаких впечатлений и забывается уже на следующий день. Советовал бы его посмотреть, наверное больше нет, чем да. Как-никак, можно же потрать свое время, на куда более интересные фильмы.

4 из 10

Фильм настолько нелогичен в своем повествовании, настолько же, насколько не логичен Пореченков в образе священника. Во всем фильме хорошо играет только герой Мадянова.

Остальные же… Как я уже и сказал, Пореченков не смотрится в образе святого отца, не верю… Аглая Шиловская слишком прекрасна и очень безэмоциональна для девушки из деревни 18 века, не верю… Крюков тоже слишком «кисло» играет, неправдоподобно, тут нужен более эмоциональный актер, не верю… Руденский, в принципе очень гармоничен в роли вампира, но так как его прописали сценаристы, это полный… куча нелогичного поведения зашкаливает. Нет претензий, повторюсь, только к герою Мадянова — Прохару, очень комичный и находчивый персонаж. В сцене взятия вурдалаками монастыря (с одним, кстати, всего монахом) героям Крюкова и Пореченкова нужно было поступать как герою Мадянова, а не изображать битву Добра и Зла.

Картина большое разочарование для любителей жанра про вампиров.

1 из 10

Пройдя 90-е годы, первое десятилетие после развала СССР, российский кинематограф будучи практически мертвым, ожил. По крайней мере постепенно у нас снова начали активно снимать, и уже в год выходят сотни различных картин начиная с авторских и заканчивая дорогими блокбастерами. Да, кинематограф реанимировали, но увы, в его недрах количество появляющихся фильмов весьма сильно доминирует над качеством, отсюда трудно критиковать тех, кто считает, что «пациент» скорее мертв, чем жив. И если некоторые авторские фильмы иной раз действительно дарят надежду на то, что у нас таки есть талантливые постановщики и интересные сценаристы, то целый ворох различных мейнстримных картин, прокатывающихся на экранах нашей необъятной страны, оставляет желать лучшего. Хорошие фильмы есть, но плохих больше, и это печальный факт. Причин тому очень много: тут и какое-то нездоровое желание копировать западные блокбастеры (привет «Защитникам»), да так неумело и убого, что становится невыносимо стыдно, и нежелание хорошо прорабатывать сюжеты, все силы и выпрошенный бюджет кидая на визуальные эффеты, и непонимание того, что красивая картинка никогда не заиграет если она будет подана без поддержки динамичного, увлекательного и ни в коем случае не провисающего действа, и тотальное отсутствие оригинального видения, что имеет место быть и на телевидении, в котором отмечается дичайшее засилье купленных шоу и практически ничего своего, — вот как, например, можно без слез смотреть на того же «Доктора Рихтера», я даже не знаю, — перечислять можно бесконечно.

Ярким подтверждением того, о чем было написано выше является и лента «Вурдалаки». Казалось бы, многими раскритикованный «Ван Хельсинг» с Хью Джекманом и Кейт Бейкинсел на фоне виновника данной рецензии выглядит чуть ли не шедевром. Почему приводится в пример именно лента Стивена Соммерса? Все очень просто — в обеих картинах действие происходит в небольшом предгорном поселении, оба главных героя борются за свою любовь, пытаясь победить проклятую нечисть, так же у них имеются причудливые напарники, ну и, наконец, они противостоят кровососам, главный папа которых древний вампир. И не важно, что в «Вурдалаках» его не зовут Дракулой, — он вполне себе граф, и замок его так же подчеркнуто возвышается над деревушкой, как и обитель пресловутого графа из фильма 2004-го года. И чем больше параллелей между этими картинами, а так же многими другими в данном жанре, тем беспомощней смотрятся «Вурдалаки». Начнем с того, что «Ван Хельсинг», при всех многочисленных недостатках оного, имеет четкое настроение — это фантастическая сказка, намерено поданная легковесно и даже во многом забавно. Чисто развлекательное зрелище с бешеной динамикой и безостановочными приключениями. Лента ничем не прикрывает свое сугубо аттракционное происхождение и добросовестно справляется со всеми своими функциями.

Чего не скажешь о «Вурдалаках», авторы которых так и не определились с тем, что хотят преподнести зрителю и под каким соусом. Если фильм ужасов, то совершенно напрасно — лента не просто нестрашна, она даже и не пытается быть страшной. Главный вампир не несет в себе угрозу, его армия напоминает больше придурковатых гиен из «Короля льва», нежели чем смертоносных вояк своего господина, что неотвратимо надвигаются на жителей закарпатской деревушки, нападения сняты настолько неумело, что не получится даже банально вздрогнуть, а кровавых подробностей не удастся тут разглядеть даже под лупой. Если посмотреть в сторону приключений, то и в данном контексте все очень туманно, ибо для приключений нужны не только соответствующие дух, аура и атмосфера, но еще и увлекательная концепция, кидающая зрителям всяческие авантюрные ходы, крутые повороты и сюрпризы. Приключения в кино должны быть захватывающими и искрометными, либо не торопящимися, но при этом наполненными интересными событиями. Ежели метили на драму с элементами фантастики и ужасов, то на этом поприще авторы прогорают особенно сильно, поскольку еще слабее, чем визуальная и динамическая составляющие, тут драматургическая. В любовь между главными героями может поверить разве что маленький ребенок. Ведущим персонажам не дают не то чтобы раскрыться, даже элементарно по взаимодействовать дабы между ними появилась химия. Отсюда — никаких переживаний за исход, никакой веры в искренность чувств по ту сторону экрана, никаких тебе ощущений трагедии, и, в конце концов, никакого погружения в кино. Ощущение, словно смотришь любительский спектакль, снятый на свежем крымском воздухе.

А фильм, между прочим, мог бы получиться, если бы создатели «Вурдалаков» больше внимания уделили истории, наделив ее загадочностью, интригой и тайнами. Убрали бы к чертям все эти банальные и уже сто раз проторенные ходы посредством доведения до ума сценария и внедрения в него подобающего конфликта. Понятное дело — собирать с миру по нитке всегда проще, но если уж заниматься подобным, то хотя бы со вкусом, придавая штампам изюм. Я думаю, что во многих странах «Вурдалаки» сразу бы улетели на видео. Похвалить же тут можно красоты Крыма — натурные съемки местами очень хороши. Ну и актерскую работу Пареченкова. Его персонаж привлекает внимание и за ним интересно наблюдать. Чего не скажешь, например, о Крюкове, в которого на протяжении всего просмотра хотелось кидаться тапками, чтобы наконец разбудить. Понятное дело, что актер он посредственный, но за годы работы в кино можно было научиться хотя бы тупо изображать эмоции, о проживании уже даже речи не идет. Ну и напоследок еще один хоть и маленький, но все же приятный плюсик. У Алексея Константиновича Толстого есть великолепный рассказ «Семья Вурдалаков», — очень захватывающая и одновременная пугающая история о попавшем в сербскую деревушку маркизе, который сталкивается с настоящим ужасом. Понятий не имею, вдохновлялись ли авторы данной картины рассказом Толстого или нет, но сцена, в которой дедушка приходит к своему внуку после обращения в вампира, очень уж напоминает действие из рассказа оного. А маленьким плюсиком является то, что на мой взгляд, это единственный эпизод, в котором ощущается по-хорошему страшная атмосфера. И это еще раз подтверждает, что страха и ужасов надо добиваться из кусочков по настоящему таинственных, загадочных и трагичных элементов, а не посредством надоевших дракул с пафосными речами, его ряженых упырей и компьютерных эффектов. Последние тоже нужны, но в качестве дополнения к главным составляющим.

P.S. Нестрашное, не увлекательное, не романтичное и ничуть не трагичное вампирское кино, которое вряд ли достойно проката в кинотеатрах. Достойна ли лента однократного просмотра? Не знаю. Даже если предположить, что есть ярые фанаты фильмов про кровососов, которым плевать на сюжет и главное — это показ на экране упырей со всеми ихними бесчинствами, то и тут подкрадываются сомнения, ибо кровососы то есть, вот только с кровавыми подробностями полная напряженка.

4 из 10

Не попав в прошлом году в кино на этот фильм, по причине, что не особо хотел на него идти, все же посмотрел его в сети. И правда, фильм слаб и не достоин цены за билет.

Наверно, это и есть пример, коммерческого кино, когда хотят снять быстро и «классно», чтобы быстрее заработать, но классно не получается. Вроде смотришь и видишь, все было для того, чтобы снять более менее хорошо, но нет, получаешь абсолютно бездуховный продукт. Даже актеры, которые в других фильмах играют хорошо, здесь они просто смешны, словно они снимаются у робота-режиссера или режиссера, которому пофиг на то, что он снимает, соответственно пофиг и актерам, быстрей бы отиграть и свалить со съемочной площадки. Я их понимаю, деньги нужны, долго тусоваться в съемочной группе, которая снимает все ради наживы, не работая от души не над чем в фильме особо не хочется. Приятно работать с режиссерами, которые знают, что хотят, со страстью воплощают идею, сценарий в настоящее кино. Главная героиня по мне, так вообще не подходит своим типажом, уж очень современная внешность у девушки и просто взгляд. Крюков играющий вечно всяких мажорчиков очень плохо показал себя в этой роли. Пореченков также прост, как и везде, где он снимается. Больше всех старался Роман Мадянов.

У режиссера Гинзбурга я смотрел некоторые фильмы/сериалы в прошлом «Упасть вверх», «И все-таки я люблю», было интересно на первый раз, но они не запомнились. Данный фильм про упырей прям провал, подражание Голливуду, смотрится пародийно. Это уровень конца нулевых годов хотя неплохо подобраны места съемок, деревня, красивые крымские пейзажи, музыкальное оформление хорошее. Но все же, извините, это ТРЕШ! Среди героев нет какого-то единства эмоционального, все какие-то амебы… И жанр этот у нас не получается. Не свойственен он видимо для нас. Жалко потраченного времени, на последние 15 минут просто плюнул, не досмотрел. Давненько мне такого не попадалось из всего того, что выбираю.

Режиссер Сергей Гинзбург, снявший «Любовь-морковь 3», объединился с тремя сценаристами фильма «Диггеры» и экранизировал ранний рассказ Алексея Толстого «Семья вурдалака». Проект обзавелся непростой судьбой с самого начала: от написания сценария в 2008 прошло долгих 6 лет до запуска в производство. Позже выход фильма был отложен на целый год, а бюджет картины составил 162 миллиона рублей.

Итак, нас окунают в Россию XVIII века. Монах Лавр, сыгранный Михаил Пореченковым, был сослан из столицы куда-то в Карпаты. Однажды к нему приезжает импозантный гардемарин Андрей в исполнении Константина Крюкова со слугой Романом Мадяновым и благой вестью — Лавр может вернуться в цивилизацию. Однако монаху не до того: в свой фамильный замок, расположенный неподалеку, вернулся могущественный граф Пештефи (Андрей Руденский), а его жертвы из ближайшего поселения встают по ночам из могил. Дворянин Андрей тоже не спешит домой, ведь он встретился взглядом с местной пастушкой Миленой (Аглая Шиловская) и по всем канонам влюбился по уши. Таким образом перед нами начинает бурлить костяк фильма: все местные жители во главе с Лавром запасаются кольями, развешивают связки чеснока и молятся, Андрей пытается наладить контакт с Миленой, а Пештефи плетет сеть злодейских интриг и мноходовочек. Ведь мать Милены была обращена им во время беременности, и теперь граф-вампир просто обязан завладеть своим «кровным дитем», чтобы обрести бессмертие.

Весь бесхитростный сюжет был укомплектован шаблонными и скучноватыми персонажами, характерными клише, а стандартная схема «кровь-любовь» была кастрирована до состояния «сериальная экранизация женского романа для канала Россия». Персонажи представляются эдакими неумело сделанными грубоватыми конфетами и пестрых обертках. Кровь, мистика, мрак и другие составляющие жанра были заботливо вычеркнуты из повествования. Рейтинг 12+ не позволил попасть в кадр окровавленным клыкам, зато продемонстрировал со спины голую главную героиню и множество действительно красивых пейзажей.

Впрочем, остальные составляющие фильма тоже мало похожи на современную и качественную постановку. Спецэффекты крепко держат заданную лет пятнадцать назад планку, эшен уныл и даже не пытается соответствовать новому времени, а монтажер опять сходит с ума в процессе работы. Единственным положительным моментом является непродолжительный хронометрах, щадящий душу и тело зрителя — всего 80 минут.

«Вурдалаки» — отличный пример того, что бюджет в фильме — не главное. Если создатели не любят, не понимают и не знают жанр, то даже назвав проект русским «Ван Хельсингом», ничего хорошего из этого не получится и истребитель восставших мертвецов потребуется самому фильму.

1 из 10

Каждый год российские кинематографисты всё яростней и яростней пытаются угнаться за Голливудским кинематографом. Прощупывая почву создания блокбастеров различных калибров, совершая первые шаги в супергеройском кино и пытаясь наконец-то освоить жанр фильма ужасов. Но практически всегда — крайне тщетно и данный фильм режиссера Сергея Гинзбурга оказывается не лишним тому доказательством.

Сюжет картины представляет собой экранизацию литературного произведения Алексея Толстого «Семья вурдалака». Но на самом то деле, создавая впечатление нисколько экранизации произведения Толстого, сколько своего рода интерпритацию культового произведения «Дракула» Брэма Стокера. Воссоздавая на экране огромное количество сюжетных штампов, которые уже неоднократно обыгрывались немалым количеством фильмов на тему вампиров. Даже не пытаясь разнообразить материал теми или иными новшествами и свежими взглядами на материал.

При этом, если сама история кажется вполне сносной для обычной детской сказки, то её повороты сюжета, мотивации персонажей и эти самые персонажи вызывают лютое желание застыть в позиции «фэйспалма». Чередуя одну дурость с другой, оставляя разум и логику за порогом, а в сумме создавая впечатление, чего то абсолютно поверхностно и притянутого за уши. Но охотно сдабриваемого создателями ленты в контексте невероятно пафосных выражений как от лица главных героев ленты, так и от лица главного злодея. Когда как, за счет этого, где то на вторых ролях абсолютно полностью потерялась на мой взгляд лишняя история любви.

Весьма скудно фильм смотрится и с точки зрения режиссуры Сергея Гинзбурга. Для триллера и фильма ужасов, картине катастрофически не хватает необходимой атмосферы саспенса, напряжения и тревоги. Для обычного фэнтезийного произведения, куда более эффектно поставленных сцен зрелища и некой самоиронии. Отсюда и не удивительно, что фильм воспринимается абсолютно невнятной неоднородной массой и просмотр картины превращается в настоящую пытку с проверкой силы воли.

Абсолютно кошмарной получилась игра всей актерской команды. Михаил Пореченков, Константин Крюков и Андрей Руденский в образе главного злодея побили рекорд по самой невыразительной и лишенной каких либо эмоций актерской игре. Практически весь фильм расхаживая с одинаково каменным выражением лица. Аналогичные претензии можно отнести и к исполнительнице главной роли Аглае Шиловской, но миловидная внешность актриса в кое то степени сменяет гнев на милость. Единственным светлым пятном картины является Роман Мадянов, который снова добился удивительного эффекта своей игрой. Когда даже самый вторичный и эпизодичный персонаж в его исполнении оказывается краше всех главных героев ленты вместе взятых.

1 из 10

Вурдалаки — это абсолютное кинематографическое безобразие, которое получилось абсолютно сырым и безобразным во всем. Превращая просмотр картины в настоящую пытку и проверку силы воли. Даже вызывая недоумение касательно того, что фильм создавался при поддержке Фонда Кино.

Посмотреть этот фильм в кино у меня не было возможности и желания, и это, как выяснилось, хорошо, ведь так я потратил только время.

Итак, фильм является сомнительной экранизацией произведения А. Толстого «Семья вурдалака». Почему сомнительной? Потому что создатели, вероятно, ещё на стадии подготовки к производству решили, что сойдёт и так. В итоге это «и так» вылилось в «никак» со знаком минус.

Я не испытывал при просмотре ничего помимо стыда.

Признаться, мне даже не было скучно, ведь я не успевал отойти от одного неловкого момента, как начинался второй.

Но будет правильнее упаковать моё впечатление в стандартную систему плюсоминусов.

Плюсы:

1. Визуальный ряд в принципе не вызывает желания поморщиться.

2. Хорошая актёрская работа Мадянова — это тот момент, когда можно улыбаться

3. Турок, который снижал градус общегоне абсурда и в целом смотрелся органичнее всех

И это всё. Маловато, на мой взгляд.

Минусы:

1. Абсолютное отсутствие характеров персонажей

2. Абсолютное отсутствие мотивов персонажей

3. Никакая актёрская игра практически всего состава (просто банально не веришь этому тексту, который они произносят)

4. Слишком заметная цветокоррекция, благодаря которой белая лошадь стала цвета морской волны.

5. Шаблонный главгад, который говорит шаблонные фразы и шаблонно вздымает руки.

6. Постоянное звуковое сопровождение, которое начинает дико раздражать и совершенно портит и без того слабую атмосферу

7. Пафос, льющийся из уст Пореченкова, заставляет закатывать глаза

Мне действительно было стыдно это смотреть.

Я не знаю, хотели ли как лучше, но получилось как всегда.

5 из 10

Оригинальный рассказ, к сожалению, не читал, но что-то подсказывает, что в фильме от него остались рожки да ножки. Какое то сумбурное повествование, плоские герои, слабая мотивация вызывают недоумение практически с самого начала и не отпускают до конца.

В какую то глухую деревню в Закарпатье привозят гроб с главным вампиров, который строит планы завоевания мира. В деревне все местные жители живут в страхе, кроме Пореченкова, который спокойно строгает осиновые колья и кажется знает как выжить. Туда же приезжает герой Крюкова, который практически сразу влюбляется в Аглаю Шиловскую и попадает в замес с вампирами, которые тоже положили глаз на девушку, потому что её выбрали сделать дневной вампиршей(???).

Выбор актёров оказался 50/50. Старая гвардия в лице Пореченкова и Мадянова (о, эта ужасная накладная борода) не покачала, а вот молодые Крюков и Шиловская выглядели очень печально: монотонным голосом говорили банальный фразы и совсем не старались играть.

Можно было бы завысить немного оценку, если б Крюкова подстригли как-нибудь иначе, а не как всегда, а Шиловская купалась голой не в озере, а хотя бы в реке (в ужасном фильме «Ке-ды» было тоже самое). Ну а главный вампир не выглядел бы как косплей на Вержбицкого из «Дозоров».

В итоге это слабое кино, которому не хватило хронометража для раскрытия персонажей, ну а про плохие спецэффекты даже говорить неловко, спасибо за то что есть

3 из 10

Как говорят парни из команды КВН «Детективное агентство «Лунный свет»: Это очень хороший фильм. Очень-очень хороший фильм. Спору нет, это просто потрясающий фильм.

Когда-нибудь, наверное, вполне возможно, отечественный кинематограф научится снимать и хорошее кино в жанре фэнтези и классные киноленты в жанре ужасы. Но пока процесс обучения по имеющимся лекалам идет, зритель вынужден довольствоваться подобными работами, не отличающимися подробным изложением событий, впечатляющей игрой актеров и качественной графикой.

Единственный положительный момент, который могу выделить лично для себя в «Вурдалаках» — это голос Андрея Руденского. Не его игра, а именно голос, который и впрямь звучал угрожающе и как нельзя лучше подходил для главного злодея. Но и здесь есть своя ложка дегтя: фильм идет 81 минуту (с учетом титров) и на всем его протяжении герой Руденского слишком много говорит. Он говорит постоянно, говорит везде, его рот не затыкается и к концу он реально начинает утомлять.

Хотя, если взять во внимание тот факт, что кино начинается так, будто из начала выбросили пятиминутный кусок, и это наблюдается на протяжении всего просмотра, становится понятно, почему его персонаж такой словоохотливый.

Краткий экскурс в гущу событий не позволяет в полной мере понять кто все эти люди, мелькающие в кадре, кто к кому какое отношение имеет, откуда прибыл гроб с Хозяином, почему он был вдали от своего замка, за какие такие заслуги герой Пореченкова был сослан к черту на кулички, терроризировали вурдалаки жителей села постоянно или же возбудились с появлением в замке Хозяина. Если верной оказывается вторая догадка, то почему местные жители так много знают об этих упырях, знают как убить их?

Сколь стремительным является кино, столь быстрым оказывается и сюжет. Ни тебе история монаха и приехавшего к нему героя Крюкова, ни любовная линия, ни батальная сцена бойни людей и вурдалаков, ни стремление Хозяина претворить свой замысел в жизнь не раскрыты должным образом и показаны в режиме быстро-быстро идущего слайд-шоу.

Что касается любовной линии между героями Крюкова и Шиловской — эта самая линия убога настолько, что тошно становится от неправдоподобности. Он увидел ее и тут же понял, что надо старорусскую чиксу спасать, ведь она в беде, а он ее любит и т. д. и т. п. Если Аглая еще может взять свое в кадре эффектной внешностью и нормальной работой в кадре, то Крюков совершенно разочаровал, показав полнейшую игровую импотенцию и, кажется, его лучшей ролью станет роль в «9 роте», потому как актерского мастерства в нем полный ноль. Ни сыграть эмоционально, ни голосом изобразить какое-то чувство, ни что-то еще он сделать не может, но совершенно не против засунуть свой язык в рот какой-нибудь красотке.

Если история с гробом и его Хозяином очень похожа на приключения Дракулы в одноименном фильме, снятом по роману Брэма Стокера, то персонаж Романа Мадянова делает прямую отсылку к «Ван Хельсингу», в котором у Хью Джекмана был придурковатый и трусоватый помощник. Отечественные киношники не желают изобретать велосипед, они предпочитают дергать идеи из других фильмов.

Печально… Вурдалаки захватили съемочные площадки…

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

2 из 10

-Каждый четверг соревнование: кто больше выпьет, тому приз.

- Какой?

- Ай, водки дают!

Произведение Алексея Толстого «Семья вурдалака» было написано в 1839 году, за 58 лет до «Дракулы» Брэма Стокера. Небольшая повесть на французском обладает пугающей атмосферой, а слог её мрачен. Читая строки 19 века кровь стынет в жилах, настолько мастерски передано настроение. Одним словом -шедевр, классика жанра ужасов.

В фильме многое взято из книги: место действия, персонажи, кое-какие сюжетные ходы. И могла бы получиться хорошая киноадаптация первоисточника. Но режиссёр Сергей Гинзбург («Любовь-морковь 3»), к слову не снявший ничего выдающегося, решил подойти творчески. Творчески и спустя рукава.

Авторы решили дополнить оригинальный сюжет повести введя в картину новых действующих лиц в виде монаха Лавра(Михаил Пореченков) и графа Пиштефи (Андрей Руденский) местного Дракулы. К слову сказать, нечто подобное раннее проделал режиссёр Вия (2014), дополнив сюжет оригинального фильма 60 года. В тот раз вышло хорошо. Ну там и бюджет был значительнее и актёров мастеровитых больше.

Самое важное, что отличает повесть и нынешний фильм — это интрига. Герои повести Толстого ставили под сомнение существование вурдалаков и это прекрасно работало на атмосферу. Читатель не знал наверняка, кто вампир и есть ли они вообще там. В кино же этот момент просто прос… проморгали, а вместе с ним и всю зловещую атмосферу и хоть какую-то интригу. С самого начала нам предъявляют местного Дракулу, его слуг и рассказывают про злодейский план, тем самым убивая весь интерес дальнейшего просмотра действа.

Герои ведут себя крайне глупо. Ну каким нужно быть остолопом, чтобы идти охотится на вампира в его логово ночью?!

Актёры, коих тут раз два и обчёлся,(массовка не в счёт) либо ходят с каменным лицом, либо жутко переигрывают, пытаясь показать эмоции. Лавр и Парамон немного оживляют унылое повествование, у них и характер прорисовывается и актёры всё-таки выдают игру. Грим далёк от совершенства. К примеру, бросается в глаза как-то не по-деревенски ровная борода у Парамона (Роман Мадянов).

Плюсы

Те сцены, что перенесены из повести без изменений, выглядят куда лучше того, что было добавленно, жаль мало их.

Итог: Прочитайте/перечитайте книгу.

5 из 10

Не, ну это сор. За просмотр зрителю необходимо платить молоком, кефиром, кровью создателей ни в коем случае, а то похоже их кто-то куснул за глазные яблоки и они не видят, насколько ущербную приключенческую ленту они склеили. На их потуги реализовать материал (еще и А. К. Толстого впутали) смотришь как на иллюзиониста, который во время всего представления не может вытащить нужную карту из своей же колоды, сначала со смешком, потом с недоумением и желчью. Сцены действия исполнены «дурам наспех», абсолютно все они- «из рук урон», чего стоит сцена, когда в разгар схватки, окруженные агрессивными упырями, Крюков и Пареченков, по одному, за кадром, удаляются «перекурить» в помещение к Шиловской.

Режиссер все силы потратил на любование Аглаей, на запуск стаек летучих мышей и рисование по лицам синяками и черными венами. Флегматичному Константину Крюкову не нужен кол, он своей деревянной игрой может любого нетопыря утомить до смерти, но не стригоя, которому не нужен клин, поскольку он сам Клим… Клим Самгин, более неподходящего на эту роль актера, как Андрей Руденский, если только за худобу, трудно подобрать.

Что? Что остается делать зрителю мужского пола за неимением вменяемого действия: ждать, когда Аглая выберется из воды; порадовать свой глаз видами Чуфут- Кале; послушать пару изречений Романа Модянова, который здесь на своем месте в плутовском амплуа; заглядывать в вырезы одежды Аглаи.

Как? Как такие ленты, уровня ни на что не претендующего телепроекта, попадают на экраны кинотеатров?!

4 из 10

Режиссер Сергей Гинзбург может быть знаком отечественному зрителю по поделкам различного рода паршивости, таким как «Любовь-Морковь 3» или ряду не слишком популярных проектов для нашего телевидения. Как это ни странно, но ему доверили вольную экранизацию повести Льва Толстого — «Семья вурдалака». Писатель неоднократно сочинял рассказы подобного плана и наверняка сам желал бы куда более лучшей экранизации для своего творения, вместо того чем она обернулась в итоге. А тот же самый Сергей Гинзбург навсегда заклеймил себя совершенно позорным режиссером и постановщиком.

Сюжет сего произведения стартует в районе Карпатских гор, где расположилась маленькая деревенька, которую без устали охраняет всесильный священник Лавр. Охраняет он ее вовсе не от пьянства окаянного, а от бессмертных тварей — вурдалаков, что терзают скромный и честный народец деревеньки по ночам. Последние конечно же научились обвешиваться изрядным количеством чеснока, ну и точить колья из собственных заборов, да ведь этого же мало. Просто потому что в непосредственной близости от бедолаг находится замок местного «Дракулы», а он является очень неспокойным соседом…

Я уже конечно же привык к отвратительным сценариям отечественных фильмов, но каждый раз они все равно умудряются меня удивлять, хотя бы самыми небольшими деталями и глупостями, но таки удивляют. Вот и с «Вурдалаками» произошло нечто подобное. Градус определенного сценарного бреда в принципе очень высок, нелепостей и посредственно реализованных вещей в этом плане тут просто ворох и маленькая тележка. Но первое, что может броситься в глаза, это абсолютная стерильность вообще всего, всей атмосферы, всех немногочисленных декораций и прочего. Такое впечатление, что кругом бутафория, все построено наспех и даже самим актерам словно бы выдали костюмы из местного театра. Погрузится в это просто не получится, как бы ты ни старался. Запоминающихся моментов нет вообще, все блекло и однобоко — вампиры ужасны. Нет, не в том плане, что они страшные. Просто реализованы они посредственно и выглядят как кучка бомжей с вокзала. Каких-то спецэффектов нет в принципе и все реализовано на очень любительском уровне. Хороши только лишь некоторые актеры, которые действительно старались играть в этой абсурдной поделке. Хотя, были и те, кто этого в принципе не делал, как то же самый Михаил Пореченков. Но вместе с тем, он реально лучшее, что есть в этой несуразности. Почему лучшее? А просто потому что он веселил меня буквально на протяжении всего фильма, веселили именно своим наплевательским отношением к происходящему — спалили половину деревни, отец Лавр не парится, мать должна прикончить свою обернувшуюся дочку, отец Лавр точно так же спокойно наставляет ей: «В этом нет ничего страшного». И вот таким образом проходит большая часть эпизодов с ним. Пореченков словно понимая, что снимается в тотальной клоунаде, ходит с совершенно безразличной физиономией и говорит крайне монотонные и однообразные диалоги. Но это то как раз и забавит, отцу Лавру положить тут на всех, просто оставьте его наедине со своим колоколом.

Как итог — у Сергея Гинзбурга получилось крайне посредственное произведение, которое невозможно оценивать с позиции здравой логики, так как оно начисто проигрывает чуть-ли не любому фильму о кровососах. Здесь нет нормальных декораций, достойно реализованных вампиров, отличных антагонистов и хоть сколько-нибудь удовлетворительного сюжета. Вместо всего этого, нам предлагают издалека взглянуть на голый зад Аглаи Шиловской и понаблюдать за актерской игрой Пореченкова Миши, который, в общем-то и не хочет играть, но через свое нежелание неимоверно старается изобразить священнослужителя — отстраненного, уставшего, но все таки, вместе с тем очень забавного. По всей видимости, только он прекрасно понимал в какой же дребедени снимается и поэтому вообще не парился.

3 из 10

Вот если бы я никогда не читал «Дракулу», «Интервью с вампиром», «Вия», «Упыря», не видел экранизаций — возможно, сказал бы, что фильм неплох. Но, чёрт возьми, на дворе 17-й год. Где обещанная февральская революция? В данном случае — революция в отечественном кино. Ведь обидно. В России есть талантливые актёры и режиссёры, она богата на красочные и живописные места, в России роскошная классическая литература… И почему же до сих пор снимается ширпотреб? Ещё и с отсылкой на мистическую прозу великих творцов. Ведь пером Толстого и Гоголя там даже не пахнет. Окститесь, господа. Пора учиться снимать ужастики. Драмы умеем, военное умеем, мелодрамы и комедии иногда. А что ни фильм ужасов — то провал.

«Вурдалаки» напомнили мне об отвратительном современном «Вие». Я до сих пор под впечатлением от той ленты в худшем смысле этого слова. Не всегда нужно переснимать советские фильмы. Уже экранизировали, хватит! Впрочем, к «Вурдалакам» априори меньше претензий. Кино так не хвалили и не пиарили.

Сюжет банален, говорить там не о чем. Но ведь задача профессионалов — снять так, чтобы эта самая банальщина стала интересной. Смотрю на актёрский состав… Не худшее, что могло быть. Имена неплохие. И играли недурно. Но получилось-то ни о чём. Вина режиссёра. О спецэффектах умолчу — дело дрянь.

В общем, без понятия, что в этом фильме нового или интересного можно узреть. Разве что понаблюдать за Карпатами, коих в картине маловато, да за Пореченковым в рясе. Картинка красивая, что касаемо природы, но скудный бюджет ощущается.

С верой в лучшее. С верой в то, что когда-то в России научатся снимать фэнтези и ужасы, не поганив классику, ставлю столько.

3 из 10

В детстве, помню, зачитывался произведениями А. К. Толстого. «Князь Серебряный», «Встреча через триста лет», «Упырь». И, конечно, рассказом «Семья вурдалаков», написанном в духе мистического романтизма. Он навевал не леденящий душу ужас, а какой-то невероятно притягательный страх — просто сладкий страх, который еще долгое время владел впечатлительным детским воображением.

Такой и надеялся увидеть экранизацию, чтобы всколыхнуть давнее, но незабываемое впечатление от прочтения увлекательной легенды. С неторопливым, жутковато-тягучим сюжетом, ночной съемкой при свечах, выразительными фольклорными лицами, мрачноватыми пейзажами и яркими диалогами. До сих пор помню эти потрясающие чеканные фразы из книги: «Отдай мне сына, мертвец!» Или эту: «Кол! Где кол? Кто его спрятал, тот в ответе за всё горе, которое ждет нас!»

Но в фильме на удивление оказалось много пляжного солнца, странноватого юмора, весьма благодушных, по-туристически роскошных видов природы и клиповой съемки. Да и в сюжете наблюдался такой ералаш, что, казалось, вот-вот и увижу ремейк «Кавказской пленницы», только с действием, перенесенным в другую эпоху. Актеры приглашены хорошие, но и они, похоже, с иронией относились к тому, что делают в кадре. А в сценах праведной борьбы добра со злом проглядывали то заезженные реминисценции старых голливудских ужастиков, то мушкетерские поединки, то вдруг появлялись статичные скинхеды и неубедительная массовка, изображающая алчных кровососов.

Было очевидным, что сценарист и режиссер опасались хоть на шаг отойти от современных стереотипов, тотально вошедших и принятых в кино, и ведрами щедро вливали в сюжет голливудские тренды. А на само произведение нашего классика им было наплевать. И вот я подумал: для кого снимался фильм? Взрослым всё это наивно и неинтересно, а детям такая невнятная чушь попросту вредна. Наверное, снимали для таких ворчливых критиков, как я, чтобы дать повод написать отрицательную рецензию. А повод, на мой взгляд, очевиден.

Что присуще каждому классическому произведению? Особый, характерный только для него художественный дух. И задача экранизации — уловить этот дух и передать на экране. Но таким духом, прямо скажу, здесь не пахнет. Нет, вовсе не потраченного времени мне жаль. Жалко тех глубинных, с трепещущим сердцем впечатлений детства, на которые тупо и беспощадно наступил тяжелый каблук современного трендового кинематографа. Сладкий страх детства эта экранизация не вернула. Она раздавила его. Но раз снята такая, значит, новая, совсем другая, настоящая появится очень нескоро.

3 из 10

И действительно, было страшно смотреть этот фильм, и не потому что он пугал, а потому что я ждал, когда все кончится. Только недавно посмотрел «Защитников», мне было мало и я сходил на еще одну порцию говна, правда кардинально отличавшуюся по специфике. «Вурдалаки» — это триллер и фэнтези. Представляете масштаб, да? Русское фэнтези. Но смотреть пришлось, дабы дать другим понять, что повторять мою ошибку не стоит.

И так нам покажут попа, который убивает нечисть. Да, он живет в отшельничестве и сражается со злом, если оно к нему придет. Но все меняется, когда появляется самый главный вампир, повадками похожий на Дракулу и это, простите меня, смешно. Ему нужна кровь девушки из деревни для своего ритуала, а в нее влюбляется главный герой в исполнении Константина Крюкова. И они готовы дать бой полчищам нежити.

Сама съемка выглядит так, как будто снимают сериал. Вот у русских сериалы такие. Возьмите зарубежные сериалы, так они больше походят на полнометражные фильмы, авторы стараются так делать. У нас же не поймешь, за чем они гонятся. Фонд Кино решил впихивать деньги везде и вот, что из этого вышло. Графику похвалю, не плохо, хотя можно было и лучше, страшно не было вообще, а на экшн-сценах клонило в сон. Только Роман Мадянов и его персонаж разбавляли обстановку и привносили забавные моменты в фильм. Если бы картина была комедией, может результаты оказались лучше.

Короче говоря, сидите дома, а если и пойдете в кинотеатр, то только не на это. И не вздумайте устраивать свидание на этом фильме, а то вам точно ничего не светит.

Раньше мне были известны два признака плохого кино: производство киностудии Азилум и на видео с переводом Хихидока, который занял свою нишу, переводя фильмы, которые никто другой переводить бы не стал. Теперь в отечественном кинематографии, кажется, появился третий признак: фильм снят при поддержке фонда кино.

Говорить, что «Вурдалаки» — хоть в какой-то степени экранизация Алексея Толстого, на мой взгляд, совершенно безосновательно. Скорее это калька с самых дурацких голливудских ужастиков. Сценарий убогий. Игры актеров просто нет. Спецэффектов почти нет. Свежих идей нет в помине. Зато крестных знамений, молитв и упований на Всевышнего просто через край.

Где сия история происходит? В Карпатах? Тогда почему мы видим абсолютно русскую деревню там, где жили гуцулы, которые не очень «родственники» не только русским, но и украинцам.

Почему над этим русским православным краем высится замок какого-то барона, читающего заклинания на латыни?

Про всякие другие глупости и ляпсусы здесь уже написали другие, да и вообще не хочется вдаваться при таком уровне картины.

Если немного вдуматься, то вся чушь тут не случайна, а идеологична: и зашкаливающий клерикализм, и распространение» русского мира» туда, где его в ту эпоху не было, и проклятый западно-европейский кровосос, и пр. Правда, очень забавно выглядят на этом фоне неуклюже повторенные штампы западного кино. Но, похоже, создателей сей картины это не волновало.

Зато повлияло на меня, как на зрителя. С идеологией в «Вурдалаках» все нормально. А вот с чисто кинематографической стороны никуда не годится. Зря потраченные деньги на билет и время на сеанс. В ряду отечественных, калькированных с Голливуда ужастиков (Диггеры, Маршрут построен, Пиковая дама) этот вообще никуда не годится даже для непритязательного жанра «хоррор» и фильмов категории Б.

Рейтинг фильма, на мой взгляд, завышен, а соотношение якобы потраченных денег и прокатные сборы в России… Вот тут у меня возник вопрос: почему бюджет картины указан в рублях, а сборы в «баксах»? Может потому что, если пересчитать баксы в рубли по сегодняшнему курсу, то получается, что на создание сего «шедевра» потратили 160 миллионов рублей, а собрали пока только 43,6 миллиона рублей. Т. е. немногим более четверти бюджета фильма. И спрашивается, зачем выбрасывать деньги на ветер «при поддержке фонда кино», у которого, как я понимаю, средства бюджетные?

Но это, конечно, не нашего, зрительского ума дело. Мы должны налоги исправно платить. Зато зрительского ума дело, смотреть эту хрень или нет. Судя по приведенным Кинопоиском цифрам, зритель относительно данной картины голосует ногами. Так что и советов: смотреть-не смотреть — давать не обязательно.

Ну что же… Довольно красивая экранизация произведения Алексея Толстого с должной примесью современного гламура. К сюжету претензий нет, да и какие могут быть претензии к русской классике? Конечно, нужно было немного раскрасить унылый конец классического произведения, где главный герой просто счастливо избежал смерти, так что, очередной амбициозный вампир, который хочет получить защиту от солнечного света, к вашим услугам. Этакое импортозамещение Другого Мира с Кейт Бекинсейл.

Диалоги, которые не заимствовали ниоткуда, просто чудовищны. Особенно чудовищно их произносил Константин Крюков. Вообще очень ярко видно профессионалов в виде Романа Мадянова, Пореченкова vs. случайных людей в кино вроде Крюкова и Шиловской. Главная героиня привлекательна, несомненно, но абсолютно чужеродна в этом фильме. Все время ждал, когда она достанет свой айфон и начнет делать селфи для инстаграма.

Общая картинка деревни и гор просто великолепна. Красивый вид, крупный план, природа, горы и озеро сильно добавляют фильму плюсов. Немного смущают вечно чистые наряды крестьян… да и вурдалаки, хотя и одеты в какое-то тряпье и мешковины, сразу видно — мешковина новая, чистая! Но на такие мелочи уже не обращаешь внимания.

Немного смущает нелогичный хэппи-энд… но от дуэта слащавый кучерявый парень + девушка из инстаграмма это вполне подходит. Для остальных героев, которые играют вполне достойно, фильм заканчивается далеко не так позитивно.

4 из 10

Главный злодей — вампир, чье нелепое имя я даже не запомнил, потому что это был Дракула, и нет смысла давать Дракуле другие русские имена.

Сценарий — будто читаешь старинную сказку. Где по умолчанию есть хорошая красивая героиня и спасающий ее принц на коне, а концовка заранее известна.

Злодей хочет похитить принцессу, но пришел принц и побил злодея. Дракула хотел похитить девушку, потому что она вампир-полукровка (тема Блэйда) и он смешением кровей хочет наградить ее своей силой, и получить ее силу — не бояться света. (Это весь сценарий).

Игра героев омерзительная. Пореченков играет смиренного священника, но в его глазах такая неискренность, что становится смешно. Девушка милая (это все о девушке), а «принц», не смеется, не плачет, не злится, и вообще не видно, чтобы в нем был характер. Характер был только у слуги, второстепенного персонажа, который был трусом, что вносило каплю комедии в эту ужасную картину.

Сражения откровенно стрёмные. Персонажи машут мечами (или саблями), но никакой «хореографии боя» нет. Показывают мелькание клинков и все. Будто они их там скрещивают для звона.

Некоторые сцены сняты камерой с плеча. Это медленные сцены, а камера дрожит и дергается, будто оператор выпил пару бокалов коньяка.

Три человека в замке удерживают атаку нежити, которые приходят штурмом брать замок, с тараном в руках. А герой обстреливает их из арбалета горящими стрелами. Из арбалета, по одному выстрелу, Карл, против орды нежити!

Нежить перемещается против законов физики по отвесной стене. Не руками-ногами, а какой-то антигравитационной силой, что портит общее впечатление от сцены осады.

Фильм не заставляет сопереживать героям, или пытаться предугадать сюжет. В сказках все двигается по стандартному сценарию к финалу. Это ужасная пародия на какие-то «Вечера на хуторе близ Диканьки» + «Дракула».

3 из 10

«Вурдалаки» — живое доказательство тому, что Сарик Андреасян — далеко не самый главный кинодел (от слова «бракодел») в росскино. Так надругаться над творчеством Алексея Толстого сможет не каждый бездарный армянин.

А если добавить, что снималось всё это в оккупированном Крыму, то тему качества на этом можно бы и сразу закрыть… Но!!! Но всё-таки не для того в этом дерьме снялся самый бездарный актёр современности #КостяКрюков, чтобы его позорную работу даже не упомянули. Не для того #Пореченков так стремительно деградировал, чтобы его не заметили. И #АглаяШиловская тоже не зря роль за ролью старательно портит свою фильмографию.

Про нелепого главного злодея-вампира (#АндрейРуденский) даже вспоминать неловко. Хотя среди его отвратительных ролей эта — совсем не самая убогая…

Сценарий этого фильма даже не стоит упоминать, хорошо, если он реально был, а не писался Алексеем Тиммом и его TEAM, по ходу алкотрипа всей группы в Крыму. Как доказательство — диалоги, современно-дебильные и неуклюжие.

Оператор Андрей Гуркин, по-ходу, согласился на всё это ради природы и солнечного блика-звёздочки между подбородками во время поцелуя Крюкова и Шиловской на закате. А режиссёр #СергейГинзбург просто очень любит деньги. Ему пофиг что снимать.

А ещё это тот редкий случай, когда работа художника-постановщика, художника-по костюмам, цехов грима и причёсок настолько ВИДНА СО ЗНАКОМ МИНУС, что просто неловко. Современные сапоги и одежды, крутой современный мэйк и офигительные брови селянки-Шиловской… Перманент на башке и постоянно не в тему от кадра к кадру меняющаяся по длине небритость Крюкова, убогие накладные бороды и грим вурдалаков… etc.

Короче, этот фильм — реальная мука от начала и до конца. Каждая сцена — новая боль! Особенно финальная! Я пострадал за ваши грехи заранее. Не повторяйте этого.

3 из 10