Тёмная башня (2017)

Основанный на серии книг 'Тёмная Башня', данный фильм вошёл в число худших адаптаций Стивена Кинга. Увидев хронометраж в полтора часа я подумал, что экранизировали только первую часть, ибо она самая маленькая по объёму, но потом оказалось, что это экранизация всей серии. Семь книг в полтора часа, уже понимаете проблему? И вот фильм вышел и пусть собрал немало денег, но никому не понравился. А почему сейчас расскажу.

1.Сюжет тут плох. Он представляет собой типичный историю о парне, который не такой как все, ему никто не верит и в итоге он спасается сам. И они даже не стараются сделать это как-то интересно, фильм состоит из не обыгранных клише, идиотских моментов и сюжетных дыр. Например, дети из начала. Куда они делись? Они появляются на несколько секунд, а потом о них ни слово. Или почему монстры ходят всё время в маскировке даже там, где им можно и не скрывать свой облик? На многие вопросы не дадут ответа, а о многих конфликтах забывают.

2.Экшн сцены плохи. Господи, это реально снимали в 2017? Тогда почему экшн сцены выглядят так, будто были сняты в начале десятых? Динамики нет, снято всё без интереса, а операторская работа скупа на интересные решения. Хотя последняя перестрелка даже ничего.

3.Актёры сыграли хорошо, к ним никаких претензий, но персонажи, которые они играют. Единственная у кого есть хорошая мотивация это Джейк. остальные непонятно. Почему Роланд больше не стрелок, почему Человек в чёрном хочет разрушить башню непонятно. Из-за этого к ним пропадает всякий интерес и удивляешься, как актёры справились с таким скудным материалом.

4.Спецэффеты тут неплохи. Они вполне нормально, не бросаются в глаза, учитывая такой бюджет.

Итого фильм получился плохим. Он скучный, неинтересный, персонажи по большей части не имеют мотивов. Повторюсь, запихнуть семь книг в полтора часа была не самой лучшей идеей. Я не рекомендую данный фильм.

До следующей рецензии.

У нас есть персонаж, прямо названный похожим на Клинта Иствуда. А давайте возьмём на эту роль темнокожего Идриса Эльбу! Ну а что, адаптация не обязана во всём повторять оригинал. У меня идея – а давайте на роль Блэйда возьмём того парня, который был Клаусом в «Дневниках вампира». Ну а что, адаптация ведь не обязана повторять оригинал.

«Тёмная Башня» - магнум опус Стивена Кинга. Семь эпических книг. На их основе сделали один полуторачасовой фильм. Это просто несерьёзно. Получилось даже хуже шьямалановского «Повелителя стихий», хотя казалось бы. Там хоть был задел на продолжение, в котором, теоретически, могли исправить ошибки. Туточки (именно так) у нас отдельное законченное произведение.

Фильм тащили Идрис Эльба и Мэттью Макканахью/Макконахи/Маконаги (серьёзно, я слышал самые разные варианты произношения его фамилии), но не вытянули. Нет Алого Короля, Уолтер действует по собственной инициативе, и возникает вопрос – а зачем ему конец света? Он больше не сможет изображать Киллгрейва. Ещё любопытно – почему на базе в другом мире подчинённые Уолтера носят искусственную кожу, кого стесняются? И куда делись дети, показанные в начале? Злодеи всех их «выдоили»? Или детей просто бросили в параллельном мире?

Этот фильм реально некому посоветовать. Те, кто книги читал, возмутятся тотальному надругательству над каноном. Те, кто не читал, мало что поймут. «Подождите-ка минутку, а кто… Чего… Почему… Да минутк… В смысле «Кино закончилось»?!».

К сожалению или к счастью я не читал оригинальную книгу до просмотра этого фильма. Это позволило мне полностью оценить фильм как самостоятельное произведение. В любом случае, Темная башня оказалась очень большим разочарованием.

Должен заметить, что главной причиной моего недовольства стал вовсе не чернокожий 'стрелок', который в оригинале должен быть копией Клинта Иствуда. Идрис Эльба отлично смотрится в кадре и роль стрелка подходит ему по темпераменту.

Тоже самое я могу сказать про Метью Макконахи, который здесь исполняет роль главного злодея. На мой взгляд, если с выбором Идриса на главную роль можно поспорить, то Метью идеально вписался в роль главного злодея.

Главная проблема фильма - это рваный сюжет. Это видно даже неприкрытым глазом человеку, который вовсе не знаком с книжной серией. Как я понял уже потом, сценаристы попытались объединить в одной картине сюжет из нескольких разных книг. Проблема в том, что сделали они это упустив огромное количество важных мелочей и даже избежав участия пары главных персонажей.

Фильм пытается преподнести нам очень странную экспозицию, которая пытается объяснить природу миров Темной башни в первые пол часа. Лично я считаю, что фильм стоило снимать так, как вел свое повествование Кинг. Так, чтобы вся экспозиция раскрывалась только через события, которые происходят с главными героями (сами они не всегда понимают их причину).

Детали - это нечто очень важное в Темной башне и то, что 80% из них было решено упростить, негативно сказалось на насыщенности повествования в целом. К большому сожалению здесь не помогла даже харизма главных героев.

Возможно, Стивена Кинга кто-то проклял. Может колдунья из его книг, но то, как экранизируют его книги заслуживает отдельного расследования.

Я ждала эту экранизацию, так как являюсь фанатом 'Темной башни' и Стивена Кинга в целом. Я даже свыклась с тем, что Роланда будет играть Идрис Эльба, хотя образ писался под впечатлением от игры Клиента Иствуда. В следующих книгах Кинг также упоминает Арнольда Шварценеггера в образе Терминатора, как один из образов Роланда. Человек со стеклянными голубыми глазами. Прирожденный убийца, машина. Последний стрелок из Гилеада.

Что же я увидела? Мясорубка, страшная и беспощадная голливудская мясорубка.

Режиссер мог взять первую книгу 'Стрелок' и сделать прекрасную экранизацию. Там отличный кинематографичный сюжет. НО авторы решили по-своему. Видимо, они уверены, что зритель настолько туп, что не в состоянии понять философию темной башни, историю последнего стрелка и мальчика Джейка.

Кстати Джейк, это единственное светлое пятно в этом фильме. Именно так я его и представляла.

Историю упростили и отупили максимально. Вместо сюжета с деревней, бойни и погони за Рендаллом Флеггом мы получили третьесортное фэнтази.

Зачем-то в фильм запихнули сияние, втиснули наш мир, мать Джейка и Рэндалла Флега в образе Мэттью Макконахи, который заправляет какой-то клоакой, где собираются нечисти и злодеи. Чуть-чуть взяли волков Кальи. Но главное - мы не увидели, что 'мир сдвинулся с места'. Нет этого ощущения запущенности, приближающегося конца и феодального строя

Здесь нет рассказа о Катберте, Алане и Сюзанне и даже намека на Эдди Дина. Все это печально.

Вывод - это низкопробная попытка упростить и отупить прекрасное, в надежде заработать деньги.

1 из 10

Проблема в том, что мне нравятся романы Стивена Кинга. И я читал весь его цикл «Темная башня», который писатель создавал на протяжении 30 лет. В книге — своя Вселенная, по размаху и эпичности не уступающая мирам «Властелина колец», например. И я пошел на фильм, не прочитав отзывов. Эх, не надо мне было этого делать…

***

Сразу скажу: для меня фильм «Темная башня» оказался самым большим разочарованием года. Я ходил с женой, ей фильм понравился, но она не читала книгу и была вообще не в курсе этой истории. А я вот все книги читал, причем как раз на протяжении 30-ти лет, пока они создавались и… блин, авторы фильма могли бы проявить хоть толику уважения фанатам, которых эти романы сопровождали на протяжении нескольких поколений. Многие из них умирали, так и не узнав, чем закончится цикл! И вот на экраны вышло ЭТО…

Но попробую отбросить эмоции. По сценарию (и книге Стивена Кинга), где-то во Вселенной есть Темная Башня, на которой держится всё сущее, связка миров, в который входит в том числе и наша с вами реальность. Главный герой — Стрелок — последний из древнего клана, который поклялся охранять мир и Темную Башню от Зла. Его антипод — Человек в Чёрном, который как раз служит Злу, и задача которого — эту Башню разрушить. Вся жизнь Стрелка — это дорога. Она состоит из мимолетных встреч, конфликтов и погонь. И на протяжении всей своей жизни он преследует Человека в Черном.

Согласитесь, история заманчивая и сулящая много интересного. Как не раз признавался Стивен Кинг, образ Роланда (Стрелка) он срисовал с молодого Клинта Иствуда из старых вестернов — человека с пристальным взглядом, в выцветшей на солнце и пропитанной дорожной пылью одежде. Он таскает с собой дорожную сумку и пару древних револьверов с рукоятками из сандалового дерева. Собственно, кого-то из подобных актёров я и ожидал увидеть в главной роли. И, мягко говоря, подоXреHел, когда «за револьверами» на экране оказался какой-то совершенно незнакомый мне чернокожий хрен со в меру упитанным лицом, на котором четко читается неполное понимание того, как его вообще сюда занесло. Мне сразу захотелось встать прямо в кинозале и крикнуть в циничную бездну экрана: «Кто это?! И где Клинт Иствуд?!»

Наверное, не надо было мне читать эту книгу на протяжении 30-ти лет, чтобы в итоге увидеть это.

Дальше всё пошло наперекосяк, если знать, о чем на самом деле рассказывают в книге. Большую часть героев — даже главных! — из сценария вымарали совсем, будто бы они вообще никогда не существовали. Из всей Вселенной «Тёмной Башни» оставили буквально одну пятую часть истории — причём авторы даже не потрудились внятно объяснять зрителям, откуда в фильме взялись умные звери, маскирующиеся под людей, кто такие Разрушители, зачем на пустыре растет Роза и много чего ещё. То есть они не подумали ни о фанатах, ни о тех, кто никогда не читал книгу — и вылепили нечто усреднённое.

В итоге этот проект, на мой взгляд, получился очень плоским и совершенно проходным. Я и фильм тот уже даже толком не помню — и это при том, что книжная сага о «Темной Башне» считается одним из культовых печатных произведений ХХ века, и я ее перечитывал несколько раз, невзирая на объемы, превышающие все тома «Войны и Мира».

По мне, кинолента «Темная Башня» скорее вредна для зрителя, чем полезна. Потому что посмотрев ее, зрители считают, что знают, о чем написал Стивен Кинг в «Темной башне» — ну и типа книгу после этого можно и не читать. А по факту они получают нелепо скроенный эрзац, лишь отдаленно перекликающийся с оригиналом. Если сравнивать с современным рынком, то это как если бы вам продали китайскую подделку под iPhone Pro под видом самого iPhone Pro — и Вы везде гордо ходили бы с ним, совершенно не понимая, что Вас виртуозно развели, как седого пенсионера перед Кремлём… ну, или как лысого юношу в военкомате.

В общем, мне пора закругляться. Если бы я мог поставить этому фильму «ноль» баллов, то поставил бы. Мне жаль.

Как уместить огромную эпопею, состоящую из восьми книг и одной повести в полтора часа фильма? Очень просто. Нужно убрать из истории несколько миров, несколько десятков локаций. Затем, нужно немного подумать и убрать еще несколько важнейших персонажей. Идем дальше и выкидываем на свалку кучу сюжетных линий, которые могли бы объяснить мотивацию героев. Девяносто девять и девять процентов предыстории стрелка, тоже выкидываем. Раскрывать личность антагониста? Зачем? Да вообще, зачем раскрывать личность хотя бы одного из персонажей? Зритель сам додумает. Ну и до кучи, уберем практически все мелочи, которые составляют неповторимый мир «Темной башни». В духе толерантности поменяем стрелку цвет кожи. На выходе мы получаем «шедевр».

Из плюсов можно отметить только красивую картинку. Во всем остальном, этот фильм является главным разочарованием последних лет.

Темная башня — это одно из лучших, если не лучшее, творений великого Стивена Кинга. Я очень хорошо знаком с Темной башней, так как сам прочел все книги, некоторые даже по нескольку раз. Когда я узнал, что снимается фильм по мотивам этих книг, я сначала обрадовался. Но потом, с появлением первых трейлеров и постеров, я понял, что ничего хорошего от этого кина ждать не стоит. Так и вышло. К этому фильму у меня огромное множество претензий.

Сюжет. Если вы хоть немного знакомы с кино, то поймете, что вмещать несколько книг в один полуторачасовой фильм идея так себе. Но вот похоже сценарист и режиссер этого фильма так не думают. Я не понимаю, как они вообще хотели уместить события самой первой книги и самой последней в один фильм. Почему нельзя было просто экранизировать первую книгу из цикла. В чем проблема?! Почему нельзя было просто идти по порядку от книги к книге? Ведь из Темной башни можно создать франшизу не хуже Гарри Поттера и Властелина колец. Но видно создатели об этих перспективах не подумали и решили напихать побольше всего в один фильм. Ладно, я понимаю, что те кто читал книги и так все поймут, но ведь есть люди, которые книг не читали, и им многое будет попросту не понятно. Что это за миры? По каким законам они действуют? Кто такой Роланд? И в конце концов, что такое Темная башня? Ни на один из этих вопросов кино не дает ответов.

Персонажи. Вот тут-то у меня знатно бомбануло. Человек в черном и Джейк получились нормальными. Но вот Роланд. Бедный стрелок, что они с тобой сотворили!!! Почему? Зачем? Ради чего его решили сделать темнокожим?! Нет, не подумайте, я не расист, я абсолютно нормально отношусь к темнокожим людям. Но в этом фильме это абсолютно не уместно. Эта толерантность уже в горле сидит. Роланд должен быть белым, в книгах на этом акцентируется особое внимание. Но нет, надо же чтобы было равноправие, а то как то нехорошо. Я же хочу сказать, что это уже не равноправие, а настоящий маразм, и по другому не назовешь.

Актеры. К актерам претензий нет. Мэттью МакКонахи хорошо подошел на роль Человека в черном. Из Тома Тейлора вышел неплохой Джейк. Идрис Эльба сыграл достойно, даже в рамках такого ужасного сценария, но это не его роль. Он хороший актер, но для этой роли он не подходит.

Визуальная составляющая. Здесь все тоже плохо. Спецэффекты очень дешевые, а про графику вообще молчу. Кроме того, весь мир Темной башни показан очень блекло и скучно.

В общем фильм очень плох. И как самостоятельное произведение и как экранизация. Огромный потенциал, который был у этой истории, создатели просто растеряли. Легендарная сага Стивена Кинга явно заслуживает экранизации лучше этой. Может когда-нибудь мы получим достойную экранизацию, ну а пока имеем только это.

3 из 10

- Экранизации романов Стивена Кинга как отдельный вид искусства. Только за 2017 год таковых было аж шесть штук. Разного формата и разного качества, они так или иначе находят своего зрителя, хоть далеко не часто выходят на большой экран. Одной наиболее ожидаемой премьерой «по Кингу» являлась адаптация культового цикла «Тёмная Башня».

- Первый вопрос, невольно возникающий ещё до просмотра фильма: насколько возможно запихать сюжет восьми (!) книг в полтора часа времени, при этом не растеряв массу важного материала и сделать повествование доступным для зрителя незнакомого с первоисточником? Ответ очевиден: Сие невозможно.

Персонажи не раскрыты, детали не проработаны. Всё сумбурно. Даже для людей знакомых с книгой, многие моменты наверняка станут откровением, а непосвященные, и по окончанию фильма рискуют остаться в непонятках.

Ходят слухи об экранизации цикла в формате сериала, частью которого данный фильм мог бы стать например. Так как именно на часть некой большой истории это безобразие вполне походит. Но с вероятностью в 99%, если сериал и будет, то он сосредоточится для начала на предыстории Стрелка и будет логично развиваться, в порядке, если не каноничном, то хотя бы понятном и доступном массовому зрителю. А вот исполнители главных ролей в полнометражке похоже останутся за бортом.

- И тут же возникает вопрос номер Два: Почему Идрис Эльба? (главную роль здесь исполняет, если кто не в курсе). Почему, слегка седовласого, голубоглазого героя, вдохновлённого образом Клинта Иствуда из классических вестернов, играет чернокожий британец с карими глазами? Допустим это жест толерантности, что абсолютно не удивляет, но со всем уважением к актёрскому таланту Эльбы, он совершенно не вписывается в образ. Крутость и навыки владения револьверами показаны на пять с плюсом, но вот харизма и глубина характера героя с трудом дотягивают до троечки. Для кого-то это может сойти за придирку, но я убеждён что Роланд Дискейн в состоянии тащить на себе всю историю, несмотря на кривой сценарий, будь он хотя бы на пару шажков ближе к своему книжному прототипу.

А вот к Мэтью МакКонахи претензий нет. Роль главного антагониста ему удалась. Визуально и актёрски это именно тот Человек в Чёрном которого мы заслуживаем. Не обошлось без беды касательно мотивации конечно, но здесь это проблема общая.

- Таким образом остаётся третий, наверное самый важный вопрос: Для кого этот фильм? Поклонники книжной серии, из которых скорее всего и состояло подавляющее большинство зрителей в кинотеатрах, если и получат эстетический кайф от нескольких моментов, проведут параллель с оригиналом, обсудят, поспорят, то в конечном итоге всё равно останутся недовольны, так как ожидания не оправдались.

А для зрителя неподготовленного, «Тёмная Башня» и вовсе окажется настолько далека, как далеко никогда не была для самого Стрелка. Не исключено конечно что кто-то не взирая на сюжет, в состоянии получать удовольствие от современных компьютерных эффектов и атмосферного музыкального сопровождения от Junkie XL, но и этим ныне никого не удивишь.

Так что здесь всё относительно. Не став хитом, фильм всё-таки окупился и принёс некоторую прибыль студии. Не сумев привлечь толпы в кинотеатры, продакшн привлёк новых читателей к оригинальному произведению, в числе которых ваш покорный слуга. Не оправдав ожиданий фанатов творчества «Короля Ужасов», фильм таки подарил надежду на достойный сериал в будущем.

«Ты забыл лицо своего отца»

Читая интервью Стивена Кинга об этом фильме я не заметил очень уж резких оценок. Он говорит, что это скорее фильм «для хардкорных фанатов», осторожно троллит продюсеров отмечая, что стоило бы сделать ленту с рейтингом R. Нет в этих оценках и малой толики тех раздраженных, гневных филиппик, которые изливают многие зрители. Думаю, что в таком подходе есть очень много здравого.

Да, фильм не удался и это факт. Что уж тут поделаешь. Прежде всего дело в том, что зрители ожидали нечто эпичное с эффектными воротами в другие миры, яркими ганфайтами и растянутым хронометражом. Ну а продюсеры посчитали несколько иначе оставив самое важное — рассказ о трипе ребенка в жестокий параллельный мир. Динамика повествования нам попросту не оставила возможности поразмыслить о сложностях инициации в современном обществе. Безусловно эта история как раз об этом. Раз-два и нежный ребенок становится вровень с крутыми мужиками, а после сам и не заметит, как станет подобным им.

Однако создатели делали в большей степени фантастический боевик, территорию «действия». Тут не будет времени для размышлений и печалей. Фактически удалена и психологическая составляющая, мощные контуры которой можно определить лишь обсуждая сюжет уже после просмотра. И, на мой взгляд, такое решение безусловно пошло ленте во вред. Она вышла не то, что бессмысленной — лишенной внутренней силы.

Серьезной недоработкой выглядит и цветовое решение ленты. Преобладание серого и светло-коричневого цвета на экране еще в большей степени отдаляет эмоциональные струны. Это приближает ленту скорее к эстетике вестерна, нежели к вопросам взросления и развития личности, постижения Добра и Зла молодым человеком.

Вот и выходит, что обсуждать тут в большей степени и нечего. При этом, я думаю, что фильм куда в большей степени разочаровал актеров, нежели фанатов. Мэттью МакКоннахи было попросту нечего играть. Этот актер обычно в последние годы стремится каждую работу исполнять неординарно, показывая новые грани своего таланта. А вот тут, несмотря на все его старания о герое многого не скажешь. Да, он Зло в чистом виде. Уверен, что такой односложности Мэттью и не мог предвидеть. То же самое касается и остальных актеров. На бумаге, номинально, это был один из самых перспективных проектов года.

Впрочем, несмотря на все провалы продюсеры, пожалуй, могут спокойно выдохнуть. Прибыли вещь объективная, и они их смогли добиться, но стоило ли так отвлекать всеобщее внимание?

3 из 10

Специально не читал рецензии, не хотел быть предвзятым, хоть как-то быть подготовленным к фильму.

Перед просмотром основывался лишь на своих собственных впечатлениях о книгах Кинга, почитателем творчества которого я являюсь, трейлер даже не смотрел.

А потом я даже представил себе, как будто, ну, вот я совсем не читал цикл, ну я средне-статистический зритель, чукча не читатель, а писатель, и, вроде, ну, не знаю я ничего про Тёмную Башню.

Спойлеров, как таковых злых нет, но не читайте, пожалуйста, мои впечатления те люди, кто в первый раз будет смотреть этот фильм.

Вопросы по ходу фильма возникли сразу, они множились в геометрической прогрессии, и все так и остались без ответов. Их слишком много, чтобы всех перечислить, и это уже не будет собственно рецензией, а будет просто длиннющий список, и кому их задавать — режиссёру, сценаристам, в пустоту? Ответов не даст никто, поэтому обойдёмся. Расскажу про тройку самых задевших меня моментов.

После краткого знакомства с главными героями, завязки с колдуном, стрелками, я вижу Колю Герасимова, зашедшего в заброшенный дом, нашедшего там портал, который отправит любого куда хочешь. Песню нельзя было вытащить из головы — «Прекрасное далёко, не будь ко мне жестоко»… Там есть какой-то страж, страшный и могущественный, состоящий из паркета, который должен задержать/уничтожить зазевавшегося странника, дабы он не нажал на заветные кнопки. И этот ужасный страж закрутил нашего героя, но, как-то вдруг отпустил. Потом, дальше по фильму выясняется, что герой Тейлора ВНЕЗАПНО убил паркетного стража, что добавило вопросов в упомянутый уже список. Оооокей, ладно, думаю, это же всего пол-фильма прошло, может сейчас начнётся таки Стивен Кинг, где должна быть кровища, расчленёнка, мат, секс, грубости, вещи, поражающие воображение… Нет. Не началось. Идут дальше приключения мальчика, где пока самое страшное — перекрученный вокруг него паркет.

Мальчик попал в пустынный мир, шёл по нему шёл, без воды и пищи, ночью увидел огонёк на горе, где Стрелок готовил себе ужин. Без труда преодолев и пустыню, и голод и жажду, про горы умолчу, его сразу перенесли к огню. Не поспав, не поев, сделав три глотка из фляги, герои наспех разобравшись с рисунками мальчика пошли дальше. Напряжение моё росло, ведь фильм то уже шёл во второй своей половине, а ничего не объяснялось никому, и опять по прежнему нигде нет присутствия собственно Кинга, ни в диалогах, ни в действиях, всё поразительно напоминало какую-то Нарнию…

Пришли в деревню, в которой все как-то подозрительно одеты — как горожане, в чистой, аккуратной и отутюженной одежде, живущие в пост-апокалиптическом мире, но видимо у них остались таки гладильные и стиральные машины, станки, выпускающие эту одежду, а также всё остальное, связанное с этим. Но в деревне кроме хижин Наф-Нафа не было вообще ничего, тем более из индустриального общества. Ну, ладно, думаю, это чепуха, не имеющая отношения к сюжету. Тут резко планы меняются, сюжет качнулся, и появилось чудовище, ну, думаю, началось! Но чудовище, гуманно поразившее стрелка в плечо, создатели фильма быстренько ликвидировали, и дальше, к моему огромному разочарованию не было ничего ни интересного, ни страшного. Финальная перестрелка была зрелищная, но, интересной её, увы, назвать нельзя.

Тут, пожалуй, я один вопрос задам — зачем создатели фильма сделали рейтинг фильма PG-13, тут можно было указанное чудовище удалить, и сбить рейтинг просто до PG, нет же в фильме ни наркотиков, ни секса, и даже насилие — именно драки и убийства показаны в максимально щадящем детскую психику свете. В детское время на детских телеканалах показывают и пострашнее фильмы, взять хотя бы «Один дома».

Молчу про расу Стрелка. Молчу про собственно Башню. Про объяснения. Про всё это уже другие рецензенты расстарались. Хочу сказать в итоге следующее.

В фильме «Тёмная Башня» нет насилия, нет секса, наркотиков, ругани, кровищи, ужасов, объяснений всему происходящему, логики, правдивости, нет как такового Стивена Кинга, я гарантирую это. Это довольно средний фильм для детей. Его может показывать любой детский канал, вырезав упомянутое чудовище, что не испортит ни сюжета, ни замысла, но не потому что чудовище что-то туда не вносит, нет, просто нет ни смысла, ни замысла вообще в принципе в данном кино.

Просто приключения в ещё одной Нарнии ещё одного четырёх-пяти-классника. Кино для детей, подростков, которые свои вопросы «а что вот это такое? а почему вот это происходит именно так?» даже и задавать не будут, потому что они ещё до этого не доросли. У них на уме будет круто стреляющий человек, всё. Получился одноимённый фильм по слабым, по каким-то очень уж отдалённым и кастрированным мотивам книги Кинга, совершенно не имеющий отношения к великому Автору.

Я всегда старался воспринимать экранизации книг/комиксов/игр отдельно от первоисточника, ведь важней чтоб передали суть оригинала, а не зацикливаться на мелких расхождениях… Но некоторые кинодеятели настолько перевирают историю, что становится крайне затруднительно не задаться вопросом — а знают ли эти ребята, что вообще они творят?

Главная особенность персонажа Роланда Дискейна, это дойти до Тёмной Башни, невзирая ни на что! Почему-то создатели данной синемы, решили убрать основополагающую черту характера Глав Героя, тем самым низводя его до обычного мстителя с оружием… И вот если так по-свински обошлись со столпом всего цикла, то нет даже малейшей надежды, что другие элементы не пострадают. Образ Джейка, Срединный мир, Башня и Роза, Алый король — все вср*то! Если вы читали хоть одну книгу из серии, вы возненавидите представленное «творение». Яркие моменты описанные Кингом, здесь явно мимоходом и только для того, чтоб фаны поняли отсылки и меньше бомбили.

Но ладно, давайте отойдем от обиженности поклонника и взглянем на всё со стороны обычного зрителя. Имеется целый пласт экспозиции который нужно впихнуть в незначительный хронометраж, детально и постепенно изучить его не выйдет, так что нам будут всё это рассказывать, то Эльба, то провидица, то сам малец и по сути мы знакомимся с новым миром не глазами, а слушая диалоги. Вроде как стрелок заявлен ключевым действующим лицом, но впервые мы его видим на 26 минуте фильма (флэшбэк из сна не считается), а ведь это кино всего идет час двадцать семь, как же так? Так ещё вместо тёмного фэнтези от мастера ужасов, мы имеем детскую сказку с рейтингом PG-13…

Итог: Как фанат поставлю этой подделке 4 балла. Как самостоятельный продукт кинематографа — 6 с большой натяжкой.

Наверное, все, кто читал «Стрелка» мистера Кинга, помнят его начало: «Человек в черном ушел в пустыню, а стрелок двинулся следом». Помнят пустыню, апофеоз всех пустынь, растянувшуюся до самого неба, и бредущего по ней изможденного человека, сдвинувшегося с места вместе со сдвинувшимся миром. Стрелка, который шел вперед сквозь столетия и смерти, движимый одним лишь желанием — не дать Башне рухнуть, удержать пошатнувшийся мир. И у него получилось, Темная Башня будет стоять, пока к ней идет усталый стрелок. Или пока у любимого детища Кинга есть хоть один читатель.

Но не «Темная Башня» Николая Арселя. Трещины по фильму пошли еще до того, как его увидел зритель — сразу после объявления хронометража. Восемь томов за девяносто минут. Впихнуть в полтора часа то, что писатель создавал без малого тридцать лет (и это если не брать в расчет «Ветер сквозь замочную скважину», написанный восемь лет спустя). Звучит почти издевательски.

Впрочем, поговорим подробнее о фильме, ведь с творчеством Кинга знакомы далеко не все кинозрители. Что же они увидят? А увидят они сказочку о хорошем дяде, плохом дяде и необычном мальчике.

Знакомьтесь, это Уолтер. Он злобный злодей, творит злое зло ради зла и носит пафосный черный костюм. Уолтер может сказать человеку: «Не дыши», — и несчастный действительно задохнется (вы прослушали краткий курс «как сэкономить на спецэффектах»). Уолтер служит Алому Королю и хочет уничтожить Темную Башню. Кто такой Алый Король? Зачем Уолтеру сдалась Башня — ведь его способностей вполне хватит для того, чтоб править миром безо всякого нашествия темных сил? Не забывайте, фильм длится всего полтора часа, так что придумайте ответы сами.

А вот Роланд Дискейн, тот самый последний стрелок. Прототипом которого был Клинт Иствуд, и потому на роль очень логично был взят Идрис Эльба. Роланд не знает, что такое хот-доги, и на него не действует магия Уолтера. Почему не действует? Наверное, стоит еще разок напомнить про хронометраж. Роланд — героический герой, который разочарован в жизни, но ведет себя, как должно, не демонстрируя ни грана антигероизма, так свойственного Роланду из книг.

И еще мальчик Джейк. Джейк — типичный подросток с суперспособностями из типичного американского кинофэнтези. У Джейка погибла мать, но он будет скорбеть по ней минут пять, пока Роланд не попытается героически заменить ему отца и не начнет учить стрелять. «Есть и другие миры, кроме этого»? Поток сознания и сомнения на тему «я умер, я не умер»? Верный друг — желтоглазый зверек Ыш, похожий на собаку? И в помине нет.

Впрочем, в фильме есть и светлые пятна — это Мэттью МакКонахи и Идрис Эльба. Они хорошие актеры, и они действительно постарались вытянуть слабый материал до хотя бы приемлемого уровня. Жаль, что сложно выжать штангу, привинченную к полу.

Подытожим. Если вы читали хоть одну книгу из серии — не смотрите. Даже если лишь начинали читать, не смотрите. Если вы хоть раз видели, как стреляют (или даже сами умеете стрелять) — не смотрите. Если вы просто любите хорошее кино — не смотрите. Впрочем, можете посмотреть, если вам нравится МакКонахи. Или там Эльба.

«Поэтому, если вы хотите узнать историю Роланда, вам придется пойти не в кинотеатр, а в книжный магазин». Вы чертовски правы, сэй Кинг. Как же вы правы.

Это полный провал.

Вы читали книги: Весь фильм — просто шутка. Забудьте о нем и никогда не вспоминайте.

Вы не читали книги: Даже в отрыве от оригинала все это выглядит очень печально. Фильм покажется очень странным. У неподготовленного зрителя он вызовет недоумение и массу вопросов. Сюжетная линия скомкана и показана какими-то урывками. Персонажи появляются из ниоткуда и не вызывают абсолютно никаких эмоций. Их мотивация не прослеживаются, да и все их действия выглядят крайне нелепо. Все ситуации и моменты так или иначе имеют свое отражение в книгах, но в данном случае они просто выдраны из контекста и вставлены в фильм по принципу «абы было».

Нельзя даже допускать мысль о том, что сюжет фильма перенесен из книг. Следует очень четко разделить эти два произведения и не искать между ними точки соприкосновения. Книги писались в течение 30 лет и имеют масштабную и законченную историю, в то время как фильм — это всего лишь фанфик по оригинальному произведению, рожденный чьим-то больным воображением.

Было бы намного лучше, если бы в начале фильма показали предупреждение в стиле «все совпадения с произведением Кинга полностью случайны», но раз этого не произошло, то самым лучшим вариантом будет самостоятельно провести это разграничение.

Если максимально абстрагироваться от сюжета, то останется простенький фэнтези боевик с симпатичной картинкой, который можно глянуть, а можно абсолютно спокойно пропустить. Главная причина провала — слишком малый хронометраж и полнейшая недосказанность во всех событиях. И даже черт с ним с чернокожим актером на главной роли. Заменим его на белого парня и получим такой же кошмар.

Единственный значительный плюс фильма, который не дает поставить 3 балла — это МакКонахи в роли главного злодея. Пожалуй, больше плюсов в этом недоразумении нет.

5 из 10

«Темная башня», это цикл романов американского писателя Стивена Кинга о долгих странствиях стрелка Роланда Дискейна в поисках загадочной Темной Башни.

Фильм «Темная башня» основан на этих романах, но из всего наследия книг, сценаристы нарезали окрошку и залили все квасом не лучшего качества. Фильм откровенно получился проходной.

Джек Чемберз, мальчик живущий в Нью-Йорке видит странные сны о Темной Башне, Стрелке и Человеке в черном, свои сны он рисует на бумаге. Его приемная мать и отчим считают его немного не от мира сего и хотят отправить его в соответствующую клинику, типа Кащенко. Но мальчишка сбегает из дома и через один из старых порталов попадает в другой мир, где идет противостояние Человека в черном и Стрелка.

Откровенно не понравилось то, что создатели фильма открыто плюнули на каноны книги, главный герой в описаниях это белый человек похожий внешне на Клинта Иствуда, в фильме Роланда играет чернокожий актер Идрис Эльба, ранее тоже сыгравший скандинавское божество в фильмах MARVEL о Торе. Актер то он не плохой, но есть роли где все таки нужно учитывать расовую принадлежность. Далее, повторюсь, мешанина из книжного сюжета тоже не хорошо сыграла в пользу создателей, из культурного наследия сделали аттракцион со стрелялками.

Один луч в темном царстве, это к удивлению отрицательный персонаж. Мэттью Макконахи сыграл очень достойно Уолтера Падика или Человека в черном, что начинаешь боятся его персонажа, он как спрут охватывает все своими щупальцами верша темные дела.

Фильм абсолютно проходной, понравится любителям стрелялок и то на один раз.

3 из 10

Подростка Джейка одолевают ночные кошмары, в которых ему видятся причудливые и жестокие миры. В этих снах стрелок Роланд пытается героически победить одетого во всё черное злодея Уолтера. Цена победы — загадочная Темная Башня, которую называют основой мироздания. Подобные истории ожидаемо приводят мальчика Джейка в кабинет психолога. Никто ему не верит, пока однажды юноша не находит портал в иное измерение…

Абстрагируясь от бумажного первоисточника Стивена Кинга, можно с уверенностью сказать, что фильм «Темная башня» является невыносимо примитивной историей противостояния добра и зла. Мифология миров преподносится скупо, обрывисто и безвкусно. Полуторачасовой хронометраж окончательно хоронит надежды на приемлемое раскрытие сеттинга, но хотя бы положительно сказывается на динамичности. Преступно предсказуемый сюжет не может похвастаться ни твистами, ни захватывающими дух приключениями, ни даже захудалой моралью. Главные герои — до безобразия пустые позорища, которые неспособны вызывать хоть какие-нибудь эмоции. Злодей — эталон смехотворного антигероя без какой-либо истории, мотивации и оригинальности.

Идрис Эльба в роли стрелка Роланда постоянно выглядит печальным и усталым, но, скорее всего, не от невзгод тяжелой жизни в увядающем мире, а от клишированных диалогов. Мэттью Макконахи, будучи потенциальным спасителем фильма, силится изобразить достойного и внушительного антагониста, но на деле получается претенциозное и пафосное нечто. Том Тейлор в роли Джейка не смог ничем запомниться, но хотя бы не померк на фоне именитых актеров. Второстепенные персонажи — безжизненный ворох картонных образов.

Экшен-сцены вышли спорными. Не взирая на приличное качество спецэффектов, при просмотре не покидает ощущение болезненной кукольности происходящего. Перезарядка револьверов налету и ловля десятков пуль голыми руками могут вызвать лишь снисходительную улыбку, но никак не вау-эффект. Картинка постоянно страдает от отсутствия эпичности и монументальности, так как поверить в апокалиптичность происходящего довольно сложно.

«Темная башня» — второсортная бездушная сказка, чьи амбиции заключаются лишь в паразитировании на оригинале знаменитого писателя. Безоговорочный провал всех причастных к съемочной площадке.

4 из 10

Посмотрел вот только что. Не рвался. Знал, конечно, и об ужасных отзывах, в том числе на помидорном сайте рецензий, которого все киношники так боятся.

На самом деле фильм имел шансы стать очень востребованным, но при наличии нескольких условий: снят он был должен в годах 80-х и не по серьезному первоисточнику. Ну или быть каким-нибудь фэнтези-сериалом.

Тем не менее здесь ситуация иная. Культовая книга Кинга. Долгий процесс сьемок. Перекидывая проекта с одной студии на другую. Громкие имена, которые хотели снимать или продюсировать. Фанатский мир ждал, затаив дыхание. А что на выходе? Полтора часа незамысловатого зрелища для подростков лет 14—16. Быстро, четко, наивно. Никакой тебе заумной философии и скрытых смыслов. Метафоры, как говорится, в лоб. Много миров, которые существуют параллельно. Их всех защищает некий символ — башня. Символ духовной крепости, веры если хотите. И ее тоже надо защищать и тоже силой духа с примесью пистолетов и кулаков. Чем не церковь. Чем не святая инквизиция. На башню, считай на веру, посягает зло — колдун (прям именно так и назван) в черном, чтобы мир погрузился во тьму. Тьму ереси и безверия. Но даже эти символы я высосал из пальца. В фильме это нет. Вернее есть, но очень очень просто. Для детей. Как букварь. Причем говоря «для детей», я не пытаюсь умалить детскую литературу и кинематограф. На этой ниве создано много достойного. Причем для разных возрастов. Здесь я использую это выражения, как семантическое, для демонстрации некой примитивности, упрощенности всего происходящего.

В итоге совершенно неясно, почему книга стала такой культовой, почему так долго снимали, почему столько вообще разговоров об этой проходной картине? Даже хронометраж картины рассчитан, чтобы быстро и доступно рассказать очередную фэнтези-историю. Не имей я вводной информации о данном произведении, я бы внимания не обратил бы на данный фильм. Максимум бы подумал, а почему так бедненько сняли? Да я лучше посмотрю очередную серию ИП.