Роковое искушение (2017)

Оценивая данный фильм нужно понимать, что в нём нет ничего нового, и нового быть не могло, кроме, разве что, взгляда самого режиссёра на уже готовую ранее картину. Конечно же её пересняли и сделали это по-своему.

Не вдаваясь в сюжет, который был позаимствован, можно отметить следующее: картина снята очень современно и в кадрах это прослеживается, но тут стоит отметить красивые костюмы и декорации тех годов — в этом плане всё на высочайшем уровне. Здесь же можно обратить внимание на приятную гамму цветов — для меня это важно — хотя фильм кажется снятым в одних тонах, почему-то серых, если смотреть внимательно, они окажутся розовыми и в целом очень законченными. Во всём прослеживается порядок.

Что же касается той части критики, где невозможно не затронуть сюжет, то тут обязательно нужно говорить о том, что режиссёр, как автор картины, не смог передать свой замысел, свой свежий взгляд на уже известную историю. И это печалит. Психологические портреты героев не были до конца прорисованы или даже вовсе никак. Из-за всего этого теряется целостность картины. Приятно, что фильм снят без сцен насилия, и прочее гадство в кадр не попало.

А мораль сей картины такова: если ты попал в райское место, присмотрись, — возможно, вас окружают не ангелы, а демоны. Или такова: даже райские существа имеют зубки, которыми могут смертельно больно кусаться. Это то, что я для себя отметил после первого просмотра, а второго скорее всего и не будет.

Хор маленьких девочек трогательно поет, а Николь Кидман страстно вздыхает. Все так благовоспитанно и все они так ловко приучены проявлять сдержанность. Даже протирая обессиленного мужчину она проявляет так много всего, что не скрыть притворства. Ведь за этими противоречиями и скрывается страстность. Причем, страстность девиантная.

Думаю, что этот фильм именно про это. Ведь и сам фильм неимоверно противоречив. На первый взгляд в ленте минимум динамики, но оказывается на деле, что событий происходит более, чем достаточно. Вроде речь идет о гражданской войне, но самой войны тут вроде и не будет. Зато, если вдуматься в сюжетную канву, то речь тут идет как раз про смысловое наполнение гражданской войны, а не про ту самую гражданскую войну, которая была в Америке. Ну и конечно, с самого начала мы предполагаем, что в ленте будет насилие над женщинами — слишком уж они беззащитны. Однако, в очередной раз все переворачивается.

Конечно, оказавшемуся в их окружении лихому молодцу будет непросто. Его прямолинейный мужской нрав окажется тут в плену. Каждое столкновение будет оцениваться другой стороной в полном соответствии с трудами Клаузевица, а потому итог в противостоянии уже предрешен.

Впрочем, София Коппола ведь снимает вовсе не продолжение «Девственниц-самоубийц», хотя стилистически эти фильмы здорово сходны друг с другом. Автор предлагает нам красочное, изысканное, болезненно перфекционистское изображение происходящего. Предложенная картинка тут куда важнее и сюжета, и актеров, и даже места действия.

Центральное место тут занимает усадьба. И она по своему величественна. На фоне ее безусловной силы разгораются трагедии, на деле мелочные, посредственные, но видимо запрограммированные природой. И у усадьбы этой безусловно есть и свой прообраз. Речь идет о хичкоковской Мэндерли из «Ребекки», которая потом была минималистски пересмотрена в «Догвилле». И, в сущности, София Коппола рассказывает все о том же. Она показывает нам историю такого насилия, которое совсем не обязательно, будто — «врожденное». Ну а сюжетная канва построенная на противоборстве мужского-женского, жесткости и жестокости — тоже тема вечная.

И возвращаясь к фильму нужно отдать должное — визуальные решения тут предложены самые достойные. Звезды украшают фильм своей харизмой, а оператор создает решения равные лучшим работам Чхан Ук Пака. Однако, в этом всем немного теряется смысл. Будто все так увлеклись концептуальным наполнением, что даже и не стали размениваться на мелочи. Поэтому, мне в разы ближе простой и неотесанный, будто наскоро сделанный фильм Дона Сигела с Клинтом Иствудом. Там все как-то кажется более приближенным к реальности, а оттого — куда более притягательным и ужасающим для зрителя.

5 из 10

На протяжении вот уже двух десятилетий потомок знаменитого режиссера Френсиса Форда Копполы реализует себя в авторском кино. Были работы как и потенциальные, так и не понятные массами. Спустя два с половиной года с момента последней картины София Коппола презентует миру экранизацию романа Томаса Куллинана, созданную в порыве неистового возмущения от экранизации Джона Сигела «Обманутый» 1971 года. Автор собрала звездный каст и решительно представила миру свою, «правильную» версию произведения.

Сюжет переносит зрителя во времена гражданской войны в США. Маленькая девочка-конфедератка, собирая грибы в лесу, обнаруживает раненого солдата северян и приводит его в дамскую школу-интернат. Постепенно девушки попадают под очарование капрала МакБёрни и соревнуются друг с другом за внимание единственного мужчины в доме, что может привести к трагическим последствиям.

Несмотря на довольно инертную динамику, картине Копполы удается удерживать внимание, мастерски создавая интригу, развивающуюся в отношениях раненого капрала и обитательниц школы. Подобранные на главные роли Николь Кидман, Эль Фаннинг, Кирстен Данст и Коллин Фаррел великолепны в своих образах и их игра является одной из основных движущих сил картины. В плане сценария София практически не отходила от образца Сигела 71го года, лишь опуская некоторые детали биографии персонажей и спорные сцены такие как поцелуй с 12-летней девочкой и тему инцеста. Оно и понятно, в наш толерантный век подобные изыски вряд-ли будут оценены общественностью и поняты должным образом. Но, в этом кроется и нечто другое: видение романа Копполы как автора уводит многогранность сюжета в сторону довольно узкого взгляда на него, внося свою лепту и в без того накаленные феминистские настроения, бытующие в современном западном обществе. Таким образом перед зрителем выстраивается не психологический триллер, в котором «хороши» все а скорее очередная история о том как бедные обманутые женщины защищаются от опасности, которую может представлять мужчина. Как говорилось в одном известном фильме:' Не виноватая я, он сам пришел». В остальном версия Копполы остаётся версией Копполы так же как и версия Сигела. Так кто же обманут? На этот вопрос Коппола отвечает слишком просто. Стоят ли эти кинематографические баталии, посвященные утверждению собственных авторских взглядов, времени, потраченного зрителем на просмотр — вопрос риторический. В итоге как ни крути, после прочтения самого романа у вас сложится своя точка зрения.

+: Постановка, сюжет, каст.

-: Динамика.

«Роковое искушение» — драма 2017-го года представительницы известнейшего голливудского клана Копполы, а именно дочери постановщика трилогии «Крёстный отец» Фрэнсиса Форда Копполы Софии. Сама София начинала в качестве актрисы и как раз сыграла в заключительной части «Крёстного отца», однако критики остались не вполне довольными качеством исполнения Софией своей роли и она подалась по стопам папы в режиссёры. Первоначально у неё всё шло довольно удачно и картины «Девственницы-самоубийцы» и «Трудности перевода» нашли в целом положительный отклик в критической среде. Однако же дальше пошло не всё та гладко и если историческую драма «Мария-Антуанетта» восприняли ещё не так плохо, то вот «Где-то» и «Элитное общество» по большей части разочаровали. Выход «Рокового искушения» можно воспринимать как попытку реабилитироваться.

Основана картина на книге «The Beguiled», написанной урождённым в ЮАР Томасом Куллинаном. Интересно, что это не в первый раз, когда «The Beguiled» получает свою экранизацию: в 1971-ом году на экраны вышел фильм «Обманутый», где главную роль сыграл великий и ужасный Клинт Иствуд. В «Роковом искушении» Софии Копполы его заменил Колин Фаррелл. Его персонаж — это капрал федеральной армии Джон МакБёрни во время Гражданской войны в США. Будучи раненым и отставшим от своих войск, его находит маленькая девочка умирающим в лесу. Она приводит солдата в пансион, где обучаются девушки-южанки под строгим надзором настоятельницы мисс Марты (Николь Кидман). Девушки, являющиеся весьма набожными, помогают капралу выздороветь, но дальше происходят такие события, которые приводят тишину пансиона не только к внутреннему раздору, но и к страшным и даже трагическим последствиям.

София Коппола собрала сильный актёрский состав, помимо указанных выше Фаррелла и Кидман, в съёмках приняли участие и знакомые режиссёру актрисы — Кирстен Данст, снявшаяся у Копполы в «Девственницах-самоубийцах» и «Марии-Антуанетте», а также Элль Фаннинг, знакомая Копполе по ленте «Где-то». Кроме же сильного актёрского ансамбля надо отметить и хорошо подобранные эстетику вкупе с антуражем для передачи духа пансиона южан-БАСПов. Своё умение подбирать соответствующий колорит, костюмы, причёски София Коппола продемонстрировала ещё в «Марии-Антуанетте» («Оскар» за лучшие костюмы). Так что по визуальной характеристике «Роковое искушение» весьма точное и изящное зрелище. Однако, есть и отрицательные моменты в картине. Стоит взять хотя бы некоторую затянутость сцен. В «Трудностях перевода» паузы и долгие кадры стали важной и правильной характеристикой фильма, а вот в «Роковом искушении» явно не хватало быстродействия. В связи с тем, что есть затянутость «Роковое искушение» утрачивало и драматический нерв. Разумеется, что есть фрагменты, где глубина трагедии прямо-таки ощущается нутром, но всё же это было достигнуто благодаря литературному первоисточнику.

Спасает же картину, разумеется, игра известных актёров. В первую очередь отмечу воплощение образа от Колина Фаррелла. Изначально к его персонажу испытываешь сострадание и некоторую симпатию, пусть он солдат из армии противника, но он обладает хорошими манерами и даже старается помочь по-мужски пансиону. Но затем происходит переломный момент и уже тогда к Джону МакБёрни ты испытываешь стойкую ненависть и боязнь, ведь совершенно ополоумел. Далее можно было бы, естественно, сказать за Николь Кидман, самую титулованную актрису в «Роковом искушении», но мне больше понравилась Кирстен Данст. По её игре можно сказать, что она чувствует режиссёра и её задумки. И пускай героине Николь Кидман отведено больше съёмочного времени и у неё больше реплик, но в Кирстен Данст ощущалась сила, когда она может дать отпор мисс Марте, а ещё ей не чуждо самопожертвование, хотя её шаг, когда она хотела спасти обитателей пансиона, вызывает двоякое чувство. Теперь же о Николь Кидман: хороша, изящна, строга, умна, честна. Выразить такую многослойность персонажа под силам только мощной актрисе и Кидман воочию всех убеждает, что она таковой и является.

Я не читал роман Томаса Куллинана, не смотрел его экранизацию с Клинтом Иствудом, поэтому априори не могу кому-то рекомендовать обратить внимание на книгу или же на экранизацию, датированную 1971-м годом, но могу вынести субъективный вердикт «Роковому искушению»: неплохая картина, но явно хотелось большего, есть провалы с драматургией, есть необоснованные паузы, но есть ещё и хорошая картинка, погружающая в быт уединённого дома во время войны 1861—65 годов, и имеются отличные актёры, которые прекрасно передали свои образы. Признаться, пребываю в задумчивости, какую оценку ставить, но всё же отдам должное Фарреллу и Данст, так что:

7 из 10

Как все знают, данная картина является ремейком ленты Дона Сигела 1971 года с Клинтом Иствудом в главной роли. Данная картина вышла в один год с «Грязным Гарри» и после череды классических вестернов в карьере Иствуда смотрелась крайне необычно. ВО-первых, герой Клинта были никакой не герой, а жертва обстоятельств и вообще, достаточно скользким типом.

Поскольку мне очень понравился оригинал, я рассматриваю ремейк исключительно в сравнении, от этого никуда не деться. Я не буду подробно останавливаться на сюжете, он достаточно интересен и лишние спойлеры ни к чему.

Колин Фаррелл попроще, вообще весь сюжет знатно упростили. Если в оригинале, герой Иствуда шокирует в первые пять минуть, целуя десятилетнюю девочку в губы, то здесь Колин такого себе не позволяет. Ну еще бы, в наш-то век толерантности, когда могут обвинить в любых грехах безо всяких доказательств. Нет уж увольте, никаких намеков на педофилию, даже самых невинных.

А вот самый главный промах фильма, на мой скромный взгляд, это подбор актрис. Потому что Фаррелл красавчик, это безусловно (с такими-то роскошными бровями, Леонид Ильич бы обзавидовался), и то, что в этой глуши все женщины западут на него — сомнению не подлежит. А вот Николь Кидман слишком красива для этой роли. Во-первых, она по обаятельности и привлекательности влегкую уделывает Кирстен Данст, а во-вторых в оригинале эту роль исполняла не слишком привлекательная женщина, поэтому возникшие зависть и ревность там были весьма очевидны. Ну а в-третьих, София Коппола убрала одну из ярчайших сцен оригинала с участием трёх главных героев, если вы понимаете о чём я.

У меня еще много претензий к фильму, но это, скорее придирки.

Колин Фаррел проигрывает в харизме Клинту Иствуду, Николь Кидман уделывает остальных девах на раз, Кирстен Данст какая-то амёба.

И ещё Коппола испортила финал своей однозначностью.

Как итог, за обаятельного Колина Фаррелла, на неувядающую Николь Кидман, за отличную операторскую работу, за бледную игру Кирстен Данст и испорченный сюжет, максимально нейтральная оценка

5 из 10

«The beguiled» — зачаровывающий фильм. И костюмы, и сет, и общая атмосфера мягко, но настойчиво окунают зрителя в Америку времен гражданской войны.

Отгороженные от боев и кровопролития лишь редким лесом и забором, скорее учтиво напоминающим о границах, нежели действительно защищающим, стоит опустевший пансион для девочек. Все, кому было куда податься — преподаватели, ученицы, — к началу фильма уже разъехались. Течение времени, размеренное и монотонное, как жужжание мухи, смазывает в хаотическую размазню появление «синебрюхого» капрала федеральной армии.

Поначалу дети даже предлагают сдать его конфедератам в качестве пленного, однако мисс Фартсворт предпочитает отложить решение этого вопроса до поры, когда капрал поправит здоровье.

С этого момента для Джона Макбёрни и начинаются игры в хамелеона. Незнакомец — все равно что чистый холст, на который каждая обитательница пансиона в красках проецирует свои фантазии. Отцовская фигура — для Эми и Мэри; романтический рыцарь, галантно (поначалу, во всяком случае) удовлетворяющий эскапистские нужды, — для Эдвины Морроу; спасенный в мороз котенок, которого приятного выкармливать из пипетки, — для мисс Фартсворт; манящая полумгла чувственных удовольствий — для Алисии. Всех их, и женщин, и девочек, вырывает из билингвистического Эдема молчаливая податливость гостя. Все они, прежде не ограниченные ничем, разве что легкой возрастной субординацией, безвольно и неосознанно возвращаются к традиционным феминным ролям. Поведение их становится более предсказуемым, уступчивым и удобным. Именно те качества, которые жаждет видеть Джон Макбёрни.

Тут, пожалуй, глупо было бы не упомянуть о том, что каст великолепен (no offense, Клинт Иствуд). Колин Фарелл — один из самых ярких актеров, во внешности которых каким-то почти языческим образом сочетаются природная привлекательность и отталкивающая, склизкая смазливость. Наблюдать за тем, с какой скоростью он сбрасывает шкуры, меняя жестикуляцию, осанку, выражение лица и глаз в зависимости от партнерши по сцене, — неописуемый восторг.

К счастью, собой он затмевает лишь первую половину (если не треть) фильма, так что остальному касту есть где блеснуть. Николь Кидман с достоинством возглавляет яркую, поразительно гармоничную группу (стоит, однако, отметить, что группа эта состоит из несомненно талантливых, но столь же несомненно однотипных актрис. Семь человек со светлыми волосами, светлыми глазами и светлой кожей, серьезно?). Единственное, что немного удивляет — то, как мало внимания уделила режиссер Алисии и какими блеклыми были сцены Эль Фэннинг. К сожалению, персонажа за размытыми эйдетическими фантазиями не видно совсем.

Необходимо также добавить, что работа Кополлы ни в коем случае не ремейк одноименного фильма Сигела 1971 года, несмотря на то, что базируются они оба на одном и том же материале. Фильм Сигела снят от лица уморительного мачо, буквально вынужденного приложить уста ко всем девочкам, девушкам и женщинам, появляющимся в кадре, а нарратив комично-серьезным лекторским тоном докладывает о нелегкой судьбе джентльмена, попавшего в лапы обезумевших от желания и/или воздержания соблазнительниц. Спасибо Кополле, не включившей в свою версию «The Beguiled» ни инцестуальные флешбеки, ни уж совершенно одиозные поцелуи с двенадцатилетним ребенком.

Игра с освещением, традиционная в работах Кополлы, достигла еще больших высот, деликатно подсказывая зрителю, как меняется настроение и баланс сил обитателей особняка. Приятным дополнением к атмосфере были и баллады времен гражданской войны.

Словом, «The Beguiled» нельзя назвать шедевром или лучшей работой Кополлы уже потому, что каст, хоть и талантливый, но мучительно однообразный, сценарий в целом и персонажи в частности порой кажутся плосковатыми, а последняя треть фильма слишком смятая и поспешная. Но поклонников творчества Софии и/или конкретных актеров не разочарует точно.

Конечно пройти мимо данного фильма невозможно. Приз Каннского кинофестиваля за режиссуру и такое созвездие хороших актеров, что правда часто идет в минус фильму из-за вполне понятной конкуренции.

Раненый солдат-янки попадает в благородный женский пансион. Солдат воюет за северян, а в пансионе содержатся благородные южанки. Это все конечно же просто фон. Никакой конфронтации между севером и югом мы не увидим, а вот гендерных сражений сколько угодно. Воспитанниц немного, только те, кому некуда идти. Женские типы присутствуют практически все: умная и красивая — Кидман, умная и неочень красивая — Данст, глупая и красивая — Фаннинг. Все актрисы эти типажи отработали уже на прошлых фильмах, а для Копполы это и было нужно, ведь глубины характеров здесь были совсем неважны. О чем же фильм? Как это небанально именно о примитивных желаниях людских, которые не зависят ни от возраста, ни от внешности, ни от воспитания. Однако не все так просто. Ведь речь идет ни о животных, а о людях, а они более коварны. Начало фильма — жгучий Фаррел соблазняет, провоцирует юных и не очень бледнокожих дев. Волк в овечьей стае. Он весь роковой темноволосый, так и есть хищник, а они все в белом, просто ангелы, ну или овцы. Белого цвета вообще в фильме очень много. Даже концовка фильма — белый саван сшитый ровными стежками. Именно ровными. Все должно быть красиво снаружи.

А потом — овцы обнажили зубы, и волку приходится несладко. Кто из них был кем? Неясно. Человеческая природа слишком причудлива и первобытные инстинкты здесь сублимированы. Интересна и другая метафора — взаимоотношения между героем и благородными девицами напоминали фазы отношений между мужчиной и женщиной: недоверие — интерес — вожделение — предательство — вражда, только турбо — режиме.

Из положительного отмечу и операторскую работу. Действие фильма происходит в старой южной усадьбе с запущенным прекрасным садом. И снова метафора — первое искушение произошло в именно в райском саду. Много кадров, как солнце пробивается сквозь заросли деревьев. Именно так пробивается желание сквозь заросли условных предрассудков.

В целом фильм очень недурен. Достоин ли он таких наград? Неуверен. Канский кинофестиваль очень конъюнктурен и награждает своих любимчиков.

Не на все фильмы охота писать рецензии. Любимые фильмы и фильмы, хорошо принятые всеми, рецензировать по большей части желания нет, так как это всегда слишком личный опыт, и описывать их всё равно что открывать окружающим душу. Слишком плохие фильмы же рецензировать всё равно что пинать больного. А есть фильмы — ни то ни сё. С одной стороны их и не ненавидишь, но и понравится они тоже не в состоянии. Этот как раз такой. Очередной наглядный пример того, как однобоко изображается мир глазами женщины-режиссёра. Конечно есть «перлы» своего дела, вроде Пэтти Дженкинс, Линн Рэмси или Андреи Арнольд, но даже в их почти гениальных картинах порой прослеживается недостаток целостного восприятия человеческой натуры. Возьмём например известную сценаристку Джейн Голдман — в паре с Мэттью Воном она пишет просто потрясного содержания сценарии. Но стоит взглянуть на работы, написанные исключительно Голдман — и вся магия тут же выветривается. А теперь собственно о Софии Копполе. София очень хороший режиссёр. Отдельные работы, вроде «Трудностей перевода», в которых одна маленькая загадка уже стала феноменом, а Билл Мюррей реанимировал свою карьеру как актёр, показывает, насколько убедительной может быть София именно как режиссёр (с актёрским мастерством, как мы знаем, не заладилось). Куда прохладнее воспринимаются картины «Где-то» и «Девственницы-самоубийцы», но сделаны эти фильмы всё равно на уровне. Ну и совсем холодно — «Элитное общество» и «Мария-Антуанетта» ввиду направленности на женскую аудиторию (что естественно не делает их плохими). Но и однобоко судить фильмы нельзя, иначе будет не рецензия, а претензия по половому признаку. О сюжете:

Институт благородных девиц взял на воспитание раненного солдата противоборствующей стороны в войне, которую мы слышим только на заднем фоне и которая к фильму имеет крайне малое отношение. Это, так сказать, экспозиция. Солдат ранен только в ногу, а значит всё остальное при деле. Дальнейшее развитие событий довольно легко предугадать, ведь в фильме сюжета на пять страниц сценария, а все герои предстают в первые пять минут. Повеселят разве что потуги Фаррелла сыграть возмущение и злость, а Николь Кидман и остальных — заинтересованность.

Оговорюсь сразу, оригинал «Обманутого» 71-го не видел. Ясен пень, с Клинтом Иствудом в сравнение идти нет смысла, да и кто в своём уме сравнивать станет. В теперешние времена разгула феминизма тематика фильма воспримется куда более успешно, чем в бородатые 70-е. На это вероятно режиссёр прицел и брала. Об актёрском составе:

Коллин Фаррелл. «Лобстера» и «Убийство священного оленя» ещё не смотрел, поэтому Фаррелла как способного актёра досих пор для себя ещё не открыл. Здесь он по традиции никакой.

Николь Кидман. Ниочём. Наверное одно из самых ленивых исполнений роли во всём женском коллективе.

Кирстен Данст. Кирстен вроде бы старалась показать хоть сколько-то эмоций, но даже её старания не спасли бы столь скучный фильм.

Эль Фаннинг. Всю заинтересованность Эль в роли можно заметить в сцене, где она полет сорняки с напарницей.

Вывод. Фильм изобилует сценами, снятыми в темноте, будто бы Коппола стеснялась собственного фильма. Сюжет банален до смешного, диалоги просты как две копейки. Развития нет. Драмы нет. Триллера уж тем более нет. На остальное даже внимание не обращается. По уровню скуки этот фильм смело соперничает с «Элитным обществом», которое уже тогда било рекорды среди всех фильмов Копполы. Как по мне, единственное, что вложено в смысл фильма — идея феминизма как основа. И это ни в коем случае не плохо — есть фильмы для сильного пола, есть для слабого, и судить фильм только за это — глупость. Отстаивать и освещать точку зрения именно в таком контексте тоже никто не запрещает. Но это творение помоему скушнó вообще с любых точек зрения.

Закрытый пансион для девушек был надежно спрятан от внешнего мира до того дня, пока искавший помощи и укрытия молодой человек не ступил за его ворота. С этого мгновения таинственный особняк оказался в плену рокового искушения.

Колин Фаррел- сыграл привлекательного мужчину, копрала Макберни, оказавшегося после ранения в поместье, где его окружают прекрасные женщины. Но в этом фильме, он играет не главную, а второстепенную роль. Ему не удалось затмить или переиграть женский состав, который представлен самыми яркими и знаменитыми актрисами разного поколения. Николь Кидман- сыграла мисс Марту, которая возглавляла пансион. Сильная и красивая женщина, которая оценила сложившуюся ситуацию и вовремя смогла на нее отреагировать. Кирстен Данст- преподавательница французского языка, которая искала приключения и романтики, и смогла найти себя в любви к одинокому страннику. Эль Фаннинг- симпатичная девушка, которая является трезво мыслящей девушкой.

Фильм снят Софией Кополой и это сразу чувствуется, готическая атмосфера полностью пронизывает картину, создавая определенный настрой мрачности и страха. Картина представленная в серых красках, полностью лишена сочувствия. Мимолетная страсть и роковое влечение лишь на мгновение затмили рассудок девушек, но страсть мимолетна а любви там не было, поэтому они с холодной головой решись на избавление от греха.

Несмотря на актеров и атмосферу нарастающей страсти, фильм очень монотонный и однообразный. И лишь благодаря актерам и их виртуозной игре, не хочется выключить фильм. Поэтому поставлю нейтральную оценку.

5 из 10

Нет, ну что за пошлятина обозвать фильм Роковым искушением? Слыша такое словосочетание, представляется только обложка бульварного дамского романа с изображением разгоряченной девы, прильнувшей к мужской массивной голой груди. Хотя понять российских прокатчиков в таком вольном словоблудии можно, если учесть, что в картине The Beguiled на семь представительниц женского пола всего один, да еще какой, мужчина — Колин Фаррелл. Это же какое-то фатальное бесовское наваждение получается.

Роковое Искушение есть точная копия фильма 1971 года с Клинтом Иствудом в главной роли. Только, в отличие от оригинала, лишенное какой-либо смелости и дерзости. И если в первой картине все герои были просто тошнотворно отталкивающими, то у Копполы все выбелены, полны недосказанности и сотканы из намеков. С одной стороны, София верна себе и кино получилось очень в духе Девственниц-самоубийц, но с другой, такая загадочность и обобщенность в изображении действующих лиц делает их непонятными и бесцельными, будто бы нарисованными широкими мазками, пусть и пастельными, пусть и очень красивыми. И даже хорошие артисты не могут сделать персонажей более яркими и земными. Ведь когда мотивация героев не ясна и конфликт истории не понятен, то играть особо нечего.

Нам же остается только удивляться причине такого быстрого перехода от глупого женского хихиканья, приправленного христианской добродетелью, к неоправданной жестокости. Что ж, как сказала сама режиссер-сценарист, ей было важно показать именно женскую версию данной истории. Вот и вышло очень по-женски: я не знаю почему и мне не нужны причины, я просто так чувствую и так хочу. Получилось красиво и изящно, получилось невесомо и эфирно, но только бесцветно, как и платья героинь.

6,5 из 10

К этой картине подготовился заранее, т. е. сначала посмотрел оригинал под названием «Обманутый» и только теперь этот ремейк. С творчеством Софии Копполы не особо ещё знаком, до этого видел только «Элитное общество» — фильм оказался тот ещё фрукт. В целом, ремейк оставил смешанные впечатления. Становится заметно, что отсутствует своеобразное напряжение, которое отлично было передано в оригинале. Определённо не хватает повседневных и бытовых дел воспитанниц пансиона. Атмосфера притягательная, плавно погружает зрителя в себя. Особняк с окрестностями сада, впечатляет своим видом. Много добавлено тёмного полумрака, при котором не всегда видны действия героев.

На актёров, в основном приятно смотреть в кадре. Колин Фаррелл сыграл на уровне раненого капрала МакБёрни, показав спектр эмоций. Кирстен Данст исполнила свой образ не плохо, прослеживаются в ней душевные метания. Именно сцена МакБёрни с Эдвиной, ближе к развязке получилась роковой. Образы Николь Кидман и Эль Фаннинг получились не совсем однозначные, героини не раскрыты по отношению к капралу, им далеко до той Марты и той девки, развитой не по годам, из оригинала. Финал получился вполне логичный, производит особое восприятие.

«Роковое искушение» — психологическая драма 2017-го года, с элементами артхауса от режиссёра Софии Копполы. Ясно, что постановщица пыталась не оглядываться на оригинал, она смогла внести антураж того времени (декорации), сделала развязку и финал, подчёркивающие основной посыл кто есть кто на самом деле, но в полной мере не раскрыла внутренний мир обитательниц пансиона. Не скажу что кино скучное, но и до восторга оно не доводит. Если кто-то сначала посмотрит этот ремейк, то стоит ознакомиться с оригиналом, будет ощущаться разница и между этими двумя полотнами.

6,5 из 10

Женственный отпрыск рода Коппола неизменен себе. Какая бы тематика её не интересовала — в конечном итоге выходит сугубо однотипное видение мира со своими понятиями и образами. При этом, сия ситуация не персонифицируется «стагнацией», а имеет определение стиля — любую историю София Коппола прогибает под себя. Вижу-пою. Скажем утвердительно, из этого и складывается понятие авторства.

Нельзя сказать, что «искушение» — чувство, характерное режиссёру. Скорее, здесь желание Софии самой стать в один ряд со своими героинями, при этом, не имея к этому эмоционального проявления. Будем честны, напряжения, связанного с искушением, данной ленте явно не хватает, меланхоличные кадры и нахальные, но в то же время довольно робкие заигрывания этому абсолютно не способствуют. Грубо говоря, разные плоскости в разном отношении.

Сама Коппола всё же художник-постановщик гораздо больший, чем рассказчик. Детализирование мизансцен ей важнее, чем ритм повествования. Рисуя картину, она отдаёт большее значение краскам, чем наличию в самой картине персонажей. Её стезя — это визуальная эстетика, глубина чувств в возвышенном и утончённом, немного смущённом своим статусом и беспредельно робком. Она вновь и вновь чередует кадры особняка, герои камерно плывут из одной локации в другую, что является «искушением» не страстным, а «искушением» боящимся. Она вновь размещает всех героинь в одном кадре, чтобы при остановке складывалось говорящее полотно, даже если герои молчат. Длинные затянутые меланхоличные кадры. Всё, что Коппола обожает.

Однако внутри этого происходит столкновение Копполы-автора и Копполы-оформителя, некое противоборство самой себе. Ибо в ленте нет ни как таковой кульминации, не поворотных моментов в своём игровом виде — они присутствуют, но они обозначены, нарисованы, но никак не прожиты. От самой истории, книжной или снятой в семидесятых Сигелом и Иствудом, здесь находится лишь образ, костяк, сыгранный в одно действие. Происходящие события не имеют привязки, логика повествования нарушается и причинно-следственные связи не имеют никакого статуса. Как сценарист Коппола каждый раз наступает на одни и те же грабли — её истории, даже имея интригующую завязку, скатываются в банальное перечисление фактов и сцен. Из чего, по прошествии фильма выделяются круглые глаза и вопрос для попытки понятия увиденного.

Почему столь яркий финал этой ленты оказался прекрасен визуально и бесполезен эмоционально? Каков был конструктор у истории, если кульминация вышла из ничего, а развязка была безгранично будничная?

Иногда мне кажется, что у Копполы просто иной взгляд на события. Можно сколь угодно соотносить его с половыми признаками, но мне не видится это истиной причиной. Здесь вообще нет решения пресловутому вопросу, ассоциирующемуся с этой лентой — нет победителя и проигравшего среди мужчины и женщин. Есть скорее погребение жизни героя под жизнь самой камеры.