Викинг (2016)

Исторический фильм «Викинг», где в главной роли снялся Данила Козловский, логично было пересмотреть в дни широкого празднования в нашей стране 1030 -летия Крещения Руси.

И снова двойственное впечатление от картины.

С одной стороны, была прекрасная попытка создать грандиозное историческое полотно, с другой — мелкая не былинная фактура центрового актера и его обычное неумение выразить внутренний мир переживаний; бесцветные женские образы, а также отсутствие точной концепции у режиссера и оператора в постановке великих противостояний и битв привели к созерцанию… кучи-малы.

Претензии к сценарию в том, что обычному зрителю мало что понятно в первоначальных отснятых эпизодах: времена больно дальние, да и большинство зрителей историками не являются, потому фильм явно нуждался в либретто, как оперный спектакль. Но читать описание фильма до просмотра не комильфо, дабы не испортить дорогое первозданное о нем представление.

Современные стрижки воинов-мужчин аля-Ким Чен Ын — вообще вне всякой критики…

Да, у наших кинематографистов была возможность отличиться на богатейшем историческом материале наподобие кино эпопеи «Игра престолов», но, видимо, не пришло еще то время.

3 из 10

В конце 2016 г. на экраны вышел беспрецедентно масштабный для российского кинематографа исторический блокбастер Андрея Кравчука «Викинг» о событиях X века. С одной стороны, логично было завершить 2016 год, объявленный годом российского кино, самым высокобюджетным (1 миллиард 250 миллионов рублей) проектом-долгостроем Первого канала, который в общей сложности создавался 7 лет. С другой же стороны, «Викинг» получился главным разочарованием года ввиду своего сомнительного качества.

Идея. Учитывая то, что за десять лет до этого Первый канал уже выпускал нечто подобное (я о мультфильме «Князь Владимир»), второй раз история превращения Владимира из закоренелого язычника в христианина была уже не такой оригинальной. Наверное поэтому «Викинг» получился столь непохожим на детский мультфильм проектом, чтобы избежать всяких сравнений.

Сюжет. По словам создателей фильма Анатолия Максимова, Константина Эрнста и Андрея Кравчука, сюжет картины о князе Владимире Святославиче базировался на тексте «Повести Временных лет» монаха Нестора. Безусловно, данный первоисточник, несмотря на то, что был создан спустя сто лет после событий в фильме, заслуживает уважения. Однако же на деле их слова оказались спекуляцией, поскольку расхождений в сюжете фильма с древнейшим письменным памятником Древней Руси было огромное количество. Понятно, что перед нами художественное произведение, где имеются вольности и определённые допущения. Я даже готов закрыть глаза на то, что события в фильме разворачиваются в течение одиннадцати лет — от гибели князя Олега (в «Повести…» он не был женихом Рогнеды и погиб не в Полоцке, а в Овруче) (977 год) до Крещения Руси (988 год). Но всё же на фоне разговоров о привлечении к работе историков и консультантов деятельность создателей выглядит кощунством.

При просмотре было ощущение, будто не хватает некоторых сцен, чтобы картинка стала целостной. Возможно создатели, в свое время выпустившие к кинобиографиям «Адмирал» и «Высоцкий. Спасибо, что живой» телеверсии, рассчитывали в скором времени порадовать зрителя мини-сериалом «Викинг». В любом случае, рыхлый сюжет заставлял при просмотре не то скучать, не то недоумевать от происходящего на экране, поскольку логика в поступках персонажей отсутствовала. Иначе как объяснить, что Владимир велит взгромоздить дракар на холм, а затем спустить на врага, сперва говорит, что не убивал Ярополка, а затем признаётся в убийстве. Впрочем, почему он приходит к православию тоже остаётся загадкой, т. к. причины не раскрываются, а от летописного рассказа о том, как к Владимиру обратились послы-представители различных вероисповеданий, сценаристы решили отказаться.

Диалоги. Называя свой фильм чуть ли не кинодокументом той эпохи, господа Эрнст и Максимов не удосужились принять во внимание то, как в фильме разговаривают персонажи. Сегодня никого не удивить современной речью в историческом кино. Но смотреть как общаются Владимир с Рогнедой, подобно гопнику и оторве всё равно было как-то неприятно.

Костюмы, декорации, антураж скорее понравились, нежели были ужасны. Я честно признаюсь, некоторых актёров не узнал поначалу в гриме и смотрел на их персонажей непредвзято. Другое дело, что непонятно почему славян-язычников в фильме упорно показывают в грязи и темных одеждах (кроме финальной сцены, где все радостно идут в реку креститься). Посмотрите, к примеру «Русь изначальную» и «И на камнях растут деревья», чтобы понять насколько разное видение одного и того же народа у кинематографистов.

Батальные сцены вышли так себе. Тут и скудная массовка (это при таком-то бюджете!) подводит, и понты создателей («а покажем-ка мы как пронзает сталь плоть изнутри в слоу-мо»), и тупые действия войска в битве. В частности, если взять одно лишь сражение — осаду Киева печенегами. Очень глупо было показывать подвиг берсерка, спасшего кучку пеших воинов, зачем-то погнавшихся за сильной конницей, чтобы те их окружили и взяли в кольцо. К тому же, в этой сцене видно насколько ужасным получился монтаж (просто обратите внимание на положение Солнца в сцене — то полдень, то закат).

Главный герой в исполнении Данилы Козловского получился откровенно слабым, бесхребетным князем. Желая показать Владимира эдаким Гамлетом, который вынужден взяться за оружие, сценаристы явно просчитались с характеристикой героя. Поскольку не мог такой «лидер», который не принимает самостоятельно ни одного решения, не успевает за друзьями-варягами, терпит хамское отношение со стороны жрецов, и которому вообще всё сходит с рук быть сильным правителем.

Виновник первой междоусобицы на Руси воевода Свенельд (Максим Суханов) представляет собой образ Мефистофеля, который всё знает и может вовремя давать советы. Видимо для пущей художественности сценаристы сделали его человеком Олега (несмотря на то, что в «Повести Временных лет» именно Свенельд подговорил князя Ярополка пойти войной на брата, поскольку Олег убил на охоте его сына), а затем Владимира (вместо Добрыни). Про крайней мере этот персонаж прописан в фильме хорошо и сыгран неплохо.

Рогнеда (Александра Бортич) и Ирина (Светлана Ходченкова) хорошо смотрелись на контрасте друг с другом. В какие-то моменты они сыграли лучше, чем сам Козловский.

Любопытной показалась линия с Варяжко (Игорь Петренко). Вроде как и сыграл убедительно, но вот истинных мотивов его поступков я так и не понял. Особенно непонятно было почему он так носится с Ириной, если у него к ней нет любовных чувств (всё-таки жена его господина)?

В итоге, многообещающий российский блокбастер, вышедший крайне удачно под новый год, оказался пшиком. Да, за первые 9 дней проката он собрал более миллиарда рублей. Поскольку даже если отбросить все негативные факторы, лишь в одном со мной согласятся все (даже хейтеры) — рекламная кампания фильма была самой крутой. Первый канал превзошёл себя упоминаниями названия картины практически во всех передачах, ток-шоу, новостных программах. В СМИ даже ушли кадры, где ленту смотрит Президент (и это на фоне открытия в конце года памятнику князю Владимиру в Москве). В общем, у фильма были все шансы на успех. Даже впервые Дирекция кино выпустила в прокат две версии — 12+ и 18+. Правда разницы особой я не ощутил. Да, сцены секса и особо жестокие моменты в «детской» версии были убраны. Но всё остальное (охота на тура, прочие убийства) осталось.

В общем, получилось ужасно практически по всем позициям, кроме пиара. Мне до сих пор не понятно как можно было готовиться 6 лет к съёмкам, отснять всё кое-как за 92 съемочных дня, сэкономить на всём, а потом заявлять, что вот он, наш ответ «Игре престолов», сериалу «Викинги», «Властелину колец», в то время как фильм получился чуть лучше «Волкодава»? Одним словом позор.

4 из 10

Как коммерческое предприятие, картина, пожалуй, что и успешная. Потому как, если верить фанфарам с Перррвого канала, миллиард с хвостом вбили, вбили — отбили, да ещё и заработали триста миллионов! Мо-ло-дцы!..

Правда, не знаю, сколько ухнули на рекламную кампанию. Но думаю, что много. И, опять же — успешно! Народ на фильм шёл, судя по кассе. Теперь о самом фильме. О фильме как предмете искусства.

Тут лучше умолчать, искусства там нет. Нет и ремесла: сюжет бессвязный, диалоги больше смахивают на бормотание обитателей заведения в Белых Столбах, главный герой столь же похож на князя (любого, не обязательно Владимира Святого) как я на Майю Плисецкую. Трусоватый неврастеник с немотивированным поведением.

Древние россичи больше всего смахивают на орков из «Властелина Колец», да и сама Русь скорее Оркленд, разве что ока Саурона на небе не хватает. На небе вечно грязные тучи. Из туч струями садит вечный грязный дождь на грязные лица и грязный снег. Оттуда стекает в грязный Днепр. Мимо капища с грязными идолами-тотемами, смахивающими на плохо ошкуренные сосновые стволы с наростами чаги. Мимо грязных волхвов, жалких, лысых, немых, тощих. Мимо древних грязных киевлян, похожих одновременно и на идолов и на волхвов. Понять происходящее хоть как-то, разумеется, можно, если смотреть дома, в записи, перематывая назад, чтобы разобраться в тёмных местах. А они там все тёмные. Светлых — одно, в финале, когда радостные киевляне всем кагалом бегут к Днепру — креститься! Как было на деле — знает, по-моему, каждый школьник, если не прогуливал уроков истории. Авторы фильма, судя по всему, прогуливали.

Или во всём бездумно слушались консультанта Петрухина, который, как профессор еврейского университета, верю, много полезного может рассказать о своём предмете, что же касается Древней Руси… Может и знает, не спорю, но флюсу прутковскому подобно. То есть в одну сторону. Кстати, упёртый норманнист этот самый Петрухин, должно быть отсюда и Оркленд проклюнулся.

Что касается актёров, то такое ощущение, что все они, попав под мощное влияние снимавшегося здесь же Максима Суханова, научились у него не ПРОИГРЫВАТЬ текст, а проборматывать под нос: где страшным свистящим шёпотом, где подвизгивая, где подхрюкивая, где подъикивая, где посапывая.

С подобной какафонией я сталкивался до «Викинга» только в «Хрусталёв, машину». Но там было ясно — такой приём художественный у Германа, специально, зрителя позлить. И чтобы помнили — каков ад, какая ужасть несусветная разверзалась перед советским народом в последние сталинские годы.

А здесь что? Учитывая мощь звуковых спецэффектов, грузящих зрителя с тыла и фронта, беспорядочный путанный монтаж без смысла и логики, сухановидное бормотание это раздражало ужасно. Если что и ясно в фильме, то его посыл: была, де, Древняя Русь до принятия христианства ужаснейшим местом на земле («ужасный век, ужасные сердца»), а вот как принял Владимир христианство — тут всё разом и расцвело, небо очистилось от туч, дымы на горизонте рассеялись, орки смыли с себя, вместе с дремучим бескультурьем своим, следы пролитой ими крови братской, и вонючей глины, из которой вылепила их местная нехорошая колдовская сила, и… дружными рядами потопали в царство Культуры и Гуманизма!

Вслед за князем своим, мигом прозревшим, когда, испив водицы святой и отъев тела христова отринул он все грехи свои прошлые тяжкие, которыми так тяготился и мучался всю дорогу. Этакий катарсис волею сценариста. В общем — мораль басни прочитывается легко.

Не понял одного — где Викинг? Это кто? Это типа сам Владимир и есть? Петрухин подсказал? Хммм!

Я не люблю этот фильм. Мне он совершенно не понравился. Такая была большая шумиха возле него, и так хотелось от фильма чего-то интересного и крутого. Оказался же данный дорогостоящий кинопродукт чем-то сомнительным и скользковатым.

Российский режиссер Андрей Кравчук славится своими достойными фильмами «Итальянец» и «Адмиралъ». К его новой картине «Викинг» был огромный интерес. В первую очередь кино притягивает к себе внимание своей масштабностью. Кино действительно дорогостоящее и снято очень масштабно. Этим оно и подкупает.

Мы видим Русь во второй половине X века. Идут темные, кровавые времена, когда войны решают все. Знаменитая история братьев: Владимира Святославича — князя новгородцкого, Ярополка Святославича — князя киевского, Олега Святославича — князя древлянского. Происходит трагедия, и один брат погибает по случайности. Вина ложится на другого. Начинается долгая, кровопролитная война, сметающая все на своем пути…

Эта история всегда мне казалась невероятно драматичной, полной чего-то что похоже на истории Шекспира. От Судьбы не уйдешь, и здесь есть что-то такое, что нельзя было изменить -«мактуб». Сама история очень интересная, но в этом фильме в сценарий ее разложили очень слабо. Это и было самым большим минусом фильма. Сценарий чрезвычайно тусклый и просто высосан из пальца. Не хватало масштабности ни в создании самого фильма, а в самом сценарии, что и послужило большим провалом.

Смотрится фильм странно: вроде бы так все круто снято, актеры играют хорошо, но мы как будто (зрители) в стороне, как будто смотрим фильм одним глазом и случайно проходим мимо. Фильм снят без души. Вроде бы таким драматичные моменты происходят, но герои с первых же минут не становятся близки зрителю. За них не переживаешь. Все смотрится холодно и не интересно. В этом была большая проблема. Западный кинематограф делает так, что главные герои сразу располагают к себе, за них переживаешь. Здесь же все ни так.

Кино напоминало какую-то кашу, как будто некую попытку. Для меня данная картина, как просто попытка создать масштабную, историческую драму, а получилось что-то не очень. Конечно, единственное то, что скрашивает этот фильм — Данила Козловский. Он был сердцем и душой картины, и сцены с ним хоть как-то все оживляют. Большинство актеров играли хорошо, но за серостью фильма, их игру сложно оценить, и все остается на втором плане.

Как же надоела Светлана Ходченкова. Свой загадочный и действительно интересный персонаж она сыграла нелепо и неубедительно. В ее игру не веришь, и сцены именно с ней так и не хотелось смотреть.

Этот фильм, как кот в мешке. Интригующее название, красивый постер, известная история, но не покупайтесь на красивую обложку: само же кино разочаровывающее и горькое. Картина должна была стать чем-то выдающимся и нереально крутым, а получилась большим провалом, в котором за масштабными съемками прячется слабенький сюжет.

«Викинг» — российская, историческая драма 2016 года. Меня этот фильм огорчил, и я не нашел в нем ничего, что бы мне понравилось или вдохновило. Говорю этому кино «нет».

Зрители, посмотревшие фильм до меня успели написать аж 250 отрицательных рецензий на этот с позволения «шедевр». Написать что то принципиально новое будет трудно, но я все же попробую добавить свою ложку дегтя в ту цистерну дерьма которую зрители уже вылили на этот фильм.

Мне человеку являющемуся историком и по образованию и по призванию было физически очень трудно смотреть это.

Фильм заявленный как исторический, является ужасной пародией на исторические фильмы в стиле «Очень страшное кино». Именно поэтому Владимир здесь «Викинг» (согласно сериалу «Викинги») и бастард (как в «Игре престолов»). Не знаю как другие зрители, но я в сцене убийства Ярополка ждал что кто нибудь из убийц скажет -«Владимир (Ланнистеры) шлют извинения».

Образ Владимира в фильме показан ужасно плохо. При этом создатели выполняют заказ РПЦ очень уж топорно. Владимир в фильме показан безвольной тряпкой, не способной ни на что. Он не показан ни военачальником, ни воином, ни политиком, ни государственным деятелем, ни способным самостоятельно на какой-либо поступок — он здесь ничто и звать его никак. А все мерзости и гадости приписываются различным посторонним действиям. Сам Владимир вообще не при делах (чтобы не поганить светлый образ святого крестителя). При этом процесс отбеливания образа Владимира создатели завели настолько далеко, что даже Рогнеду он насилует под действием какого скандинавского напитка.

Батальные сцены сняты отвратительно. 30 монголо-татар обозванных в фильме печенегами гоняют Владимира пол картины. Арбалеты появились лет через 300 не раньше, сцены штурма городов ничего кроме смеха не вызывают. Киев показан маленькой грязной деревушкой без единого каменного здания. Про костюмы, оружие и т. д. и говорить не хочется. Куда ушли 1 250 000 000 непонятно. Персонажи говорят как современные гопники.

Трудно жить такому князю в такой стране. В его княжестве сплошные проблемы. Отвратительные (и совершенно не историчные) языческие жрецы ему не помогают (а кто бы стал помогать такому придурку). Вокруг грязь и убожество (совершенно не княжеские). Вообще эта идея заимствована у Германа (Трудно быть богом) — развести в кадре максимально количество грязи и дерьма и выдавать это за художественный прием.

И тут внезапно — христиане, начиная с Ирины. Чистенькие, красиво одетые, уверенные в себе.

Основная идея создателей фильма понятна. Создатели хотели показать Русь, русичей и русских князей до крещения максимально омерзительными, гадкими, жестокими, тупыми и бессовестными. И на фоне этого продемонстрировать, какой благостный свет воссиял после крещения, и как на Руси тут же воцарился порядок (мгновенно после крещения). Влияние и заказ РПЦ видны за версту.

Актерская игра соответствует сценарию. Козловский весь фильм ходит с обиженно-задумчивым лицом не понимая что происходит и при это постоянно блюет. Его Владимир — это именно Вован, жалкий сопляк и неудачник. Бортич летит мимо кассы. Если планировали показывать откровенные сцена с Рогнедой неужели нельзя было найти актрису покрасивее? Ходченкова весь фильм по контрасту ходит такая чистенькая как будто каждый день телепортируется в Константинополь моется переодевается и возвращается обратно в Киев. Удачно получились только иностранные актеры игравшие викингов и берсерков.

Идиотизм происходящего дополняется диким трясущимся монтажом.

Попробую подвести итоги.

Воспитывает ли такой фильм патриотизм, вызывает ли гордость за свою страну и уважение? Русские показаны грязными, тупыми, кровожадными свиньями.

Есть ли в нем сильная история обращения язычника в христианство? Такая история, которая играла бы православно-миссионерскую роль? Нет. Заказ РПЦ провален полностью!

Правдив ли этот фильм с точки зрения исторических фактов и всяких историко-бытовых деталей, можно ли его рекомендовать как исторический или образовательный? Нет!

Так как меньше поставить нельзя.

1 из 10

P.S. Я единственный кто заметил, что «гениальные» создатели фильма, якобы работавшие над ним 7 лет не смогли в самом начале правильно написать имя Мао Цзэдуна — Мао Дзе Дун?

Мне кажется что этот маленький факт лучше всего характеризует создателей картины.

В этом фильме плохо всё.

Вот возьмём сюжет. Авторы везде где только можно кричали, что снимают точно по «Повести», а что в итоге? Переврали, упростили, перевернули с ног на голову. Как следствие — половина событий просто потеряла свой смысл. Заключать военные союзы, чтобы потом «пойти с миром» в Киев? Почему бы и нет? Звучит не менее логично, чем погнаться пешком за конницей или оставлять в живых заклятых врагов.

Работу оператора трудно не отметить — камера дергается так часто, что вполне может вызвать эпилептический припадок. Продумать интересные ракурсы и переходы между сценами — слишком сложно. Да и некогда, всего-то семь лет снимали.

Про музыку даже сказать толком нечего, так как сложно судить о том, чего нет. Религиозные песнопения в Корсуни, пара вставок во время сражений и всё.

Приз за лучшую роль можно смело отдавать диктору за кадром. Приятный голос, хорошо подобранные слова. А как только открываются рты персонажей, хочется просто выключить фильм. Вот отрывок для примера:

- Ну давай говори.

- Сказать?!

- Говори.

- СКАЗАТЬ?!

- Говори!

Вот это диалоги, вот это слог! Прям сразу чувствуется, что общаются две высокородных особы. Единственное, что радует, так это то, что главный герой толком и не разговаривает. Он мычит, орёт боевые кличи или общается жестами. Самая большая речь — полсотни слов в конце фильма, с паузами по десять секунд. Кстати, занимать эфирное время НИЧЕМ в «Викинге» очень любят, к примеру при первой осаде города герой 4 минуты (!) просто шатается и блюёт.

Такая графика с таким бюджетом — это просто откровенная халтура. Поражающих воображение спец-эффектов тоже не наблюдается. Может всё вложили в декорации и антураж? Как бы не так. Костюмы и декорации сделаны буквально из грязи и палок. Киев — большой сарай, великий князь ходит в обносках, крупным планом показывают сделанный из мешковины парус и сварочный шов на шлеме. Этот фильм точно курировали два профессора истории?

Повествование рваное, с постоянными провисаниями сюжета и без подсказок диктора вообще не понять, что и где происходит. Впрочем, вытянуть этот фильм бедный диктор так и не смог, слишком уж много тут коней в домах, простите роялей в кустах. Причем поломанных, как и логика героев, событий и вообще всего.

Короче говоря, в фильме нет ничего, даже толковой концовки. А знаете чего ещё нет? Миллиардного бюджета.

Был бы на Кинопоиске ноль — поставил бы его, а так 1 из 10.

Никогда в моей жизни не было такой ярости от просмотра данного фильма.

Сюжет

Авторы мамой клялись, что снимают тютелька в тютельку с «Повестью временных лет». Сразу проясним сей момент.

ГОНЯТ! Вот безнаказанно, вот просто так! Настолько переврать исторический документ не удалось ещё никому.

Сам сюжет ужасен. Нет тебе не нормальной мотивации (Наших языческих богов меняют другими и мы плачем, нам вдалбливают православие и мы счастливы.), нет нормальной подачи событий (Сложные исторические события, как объяснить? Пффф, текст на экране и голос за кадром!), нет нормальных законов физики (Ралли на дракарах. Ыыыы), ничерта вообще!

2/10

Персонажи

Делятся на чёрные и белые. В данном случае на христиан и на язычников.

Князь Владимир. Летопись говорит о нём как о сильном, справедливом, харизматичном человеке. Великий князь что всю Русь крестил, можно сказать святой. В фильме он показан как слабая, трусливая, скупая, лживая, эгоистичная скотина. И он не меняется. Чуть-что, сразу плакать в юбку к рабыням. Что-бы уважить групку наёмников он будет биться в конвульсиях и умолять их. Казалось бы как за таким можно следовать в бой?

Отдельно хочется упомянуть христиан и язычников. От отличий несущественных (Язычники грязные в буквальном смысле но, потом чистые) до отличий ксенофобских (Языческие жрецы должны быть тупыми, жестокими и лицемерными. Христиане же, мудрые и благородные).

Большинство персонажей, моментов, событий нераскрыты (испытание веры например)

Некоторые не соответствуют ролям в «Повести временных лет». (Друг моего врага — мой друг)

1/10

Спецэффекты

Ну тут вообще намудрили. Например, надвигается армия. Неисчислимые войска! Крупный план — человек 20—30. Человек падает на свету. Следующий кадр, тёмно как в шесть часов утра. Осады городов просто АГОНЬ. Во всех городах нет жителей. Только 7—8 человек облачённых в грязные лохмотья с палками лениво бродят на заднем плане пиная камни. Единственное что норма, это звук

3/10

Вывод

Викинг — это вдохновитель и предшественник «Детей против волшебников».

Полная ксенофобия, персонажи-тряпки, люди-бараны, физика это фигня, Он художник, он так видит, ты просто не понял.

Итого

1 из 10

Лучше отдайте деньги бездомным

Такое чувство, что Владимир, принявший в начале ударную дозу мусцимола, так и не выходит из-под его действия. Впрочем, как и вся съёмочная группа. Где хитрый, коварный, амбициозный князь, оставшийся в истории? Нет его. Есть растерянный Козловский, ошарашенный той дикостью, которую приходится творить его персонажу. Не целенаправленной жестокостью, чтобы стяжать власть, объединить государство, и прочее, — нет, создатели далеки от таких вещей, — а именно дикостью ничем не мотивированных поступков отравленного мухоморами существа. Поэтому фильм нужно рассматривать не как историческую драма, коей он не является, а как галлюцинаторное приложение к злоупотреблению amanita muscaria.

Практически полная экстирпация диалогов, видимо, связана с тем, что на любое слово можно получить неадекватную реакцию в виде удара ножом в шею. Говорить во время активного трипа не только не о чем, но и просто опасно. Поэтому попытки героев объясниться приводят к невразумительному бормотанию, либо к истошному ору, и, в конце концов, сводятся к усталым пояснениям закадрового «проводника», который должен уверить испуганного зрителя, что трип идёт по плану. Перешёптывания по тёмным углам княжеских покоев могут вылиться как в осаду крепости, так и в обычную бытовую истерику, ведь событиям дурного сна, чтобы происходить, нет надобности в логической подложке, поэтому окружённые лёгкой трусцой убегают от конников, а Рогнеда, естественно, обожает своего насильника. Козловский поминутно выхватывает меч и, натужно прокричав что-то, имеющее целью вдохновить дружину, тут же убирает его в ножны. Применяет он его только однажды — в проходном эпизоде, при снайперском метании огненных колёс. Наверное, всё так и происходит в шизоидном мире грибоедов, где немые скинхеды с бубнами заменяют жрецов, невнятная деревенька с трёхметровым забором — стольный град Киев, а татаро-монголы, атакующие эту деревеньку с криками «алга, джигиттер!», — печенегов. Только хочется спросить создателей: ребята, а чем вы семь лет занимались? Дегустировали сорта грязи? Её много, да, очень много, и ею вымазаны все — от холопов до князей. Первый вымытый персонаж появляется где-то в середине фильма, и это, конечно, иностранец — византийский посол. Не считая Ирины, которой, как христианке, видимо, положено следовать правилам гигиены. Ладно, пусть она красуется в газовой накидке, которые появились на полтыщи лет позже; ладно, пусть Свенельд заменяет Добрыню — истинного воеводу Владимира; ладно, устраивайте бобслей с ладьями, если вам так хочется. Мы уже договорились, что это никакая не историческая драма. Но почему глаз отдыхает только на панораме нарисованной Корсуни, где впервые задействованы солнце и яркие краски? Где — чудо какое — все жители вымыты и нарядно одеты. Это, ребята, уже агитка. Обложка какой-нибудь «Сторожевой башни», с просветлёнными лицами уверовавших, в пику быдловатым язычникам, которые только и умеют, что резать друг друга почём зря. И никакой слезливый катарсис с покаянием, высосанный из пальца, не поможет, когда известно, что выбор вероисповедания был сугубо деловым предприятием государственного деятеля, а не того Владимира, которого нам показывают, восклицающего с дикими глазами, что он хочет получить дар бога(?)

Отмечают батальные сцены. Вы это серьёзно? После «Храброго сердца» можно считать батальными сценами этот групповой секс в грязи с применением колюще-режущих предметов, где полфильма дружину князя прессуют двадцать пять печенегов? Всё это слоу-мо с акцентировкой на отсечённых конечностях и летящих каплях крови уместно при экранизации графических романов, вроде «300». Тут возникает второй вопрос. Нет, не «где деньги, ребята?» или «вы не оборзели, так нагло распиливать?», а такой: кто тут у вас викинг? Эх, будем считать, что это тот славный берсерк, в исполнении ДеСантиса, лихо орудовавший молотом против татаро-монголов, назначенных печенегами. Вполне возможно, что он-то и был главным героем, но по нелинейным законам психоделического трипа сместился на обочину сюжета. По крайней мере, это был единственный цельный персонаж. Рычал себе и размахивал молотом, что на фоне главгеров, отравленных плесенью бездумного сценария, выглядело вполне здраво.

На двух лошадях сидеть невозможно. Нельзя одновременно соревноваться с Голливудом и продавливать вопросы «приоритетной духовности», унижая прошлое с его «неправильными» обрядами. Что в итоге? Реклама РПЦ за ярд с четвертью.

2 из 10

Фильмом откровенно не доволен, после просмотра так и хотелось окунуть в грязь режиссёров этого «исторического» «шедевра». Как надо ненавидеть свою Родину, свою историю, чтобы показать Великого Русского Князя и его войско полными дегенератами, не способными воевать, потому призвавших в наёмную армию !викингов!, хотя должны быть варяги (что имело место быть, но ещё за 100 лет до Владимира). Сам Князь является нам «бесхарактерной аморфной массой», неспособной вести своих воинов в бой, да и сам в этот бой с трудом вступающий. Первый же свой бой этого фильма Князь проводит находясь под наркотическим опьянением лицом в грязи. Впрочем не только он весь фильм ходит по шею в грязи. Авторы фильма показывают русских немытым необразованным сбродом, столица которого — это 3 покосившихся дома. Языческого жреца нам показывают так же как и всех русских — неадекватным немытым «наркоманом», проводившим ритуал человеческого жертвоприношения (несмотря на то, что на Руси не было таковых обрядов, в жертву максимум, что приносили так это мелких животных)

НЕ РЕКОМЕНДУЮ К ПРОСМОТРУ ДАННУЮ КИНОЛЕНТУ! ибо из исторического тут только имя Князя.

1 из 10

Не удержалась. Крайне редко оставляю комментарии в сети, но тут… Очень плохо, очень-очень плохо. Бессмысленная история, без логики, без глубины.

Актерская игра практически всех главных героев — на 3 с очень большим минусом по 10-ти бальной системе. Козловский мальчик, конечно, красивый, и весь фильм чувство такое, что именно мальчик пытается сыграть мужчину. Ощущение такое, что сам он себе очень нравится, поэтому в самых важных кадрах смотреть на него смешно. Видела только пару фильмов с его участием, было приятное впечатление, но Викинг — разочарование полное. Ходченкова тоже — как «картинка» — хороша, но явно никак не вписывается в образ. Агрессивно ревнивая Рогнеда — сомнительно, но хотя бы эксцентрична. В итоге — почти на протяжение всего фильма хочется пафосно сказать «не верю!». Ни сочувствия, ни понимания герои не вызывают. Понравились только некоторые второстепенные персонажи и пара не основных сцен.

Про историческую достоверность — даже не хочется думать. Наши предки так жили? В грязи? В убийствах? Жрецы с бритыми головами? Банды наемников? Даже солнечных дней до крещения не было? Ну уж слишком все мрачно. Не верится ни на миг.

Итог — смотреть только от сильно нечего делать в режиме ознакомления «каким не должен быть фильм». Если хотите посмотреть хорошее кино — не рекомендую.

Первое что хочется сказать, так это то, что, сами создали, утверждают, что » ни кто не знает, как оно было на самом деле!» Но при этом, утверждают, что их фильм «исторический». Это как? Может, нужно было для начала, определится, что ты снимаешь, отсебятину или историю. И указывать в закладке жанров: фентази, сказа, и тд. и не морочить голову людям. Иначе, не понятен мотив создателей, зачем создавали фильм.

Есть тут только два варианта:

1. Максимально приблизить исторические события, быт славянских народов и отразить это в своём фильме (и нагреть руки конечно), а так же дать возможность школьникам изучать историю Руси по этому фильму (как заявлено в рекламе).

2. Извратить историю, очернить людей (+нагреть руки конечно). Показать современному человеку, что ранее, наши территории населяли варвары, которые:

- Строили бани, но не умели ими пользоваться;

- Делали кольчуги, но не носили их. Зачем? Тяжело наверное. К слову об амуниции, наши предки пользовались самыми лучшими и практичными предметами вооружения;

- Торговлей и войной, приобретали предметы роскоши. Почему так мало той же утвари на княгинях? Видимо все закапывали…

- Исписывать капища рунами и старославянской письменность, торговать-общаться с варягами, а так же с народами степей, Византией и остальными народами, и при этом не прочесть слово «Anna»? Зачем уметь читать? Пусть это делают ведуны. К лову о ведунах, это были толкователи, старцы, харизматичные и красноречивые люди. Это была уважаемая каста людей. К ним шли по любым вопросам. А в фильме кто? Кришнаиты? Сатанисты?

Почему название «Викинг»? Владимир был викингом? Это факт или пропаганда и навязывание нам того, что мы пошли от викингов? Какой посыл? Очередная попытка нас загнать под норманнский формат?

Или просто опережение. Дело в том, что Мел Гибсон, тоже планировал выпустить фильм с таким названием, с ДиКаприо в главной роли. Но не сложилось. Такая получилась не плохая реклама.

Минусы я мог бы описывать долго и подробно, но хотел бы вложиться в какие-то рамки.

Из плюсов, конечно хотелось бы отметить — это картинка. А это и графика, и сшитые костюмы, и декорации, и грим, и каскадёрские трюки, и тд. Картинка — годная.

Что касается игры, то, конечно же, нужно было бы убрать Козловского. Он не дорос до этой роли, Смотрелся: слабым, нежным, не харизматичным. За таким, воеводы не пойдут.

p.s. Викинг не Владимир, а создатели фильма

Всем известны разгоревшиеся страсти («оскорбление чувств верующих!») вокруг другого недавно вышедшего российского фильма. В котором герой, подлинное историческое лицо, впоследствии канонизированный, всего-навсего имел добрачную связь.

А вот первая мысль, возникшая у меня после просмотра фильма «Викинг» — почему религиозные фанатики еще не устраивают протестов по поводу ужасного очернения образа одного из самых почитаемых святых — аж самого крестителя Руси?

Основная идея создателей фильма понятна. Они хотели показать Русь, русичей и русских князей до крещения максимально омерзительными, гадкими, жестокими и бессовестными. И на фоне этого продемонстрировать, какой благостный свет воссиял после крещения, и как на Руси тут же воцарился порядок (прям по А. К. Толстому).

Уже основную идею можно назвать первым недостатком фильма. Категорически черно-белые краски и категорические оценки «добро-зло» нормально смотрятся только в детских сказках и фентези.

Но даже в этом случае фильм мог бы еще получиться неплохим, если бы его создатели не ухитрились сочетать вышеуказанный фейл с еще худшим фейлом — образом князя Владимира.

В самом деле, показали бы авторы князя Владимира настоящим лидером — сильным, уверенным, харизматичным князем — да, пусть жестоким, пусть язычником, с примитивной моралью и правом силы — могло бы получиться очень хорошо. Дальше можно было пойти двумя путями — показать, как Владимир решает ввести на Руси христианство из политических соображений (и как из этого проистекают духовные блага). Либо же можно было сконструировать великолепную, сложнейшую, сильную роль язычника, который постепенно «проникается» (такого рода сюжеты потрясающе удавались Г. Сенкевичу, вот у кого бы поучиться).

А что вышло на самом деле?

Князь Владимир — слабак. Он никакой не лидер, не вождь и не князь. Он никем не может править. Что касается его отряда наемных «викингов», картину исчерпывающе характеризует великолепная цитата из Сапковского: «Командовал я ими, прямо скажем, не лучше, чем поросенок волчьей стаей». Княжеские гридни крутят им, как хотят. И настоем опоили, и невесту-то насиловать заставили, и брата убить заставили… Никто его не слушается (когда мальчика пытаются принести в жертву, на князя вообще никто не обращает внимания).

Трудно жить такому слабому князю. В его княжестве сплошные проблемы. Отвратительные (и совершенно не историчные) жрецы его старой религии помочь ему ничем не могут. Вокруг грязь и убожество (совершенно не княжеские, заметим). И тут внезапно, аки европейцы на каких-нибудь дикарских островах — христиане, начиная с Ирины. Чистенькие, прилично одетые, уверенные в себе, да к тому же владеющие такими крутыми гаджетами. Нет, не бусами, ножницами и бутылками виски, а какими-то такими молитвами, что сразу все по ихнему происходит. Например, когда очень надо, пойдет дождь и пожар потушит.

Вот в итоге слабый князь, который все время оказывается «не виноватый я, они сами пришли, а я ничего поделать не мог» и тянется к этому новому Богу, как дикарь к замечательным таким европейским штучкам, которые сделают жизнь лучше.

Воспитывает ли такой фильм патриотизм, вызывает ли гордость за свою страну и уважение? Разумеется, нет.

Есть ли в нем сильная история обращения язычника в христианство? Такая история, которая играла бы православно-миссионерскую роль? Тоже нет.

Правдив ли этот фильм с точки зрения исторических фактов и всяких историко-бытовых деталей, можно ли его рекомендовать, как образовательно-просветительский? Конечно, нет. Ляп на ляпе сидит.

А стоило ли тратить государственные деньги на снятие развлекательного экшн-боевичка (да еще и позорящего одного из русских святых) — решайте сами…

1 из 10

Обычно не пишу отзывы, но для этого фильма оставлю, он меня НЕ зацепил почти ничем, разве что хочется знать одно: а зачем режиссер сделал из Владимира какого-то сопляка?

Фильм начинается с охоты за быком, ввод в сюжет, вроде как начало есть.

Далее показывают Козловского, как он пришел свататься, далее завязалась война, Козловский с корабля сошел и ногу подвернул, пол битвы ходил кое-как, непонятно чем занимался в кадре, потом его опоили -> он окосел и оставшуюся войну проходил косым вплоть до сцены, где улегся на красавицу. А красавицу ему подложили так, чтобы он не дай бог еще мимо не улегся. После любовно-насильственной сцены с красавицей, Козловский пошел кудато-то там на улицу, завалился и валялся в грязи.

Вот и все что про нашего князя сняли: неумеха, в битве не участвовал, за него все делали подопечные.

Теперь далее, сцены битв/баталий. Ну, вообще с народом в кадре не густо, совсем НЕ густо. Войско Ярослава по фильму можно назвать кучкой бандитов, а не дружиной. Ну что там в дружине, 5 человек чтоли? А Киев-то где? Те заборы и пара хат — это Киев? Я два раза пересматривал чтобы разобрать что есть что…

А Византию режиссер показал ну прямо райским местом: и светло, и чисто и сплошные культурные люди и здания высокие, не то что в Киеве(не сравнить с тремя деревянными киевскими домишками).

Заключение: по фильму можно сделать вывод, что Русь при Владимере — это сплошная грязь, где только и делают, что убивают, насилуют. Князь Владимир, извините, — какой-то сопляк-неудачник. Ээээ эээххх, это я один вынес из учебника истории, что Владимир был удалым воином, высоким, сильным, смелым, на то и прозвали его «Ясным солнышком».

По мере просмотра фильма меня все время мучил этот вопрос. Сценария как такового — ноль, сюжет хромает на обе ноги будто они левые, зато сплошные бои, нет, даже не так! — батальные сцены. Я все понимаю, конечно, сейчас модно вбухать кучу денег в массовку и компьютерные спецэффекты, но ведь должен быть какой-то смысл во всем этом.

Мы все, думаю, проходили в школе историю Киевской Руси. Но лично я из учебного курса запомнила только тот факт, что Владимир крестил Русь и это не было так радужно и прекрасно как показано в финале фильма.

Возвращаемся таким образом, к моему вопросу — для кого этот фильм? Если для историков, которые хорошо ориентируются во всех этих хитросплетениях Правды, кто какого брата и за что убил, то они найдут в фильме кучу нестыковок.

Если для девушек, которые должны были впечатлиться Данилой Козловским, то он, конечно красавчик и они с Ходченковой очень старались, но романтической линии как таковой не было, одни намеки. Хотя потенциал огромнейший — можно было раздуть полноценный любовный треугольник. А уж какую историю с женой просто спустили на тормозах… Вообще характеры прописаны плохо. Владимир в фильме никакой от слова совсем. И это еще мягко сказано! Весь фильм я пыталась представить, чтоб вот такой слюнтяй смог взойти на престол и править много лет, так еще и ввести религиозную реформу! Это вообще никак не укладывалось в моей голове!

Если для мужчин — то где тактика, стратегия, подвиги? Или достаточно 3\4 фильма показывать как стреляют из лука, скачут на лошадях рубят друг друга и прочая-прочая-прочая прибавить сцену изнасилования (после которого жена его полюбила прям, кстати) и пару сцен секса равно пипл все схавает?!!!

В общем и целом подвожу итог: потенциал у фильма просто супер, можно было сделать настоящий фильм, а получилось непонятно что без сюжета и смысла.

Это худший фильм, что я когда-либо видел. Бюджет фильма 1,25 млрд рублей, время съемок 7 лет. Фильм «Титаник» снимали 1 год, а получился шедевр. Неужели нельзя было снять качественный фильм за 7 лет??? Видимо нельзя.

Пресса

Меня удивило, что фильм был высоко оценен прессой, хотя фильм получился полным шлаком. Его так разрекламировали, так пропиарили, как будто это величайший проект за всю историю России. Из более миллиарда рублей большая часть денег ушла на пиар и взятки прессе, чтобы фильм похвалили. СМИ сами этот фильм ругают, а на ТВ по бумажке читают «это шедевр!».

История

Очень много недостоверностей. Мало того, что Киев выглядит как свинарник, так еще герои одеты как бомжи. Древний Киев был большой и красивый, больше Лондона и Парижа. Люди одеты как бездомные, хотя взгляните на старые советские фильмы про богатырей, там они одеты совсем по другому. Печенеги выглядят как какие-то монголы, хотя на самом деле они татары. С какого-то перепуга в фильме викинги, хотя на самом деле это были варяги. Откуда в фильме арбалеты, когда в России они появились только в 14—15 веках. Полная недостоверность, слова Эрнста полное фуфло.

Сам фильм

Половина актеров это бревна, которые не могут нормально подать персонажа. Данила Козловский здесь тоже не блещет актерским талантом. Смонтировано коряво, снято плохо. Вообщем, фильм очень плохой и не стоит своих денег.

Казалось бы, история Древней Руси — это идеальный плацдарм для создания исторических фильмов жанра «фэнтези». Но если в дело вмешивается всеми «любимый» Фонд Кино — всё сразу идёт под сомнение. Данный фильм уже разгромили все, кому не лень, поэтому мне просто стало интересно — каким образом вообще можно было умудриться снять плохой фильм из такой истории, к тому же, если имеется бюджет размером более 20-и млн. $? Оказывается, в руках отечественных киноделов возможно всё.

Пожалуй, отвратительная режиссура — это именно тот ключевой минус, из-за которого фильм не удался. У фильма очень сумбурное повествование. Действие развивается как-то беспорядочно, суматошно, хаотично — одним словом, в фильме нет слаженности. Из-за этого многие нюансы становятся непонятны, и, соответственно, зрителю совершенно непонятна логика поступков персонажей и никакого сочувствия к ним не возникает. В фильме очень много экшена, но он выглядит как тупое бессмысленное «мочилово» — толком-то даже не понятно, кто кого убивает. И что ещё сильнее портит фильм — это то, что фильм делает особый акцент на драматизм (которого на самом деле просто нет), но из-за выше описанных нюансов сопереживать не хочется никому.

Не менее серьёзный минус — образ главного героя. Владимир изображён каким-то размазнёй, его образ получился совершенно невнятным. И поскольку в фильме вообще нет какой-либо идеи, у главного героя не ощущается никакой душевной драмы.

Но, быть может, фильм хотя бы может похвастаться атмосферой славянского фэнтези? Ан нет, не всё так просто. Тут стоит отметить, что в фильме блестяще воссозданы декорации, выглядит всё очень реалистично, однако… в фильме совершенно нет души. Фильм бездушный, насквозь коммерческий, поэтому такую атмосферу, как в том же «Властелине колец», в фильме воссоздать не удалось.

И лишь спецэффекты и уже упоминаемые декорации — единственное, за что можно похвалить создателей. В этом плане не видно никакой халтуры — визуал отпалирован до блеска. Правда, из-за Голливудских боевиков спецэффекты уже просто приелись, так что, впечатления это уже не вызывает.

«Викинг» — это тот случай, когда лишь после просмотра фильма возникает полное понимание того, насколько он плох. Перед нами типичный представитель исключительно коммерческого кино, способного похвастаться только визуальной составляющей — в остальном же, в фильме, проще говоря, плохо абсолютно всё. Сценарий фильма совершенно непродуманный (при таком-то могучем потенциале), режиссура хромает на все четыре ноги (из-за чего повествование просто превращается в кашу), драматизм только пытается делать вид, что он есть, и при этом фильм переполнен пафосом, и даже атмосферу фэнтези воссоздать не удалось. Что до оценки? Если вспомнить другие российские «шедевры» последних лет — можно поставить три балла, но рекомендовать фильм даже к одноразовому просмотру я не возьмусь даже любителям жанра исторических фильмов.

3 из 10

Вокруг фильма такая шумиха… Неудивительно, ведь его показывали в январские праздники. А, как известно, люди отдыхают и более от безысходности нежели желая шли в кинотеатры. Почему вы думаете столько денег они собрали? А давайте с вами вспомним, какая реклама шла по «Первому» во время Новостей. Неудивительно, что народ, посмотрев такой коношедевр, писал гневные отзывы. И, увы, это не от зависти, как сказал господин Познер, и не от того, что мы увидели свое отражение. Это настоящая защита. Защита от нападения, от явного искажения исторических фактов (см. об этом в книге Спицина), от извращений, которые нам навязывают, говоря при этом, что, мол, да, было именно так и не иначе. Задайте себе вопрос: кому это выгодно?

На этот «шедеврд» потратили огромные деньги. Но где они в этой «картине»? На что были потрачены? Я не понимаю этого. Ни спецэффектов, ни костюмов нормальных. Всё какая-то чернуха.

В фильме не продуманы костюмы героев. Такое ощущение, что режиссер не догадался взглянуть элементарно в учебник.

Актерская игра вяловата. Смотришь на героев и понимаешь, что они выполняли тупо свою работу, нет порыва, души.

Смотришь и понимаешь, что тебя где-то обманули: разве можно так снимать фильмы?

Конечно, каждый выбирает для себя сам, но не советую к просмотру.

1 из 10